overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/229/128/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянув заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

08 лютого 2021 року акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2018 року по 01 січня 2019 року у розмірі 1334,15 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 02.03.2021 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст. 186, ст.260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 296/3917/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. П. Сингаївський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1451/2021 Справа № 641/1913/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/1913/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, для усунення недоліків позову позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху .

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову п`ятиденний строк, з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 591/1577/21
Провадження № 2-н/591/425/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 березня 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О.Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.О.Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 761/9986/20
У Х В А Л А

15 березня 2021 року

Рівненський міський суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю представника позивача Макєєва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 лютого 2021 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, для повного та всебічного розгляду справи, приходить витребувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у АТ «Альфа-банк», код. , платіжне доручення по картковому рахунку № НОМЕР_1 або виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 щодо зарахування 8 000 (вісім тисяч гривень) 00 коп., яке було здійснено 24.06.2019 року.

Витребувані інформацію надати до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на судове засідання, яке призначене на 15 квітня 2021 року на 14:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Харечко С.П.
Справа № 426/944/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Наталія Миколаївна (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, буд. 25 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якї діє адвокат Пономаренко Н.М., звернулась до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сорокине Луганської області помер чоловік заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що на непідконтрольній українській владі території їй було видано лікарське свідоцтво про смерть.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 15 березня 2021 року о 10 год. 30 хв., без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Наталія Миколаївна, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 573/1677/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.03.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 12.03.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: пизначення суд. зем.-техн. експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Черкашина
Справа № 219/1063/19
Провадження № 2-др/219/11/21
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши заяву Деменкової Євгенії Сергіївни, діючої в інтересах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справи № 219/1063/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору закрито провадження у справі, оскільки розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ГПК України.

Представник відповідача ТОВ «Бахмутбудінвест» Деменкова Є.С., звернулася до суду з заявою, про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бахмутбудінвест» судових витрат у розмірі 1500.00 грн., оскільки при закриття провадження у справі 18.01.2021 року, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно пункту 3 частини 1статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 258-260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою Деменкової Євгенії Сергіївни, діючої в інтересах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмутбудінвест» про стягнення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору судове засідання на 18 березня 2021 року на 16.15 год., що відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 309).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 610/477/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Балаклійським районним судом Харківської області від 04.03.2021р. за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення в розмірі 14242,49 грн. та судового збору 227,00 грн.

До відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява з якої вбачається, що вона просить суд повернути їй матеріали заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113 грн. 50 коп.

Однак, до заяви про скасування судового наказу заявником не додано підтвердження сплати судового збору та не долучено копію судового наказу, що оспорюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи позицію заявника щодо повернення заяви до відкриття провадження та те, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, тому вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.170,258,259,260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2021 року, виданого Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення в розмірі 14242,49 грн. та судового збору 227,00 грн. - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Дата документу 10.03.2021
Справа № 320/3968/17
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради Онищенко Лариси Анатоліївни про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради Онищенко Лариси Анатоліївни про визнання недійсним заповіту. Вказана заява надійшла до суду 08.06.2017 року.

Від позивача надійшло клопотання, в якому вона просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради Онищенко Лариси Анатоліївни про визнання недійсним заповіту, призначене на 01 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Харкова забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 01 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, буд.7/б) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1784/20
номер провадження 2/695/325/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.02.2021 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, дану заяву просив розглянути у його відсутність.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника позивача підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко