overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1567/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54 кв.19, , заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.05.2019 в розмірі 24 651 (двадцять чотири тисячі шістсот 51) гривню 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54 кв.19, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54 кв.19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Суддя Татарінова О.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/120/20
Провадження №6/477/3/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Заїченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст., 258-260, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 477/120/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Водночас, відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повний текст рішення буде складений у строк, визначений частиною 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя В.В. Полішко
№ 207/1129/21
№ 2-о/207/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення померлим ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення померлим ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.04.2021 року заяву залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків вказаної заяви.

Ухвалу про усунення недоліків 05.08.2021року отримав представник ОСОБА_1 - адвокат Порядков В.Б., що підтверджується його розпискою, яка наявна в матеріалах справи. Крім того, ухвала суду від 20.04.2021 року про усунення недоліків двічі направлялась поштою на адресу заявника ОСОБА_1 , та його представника Порядков В.Б .

Однак, станом на 25.08.2021р. ОСОБА_1 недоліки не усунув. При цьому суд звертає увагу на те, що при поданні заяву до суду, остання також підписувалась представником Порядковим В.Б .

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3ст. 294 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, з огляду на те, що зазначені недоліки не усунуті, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оголошення померлим ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Юрченко
11.03.2021 227/203/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи до повного виконання відповідачем ухвал суду про витребування доказів. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив розглядати справу без його участі, а також надав документи на виконання ухвали про витребування доказів.

В той же час, зважаючи, що позивач та його представник до суду не з`явилися та не подали заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, з метою дотримання їх процесуальних прав.

Додатково суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу та його представнику їх право звернутися до суду з заявою про розгляд справи без його участі в разі неможливості явки в судові засідання, в зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати на 30 березня 2021 року на 09:00 годину.

Роз`яснити позивачу та його представнику їх право звернутися до суду з заявою про розгляд справи без його участі в разі неможливості явки в судові засідання.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 426/790/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2021 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподілений природний газ із ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 141, 160-164,167 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження",
заяву Акціонерного Товариства «оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподілений природний газ із ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Луганськгаз» - філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства заборгованість за розподілений природний газ в сумі 1492 (одна тисяча чотириста дев`яносто дві) грн. 05 коп. на р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» філія Луганське обласне управління, МФО 304665, код 20188323.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Скрипник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. (ст. 168 ЦПК України)
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________20___ року
Суддя ________________ С.М.Скрипник
Справа №290/100/21 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Романівського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2021 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника

в с т а н о в и в :

Ухвалою Романівського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримував. Про вказане судове рішення йому стало відомо 12.02.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не було вручено в день її проголошення. Копію ухвали апелянт отримав 23.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Романівського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2286/20
Провадження №2/226/36/2021
УХВАЛА

іменем України

10.03.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мирнограді питання про виправлення описки в рішенні Димитровського міського суду Донецької області у справі №226/2286/20 від 04.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 судом ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та заробітної плати та проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначено дату закінчення періоду стягнення заробітної плати як 27.06.2020 замість 30.06.2020, внаслідок чого сталася арифметична помилка під час розрахунку суми заробітної плати розраховано 7386,86 грн замість правильних 7351,20 грн.

За положенням ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Враховуючи, що неправильне зазначення у четвертому абзаці резолютивної частини рішення дати закінчення періоду стягнення є технічною опискою (оскільки матеріали справи та повне рішення суду містять правильні відомості), і ця описка має істотний характер, бо призвела до арифметичної помилки, і описка, і арифметична помилка мають бути виправленісудом.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описку та арифметичну помилку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі №226/2286/20 від 04.03.2021.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення таким чином:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на користь ОСОБА_1 доплату до попереднього розміру заробітної плати за період з 02.04.2020 по 30.06.2020 у сумі 7351 (сім тисяч триста п`ятдесят одну) грн 20 коп., вихідну допомогу у сумі 8822 (вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн 52 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею 10.03.2021.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 2/946/3919/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд у відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

До відкриття провадження у справі позивачем було подано до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, п.3 ч.4, ч.7 ст.185,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження №2/369/5243/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2021 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

29 жовтня 2021 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сапаловою Оленою Валеріївноюподано суду заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів на дитинубез розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради в частині про стягнення аліментів на дитину, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сапалової Олени Валеріївнипро залишення позову в частині стягнення аліментів на дитину без розгляду- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради в частині стягнення аліментів на дитину- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 369/3238/20
Провадження №2/369/231/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Пінкевич Н.С. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/3238/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебувала цивільна справа №369/3238/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. №998 від 29.12.2020 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №369/3238/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, судді Фінагеєвій І.О.передано цивільну справу №369/3238/20.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу №369/3238/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя.

Продовжити підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 11 годині 00 хвилин, 26 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 557/468/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/523/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Доводи апеляційної скарги про поновлення строку апеляційного оскарження є обґрунтованими.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження додаткового рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.