Дата документу 11.03.2021 Справа № 331/6083/18
У Х В А Л А

11 березня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 331/6083/18

Провадження №22-ц/807/604/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Никоненко Ірини Станіславівни про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кримської Оксани Михайлівни, Дашковської Алесі Вікторівни, Кочеткової Ірини Василівни в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року, повний текст якого складено 23 листопада 2020 року, в складі судді Скользнєвої Н.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства за іншою особою,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, про визначення місця проживання дитини, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову зазначав, що з листопада 2015 року до січня 2018 року він проживав з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка - ОСОБА_4 .

Починаючи з осені 2017 року, ОСОБА_2 почала зловживати спиртними напоями, у нетверезому стані поводила себе неадекватно та агресивно. Через це вони вирішили проживати окремо. Він на ім`я ОСОБА_2 придбав кімнату в комунальній квартирі АДРЕСА_1 . За їхньою спільною домовленістю було вирішено, що дочка залишиться проживати з ним у належній йому квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 зустрічалася та спілкувалася з дитиною час від часу у вихідні дні.

Дочка, ОСОБА_4 , страждає тяжким захворюванням, у зв`язку з чим у березні 2017 року перенесла оперативне втручання, витрати за яке у сумі 18 700,00 грн. позивач поніс самостійно.

13 липня 2018 року, коли він відвіз дочку відвідати його матір - її бабусю за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 у супроводі невідомого чоловіка викрала дитину від бабусі. Ці дії супроводжувалися спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який є чоловіком його матері. З приводу цих дій СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0002281 за ст.125 КК України та кримінальне провадження № 002966 за ст. 146 КК України.

Наразі позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_2 притягалася до кримінальної відповідальності, багато років систематично зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, не працює. В стані алкогольного сп`яніння поводиться агресивно. Забезпечити виховання та належний рівень утримання дитини відповідач не в змозі, що безумовно може вплинути на розвиток дитини.

Як на правові підстави заявлених вимог позивач посилається на статті 161,162,164,165, 185 СК України.

Ураховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 9 350,00 грн.; визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 ; позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У квітні 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства за іншою особою.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що у період з 2006 року по 2011 рік вона зустрічалася з ОСОБА_1 як чоловік і жінка. У 2011 році вони прийняли спільне рішення проживати разом у квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 . Їх спільне проживання, як чоловіка і жінки без шлюбу, тривало до серпня 2012 року, коли вона вирішила припинити з ним відносини. У серпні 2012 року вона повернулася до свого житла за адресою : АДРЕСА_5 .

Приблизно у середині 2013 року вона познайомилася з ОСОБА_3 та приблизно з грудня 2013 року стали спільно проживати у її житлі як чоловік і жінка без шлюбу. Їхні стосунки тривали приблизно до кінця липня 2015 року. Приблизно через два тижня після розлучення із ОСОБА_3 , вона поновила близькі стосунки і спільне проживання із ОСОБА_1 . Приблизно через два-три тижні після початку спільного проживання із ОСОБА_1 вона дізналася, що вагітна і повідомила його про це. Вони вирішили, що це їхня спільна дитина і після того, як 22.03.2016 року вона народила дівчинку, назвали її ОСОБА_4 і разом з ОСОБА_1 на підставі спільної заяви зареєстрували її в органах реєстрації цивільного стану як ОСОБА_4 .

У період спільного проживання ОСОБА_1 неодноразово допускав протиправну поведінку щодо неї та дитини. У тому числі бив її у стані алкогольного сп`яніння, а дитину намагався виховувати шляхом биття лозиною по сідницях. 14 і 19 січня 2018 року ОСОБА_1 сильно побив її вдома, через що вона вимушена була викликати поліцію та швидку допомогу. Після цього вона зрозуміла, що подальше життя з ним є небезпечним.

30.01.2018 року вона придбала нове житло за адресою: АДРЕСА_6 , де в подальшому зареєструвала своє з донькою місце проживання.

Наприкінці квітня 2018 року ОСОБА_1 самовільно, з метою особистої помсти їй за припинення їхніх стосунків, відібрав у неї доньку ОСОБА_4 , і став утримувати її у себе вдома. Лише через деякий час він став дозволяти їй побачення з дитиною. Дитина більше часу проводила з матір`ю відповідача, оскільки він є зайнятою людиною.

13.07.2018 року вона змогла забрати дитину з подвір`я ОСОБА_1 , яка мешкає з нею та знаходиться на повному її утриманні.

15.06.2018 року вона отримала результат аналізу ДНК, згідно якого вірогідність батьківства ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4 складає 99,999998%.

Таким чином, після отримання цього результату аналізу вона зрозуміла, що завагітніла саме від ОСОБА_3 наприкінці періоду їхніх спільних стосунків - приблизно у липні 2015 року, а тому саме він є батьком ОСОБА_4 .

Як на правові підстави заявлених вимог посилається на статті 136,137,138 СК України.

Ураховуючи викладене, просить суд виключити відомості про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнання батьківства за іншою особою - ОСОБА_3 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2020 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020, для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Кримська О.М., судді - Дашковська А.В., Кочеткова І.В. (т.3 а.с. 110).

10 березня 2021 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Никоненко І.С. надійшла заява про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Кримська О.М., судді - Дашковська А.В., Кочеткова І.В., яка обґрунтована тим, що суддя-доповідач Кримська О.М. вчинила дії, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, та дії якої були підтримані суддями Дашковською А.В. , Кочетковою І.В.

Зокрема, суддя-доповідач Кримська О.М. в судовому засіданні, яке відбулось 02 березня 2021 року, роз`яснила позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 право заявити клопотання про призначення судової генетичної експертизи та оголосила перерву з метою надання ОСОБА_2 строку для підготування відповідного обґрунтованого клопотання про призначення у справі експертизи, не врахувавши при цьому, що остання не заявляла такого клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції та не була позбавлена можливості заявити таке клопотання.

Такі дії колегії суддів суперечать принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства та свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Відповідно до положень цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Никоненко І.С. відвід колегії суддів ґрунтується на критичній оцінці процесуальних дій суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Роз`яснення апеляційним судом учасникам справи їхніх прав не свідчить про порушення судом принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумніви ОСОБА_1 щодо об`єктивності, упередженості колегії суддів у цій справі є не підтвердженими та ґрунтуються на припущеннях. Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу колегії суддів в цій справі відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів Кримської О.М., Дашковської А.В., Кочеткової І.В. є необґрунтованою.

У зв`язку з цим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Никоненко Ірини Станіславівни про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Кримська Оксана Михайлівна, судді - Дашковська Алеся Вікторівна, Кочеткова Ірина Василівна -визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Кримська Оксана Михайлівна, судді - Дашковська Алеся Вікторівна, Кочеткова Ірина Василівна, для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова