КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 2-151/11 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3584/2021Головуючий у суді першої інстанції - Савлук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Мельник Я.С.,

секретар Ющенко Я.М.

за участю:

представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_1 , про визнання правочину нечинним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_1 , про визнання правочину нечинним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (т. 5, а.с. 157-160).

В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

При цьому, в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги вказує, що у зв`язку з безпідставною відмовою у задоволенні його заяви про залучення ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" до участі у справі як правонаступника ПАТ "Дельта Банк", що встановлено постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2020 року, ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" фактично було позбавлено можливості бути повідомленим про час та місце розгляду справи, брати участь у судових засіданнях, отримувати процесуальні документи та користуватися іншими права сторони, наданими їй процесуальним законодавством (т 5, а.с. 237-239).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву (т. 5, а.с. 249а, 250).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2021 року справу призначено до розгляду (т. 6, а.с. 4).

10.03.2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ "ФК Інвест-Кредо" про зупинення провадження у даній справі.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначає, що у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляцій ного суду від 02.12.2020 року, якою скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2020 року та ухвалено нове судове рішення, яким залучено ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" до участі у даній справі як правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

При цьому, ухвалою Верховного Суду від 18.02.2021 року зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 02.12.2020 року.

Разом з тим, оскільки вирішення даної апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року про залишення позову без розгляду безпосередньо залежить від результатів розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 02.12.2020 року, ТОВ "ФК Інвест-Кредо" просить клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, які з`явилися у судове засідання, та проаналізувавши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Тобто, відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2020 року ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" звернулося до суду із заявою про залучення його до участі у справі як правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" про залучення його до участі у справі як правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

При цьому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2020 року ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24.09.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ "ФК "Інвест-Кредо". Залучено ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" до участі у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, як правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оскаржили його в касаційному порядку до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 24.12.2020 року та від 18.01.2021 року відкрито касаційне провадженні у справі за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 відповідно.

Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 02.12.2020 року задоволено. Зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 02.12.2020 року до закінчення касаційного провадження.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2020 року, ТОВ "ФК "Івнест-Кредо", як на підставу для її задоволення, посилалося на те, у зв`язку з безпідставною відмовою у задоволенні його заяви про залучення ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" до участі у справі як правонаступника ПАТ "Дельта Банк", що встановлено постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2020 року, ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" фактично було позбавлено можливості бути повідомленим про час та місце розгляду справи, брати участь у судових засіданнях, отримувати процесуальні документи та користуватися іншими права сторони, наданими їй процесуальним законодавством.

Отже, враховуючи вищевикладене, існує об`єктивна неможливість розгляду даної апеляційної скарги до вирішення Верховним Судом касаційних скарг представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 02.12.2020 року, в межах розгляду яких вирішується питання правонаступництва ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" після ПАТ "Дельта Банк" у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252, 253, 268, 381, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест-Кредо" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_1 , про визнання правочину нечинним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду - зупинити до вирішення Верховним Судом касаційних скарг на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 11 березня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Я.С. Мельник