Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7140/20
Номер провадження: 2/225/214/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі)

09 березня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Тяжкороб Євгенії Віталіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Тяжкороб Євгенія Віталіївна, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Правекс Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2256-018/05Р від 10.11.2020 року в розмірі 14 115,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2020 року становить 398 852,92 грн., з яких: пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 3 702,61 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2020 року становить 104 625,39 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 4 899,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2020 року становить 138 442,76 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 5 513,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.11.2020 року становить 155 784,77 грн., та судові витрати у справі.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.01.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 09.03.2021 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

08.02.2021 року (вх.№1834/21 від 18.02.2021 року) представником позивача адвокатом Тяжкороб Євгенією Віталіївною, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Правекс Банк», суду надано письмову заяву про зміну предмету позову у цивільній справі №225/7140/20 за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи підстави звернення з даною заявою, представником відповідача суд повідомлено про існування рішення, що набрало законної сили, про той самий предмет і з тих самих підстав, за тими самими вимогами, яке виконане у повному обсязі.

З огляду на наведене, позивач просить змінити предмет позову на підставі ч. 3 ст. 49 ЦПК України, та викласти позовні вимоги наступним чином: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №2256-018/05Р від 10.11.2020 року у вигляді 3% річних в сумі 32 857,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала письмові заперечення на позов від 17.02.2021 року (вх.№2114/21 від 25.02.2021 року), в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на позов від 25.02.2021 року (вх.№2390/21 від 03.03.2021 року), в задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про зміну предмету позову, суд виходив з наступного:

згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

ЦПК України передбачено право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Дослідивши матеріали заяви АТ «Правекс Банк» про зміну предмету позову, судом було встановлено, що останнім вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України не дотримано, докази направлення заяви про зміну предмета позову та доданих до неї документів іншим учасникам справи суду не подано. Наведене є правовою підставою для повернення заявникові відповідної заяви.

В свою чергу, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як встановлено судом, рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05.10.2017 року у справі №225/4038/17 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» (правонаступник - АТ «Правекс Банк») 15 784,78 доларів США, з яких 12 434,89 доларів США заборгованість за кредитом, 3 349,89 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, а також 5 946,55 грн. судових витрат.

Рішення набрало законної сили 17.10.2017 року та виконано у повному обсязі в рамках виконавчого провадження ВП №55521909, у зв`язку з чим 08.05.2020 року зазначене вище виконавче провадження було закрите. Даний факт підтверджений доданими до матеріалів справи копіями заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05.10.2017 року у справі №225/4038/17, постанови Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі №225/4038/17, постанови Покровського міськрайонного відділу ДВС Східного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 08.05.2020 року ВП №55521909 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. (а.с.70).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.01.2021 року провадження у даній справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає наявність правових підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України шляхом постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Тяжкороб Євгенії Віталіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Правекс Банк», про зміну предмету позову у цивільній справі №225/7140/20 за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявникові.

Провадження у справі №225/7140/20 за позовною заявою представника позивача адвоката Тяжкороб Євгенії Віталіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за за кредитним договором - закрити.

Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя О.В. Довженко