overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1113/21
Провадження № 2/635/1957/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 березня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: юридична адреса: місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д; поштова адреса: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50;

відповідач ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 22 січня 2015 року в розмірі 12452,67 гривень. Також позивачем вказано ціну позову 12452,67 гривень.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 12452,67 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд приходить до висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 14 квітня 2021 року о 14:15.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер справи 623/1500/20
Номер провадження 2/623/60/2021
У Х В А Л А

іменем України

про поновлення провадження у справі

15.03.2021 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

04 травня 2020 року представник позивача звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з заявою, в якій просив стягнути заборгованість з відповідача.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи по вищезазначеній справі.

12 березня 2021 року до суду надійшло повідомлення першого заступника директора Донецького НДЕКЦ Радченко Д. про неможливість проведення судової експертизи, оскільки питання поставлене для вирішення судової економічної експертизи виходить за межі спеціальних знань експерта з правом проведення вказаної експертизи, що унеможливило її проведення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тому суд має підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Дата документу 12.03.2021 Справа № 937/7660/20
Справа № 22-ц/807/1453/21
Є.У. № 937/7660/20
УХВАЛА

12 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, треті особи Пенсійний фонд України, Міністерство оборони України про визнання права на обчислення пенсії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, треті особи Пенсійний фонд України, Міністерство оборони України про визнання права на обчислення пенсії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з доданими документами передані на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції 23.12.2020 р.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 366, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, треті особи Пенсійний фонд України, Міністерство оборони України про визнання права на обчислення пенсії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Дата документу 15.03.2021
Справа № 334/6223/20
Провадження № 2/334/890/21
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ КЛОПОТАННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 березня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лелікова С.О. про скасування заходів забезпечення позову,

установив

02.11.2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

04.12.2020 року до суду надійшла інформація від юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2020 року суддею Фетісовим М.В. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2021 року (суддя Коломаренко К.А.) задоволено заяву відповідача про відвід судді Фетісова М.В., справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 року справу передано на розгляд судді Бредіхіну Ю.Ю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2021 року цивільну справу №334/6223/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

12.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Лелікова С.О. про скасування заходів забезпечення позову. Вказане клопотання передано судді 15.03.2021 року.

Частиною другою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи той факт, що ухвалою суду від 12.03.2021 року справу передано за територіальною підсудністю до іншого суду, проведення судового засідання Ленінським районним судом м. Запоріжжя для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову є неможливим. Водночас вказане не позбавляє можливості відповідача звернутись із відповідним клопотанням вже до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лелікова С.О. про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.
Справа № 524/7176/20
Провадження № 2/524/599/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 13 год. 00 хв. 29 березня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Запорізької області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Запорізької області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Запорізької області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/752/9071/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.12.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.09.2021 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.10.2021 р. суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, про що постановлена ухвала.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21.01.2022 р. 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6978/20
Провадження № 6/524/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про внесення виправлень у судовий наказ, виданий за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 14 529 грн. 45 коп.

УСТАНОВИВ:

11.12.2020 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука винесено судовий наказ № 524/6978/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради боргу за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 14 529 грн. 45 коп.

Разом з тим у тексті судового наказу було допущено описку, а саме: невірно вказані прізвища боржників « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

22.02.2021 року представник Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 524/6978/20, виданому суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука від 11.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради боргу за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 14 529 грн. 45 коп., а саме: прізвища боржників « ОСОБА_1 » виправити на « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 282/208/21
Провадження № 2/282/95/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник: ОСОБА_3 до Любарської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заяв та клопотань передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходило.

Представник позивача Кіндрась С.В., у підготовчому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник: ОСОБА_3 до Любарської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2021 року на 10 години 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
Справа № 523/2244/21
Провадження №2-н/523/322/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" лютого 2021 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 210 грн. 20 коп. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526. 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: