Дата документу 11.03.2021
Справа № 320/6023/19
Провадження № 2/937/120/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виконання обов`язку в натурі, визнання права власності на самохідно-моторне, прогулянкове судно, човновий мотор, причіп для човнів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виконання обов`язку в натурі, визнання права власності на самохідно-моторне, прогулянкове судно, човновий мотор, причіп для човнів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Від позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виконання обов`язку в натурі, визнання права власності на самохідно-моторне, прогулянкове судно, човновий мотор, причіп для човнів.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виконання обов`язку в натурі, визнання права власності на самохідно-моторне, прогулянкове судно, човновий мотор, причіп для човнів.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 247, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виконання обов`язку в натурі, визнання права власності на самохідно-моторне, прогулянкове судно, човновий мотор, причіп для човнів, по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виконання обов`язку в натурі, визнання права власності на самохідно-моторне, прогулянкове судно, човновий мотор, причіп для човнів.

Цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виконання обов`язку в натурі, визнання права власності на самохідно-моторне, прогулянкове судно, човновий мотор, причіп для човнів провадженням закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Колодіна