overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/332/21
Номер рядка звіту 60
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2021 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Великораковецькоі сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великораковецькоі сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великораковецькоі сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

Дата призначення підготовчого засідання 12.03.2021 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 10 березня 2021 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 11 березня 2021 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 12 березня 2021 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 296/8837/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

15 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 04 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що копію оскаржуваного рішення ними отримано 03.02.2021, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта» за трекінгом №422.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Доказів про вручення відповідачам копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/111/21
Провадження № 2/165/360/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визнання права власності на частку в спадковому майні, -

встановив:

12 березня 2021 року автоматичним розподілом справ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визнання права власності на частку в спадковому майні, призначено до розгляду судді ОСОБА_8

15 березня 2021 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що щодо спірного майна відкрито спадкову справу приватним нотаріусом Ушаковою Ю.А., яка є дружиною головуючого судді Ушакова М.М. матеріали якої містяться у даній цивільній справі, які будуть оцінюватися судом в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення, що може викликати у сторін по справі сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36, 39, 40, 197, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про визнання права власності на частку в спадковому майні.

Справу передати на розгляд іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку передбаченому ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
Справа № 366/2177/20
Провадження № 2/366/78/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши в підготовчому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Іванківської селищної ради орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей і сім`ї Іванківської районної державної адміністрації про відібрання дітей в батьків та позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач від позову не відмовився, правом на зміну предмету або підстави позову, на збільшення або зменшення розміру позовних вимог не скористався, заяви про залишення позову без розгляду не подав.

В підготовчому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.

Миром спір не вирішено.

Підстав для зупинення, закриття провадження, залишення позову без розгляду - не встановлено.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.05.2021р. 13:00 год.

Викликати позивача, відповідача, третіх осіб повідомити про наслідки неявки учасників процесу, відповідача - про заочний розгляд справи у його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 935/633/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 60 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

15 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Миніч Т.І.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 06 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 березня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача - адвоката Поляновського В.Г про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу в підготовче судове засідання.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2020 р. апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Поляновського В.Г. задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року про відкриття провадження у справі скасовано та направлено справу за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

10 березня 2021року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Поляновського В.Г про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції ,- задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації на 09 квітня 2021 року на 14-00 годину в режимі відеоконференції.

Здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та ЕПЦ за участю представника відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 635/2955/20
Провадження № 2/635/2108/2021
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

15 березня 2021 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., перевіривши у порядку прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2020 року позовна заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2021 року вказана цивільна справа в порядку пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передана на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2021 р. справу розподілено судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчуку Я.А.

Вказана цивільна справа передана після відкриття провадження у справі .

Відповідно до частини 2 статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 32 , 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг - прийняти до свого провадження.

В підготовче засідання призначене на 15 квітня 2021 року на 15 годині 20хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18, Харківського району Харківської області) викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук
справа № 754/5900/16-ц
провадження № 22-ц/824/4892/2021
головуючий у суді І інстанції Клочко І.В.
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спеціального житлового ордеру недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 01 лютого 2021 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спеціального житлового ордеру недійсним призначити на 30 березня 2021 року на 12 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
У Х В А Л А

Справа № 385/22/21

2/385/75/21

15.03.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 385/22/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021 року справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Волощук В.В. при подачі позовної заяви заявив клопотання про витребування з Гайворонської районної державної нотаріальної контори спадкової справи на ім`я ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), наданою державним нотаріусом Ковбасюк Н.Ю., вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалася, однак з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), вбачається, що наявний заповіт посвідчений 05.09.2012 року, номер у спадковому реєстрі 53335634, заповідач ОСОБА_3 , місце посвідчення та місце зберігання даного заповіту: приватний нотаріус Линюк Н.А.

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати заповіт посвідчений 05.09.2012 року, номер у спадковому реєстрі 53335634, заповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни, оригінал заповіту посвідченого 05.09.2012 року, номер у спадковому реєстрі 53335634, заповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 або належним чином завірену його копію для огляду в судовому засіданні.

Оригінал заповіту посвідченого 05.09.2012 року, номер у спадковому реєстрі 53335634, заповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , або належним чином завірену його копію надати суду до 09.04.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

12 березня 2021 року м. Чернівці

Справа № 723/9/21

Провадження №22-ц/822/295/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

за участю представника позивача Спіжавка Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «СГТ Полонина-Агро» до Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, головуючий у І-й інстанції Бужора В.Т.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк