Справа №705/474/21
2/705/1233/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про незаконне переоформлення житла,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про незаконне переоформлення житла. Третя особа у позові вказана - ОСОБА_3 . Своє звернення мотивує тим, що відповідно до Договору дарування від 27.05.1994 йому належить частина приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 . Він, як співвласник, забезпечує свої договірні зобов?язання за взаємною згодою і домовленістю з іншими співвласниками, юридичні дії приймають правомірно, а у разі спору за рішенням суду. Проте, ОСОБА_2 на власний розсуд і без узгодження з ним переоформила за Договором дарування від 29.08.2017 частку житла на ОСОБА_3 , в той час, як об?єкт Договору не підлягав передачі та не належав їй, як власнику. Перехід права власності з перевищенням повноважень, без попередження співвласників будинку, без спеціальних дозволів, без повідомлення про особливості житла чи житлового комплексу, на завідомо неправдивих даних, без визначення частини у спільному майні, з порушенням майнового співвідношення, прийняті на невигідних умовах, не забезпечення недоторканості майна від сторонніх осіб є неможливим. Позивач вважає, що такі дії відповідача містять порушення цивільного, земельного та житлового законодавства і спрямовані вони на позбавлення його частки житла. Тому за захистом своїх прав він звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити Договір дарування від 29.08.2017, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на частку житлового будинку по АДРЕСА_1 , а стан майна повернути в порядку, визначеному Договором дарування від 27.05.1994. Також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 28.01.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.

Від відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 надійшли заяви про застосування позовної давності до позову ОСОБА_1 у цій справі. В заявах вказано те, що позивач виклав свої позовні вимоги відносно Договору дарування від 29.09.2017, який не може бути предметом спору для нього, оскільки він не є стороною цього Договору, тому не має права вимоги з приводу нього. Викладені позивачем обставини ніяким чином не обґрунтовані, надумані, не стосуються вище вказаного Договору дарування та в даному випадку не вбачається порушення його прав. Крім цього, даний позов поданий позивачем відносно Договору дарування від 29.08.2017 після спливу трирічного терміну, що також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1,ч.2, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що на підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_1 надав суду лише копію договору дарування від 27 травня 1994 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/3 частину житлового будинку в рівних долях з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_2 (на даний час перейменована на АДРЕСА_1 ) на присадибній земельній ділянці розміром 2035 кв.м.

При цьому, позивач вказує, що ОСОБА_2 без дотримання вимог чинного законодавства та без узгодження з ним переоформила за Договором дарування від 29.08.2017 частку житла на ОСОБА_3 , в той час, як об?єкт Договору не підлягав передачі та не належав їй, як власнику.

Проте, на підтвердження зазначеного позивачем не надано жодного належного доказу.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ст. 41 Конституції України, частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, з позовної заяви ОСОБА_1 неможливо встановити в чому полягає порушення його прав та інтересів зі сторони відповідача та законність захисту його прав у спосіб визначений в позовній заяві.

Стосовно заяв відповідача та третьої особи про застосування позовної давності у вказаній справі, суд враховує те, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві, а саме не довів факту порушення його законних прав та інтересів, пов?язаних з виконанням Договору дарування від 29.09.2017 позов не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення з відповідача судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316,319,324,626,717,725 ЦК України, ст.ст. 2,4, 12,13,81,258-259,264,265,273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про незаконне переоформлення житла відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко