КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/14119/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4789/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Горбенко Н.О., по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» адвокат Миронюк Д.Д. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 759/14119/15-ц, виданого Святошинським районним судом міста Києва від 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії (т. 3 а.с. 33-36).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» грошові кошти у розмірі 96 419,32 доларів США, отриманих за договором про внесення змін № 1 до договору банківського вкладу Авансовий - долар США 12 міс.+1 д. для Privat banking № 110533-ДР-09 від 29 травня 2015 року. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. За результатами відкритих торгів (аукціону) було укладено Договір № 01-ДЗ-2020 про відступлення прав вимоги від 22 січня 2019 року, за яким право вимоги за Договором № 110533-ДР-09 про неправомірне нарахування відсотків щодо боржника - ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС».

У відзиві на заяву про заміну стягувача представник ОСОБА_1 - адвокат Жуков Д.О. зазначив, що грошових договірних зобов`язань між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» не виникало, рішення суду у даній справі є немайновим і обов`язок ОСОБА_1 вчинити дії виник саме на його підставі, а також з урахуванням змісту Договору № 01-ДЗ-2020 про відступлення прав вимоги від 22 січня 2019 року, ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» не набуло прав стягувача у даній справі, а тому у задоволенні його заяви слід відмовити повністю (т. 3 а.с. 105-110).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року вказану заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 759/14119/15-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії (т. 3 а.с. 217-218).

Не погодившись з ухвалою суду, 08 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жуков Д.О. направив апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (т. 3 а.с. 220-239).

В апеляційній скарзі зазначив, що судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. В обґрунтування доводів посилався на те, що заявник не набув прав стягувача у даному виконавчому провадженні, оскільки спір у даній справі не стосується жодних цивільних зобов`язань між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , не має майнового характеру. При цьому обов`язок відповідача вчинити дії на користь банку виник не на підставі правочину, а виключно на підставі судового рішення, а виконання судового рішення не є зобов`язанням у розумінні положень ст. 509 ЦК України. Документи заявника не містять таких умов як обсяг та зміст прав, які існували на момент переходу, як вимагає ст. 514 ЦК України. Також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» - адвокат Миронюк Д.Д. подав відзив в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін (т. 4 а.с. а.с. 23-44).

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Жуков Д.О. підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» - адвокат Миронюк Д.Д. заперечував проти скарги і просив її відхилити. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 його представник - адвокат Жуков Д.О. в апеляційному суді не заперечував про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 3 а.с. 247-249 т. 4 а.с. 22-23, 45-47).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст.. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив того, що ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» за договором про відступлення права вимоги набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Колегія суддів погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2016 року було скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» Паламарчука В.В. задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 вчинити дії по поверненню ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» грошових коштів у розмірі 96 419,32 доларів США, отриманих за договором про внесення змін № 1 до договору банківського вкладу Авансовий - долар США 12 міс.+1 д. для Privat banking № 110533-ДР-09 від 29 травня 2015 року (т. 1 а.с. 207-213).

Постановою Верховного Суду від 09 січня 2019 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2016 року було залишено без змін (т. 2 а.с. 52-58).

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валюх О.В. від 23 січня 2020 року прийнято виконавче провадження № 59353857 з виконання виконавчого листа № 759/14119/15, виданого 20 березня 2019 року Святошинським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_1 вчинити дії по поверненню ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» грошових коштів в розмірі 96 419,32 доларів США (т. 3 а.с. 65-66).

22 січня 2020 року між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 01-ДЗ-2020, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» отримало право вимоги до боржників за дебіторською заборгованістю за договорами, укладені Банком та боржниками, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (т. 3 а.с. 37-41).

Згідно з п. 14 договору про відступлення прав вимоги цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення відтисками печаток сторін.

Згідно витягу з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 01-ДЗ-2020 від 22 січня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за договорами № 110533-ДР-09, № 110533-ДР-08 від 29 травня 2015 року (неправомірно нараховані відсотки) на суму 96 419,32 доларів США та 180 381,04 доларів США. Вказані обставини знайшли підтвердження оглянутими в судовому засіданні завіреними копіями вказаних документів, які були додані до відзиву на апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 42 т. 4 а.с. 33-39).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ст. 442 ЦПК України також застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17.

Отже, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № 110533-ДР-09 від 29 травня 2015 року, укладеним між ним та ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ»,суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апелянта, що спір у даній справі не стосується жодних цивільних зобов`язань між ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 і не має майнового характеру колегія суддів відхилила з огляду на те, що спір у даній справі виник з договірних правовідносин, а саме договору банківського вкладу № 110533-ДР-09 від 29 травня 2015 року, який рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2016 року визнано нікчемним із застосуванням наслідків недійсності, передбачених ст. 216 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що заявник до матеріалів заяви не надав належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення сплати коштів за відступлення права вимоги, як доказ укладення договору відступлення права вимоги, колегія суддів відхилила з огляду на те, що правовідносини за указаним договором про відступлення права вимоги виникли між первісним кредитором та новим кредитором (фінансовою установою), жодна сторона цього договору не заявила про його не укладення (розірвання, недійсність) у зв`язку з невиконанням умов договору іншою стороною, заявник надав належним чином завірений витяг з реєстру прав вимог за договором відступлення права вимоги, в якому указано прізвище, ім`я, по батькові боржника, номер та дата договору, суми заборгованості.

Крім того, згідно з п. 14 договору про відступлення прав вимоги цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення відтисками печаток сторін, а тому докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення не мають значення для вирішення питання заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року було зупинено дію оскаржуваної ухвали на підставі положень частини 4 ст. 359 ЦПК України. За наслідками перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку слід поновити дію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року.

На підставі ст. 141 ЦПК України не підлягають відшкодуванню понесені апелянтом судові витрати.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року - залишити без змін.

Поновити дію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 11 березня 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова