СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Проневич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали справи за скаргою Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод», стягувач: ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій О.В. про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Перший Київський машинобудівний завод» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на рішення державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій О.В. про відкриття виконавчого провадження, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 57962132.

Обгрунтовує скаргу тим, що на підставі заяви стягувача та виконавчого листа № 759/17922/15-ц від 17.12.2018 року, виданного Святошинським районним судом м. Києва, 22.12.2018 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57962132. Представник скаржника вважає постанову незаконною, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, предбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не зазначено всю резолютивну частину рішення, у зв`язку з чим виконавчий лист має бути повернутий. Крім того, у виконавчому листі зазначений невірний номер рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист, а також невірна назва боржника ПАТ «НВП «Більшовик», а не АТ «ПКМЗ», якого зобов`язано виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток, що виконати неможливо, оскільки товариства з такою назвою не існує.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, позивач ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що Святошинським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листа: про поновлення ОСОБА_1 на роботі у ПАТ «НВП «Більшовик» та про стягнення з ПАТ «НВП «Більшовик» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином постанова про відкриття виконавчого провадження № 57962132 від 22.12.2018 року є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України. Крім того, на підставі заяви ОСОБА_1 постановою головного державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві від 11.01.2019 року було змінено назву боржника з ПАТ «НВП «Більшовик» на АТ «Перший Київський машинобудівний завод», а неправильний номер справи буде виправлений Київським апеляційним судом на підставі заяви ОСОБА_1 , оскільки є виключно опискою суду.

Дослідивши надані суду письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2018 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора з соціально-побутових питань ВАТ «НВП «Більшовик». Стягнуто з ВАТ «НВП «Більшовик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 215 922,24 грн. (сума зазначена без врахування обов`язкових платежів).

17.12.2018 року Святошинським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з ПАТ «НВП «Більшовик» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 215 922,24 грн. (сума зазначена без врахування обов`язкових платежів).

17.12.2018 року Святошинським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі у Пат «НВП «Більшовик» на посаді директора з соціально-побутових питань.

22.12.2018 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57962132.

Постановою головного державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві від 11.01.2019 року було змінено назву сторони виконавчого провадження, а саме боржника з ПАТ «НВП «Більшовик» на АТ «Перший Київський машинобудівний завод».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.05.2019 року виправлено описки, допущені в постанов Київського апеляційного суду від 29.11.2018 року, а саме вказано єдиний унікальний номер справи № 759/17922/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Солом`янського РВДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві при проведенні виконавчих дій не було допущено порушень Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження № 57962132 від 22.12.2018 року є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України, відповідний виконавчий лист також відповідіє вимогам чинного законодавства України. Зокрема було видано виконавчі листи згідно резулятивної частини рішення Київського апеляційного суду. Описку, а саме неправильний номер справи було виправлено Київським апеляційним судом, а саме вказано єдиний унікальний номер справи № 759/17922/15-ц. Постановою головного державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві від 11.01.2019 року було змінено назву сторони виконавчого провадження, а саме боржника з ПАТ «НВП «Більшовик» на АТ «Перший Київський машинобудівний завод».

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод», стягувач: ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій О.В.про відкриття виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її повного тексту. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваль О.А.