Справа № 314/6026/14-ц
Провадження № 2/314/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши, у судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійним кредитного договору та договору іпотеки,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

В судове засідання по справі призначене на 22.09.2021 об 11-00 год., позивач за зустрічним позовом не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, на 16.11.2021 о 09-10 год., позивач з зустрічним позовом повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Встановлено, що від позивача за зустрічним позовом заява про слухання справи у його відсутності не надходила.

Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці заявника в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання, якщо від заявника не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обов`язок суду залишити заяву без розгляду.

Суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійним кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Кіяшко

16.11.2021