overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8558/20
Провадження №2/523/1590/21
"12" березня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині вимог,
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій відповідача щодо встановлення режиму нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загально будинкового приладу обліку газу незаконним, зобов`язання відповідача встановити позивачу за кошти АТ «Одесагаз» лічильник газу до 01.01.2021р. та до встановлення лічильника проводити розрахунки за спожитий газ за нормами споживання, встановленими КМ України та про зобов`язання АТ «Одесагаз» здійснити перерахунок об`ємів використаного природного газу згідно Постанови КМУ №143 від 27.02.2019р. за період з дня застосування норм споживання природного газу по наступний час .
В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про закриття провадження в частині вимог, оскільки відповідачем вже йому встановлено лічильник газу.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви та надав акт приймання комерційного вузла обліку в експлуатацію від 10.03.2021 р.
Заслухавши позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з нормами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
В судовому засіданні було з`ясовано, що позивач відмовився від частини вимог про зобов`язання встановити за кошти АТ «Одесагаз» лічильник газу до 01.01.2021р. та до встановлення лічильника проводити розрахунки за спожитий газ за нормами споживання, встановленими Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з встановленням лічильника відповідачем.
Враховуючи встановлене суд прийшов до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, тому є підстави для закриття провадження у справі в частині вказаних вимог.
Керуючись ст.ст.255,256,260,261,353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині вимог задовольнити .
Закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до АТ "Одесагаз" про зобов`язання встановити за кошти АТ «Одесагаз» лічильник газу до 01.01.2021р. та до встановлення лічильника проводити розрахунки за спожитий газ за нормами споживання, встановленими Кабінетом Міністрів України.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.
Ухвала складена 12.03.2021 р.
Суддя:
Справа 431/1151/21
Провадження 2-о/431/517/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2021 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний судв 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 308/13/20
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Кондора Р. Ю., Собослоя Г.Г.,

до початку розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційни банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Бедьом В.І.,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2020 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.03.2011 у розмірі 1 647,18 грн та судовий збір у сумі 304,79 грн.

У задоволенні решти позовних вимог банку відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитом, пені і штрафів та задовольнити цю вимогу. В іншій частині рішення суду залишити без змін, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

До початку розгляду справи встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2021 року прізвище відповідача зазначено не вірно, а саме замість правильного « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 » .

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що дану справу слід зняти з апеляційного розгляду і направити до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок, допущених у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2021 року у прізвищі відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Бедьом В.І. - та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок.

Вказаний недолік слід усунути у десятиденний строк з моменту отримання справи з подальшим направленням її до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа №521/7524/20
Провадження №2/521/690/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

10 березня 2021 року позивачі подали до суду заяви, в яких просили позов про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

У відкрите судове засідання, призначене на 10 березня 2021 року сторони та їх представники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.03.21
Справа № 214/1720/21
2/214/1921/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 19.05.2021 року, на 09 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 626/588/21
Провадження № 2/626/339/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

11.03.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/588/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/588/21

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 29.03.2021 о 10:00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Дата документу 01.03.2021
Справа № 501/473/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі № 501/473/21:

За позовом: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , гуртожиток

предмет та підстави позову: розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Іллічівському міському суду Одеської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.2 ч. 2 розділу «Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COV ID-19)», ч.13 ст. 7, ч.4 ст. 19 Розділу 1 Глави 10, ст.ст. 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу- прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у спрощеному порядку без виклику сторін.

Призначити судове засідання по справі на 23 березня 2021 року об 09:30 годині.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, https://court.gov.ua/sud1511/.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.21року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем у справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 2005 року Відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 476. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні стосунки з відповідачем були припиненні з липня 2020 року через відсутність взаємопорозуміння та взаємоповаги. Примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе. У зв`язку з викладеним, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 11 січня 2021 року провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку для примирення до 11 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення сплив, обставини, що сприяли зупиненню провадження у цивільній справі перестали існувати, тому провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Старікова
Справа № 548/2158/20
Провадження №2/548/264/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01.03.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Хорол позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом 28.12.2020 року.

31.12.2020 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 22.01.2021 року.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам місячного строку для примирення, а 23.02.2021 року провадження по справі було поновлено.

22.02.2021 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Вказане питання позивач просила вирішити у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об`єму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачем подана відповідна заява до розгляду справи по суті, позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку з подачею позивачем заяви про це.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду або, у відповідності до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до Хорольського районного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Головуючий:
Провадження № 2/643/1700/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Сургай Я.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та просить призначити справу до судового розгляду.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явилися повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.04.2021 року на 14:50 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -