ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8239/21 Справа № 215/6290/20 Головуючий у першій інстанції: Науменко Я. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Кредо» про захист прав споживача страхових послуг. В обґрунтування позову вказано, що 02.03.2018 та 07.03.2018 позивач уклав з ТОВ «Страхова компанія «КРЕДО» договори добровільного страхування строком на 12 місяців із сумами страхових виплат у розмірі 250000,00 грн.. 07 червня 2018 року з позивачем стався нещасний випадок - внаслідок падіння з драбини він отримав закритий фрагментарний перелом надколінника зліва. 07.06.2018 ТДВ СК «Кредо» у телефонному режимі було повідомлено про настання події та надано дві заяви про страхові виплати на підставі двох договорів від 02.03.2018 та 07.03.2018. На підтвердження страхового випадку позивачем було надано відповідачу рентгенівський знімок перелому, довідку КЗ «Петрівська ЦРЛ» №810 від 07.06.2018, записи травматолога з медичної картки позивача від 09.06.2018 та від 12.06.2018, листок непрацездатності серія АДО №811767. 04.07.2018 позивач направив поштою до відповідача заяву про здійснення страхового відшкодування, яку відповідач отримав 30.07.2018. Відповідач мав сплатити позивачу страхову виплату у розмірі 10% від страхової суми, що становить по 25000грн. за кожним договором. Страховими актами від 18.09.2018 та від 19.09.2018 відмовлено у виплат страхового відшкодування у зв`язку з тим, що страхувальником не надані відповідні документи, зазначені в п.п.3.3 умов страхування. Позивач вважає протиправною відмову відповідача у виплату страхового відшкодування. Тому, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 25000,00 грн. в рахунок відшкодування страхових виплат за договором добровільного страхування від нещасних випадків №DNH0NS-182200J від 02 березня 2018 року; 25000,00 грн. в рахунок відшкодування страхових виплат за договором добровільного страхування від нещасних випадків №DNH0ЕNS-18271UR від 07 березня 2018 року; 3897,50 грн. в рахунок пені; 3203,43 грн. в рахунок трьох відсотків річних; 5715,00 грн. в рахунок втрат від інфляції, загалом 62815,93 грн. Позивачем збільшено розмір позовних вимог; за двома договорами просив стягнути: суми пені за період з 12.11.2019 по 31.03.2021 у розмірі 252500,0 грн.; 3% річних - 3799,31 грн.; інфляційних втрат - 7175,0 грн. (а.с.160-162).

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року позов ОСОБА_1 , місце до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про захист прав споживача страхових послуг задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 25000,00 гривень страхового відшкодування за договором №DNH0NS-182200J від 02.03.2018 та 25000,00 гривень страхового відшкодування за договором №DNH0ЕNS-18271UR від 07.03.2018, пені в сумі 1830,00 грн., інфляційних втрат у сумі 7175,00 грн., 3% річних у сумі 3799,31 коп., а всього 62804,31 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь держави 840,80 грн. судового збору; в іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТДВ "Страхова компанія "Кредо" посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 02.03.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків №DNH0NS-182200J та 07.03.2018 укладено договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків №DNH0ЕNS-18271UR (а.с.16, 17).

Відповідно до умов даних договорів, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи. Страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору і правил страхування. Договори діють 12 місяців з дати їх укладення із сумами страхових виплат у 250000,00 грн.

Відповідно до п.6.1.2. страховим випадком, зокрема, є ушкодження здоров`я застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно додатку №1 до правил страхування (а.с.16,17).

Згідно із заявами про страхову виплату, ОСОБА_1 07.06.2018, відповідно до умов договорів страхування від 02.03.2018 та 07.03.2018, повідомив про страхову подію, яка відбулася 07.06.2018, а саме: впав з драбини (а.с.22, 22 зворот).

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 04.07.2018 до ТОВ СК «КРЕДО» про здійснення страхового відшкодування за двома договорами від 02.03.2018 та 07.03.2018, на підтвердження страхового випадку ним через сайт Приват24 було відправлено рентгенівський знімок перелому, довідку №810 від 07.06.2018, листок непрацездатності та своєчасно (в день нещасного випадку) шляхом подання заявки через Приват24 повідомлено про нещасний випадок. (а.с. 23-27).

Згідно з копією довідки КЗ «Петрівська ЦРЛ» №810 від 07.06.2018, ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в Петровській центральній районній лікарні з 07.06.2018 у лікаря травматолога із діагнозом з/фрагментарний перелом надколінка зліва (а.с. 25 зворот).

Відповідно до записів травматолога, встановлений діагноз: з/фрагментарний перелом надколінка зліва, видано лікарняний лист з 07.06.2018 по 11.06.2018 №811767 (а.с. 26).

З копії листка непрацездатності серія АДО №811767 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом: закритий фрагментарний перелом лівого надколінка з 07.06.2018 по 26.06.2018 (а.с. 27).

У відповіді КЗ «Петрівська ЦРЛ» за №953 від 25.06.2018, що надана на запит ТОВ СК «КРЕДО за №37.7.0.0/2578 від 11.06.2018, зазначено, що позивач ОСОБА_1 звертався 07.06.2018 в поліклінічне відділення до лікаря травматолога. Був зроблений рентген №10/68. ДЗ: Закритий фрагментарний перелом лівого надколінка. Зі слів ОСОБА_1 , травма побутова. Ознак алкогольного сп`яніння на момент огляду не виявлено. З 07.06.2018 по теперішній час знаходиться на амбулаторному лікуванні, лікарняний лист АДО №811767 (а.с.27 зворот).

Страховим актом №Z1857PB70000ВZ від 18.09.2018 відповідачем відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування за договором №DNH0NS-182200J від 02.03.2018 (а.с. 28). Відповідач кваліфікував подію, як нестрахову.

Страховим актом №Z1857PB70000ВY від 19.09.2018 відповідачем відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування за договором № DNH0ЕNS-18271UR від 07.03.2018 (а.с. 29). Відповідач кваліфікував подію, як нестрахову.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Частиною 1 ст. 3 ЗУ «Про страхування» визначено, страхувальниками визнаються, зокрема, дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЗУ «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 9 ЗУ «Про страхування» передбачено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхові виплати за договором страхування життя здійснюються в розмірі страхової суми (її частини) та (або) у вигляді регулярних, послідовних виплат обумовлених у договорі страхування сум (ануїтету). Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що за положеннями договорів добровільного страхування подія, яка сталась з позивачем, є страховим випадком; приймаючи до уваги, що позивачем, доданими до матеріалів справи доказами, доведено факт настання страхового випадку, враховуючи, що відповідачем визнано та не спростовано факт вчасного звернення позивача за отриманням страхового відшкодування, - колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до вимог п.3 абз.1 ст.20 ЗУ «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ст.95 таблиці 1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам», до ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам», розмір страхової виплати у відсотках від страхової суми у зв`язку з переломом надколінника становить 10% від страхової суми.

Розмір страхової суми згідно з договорами становить по 250000,00 грн. Зважаючи на пункт 95 таблиці 1, відповідач мав сплатити по 10% від страхової суми в розмірі по 25000,00 грн. за кожним договором страхування.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 526 цього Кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (ст. 992 ЦК України).

Стаття 625 ЦК України передбачає, якщо боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем збільшено розмір позовних вимог, а саме за двома договорами: суми пені за період з 12.11.2019 по 31.03.2021 у розмірі 252500,0 грн., 3% річних - 3799,31 грн., інфляційних втрат - 7175,0 грн. (а.с.160-162).

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені - 1 рік; інфляційних втрат та 3% річних - 3 роки (а.с.53-54).

Відтак, зважаючи на загальну суму боргу за двома договорами в розмірі 50000,00 грн. (25000,00+25000,00), розмір пені в межах строку давності за період з 12 листопада 2019 року по 12 листопада 2020 року місцевим судом правильно визначено урозмірі 1830,0 грн. (50000,00*0,01%*366 днів).

Розмір інфляційних витрат за період з 18.09.2018 по 31.03.2021 складає 7175,0 грн. (25000,00+25000,00*101,7%*101,4%*100,8%*101%*100,5%*100,9%*101%*100,7%*99,5%*99,4%*99,7%*100,7%*100,7%*100,1%*99,8%*100,2%*99,7%*100,8%*100,8%*100,3%*100,2%*99,4%*99,8%*100,5%*101,0%*101,3%*100,9%*101,3%).

3% річних за період з 18.09.2018 по 31.03.2021 за договором №DNH0NS-182200J від 02.03.2018 складає 1900,68грн. (25000,00*3%/365*925), та за договором №DNH0ЕNS-18271UR від 07.03.2018 - 1898,63грн. (25000,00*3%/365*924). Загальна сума 3% річних становить 3799,31грн. (1900,68+1898,63) (а.с .160-162).

Апеляційна скарга не містить доводів щодо непогодження з розрахунком суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми за ст. 625 ЦК України. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Доводи апелянта, що позивач умисно ухилився від проходження додаткового обстеження не є доведеними, оскільки відповідачем не надано доказів, що позивачем було отримано письмову вимогу ТДВ СК "Кредо"; поштове відправлення повернуто на адресу ТДВ СК "Кредо" з відміткою "за спливом терміну зберігання".

Крім того, колегія звертає увагу, що позивачем відповідачу вчасно представлені необхідні та достатні письмові докази на підтвердження факту страхового випадку.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова