overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"12" березня 2021 р. Справа № 596/1769/20

Провадження № 2/596/111/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник-адвокат Черніцький Іван Романович до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник-адвокат Черніцький І.Р., звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та просять визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 48 м2, житловою 32 м2, що розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 , представник-адвокат Черніцький І.Р. в підготовче засідання не з`явилися, попередньо від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі та участі позивача. Просить справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву про визнання позову, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник-адвокат Черніцький Іван Романович до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 02 квітня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.М. Митражик
Справа №485/784/20
Провадження № 6/485/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

11 березня 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської областi Квєтка І.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОСС" про відстрочення виконання судового рішення,

встановив:

09 березня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОСС" про відстрочення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у цивільній справі № 485/784/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОСС" про розірвання договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки в повному обсязі, до моменту збору врожаю озимої пшениці, засіяної Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОСС" у 2020 році на земельних ділянках з кадастровими номерами :11:000:0011, :11:000:0012, а саме до 30 липня 2021 року.

Заява відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОСС" про відстрочення виконання судового рішення.

Розгляд заяви призначити на 25.03.2021 о 14:30 в залі судових засідань Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва, 69, м. Снігурівка, Миколаївська область.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/8763/15-ц
2/214/109/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. дослідивши матеріали цивільної справи №214/8763/15 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 21 листопада 2016 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2019 року справа була розподілена судді Ковтун. Н.Г.

Дослідивши матеріали справи, суд за власної ініціативи вважає за необхідне поновити провадження по даній цивільній справі за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Так, встановлено, що обставина, що викликали зупинення провадження по даній справі усунені, а саме відповідно до інформації Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради встановлено, що на день смерті ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Листом від 04.02.2021 року АТ КБ «Приватбанк» було запропоновано звернутися з клопотанням про поновлення провадження у справі.

01 березня 2021 року представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі, для подальшого розгляду зі стадії, на якій його було зупинено

Керуючись ч.1 ст. 204, ст. 210, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 годину 40 хвилин 30 березня 2021 року в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/835/20
Номер провадження2/319/14/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більмацької державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити певні дії, за участі представника позивача ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В АЛ И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Більмацької державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Більмацька державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Запорізька, буд. 28, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001, .

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 739/266/21
Провадження № 2/739/160/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 березня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року повернуто позовну заяву на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

При цьому позивачка подала заяву про повернення їй сплаченого судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 02 березня 2021 року. Зі змісту квитанції №0.0..1 вбачається, що платником коштів в якості судового збору була ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачці ОСОБА_1 необхідно повернути судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 02 березня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 за подання позовної заяви у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок відповідно до квитанції № 0.0..1 від 02 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 2-о/493/39/21
Справа № 493/206/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ЗАЯВНИКА ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору дарування будинка, розташованого в АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірновою Н.С. реєстр № 637, серія АЕІ № 861900, на ім`я « ОСОБА_3 ».

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 960736 виданого на підставі рішення Балтської міської ради Одеської області від 14.12.2005 року № 767-IV, на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,0817га, кадастровий номер 020030013, яка розташована в АДРЕСА_1 , на ім`я « ОСОБА_3 » .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено16.03.2021 року.

СУДДЯ
Справа № 202/101/20
Провадження № 2/202/159/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді- Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Петриченко В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду умісті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Розгляд справи було призначено у загальному порядку з викликом сторін.

Від представника позивача надійшла заява за змістом якої останній просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Відповідачі у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і дату проведення судового засідання, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи предмет і підстави пред`явленого АТ КБ «ПриватБанк» позову, а також інші обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та визнати за необхідне обов`язкову участь представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні для дачі ним особистих пояснень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі на 09 год. 00 хв.11 травня 2021 року.

Визнати за необхідне обов`язкову участь представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судовому засіданні для дачі ним особистих пояснень.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.06.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
3. Причина зупинення: витребування доказів .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гущина
Справа № 456/3899/20
Провадження № 2/456/85/2021
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівська обласна державна адміністрація, Грабовецько-Дулібська територіальна громада Стрийського району Львівської областіпро усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення,-

встановив:

Позивач та представник позивача - адвокат Коровяк Б.Е. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач та Представник відповідача - адвокат Бочуляк Ю.І. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Львівська обласна державна адміністрація - Брильовська О.Р. в судове засідання не з`явилась, однак 03.12.2021 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Грабовецько-Дулібська територіальна громада Стрийського району Львівської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівська обласна державна адміністрація, Грабовецько-Дулібська територіальна громада Стрийського району Львівської областіпро усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення відкласти до 10 год. 00 хв. 07 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа №591/953/21
Провадження № 2-н/592/222/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа№751/6512/21
Провадження №2-н/751/1673/21
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_2 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2019 року по 31.07.2021 року у розмірі 7 690 (сім тисяч шістсот дев`яносто) грн 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2020 року по 31.07.2021 року у розмірі 3 253 (три тисячі двісті п`ятдесят три ) грн 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.