Справа№938/120/21
Провадження № 2/938/84/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: ОСОБА_1 ,

до відповідача №1: публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»,

до відповідача №2: філії акціонерного товариства «Карпатська»,

про: визнання дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 07 жовтня 2014 року по відключенню електропостачання домоволодіння ОСОБА_1 , як споживача послуг, від електричної мережі за адресою: присілок Запогар, с.Криворівня, Верховинського району незаконним; зобов`язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» повернути кошти в сумі 492,91грн за повторне підключення житлового будинку ОСОБА_1 до електромережі; зобов`язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» провести заміну повітряної лінії потужністю 0,4кВ від трансформатора ТП-134 на повітряну лінію 10кВ; стягнути із ПАТ «Прикарпаттяобленерго» компенсацію за недоотримання гарантованих стандартів електроенергії у сумі 18 000,00грн; стягнути із ПАТ «Прикарпаттяобленерго» компенсації моральної шкоди, яка була заподіяна позивачу у сумі 50 000,00грн,

без участі представників сторін,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача №1: публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», до відповідача №2: філії акціонерного товариства «Карпатська» про: визнання дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 07 жовтня 2014 року по відключенню електропостачання домоволодіння ОСОБА_1 , як споживача послуг, від електричної мережі за адресою: присілок Запогар, с.Криворівня, Верховинського району незаконним; зобов`язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» повернути кошти в сумі 492,91грн за повторне підключення житлового будинку ОСОБА_1 до електромережі; зобов`язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» провести заміну повітряної лінії потужністю 0,4кВ від трансформатора ТП-134 на повітряну лінію 10кВ; стягнути із ПАТ «Прикарпаттяобленерго» компенсацію за недоотримання гарантованих стандартів електроенергії у сумі 18 000,00грн; стягнути із ПАТ «Прикарпаттяобленерго» компенсацію моральної шкоди, яка була заподіяна позивачу в сумі 50 000,00грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви виявлено, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Ухвалою від 01.03.2021р. суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків:

- підтвердити належними доказами повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача - ОСОБА_1 ;

- уточнити зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів, зокрема конкретизувати, які вимоги заявлені до відповідача №2 - Філії АТ «Карпатська»;

- надати докази, які підтверджують, що Філія АТ «Карпатська», є юридичною особою.

- надати належним чином оформлені (читабельні) копії документів долучених до позовної заяви.

На виконання вимог даної ухвали суду, 11.03.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків та долучено ряд документів.

Однак дана заява та долучені документи не усувають недоліки позовної заяви в повному обсязі з огляду на наступне.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд звернув увагу позивача на те, що позовна заява від його імені підписана адвокатом Давчук А.Ю., в підтвердження повноважень якої, до позовної заяви було долучено копію довіреності від 07.10.2020 посвідченої в.о. директора Коломийського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зареєстрованої за №221. Згідно даного доручення, ОСОБА_2 наділена повноваженнями на представництво інтересів ОСОБА_1 , якому присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а згідно долученої до матеріалів позовної заяви копії картки платника податків, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 .

Позивачем на виконання п.2.1 ухвали суду від 01.03.2021, надано ксерокопію довіреності від 07.10.2020 посвідченої в.о. директора Коломийського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зареєстрованої за №221 в якій виправлено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , а саме закреслено № НОМЕР_1 та дописано від руки НОМЕР_2 . Також на довіреності вчинено напис» закреслене не читати, написаному НОМЕР_2 вірити. Даний напис засвідчений підписом В.о. директора центру ОСОБА_3 та скріплений печаткою центру.

Однак, дана ксерокопія довіреності не засвідчена жодним чином, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 95 ЦПК України, яка визначає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. При цьому, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Правила засвідчення копій документів визначені у Національному стандарті України «Державна уніфікована система документації. Так, згідно п. 5.26 відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціала(-ів) та прізвища і дати засвідчення копії.

Окрім того, з представленої позивачем копії довіреності не вбачається, коли саме було зроблено відповідне виправлення в частині ідентифікаційного номера.

Окрім того, примірник довіреності без виправлень, який долучений до позовної заяви, посвідчений в.о. директора Коломийського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та підписаний довірителем ОСОБА_1 , однак виправлення що містяться у довіреності наданій на усунення недоліків, довірителем не засвідчені.

На виконання вимог п. 2.2 та п. 2.3 ухвали про залишення позову без руху, позивачем подано заяву в якій зазначено, що відповідач №2 філії акціонерного товариства «Карпатська» не може бути юридичною особою та відповідно відповідачем в суді, а тому позивач просить визнати неналежним відповідачем у даній справі - відповідача №2 філію акціонерного товариства «Карпатська».

В той же час, дана заява підписана від імені позивача, адвокатом Давчук А.Ю., повноваження якої не підтверджені належним чином.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що з метою усунення недоліків позовної заяви в частині не викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, у разі відсутності позовних вимог до відповідача №2, слід було самостійно викласти позовну заяву в новій редакції, зокрема викласти в новій редакції вступну частину позовної заяви не зазначаючи відповідачем №2 Філію акціонерного товариства «Карпатська». При цьому суд зазначає, що суд на стадії відкриття провадження у справі не вирішує питання про те, чи до належного відповідача заявлено позов, та на цій стадії не може визначати відповідача неналежним.

На виконання вимог п.2.4 ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано ксерокопію акту про порушення №076860, копію заяви від 14.10.2017 та копію скарги, однак такі, всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України, не засвідчені жодним чином.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлені судом строки.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 95, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача №1: публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до відповідача №2: філії акціонерного товариства «Карпатська» про: визнання дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 07 жовтня 2014 року по відключенню електропостачання домоволодіння ОСОБА_1 , як споживача послуг, від електричної мережі за адресою: присілок Запогар, с.Криворівня, Верховинського району незаконним; зобов`язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» повернути кошти в сумі 492,91грн за повторне підключення житлового будинку ОСОБА_1 до електромережі; зобов`язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» провести заміну повітряної лінії потужністю 0,4кВ від трансформатора ТП-134 на повітряну лінію 10кВ; стягнути із ПАТ «Прикарпаттяобленерго» компенсацію за недоотримання гарантованих стандартів електроенергії у сумі 18 000,00грн; стягнути із ПАТ «Прикарпаттяобленерго» компенсацію моральної шкоди, яка була заподіяна позивачу у сумі 50 000,00грн повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.7 ст.185 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3.Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Суддя Джус Р.В.