Справа № 640/1280/18
УХВАЛА

(про закриття провадження по справі)

"11" березня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій з подальшим уточненням просить визнати нежитлові приміщення в підвальній частині №48-3, 48-4, Іа, ХVII житлового будинку літ. «А-5», загальною площею 69,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 предметом іпотеки за договором іпотеки №PM-SME 701/46/2008 від від 18.02.2008, що зареєстрований в реєстрі за №213, виданий 18.02.2008, посвідчений ПН ХМНО Сульженко Ж.О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаних нежитлових приміщень, що належать на праві власності відповідачу, право вимоги за яким перейшло до позивача відповідно нотаріального договору про відступлення права вимоги від 29.04.2010 посвідченого ПН ДМНО Бондар за №3895, поновивши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи за договором іпотеки №PM-SME701/46/2008 від 18/02/2008; та в рахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №CM-SME 701/46/2008 в розмірі 196079,00 швейцарських франків, з них борг за тілом 186792,39 швейцарських франків, борг за процентами 9286,61 швейцарських франків звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PM-SME701/46/2008 від 18/02/2008, а саме спірні нежитлові приміщення, що належать ОСОБА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів, за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами ЗУ «про виконавче провадження».

Відповідач скористалась своїм правом щодо подання відзиву на уточнену позовну заяву.

Однак, 11.03.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Вельковського С.В. надійшла заява про відмову від позову і закриття провадженняя по справі, та просив судове засідання проводити за відсутності представника позивача.

Представник відповідача адвокат Осєтров В.М. надав до суду заяву про проведення судового засідання за своєї відсутності, та підтримав клопотання представника позивача про закриття провадження по справі.

Представник третьої особи адвокат Шабанова С. О. спрямувала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, та підтримала клопотання про закриття провадження по справі.

Частинами 1, 3 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії представника позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси, тому суд приймає рішення про прийняття відмови позивача від позову, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2021 року.

Суддя Г.А. ЗУБ