overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/391/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали заяви виконувача керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, заінтересованан особа Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Апостолівської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

Заяник звернувся до суду з заявою, в якій просить передати безхазяйну нерухому річ, а саме: нежитлову будівлю складу (літера-Б), загальною площею 1045,30 кв.м., основна (виробнича) площа 1032,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , варістю 8572505 грн. - у комунаьну власність Апостолівської міської ради Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справи необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виконувача керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, заінтересованан особа Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Апостолівської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади.

Призначити судове засідання у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 14-30 годину 31 березня 2021 року.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи проводити за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Семенова
Справа № 426/7127/20
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду

11 березня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позову просив розглядати справу без участі їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, оскільки всі рекомендовані поштові повістки повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».(а.с. 113-116, 128-133).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4,

280 ЦПК України, суд

постановив:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна
Справа № 442/1776/21
Провадження № 2/442/641/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прибуткових касових ордерів недійсними, -

встановив:

Позивач звернуся в суд з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними наступні прибуткові касові ордери: №2287 від 22.11.2019 ОСОБА_3 в сумі 300000 грн., в т.ч. ПДВ 50000 грн, №2287 від 22.11.2019 від ОСОБА_4 в сумі 300000 грн. в т.ч. ПДВ 50000 грн., №2424 від 29.11.2019 від ОСОБА_4 в сумі 350000 грн. в т.ч. ПДВ 58333,33 грн, №2426 від 29.11.2019 від ОСОБА_3 в сумі 70000 грн. в т.ч. ПДВ 11666,67 грн. №651 від 26.03.2020 від ОСОБА_3 в сумі 320000 грн., в т.ч. ПДВ 53333,33 грн. №650 від 26.03.2020 від ОСОБА_4 в сумі 350000 грн. в т.ч. ПДВ 58333,33 грн. видані та складені ДП «Дрогобицьке лісове господарство».

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вказані вище позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що у відкриття провадження у даній справі слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прибуткових касових ордерів недійсними відмовити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у м.Дрогобич Львівської області повернути Державному підприємству «Дрогобицьке лісове господарство» сплачений судовий збір у розмірі 2270 гривень (отримувач: ГУК Дрогобицька ТГ, згідно платіжного доручення №7122 від 03.03.2021).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 628/641/21
Провадження № 2-н/628/192/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникам копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Роз`яснити стягувачу та боржнику, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя О.О. Волчек
Справа № 524/1119/21
Провадження № 2/524/1780/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшли матеріали цивільної справи, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 10 год. 15 хв. 08 квітня 2021 року.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа 237/1509/20
Номер провадження 2/237/143/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Мар`їнської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

04.03.2021 року представником служби у справах дітей виконавчого комітету Курахівської міської ради подано до суду заяву про заміну третьої особи у зв`язку зі зміною адміністративно-територіального устрою та переданням службою у справах дітей Мар`їнської районної державної адміністрації інформації про судові справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є необхідність замінити у якості третьої особи Службу у справах дітей Мар`їнської райдержадміністрації Донецької області на Службу у справах дітей виконавчого комітету Курахівської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу Службу у справах дітей Мар`їнської райдержадміністрації Донецької області на Службу у справах дітей виконавчого комітету Курахівської міської ради (м. Курахове, пр. Миру, 4).

Викликати у судове засідання, призначене на 26.04.2021 року о 11:00 годині, представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Курахівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1389/21
Провадження№ 2-о/266/64/21
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, місце знаходження за адресою: 87555, м. Маріуполь, пр. Миру, 70

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 311-312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 310-312 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 29 березня 2021 року о 13 -00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 591/8005/20
Провадження № 4-с/591/8/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко Т.С.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни та зобов`язання вчинити дії,-

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни щодо невчинення дій, передбачених ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №63221325 з примусового виконання виконавчого листа №591/4315/19, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення судового збору з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра».

Зобов`язати державного виконавця Мороз Лесю Євгенівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 63221325 на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У частині вимог про зобов?язання державного виконавця вжити всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 203/2493/20
Провадження № 2/932/886/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

15 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.,

при секретарі - Скопа Н.О.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича про визнання недійсним договору про надання правової допомоги - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-1/1980
Провадження № 2-во/505/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням народного суду м. Котовська Одеської області від 12 травня 1980 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ будинку задоволено.

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом у третьому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку у номері будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду було відмовлено.

10 березня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом у третьому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку у номері будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на наявність ухвали суду, що набрала законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підстави для відмови у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 186, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 11 березня 2021 року.