Справа № 337/2205/13
Провадження № 6/337/45/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві зазначив, що 03.09.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2/337/1177/2013 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ВАТ «АБ Бізнес Стандарт», правонаступником якого, відповідно до власного статуту є АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості у сумі 481109 грн. 63 коп. Зазначений виконавчий лист знаходився на виконанні в Хортицькому ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області у складі зведеного виконавчого провадження № 48080482.

В зв`язку з відсутністю інформації про рух виконавчого провадження, стягувачем направлено до органу ДВС запит щодо надання інформації, але відповідь не отримано. Згідно даних АСВП, виконавчий документ обліковується як повернутий, однак стягувач його не отримував. Крім того згідно з виданим втраченим виконавчим документом, адреса стягувача зазначена: м.Київ, вул.Куренівська, 15-а, однак стягувач виконавчий документ не отримував, а також в 2013 році стягувач змінив фактичну адресу та юридичну адресу місцезнаходження на: м.Київ, вул.С.Петлюри, 30, та за старою адресою кореспонденцію не отримує. Вважає виконавчий документ втраченим, тому просив видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа 2/337/1177/2013, виданого 03.09.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя.

Представник заявника АТ «ТАСКОМБАНК» в судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі, просить заяву задовольнити.

Боржники- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, поважну причину не явки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані докази на підтвердження заяви, розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН 337/2205/13-ц, оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.07.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 481 109 грн. 63 коп. (а.с. 59-60).

Згідно позовної заяви, адреса місцезнаходження позивача не вказана, а зазначено адресу для листування з представником позивача: АДРЕСА_1 ( а.с. 1).

30.08.2013 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» за довіреністю Косатий Д.А., звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення, що набрало законної сили та виконавчих листів по справі, зазначив при цьому адресу для листування представника стягувача: 69037 м.Запоріжжя, вул.Південноукраїнська, 2-а (а.с.61).

Як вбачається з матеріалів справи, Хортицьким районним судом м.Запоріжжя на адресу Запорізького регіонального центру ПАТ «ТАСкомбанк» (69037 м.Запоріжжя, вул.Південноукраїнська, 2-а), були направлені копія рішення суду та виконавчі листи в кількості 4 примірників (а.с. 64).

02.03.2021 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2/337/1177/2013, виданого 03.09.2013 року Хортицьким райсудом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ВАТ «АБ Бізнес Стандарт», правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК» (а.с 65).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа представником заявника зроблено висновок, що виконавчий документ було втрачено, при цьому жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявник до заяви не додає.

Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони, у даному випадку на АТ «ТАСКОМБАНК».

На підставі ч. 2 ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент розгляду справи та видачі виконавчого листа), строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - протягом року.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що рішення по справі за позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат ухвалено Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.07.2013 року, набрало законної сили 30.07.2013 року, виконавчі листи видані 03.09.2013 року, строк пред`явлення яких сплив у 2014 році, а представник АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише 02.03.2021 року, вже після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, питання щодо поновлення строку перед судом не ставить, поважну причину пропуску строку в заяві не зазначив, тому суд вважає, що заява АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Крім того, звертаючись до суду з даною заявою, представник АТ «ТАСКОМБАНК» зазначив, що просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АБ Бізнес Стандарт» суми заборгованості за договором у розмірі 481 109 грн. 63 коп.

Як зазначено судом вище, 18.04.2013 року представник ПАТ «ТАСКОМБАНК» Косатий Д.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку, рішення судом прийнято на підставі поданої позовної заяви та стягнуто суму боргу солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а не з однієї ОСОБА_1 , копію рішення суду отримана представником стягувача.

Крім того, заборгованість за кредитним договором стягнуто на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК», а не на користь ВАТ «АБ Бізнес Стандарт», як зазначено у заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик