печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2021 року Печерський районний суд міста Києва
у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,
при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,
розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява представника відповідача щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивована тим, що відповідач поніс судові витрати в зв`язку із розглядом справи, які просить стягнути на підставі ст.ст. 133, 137 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Разом з тим, при винесенні рішення не вирішено питання розподілу судових витрат по стягненню з позивача на користь відповідача судових витрат, які відповідач поніс в зв`язку із розглядом справи на підставі ст.ст. 133, 137 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси ОСОБА_2 під час підготовки справи до розгляду та в ході розгляду справи на підставі договору про надання правової допомоги від 15 березня 2018 року та ордеру серії КВ № 419697 від 12 квітня 2018 року представляв адвокат Басараб Н.В.

На підтвердження сплати позивачем винагороди за надання правової допомоги адвокату Басараб Н.В. в сумі 20 000,00 грн. надано квитанцію № 821945 від 15 березня 2018 року.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, що передбачає ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто, аналізуючи дані норми закону суд, приходить до переконання, що витрати на правову допомогу відносяться до інших судових витрат, розподіл яких передбачено ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Дослідивши надані стороною позивача документи на підтвердження оплати позивачем професійних послуг адвоката Басараб Н.В., суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для відповідача, зважаючи на вплив вирішення справи на репутацію відповідача.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2019 року на даний час не виконане, строк протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання - не закінчився.

За таких обставин, оскільки рішенням суду від 05 грудня 2019 року позов залишено без задоволення, проте судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким слід стягнути з позивача на користь відповідача зазначені суми, а тому керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу урозмірі 20 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Писанець