Справа № 570/503/21
Номер провадження 2-з/570/8/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою адвоката Шаруди Олени Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Адвокат Шаруда О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, згідно якої просить надіслати ухвалу про забезпечення позову для виконання заступнику начальника ЗМУ МЮ (м.Львів) О.Сінчуку з вимогою заборони вчиняти будь-які дії нотаріусам Рівненського районного нотаріального округу.

Свою заяву вона мотивує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір звернутися до Рівненського районного суду Рівненської області із позовною заявою до Радухівської сільської ради Рівненського району Рівненської області та ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, так як їм стало відомо, що після смерті їхньої матері - ОСОБА_6 , наявний заповіт, посвідчений секретарем виконкому Радухівської сільської ради від 24 травня 2004 року, який вважають недійсним, оскільки він оформлений з порушеннями. Крім того, зазначає, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2020 року відповідачу ОСОБА_5 надано строк на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом в порядку спадкової трансмісії. Вказане рішення оскаржується в апеляційному порядку.

В судове засідання учасники справи не викликалися, оскільки суд вважає можливим вирішити заяву про забезпечення позову без участі учасників і таке право передбачене ч.1 ст.153 ЦПК України та про це просила заявниці у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вищезгаданої статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява адвоката Шаруди О.В. про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві позивачів про забезпечення позову не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити і його співмірність заявленим у майбутньому позовним вимогам.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.76 ЦПК України, тобто обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заявниці у своїй заяві просять суд заборонити вчиняти будь-які дії нотаріусам Рівненського районного нотаріального округу, задля унеможливлення утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Задовольнивши заяву, суд своєю ухвалою паралізує роботу нотаріусів всього Рівненського районного нотаріального округу на час розгляду справи, чим може порушити права інших громадян, які полягають у неможливості вчинення будь-якої нотаріальної дії протягом невизначеного часу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву позивачів про забезпечення позову безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.76-81, 149-153, 157, 258-261, 353 ч.1 п.4, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Шаруди Олени Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.