Справа № 487/8188/15-ц
Провадження № 2-во/487/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про усунення недоліків виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року від АТ «Ідея Банк» до суду надійшла заява про усунення недоліків у виконавчому листі №487/8188/15-ц, в якій заявник, посилаючись на те, що вказаним виконавчим листом передбачено одночасно 2 дії, просить суд усунути недоліки в даному виконавчому листі, шляхом видачі замість останнього двох виконавчих листів, зазначивши в першому листі дію щодо вилучення у боржника транспортного засобу, який є предметом застави, а в другому вказати дію щодо звернення стягнення на предмет застави.

До судового засідання сторони не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №487/8188/15-ц, суд приходить до наступного

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2016 року по справі №487/8188/15-ц позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволені.

10.03.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання вищевказаного рішення від 02.06.2016 року видано виконавчий лист, яким передбачено наступне:

«Вилучити у ОСОБА_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 транспортний засіб, який є предметом застави: автомобіль HYUNDAI, Н-1, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (, адреса: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на період його реалізації».

«В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.26603, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 77800,72 грн., яка складається з наступного: 53871,36 основний борг, 12151,14 прострочений борг, 11452,62 прострочені проценти, 325,6 строкові проценти, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль HYUNDAI, Н-1, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити усі необхідні дії в органах Національної поліції України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля)».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що даний виконавчий лист містить резолютивну частину рішення, зміст якого повністю відповідає змісту рішення.

В той же час, прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

А тому, враховуючи, що резолютивною частиною рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2016 року по справі №487/8188/15-ц передбачено вчинення кількох дій, а саме: вилучення транспортного засобу, який є предметом застави та звернення стягнення на предмет застави, та на виконання вказаного рішення судом видано один виконавчий лист, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» про усунення недоліків виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню, шляхом видачі замість виконавчого листа №487/8188/15-ц від 10.03.2020 року двох виконавчих листів, в одному з яких слід вказати: «Вилучити у ОСОБА_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 транспортний засіб, який є предметом застави: автомобіль HYUNDAI, Н-1, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (, адреса: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на період його реалізації».

У іншому виконавчому листі слід вказати: «В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.26603, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 77800,72 грн., яка складається з наступного: 53871,36 основний борг, 12151,14 прострочений борг, 11452,62 прострочені проценти, 325,6 строкові проценти, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль HYUNDAI, Н-1, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити усі необхідні дії в органах Національної поліції України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля)».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про усунення недоліків виконавчого листа задовольнити.

Усунути недолік у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 02.06.2016 року по справі №487/8188/15-ц за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом видачі двох виконавчих листів замість одного, в першому з яких вказати: «Вилучити у ОСОБА_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 транспортний засіб, який є предметом застави: автомобіль HYUNDAI, Н-1, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (, адреса: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на період його реалізації».

В другому виконавчому листі вказати: «В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.26603, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 77800,72 грн., яка складається з наступного: 53871,36 основний борг, 12151,14 прострочений борг, 11452,62 прострочені проценти, 325,6 строкові проценти, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль HYUNDAI, Н-1, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити усі необхідні дії в органах Національної поліції України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Т.А. Карташева