Справа № 211/3698/18
Провадження № 2/211/68/21
У х в а л а

15 березня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

секретаря Зоріної С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Кривому Розі клопотання про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі повторної незалежної судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої він просить поставити ті ж самі питання, які ставились при проведенні попередньої судової експертизи згідно ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 18.02.2019 року, яка за клопотанням представника відповідача призначалась та доручалась ОСОБА_5 . Однак було зазначено, що неможливо надати висновок судової товарознавчої експертизи, так як автомобіль відновлено, аварійні пошкодження відсутні.

За клопотанням позивача та представника позивача призначено та проведено експертизу за фотознімками ухвалою суду від 24.05.2019 року, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_5 , якою надано відповіді на поставлені в ухвалі суду питання.

Не погоджуючись з висновком експерта представник відповідача просить призначити повторну незалежну судову авто-товарознавчу експертизу. На розгляд та вирішення поставити такі питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 520D», 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди?

2.2. Який розмір втрати товарної вартості автомобіля марки «BMW 520D», 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди?

3.Який розмір матеріальних збитків був заподіяний ОСОБА_3 у результаті пошкодження автомобіля марки BMW 520D», 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді?

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, та просила відмовити, так як автомобіль відновлено.

Заслухавши думку сторін дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2, ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключають участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Таким чином, при вирішенні питання про призначення повторної експертизи суд в межах заявленого клопотання, після з`ясування питання чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключають участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи, - повинен встановити необґрунтованість висновку експерта, або встановити, що він суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи, що за клопотанням представника відповідача призначалась судова експертиза, експерту, який був зазначений саме представником відповідача, однак надати висновок за питаннями, які знову зазначаються представником відповідача не можливо надати висновок, так як автомобіль відновлений.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення по даній справі повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 104, 113 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.