Провадження № 2-зз/161/6/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06.12.2012 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми ціни позову 63961 грн., яке належить ОСОБА_5 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 39965 грн., отриманих без достатньої правової підстави, 3996 грн. 50 коп. завданих збитків та 436,59 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 16002 грн., отриманих без достатньої правової підстави, 3996 грн. 50 коп. завданих збитків та 203 грн. 01 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення Луцьким міськрайонним судом видано виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні Другого відділу ДВС Луцького МУЮ та які закінчені в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно вказані виконавчі документи до виконання не пред`являлися.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, заявник є спадкоємцем померлого. Однак, під час оформлення спадкових прав виявилося, що на майно спадкодавця накладено арешт.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.08.2020 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

При зверненні із заявою до Другого відділу ДВС міста Луцька про скасування арешту йому було повідомлено, що згідно даних АСВП Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень усі виконавчі провадження були закінчені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи повторно для виконання не надходили. Та роз`яснено, що арешт може бути знято за рішенням суду.

З огляду на викладене, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у даній справі минув у березні 2015 року. Тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Покликаючись на викладенні обставини, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2012 року.

Представник заявника заявлені вимоги підтримав із вказаних підстав, просив заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06.12.2012 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми ціни позову 63961 грн., яке належить ОСОБА_5 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 39965 грн., отриманих без достатньої правової підстави, 3996 грн. 50 коп. завданих збитків та 436,59 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 16002 грн., отриманих без достатньої правової підстави, 3996 грн. 50 коп. завданих збитків та 203 грн. 01 коп. судового збору.

На виконання рішення суду від 06.02.2013 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчі листи, які перебували на виконанні Другого відділу ДВС Луцького МУЮ:

-ВП 37661925 по виконанню виконавчого листа №0308/19897/12 виданого Луцьким міськрайонним судом 27.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 20201,51 грн., яке 20.03.2014 року закінчено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»;

-ВП 38281216 по виконанню виконавчого листа №0308/19897/12 виданого Луцьким міськрайонним судом 14.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 44397,59 грн. боргу, яке 20.03.2014 року закінчено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»;

З матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 13.01.2020 року.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України, передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З положень ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов`язки померлої особи, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п. 9 постанови №5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судового рішення, виконавчий документ на адресу суду не повертався, а тому заходи забезпечення позову не втратили актуальність, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Вказане не позбавляє заявника, як правонаступника відповідача у справі, можливості виконати судове рішення і надати відповідні докази суду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк