overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1277/21
Провадження №2-н/751/446/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1
встановив:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2020 року по грудень 2020 року в сумі 999 грн. 28 коп (р/р № НОМЕР_2 у філії ЧОУ АТ «Ощадбанк»).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (р/р № НОМЕР_3 , АБ «Укргазбанк», код банку (МФО) 320478).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Справа №690/511/20
Провадження №2-о/690/4/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ватутінської міської ради,

в с т а н о в и в:

До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла зазначена заява.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02.03.2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №74 від 19.02.2021 року.

Згідно наказу від 11.02.2021 року № 2 суддя ОСОБА_3 вибула у щорічну оплачувану відпустку тривалістю 6 робочих днів з 01.03.2021 року по 09.03.2021 року включно.

Згідно наказу від 16.02.2021 року № 3 суддя Пасацька Л.А. з 10.03..2021 року по 12.03.2021 року включно, проходила підготовку суддів для підтримання кваліфікації на 2021 рік.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №74 від 19.02.2021 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись 260, 261, 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ватутінської міської ради, та призначити судове засідання в справі 25.03.2021 року о 09.00 год. в залі засідань №1 приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі головуючого судді та двох присяжних.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 643/3925/21
Провадження № 2-о/643/236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 09.03.2021 року

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 333/6996/20
Провадження № 2/333/1085/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Джос І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача до суду надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа №464/144/21
пр № 2-н/464/63/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «УК «Новий Львів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2019 до 30.11.2020 у розмірі 4 565,21 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом скеровувався запит в ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Так, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання ГУ ДМС України у Львівській області, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначена стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не значиться. Однак, ОСОБА_1 зареєстрован за адресою АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної підсудності Сихівського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, оскільки стягувачем у заяві про видачу судового наказу зазначено боржника ОСОБА_1 , яка не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Новий Львів" у видачі судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Керуючись ст. ст.163,165,259,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Новий Львів" про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання- 12.03.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бойко О.М.
УХВАЛА

Справа № 746/30/21

провадження у справі № 2/746/31/21

15 березня 2021 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 15.03.2021 року сторони у справі не з"явилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду повернулась поштова кореспонденція з відміткою не вручено за терміном зберігання.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років на 10 год. 30 хв. 26 березня 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 529/104/21
Провадження № 2/529/79/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2021 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

секретаря - Скрипник Р.А.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Книш В.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач, як уповноважений орган, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно останніх та стягнути аліменти на їх утримання.

18.02.2021 ухвалою судді відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача виконачого комітету Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області - Кудінова І.М. не заперечили проти закриття підготовчого судового провадження та вказали, що усі докази подані.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Представник третьої особи Диканського селищного центру соціальних служб Півень Ю.В. проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

Суд, заслухавши думку представника позивача Кудінової І.М., відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Книш В.Я. приходить до таких висновків.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Отже, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.03.2021 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Є. Петренко
Справа № 750/2406/21
Провадження № 2/750/980/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапута Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення пені та трьох відсотків річних.

в с т а н о в и в:

09.03.2021 ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення пені та трьох відсотків річних.

15.03.2021 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та забезпечення її проведення через сервіс «easycon.com.ua».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні у справі № 750/2406/21, яке призначене на 06.04.2021 року об 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації в EasyCon - .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 683/466/21
У Х В А Л А
24 лютого 2021 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - Старокостянтинівський міський кризовий центр, заінтересована особа (кривдник) - ОСОБА_2 ,
23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .
Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.
Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128, 350-1 - 350-5 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - Старокостянтинівський міський кризовий центр, заінтересована особа (кривдник) - ОСОБА_2 .
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - Старокостянтинівський міський кризовий центр, заінтересована особа (кривдник) - ОСОБА_2 .
Призначити заяву до розгляду в судове засідання у приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року.
В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.
Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.
Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.
Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/221/21
Провадження № 2/191/69/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанію «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що витребовувані докази є необхідними для встановлення фактичних обставин у справі та винесення всебічного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, який знаходиться за адресою: 1008, Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, належним чином завірені копії документів, на підставі яких 08 вересня 2020 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №39137 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором у сумі 23079 грн. 51 коп.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, для виконання.

Зазначені документи надати в строк до 10 год. 00 хв. 09 березня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/366/21
Провадження № 2/488/954/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею, матір`ю.

Ухвалою судді від 09.02.2021 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві, крім того, 02.03.2021 року позивач особисто, в приміщенні суду, отримала ухвалу про залишення позову без руху, про що свідчить її підпис на додатковому листі до справи.

Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі суду, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім цього, вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 02.02.2021 року, на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 908,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 02.02.2021 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала, в частині повернення матеріалів справи, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева