Справа № 16032021
Провадження № 2/524/147/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М., за участю секретаря судового засідання Швидь Я.В.,

учасників справи:

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини,

встановив:

У провадженні Автозаводскього районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.10.2020 вказану цивільну справу суддею Погрібняк О.М. прийнято до свого провадження, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.01.2021 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання позивач та її представник адвокат Кириченко Г.В. не прибули. Представник позивача подала заяву, в якій просила розглянути в підготовчому судовому засіданні всі подані у справі заяви та клопотання без її та позивача участі.

Представник третьої особи виконавчого комітету Горішньоплавської міської ради Полтавської області в судове засідання не прибула, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вказав, що проти первісного позову заперечує. Зустрічний позов підтримав. Просив розглянути його у редакції позовних вимог, викладених ним у заяві про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 29.06.2020: (т. 5 а.с. 99-104) та винести рішення, яким: відібрати дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від її матері, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; змінити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити нове місце проживання разом з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСОБА_2 вказала, що проти задоволення первісного позову заперечує, зустрічний позов ОСОБА_5 підтримує в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання заявлене ним 08.02.2019 (т. 3 а.с. 98-99) про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до нього про позбавлення батьківських прав без розгляду у зв`язку із її повторною неявкою в судові засідання 28.12.2018 та 01.02.2019. Також зазначив, що ОСОБА_3 двічі не з`являлася в судові засідання під час розгляду справи головуючим суддею Погрібняк О.М.

За ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 01.02.2019 під час розгляду справи в Комсомольському міському суді Полтавської області брав участь представник позивача за первісним позовом адвокат Кириченко Г.В.

Під час розгляду справи головуючим суддею Погрібняк О.М. у судових засіданнях, призначених на 25.11.2020 та 26.01.2021 брав участь представник позивача адвокат Кириченко Г.В.

В судове засідання 16.03.2021 позивач та її представник адвокат Кириченко Г.В. не прибули. Представник позивача подала заяву, в якій просила розглянути в підготовчому судовому засіданні всі подані у справі заяви та клопотання без її та позивача участі.

За таких обставин, зважаючи на те, що представництво інтересів позивача у судових засіданнях здійснював її представник, неявка позивача в судове засідання не тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.

30.09.2019 представником позивача за первісним позовом Кириченко Г.В. до суду подано клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із зловживанням ним своїми процесуальними правами. (т. 3 а.с. 131-133)

Відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 30.06.2020 заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 у зв`язку із зловживанням нею своїми процесуальними правами, яке він в судовому засіданні підтримав. (т. 5 с. 82-86)

Також 15.03.2021 третьою особою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 у зв`язку із зловживанням нею своїми процесуальними правами, яке вона в судовому засіданні підтримала.

Дослідивши вказані клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана); подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того ж самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб , які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з вимогами ч. 3 цієї ж статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тобто, за вищевказаною нормою закону суд може залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву чи клопотання, звернення з яким було судом визнано зловживанням процесуальними правами.

Звертаючись до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду учасники судового розгляду не врахували положень ст. 257 ЦПК України, що передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, який розширеному тлумаченню не підлягає. Однак, посилання на наявність хоча б однієї з таких підстав клопотання не містить.

При цьому, аналізуючи в системному взаємозв`язку положення ст. 44 та 257 ЦПК України, слід дійти висновку, що не кожне зловживання процесуальними правами, будь воно й очевидним, тягне за собою залишення позову без розгляду.

Більш того, залишення позову без розгляду з підстав не передбачених ст. 257 ЦПК України може призвести до порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на справедливий судовий розгляд у частині доступу до правосуддя гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позовних вимог ОСОБА_3 та адвоката Кириченко Г.В. про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

25.11.2020 представником позивача за первісним позовом Кириченко Г.В. до суду було подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у зв`язку з тим, що на її думку зі змісту заяв та клопотань ОСОБА_1 вбачається, що він при здійсненні процесуальних дій не в повній мірі здатний розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки заявлене поза межами судового дослідження. Психічний стан ОСОБА_1 не є предметом доказування у справі. Доказуванню в даній справі підлягають обставини щодо реалізації сторонами своїх батьківських прав та виконання обов`язків. Тому в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.

Крім того, представник позивача та відповідач за первісним позовом звернулись до суду з клопотаннями про допит свідків.

В матеріалах справи також наявні клопотання сторін про долучення до справи поданих ними доказів.

Вирішуючи дані клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зокрема позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 (т. 5 а.с. 105). Своє клопотання щодо виклику інших свідків для допиту в судовому засіданні ОСОБА_1 зняв.

Представником позивача за первісним позовом Кириченко Г.В. заявлено клопотання про допит свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . (т. 1 а.с. 230)

Оскільки вказані клопотання заявлені в межах предмету судового розгляду, вони підлягають задоволенню.

Клопотання сторін про долучення до справи поданих ними доказів також підлягають задоволенню з огляду на те, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про заслуховування думки дитини під час розгляду справи, в якому він просив постановити ухвалу про обов`язкову участь дитини ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Положеннями ст. 171 СК України, встановлено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що дитина має право висловлювати свою думку, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та зобов`язати позивача ОСОБА_3 забезпечити явку неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , у судове засідання.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення дитини ОСОБА_4 до участі у справі як позивача та про залучення законного представника дитини для участі у справі задоволенню не підлягають з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

З огляду на положення ч. 1 ст. 59 ЦПК України мати дитини ОСОБА_3 є її законним представником.

За ч. 1 ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 може бути позивачем у справі про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 прав відносно його дочки ОСОБА_4 .

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, якими доказами позивачі за первісним та зустрічним позовом мають намір доводити позовні вимоги.

В матеріалах справи наявні висновки органу опіки та піклування - виконавчого комітету Горішньоплавської міської ради Полтавської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2018 (т. 1 а.с. 221) та щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 від 16.10.2018 (т. 2 а.с. 2-6)

Інші клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та третіх осіб, опитати дитину ОСОБА_4 , допитати свідків, дослідити письмові докази у справі.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом Кириченко Г.В. про залишення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із зловживанням ним своїми процесуальними правами відмовити.

У задоволенні клопотань відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку із зловживанням нею процесуальними правами відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кириченко Г.В. про призначення судової психіатричної експертизи відмовити.

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Кириченко Г.В. та клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про заслуховування думки дитини під час розгляду справи задовольнити.

Зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_3 забезпечити явку неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , у судове засідання для заслуховування її думки з приводу спору.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення дитини ОСОБА_4 до участі у справі як позивача та про залучення законного представника дитини для участі у справі відмовити.

Клопотання сторін про долучення до справи поданих ними доказів до закінчення підготовчого провадження у справі задовольнити.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк