Справа № 457/821/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3555/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про спонукання до надання житла

в с т а н о в и в:

15.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Трускавецької міської ради про спонукання до надання житла, третя третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Позов обгрунтовував тим, що він проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним проживали та зареєстровані: син ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_4 та її малолітній син ОСОБА_5 18 жовтня 1990 Рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 248 їхню квартиру АДРЕСА_2 було розширено за рахунок звільненої квартири АДРЕСА_3 . Наприкінці 2019 року ОСОБА_2 , отримавши незаконно у власність згаданий будинок, провів його демонтаж. Руйнування будинку він провів за час його перебування на лікуванні. Його рідних також не було у помешканні. Під час знесення будинку було знищено усе його майно, меблі, посуд, побутова техніка, особисті речі. Про те, що буде проведено демонтаж будинку, йому стало відомо від сусідів, коли їм почали надавати рівнозначне житло або компенсацію, однак з ним ні Трускавецька міська рада, ні ОСОБА_2 не контактували. Житло за адресою: АДРЕСА_4 , куди йому та його рідним пропонували поселитися, не відповідає жодним нормам. Це приміщення призначене для того, щоб тимчасово поселити людей, коли проводять капітальний ремонт будинку. Просить зобов`язати Трускавецьку міську раду надати йому та його рідним рівнозначне житло.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про спонукання до надання житла відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 227 від 30 листопада 2017 року житловий будинок по АДРЕСА_5 визнано аварійним, таким, що загрожує обвалом та непридатним до експлуатації. Управління комунальної власності Трускавецької міської ради спільно з власником аварійного будинку зобов`язано вжити заходів щодо відселення мешканців, а власника будинку зобов`язано провести невідкладні роботи по усуненню аварійної ситуації. 28.08.2018 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради надано дозвіл на виконання будівельних робіт ТзОВ « РЕМБУДЕКСПЕРТ ІФ » з будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського і технічного призначення на АДРЕСА_5 . Наприкінці 2019-2020 року на замовлення ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_5 , пам`ятку архітектури місцевого значення, на який незаконно було видано 09.12.1993 року свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_6 , забудови 1930 року - було зруйновано. На даний час будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_6 завершено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що питання про надання житла органом місцевого самоврядування на даний час є передчасним, оскільки позивач ОСОБА_7 не взятий на квартирний облік. При цьому суд не навів посилань на норми Закону, який би роз`яснював, що громадянам, яких виселяють з будинків, які підлягають знесенню чи загрожують обвалом, житло не надається, якщо вони не перебувають на квартирному обліку. Зазначає, що суд першої існатнції не врахував, що перебування на квартирному обліку в такій ситуації не передбачено. Орган місцевого самоврядування, в даному випадку відповідач - Трускавецька міська рада, зобов`язані були діяти згідно вимог ст. 109 ЖК Української PCP, а саме надати інше постійне жиле благоустроєне приміщення, або перед тим, як надати ОСОБА_2 право знесення та будівництва нового будинку, де зареєстрований він (позивач) та члени його сім`ї з малолітньою дитиною, зобов`язати нового власника ОСОБА_2 забезпечити його - ОСОБА_1 та членів його сім`ї іншим постійним благоустроєним житлом. Необхідність перебування на житловому обліку стосується лише осіб, які потребують покращення житлових умов. Крім того, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції посилається на обставини, які не відповідають дійсності. Так, у даному рішенні зазначено, що наявність обставини перебування житла в аварійному стані не є безумовною підставою для задоволення позовної вимоги позивача у даному випадку. Однак, аварійний будинок було знесено ще наприкінці 2019 рок та на його місці споруджено новий багатоповерховий будинок, в якому йому та членам його сім`ї має бути надано житло, відповідно до кількості осіб, що є зареєстровані в даному будинку.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У засіданні суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_8 проти скарги заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 110 Житлового кодексу України громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо, серед іншого, будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом.

Згідно зі ст. 112 Житлового кодексу України якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів чи державною, кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєтрований разом з сім`єю, до якої входять дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_7 , що підтверджується довідкою № 280, виданою 09 липня 2020 року відділом державної реєстрації Трускавецької міської ради /арк. справи 11/.

Квартира, у якій по даний час зареєстрований позивач з сім`єю, знаходилася у багатоквартирному будинку, який повернуто колишньому власнику згідно з Законом України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років». На даний час власником будинку АДРЕСА_5 є ОСОБА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 227 від 30 листопада 2017 року житловий будинок по АДРЕСА_5 визнано аварійним, таким, що загрожує обвалом та непридатним до експлуатації.

Зазначеним рішенням виконавчого комітету, управління комунальної власності Трускавецької міської ради спільно з власником аварійного будинку зобов`язано вжити заходів щодо відселення мешканців, а власника будинку зобов`язано провести невідкладні роботи по усуненню аварійної ситуації.

22 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Трускавецької міської ради з заявою про виселення осіб, які проживають у аварійному будинку, що загрожує обвалом та є непридатним до експлуатації, у якій просив невідкладно вжити заходів по виселенню зареєстрованих у будинку осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 /арк. справи 10/.

Згідно листа виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області № 03/Я-16 від 12 березня 2018 року ОСОБА_1 запропоновано відселитися до часу забезпечення постійним житлом у фонд житла для тимчасового проживання у жиле приміщення АДРЕСА_8 загальною площею 40,7 кв.м., житлова площа - 19,5 кв.м., з кухнею та усіма комунальними вигодами, розташованому на першому поверсі багатоквартирного будинку. Крім того, ОСОБА_1 запропоновано до 23 березня 2018 надати до виконавчого комітету Трускавецької міської ради письмову згоду на відселення у запропоноване житло /арк. справи 72/. Аналогічні листи-пропозиції неодноразово скеровувалися ОСОБА_1 виконавчим комітетом Трускавецької міської ради: 20 квітня 2018 року № 03/9-403 /арк. справи 78/, 22 травня 2018 року №03/Я-499д /арк. справи 79/, 27 березня 2019 року № 03/Я-308 Я-336 /арк. справи 80/, 02 серпня 2019 року № 03/Ц-727 /арк. справи 81/, 28 лютого 2020 року № 03/Я-117 /арк. справи 82/, 25 травня 2020 року № 03/Я-296 /арк. справи 83/, 27 травня 2020 року № 03/Я-297 /арк. справи 84/.

Рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 234 від 27 грудня 2019 року затверджено списки громадян, які підлягають відселенню з будинків, що повернуті колишнім власникам /арк. справи 70/. Згідно з Додатком № 4 до рішення міськвиконкому № 234 від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 перебував під № 8 у черзі на відселення /арк. справи 71/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що з 1993 року (часу повернення будинку реабілітованому) ОСОБА_1 не звертався про зарахування його на квартирний облік, та по даний час не перебуває на квартирному обліку за місцем проживання. Оскільки позовної вимоги про зобов`язання органу, який здійснює облік громадян, що потребують поліпшення житлових умов (на даний час - виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області) про взяття на облік позивачем не заявлено, а суд не є органом, який цей облік здійснює, відсутні правові підстави для задоволення позовних ОСОБА_1 . Суд прийшов до висновку, що питання про зобов`язання органу місцевого самоврядування надати житло ОСОБА_1 на даний час є передчасним, оскільки позивач не взятий на квартирний облік, а перебування житла, де він зареєстрований, в аварійному стані, не є безумовною підставою для задоволення позовної вимоги позивача у даному випадку.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Питання відселення громадян із аварійного житла регулюється Житловим кодексом Української РСР (далі Кодекс), відповідно до якого (стаття 110, 111) громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного (стаття 113 Кодексу) жилого приміщення, якщо: будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню; будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом; будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню у нежилий.

Якщо будинок загрожує обвалом (стаття 112), громадянам, виселеним з цього будинку, інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку надається виконавчим органом місцевої ради чи державною, кооперативною або іншою організацією, а у разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим органом місцевої ради.

Отже, питання відселення мешканців аварійних будинків, згідно з Житловим кодексом, Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень, затвердженими постановою Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 11.12.1984 № 470 відносяться до компетенції органів місцевої влади, на які відповідно до підпункту 2 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» покладені повноваження щодо обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, розподілу та наданню, відповідно до законодавства, житла, що належить до комунальної власності, а також здійснення контролю за станом квартирного обліку та додержанням житлового законодавства на підприємствах, в установах та організаціях, розташованих на відповідній території, незалежно від форм власності (підпункту 7 пункту «б» вищевказаного Закону).

Згідно статті 113 Житлового Кодексу, надаване громадянам у зв`язку з виселенням інше благоустроєне жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати вимогам статті 50 цього Кодексу. Громадянам, які займали окрему квартиру, повинно бути надано окрему квартиру. Якщо наймач займав більш як одну кімнату, йому надається жиле приміщення, що складається з того ж числа кімнат. За розміром жиле приміщення має бути не меншим за те, яке займав наймач, однак у межах норми жилої площі. Якщо наймач або член сім`ї, що проживає разом з ним, має право на додаткову жилу площу і фактично користується нею, жиле приміщення надається з урахуванням норми додаткової жилої площі. У разі виселення з жилого приміщення, меншого за розміром, ніж це передбачено для надання жилого приміщення в даному населеному пункті, виселюваному надається жиле приміщення відповідно до встановленого розміру.

Тобто, чинне житлове законодавство України, яке регулює питання відселення з будинків (жилих приміщень), що загрожують обвалом, не передбачає обов`язок осіб, які підлягають виселенню з таких будинків, самостійно подавати документи для зарахування їх на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Обов`язок надання таким громадянам іншого благоустроєного жилого приміщення та їх відселення з будинків, що загрожують обвалом, законом покладено на виконавчі комітети місцевих рад чи державну, кооперативну або іншу громадську організацію, а в разі неможливості надання жилого приміщення цією організацією - на виконавчий комітет місцевої ради.

Матеріалами справи встановлено, що не заперечується сторонами спору, що власник будинку АДРЕСА_5 ( ОСОБА_2 ) провів відселення всіх фактично проживаючих мешканців будинку, крім ОСОБА_1 , надавши їм квартири в новозбудованому будинку.

Враховуючи, що по даний час питання про забезпечення сім`ї ОСОБА_1 іншим благоустроєним жилим приміщенням не вирішено, а також те, що Рішенням виконавчого комітету Трускавецької міської ради № 227 від 30 листопада 2017 року, яким житловий будинок по АДРЕСА_5 визнано таким, що загрожує обвалом, такий обов`язок покладено на управління комунальної власності Трускавецької міської ради спільно з власником аварійного будинку, колегія суддів приходить до висновку, що відповідача - Трускавецьку міську раду слід забов`язати забезпечити сім`ю ОСОБА_1 житлом, рівноцінним тому, яке він займав в будинку АДРЕСА_6 .

Крім того, постановою Львівського апеляційного суду від 04.11.2019 року у справі № 457/419/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про виселення з квартири АДРЕСА_9 , яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.07.2021 року, встановлено, що виселення ОСОБА_1 є неможливим без надання йому іншого постійного благоустроєного житла.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 04 листопада 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобов`язати Трускавецьку міську раду забезпечити сім`ю ОСОБА_1 рівноцінним житлом до того, яке він займав в будинку АДРЕСА_6 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 січня 2022 року

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук