ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/17174/20

Номер провадження: 22-ц/819/631/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Чорної Т.Г.,
за участю секретаряЛитвиненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 19 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - Банк або АТ «Акцент-Банк») звернулося до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.2017 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві.

В позові зазначено, що на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом на 04.10.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 29 618, 30 грн, яка складається з: 11 037, 34 грн заборгованість за кредитом; 16 830, 96 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC1 від 19.05.2017 року в розмірі 29 618,30 грн та понесені судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Акцент-Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У ході апеляційного розгляду представник АТ «Акцент-Банк» не з`явився, в апеляційній скарзі зазначив про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пунктів 41-42 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2017 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву, в якій зазначено, що вона згодна з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, Правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Також зазначено, що відповідачка ознайомилась та погодилася з умовами договору про надання банківських послуг до його укладення, екземпляр договору про надання банківських послуг погодилася отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua та зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.a-bank.com.ua (а.с. 6).

В матеріалах справи міститься наданий позивачем Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», розміщений на сайті сайті https://a-bank.com.ua/terms/ в розділі «Умови та правила» та Витяг, який містить 4 варіанти Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», які не містять підпису відповідача щодо погодження умов (тарифів) (а.с. 7-12).

Таким чином, анкета-заява від 19.05.2017 року стосується укладення договору про надання банківських послуг та не містить відомостей про отримання кредиту і про тарифний план, за яким відповідачка отримала кредит, не зазначено якого типу картку вона отримала і доказів отримання. Окрім того, підписана сторонами вказана заява не містить відомостей про відсоткову ставку за користування кредитними коштами.

Отже, з наявних у справі доказів неможливо встановити чи здійснювалося кредитування та на яких умовах (пільговий період), порядок нарахування відсотків і їх розмір.

Судом першої інстанції правильно не взято до уваги Умови та Правила надання банківських послуг щодо встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які встановлюють та збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві.

Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 та Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначеними у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 647/248/17.

З огляду на викладене, враховуючи, що анкета-заява стосується погодження умов договору про надання банківських послуг (не кредиту), Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», розміщений на сайті сайті https://a-bank.com.ua/terms/, а саме Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», які містяться в матеріалах справи передбачає чотири варіанти умов кредитування та не містять підпису ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді отримання кредиту та умови кредитування, зокрема розмір відсотків за користування кредитом.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору кредиту та його отримання у певному розмірі, відсутнє погодження умов кредитування, надані банком Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» не підписані відповідачем та не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма кредитного договору.

Окрім того, позивачем не надано жодного первинного документа на підтвердження розміру заборгованості позичальника. Наданий банком розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (а.с. 5) не є первинним документом, який беззаперечно свідчив би про існування у позичальника заборгованості за кредитним договором у визначеному банком розмірі, за відсутності інших допустимих доказів на підтвердження виконаних за день фінансових операцій чи руху грошових коштів за кредитним договором. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2020 року у справі № 703/3191/18.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у позичальника заборгованості за кредитним договором № SAMABWFC1 від 19.05.2017 року в заявленому банком розмірі.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позовні вимоги не доведені, надані позивачем письмові докази достеменно не доводять, що між сторонами склались кредитні правовідносини та не доводять існування заявленої у позові заборгованості, а тому підстави для їх стягнення відсутні у зв`язку з недоведеністю.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилання скаржника на те, що факт отримання відповідачкою кредиту та існування заборгованості підтверджують наданими в суді першої інстанції доказами, суперечать фактичним обставинам. Надана скаржником на стадії апеляційного розгляду справи у підтвердження обґрунтованості позовних вимог виписка по рахунку подана з порушенням порядку та строків подання відповідних доказів. Банком не обґрунтовано неможливість подання відповідного доказу у встановлений законом строк в суді першої інстанції.

Згідно ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Зазначені вимоги закону банком не дотримані щодо порядку подачі додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду.

Отже, наявність заборгованості ОСОБА_1 за кредитом позивачем не доведена, а судом не встановлена, як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Посилання банку на те, що відповідачка підписавши анкету-заяву погодилась з умовами кредитування та отримала кредитні кошти, - не відповідають наявним у справі доказам, оскільки в матеріалах справи за підписом відповідачки наявна лише анкета-заява, яка свідчить про укладення договору про надання банківських послуг та не містить жодної ознаки волевиявлення відповідача щодо кредитування: не погоджено ні розмір, ні кредитний ліміт, ні умови кредитування.

Посилання банку на те, що хоча Тарифи та Умови і Правила не підписані, відповідачка отримала кредитну картку та скористалась кредитними коштами, тобто погодилась з умовами надання кредиту, - судовою колегію до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, на сайті банку розміщені різні варіанти тарифів при користуванні кредитними картками певного типу. З наявних у справі доказів неможливо встановити ні факт отримання кредитної картки, ні її тип (Універсальна, Голд, тощо).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування або зміни немає.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк», - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

Т.Г.Чорна