Справа № 369/9088/21
Провадження № 2/369/4684/21
29.11.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Л.М.,
за участю: секретаря судового засідання Ільченко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом та зняття з реєстрації, -
Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, у якому просять суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою та зняття відповідачки з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадщини, що становить 1/8 частку вказаної вище квартири, видано ОСОБА_2 та на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадщини, що становить 1/8 частку вказаної вище квартири, видано ОСОБА_1 . Ухвалою від 06.07.2021р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Судом сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано і копію позову з додатком. Відповідачка відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, клопотань про розгляд справи у загальному позовному провадженні від учасників справи не надходило. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Від позивачів до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та не заперечували щодо заочного розгляду справи. Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд зі згоди позивача у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.В матеріалах справи наявні заяви представників позивача та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності, підтримують позовні вимоги у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_4 державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області 29.01.2020р. за реєстром №1-203 та ОСОБА_2 , згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_4 державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області 29.01.2020р. за реєстром №1-201. Відповідно до технічного паспорту на квартиру від 03.11.2015р., квартира по АДРЕСА_1 має загальну площу 58,7 кв.м. Згідно акту на предмет проживання, виданого депутатом Борщагівської сільської ради Пальчевським П.Л. від 08.11.2021р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 фактичне не проживає за місцем реєстрації. Згідно довідки виданої Комунальним підприємством «Софія» Софіївсько -Борщагівської сілльської ради Києво-Святошинського району Київської області №342 від 19.07.2020р. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд виходить із наступного. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» від 02 грудня 2010 року зазначав, що поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому особа проживає на законних підставах або яке було в законному порядку встановлене, а залежить від фактичних обставин, а саме - існування достатніх і тривалих зв`язків із конкретним місцем. Утрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання в право на житло. Враховуючи те, що відповідачка понад встановлений законом строк не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доказів, які б підтверджували її відсутність у жилому приміщенні з поважних причин, суду не надано, суд вважає за можливе задовольнити позов частково та слід усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні власністю позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом визнання ОСОБА_3 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог про зняття відповідачки з реєстраційного обліку за зазначеною вище адресою, то суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо зняття осіб з реєстраційного обліку. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 391, 405 ЦК України, Рішенням ЄСПЛ у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» від 02 грудня 2010 року, ст. ст. 76-81, 191, 247, 259, 268, 280, 282 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом та зняття з реєстрації, задовольнити частково. Визнати ОСОБА_3 , такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . У іншій частині позовних вимог відмовити. Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 . Інформація про позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 . Інформація про відповідача: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя Ковальчук Л. М.