overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6347/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1943/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування будинку недійсним,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 204/9149/21
Провадження № 2-сз/204/44/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участі секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по виплаті аліментів (справа № 204/9149/21).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, повернуто заявниці у зв`язку із не усуненням нею недоліків, визначених судом (а. с. 26).

Відповідно до квитанції № 0.0.4.1 від 15 листопада 2021 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1630 гривень за звернення із даною заявою до суду.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто, у справі заявницею сплачено судовий збір у розмірі 1630 гривень, на підтвердження чого надано копію квитанції № 0.0.4.1 від 15 листопада 2021 року, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261, 353ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно з квитанцією № 0.0.4.1 від 15 листопада 2021 року у сумі 1630 (тисяча шістсот тридцять) гривень.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа 2-1122/2009
Провадження №22-ц/812/602/21
У Х В А Л А
01 березня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна.
Копію апеляційної скарги надіслати заявниці.
Витребувати у Ленінського районного суду м.Миколаєва терміново цивільну справу № 2-1122/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Роз`яснити заявниці право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 березня 2021 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2383/21
Провадження № 2/376/1539/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 13.12.2021 року 09:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 13.12.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
Справа №155/182/21
Провадження №2/155/334/21
УХВАЛА

про витребування доказів

15.03.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Сметана В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 03 лютого 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява містить клопотання про витребування спадкової справи від приватного нотаріуса Голодевич Галини Степанівни по смерті спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Голодевич Галини Степанівни інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) належним чином завірену (них) копію (й).

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 716/1890/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

15.03.21 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Барабащук О.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.11.2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання та відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився і не надав суду відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

За вказаних обставин, у справі проведено підготовче судове засідання без участі відповідача, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223 ЦПК України за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 130, 131, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду по суті 30.03.2021 року о 11-00 годині в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, за адресою: вул. Незалежності, 95, м. Заставна Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 318/2583/20
Номер провадження №2-н/318/100/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природній газ,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду надійшла заява від ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природній газ.

Згідно інформації № 100/13-01-10 від 11.01.2020 року Виконавчий комітет Кам`янсько-Дніпровської міської громади Запорізької області, ОСОБА_1 - помер.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі: якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 165, ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2-во/447/4/21
Справа №447/627/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

12.03.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Тремба І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 24.10.2000 року по справі №2-372.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.10.2000 року по справі №2-372 затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , складену 24.10.2000, за якою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовляються від своїх позовних вимог та просять справу закрити. ОСОБА_2 зобов`язалася до 01.11.2000 виписатись з квартири АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_2 до 01.12.2000року вирішує питання про відчуження в АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1 і дає свою згоду , що власником квартири буде ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомляли, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 24.10.2000 року по справі №2-372 була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали помилково вказано «квартира АДРЕСА_3 ». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24.10.2000 року по справі №2-372 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на квартиру недійсним, а саме в тексті ухвали взамін помилкового вказаного « «квартира АДРЕСА_3 » вказати « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суді протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Справа №705/4998/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку,але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, починаючи з 18.12.2020 і до закінчення дочкою навчання - 31.08.2022 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Суддя О.І. Єщенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/72/21 Номер провадження 22-ц/814/919/21Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2021 року

у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товаристо "Банк "Фінанси і Кредит", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) правонаступником

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

11 березня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно ст. 274, 368, 369 ЦПК України справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 лютого 2021 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.40 год. 29 березня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 587/364/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
По зазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просить призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Згідно ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 31 березня 2021 року на 09-00 годину, про що повідомити сторін по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко