Справа № 404/7687/19
Номер провадження 2/404/1980/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», за участю третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни, про визнання недійсним договору довічного утримання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання посвідченого приватним нотаріусом Писаковоською О.І. 18 квітня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі під № 508, де відчуджувачем є ОСОБА_3 , а набувачем ОСОБА_2 та стягнення з відповідачів солідарно 50000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілової А.В. від 19 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (том 1, а.с. 44).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя Панфілова А.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/7687/19, № провадження 2/404/1980/19 (розпорядження № 381 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/7687/19, № провадження 2/404/1980/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/7687/19, № провадження 2/404/1980/19 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.08.2020 року) (том 1, а.с. 229).

На запит суду завідувачем Кропивницької міської державною нотаріальної контори № 2 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за № 62785852 від 08.12.2020 року, з якої вбачається наявність заповітів: посвідченого 18 квітня 2018 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською О.І. та посвідченого 27 липня 2018 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіною О.О., де є заповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2, а.с. 47-48).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 січня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської О.І. належним чином завірену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2, а.с. 73).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською О.І. надано до суду лист за вих. № 7/01-16 від 22.02.2021 року, відповідно до якого приватним нотаріусом повідомлено, що даними Спадкового реєстру Інформаційна довідка за Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за №63652885 від 22 лютого 2021 року, та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за №63652844 від 22 лютого 2021 року, спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 не заводилася. Спадкоємці у встановлений законом строк не звертались, заяв про прийняття або відмову від спадщини не подавали. Свідоцтва про право на спадщину на даний момент не видавались (том 2, а.с. 102).

Разом з цим, як вбачається із наданої до суду Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видачі на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за №63652844 від 22 лютого 2021 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіною О.О. 15 грудня 2020 року заведено спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 66944677 після смерті спадкодавця ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2, а.с. 103).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда представником позивача по справі подано заяву (вх. № 9173 від 09.03.2021 року) про витребування у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської О.І. належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіної О.О. належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та копії заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіною О.О. 27 липня 2018 року (том 2, а.с. 106-107).

Відтак, у судовому засіданні поставлено на розгляд питання про витребування у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни належним чином завіреної копії заповіту, складеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіної Олени Олександрівни належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подане нею через канцелярію суду клопотання про витребування у приватних нотаріусів належним чином завіреної копії заповіту та копій спадкових справ заведених після смерті, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо витребування копії заповіту та спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також зазначила, що представник позивача у зв`язку зі смертю свого довірителя немає процесуального права надалі представляти інтереси ОСОБА_1 та заявляти будь-які клопотання.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с.98), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська Ольга Іванівна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (том 2 а.с.96), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок витребування доказів, суд дійшов висновку про таке.

Частиною першою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. За частиною третьою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною сьомою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, згідно частини другої, третьої, четверої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Однак у суду виникають сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи, зокрема представником відповідача, адвокатом Іванченко О.І та приватним нотаріусом Писаковською О.І. при виконанні їх процесуальних обов`язків щодо надання суду доказів.

При цьому, за змістом частин першої, другої статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Таким чином, з метою виконання завданнь та основних засад цивільного судочинства, належної оцінки доказів, яка ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з метою забезпечення з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне, витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської О.І. належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіної О.О. належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо твердежень представника відповідача про неможливість участі в подальших засіданнях представника позивача, та неможливість останньою вчинення будь-яких процесуальних дій, у зв`язку зі смертю її довірителя, суд зазначає наступне.

На підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги за № 532 від 05.09.2019 року Кропивницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної допомоги в особі директора Березніченка Станіслава Володимировича, який діє на підставі положення про Центр, відповідно до наказу Центру від 27.08.2019 року № 805-нд призначив адвоката Троянську Ірину Вадимівну для представництва інтересів у суді та складання процесуальних документів з питання визнання договору довічного утримання недійсним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а.с. 57).

В пункті 3 вищевказаного доручення вказано, що доручення діє до використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складання документів процесуального характеру як виду правової допомоги до моменту передання клієнту відповідних складених документів. Дія доручення припиняється у випадках, передбачених статтями 23 і 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Пунктом 6 частини першої статті 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачені підстави та порядок припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, визнана безвісно відсутньою, або оголошена померлою.

Разом з тим, надання безоплатної вторинної допомоги припиняється у разі повного виконання суб`єктом надання безоплатної вторинної правової допомоги своїх зобов`язань (частина третя статті 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»).

Представник позивача зазначив, що рішення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про припинення дії доручення може бути видано за заявою адвоката обгрунтованою рішенням або ухвалою суду про закриття провадження у зв`язку зі смертю. Однак таке судове рішення відсутнє.

Отже, враховуючи вищевикладені норми, та те, що провадження у цивільній справі № 404/7687/19, № провадження 2/404/1980/19 продовжується, рішення суду або ухвали про закриття провадження по вказаній цивільній справі не постановлені, відтак суд погоджується з твердженням представника позивача про подальшу можливість її участі в судових засіданнях, лр припинення її повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіної Олени Олександрівни належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувані докази надати суду в строк до 11 квітня 2021 року.

Роз`яснити вимоги частини шостої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що у відповідності до частин сьомої, восьмої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (частина дев`ята статті 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити положення частини десятої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, а також приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Писаковській Ользі Іванівні, та приватному нотаріусу Латушкіній Олені Олександрівні для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12.03.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка