Справа № 171/807/19
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Апостостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Апостостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 року по вищевказаній справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання до 09-00 години 26.06.2019 року (а.с.12-13).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті до 11-00 год. 04.12.2019 року (а.с.55).

04.12.2019 року в судове засідання з`явився позивач, розгляд справи відкладено, у зв`язку з неврученням судової повістки відповідачу, до 09-00 години 23.01.2020 року (а.с.61).

23.01.2020 року у судове засідання не з`явився позивач та відповіддач, позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я відповідача, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 09-00 години 04.02.2021 року (а.с.72).

04.02.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, відомостей щодо вручення судової повістки позивачу відсутні, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 року призначено по справі судово-молекулярну генетичну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертів (а.с.77).

12.06.2020 року на адресу суду надійшов лист Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» №523 від 02.06.2020 року про повернення без виконання ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 року, в зв`язку з неявкою обох сторін 16.03.2020 року, 13.04.2020 року та 01.06.2020 року на експертизу (а.с.103).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року відновлено провадження по справі та призначено до розгляду до 10-00 години 12.08.2020 року (а.с.107).

12.08.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, відомостей щодо вручення судової повістки позивачу відсутні, у зв`язку з цим, розгляд справи відкладено до 09-00 години 17.09.2020 року (а.с.119).

17.09.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, згідно повідомлення про вручення поштового повідомлення позивач повідомлений про дату та час розгляду справи, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року призначено по справі судово-молекулярну генетичну експертизу, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертів (а.с.126).

11.12.2020 року на адресу суду надійшов лист Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» №1080 від 02.12.2020 року про повернення без виконання ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства, в зв`язку з неявкою обох сторін 02.11.2020 року та 30.11.2020 року на експертизу (а.с.145).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 року відновлено провадження по справі та призначено до розгляду до 10-00 години 03.02.2021 року (а.с.148).

03.02.2021 року позивач в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, отримавши 22.12.2020 року SMS-повідомлення на зазначений номер телефону, тому у зв`язку з неявкою позивача та неповідомленням ним про причини неявки, ненадання заяви про розгляд справи у його відсутності розгляд справи відкладено до 11-00 години 11.03.2021 року (а.с.152).

11.03.2021 року позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я позивача з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За положеннями ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

У той же час учасники справи зобов`язані повідомляти про причини своєї неявки, цікавитись ходом судових засідань.

Разом з тим п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 257, 223 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на вищезазначене, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, проставлення відмітки на конверті з судовою повісткою на ім`я позивача на 11-00 годину 11.03.2021 року «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається днем вручення судової повістки.

Однак про причини неявки в судові засідання 03.02.2021 року та 11.03.2021 року позивач, будучи належним чином повідомленим, не повідомив, у судові засідання не з`явився, причин неявки та заяв про розгляд справи у його відсутності не надав.

Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Суд враховує, що в даному випадку, саме позивачем не дотримано положень ст.ст. 223,257 ЦПК України, як учасником процесу, тоді як лише за умов дотримання зазначених положень у позивача можливе виникнення права на розгляд справи за його відсутності.

Крім того, повторна неявка позивача у судового засідання є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин неявки.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 в редакції станом на 23.12.2019

Пункт 99 - рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пункт 116 - у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Пункт 117 - після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві зазначив місце проживання АДРЕСА_1 , заначив також номер телефону. На вказані адресу та номер телефону, щодо кожного судового засідання надсилались повістки та на адресу суду надходили підтвердження про доставлення смс-повідомлень, а тому будь-яких перешкод, що позбавляли позивача можливості знати про судові засідання відсутні.

Будь-які заяви чи клопотання щодо зміни адреси місцезнаходження позивача або про розгляд справи за його відсутності, перенесення розгляду справу у зв`язку з хворобою, слухання справи в режимі відеоконференції, позивач до суду не направляв.

Отже, на учасника судового процесу прямо покладено обов`язок не лише зазначати місцезнаходження та інші контактні данні (електронну пошту, телефони, інші засоби зв`язку) під час подання процесуальних документів, але й своєчасно повідомляти суд про зміну таких даних, також повинен був слідкувати за розглядом його справи в суді. Зазначене відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", який підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 11.03.2021 року вдруге не з`явився у судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду. За змістом ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Апостостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу як про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н. В. Хоруженко