Справа № 618/208/21
Провадження № 2/618/60/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2021 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М. при прийнятті позовної заяви (цивільна справа № 618/208/21, провадження № 2/618/60/21) в.о. заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Коновалюка Д. С. в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, зобов`язання повернути майно у відання держави,

встановив:

В.о. заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Коновалюк Д. С. звернувся до суду в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області з позовною заявою в порядку ст. ст. 4, 56 ЦПК України до Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, зобов`язання повернути майно у відання держави.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року позовну заяву в.о. заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Коновалюка Д. С. в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків позовної заяви, а саме визначення належного позивача в особі якого подається позов у вказаній справі.

12 березня 2021 року на виконання ухвали судді Дворічанського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року в.о. заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Коновалюк Д. С. подав заяву, в якій зазначив, що підстави для заміни позивача та залишення позовної заяви без руху відсутні, оскільки відповідно до ст. 55 ЦПК України суд, зокрема у разі припинення юридичної особи, може залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.

У рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Згідно з інформацією з офіційного сайту від 09 лютого 2021 року, Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області перебуває у стадії припинення, як юридична особа публічного права, у зв`язку з її реорганізацією шляхом приєднання до районної державної адміністрації, розташованої в адміністративному центрі Куп`янського району, утвореного постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX, а саме до Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області. Відповідно до чинного законодавства України з моменту утворення комісії з реорганізації районної державної адміністрації, що припиняється, її повноваження права та обов`язки переходять до новоутвореної, тобто Куп`янської районної державної адміністрації.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області () перебуває стані припинення.

Суд наголошує на тому, що ЦПК України запроваджено однакові правила для всіх учасників справи, у тому числі щодо представництва (самопредставництва) юридичних осіб, незалежно від того, чи такі є юридичними особами публічного, або ж приватного права.

Такий підхід до регулювання питання представництва (самопредставництва) виплаває з задекларованого у пункті 2 частини 3 статті 2 ЦПК України принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, зміст якого розкриває стаття 6 цього ж Кодексу, у частині першій якої встановлено, що суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

В контексті названих вище положень процесуального закону, які стосуються представництва (самопредставництва) юридичних осіб, як приватного, так і публічного права, прийняття до провадження судом першої інстанції позовної заяви в.о. заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Коновалюка Д. С. в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, яка, незважаючи на встановлений факт перебування цієї юридичної особи у процесі припинення, призведе до порушення норм процесуального права і буде суперечити основним засадам (принципам) цивільного судочинства стосовно рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Всупереч рішенню Конституційного Суду України №1-1/99 від 08.04.1999 року прокурором у поданій на усунення недоліків заяві не вказано орган, уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження, в інтересах якого подано таку заяву.

ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку припиненням юридичної особи після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі припинення юридичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника юридичної особи за умови, що припинення юридичної особи настало після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників юридичної особи, що припинилася, до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що до цього часу ухвала судді Дворічанського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, позовна заява в.о. заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Коновалюка Д. С. в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 260, 353, 15.5) ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву в.о. заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Коновалюка Д. С. в інтересах держави в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області до Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту, зобов`язання повернути майно у відання держави - вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов