overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2052/20

Провадження № 2/126/137/2021

"10" березня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

із секретарем Кучанською В.М.

представника позивача адвоката Дудіна Л.В.

представника відповідача адвоката Мельника О.Ф.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , секретаря Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області Кучер Галини Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Шийко Валентина Борисівна, Серебрійська сільська рада Бершадського району Вінницької області про визначення заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Дудін Л.В. заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості правонаступника Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Джулинську сільську раду Гайсинського району Вінницької області, з тих підстав, що Серебрійська сільська рада припинила свої повноваження та її правонаступником являється Джулинська сільська рада.

Представник відповідача адвокат Мельник О.Ф. не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Дудіна Л.В. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - задовольнити.

Залучити до участі у справі, в якості правонаступника Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Джулинську сільську раду Гайсинського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 536/1342/20
Провадження № 2/536/212/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає необхідним відкласти складення рішення у повному обсязі до 14 березня 2021 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій формі в розмірі 4000 гривень, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду, тобто з 02.10.2020 року і до досягнення відповідною дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 40 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 509/6697/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

інші учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року представник позивачки ОСОБА_2 , адвокат Косинський Є.В., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 кошти сплачені за житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 74 028,79 грн., встановлений індекс інфляції та три відсотки річних у розмірі 15658,99 грн., половину вартості будівельних матеріалів водовідведення в розмірі 6 418,45 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 961,06 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області суду від 11.01.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна, на тридцять днів, до 11.04.2021 року.

Підготовче судове засідання призначити на 09.04.2021 року о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
Справа № 766/3529/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 676/1031/21
Номер провадження 2/676/1178/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

12 березня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , третя особа : Служба у справах дітей Кам"янець- Подільської міської ради ( м.Кам"янець-Подільський майдан Відродження,1 Хмельницької області ), про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : надати

їй , ОСОБА_1 , дозвіл на виїзд з України до Італії неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у її супроводі без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 , в період з 01.06.2021 року по 31 серпня 2021 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 29 березня 2021 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 676/5463/20
Номер провадження 2/676/564/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2020 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, справу розглянути без його участі.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, будучі двічі належним чином повідомлений про розгляд справи причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи в позові, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 698/607/21
Провадження № 2/698/316/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.09.2021 року за № 635 вбачається, що позивач особисто отримав вказану ухвалу, але протягом десяти днів з моменту отримання ухвали вказані недоліки не усунув.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 257 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Київ

[1]

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 26 січня 2021 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 26 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 760/24938/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5925 /2021

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Єдиний унікальний номер 725/1267/21
Номер провадження 2/725/233/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

В своїй заяві просив суд забезпечити позов та накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме нежилих приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_3 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_2 ;

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши дану заяву та матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Внаслідок того, що є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме нежилих приміщень, які знаходяться по АДРЕСА_3 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_2 ;

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_2 .

Встановити строк надання зустрічного забезпеченнятерміном до 21 березня 2021 року.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ЦНАП для виконання, та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 310/7657/18
2-во/310/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Німака М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено.

25.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.10.2018 р. по цивільній справі № 310/7657/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

В резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2018 року у справі № 310/7657/18 допущено описку: замість дошлюбного прізвища заявника в давальному відмінку « ОСОБА_5 » вказано « ОСОБА_6 » (а.с. 31-32).

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 , відповідно до якої дошлюбне прізвище заявниці « ОСОБА_5 » (а.с. 8).

За таких обставин, допущена описка в резолютивній частині рішення суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити допущену судом описку в резолютивній частині рішення суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 310/7657/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 26.10.2018 дошлюбне прізвище заявника в давальному відмінку « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 346/568/21
Провадження № 22-ц/4808/490/21
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену головуючою суддею Беркещук Б.Б. 17 лютого 2021 року у справі за поданням державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 01 березня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за поданням державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10:30 год 24 березня 2021 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин