КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/7948/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пілюги Вікторії Вікторівни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизиу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Голосіївський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з вказаним позовом в якому просив суд визнати факт відсутності кровної спорідненості ОСОБА_1 та доньки, батьком якої він записаний, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключити дані про батька дитини « ОСОБА_1 » із актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Не погоджуючись із рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 березня 2021року скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пілюга В.В. звернулась до суду з клопотанням про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, заявник обґрунтовував вимоги щодо необхідності в її проведенні тим, що суд першої інстанції відмовив у задоволені вказаного клопотання.

Оскільки матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи по суті - призначення судової експертизи є недоцільним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Пілюзі В.В. у задоволенні клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пілюги Вікторії Вікторівни про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар