г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1176/16
Номер провадження 6/213/24/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання Гукова Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про поворот виконання рішення по справі №213/1176/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення невиплаченої одноразової допомоги при звільненні, за відсутності сторін,-

в с т а н о в и в:

23.02.2020 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій АТ "ПГЗК" просить в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на свою користь сплачені кошти, а саме: невиплачену одноразову вихідну допомогу при звільненні у розмірі 5459,39 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.09.2014 по 01.11.2014 у розмірі 7543,20 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 13.06.2017 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення по справі №213/1176/16-ц, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ПАТ "ПГЗК" 7543,20 грн. - середнього заробітку та 5459,39 грн. - одноразової допомоги при звільненні. 11.01.2018 Інгулецьким відділом ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного рішення і 19.01.2018 АТ "ПГЗК" перерахувало на розрахунковий рахунок ДВС грошові кошти у розмірі 13002,59 грн., виконавши рішення суду у повному обсязі. Проте, 08.04.2020 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду виніс постанову, якою рішення апеляційного суду скасовано, а рішення суду першої інстанції - залишено в силі, тому заявник просить допустити поворот виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та перевіривши її доказами, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до положення ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Разом з цим, згідно з ч.2 ст.445 ЦПК України, а також ч.1 ст.239 КЗпП України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Зважаючи на це, чинний ЦПК України не передбачає поворот виконання рішення суду про стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 отримав на виконання рішення суду невиплачену одноразову вихідну допомогу при звільненні та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнення цих коштів витікає з трудових правовідносин, відтак вони не можуть бути стягнуті в порядку повороту виконання рішення суду.

Крім цього, за змістом мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 08 квітня 2020 року не встановлено обставин щодо подачі позивачем підроблених документів або повідомлення неправдивих відомостей.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повороту виконання рішення.

Керуючись ч.1 ст.239 КЗпП, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.3 ч.1 та ч.9, ч.10 ст.444, ч.2 ст.445 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про поворот виконання рішення по справі №213/1176/16-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 11 березня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.