Справа № 357/2164/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маріуци Тетяни Вадимівни про примусове входження до житла ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маріуци Тетяни Вадимівни, в якому вона просить постановити вмотивовану ухвалу про надання дозволу державному виконавцю Білоцерківського міського відділу ЦМУ МЮ (м. Київ), разом з особами, які будуть залучені при вчиненні примусових дій на примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна, для подальшої реалізації з метою задоволення вимог стягувача, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Подання обґрунтовано тим, що в провадженні виконавця Маріуци Т.В. перебуває виконавче провадження № 3321957 відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа Нижньогорського районного суду АРК № 2-2729 від 18.06.2003 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 , 20.07.2004 року відкрито виконавче провадження. Заборгованість за вказаним документом на момент повноліття дитини становить 203 846,30 грн. Зазначено, що боржнику на праві спільної часткової власності належить 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-яке інше рухоме майно, грошові кошти, земельні ділянки на які можна звернути стягнення з метою погашення заборгованості за виконавчими документами, у боржника відсутні, а здійснені державним виконавцем заходи не дали результатів. Боржник ОСОБА_1 добровільно не виконує рішення і не надає можливості здійснити опис майна в рахунок погашення боргу, не являється без поважних причин за викликом державного виконавця. Такі дії боржника свідчать про свідоме невиконання боржником законних вимог приватного виконавця, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даним поданням.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Після передачі справи судді, про розгляд подання повідомлено Печерський районний відділ ДВС шляхом надіслання відповідного листа на електронну пошту.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.07.2004 року відкрито виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа Нижньогорського районного суду АРК № 2-2729 від 18.06.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, що підтверджується копією постанови державного виконавця ВДВС Печерського УЮ у м. Києві.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 22.09.2016 року № 3321957 накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та заборонено здійснювати будь-яке відчуження.

Відповідно до копій актів державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 19.04.2017 року та від 11.05.2017 року при виході за адресою: АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив.

Згідно з копією листа Білоцерківського міського відділу ДВС від 09.06.2017 року № 24259 Печерський районний відділ ДВС повідомлено про повернення без виконання доручення про проведення виконавчих дій у ВП № 3321957.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 27.05.2017 року, останній просив орган ДВС здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні № 3321957.

Боржник також звертався до державного виконавця із заявою від 04.10.2017 року у якій повідомляв про своєї працевлаштування та просив надіслати справу за місцем роботи, що підтверджується копією заяви.

Відповідно до копії листа Печерського РВ ДВС № б/н ОСОБА_1 відмовлено у проведенні перерахунку зі сплати аліментів, оскільки надані боржником копії розписок про отримання коштів сином ОСОБА_3 , копії чеків про сплату гуртка " ОСОБА_4 " та копії квитанцій про поповнення карткового рахунку, який не належить ОСОБА_2 та інші чеки не можуть бути враховані в рахунок перерахунку боргу по аліментам, оскільки отримувачем коштів не була ОСОБА_2 .

Відповідно до копії постанови Печерського РВ ДВС від 09.10.2017 року у ВП № 3321957 звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , який отримує дохід у МПП "Дана плюс".

Згідно з копією постанови Печерського РВ ДВС від 23.02.2018 року у ВП № 3321957 постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристоями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до копії постанови Печерського РВ ДВС від 23.02.2018 року у ВП № 3321957 постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі.

Згідно з копією постанови Печерського РВ ДВС від 20.03.2018 року у ВП № 3321957 постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві полювання, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до копії пояснення ОСОБА_1 від 16.03.2018 року, останній просив надати термін для підготовки документів щодо виконання ним рішення суду.

Згідно з копією листа ГУ НП у місті Києві від 23.04.2018 року № 2424/125/31/5/03-2018 транспортні засоби боржника ОСОБА_1 перебувають в розшуку.

Відповідно до копій актів державного виконавця Печерського РВ ДВС від 05.03.2018 року та від 14.06.2018 року за адресою АДРЕСА_2 боржника не виявлено.

Згідно з копією постанови Печерського РВ ДВС від 01.10.2018 року у ВП № 3321957 до боржника застосовано штраф у розмірі 50% від суми заборгованості, тобто 86 763,93 грн. Рекомендований лист з вкладенням від 27.10.2018 року повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до копії постанови Печерського РВ ДВС від 22.03.2019 року у ВП № 3321957 ОСОБА_1 повторно встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В матеріалах справи наявна копія виклику державного виконавця Печерського РВ ДВС від 22.03.2019 року № 3321957/13 з вимогою з`явитись боржнику 03.04.2019 року о 17:00 год та надати декларацію про доходи.

Відповідно до копії постанови Печерського РВ ДВС від 01.04.2019 року у ВП № 3321957 звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ "Новус Україна".

Згідно з копією листа ТОВ "Новус Україна" від 04.07.2019 року № 02 утримання з заробітної плати працівника ОСОБА_1 припинено, оскільки він звільнений.

Відповідно до копії постанови Печерського РВ ДВС від 14.08.2019 року у ВП № 3321957 звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ "ФМ Сервіс Про".

Згідно з копією листа ТОВ "ФМ Сервіс Про" від 29.11.2019 року № 08/11-19 утримання з заробітної плати працівника ОСОБА_1 припинено, оскільки він звільнений.

В матеріалах справи наявна копія заяви стягувача ОСОБА_2 від 03.01.2020 про звернення стягнення на нерухоме майно у м. Білій Церкві.

В матеріалах справи наявна копія виклику державного виконавця Печерського РВ ДВС від 29.01.2020 року № 3321957/13 з вимогою з`явитись боржнику 12.02.2020 року о 16:00 год та надати декларацію про доходи.

Відповідно до постанови Печерського РВ ДВС від 19.02.2020 року у ВП № 3321957 Білоцерківському МВ ДВС доручено здійснити опис 1/3 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Печерського РВ ДВС від 19.02.2020 року № 3321957/13 станом на 30.11.2019 року заборгованість за виконавчим документом № 2-2729 від 18.06.2003 року становить 203 846,30 грн.

Відповідно до копії постанови Печерського РВ ДВС від 08.04.2020 року у ВП № 3321957 звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ "Вензабуд".

В матеріалах справи наявні копіі викликів державного виконавця Печерського РВ ДВС від 17.05.2020 року № 331957/13 та від 18.08.2020 року № 331957/13 з вимогою з`явитись боржнику та надати декларацію про доходи.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.01.2021 року № 239839248 за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.11.2016 року зареєстровано право власності на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії постанови Печерського РВ ДВС від 06.01.2021 року у ВП № 3321957 звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ "Вензабуд" та направлено вимогу від 06.01.2021 року про повідомлення результату розгляду постанови від 31.03.2017 року.

Згідно з копією постанови Печерського РВ ДВС від 06.01.2021 року у ВП № 3321957 накладено арешт на грошові кошти боржника.

Відповідно до копії атка державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС від 15.01.2021 року при виході за адресою АДРЕСА_1 , двері квартири були зачиненими.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, згідно ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

В свою чергу, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64 Конституції України). Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України).

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених положень законодавства, можна дійти висновку, що державний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу або звернення стягнення, зобов`язаний керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

При цьому, надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника можливе лише за наявності відповідних обґрунтованих підстав та беззаперечних доказів на їх підтвердження.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів подання, рішення суду станом на час розгляду подання боржником виконано частково, боржник обізнаний про існування виконавчого провадження.

Однак, подання державного виконавця не містить доказів того, що боржник належним чином повідомлений про намір вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна та чинить цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для цього час вчинення виконавчих дій та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Суд звертає увагу на те, що в даному випадку акти державного виконавця про вихід за місцем знаходження часки майна не можуть бути оцінені як належні та допустимі докази факту перешкоджання входженню державного виконавця до квартири, оскільки доказів належного отримання та/або не отримання актів із зазначенням причин до матеріалів подання долучено не було.

Крім того, за змістом вищевказаної правової норми у разі проникнення до житла чи іншого володіння особи, яка не є учасником виконавчого провадження, у відповідному поданні мають бути зазначені обставини, які свідчили б про інформування цієї особи про необхідність вчинення дій щодо передання майна, належного боржникові, для подальшого звернення стягнення на нього, а також дані про небажання цієї особи виконувати відповідне розпорядження державного виконавця.

До матеріалів додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, за якою боржникові ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить лише 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як державний виконавець звертається з поданням про примусове проникнення до спільного житла співвласників.

З матеріалів подання неможливо встановити співвласників 2/3 частин спірної квартири і доказів того, що вони повідомлені та не заперечують проти примусового проникнення до квартири суду не надано.

Не перевіривши дану інформацію, суд позбавлений можливості ухвалити законне рішення про надання дозволу на примусове проникнення до вказаного житлового приміщення не порушуючи конституційних прав інших осіб (вразі їх наявності), які там можуть проживати на законних підставах.

Проникнення до житла особи є винятковим заходом виконання судового рішення, який може бути дозволено, якщо вичерпано інші можливі заходи примусової реалізації майна.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

При ухваленні рішення про примусове проникнення до житла суд має враховувати такі обставини як: наявність співвласників цього майна, які не є боржниками у даному виконавчому провадженні, і про проникнення до належного йому житла у поданні не йдеться; відсутність посилань державного виконавця для виконання яких саме виконавчих дій дається цей дозвіл, відсутність доказів повідомлення боржника про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для цього час, чи повідомлений боржник про те, які виконавчі дії мають бути проведені, а також про час та місце їх вчинення.

Складаючи акти від 19.04.2017 року, від 11.05.2017 року та від 15.01.2021 року, державним виконавцем не надані відомості про дотримання ним встановленого ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» порядку повідомлення боржника про час і місце проведення виконавчих дій. Також не надано відомостей про інформування інших співвласників квартири про необхідність вчинення таких дій.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, повинен був належним чином обґрунтувати його та надати суду докази на підтвердження доводів свого подання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 353, 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маріуци Тетяни Вадимівни про примусове входження до житла ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов