Справа № 661/3671/20
Провадження № 4-с/661/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

09 березня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

За участю секретаря судового засідання - Дубовка Г.Ю.

З участю представника скаржника адвоката Горяшко Л.В.

Представника суб`єкту оскарження - Краснопер Ю.Ю., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Горяшко Людмила Василівна на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Горяшко Л.В. звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця вказавши, що 31.08.2020 року її представник звернулася до Новокаховського МВ ДВС із заявою про скасування постанов про арешт майна боржника, прийнятих відносно ОСОБА_2 та внесення відповідних записів до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, посилаючись на те, що згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстровано обтяження, а саме : номер запису про обтяження 6386596, підстава : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АА №625721, виданий 16.02.2010р видавник : ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, на підставі виконавчого листа №2-1310/2009, виданого 27.01.2010 р. Бериславським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості 718140,27 грн.; номер запису про обтяження 5220787, підстава : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер; б/н , виданий 18.01.2013р видавник: державний виконавець Водолазський А.Ю. ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області; номер запису про обтяження 5220760, підстава : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер; б/н, виданий 18.01.2013р видавник: державний виконавець Водолазський А.Ю. ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області; номер запису про обтяження 5220517, підстава : Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; 33825830, виданий 25.07.2012р видавник: державний виконавець Водолазський А.Ю. ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області; номер запису про обтяження 5220485, підстава : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; 33105622 , виданий 08.06.2012р видавник: державний виконавець Водолазський А.Ю. ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області; номер запису про обтяження 5220392, підстава : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; 33105622 , виданий 08.06.2012р видавник: державний виконавець Водолазський А.Ю. ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області; номер запису про обтяження 181111, підстава : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; б/н , виданий 18.01.2013р видавник: державний виконавець Водолазський А.Ю. ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області; номер запису про обтяження 179147, підстава : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; б/н, виданий 18.01.2013 р. видавник: державний виконавець Водолазський А.Ю. ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області; реєстраційний номер обтяження 6685235 підстава : постанова про арешт майна боржника АВ 419518 від 21.02.2008, ВДВС м.Нова Каховка; реєстраційний номер обтяження 9527115 підстава : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; АА №625721, виданий 16.02.2010р видавник : ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, на підставі виконавчого листа №2-1310/2009, виданого 27.01.2010р Бериславським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості 718140,27 грн.; реєстраційний номер обтяження 12636220 підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; 33105622 , виданий 08.06.2012р видавник: ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, державний виконавець Водолазський А.Ю; реєстраційний номер обтяження 12640110 підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; 33105622 , виданий 08.06.2012р. видавник: ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, державний виконавець Водолазський А.Ю; реєстраційний номер обтяження 13140244 підстава : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; 33825830, виданий 25.07.2012 р. видавник: державний виконавець Водолазський А.Ю. ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області;

За результатом пошуку в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень за параметрами суб`єкта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) інформація про відкриті виконавчі провадження, які знаходяться на виконанні у Новокаховському МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відсутні. Розглянувши її заяву від 31.08.2020р суб`єктом оскарження була надана відповідь, що зазначені арешти накладалися на підставі: виконавчого листа №2117/1415/12 від 21.05.2012р виданого Новокаховським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №19/11/06 від 19.07.2006р в сумі 6878,37 дол.США;виконавчого листа №2117/2-2-257/08 від 28.05.2012 р. виданого Новокаховським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму боргу -51386,73 грн;виконавчого листа №2-1310/2009, виданого 27.01.2010р Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору №176 від 16.03.2007р на суму 716410,27 грн. У зв`язку із ненаданням доказів повного погашення боргів чи інших підстав зняття арешту з майна боржника, в задоволені заяви представника скаржника про скасування арешту з майна ОСОБА_2 відмовлено.

Вважає, що право на звернення за правилами цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого згідно з ЦПК України, та його примусовим виконанням відповідним органом. Виконавчі провадження були відкриті за виконавчими документами, виданими на підставі судового рішення у цивільній справі, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що була чинна на час накладення арешту), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно зі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції на час правовідносин), виконавчі документи по судовим рішенням можуть бути пред`явлені до виконання протягом року. Тобто, якщо виконавчий документ не було пред`явлено до виконання протягом року з дати повернення стягувачу, за загальним правилом провадження по такому документу вже не може бути відновлено. Таким чином, в разі пропуску строку на повторне пред`явлення документу до виконання з боку стягувача настають наслідки закінчення виконавчого провадження.

Так, у відповідності до змісту ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Тому у відповідності до змісту ст. 50 вищевказаного Закону, у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Оскільки в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень за параметрами суб`єкта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження, які знаходяться на виконанні у Новокаховському МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за виконавчими листами №2117/1415/12 від 21.05.2012р. та №2117/2-2-257/08 від 28.05.2012р., виданими Новокаховським міським судом Херсонської області, тому державний виконавець при поверненні зазначених виконавчих листів мав вирішити питання про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, накладених в рамках виконавчого провадження, проте таких дій всупереч нормам закону до теперішнього часу не вчинено.

Просила суд визнати неправомірною бездіяльність Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за виконавчими листами №2117/1415/12 від 21.05.2012р та №2117/2-2-257/08 від 28.05.2012р., виданими Новокаховським міським судом Херсонської області.

В судовому засіданні представник скаржника уточнили свої вимоги, просила також зобов`язати посадових осіб Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчими листами № 2117/1415/12 від 21.05.2012 року, № 2117/2-2-257/08 від 28.05.2012 року, виданими Новокаховським міським судом Херсонської області, в іншій частині скаргу підтримала.

Представники Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скарги не визнали, зазначивши, що рішення державного виконавця Водолазького А.Ю. від 08.06.2012 року та 25.07.2012 року прийняті при примусовому виконанні виконавчих листів № 2117/1415/12 від 21.05.2012 року та №2117/2-2-257/08 від 28.05.2012 року, виданих Новокаховським міським судом Херсонської області щодо винесення постанов про арешт майна боржника та заборону на його відчуження в судовому порядку не оскаржувалися та неправомірними не визнавалися. Скаржником не надано документальне підтвердження виконання судових рішень, для забезпечення яких накладено арешти. Тому відсутні обґрунтовані підстави зняття арешту з майна боржника. Крім того, зазначили, що скаржником пропущено строки звернення до суду та не надано підтвердження поважності поновлення строків оскарження бездіяльності державного службовця, оскільки арешти майна виносилися ще в 2012 році та 30.12.2013 року виконавчі провадження були завершені, що свідчить про порушення 10 денного терміну звернення скаржника зі скаргою до суду.

Представники заінтересованих осіб -ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Укрсиббанк», залучені за клопотанням суб`єкта оскарження на підставі ухвал суду від 30.10.2020 року та 12.02.2021 в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.08.2020 року адвокат Горяшко Л.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася до начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій просила скасувати постанови про арешт майна боржника відносно ОСОБА_2 та внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна, зазначивши, що відносно ОСОБА_2 існують обтяження щодо нерухомого майна зареєстровані на підставі постанов державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області в ході виконання виконавчих листів № 2117/1415/12 від 21.05.2012 року та №2117/2-2-257/08 від 28.05.2012 року, виданих Новокаховським міським судом Херсонської області, при цьому відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 на виконанні у Новокаховському МВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні.

03.09.2020 року Новокаховським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю доказів повного погашення боргів чи інших підстав зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 станом на 03.09.2020 року наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень : номер запису про обтяження 6386596, підстава : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; АА №625721, виданий 16.02.2010р видавник : ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, виконавчого листа №2-1310/2009 виданого 27.01.2010р Бериславським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість 718140,27 грн.; номер запису про обтяження 5220787, підстава : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; б/н , виданий 18.01.2013р видавник: державний виконавець Водолазський А.Ю. ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області;номер запису про обтяження 5220760, підстава : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; б/н , виданий 18.01.2013р видавник: державний виконавець Водолазський А.Ю. ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області; номер запису про обтяження 5220517, підстава : Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; 33825830, виданий 25.07.2012р видавник: державний виконавець Водолазський А.Ю. ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області; номер запису про обтяження 5220485, підстава : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; 33105622 , виданий 08.06.2012р видавник: державний виконавець Водолазський А.Ю. ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області; номер запису про обтяження 5220392, підстава : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; 33105622 , виданий 08.06.2012р видавник: державний виконавець Водолазський А.Ю. ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області; номер запису про обтяження 181111, підстава : Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; б/н , виданий 18.01.2013р видавник: державний виконавець Водолазський А.Ю. ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області; номер запису про обтяження 179147, підстава : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; б/н, виданий 18.01.2013р видавник: державний виконавець Водолазський А.Ю. ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області; реєстраційний номер обтяження 6685235 підстава : постанова про арешт майна боржника АВ 419518 від 21.02.2008, ВДВС м.Нова Каховка; реєстраційний номер обтяження 9527115 підстава : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; АА №625721, виданий 16.02.2010р видавник : ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, виконавчого листа №2-1310/2009 виданого 27.01.2010р Бериславським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість 718140,27 грн.; реєстраційний номер обтяження 12636220 підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; 33105622 , виданий 08.06.2012р видавник: ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, державний виконавець Водолазський А.Ю; реєстраційний номер обтяження 12640110 підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; 33105622 , виданий 08.06.2012р. видавник: ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області, державний виконавець Водолазський А.Ю; реєстраційний номер обтяження 13140244 підстава : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ; 33825830, виданий 25.07.2012р видавник: державний виконавець Водолазський А.Ю. ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області;

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 11.09.2020 року, виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_2 на виконанні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні.

З інформації щодо виконавчих проваджень № 2117/2-2-257/08 від 28.05.2012 року та № 2117/1415/12 від 21.05.2012 року, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Новокаховським міським судом Херсонської області слідує, що вказані виконавчі провадження, боржником в яких є ОСОБА_2 завершені, виконавчі листи в них повернуті стягувану 30.12.2013 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно з п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (в редакції, яка діяла на час існування правовідносин), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Так судом встановлено, що виконавчі провадження № 2117/2-2-257/08 від 28.05.2012 року та № 2117/1415/12 від 21.05.2012 року, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення коштів з ОСОБА_2 завершені, виконавчі листи в них повернуті стягувачу 30.12.2013 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Всі матеріали вказаних виконавчих проваджень знищені. Відсутні будь-які документально підтверджені відомості про те, що в період з 30.12.2013 року до дня розгляду справи у суді органами державної виконавчої служби проводились виконавчі дії з примусового виконання вказаних виконавчих листів.

Наразі виконавчі листи № 2117/2-2-257/08 від 28.05.2012 року та № 2117/1415/12 від 21.05.2012 року на виконанні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) не перебувають.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Отже, відповідно до зазначеної статті та Інструкції №512/5 відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, завершуючи виконавчі провадження № 2117/2-2-257/08 від 28.05.2012 року та № 2117/1415/12 від 21.05.2012 року при поверненні виконавчого документа стягувачу мав зняти арешт з майна боржника, проте цього зроблено не було .

З цих підстав суд вважає, що що незняття державним виконавцем арешту з майна боржника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 2117/2-2-257/08 від 28.05.2012 року та № 2117/1415/12 від 21.05.2012 року при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право скаржника підлягає захисту шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 .

Посилання представників Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на порушення скаржником 10 денного строку звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця не заслуговує на увагу, оскільки про існування обтяжень нерухомого майна ОСОБА_2 дізналася із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 03.09.2020 року, бездіяльність державного виконавця є триваючою, а тому 10 денний строк визначений ст.447 ЦПК України скаржником не був пропущений.

З цих підстав скарга підлягає задоволенню.

Керуючись 11, 25, 47, 50, 57 Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час існування спірних правовідносин), ст. 6-16, 447-453, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Горяшко Людмила Василівна на бездіяльність державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчими листами № 2117/1415/12 від 21.05.2012 року, № 2117/2-2-257/08 від 28.05.2012 року, виданими Новокаховським міським судом Херсонської області .

Зобов`язати посадових осіб Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) за виконавчими листами № 2117/1415/12 від 21.05.2012 року, № 2117/2-2-257/08 від 28.05.2012 року, виданими Новокаховським міським судом Херсонської області .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 12.03.2021 року.

Суддя Н. В. Матвєєва