Справа № 369/126/21
Провадження №2-з/369/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі , -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18 грудня 2014 року у місті Вишневе Київської області між ним та фізичною особою - ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діяв гр. ОСОБА_3 , укладено нотаріально посвідчений Попередній договір купівлі- продажу квартири номер АДРЕСА_1 . На момент підписання Договору загальна вартість зазначеної квартири становила 586 310 (п`ятсот вісімдесят шість тисяч триста десять) гривен 40 копійок, що було еквівалентом 50 112 (п`ятдесят тисяч сто дванадцять) доларів та 00 центів США. (п.2.2. Договору). Згідно умов Договору Основний договір купівлі-продажу квартири повинен був укладений не пізніше 18 грудня 2015 року. Пунктом 2.3. Попереднього договору визначено, що у випадку зміни курсу долара США по відношенню до гривні на момент остаточного розрахунку, пропорційно зміниться вартість продажу квартири у гривні за не проплачену частину. Станом на 5 вересня 2015 року ним було сплачено суму еквівалентну 34753 (тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят три) долари США 53 центи, що станом на дату подання цієї заяви за курсом Національного банку України становить 988 915 (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) гривен 17 копійок. У визначений Договором строк - 18 грудня 2015 року Основний договір купівлі- продажу квартири укладено не було.

На початку серпня 2020 року, за підписом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (довіреність від 18 лютого 2020 року, реєстровий номер 271), він отримав Досудове попередження, з пропозицією укласти Основний договір, та здійснити погашення суми боргу, еквівалентної 15358 (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят вісім) доларів США 75 центів.

07 серпня 2020 року, він письмово надав свою згоду на кладення Основного договору та висловив свою пропозицію щодо внесення змін в Попередній договір щодо встановлення конкретної дати укладання Основного договору, а також невідкладно в телефонному режимі усно повідомив юриста забудовника про згоду укласти Основний договір.

Через деякий час він дізнався, що 14 серпня 2020 року квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_2 відчужена за договором купівлі-продажу на ім`я громадянки ОСОБА_5 .

З огляду на ситуацію, що склалася, він засобами поштового зв`язку направив вимогу щодо повернення на його банківський рахунок раніше сплачених грошових коштів та надав відповідні банківські реквізити.

Незважаючи на це, сплачені ним грошові кошти, які згідно норм цивільного законодавства визнаються авансом, станом на дату подання цієї заяви йому повернуті не були. У зв`язку з чим, він вирішив звернутися за судовим захистом його порушених прав.

Тому на підставі вищевказаного заявник просив суд забезпечити позов (до подання позовної заяви) шляхом накладення арешту на об`єкт житлової нерухомості: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1929323 від 24.04.2013 15:54:34; номер запису на право власності 780192, дата, час державної реєстрації: 24.04.2013 15:51:27, вчинена приватним нотаріусом Ковальчук Сергій Павлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 3198, виданий 24.04.2013, видавник: Приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. .

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що спір буде стосуватися: грошових коштів у сумі 34753 (тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят три) долара США 53 центи, витрат проведеного ремонту квартири, вартістю 250 000 гривен, понесені заявником, витрат на правничу допомогу та спричинену моральну шкоду, які на думку позивача, ОСОБА_2 отримав безпідставно.

Суд при вирішенні питання про забезпечення позову враховує, що саме лише посилання сторони позивача у заяві на потенційну можливість ухилення відповідачавід виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі ст. 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості і адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просила вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову у цій справі не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,10,149-153,157,258-261,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Дубас