overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 278/602/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2021 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі менеджеру Зарічанського центру обслуговування клієнтів ТОВ "ЖОЕК" Добровінського Сергія Броніславовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖОЕК" судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є. О. Грубіян
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 11.03.2021 Справа № 336/1827/18
Єдиний унікальний № 336/1827/18
Провадження № 22-ц/807/922/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною,

призначити до розгляду на 28 квітня 2021 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2665/20

Головуючий у першій інстанції Деркач О.Г.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/21/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2020 року в частині стягнення грошової компенсації за продаж автомобіля Toyota Camry скасовано, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні цієї частини позовних вимог. Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2020 року в частині стягнення грошової компенсації за продаж автомобіля «Opel Combo» та в частині стягнутої суми судового збору змінено, збільшено визначену судом першої інстанції суму компенсації за продаж автомобіля «Opel Combo», що стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 59 646 грн 50 коп. Зменшено суму судового збору, що стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 870,04 грн до 139,6 грн.

01 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати в частині витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 і зменшення їх пропорційно до задоволеної частини позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладені обставини, та, беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог встановлених ст.270 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним призначити заяву до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання згідно з приписами ч.3 ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка,2) без повідомлення учасників справи

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/1113/21 провадження у справі № 2/0285/478/21

12 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Манівео швидка фінансова допомога про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати договір позики № 210199123 від 19.10.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Манівео швидка фінансова допомога....

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Отже, у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зміст позовних вимог не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву поданобез додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 95, 175, 177, 185, 260-261, Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Номер провадження 2/754/3531/21
Справа № 754/3264/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ примусовго виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ примусовго виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном.

Призначити підготовче засідання на 12.04.2021 на 16:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 296/1599/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Житомиргаз Збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, яка надійшла до суду 11.03.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Житомиргаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/5053/20 Номер провадження 22-з/814/51/21Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Харківського апеляційного суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала на розгляді вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2020 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2020 року - скасовано. Провадження у справі за позовом Харківського апеляційного суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення за захистом своїх прав до суду в порядку адміністративного судочинства.

15.03.2021 року до Полтавського апеляційного судувід ОСОБА_1 надійшла заявапро ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.3 ч.1, ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заява відповідає вимогам закону. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в Полтавському апеляційному суді.

Згідно вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України, передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Однак, суд не вбачає підстав для проведення розгляду вказаної заяви з викликом сторін.

Таким чином, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

на 18.03.2021 року, зал судового засідання №1.

Головуючий суддя: Г.Л. Карпушин

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 595/1519/20
Провадження № 2/595/31/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_2 до Золотопотіцької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до Золотопотіцької селищної ради, в якому просила стягнути з відповідача в її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.04.2020 по 31.05.2020 у сумі 7735, 15 грн.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву, в якій просив позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Представник відповідача Золотопотіцької селищної ради в судове засідання нез`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Золотопотіцької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Провадження № 2/369/21/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Янченка А.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Герасименка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2В; ідентифікаційний код 40616059) про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 161/4034/21
Провадження № 2/161/1962/21
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"05" березня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

03.03.2021 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 30 березня 2021 року 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І. Б. Плахтій
Справа № 314/4365/18
Провадження № 2/314/42/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.03.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/4365/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.03.2019 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 337/5435/18.

05.03.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі, оскільки станом на березень 2021 року обставини, що викликали зупинення провадження, відсутні, та до клопотання долучила копію рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2020 по справі № 337/5435/18, яке набрало законної сили 09.02.2021.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 314/4365/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити до судового розгляду на 19 травня 2021 року об 11-00 год., в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

15.03.2021