overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/118/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши під час судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про розширення прав у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька-,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про вжиття додаткових заходів щодо витребування в Сокальській РДА ( 80000 м.Сокаль вул. Шептицького,26, ) доказів по даній справі в наступне судове засідання , зокрема завірену копію повного тексту Протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 08.07.2019 року з усіма додатками, оскільки в них виникають сумніви щодо можливої фальсифікації протоколу.

Дані докази необхідні для прийняття законного рішення по справі.

Суд ухвалою від 27.01.2020 року витребував дані докази.

Листом Сокальської РДА від 10.03.2020 року в суд скеровано завірену копію повного тексту Протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 08.07.2019 року з усіма додатками.

Заслухавши пояснення відповідача та представника позивача та ознайомившись із клопотанням суд приходить до висновку, що слід клопотання залишити без задоволення , оскільки таке клопотання подано з пропуском встановленого строку зазначеного у ч.2 та ч.3 ст. 83 ЦПК України .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: О. А. Веремчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року

м.Харків

Справа № 2-3102/09

Провадження № 22-ц/818/99/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з рогляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої міста Харкова Головного територіального управління юстиції , Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська», ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2019 року у складі судді Губської Я.В. по справі № 2-3102/09 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська», ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №293/1419/19 Провадження№2/293/74/2021
УХВАЛА

16 березня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

30.06.2020 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача доручено Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання призначеного на 10:00 год. 16.03.2021року в режимі відеоконференції з участю представника позивача Лабика P.P.

16.03.2021 року судовий розгляд справи в режимі відеоконференції не відбувся, у зв`язку з технічною неможливістю фіксації через систему «EasyCon».

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи має місце відзив на позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 24.12.2021 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №2-5905/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/28/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

15 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2012 року

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 13.08.2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги, як дитині війни, матеріали якої надійшли на адресу апеляційного суду 09.03.2021 року.

Відповідно статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 253 КАС України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2012 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

Т.А. Левченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року м. Одеса Справа № 522/20944/20

Провадження № 2/522/857/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, адреса: м.Київ, пр. Перемоги, 65), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ґрнокпп6 НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, адреса: м.Київ, пр. Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування за матеріальну шкоду, завдану внаслідок ҐДТП в сумі 60 553 (шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 39 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, адреса: м.Київ, пр. Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений та підписаний суддею протягом 5 днів.

Суддя В.В. Кузнецова
Провадження № 22-ц/801/680/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

12 березня 2021 рокуСправа № 757/20504/17-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медвецького С. К. в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 757/20504/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 , про визнання незаконним звільнення, скасування наказу та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою адвоката Ярошенко Олени Олексіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Ярошенко Олени Олексіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

03 березня 2021 року заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 березня 2021 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи

В ухвалі апеляційного суду від 05 березня 2021 року не вирішено питання про витребування справи.

За вказаних обставин, з метою вирішення питання про призначення справи до розгляду необхідно витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи №757/20504/17-ц.

Керуючись ст. ст. 359, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 757/20504/17-ц за матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 757/20504/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 , про визнання незаконним звільнення, скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С.К. Медвецький
справа № 544/681/20
пров. № 2/544/25/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справи

15 березня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного сумісного майна,

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного сумісного майна.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

11 березня 2021 року з Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на адресу суду надійшов висновок експерта № 113 від 26.02.2021.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи та зважаючи на те, що до суду висновок експерта надійшов, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного сумісного майна - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 березня 2021 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3819/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 367/4645/20

11 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2020 року у задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої грошової адресної допомоги - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 13 січня 2021 року позивач Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

22 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2020 року - залишити без змін.

05 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даній справі ціна позову становить 42 812,22 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, з урахуванням обставин даної справи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, а тому заявлене клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.03.2021 Справа № 335/8322/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/8322/17 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
№ 22-ц/807/1109/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Дашковської А.В.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Красноярського краю Російської Федерації від 13.03.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

А.В. Дашковська
Справа № 659/138/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2021 року смт. Нижні Сірогози
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", місце знаходження: вул. Перекопська, 178 м.Херсон про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії в розмірі 2047,63 гривень та судового збору в сумі 227,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
3. Копію судового наказу, який не набрав чинності, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ О.В.Разгуляєва
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________20__року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20__року
Суддя: О. В. Разгуляєва
Справа №454/827/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території і вивезення побутових відходів та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» 227 (двісті двадцять сім)грн. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2021 року Справа № 461/1626/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненняіз Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
на підставі ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ч.5 ст.97, ч.1 ст.115 КЗпП України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9 . Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.