Ухвала

Іменем України

11 березня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1216/20

Провадження № 2/578/109/21

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 /далі - позивач/

до ОСОБА_3 / далі -відповідач/

про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

учасники судового процесу:

відповідач - ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ЛИТВИН А. В.

Установив:

Позивач 19.10.2020 звернулася в інтересах дитини до суду з позовом, яким просила стягувати на її користь аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2500 гривень, щомісяця, від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною трьох років.

Заочним рішенням від 19.11.2020 позов ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задоволено, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 аліменти на утримання дружини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2500 /двох тисяч п`ятсот/ гривень від заробітку (доходу) платника аліментів, щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення з дня звернення до суду з 19.10.2020.

17.12.2020 відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 18.12.2020 заяву ОСОБА_5 залишено без руху.

05.01.2021 на виконання ухвали без руху ОСОБА_4 надіслав уточнену Заяву про перегляд заочного рішення.

Судову справу було призначено до розгляду на 16.20 год. 20.01.2021.

20.01.2021 судовий розгляд справи не відбувся у з в`язку з відсутністю даних про повідомлення відповідача та його представника; наступне судове засідання призначено на 16.00 год. 01.02.2021.

Ухвалою суду від 01.02.2021 скасовано заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14.30 год. 19.02.2021.

19.02.2021 судовий розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою сторін, наступне судове засідання призначено на 11.00 год. 11.03.2021.

У судове засідання, призначене на 11.00 год. 11.03.2021, позивач повторно не з`явилася, була належно повідомлена про час та місце проведення судового розгляду, причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надійшла.

Відповідач в судове засідання прибув.

Згідно з частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України / далі - ЦПК/, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.

За приписами постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11 березня 2020 року №211, з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин, який станом на час розгляду даної справи продовжений, але суди України працюють у звичайному режимі, при цьому позивач не позбавлена можливості перебувати в залі судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І . КОСАР