Справа № 333/1240/21
Провадження № 6/333/120/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Варнавської Ю.Л.

за участю секретаря: Христової Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мітіної Тетяни Володимирівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся держаний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мітіна Т.В. із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . Вимоги подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження, до складу якого входять ВП № 62559677 з примусового виконання виконавчого листа № 824/264/2018 виданого 14.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Українська Автомобільна Корпорація" заборгованості у розмірі 436 240,81 грн. 15.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. ВП № 62690724 з примусового виконання виконавчого листа № 824/264/2018 виданого 14.03.2019 р. Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Українська автомобільна корпорація" заборгованості у розмірі 881,00 грн. 30.07.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та виконання. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

15.07.2020 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62559677 за виконавчим листом № 824/264/2018 виданого 28.02.2019р. Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Українська Автомобільна Корпорація" заборгованості у розмірі 266 540 гривень 40 копійок заборгованості з оплати орендних платежів; 25870 гривень штрафу за затримку повернення орендованого майна, 97 088 гривень, пені; 37264 гривні 57 копійок інфляційних витрат; 9 477 гривень, 84 копійки три відсотки річних. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження (рекомендованим листом з повідомленням), боржник до відділу не з`явився, конверт повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником не зареєстровано права власності на нерухоме майно. Згідно відповіді МВС від 21.07.2020 року та 14.09.2020р., 28.09.2020 р.за боржником не зареєстровано права власності на транспортні засоби. Відповідно до відповідей УПФУ та ДФС України від 21.07.2020 року та 14.09.2020 р., 07.10.2020р. боржник на обліку в органах УПФУ не перебуває, пенсії не отримує, в трудових відносинах не перебуває, відкритих рахунків не має. 19.09.2020 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника АДРЕСА_1 , проте перевірити майновий стан не виявилося можливим, двері квартири ніхто не відчинив. 28.09.2020 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 28.09.2020 року державним виконавцем було направлено виклик боржнику ОСОБА_1 28.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено Електронний цифровий підпис.

У Державній прикордонній службі України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону. Згідно відповідей від ГУ Держгеокадастру у Чернігівському районі та у Бердянському районі - земельні ділянки за боржником не зареєстровані. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.07.2009 року по теперішній час зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Також відсутні записи щодо суден, власником яких є ОСОБА_1 .

Загальний розмір заборгованості за виконавчими провадженнями (борг за виконавчим документом, виконавчий збір) складає 437 121,81 грн.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано в повному обсязі, боржником будь яких дій спрямованих на його подальше виконання не здійснено.

Боржник до відділу за викликами не з`являється та про причини неявки державному виконавцю не повідомляє.

У зв`язку з чим, державний виконавець вимушений звернутись до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Держаний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мітіна Т.В. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомо.

Представник ПАТ «Українська автомобільна корпорація» у судове засідання не з`явився.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про примусовий привід боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ст.ст. ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто державний виконавець звертаючись до суду із поданням про привід повинен довести, що викликав боржника, останній будучи належним чином повідомлений про виклик до виконавця не з`явився без поважних причин.

Однак, надані державним виконавцем документи не підтверджують, що ОСОБА_1 отримував виклики державного виконавця та взагалі був обізнаний про них та умисно уникав явки.

Із наданих документів не можливо встановити, чи направлялись державним виконавцем виклики, оскільки будь-які докази направлення відсутні.

Державним виконавцем відповідно до подання здійснено неодноразові запити щодо встановлення наявності майна боржника та коштів, проте на підтвердження зазначеного надано лише запит від 09.12.2020р до Департаменту реєстраційних послуг та постанову про арешт майна боржника від 28.09.2020 р.

Зазначене вказує на суперечність вимог державного виконавця і доказів, на які вона посилається.

Крім того, державним виконавцем до подання не додані акти державного виконавця про вихід за останньою відомою адресою мешкання боржника.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд вважає не доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, оскільки вони не підтверджується доданими доказами до подання, а тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мітіної Тетяни Володимирівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 11.03.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська