overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8579/19
Провадження № 2/524/955/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.06.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвано спадковий договір, укладений 16 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом Олександром Едуардовичем за реєстровим № 1258-1259.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 768, 40 (сімсот шістдесят вісім, 40) грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 30.09.1987 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-4781 належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Документом, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0990 га по АДРЕСА_1 є державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №530119

Разом з тим, у тексті рішення допущено описку, а саме невірно зазначено адресу житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0990 га, що належить ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович про розірвання спадкового договору, а саме по всьому тексту рішення зазначити вірно адресу житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0990 га, що належить ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 219/587/21
Провадження № 2/219/1169/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

11 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

при секретарі Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомостей щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 05 квітня 2021 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.М.Лапченко
Справа № 559/197/21
Провадження № 2-н/559/62/2021
У Х В А Л А

10 березня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання. В заяві заявником вказано місце проживання боржника АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки УДМС України у Рівненській області боржник ОСОБА_1 , 04 жовтня 2018 року знятий з реєстрації в Рівненській області та вибув в Новомосковський район, Дніпропетровської області.

Згідно довідки УДМС України вДніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - фізичної особи буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За вказаних обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу, разом з доданими до неї документами, передати за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст 27, 21, 162, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання передати за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. Велика Ковалівка, 10Б м. Новомосковськ, Дніпропетровської області).

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 716/2199/20
У Х В А Л А

Іменем України

"10" березня 2021 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 27.01.2017 виконкомом Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, в заяві до суду просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 257, ст.258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє її права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1067/21
Провадження № 2-н/229/297/2021
11 березня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" р/р № НОМЕР_3 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 335106, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 367/689/21
Провадження №4-с/367/50/2021
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Голяченко Івана Павловича, заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Голяченко Івана Павловича, заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

22 лютого 2021 року від представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить скаргу на дії приватного виконавця залишити без розгляду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 КПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, так як матеріали справи не містять вказівки щодо обмеження повноважень представника на подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.13, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Голяченко Івана Павловича, заінтересована особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук
233 Справа № 233/5494/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30.12.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши матеріал заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить по виконавчому листу №233/5494/16-ц, що видав Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором замінити стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/3826/21
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
21 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
повний текст рішення суду буде складено на 3 січня 2022 року, суд -
позовні приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 683/407/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Лугового О.М., отримавши матеріали за дорученням від Польського суду про вручення документів ОСОБА_1 , -

встановив:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області через Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції надійшло доручення від Польського суду про вручення документів у цивільній справі ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши зміст та матеріали доручення, суд дійшов висновку, що доручення відповідає вимогам ст.499 ЦПК України, та належить до юрисдикції Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Згідно ст.500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків.

Відповідно до ч.1 ст.501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні.

Підстави для відмови у прийнятті до виконання судового доручення, передбачених ч.2 ст.500 ЦПК України, відсутні.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення своєчасного виконання доручення у відповідності суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.499-501 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Доручення Польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 березня 2021 року в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, вул.Миру, 9, м.Старокостянтинів, Хмельницька обл.).

В судове засідання викликати ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 953/2174/21
вступна та резолютивна частина
"30" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Лях М.Ю.,
при секретарі - Хомінської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1903,71 грн. (одну тисячу дев`ятсот три грн. 71 коп.)
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості щодо учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя -
Провадження №6/932/417/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», зацікавлена особа - Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», зацікавлена особа - Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду вказаної заяви.

Працівниками цивільної канцелярії, цивільна справа №932/14307/20 була передана судді 30.11.2021 року

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», зацікавлена особа - Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 10 грудня 2021 року о 13-15 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.318).

Копії ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева