overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1669/21
Провадження № 2/761/5694/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст. 69 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.

Призначити по справі підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 704 на 23 червня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 727/1844/21
Провадження № 2-н/727/132/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості в частині вимог до ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/638/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуги з централізованого опалення житла.

26 лютого 2021 року, суддею направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №16-11/421 від 10 березня 2021 року Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 12 березня 2021 року, боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
У Х В А Л А

12.03.2021 Справа №607/1114/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду скаргу про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2021 року вказану скаргу розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. та 12 березня 2021 року передано судді, згідно реєстру передачі справ та матеріалів судді.

Вказана скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 187, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та зобов`язання вчинити дії та призначити її до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 22 березня 2021 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , представника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю та заінтересованій особі надіслати копію скарги з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/863/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №757/12913/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому з огляду на положення ст.ст. 130-131 ЦПК України позивач та його представник вважається належним чином повідомлені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у зв`язку із повторною неявкою представника позивача та позивача у судове засідання та не повідомлення про причини неявки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа 749/78/21
Номер провадження 2/749/79/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 березня 2021 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

з участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сновськ цивільну справу №749/78/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні відсутній, в позовній заяві зазначив, що не заперечує справу розглянути за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву та будь-яких клопотань до суду не надав.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 223, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі №749/78/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 265/1496/20
Провадження № 2-п/265/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С.

за участю представника заявника адвоката Науменко Д.Г.

представника позивача Машенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області заяву представника заявника адвоката Науменко Дениса Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2020 року у цивільній справі № 265/1496/20 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.3, 5, 7, 8, 18, 229, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду № 265/1496/20 від 25 вересня 2020 року.

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2020 року у цивільній справі № 265/1496/20 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2020 року у цивільній справі № 265/1496/20 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану -скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 27 травня 2021 року о 10-30 годині, яке проводити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із викликом сторін.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський
Номер справи 703/161/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 березня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: О.П.Опалинська
Справа № 484/243/21
Провадження № 2/484/482/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15.03.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

секретар судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 3845,45 грн.

В підготовче засідання представник позивача надала заяву в якій просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, а підготовче засідання провести у її відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про час та дату підготовчого засідання повідомлена належним чином, відзив не надала та заяви провідкладення розгляду справи не надіслала..

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що відповідачем відзив на позов не наданий, сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень позовних вимог та заперечень проти них вони не мають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Клопотання та заяви не надходили.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.04.2021 року на 09.00 годин.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/499/2021 Справа № 641/1764/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши матеріали справи №641/1764/21 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2012 по 31.01.2021 з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 127811,69 грн. з ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 163 ЦПК України визначено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, крім іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До своєї заяви КП «Харківські теплові мережі» не додали документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ на підтвердження наявності у заявника пільг щодо сплати судового збору, що є підставою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу. До заяви про видачу судового наказу додано клопотання про відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що КП «Харківські теплові мережі» заявлені вимоги за період з 01.12.2012 по 31.01.2021, тобто поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за теплопостачання .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання .

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -І. М. Колодяжна