Справа № 188/190/21
Провадження № 2-о/188/25/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.,

за участю секретаря судового засідання Фесик Ю.В.,

Заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявниця) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

В обґрунтування своєї заяви заявниця зазначила, що в серпні 2020 року вона звернулась до Петропавлівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії і надала у відділ з питань призначення та перерахунку пенсій всі необхідні документи. Проте їй повідомлено, що надані документи містять розбіжності щодо написання її прізвища та ім`я. Так, згідно:

- свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , копія якого додається до цієї заяви, прізвище та ім`я заявниці було зазначено, як « ОСОБА_2 »;

- свідоцтва про шлюб, копія якого додається до цієї заяви, прізвище та ім`я до шлюбу заявниці було зазначено як « ОСОБА_2 »;

- трудової книжки, копія якої додається до цієї заяви, прізвище заявниці зазначено, як « ОСОБА_3 »;

- копії паспорта, якого додається до цієї заяви, прізвище заявниці зазначено, як « ОСОБА_3 »;

Згідно архівної довідки, виданої комунальною установою «Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області Архівний відділ» від 09.02.2021 р. № Ч- 17 щодо навчання заявниці у Новомосковському совхоз технікумі з 20 серпня 1979 року по 30 липня 1980 року, невірно вказано її прізвище та ім`я , а саме: « ОСОБА_4 » , що є помилкою через що вона отримала усну відмову у прийнятті довідки у пенсійному фонді.

Дані розбіжності позбавили заявницю належного конституційного права на пенсійне забезпечення. Самостійно внести виправлення у первинні документи, зокрема у накази по особовому складу та відомості про навчання, заявниця не може, тому вимушена звернутись до суду із цією заявою, оскільки встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії.

В судове засідання заявниця з`явилася, підтримала свої вимоги, пояснила, що через помилку у її прізвищі та імені в архівній довідці, виданої комунальною установою «Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області Архівний відділ» від 09.02.2021 р. № Ч- 17 щодо навчання у Новомосковському совхоз технікумі з 20 серпня 1979 року по 30 липня 1980 року, невірно вказано її прізвище та ім`я , а саме: помилково вказано « ОСОБА_4 », замість правильного написання « ОСОБА_2 ».

Представник заінтересованої особи в судове засідання надав заяву про розгляд заяви у відсутність їх представника , проти задоволення заяви не заперечує, прохає направити за їх адресою копію рішення суду по даній справі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що заявниця ОСОБА_1 дійсно навчалась разом з ними у Новомосковському совхоз технікумі з 20 серпня 1979 року по 30 липня 1980 року.

Суд, вислухавши заявницю, свідка, вивчивши наявні у матеріалах справи письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як зазначено в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 р. № 15, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК (Української РСР 1963 року, що відповідає п. 6 ч. 1 статті 315 діючого ЦПК України), суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Заявниці встановлення факту належності їй архівної довідки, виданої комунальною установою «Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області Архівний відділ» від 09.02.2021 р. № Ч- 17 щодо навчання у Новомосковському совхоз технікумі з 20 серпня 1979року по 30 липня 1980 року, необхідно для оформлення пенсійних виплат.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці , серії НОМЕР_2 , прізвище зазначено, як « ОСОБА_7 »; у свідоцтві про шлюб її прізвище до шлюбу зазначено, як « ОСОБА_7 »; у трудовій книжці її прізвище зазначено, як « ОСОБА_3 »; у паспорті заявниці її прізвище зазначено, як « ОСОБА_3 ».

Але, в архівній довідці, виданої комунальною установою Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області Архівний відділ» від 09.02.2021 р. № Ч- 17 щодо навчання у Новомосковському совхоз технікумі з 20 серпня 1979року по 30 липня 1980 року, невірно вказано прізвище та ім`я заявниці , а саме вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_2 ».

Оскільки судом встановлено, що дошлюбне прізвище заявниці було ОСОБА_7 , а не ОСОБА_8 та ім`я ОСОБА_9 а не ОСОБА_10 то суд вважає, що у вказаній довідці допущені помилки, тому треба встановити, що довідка належить саме заявниці.

У п.45 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Таким чином, суд поза розумним сумнівом встановив, що досліджені ним належні та допустимі докази є достатніми для висновку про те, що архівна довідка, яка видана комунальною установою «Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області Архівний відділ» від 09.02.2021 р. № Ч- 17 щодо навчання заявниці у Новомосковському совхозі технікумі з 20 серпня 1979року по 30 липня 1980 року, дійсно належить заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місце знаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_3 , архівної довідки, виданої комунальною установою «Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області Архівний відділ» від 09.02.2021 р. № Ч- 17 щодо навчання заявниці у Новомосковському совхоз технікумі з 20 серпня 1979року по 30 липня 1980 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення по суті апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І. К. Ніколаєва