ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5110/19
Провадження № 2/210/90/21
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі Настич А. О.

за участі:

представника позивача Мартинової Н. Ю.

представника відповідача Ратушної Р. П.

свідка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований об`єм газу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь позивача в розмірі 1349,94 грн.

Про наслідки відмови від частини позовних вимог позивачу відомо.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі в частині позовних вимог підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі у частині позовних вимог судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі у частині позовних вимог а саме: позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь позивача в розмірі 1349,94 грн. підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача.

Керуючись ст.ст.174, ст.206,255,256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований об`єм газу, а саме: вимог про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» 1349,94 грн.

Провадження по справі у частині позовних вимог про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» 1349,94 грн. закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. Є. Сільченко