Номер провадження: 22-ц/813/5183/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 , суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст позовних вимог

У грудні 2019 року представник ОСОБА_2 до суду звернувся до суду зі скаргою, на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні № 60714261 в частині визначення вартості майна відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складеного ТОВ «Інвестиційно-Колсалтингове Бюро «Тріада» з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "Сетам" 1/2 частини трикімнатної квартири, загальної площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року та просив суд :

-визнати неправомірною оцінку майна боржника ОСОБА_3 - Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 , а саме 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року.

-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича в частині використання Звіту про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ" 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року.

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколу Миколайовича не використовувати Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ" 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року

Скарга мотивована тим, що оцінка зазначеного майна є завищеною по відношенню до реальної ринкової ціни та такою, що не відповідає ринковій кон`юнктурі, призведе до того, що електронні торги з його продажу не відбудуться, та стягувач ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні, не отримає стягнутих судом з боржника ОСОБА_3 грошових коштів.Невірно застосовані методи оцінки,об`єм зібраних в звіті даних недостатній та використаний з грубими технічними помилками для об`єктивного висвітлення ринкової вартості об`єкта оцінки.

Скаржник вважає, що приватний виконавець Долинський М. М. неправомірно використав вказаний Звіт для реалізації майна боржника на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ".

24.01.2020 року до суду надійшли заперечення заінтересованої особи ОСОБА_1 на скаргу, в яких він просить в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, у зв`язку із її необґрунтованістю. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 посилається на те, що Звіт про оцінку майна не порушує жодних прав скаржника ОСОБА_2

24.01.2020 року до суду надійшов відзив приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М. М. на скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Зазначає, що Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року відповідає вимогам законодавства про оцінку майна та він містить обґрунтування, методологію, опис об`єкту оцінки, відомості про суб`єкта оціночної діяльності, заяву оцінювача, нормативні документи оцінки, та літературу та ін. Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Разом із відзивом на скаргу приватним виконавцем до суду були подані копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірною оцінку майна боржника ОСОБА_3 - Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 , а саме 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича в частині використання Звіту про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ" 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколу Миколайовича не використовувати Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 під час реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ" 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 15.11.2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,судом першої інстанції неповно з`ясувано обставин, що мають значення для справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином.

В своїх заявах ОСОБА_4 , представник ОСОБА_2 , приватний виконавець М.М. Долинський та директор ТОВ «Інвестиційно- консалтингове бюро «Тріада» Л.В. Постолакіна, просять апеляційни суд розглянути справу за їх відсутністю.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 ст.268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі частини 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складання цього судового рішення 15.03.2021 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Задовльняючи скаргу, районний суд виходив з того, що дії державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження № 60714261 щодо оцінки майна не відповідають положенню статті 57 Закону України «Про виконавче провадження та проведено з порушеннями відповідних нормативно-правових актів з оцінки майна, чим порушені інтереси скаржника як стягувача, оскільки завищена оцінка призведе до того, що електронні торги не відбудуться, а майно отримає ОСОБА_1 , чий виконавчий лист на виконання надійшов першим.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги та пояснень

Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що оцінка майна, визначена у Звіті є не остаточною , так як передбачено її зниження за результатами торгів відповідно до частини 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Фотографії майна підтверджують, що оцінювачем використано порівняльний методичний підхід.

Приватний виконавець Долинський М.М. в поясненнях просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що ст.447 ЦПК України не містить положень щодо оскаржень дій оцінювача .

Посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/881/17 від 13.03.2018 року яка зазначає, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого(нуж господарське)судочинства. Тому вважає, що суд не мав прав розглядати питання неправомірності та недійсності звіту про оцінку майна.

Одночасно зазначає, що Національний стандарт № 1 надає право оцінювачу здійснити оцінку об`єкта лцінки без особистого огляду такого об`єкта. Судом не взято до уваги, що скаржником не подавалось приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку майна та останнім рецензування зіту не призначалось, а тому скаржник має право оскаржити оцінку майна, а не процесуальну дію державного чи приватного виконавця, який діяв у відповідності до норм чинного законодавства .

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 .02.2020 року без змін.

Зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є стягувачами у зведену виконавчому проваджені в межах однієї черги,проте виконвчий документ ОСОБА_1 надійшов до виконавця першим. У випадку не реалізації майна боржника під час третіх електронних торгів на ресурсі «СЕТАМ», це майно у відповідності п.10 до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», буде передано стягувачу в рахунок погашення боргу у порядку надходження виконавчих документів на виконання, а тому неправомірність оцінки майна боржника, проведеної у виконавчому проваджені, порушує його право.

Зазначає, що підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Статтею 11 Закону України «Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки. Доказів на підтвердження виконання зазначеної норми матеріали справи не містять, а тому районний суд дійшов правильного висовку про необ`єктивність та недостовірність оцінки майна боржника,проведеної у виконавчому проваджені. Не надано доказів того, щодо спростування рецензування зіту від 02.12.2019 року та кваліфікується, як невідповідний вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, наведені зауваження до Звіту свідчать про високу можливість впливу отриманих оцінювачем результатів на достовірність оцінки. Об`єм зібраних в звіті даних недостатній та використаний з грубими технічними помилками для об`єктивного висвітлення ринкової вартості об`єкта оцінки.

У Звіті формулювання суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки 1/2 частини житлового приміщення трьохкімнатної квартири неконкретизоване та не дає можливість ідентифікувати з чого саме складався об`єкт оцінки.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Частиною 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом частин 1-3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-III .

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону № 2658-ІІІ процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. перебувають виконавче провадження АСВП № 59873480 з примусового виконання виконавчого листа № 520/9183/15-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси від 29.08.2018 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики у розмірі 6540000 грн., а також 3654 грн. витрат по сплаті судового збору, а також виконавче провадження АСВП № 60713747 з примусового виконання виконавчого листа № 520/5764/17, виданого Київським районним судом м. Одеси від 02.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики (розписки) від 03.06.2014 року у розмірі 13208700 грн., що за курсом НБУ станом на 18.05.2017 року складає еквівалент 50000 дол. США.

25.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М. М. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень АСВП № 59873480 та АСВП № 60713747 у зведене виконавче провадження АСВП № 60714261.

13.11.2019 року приватний виконавець звернув стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , про що виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

15.11.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" для участі у виконавчому провадженні з метою встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_3

18.11.2019 року ТОВ "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" був складений Звіт про незалежну оцінку майна з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 , а саме 1/2 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно якого ринкова вартість об`єкту оцінки становить 3447591 грн.

Вказаний звіт приватний виконавець отримав 21.11.2019 року та того ж дня передав нерухоме майно боржника для реалізації на ресурсі системи електронних торгів "СЕТАМ".

Судом досліджено Звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року, складений ТОВ "Інвестиційно-Консалтингове Бюро "ТРІАДА" з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_3 , а саме 1/2 частини трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме: 1/2 частина житлового приміщення трьохкімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на дату оцінки склала (округлено до цілих) 3 447 591 грн. без урахування ПДВ.

Копія вказаного звіту була надана приватним виконавцем представнику стягувача ОСОБА_2 для відома і ознайомлення 28.11.2019 року.

Не погоджуючись з вказаним звітом скаржник ОСОБА_2 02.12.2019 року звернувся до ТОВ "КИЇВСЬКЕ АГЕНСТВО ОЦІНКИ" з метою здійснення рецензування звіту.

Із змісту вказаної рецензії від 03.12.2019 року вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності ТОВ "КИЇВСЬКЕ АГЕНСТВО ОЦІНКИ" дійшов загального висновку стосовного того, що звіт про оцінку 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 126,9 кв.м, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_3 та розташована за адресою: АДРЕСА_4 , виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційне-Консалтингове бюро "ТРІАДА", ринкова вартість згідно висновку якого складає 3447591 гривня без ПДВ (три мільйона чотириста сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня, без ПДВ), із метою визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для подальшої примусової реалізації згідно Закону України "Про виконавче провадження" класифікується, як невідповідний вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, наведені зауваження до Звіту свідчать про високу можливість впливу отриманих оцінювачем результатів на достовірність оцінки. Також рецензентом було встановлено, що об`єм зібраних в звіті даних недостатній та використаний з грубими технічними помилками для об`єктивного висвітлення ринкової вартості об`єкта оцінки. Рецензент також зазначив, що має ряд зауважень щодо використаних оціночних процедур в рамках застосованих методів оцінки. Крім того, в рецензії були наведені відповідні зауваження.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України № 2658-III звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Нормами статті 9 Закону України № 2658-III встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, якірозробляються зурахуванням вимогположень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Пунктами 50 та 51 «Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, визначено загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна . Так, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки. Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно зі статтею 11 Закону України № 2658-III замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

У свою чергу, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт доступу представника суб`єкта оціночної діяльності до майна боржника та його безпосереднє ознайомлення з об`єктами оцінки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані порушення в організації та проведенні оцінки майна, дають обґрунтовані підстави вважати, що оскаржуваний звіт про оцінку майна складений з порушенням відповідних нормативно-правових актів з оцінки майна, що, у свою чергу, могло призвести до встановлення невірної вартості оцінюваного майна.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже,оскарження оцінки майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців, що в даному випадку дає підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої палати Верховного суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16.

Враховуючи викладене, посилання приватного виконавця Долинського М.М. про необхідність оскарження безпосередньо звіту про оцінку майна, а не процесуальних дій державного виконавця, є хибним.

Посилаючись на зазначене, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що проведена ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» оцінка майна не відповідає пунктами 10, 50,51 Національного стандарту № 1, а вказаний звіт про оцінку майна не можна вважати достатньо обґрунтованим та об`єктивним оскільки вона в порівняльному порядку не відповідає дислокації квартири та поверховості будівель.

У межах процедури виконавчого провадження, з огляду на невідповідність вимогам нормативно- правових актів у визначенні орієнтованої вартості зазначеного майна і з метою недопущення реалізації описаного й арештованого майна за завищеною ціною, що може завдати суттєвих збитків стягувачу при її реалізації на електронних торгах у вигляді невиконання судового рішення, районний суд дійшов правильного висовку, що учасники виконавчого провадження, який є у тому числі і скаржник- ОСОБА_2 , має право на оскарження рішень та дій виконавця так як визначення вартості майна є його процесуальною дією та дійшов висновку, що порівняльні об`єкти не є релевантними для визначення початкової вартості майна для його реалізації при застосуванні порівняльного підходу та інформації про об`єкт нерухомості, які були обрані оцінювачем.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків судів та не дають підстав вважати, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Згідно із ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення, в зв`язку з знаходженням суддів у відрядженні- судді Сегеди С.М.( наказ № 2-к від 04.03.2021 року) та судді Цюри Т.В. (наказ №4-к від 05.03.2021 року) складено 15.03.2021 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

Т.В.Цюра