РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" страхове відшкодування в розмірі 4397,05 грн та з ОСОБА_2 відшкодування за шкоду, завдану майну, в сумі 52408,88 грн, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 2 листопада 2019 року внаслідок ДТП за участю автомобіля марки "Mercedes-Benz" під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки "Toyota Auris" під його керуванням транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована страховиком ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія". Відповідно до умов поліса ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну, 100000 грн, розмір франшизи 2000 грн. Він подав страховику заяву про виплату страхового відшкодування. ПАТ "УПСК", не узгодивши з ним розмір страхового відшкодування та не повідомивши письмово про прийняте рішення, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 93602,95 грн. Враховуючи відсутність погодження розміру відшкодування між потерпілим і страховиком на виконання вимог ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата відшкодування повинна здійснюватися на підставі незалежної оцінки або експертизи. Згідно висновку № 160ЕД від 29 травня 2020 року судовим експертом було встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Toyota Auris", станом на момент ДТП 232037,49 грн. та вартість автомобіля в пошкодженому стані після ДТП - 81628,61 грн. Сума, що підлягає відшкодуванню у зв`язку із завданою шкодою, становить 150408,88 грн. Враховуючи ліміт відповідальності і розмір франшизи за полісом, ПАТ "УПСК" має договірне зобов`язання здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 98000 грн, а ОСОБА_2 має деліктне зобов`язання сплатити різницю між загальною сумою шкоди 150408,88 грн та сумою страхової виплати 98000 грн. Оскільки ПАТ "УПСК" 20 березня 2020 року було добровільно сплачено частину страхового відшкодування в розмірі 93602,95 грн, то залишок боргу становить 4397,05 грн. Відповідно до вимог ст.1166, 1188, 1194 ЦК України ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити відшкодування за шкоду, завдану майну, в сумі 52408,88 грн, що перевищує розмір страхового відшкодування.

Ухвалою від 23 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Ухвалою від 15 жовтня 2020, року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 4 грудня 2020 року суд за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою від 26 лютого 2021 року суд поновив провадження у справі для з`ясування питання щодо визначення іншого експерта чи експертної установи.

Ухвалою від 10 березня 2021 року суд повторно призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою від 16 липня 2021 року суд поновив провадження у справі в зв`язку з повідомленням експертної установи про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою від 13 вересня 2021 року суд призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу з визначенням вихідних даних для її проведення.

Ухвалою від 12 листопада 2021 року суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 17 грудня 2021 року суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2

11 грудня 2020 року суд торимав відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що ПрАТ "УПСК" здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в порядку та на умовах, встановлених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Позивач та ОСОБА_2 письмово надали ПрАТ "УПСК" повідомлення про ДТП 4 листопада 2019 року. 13 листопада 2019 року представником ПрАТ "УПСК" здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу "Toyota Auris" та складено акт технічного огляду колісного транспортного засобу, який підписано позивачем, що є підтвердженням факту ознайомлення із встановленими пошкодженнями транспортного засобу та видом робіт, які необхідно здійснити для відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля. Згідно з ремонтною калькуляцією вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Toyota Auris" становить 200582,10 грн. Ринкова вартість автомобіля до ДТП згідно аварійного сертифіката становить 182128,95 грн. Оскільки витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу (200582,10 грн) перевищують вартість транспортного засобу до ДТП (182128,95 грн), ремонт транспортного засобу є економічно необгрунтованим і в такому випадку власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Відповідно до аварійного сертифіката № 71-D/62/1 від 13 листопада 2019 року ринкова вартість транспортного засобу становить 182128,95 грн, вартість транспортного засобу після ДТП - 86526 грн. Згідно поліса № АО/0253042 розмір франшизи складає 2000 грн. Таким чином, відшкодуванню підлягала сума 93602,95 грн. 20 березня 2020 року ПрАТ "УПСК" на підставі страхового акта перерахувало на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 93602,95 грн. Враховуючи, що ПрАТ "УПСК" виконало взяті на себе обов`язки за полісом № АО/0253042, відсутні підстави для задоволення позову. Вартість матеріального збитку та ринкова вартість автомобіля до ДТП не є тотожними поняттями. У розрахунку розміру страхового відшкодування застосовується саме ринкова вартість автомобіля до ДТП, а не вартість матеріального збитки, як зазначає позивач.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У поданому до суду клопотанні від 17 грудня 2021 року представник позивача просить провести розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" підтримує повністю. Судові витрати (6000 грн витрат на правничу допомогу, 5600 грн витрат на судову експертизу та 840,80 грн судового збору) просить покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки "Toyota Auris", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

2 листопада 2019 року о 13 год. 27 хв. на перехресті вул.Костромська - Б.Хмельницького в м.Рівне водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Toyota Auris", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду, намагаючись виконати маневр повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2019 року у справі № 569/21084/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сли, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про що свідчить поліс № АО/0253042. За умовами вказаного договору страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, завдану майну, становить 100000 грн., розмір франшизи становить 2000 грн.

4 листопада 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до відповідача із повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду.

13 листопада 2019 року представник асистуючої компанії "Укравтоекспертиза" Антонюк А.Р. здійснив огляд колісного транспортного засобу за участю власника автомобіля ОСОБА_1 , що підтверджується актом технічного огляду.

Відповідно до аварійного сертифіката № 71-D/62/1 від 13 листопада 2019 року, виконаного аварійним комісаром Стрілець В.Г. , ринкова вартість транспортного засобу "Toyota Auris", державний знак НОМЕР_1 , становить 182128,95 грн, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу становить 86526 грн.

Страховим актом № ОЦ/004/006/19/0164 пригоду визнано страховим випадком та визначено страхове відшкодування в розмірі 93602,95 грн, яке перераховане позивачу 20 березня 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № 10549 від 20 березня 2020 року.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/118-21/9030-АВ від 2 листопада 2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Toyota Auris", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 2 листопада 2019 року, станом на момент ДТП складала 227004,18 грн, ринкова вартість автомобіля в пошкодженому після ДТП 2 листопада 2019 року стані, в цінах на момент ДТП, складала 87783,58 грн.

Згідно зі ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За положеннями ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За нормами ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно з п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

За правилами п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Розрахунок розміру страхової виплати відповідач зробив на підставі аварійного сертифіката № 71-D/62/1 від 13 листопада 2019 року без проведення незалежної оцінки (експертизи), без письмового повідомлення позивача про прийняте рішення та без узгодження з останнім розміру відшкодування. Доказів на спростування вказаних обставин суду не надано.

Покликання представника відповідача у відзиві на позовну заяву на ознайомлення позивача із встановленими пошкодженнями транспортного засобу та видом робіт, які необхідно здійснити для відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки підписання позивачем акта технічного огляду колісного транспортного засобу, в якому міститься інформація про характер пошкоджень, не свідчить про досягнення страховиком і потерпілим згоди щодо розміру страхового відшкодування. Більше того, 13 грудня 2019 року позивач подав до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" заяву про страхове відшкодування, в якій просив провести на рахунок страхове відшкодування в сумі 100000 грн.

Беручи до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/118-21/90-30-АВ від 2 листопада 2021 року, різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП становить 139220,60 грн. ( 227004,18 грн. вартість автомобіля до ДТП - 87783,58 грн. вартість автомобіля в пошкодженому після ДТП стані ).

При цьому, в дослідницькій частині висновку експерта (дослідження за п.1.2) зазначено, що ринкова вартість автомобіля марки "Toyota" моделі "Auris", 2007 року випуску, становм на 2 листопада 2019 року, з урахуванням зносу, без врахування пошкоджень, завданих внаслідок ДТП, складала 227004,18 грн.

Відповідно до дослідження за п.1.6 дослідницької частини висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент його пошкодження, якщо незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 347516,32 грн, що перевищує ринкову вартість КТЗ на момент пошкодження, а тому матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля, складає 227004,18 грн.

Аналогічний підхід використано і у висновку № 160ЕД експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля "Toyota Auris", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 29 травня 2020 року, складеного на замовлення позивача, де в п.1.8 зазначено, що матеріальний збиток приймається в розмірі, що дорівнює ринковій вартості КТЗ до ДТП, оскільки такий КТЗ відновлювати економічно недоцільно.

Таким чином, позивачем обгрунтовано застосовано в розрахунку розміру страхового відшкодування вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Toyota Auris", так як в цьому випадку вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля до ДТП.

Отже, стягненню з відповідача підлягає невиплачена сума страхового відшкодування в розмірі 4397,05 грн. ( 100000 грн ліміт відповідальності - 2000 грн франшизи - 93602,95 грн виплаченого страхового відшкодування ), а тому позов належить задовольнити.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України належить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За підготовку висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля "Toyota Auris", реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач сплатив 5600 грн, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 від 21 травня 2020 року. Понесені позивачем витрати на підготовку експетрного виновку підлягають стягненню з відповідача.

На підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу до справи долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Поліщуком Д.В. серії ВК № 1006884 та дублікат квитанції № Р24АС3229 від 16 грудня 2021 року про сплату ОСОБА_1 6000 грн за правову допомогу.

За змістом п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона оплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданихї сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Отже, розмір витрат на оплаті професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконанихї робіт та їх вартості. Види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що позивачем не надано суду договору про надання правничої допомоги, укладеного з адвокатом Поліщуком Д.В., та переліку послуг (робіт), наданих адвокатом, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн, оскільки вказані витрати належним чином не підтверджені.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 4397 (чотири тисячі триста дев`яносто сім) грн 05 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 6440 (шість тисяч чотириста сорок) грн 80 коп у відшкодування судових витрат. У відшкодуванні витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 40; .

Повне судове рішення складене 28 грудня 2021 року.

Суддя