Справа № 405/4561/20
Провадження №2-о/405/80/20
У Х В А Л А

22 червня 2021 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття окремого провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження 30.07.2020 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт її (заявника) постійного проживання та ведення спільного господарства за спільні кошти зі спадкодавцем ОСОБА_4 , починаючи з 30.07.1982 року і до дня смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також встановити факт постійного проживання її (заявника ОСОБА_1 ) батька ОСОБА_5 однією родиною та спільним бюджетом зі спадкодавцями ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , в період з 20.03.1980 року та до дня смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та до дня смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2020 року відмовлено у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини з підстави ч.4 ст.315 ЦПК України. Повернуто заявнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № ПН125 від 30.07.2020 року. Роз`яснено заявнику ОСОБА_1 право подати позовну заяву до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 10.12.2020 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2020 року, - скасовано, при цьому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 в заяві просить встановити факт постійного проживання та ведення спільного господарства з певною особою без вимог про встановлення прав на спадкове майно, тобто встановлений факт не пов`язаний із спором про спадкове майно в даному судовому провадженні. Матеріали зазначеної справи повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В свою чергу, при вирішенні питання про відкриття окремого провадження за зазначеною заявою ОСОБА_1 , ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2021 року зазначена заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини тривалістю десять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали, зокрема, усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, передбачало, що заявник повинна була зазначити, з якою метою їй необхідно встановити зазначені в заяві факти, а також зазначити докази, які підтверджують факти, які заявник просить встановити, додати до заяви докази, які підтверджують викладені в заяві обставини та сплатити судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Вказана ухвала суду була направлена на адресу місця проживання заявника, зазначену останньою в заяві про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте 09.06.2021 року до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Поряд з цим, 11.05.2021 року заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій остання зазначила, що про винесення ухвали про залишення поданої нею заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини без руху вона дізналася 09.09.2021 року на сайті ЄДРСР та вважає, що судом першої інстанції пропущений п`ятиденний процесуальний строк для винесення ухвали про залишення заяви від 30.07.2020 року без руху по справі №405/4561/20, а тому зазначена ухвала не має для неї законної та обов`язкової сили. Однак, вважає за необхідне, добровільно, та за власною ініціативою виконати ті вимоги суду, які є законними, на підставі чого, надає оригінал квитанції № ПН125 від 30.07.2020 року про сплату судового збору в сумі 848 грн. Інша частина вимог суду на її (заявника) переконання є помилковими та такими, що не відповідають судовій практиці по п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, яка викладена в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та в пунктах 2, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», які були приведені Кропивницьким апеляційним судом в своїй Постанові від 10.12.2020 року по справі № 405/4561/20.

Тим самим, суд зауважує, що заявник ОСОБА_1 обізнана із змістом ухвали суду від 04.01.2021 року, якою її заяву залишено без руху, шляхом ознайомлення з нею (ухвалою) на сайті ЄРСР.

Судом, в свою чергу, відзначається, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення",вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 137 ЦПК України (ст.175 ЦПК України в чинній редакції ЦПК України), так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК (ст.318 ЦПК України в чинній редакції ЦПК України). Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК (ст.185 ЦПКУкраїни в чинній редакції ЦПК України) постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Більш того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене вище, та враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що остання не усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2021 року, у строк, встановлений судом, при цьому, суд зауважує, що заявник ОСОБА_1 не зверталася до суду, до якого нею подано заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, після винесення Ленінським районним судом м.Кіровограда ухвали від 04.01.2021 року, з будь-якими іншими заявами та клопотаннями, і, зокрема, з клопотанням про продовження їй строку для усунення недоліків заяви, визначених ухвалою суду від 04.01.2021 року, у зв`язку з чим вважаю за необхідне на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,визнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права заявника ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даною заявою та її судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити останній, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, заявнику ОСОБА_1 слід повернути сплачений відповідно до квитанції №ПН 125 від 30 липня 2020 року судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщинивважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію заяви залишити у суді.

Повернути заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції №ПН 125 від 30.07.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова