overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/552/20;
Провадження № 2/401/39/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк" в особі ГП Михайльової Вікторії Вікторівни про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк" в особі ГП Михайльової Вікторії Вікторівни про захист прав споживачів.

У підготовчому засіданні сторони не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від сторін не надійшло.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 16 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш
Провадження №2/447/272/21
Справа №447/223/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.03.2021 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н ов и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.02.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено справу до розгляду по суті на 11.03.2021 .

Позивач на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить такий задоволити.

В судове засідання не з`явився відповідач, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 278,279 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд справи № 447/223/21 на 08.04.2021 об 10 год.00 хв.

У відкладене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа №297/286/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 березня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу дібліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у зв`язку із втратою оригінала такого.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпаської області від 25 лютого 2021 року, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з невідповідністю такої вимогам ЦПК України, було залишено без руху, заявнику надано строк для виправлення її недоліків (а.с. 39).

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду (а.с. 43).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Фейір О. О.
Провадження №6/359/5/2021
Справа №359/5200/20
У ХВ АЛ А

Іменем України

11 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» Владко Р.О. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст..446 ЦПК України процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень вирішуються судом який розглядав справу, як суд першої інстанції.

З матеріалів заяви встановлено, що Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі №2-10295/10 за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі цього рішення 30 січня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-10295/10.

Таким чином, вищевказану заяву направлено з порушенням правил територіальної підсудності.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначена заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, тому його необхідно передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.31, 446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 6/752/650/21
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

17.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах,

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №752/10525/16-ц від 10.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1 269 124 гривень, відсотків в сумі 155 632,86 гривень, 3% річних - 29 401,05 гривень.

Замінити стягувача у виконавчому листі №752/10525/16-ц від 10.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми судового збору в розмірі 15 690 гривень.

Замість ОСОБА_2 визнати стягувачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Ки ївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 953/8210/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 3807,28 грн., 3% річних у розмірі 47,63 грн., інфляційні витрати у розмірі 220,22 грн., судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзив проти позову не надав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій не заперечує проти винесення заочного рішення по справі у разі неявки в судове засідання відповідача.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1404/2021 Справа № 641/1711/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Азербайджанські Авіалінії» про стягнення грошових коштів за скасований авіарейс ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Азербайджанські Авіалінії» про стягнення грошових коштів за скасований авіарейс у розмірі 168355,45 грн.

Відповідно до ч.4 ст.30 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Як вбачається з позовної заяви Закрите акціонерне товариство «Азербайджанські Авіалінії» знаходиться за адресою: м.Київ, Офіс 2, вул. С. Петлюри (Комінтерна) 3/25

Отже, позовну заяву подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.30 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що відповідачем у справі зазначений перевізник - Закрите акціонерне товариство «Азербайджанські Авіалінії», юридичною адресою якого є м.Київ, Офіс 2, вул. С. Петлюри (Комінтерна) 3/25 дана справа підлягає направленню до Шевченківського районного суду м. Києва, що відповідає положенням ч.4 ст. 30 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 30,31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Азербайджанські Авіалінії» про стягнення грошових коштів за скасований авіарейс, направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Курганникова
У Х В А Л А

16.11.2021 Справа №607/20626/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 10 січня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/66/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Молодова В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міськради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Складання повного тексту рішення відкласти на 22.03.2021р.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському Апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 939/128/21
УХВАЛА

12 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

В січні 2021 року Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3 % річних в розмірі 966 грн 70 коп. та судового збору в розмірі 227 гривень.

Бородянським районним судом Київської області було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області щодо доступу до персональних даних боржника ОСОБА_1 .

З виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області на адресу суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 , але ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

З відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області на адресу суду надійшли відомості, щоОСОБА_1 станом на 23 березня 1999 рік був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Подільського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 691/21.9-38 від 04 березня 2021 року, в архіві відділу зберігається актовий запис № 524 від 06 грудня 2019 року про смертьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3 % річних відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 419/309/21
Провадження № 2/419/131/2021
УХВАЛА

11 березня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Селіні О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Новоайдарським районним судом Луганської області справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 11.03.2021 року о 09:00 год, проте відповідач ОСОБА_3 , відзиву на позов не надав, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання, шляхом надсилання повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку (а.с.18) та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с.17), заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник позивача адвокат Какулія О.Є. (а.с.10), який діє на підставі ордеру серії ЧК №145063 (а.с.4), у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с.19), заперечень проти вирішення справи при її заочному розгляді не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Провадження №2-с/523/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «КК «Суворовський» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТОВ «КК «Суворовський» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 прийняти та призначити судовий розгляд справи на 05 квітня 2021 року на 10-10 годину.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 11.03.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.