Справа № 2-1646/10
Провадження № 2-з/216/172/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву адвоката Захарової Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про часткове скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року адвокат Захарова М.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про часткове скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2010 року у справі № 2-1646/10.

Заява мотивована тим, що вказаною ухвалою суду було накладено арешт на належне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, яке складається з 23/100 часток та 7/100 часток відповідно (загальний розмір - 3/10 частки) у нежитловому комплексі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є учасниками зазначеної справи, яка вже давно розглянута й рішення суду набрало законної сили. Однак така ситуація порушує права власності останніх та їм завдаються збитки, оскільки вони не можуть реалізувати своє право на здійснення господарської діяльності та внести належне їм майно до статутного фонду юридичної особи, через що втрачають домовленості стосовно залучення інвестицій. Крім того, наявність вказаного арешту шкодить їх діловій репутації.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висноків.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається у судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом установлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2010 року в цивільній справі № 2-1646/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , у тому числі на:

-нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_3 на підставі договору від 29.12.2006 року;

-нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 на підставі договору від 26.05.2003 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2011 року в справі № 2-155/2011 (№ 2-1646/10) позов банку було задоволено й стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у солідарному порядку, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 361 318 грн 28 коп. і судові витрати в розмірі 1 820 грн.

25 січня 2012 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за якими постановами державного виконавця від 21 травня 2016 року та від 02 березня 2016 року були відкриті виконавчі провадження № 51194816 та 50363501 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно.

Згідно з листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) від 19 квітня 2021 року № 27398 зазначене рішення суду до цього часу не виконано та виконавче провадження № 51194816 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не закінчено.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, за статтею 158 ЦПК України право на звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову визначено лише за учасниками справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є учасниками цивільної справи № 2-1646/10 (№ 2-155/2011), в якій ухвалою суду було вжито захід забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви останніх про скасування такого заходу забезпечення позову.

Водночас частиною 2 статті 5 ЦПК України визначено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом установлено, що за інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 листопада 2021 року № 285655823 за об`єктом нерухомого майна - комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається два обтяження «арешт нерухомого майна»:

1) реєстраційний номер обтяження 10320251 від 04.10.2010 року - підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 920491, 04.10.2010, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області; об`єкт обтяження: інше, доля 7/10, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 ; обтяжував: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; заявник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції;

2) реєстраційний номер обтяження 10320325 від 04.10.2010 - підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 920491, 04.10.2010, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області; об`єкт обтяження: нежиле приміщення, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 ; обтяжував: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; заявник: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Також за інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.11.2021 року № 285655823 установлено, що ОСОБА_2 на праві приватної спільної власності належить 23/100 частки, а ОСОБА_1 - 7/100 часток нерухомого майна - комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на підставі та на виконання ухвали суду від 17 вересня 2010 року в цивільній справі № 2-1646/10 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено відомості за вказаним комплексом про два обтяження - «арешт нерухомого майна», а саме: як на належну лише боржнику ОСОБА_3 частку в цьому комплексі - 7/10, так і на весь комплекс, тобто й на належні в цьому комплексі частки ОСОБА_2 - 23/100 і ОСОБА_1 - 7/100, які не є боржниками за таким обтяженням і не несуть відповідальності належним їм майном за зобов`язаннями ОСОБА_3 .

При цьому заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 158 ЦПК України визначено право суду з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що дія ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2010 року № 2-1646/10, якою арешт на належне ОСОБА_3 майно накладено таким чином, що порушує право приватної спільної часткової власності на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не є боржниками за ухваленим судовим рішенням у цій справі, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку такий спосіб захисту порушених прав співвласників нерухомого майна як скасування заходу забезпечення позову, вжитого вказаною ухвалою суду, в частині накладення арешту на належні ОСОБА_1 (7/100) та ОСОБА_2 (23/100) частки в комплексі за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Захарової Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про часткове скасування заходу забезпечення позову - відмовити.

З власної ініціативи суду частково скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2010 року в справі № 2-1646/10, шляхом скасування арешту, накладеного на нерухоме майно - нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в частині арешту 7/100 часток нерухомого майна, які належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , та 23/100 часток нерухомого майна, які належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко