overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.03.2021 Справа № 330/1291/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1352/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу

із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2021 року у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2021 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 442/389/21
Провадження № 2/442/422/2021
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді Грицай М.М., з участю секретаря Антоненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09.02.2021 відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.03.2021.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі, у тому числі, відповідачу разом із копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами, однак у судове засідання сторони не з`явилися.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за їх відсутності. У той же час, на адресу суду повернувся конверт, адресований відповідачу із довідкою АТ «Укрпошта», згідно якої «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, суд вважає, що задля надання можливості відповідачуреалізувати, передбачені процесуальним законодавством права, судове засідання у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін слід відкласти, про що повідомити сторони.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача ОСОБА_1 повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 128, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкласти на 15 квітня 2021 року о 09 год 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 346/672/21
Провадження № 2/346/736/21
УХВАЛА

11 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися. Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачем судового виклику, згідно з відповідно довідкою місце проживання відповідача зареєстровано за іншою адресою, ніж вказано в позовній заяві.

Тому розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача за зареєстрованим місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на 06.04.2021 року на 13:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
У Х В А Л А

05 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 25.06.2020 року зупинено провадження по справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

16.11.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №16/2/878. У зв`язку із чим суд вважає за необхідне відновити провадження.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2021 року на 15.30 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 192/1570/20
Провадження № 2-сз/192/13/21
Ухвала

11 березня 2021 року Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22 вересня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 після його смерті, а даних про його спадкоємців-правонаступників у суду немає.

09 березня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2102 гривні 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM9BV5VT від 09 вересня 2020 року.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, оскільки Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року задоволено заяву позивача від 04.11.2020 року, яка надійшла до суду 18.11.2020 року та прийнято рішення про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кітов О.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 052814» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з поводження з побутовими відходами за період з квітня 2018 року по березень 2021 року в сумі 3467,22 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред`явлення до виконання _______________________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сидоренко Інна Олександрівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/3736/20
Провадження №2/369/195/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Пінкевич Н.С. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи №369/3736/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Пономарьової Вікторії Юріївни про визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. перебувала цивільна справа №369/3736/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Пономарьової Вікторії Юріївни про визнання іпотеки припиненою.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. №987 від 28.12.2020 року щодо повторного автоматичного розподілу справи №369/3736/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, судді Фінагеєвій І.О.передано цивільну справу №369/3736/20.

Відповідно до ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу №369/3736/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Пономарьової Вікторії Юріївни про визнання іпотеки припиненою.

Продовжити підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 12 годині 15 хвилин, 20 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа №597/899/17
Провадження №2-р/597/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11.09.2017 року ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дунівська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві просить роз`яснити резолютивну частину рішення №597/899/17 стосовно того, чи охоплений даним рішенням суду період його проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 станом на 17.11.2005 року включно.

При цьому заявник покликається на те, що рішенням суду від 11.09.2017 року встановлено, що він проживав з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до дня його смерті.

Однак, не зовсім зрозумілим залишився факт його проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 станом на 17.11.2005 року включно.

Дослідивши заяву про роз`яснення рішення, матеріали справи №597/899/17, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Згідно ст.271 ч.1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного, приватного виконавців суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тому, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити та роз`яснити заявнику ОСОБА_1 рішення суду від 11.09.2017 року, ухваленого у справі за його заявою, заінтересована особа Дунівська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.260, 261, 271, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Резолютивну частину рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11.09.2017 року ухваленого у справі №597/899/17 слід розуміти так:

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , постійно проживав з померлим ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Степан ДУДЯК
Провадження № 22-ц/4808/478/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючою суддею Бабій О.М. 11 січня 2021 року у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Терра ІФ про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2018 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року у справі №344/13156/16-ц,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Терра ІФ про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2018 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року у справі №344/13156/16-ц, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2021 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 09:30 год 24 березня 2021 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 932/5953/20
Провадження №2/932/2907/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна подружжя, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна подружжя, та призначити справу до розгляду по суті на 07 лютого 2022 року о 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №463/1689/21
Провадження №2-н/463/363/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" березня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за період з 1 травня 2020 року до 31 грудня 2020 року в розмірі 5306,41 грн., інфляційних втрат в розмірі 806,67 грн. та 3% річних в розмірі 413,29 грн., а також 227 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 541, 543, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
3. Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 640/21128/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1275/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

Скаржник: ОСОБА_1

заінтересована особа: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхова Вікторія Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхової Вікторії Анатоліївни щодо визначення оціночної вартості нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 року, постановлену суддею Мартиновою О.М., -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.Ю. Тичкова