У Х В А Л А

Справа № 200/8294/14-ц

Провадження № 6/932/146/20

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/8284/14-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, витребування майна та надання права на вчинення певних дій.

Рішенням суду від 07.05.2015 року позовні вимоги задоволено.

31.10.2019 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. Заява в частині клопотання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2021 року.

В частині видачі дублікату виконавчого листа заява ТОВ «Вердикт Фінанс» обґрунтована наступним. 01.12.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, на підставі рішення суду від 07.05.2015 року, видано виконавчий лист. На виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження, де боржником значиться ОСОБА_1 . З цих підстав, вважають, що виконавчий лист було втрачено, оскільки не перебуває на примусовому виконанні ні у державній виконавчій службі, ні у приватних виконавців. Одночасно з цим, зазначають, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження завершено, однак постанова про завершення виконавчого провадження та виконавчий документ стягувачем не отримувались, оскільки на їх адресу не надходили. Ці обставини унеможливлюють повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Через те, що законодавцем не встановлено обов`язку суду із повідомлення учасників справи про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у судовому засіданні, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику зазначених осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, витребування майна та надання права на вчинення певних дій, задоволено.

01.12.2016 року на адресу представника позивача судом надіслано копію рішення суду від 07.05.2015 року з відміткою про набрання ним законної сили та три виконавчі листи.

02.04.2019 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 26.04.2019 року. Підставою відмови у видачі дублікату виконавчого листа стало те, що у своїй заяві ТОВ «Вердикт Фінанс» не посилався на втрату виконавчого документу та відповідних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа не надав.

01.07.2019 року ТОВ «Вердикт Фінанс» знову звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 11.09.2019 року. В обґрунтування ухвали суду від 11.09.2019 року зазначено, що заявник на втрату оригіналу виконавчого документу не посилається та доказів його втрати суду не надав. Заявник вказував лише про відсутність виконавчого листа на виконанні у відповідному органі, але жодних обставин та доказів, що можуть свідчити про дійсну втрату виконавчого документу та будь-яких навіть письмових чи усних доводів суду не надав.

До даної заяви, що надійшла до суду 31.10.2019 року, долучено акт, який складений працівниками ТОВ «Вердикт Фінанс» про відсутність чи втрату виконавчих листів, які видані з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року. Також, до заяви долучено копію виконавчого листа від 01.12.2016 року, який видано у цій справі, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» судових витрат, а також витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень на ОСОБА_1 , згідно з яким виконавчі провадження, де стягувачем є ТОВ «Вердикт Фінанс», не зареєстровані.

З наданої до суду копії виконавчого листа, виданого судом 01.12.2016 року, вбачається, що строк його пред`явлення до виконання сплив 09.07.2017 року.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Через те, що на цей час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, заявником ТОВ «Вердикт Фінанс» передчасно порушено перед судом питання видачі дубліката виконавчого листа.

Окремою підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» є неконкретизованість вимог стягувача. Так, товариство посилається на фактичну втрату лише одного виконавчого листа, прохає видати один дублікат виконавчого листа, проте, якого саме не зазначає. В цей же час, за наданими до суду доказами, стягувачем втрачено усі виконавчі листи. Обґрунтування заяви стягувача викликає сумнів у дійсності зазначених обставин, оскільки посилаючись на завершення виконавчого провадження, товариство не зазначає про те, що виконавчі листи взагалі пред`являлись до виконання та відповідних доказів не надає.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою у випадку, коли відпадуть обставини, які зумовлювали залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол