Справа № 404/6266/20
Номер провадження 2-о/404/173/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, Міська рада міста Кропивницького, Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 , зазначивши заінтересованими особами приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторію Олександрівну, Міську раду міста Кропивницького, Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, звернулась до суду із заявою, якою просить встановити факт постійного спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу заявника з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та на час відкриття спадщини, а саме в період з 29 травня 2002 року по 25 січня 2010 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2020 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання /а.с. 13/.

В судовому засіданні представник Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького заперечив проти задоволення заяви та просив залишити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без розгляду, оскільки вважає, що дані правовідносини повинні розглядатись в порядку позовного провадження та крім того, заявником пропущено строки звернення до суду, а питання про їх поновлення до суду не заявлялось.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи Міської ради міста Кропивницького в судовому засіданні у вирішенні клопотання послався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку заявника, представника заявника, представників заінтересованих осіб, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина 6 статті 294 ЦПК України).

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 636/1324/16-ц (провадження № 14-225цс18).

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,також роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості отримати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Окреме провадження це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право. Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

За загальним правилом, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку окремого провадження є те, що розгляд такої заяви не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ в порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умови, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

При наданні оцінки наявності фактичних підстав для залишення заяви без розгляду суд приймає до уваги відсутність достатніх і переконливих відомостей, які б давали підстави вважати наявним спір про право у цій справі.

Згідно частини 4 статті 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Стаття 55 Конституції України закріплює право кожної особи на судовий захист. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді.

Заявник заперечує наявність спору про право із будь-якою особою станом на цей час, який би підлягав вирішенню в межах позовного провадження у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи недостатність переконливих відомостей про наявність спору про право, необхідність дотримання права на справедливий суд і конституційних прав заявника на судовий захист, суд вважає, що залишення заяви без розгляду на цій стадії процесу без достатніх правових і фактичних підстав може призвести до позбавлення заявника доступу до правосуддя, що є неприпустимим.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, ч.6 ст.294, ст.ст.260,261, 315 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницькогопро залишення без розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, Міська рада міста Кропивницького, Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 16.03.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько