Справа № 369/8584/20
Провадження № 2-др/369/74/21
31.12.2021 року м. Київ
Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Житар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Південьзолото» про захист прав споживачів, -
10 грудня 2021 року представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвокат Гриценко Юлія Вікторівна звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Південьзолото» про захист прав споживачів відмовлено.
Звертає увагу суду на те, що під час ухвалення вищевказаного рішення не вирішено питання про витрати, які поніс відповідач при розгляді справи та які складаються із витрат на правничу допомогу в розмірі у розмірі 10 000,00 грн. Тому просила ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі у розмірі 10 000,00 грн.
Сторони в судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.
Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, керуючись ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників судового процесу.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Південьзолото» про захист прав споживачів відмовлено.
10 грудня 2021 року до суду надходила заява представника відповідача про стягнення з позивачів на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, яка направлена до суду поштою 06 грудня 2021 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Крім того, прогнозований розрахунок витрат відповідача на послуги по наданню професійної правничої допомоги були заявлені його представником у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 08 вересня 2020 року.
Суду надано копію договору про надання правової допомоги №02 від 11 лютого 2021 року, укладеного відповідачем з адвокатом Гриценко Ю.В., копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №02 від 11.02.2021 р. від 15 червня 2021 року, копія акту про надання послуг до договору про надання правової допомоги №02 від 11.02.2021 р. від 03 грудня 2021 року з детальним описом робіт.
Як передбачено у ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
З огляду на ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За приписами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Таким чином, з урахуванням співмірності заявленої представником відповідача суми витрат із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, передбаченими ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати та стягує з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст. 133, 134, 140, 141, 246, 258, 259, 264, 265, 268, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Заяву - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Південьзолото» про захист прав споживачів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомоги у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя: Т.В. Дубас