overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3985/21
Провадження № 2-н/577/913/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.09.2021 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 046 грн 72 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2019 року до 31 липня 2021 року в розмірі 3 046 грн 72 коп.

Заява КП ВУВКГ про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 046 грн 72 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
Номер провадження: 2-н/225/280/2021
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1068/21

Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«11» березня 2021 року ____м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»___
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до ____ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі__Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» _____________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму основного боргу в розмірі 8527 ( вісім тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 17 коп.; суму інфляційних збитків в розмірі 469 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 81 коп., 3% річних у сумі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 72 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 2-7680/09
Номер провадження №6/521/217/21
УХВАЛА

1 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження

по цивільній справі

позивач : ПАТ «Ерсте Банк»

відповідачі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

предмет позову: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

23.12.2009 року за результатами розгляду справи ухвалено рішення.

Рішення суду набрало законної сили, виконується в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

19.02.2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження

Разом із тим, за довідкою архіву Малиновського районного суду м.Одеси від 26.02.2021 року цивільна справа №2-7980/09 у встановленому законом порядку знищена за строком зберігання.

Вищевикладене виключає розгляд ТОВ «Спектрум Ессетс» по суті.

Вищевикладене виключає розгляд заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ТОВ «Спектрум Ессетс», що в порядку статті 489 ЦПК України учасники справи не позбавлені права подачі заяви про відновлення судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 01.03.2021 року01.03.21
Справа № 144/312/21
Провадження № 2-н/144/11/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2021 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 23.02.2021 року заяву від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Бджільнянський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Бджільнянський спиртовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Провадження № 2/337/34/2021
ЄУН № 337/571/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири, що перебуває у спільній частковій власності, виплату компенсації, визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 .

Компенсувати(виплатити) ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , у розмірі 82196(вісімдесят дві тисячі сто дев`яносто шість) грн., які знаходяться на спеціальному(депозитному) рахунку ТУ ДСА України в Запорізькій області, внесеної ОСОБА_1 (згідно дублікату квитанції АТ КБ «ПриватБанк» (№0.0..1 від 24.04.2020).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 1681(одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 242/2906/20
Провадження № 2/242/293/21
УХВАЛА
09 березня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить судове засідання слухати без їх участі.
Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Третя особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.
Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 24.03.2021 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. №940/1187/20

пр. №2/759/2159/21

11 березня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря - Савіцькій Л.Д., без участі сторін, в порядку загального позовного провадження, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н.О. Горбенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/933/21
УХВАЛА

11.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну права спільної сумісної власності на часткову сумісну та визначення часток співвласників,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну права спільної сумісної власності на часткову сумісну та визначення часток співвласників.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2021 року провадження у вказаній справі відкрито.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет чи підставу позову.

Відповідач повідомлений належним чином, надала заяву про визнання позову.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну права спільної сумісної власності на часткову сумісну та визначення часток співвласників, до судового розгляду по суті на 21.04.2021 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 490/7588/16-ц
н/п 2/490/2414/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про виправлення описки

26 лютого 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 26 лютого 2021 року по справі № 490/7588/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 26 лютого 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 490/7588/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, при постановлені даної ухвали було допущено описку в написанні прізвища відповідача, зокрема помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 », що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 26 лютого 2021 року, зазначивши вірно прізвище відповідача, а саме « ОСОБА_2 ».

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 26 лютого 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 490/7588/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши вірно прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 405/8332/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Кропивницької міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи норми абз. 6 ч. 4 ст. 19, ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Кропивницької міської ради (2506, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 16.03.2021 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . В. Драний
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

22 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

25.11.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплозабезпечення за період з 01.12.2018 р. по 01.09.2020 р. в сумі 9801,67 грн. та судовий збір в сумі 210,20 грн.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що в судовому наказі була допущена описка, а саме: помилково після слів «судовий наказ набрав чинності» зазначено «2020 року», хоча потрібно «2021 року» та помилково після слів «дата видачі судового наказу» зазначено «2020 року», хоча потрібно «2021 року» .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описки в судовому наказі, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 25.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описки в судовому наказі №766/17014/20, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 25.11.2020 року, у зв`язку з чим після слів «судовий наказ набрав чинності» вказати «2021 року» та після слів «дата видачі судового наказу» вказати «2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча