Справа № 195/1393/20
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом Ставицька А.В., представника відповідача за первісним позовом Бабіч С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ кредитних зобов`язань,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

03.12.2020 за ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ кредитних зобов`язань та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Томаківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (53500, Дніпропетровської області смт.Томаківка, вул. Л.Українки, 41) відомості за період з 10.04.2006 року по 21.09.2017 року щодо отримання ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходу та відомості щодо періоду та джерела такого доходу, посилаючись на наступне.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , за час перебування у шлюбі, в інтересах сім`ї було укладено кредитний договір з Акціонерно-комерційним банком УКРСОЦБАНК № 110/11-0076 від 10.04.2006 року. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 , на споживчі цілі отримав кошти у розмірі 21000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 09 квітня 2016 року.

В свою чергу відповідач заперечує проти зустрічного позову, зазначає, що нібито отримані кошти за кредитом ОСОБА_2 використав для власних потреб і зовсім не в інтересах сім`ї. При цьому ОСОБА_1 не працювала, а забезпечував сім`ю виключно ОСОБА_2 , в тому числі за рахунок коштів отриманих у кредит.

Вказана інформація, яка підлягає витребуванню є персональними даними згідно Закону України Про захист персональних даних та може бути розголошена виключно у випадках, передбачених законом.

Представник відповідача за зустрічним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить вирішити питання щодо розгляду клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та позивача за первісним позовом, вважає, що вищевказане клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази необхідні для всебічного та повного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Томаківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (53500, Дніпропетровської області смт.Томаківка, вул. Л.Українки, 41) відомості за період з 10.04.2006 року по 21.09.2017 року щодо отримання ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходу та відомості щодо періоду та джерела такого доходу.

Вказані документи надати суду в строк до 30.03.2021.

Підготовче судове засідання відкласти на 08.04.2021 о 10.00 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

10.03.2021