ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8260/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю секретаря судових засідань Радченка А.О.

представника відповідача Сьомочкіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Авіакомпанія Скайап" стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 30 червня 2021 року нею у ТОВ "Авіакомпанія Скайап" було придбано шість авіаквитків, загальна вартість яких становила 8055,00 грн. Пізніше позивачу надійшло повідомлення про те, що рейс, на який вона придбала вказані квитки було скасовано. Позивач звернулася до ТОВ "Авіакомпанія Скайап" із заявою про повернення коштів за невикористані квитки, однак кошти повернуті не були, у зв`язку із чим позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2021 року цивільну справу № 753/1649/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 18 серпня 2021 року.

Ухвалою суду від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 20 жовтня 2021 року.

06 вересня 2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява, у якій вона просила закрити провадження в частині стягнення із ТОВ "Авіакомпанія Скайап" коштів у розмірі 2 685 грн.

20 жовтня 2021 року у судове засідання позивачка не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Судове засідання було відкладено на 19 листопада 2021 року на 10:00 год.

21 жовтня 2021 року від позивачки надійшла заява (вх. № 72488) про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу та судового збору.

У судове засідання 19 листопада 2021 року сторони не з`явились. 15 листопада 2021 року від відповідача надійшло клопотання (вх. № 79422) про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника відповідача на лікарняному.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року розгляд справи було відкладено на 23 грудня 2021 року.

У судове засідання 23 грудня 2021 року позивачка не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі за заявою позивачки, оскільки відповідачем кошти на рахунок позивача були перераховані в повному обсязі. Поряд з цим представник відповідача заперечувала проти задоволення вимоги позивачки про стягнення судового збору в розмірі 908 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 700 грн. Вказала, що позивачка, не дочекавшись відповіді від авіакомпанії щодо повернення їй коштів, після подання позивачкою всіх документів, які просила авіакомпанія та які передбачені Правилами повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу, відразу подала позов до суду, а отже на час звернення із позовом право позивачки ще не було порушено. Відповідачем кошти на рахунок позивачки були перераховані 19 серпня та 30 вересня 2021 року. З огляду на те, що позивачка звернулась до суду із позовом передчасно, не вбачає підстав для стягнення з відповідача судового збору та витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині заявлених позовних вимог, враховуючи відсутність предмету спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача 8055 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів та заяви позивачки, відповідачем 19 серпня 2021 року було перераховано на картку позивача 2685 грн - кошти за авіаквитки, та 30 вересня 2021 року двома платежами було перераховано позивачці ще 5370 грн.

Отже, станом на 23 грудня 2021 року відповідачем повернуто позивачу кошти в розмірі 8055 грн, тобто повністю в розмірі позовних вимог.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що відповідач станом на 23 грудня 2021 року, тобто до ухвалення судового рішення у справі, сплатив кошти позивачу у повному обсязі, вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до положень статті 256 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Стосовно вимог позивача про стягнення з позивача судового збору в розмірі 908 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 700 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до норми частини третьої статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Процесуальний закон чітко пов`язує можливість задоволення або незадоволення такої заяви лише з моментом пред`явлення позову.

Відповідна заява про не підтримання позовних вимог, внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, була подана позивачем 21 жовтня 2021 року.

Як зазначив представник відповідача у судовому засіданні із наявних матеріалів справи вбачається, що позивачка 23 липня 2021 року звернулась до відповідача із заявою про повернення коштів за авіаквитки. На вказану заяву позивачці було повідомлено про необхідність надання копії всіх закордонних паспортів пасажирів, на ім`я яких куплялись відповідні авіаквитки.

Вдруге позивачка із заявою та пакетом всіх необхідних документів звернулась до відповідача 10 серпня 2021 року. І в цей же день подала позов до суду про стягнення з відповідача коштів в розмірі 8055 грн.

У відповідному листі, який був надісланий на електронну адресу позивачки 9 серпня 2021 року з приводу її звернення 23 липня 2021 року, було зазначено про необхідність подання завірених належним чином копії всіх закордонних паспортів пасажирів, на ім`я яких куплялись відповідні авіаквитки, а також про те, що кошти будуть повернуті протягом 7 днів з дня отримання відповідних документів авіакомпанією.

Позивачкою надано до позовної заяви докази надсилання 10 серпня 2021 року на адресу відповідача всього пакету необхідних документів та заяви про повернення коштів у розмірі 8055 грн.

Вказана заява, відповідно до трекінгу Укрпошти, була отримана відповідачем 12 серпня 2021 року, що підтверджено й представником відповідача у судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що відповідно до відбитку штампу на конверті, в якому позивачкою була надіслана позовна заява до суду, позов ОСОБА_1 також було надіслано 10 серпня 2021 року.

Поряд з цим, відповідачем 19 серпня 2021 року було перераховано на карту позивачка частину коштів за авіаквитки, а саме: 2685 грн.

Отже, суд погоджується з тим, що позивачка, не дочекавшись визначеного Правилами повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу строку (не пізніше 7 днів після отримання відповідного пакету документів) для повернення коштів, звернулась із позовом до суду.

В той же час, суд зазначає, що остаточно відповідач розрахувався із позивачкою (перерахував 5370 грн) лише 30 вересня 2021 року, тобто з порушенням вказаних вище строків та після відкриття провадження у справі. Причини несвоєчасного остаточного розрахунку із позивачем, представником відповідача у судовому засіданні суду не було зазначено.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що вимога про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 908 грн підлягає частковому задоволенню.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До позовної заяви позивачкою надано: копію договору про надання правової допомоги від 9 серпня 2021 року укладений між позивачкою та адвокатом Лебединською І.С. Відповідно до умов договору адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу, а саме: підготувати позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авіакомпанія СКАЙАП» про стягнення заборгованості в розмірі 8055 грн; копію додаткової угоди від 9 серпня 2021 року до договору про надання адвокатом правової допомоги, відповідно до умов якої винагорода адвоката складає 700 грн; акт приймання передач до договору від 9 серпня 2021 року, підписаний позивачкою та адвокатом , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 9 серпня 2021 року про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Лебединської І.С. 700 грн за договором про надання правової допомоги від 9 серпня 2021 року.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що позивачкою надано суду докази щодо понесених нею витрат на правничу допомогу в розмірі 700 грн.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи на встановлені судом обставини щодо строків звернення позивачкою до відповідача із заявою про повернення коштів за придбані авіаквитки та строки подачі цього позову до суду, а також строки повернення відповідачем позивачу коштів у загальному розмірі 8055 грн, суд вважає, що заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу також підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,34 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 466,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 31 грудня 2021 року.

Суддя Шаповалова К.В.