12.03.2021 Справа № 756/6584/14-ц
Унікальний номер 756/6584/14-ц
Провадження номер 4-с/756/56/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Михнюк В.М.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_1 ,

суб`єкта оскарження приватного виконавця - Русецького П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», суб`єкт оціночної діяльності- Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ КОМПАНІ»,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 04 лютого 2021 року звернулась до суду зі скаргою, в якій просила суд: поновити строк звернення до суду зі скаргою, визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. у виконавчому провадженні № 63661933 щодо звернення стягнення на майно боржника, визначення вартості майна відповідно до звіту ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» від 24.12.2020 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :01:008:0017, площею 0,25 га, цільове призначення:для будівництва житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ; визнати таким, що не підлягає застосуванню звіт про експертну грошову оцінку та висновок про вартість земельної ділянки за кадастровим номером :01:008:0017, площею 0,25 га, цільове призначення:для будівництва житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ; зупинити передачу земельної ділянки за кадастровим номером :01:008:0017, площею 0,25 га, цільове призначення:для будівництва житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на реалізацію шляхом проведення електронних торгів ДП «Сетам», до розгляду цієї скарги.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. відкрито виконавче провадження № 63616933 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/756/3147/14 виданого Оболонським районним судом м. Києва 16 вересня 2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 02 жовтня 2007 року в сумі 15238 дол.США 09 центів.

Скаржник вважавє що при визначенні вартості майна приватний виконавець порушив вимоги ст.57 ЗУ « Про виконавче провадження» щодо дотримання 10 денного терміну з дня прийняття постанови про арешт майна для узгодження вартості майна між сторонами виконавчого провадження.

Також скаржник вважає, що проведена ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» оцінка вартості арештованого майна земельної ділянки є значно заниженою. Проведена із порушенням вимог законодавства з огляду на не повідомлення експерта про відповідальність за складання неправдивого висновку, оцінку проведено без фактичного огляду експертом предмета оцінки, формальний характер проведеної оцінки.

Посилаючись, що з матеріалами виконавчого провадження скаржник ОСОБА_2 ознайомилась лише 26 січня 2021 року, а скаргу подала 04 лютого 2021 року, тому просила суд поновити передбачений ст.449 ЦПК України строк на звернення до суду зі скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року справу передано головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання скарги. Скаргу призначено до судового розгляду та витребувано у приватного виконавця Русецького П.С. матеріали виконавчого провадження № 63661933.

На виконання ухвали суду, в судовому засіданні 26 лютого 2021 року приватний виконавець Русецький П.С. надав копію матеріалів виконавчого провадження №63661933.

На адресу суду 10 березня 2021 року від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу в якому посилаючись на пропуск ОСОБА_2 строку звернення до суду зі скаргою з огляду на отримання нею повідомлення про оцінку 04 січня 2021 року та дотримання приватним виконавцем вимог законодавства при проведенні оцінки вартості майна, просить суд скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданніпредставник скаржника ОСОБА_1 підтримала скаргу з підстав та мотивів викладених в ній, наполягала на її задоволенні. В обґрунтування скарги пояснила, що скаржниця 04 січня 2021 року отримала лише висновок про оцінку вартості майна на одному аркуші, із повним текстом звіту про експертну грошову оцінку дізналась лише при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження 26 січня 2021 року. Вважає, що виконавцем не дотримано 10 денний строк для погодження вартості грошової оцінки майна між сторонами виконавчого провадження. Оціночна вастість земельної ділянки є заниженою, вважає обґрунтованою вартість даної земельної ділянки в сумі 150000 грн. З огляду на отримання замовлення та проведення огляду та здійснення висновку експертом в один день 22 грудня 2020 року ставить під сумнів його якість та об`єктивність дослідження. Експерт, який проводив оцінку не був попереджений про кримінальну відповідальність за звідомо неправдивий висновок, що ставить під сумнів його висновок.

Приватний виконавець Русецький П.С., в судовому засіданні наполягав на відмові ОСОБА_2 в задоволенні скарги. Під час розгляду справи заявив клопотання про залишення скарги без розгляду з підстав пропуску 10 денного строку оскарження дії виконавця з огляду на отримання висновку про оцінку 04 січня 2021 року та звернення зі скаргою через місяць. Також зазначив, що ним під час проведення виконавчих дій дотримано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до нього із заявою про залучення суб`єкта оціночної діяльності 16 грудня 2020 року із повідомленням,що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна. Не є порушенням проведення оцінки та складання висновку впродовж одного дня. Також зазначає, що він не є суб`єктом рецензування звіту про оцінку майна, на що боржнику надано відповідь на її заяву.

Представники стягувача ПАТ «УкрСиббанк» та суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду спарви повідомлялися належним чином. Суд дійшов висновку з метою дотримання розумного строку розгляду скарги, провести судовий розгляд за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржниці, приватного виконавця, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви стягувача ПАТ «УкрСиббанк» від 26 жовтня 2020 року, приватним виконавцем Русецьким П.С. 13 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63616933 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/756/3147/14 виданого Оболонським районним судом м. Києва 16 вересня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 02 жовтня 2007 року в сумі 15238 дол.США 09 центів.(а.с.41-58,60,61).

Згідно договору іпотеки від 02 жовтня 2007 року земельна ділянка за кадастровим номером :01:008:0017, площею 0,25 га, цільове призначення:для будівництва житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , передана ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 02 жовтня 2007 року (а.с.53).

Постановою приватного виконавця Русецького П.С. від 13 листопада 2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.66).

За клопотанням боржника ОСОБА_2 від 16 листопада 2020 року вона ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження 17 листопада 2020 року та 26 січня 2021 року ( а.с.80,190).

Також 14 грудня 2020 року приватним виконавцем Русецьким П.С. прийнято постанову про арешт майна боржника: земельної ділянки кадастровим номером :01:008:0017, площею 0,25 га, цільове призначення:для будівництва житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 з метою звернення стягнення на майно в межах суми боргу (а.с.123).

Тогож дня, 14 грудня 2020 року приватним виконавцем Русецьким П.С. прийнято постанову про опис та арешт майна боржника: земельної ділянки кадастровим номером :01:008:0017, площею 0,25 га, цільове призначення:для будівництва житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Що належить ОСОБА_2 (а.с.126-128).

Стягувач АТ «УкрСиббанк» 16 грудня 2020 року звернувся до приватного виконавця із заявою щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання за для проведення оцінка майна, для визначення ринкової вартості описаного майна боржника. В поданій заяві зазначає, що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна (а.с.131).

Частна 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Вперше постановою приватного виконавця від 13 листопада 2020 року здійснено арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника (а.с.67).

Вдруге, постановою від 14 грудня 2020 року проведено опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме земельної ділянки кадастровим номером :01:008:0017, площею 0,25 га (а.с.123,126).

Жодних доказі про наявність пропозиції чи намірів від боржника ОСОБА_2 стягувачу, щодо узгодження вартості майна, в порядку передбачену положенням ч.1 ст.57 вищезазначеного Закону України «Про виконавче провадження», скаржником не надано.

В свою чергу, при зверненні до приватного виконавця стягувачем АТ «УкрСиббанк» в заві від 16 грудня 2020 року повідомлено про відсутність згоди сторін щодо визначення вартості майна, що спростовує твердження скаржника про порушення приватним виконавцем вимог ч.2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що виконавчий лист №2/756/3147/14 виданий Оболонським районним судом м. Києва 16 вересня 2014 року, перебував на примусовому виконанні з листопада 2015 року. Впродовж більше п`яти років боржник жодних дій не вчиняла з приводу узгодження зі стягувачем реалізації заставного майна ( земельної ділянки), з метою виконання судового рішення та кредитних зобов`язань, що свідчить лише про її наміри уникнути обов`язку його виконання.

Постановою приватного виконавця від 16 грудня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» (а.с.134).

Відповідно до ч. 3 ст.57 Закон України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Звітом про експертну грошову оцінку, що складений та підписаний оцінювачем ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» ОСОБА_4 , а також директором ОСОБА_6 , визначена загальна вартість земельної ділянки в сумі 106400 грн. (а.с.137 -175).

Як видно зі звіту визначення ринкової вартості об`єкта оцінки проведено порівняльним підходом з іншими об`єктами ( земельними ділянками), що розташовані в Макарівському районі Київської області, що спростовує твердження скаржника про розташування земельних ділянок в іншій місцевості. (а.с.154). До скарги ОСОБА_2 подано відомості зі сайтів продажу земельних ділянок, проте суд не може визнати їх достатніми доказами вартості арештованого майна, оскільки містять відомості про пропозицію власника щодо їх продажу та не свідчать про реалізацію цих земельних ділянок за визначеною ціною.

Судом досліджений звіт про оцінку вартості нерухомого майна та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, в третьому пункті якої міститься попередження суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ», в особі керівника ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що міститься в постанові (а.с.160).

З огляду на те, що до повноважень керівника ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» ОСОБА_6 належить визначення експерта, що має проводити експертну оцінку, зазначення в постанові приватного виконавця про попередження усіх суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» про кримінальну відповідальність є достатнім доказом, що на переконання суду свідчить про попередження експерта ОСОБА_4 про відповідальність за надання неправдивого висновку.

Досліджені докази спростовують аргумент скаржника, що експерт не був повідомлений про відповідальність за надання неправдивого висновку, як підстава вважати його невірним чи неправдивим.

Судом не встановлено порушень, які могли вплинути на законність чи об`єктивність проведеної експертної грошової оцінки майна та подана скарга таких обґрунтувань не містить. Зокрема, також до звіту про експертну оцінку додані фотознімки фіксації дослідженого об`єкта - земельної ділянки, що спростовує посилання скаржника, що експерт не досліджував об`єкт оцінки. Посилання представника скаржника, що фотознімки не відповідають об`єкту та погодним умовам є неприйнятними, оскільки ґрунтуються на припущеннях. Жодних доказів, зокрема фото земельної ділянки, що була предметом оцінки суду ні скаржником, ні її представником не надано. Також посилання представника скаржника, що замовлення звіту про експертну грошову оцінку та проведення самої оцінки відбулось за один день 22 грудня 2020 року. як підстава для визнання його таким, що не підлягає застосуванню є недоведеною. Діюче законодавство не містить заборони проводити грошову оцінку в межах одного робочого дня.

Абзац 14 пункту 3 Національного стандарту №1 дає чітке визначення необ`єктивної оцінки. Її встановлення має відбуватися у відповідності до конкретних фактів, а не припущень. Судом не встановлено та скаржником не доведено наявність підстав для визнання Звіту про експертну грошову оцінку від 22 грудня 2020 року, що складений ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» необ`єктивним, неякісним чи недостовірним, як підставу для визнання його таким, що не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Своїм правом замовити рецензування звіту про оцінку майна , у суб`єкта, який наділений повноваженнями рецензії, боржник не скористалась.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 72 вказаного закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Щодо пропуску скаржником строку звернення до суду зі скаргою, суд наголошує наступне.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, існують два законодавчі акти однакової юридичної сили, які встановлюють неоднаковий строк для оскарження дій приватного виконавця щодо виконання судового рішення.

Відповідного до правового висновку, викладеного в постанові від 13 березня 2019 року Великої Палати Верховного Суду (справа №920/149/18), стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду;2)відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки досуду, але й до органів ДВС.

Ухвалою Оболонського районного суду від 12 лютого 2021 року поновлено скаржнику ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, з підстав поважності їх пропуску з огляду на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 26 січня 2021 року та звернення зі скаргою 04 лютого 2021 року(а.с.26-27).

Однак, суд звертає увагу на заперечення приватного виконавця і надані в його обґрунтування докази, щодо насправді скаржниця ОСОБА_2 була обізнана із результатами оскаржуваної грошової оцінки земельної ділянки, ще 04 січня 2021 року після отримання від приватного виконавця висновку про вартість, що підтверджується доставкою зі сайту Укрпошти та з тексту заперечення ОСОБА_2 від 14 січня 2021 року власноруч підписаного, в якому вона зазначає про отримання копії висновку про вартість майна 04 січня 2021 року (а.с.38,181).

Проте, оскільки суд вирішив питання про поновлення пропущеного десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.449 ЦПК України, для звернення ОСОБА_2 зі скаргою, суд не має правових підстав залишити скаргу без розгляду з цих підстав, навіть з огляду на докази надані приватним виконавцем.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на досліджені судом обставини, в сукупності з дослідженими судом доказами суд приходить до переконання, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» слід відмовити, оскільки судом не встановлено обставин неправомірності дії приватного виконавця при зверненні стягнення на майно боржника в межах виконавчого провадження № 63616933, які б свідчили про порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а також судом не встановлено обставин для не застосування під час виконавчого провадження звіту про оцінку вартості нерухомого майна від 22 грудня 2020 року проведеного ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ».

Керуючись ст.ст. 260, 261,447, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», суб`єкт оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ КОМПАНІ».

Скасувати заходи зупинення передачі майна на реалізацію: земельної ділянки за кадастровим номером :01:008:0017, площею 0,25 га, цільове призначення: для будівництва житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , застосовані ухвалою суду від 12 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідного тексту ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 12 березня 2021 року.

Суддя Шролик І.С.