overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2568/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів від Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А), а саме належним чином завірених копій матеріалів справи №759/213/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка перебуває у провадженні судді Журибеди Олександра Миколайовича .

Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах цивільної справи №759/213/21 може міститься важлива інформація щодо фактичного місця проживання сторін на даний час, інформація про місце знаходження дитини - малолітнього ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, зважаючи на предмет даної цивільної справи та за для повного, всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката Сацюка Віталія Валерійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) належним чином завірені копії матеріалів справи №759/213/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка перебуває у провадженні судді Журибеди Олександра Миколайовича .

Копію ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) - для виконання, а також учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко Н.О.
Справа № 155/361/21
Провадження № 2н/155/31/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 березня 2021 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в особі судді Сметани В.М., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Горохівської філії ПрАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області 15.03.2021 надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Горохівської філії ПрАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми Закону, заява про видачу судового наказу має містити підпис заявника або його представника, при цьому, заява має бути підписана власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява не містять оригінального підпису представника заявника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, слід відмовити у видачі судового наказу за заяво Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Горохівської філії ПрАТ «Волиньобленерго».

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Горохівської філії ПрАТ «Волиньобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 15.03.2021.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 129/493/21
Провадження по справі № 2-н/129/49/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
15.03.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу,
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованості за постачання природного газу в сумі 9045 грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М. Дєдов .
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 346/2405/20
Провадження № 22-ц/4808/528/21
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене головуючою суддею Беркещук Б.Б. 05 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 05 березня 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2021 року.

Розгляд справи визначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2021 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 15 квітня 2021 року без виклику учасників справи.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Провадження №2-о/760/242/21
Справа № 760/5875/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , місце смерті: м. Донецьк, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2021 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Провадження по даній справі на цей час не відкрито.

15.03.2021 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відкликання заяви.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: … «3» до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;»

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки заявником подано заяву про відкликання заяви, то суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву разом з усіма документами.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути особі, яка подала заяву.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 161/4052/21
Провадження № 4-с/161/34/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду скарги та відкриття провадження у справі

"05" березня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів)

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447- 449ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст.450 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль».

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується та заінтересованій особі копію скарги.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Враховуючи положення ч. 1 ст.450 ЦПК України, встановити суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу з поданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Плахтій
Справа №583/3668/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н. Г.
Номер провадження 22-ц/816/578/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

15 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2021 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана її копія, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Булановим Олексієм Михайловичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачці ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 (а.с. 90).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (а.с. 90).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 648/174/21
Провадження № 2/648/327/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває справа за вказаним позовом.

В судові засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надали.

01.02.2021 року судом, за клопотанням представника позивача, з Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області міністерства юстиції України було витребувано спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З матеріалів спадкової справи № 107/2020 до майна померлого вбачається, що до Білозерської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулася донька померлого ОСОБА_3 . При цьому, за адресою реєстрації померлого та протягом шести місяців після його смерті крім ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав онук померлого ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача, заявивши клопотання про витребування доказів, з матеріалами справи не ознайомився, коло спадкоємців після померлого ОСОБА_2 не уточнив.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позивач на власний розсуд визначає таку особу, яка і стає відповідачем, про що зазначається в позовній заяві. Тобто, визначення кола відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач в судові засідання не з`являється, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що у спорі про стягнення заборгованості зі спадкоємця позичальника, є інші особи, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та вважаються такими, що прийняли спадщину, тож суд, з метою визначення кола осіб по справі та дотримання процесуальних прав сторін, приходить до висновку про необхідність визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 51, 175, 223 ч. 2 п. 5, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код , вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відкласти до 09.30 год. 30 березня 2021 року з одночасним визнанням явки представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 390/313/21
Провадження №2-о/390/14/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"05" березня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Аджамської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175,177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

В заяві заявник вказує, що його батько ОСОБА_2 є особою, відносно якої заявник заявляє вимоги про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника та зазначає, що ОСОБА_2 проживає в с. Аджамка, Кропивницького району, Кіровоградської області, проте доказів проживання останнього в с. Аджамка, Кропивницького району, Кіровоградської області до заяви не долучено, що позбавляє суд можливості визначити підсудність відповідно до вимог ч.1 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема у ст.175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 295 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Аджамської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки поданої заяви, а саме:

- надати до суду документи, що підтверджують проживання ОСОБА_2 на території с. Аджамка, Кропивницького району, Кіровоградської області.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
15.03.2021 Справа № 337/480/21
Провадження № 2/337/743/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

15 березня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої енергії, судових витрат,,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 15.03.2021 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, судових витрат.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.