КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4319/19
Провадження № 2/488/179/21 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Ідея Банк" про зобов`язання вчинити певні дії,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати АТ "Ідея Банк" внести зміни до кредитного договору № Z02.00300.004856424, укладеного з нею 29.01.2019 року, шляхом укладання додаткового договору про пролонгацію строку користування кредитом на строк 120 місяців, до 29.01.2029 року, з щомісячною сплатою коштів у розмірі 2000,00 грн., до складу яких входить сума кредиту, відсотків та плата за обслуговування.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 29.01.2019 року між нею та АТ "Ідея Банк" був укладений кредитний договір № Z02.00300.004856424, згідно якого вона отримала кредитні кошти у розмірі 99 667,00 грн., строком на 60 місяців, згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором щомісячні платежі становлять 4 387,46 гривень.

На момент отримання кредиту вона перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Юнікорн Мерітайм» та отримувала щомісяця у середньому 6000,00 грн., а також мала додатковий заробіток.

З 13.07.2019 року вона переведена на іншу роботу ТОВ «ЮГЕКОТОП» зі зменшенням заробітної плати до мінімально встановленого на законодавчому рівні розмірі, крім того, вона втратила додатковий заробіток з незалежних від неї причин.

Таким чином, з серпня 2019 року вона має можливість сплачувати за вказаним кредитним договором щомісячно лише по 2 000,00 гривень.

Крім того, вона щомісячно сплачує відповідачеві 990,00 гривень за іншим кредитним зобов`язанням - за Договором кредиту та страхування № Z75.00300.005255569 від 13.05.2019 року, тобто загальна сума її щомісячної оплати кредитів на користь відповідача становить у середньому 3 000,00 гривень.

Також позивач зазначила, що вона неодноразово зверталася до відповідача з пропозиціями розглянути можливість збільшення строку дії Кредитного договору № Z02.00300.004856424 з 60 місяців на 120 місяців та зміни суми платежу за розрахунковий період з 4 387,46 гривень на 2 000,00 гривень (сума основного кредиту та відсотків за користування кредитними коштами), але її звернення були залишені без уваги та відповіді.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу у задволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено що 29 січня 2019 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» був укладений Кредитний договір № 202.00300.004856424.

Відповідно до п.1.1. розділу 1 Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 99 667,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п.1.2. розділу 1 Кредитного договору Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 60 місяців. У розділі 6 Договору вказується Графік щомісячних платежів за Кредитним договором, в якому щомісячні внески становлять 4 387,46 гривень.

На виконання обов`язків за договором кредиту позивач своєчасно та у повному обсязі сплачувала щомісячні платежі з повернення кредиту, проте починаючи з серпня 2019 року, через погіршення матеріального стану, вона не має можливості сплачувати щомісячні платежі з повернення кредиту у раніше визначеному розмірі.

У відповідності до ст. 652 Цивільного Кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що в неї зменшилася заробітна плата та втрачений з незалежних від неї причин додатковий заробіток, і вважає, ці обставини не можуть розцінюватись як істотна зміна обставин, оскільки позивач могла передбачати ці події і могла прийняти їх до уваги в момент укладення договору.

У відповідності до умов кредитного договору, а саме підпункту 3 п.4.2.3 Банк у разі погіршення фінансового стану Позичальника Банк має право достроково повернути кредит, сплату процентів, плату за обслуговування кредитної заборгованості а Позичальник зобов`язаний на вимогу Банку достроково виконати ці зобов`язання.

Згідно п.5.10 кредитного договору у разі відсутності коштів у Позичальника Банк має право вимагати відшкодування збитків та витрат шляхом здійснення примусового стягнення, пред`явити позов до позичальника, а також віднести на рахунки простроченої заборгованості всі суми заборгованості позичальника.

У відповідності до ст. 638 ЦК України, договір є укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Тобто при укладанні кредитного договору сторони дійшли згоди про те, що погіршення фінансового стану Позичальника не призведе до укладення договору про зміни, а навпаки може зобов`язати Позичальника у разі вимоги Банку достроково сплатити заборгованість.

Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Ідея Банк" про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Акціонерне Товариство "Ідея Банк", Код , адреса: 79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11.

Суддя Л.І. Селіщева