Справа № 2-181/10
Номер провадження 6/289/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі № 2-181/10 за позовом ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 24.03.2010 року Радомишльським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист по справі № 2-181/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/7336/73/128547.

18 грудня 2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги №114/2-28, за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором №014/7336/73/128547.

18 грудня 2019 АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, за яким АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 014/7336/73/128547 .

26 грудня 2019 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір відступлення права вимоги №2612-01, за яким ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 014/7336/73/128547 .

Тому, ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити стягувача у справі № 2-181/10 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В судове засіданні представник заявника Іжаковський О.В. не з`явився. У своїй заяві про заміну сторони стягувача просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання, про розгляд справи повідомлені належним чином. Як вбачається з абз. 2 ч.3 ст .442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а в ч. 5 зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Судом встановлено, що 18.02.2010 року Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирської дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок кредиту в сумі кредиту 37055,08 гривень; по процентах за користування кредитом - 10847,10 гривень ; пеня за кредитом - 23263,92 гривні; пеня за відсотками - 26018,65 гривень, 968,25 гривень сплаченого судового збору, а всього 97792 гривні 90 копійок .

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019 року за яким ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором №014/7336/73/128547 від 30 січня 2008 року.

АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договір відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 за яким АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 014/7336/73/128547 від 30 січня 2008 року.

26.12.2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал», в свою чергу, уклав договір відступлення прав з ТОВ «Вердикт Капітал» за яким останній має право вимоги за кредитним договором № 014/7336/73/128547 від 30 січня 2008 року.

Згідно постанови Радомишльського РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження 27.08.2019 відкрито провадження на підставі виконавчого листа Радомишльського районного суду Житомирської про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житомирської дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 97792 гривні 90 копійок

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі вказаного договору. Відмова у заміні стягувача у справі призведе до необґрунтованої затримки у виконанні судового рішення на шкоду стягувача. Ця обставина свідчитиме про порушення його права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це, суд вважає, що з метою запобігання порушення вказаного права ПАТ «Райффайзн Банк Аваль» належить замінити на ТОВ «Вердикт Капітал»», як стягувача у справі № 2-181/10 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись п.1 ч.5 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ч.1 ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі № 2-181/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Райффайзн Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ) у справі № 2-181/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/336/73/128547.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Мельник