Справа № 495/9446/14-ц
№ провадження 6/495/44/2021
УХВАЛА

Про поворот виконання рішення суду

"10" березня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/9446/14-ц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву начальника служби автомобільних доріг в Одеській області «Укравтодор» про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/9446/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2020 року начальник служби автомобільних доріг в Одеській області «Укравтодор» звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2015 року по справі №495/9446/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, вказуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 24.12.2019 року, апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області задовольнено частково, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09.11.2018 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» ,Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено, однак питання про поворот виконання рішення вирішено не було.

Між тим, на підставі виконавчого листа № 495/9446/14-ц виданого 26.10.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області зі служби автомобільних доріг в Одеській області на користь позивача ОСОБА_1 безпідставно примусово стягнуто матеріальної шкоди у розмірі 100065,28 грн, моральну шкоду у розмірі 30000 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1000,65 грн, а всього на суму 131065,93 грн.

Посилаючись на платіжну вимогу, за якою перераховано на користь Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на виконання виконавчого листа № 495/9446/14-ц, який видав Білгород-Дністровський міськрайонним судом Одеської області 26.10.2015 року 145912,22 грн, заявник, в порядку повороту виконання рішення суду, просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 131065,93 грн.

Заявник в судове засідання надав заяву, згідно якої просив його вимоги задовольнити, вирішивши питання без його участі.

Стягувач та інші особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача, проте його неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд розглядає справу за відсутність належним чином повідомлених сторін по справі.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 26.10.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення, у відповідності до якого позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність служби автомобільних доріг. Стягнуто з служби автомобільних доріг Одеській області на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 100 065 грн. (сто тисяч шістдесят п`ять) 28 коп. (двадцять вісім). Стягнуто з служби автомобільних доріг в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000 грн. Стягнуто з служби автомобільних доріг в Одеській області на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1000 грн. (тисяча) 65 коп. (шістдесят п`ять). /т.1 л.с.138-141/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Служби автомобільних доріг в Одеській області звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2015 року /т.1 л.с.145-148/.

23.03.2016 року апеляційним судом Одеської області винесено ухвалу, відповідно до якої апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області відхилено, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду залишено без змін. / т.1 л.с.187-190/.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 року, касаційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23.03.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції./т.1 л.с.241-243/.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2017 року, справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишено без розгляду. /т.2 л.с.65-66/.

Позивач, не погоджуючись із вказаною ухвалою про залишення її позову без розгляду, звернулась до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в результаті чого 14.12.2017 року було винесено ухвалу апеляційного суду Одеської області, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2017 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. /т.2 л.с.112-114/

За результатами нового розгляду справи у суді першої інстанції винесено рішення від 09.11.2018 року, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено.

Бездіяльність служби автомобільних доріг в частині неутримання дорожніх об`єктів в належному стані визнано протиправною.

Стягнуто з служби автомобільних доріг Одеській області на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 100 065, 28 грн. Стягнуто з служби автомобільних доріг в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. /т.2 л.с.245-254/.

Між тим, не погодившись із вказаним рішенням суду від 09.11.2018 року, представник Служби автомобільних доріг в Одеській області подав апеляційну скаргу, внаслідок розгляду якої 24.12.2019 року винесено постанову Одеським апеляційним судом, відповідно до якої рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2018 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено. /т.3 л.с.76-80/.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 04.02.2020 року, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 24.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив вирішити питання повороту виконання судового наказу № 495/9446/14-ц, який виданий 26.10.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у розмірі 131065,93 грн.

Так, судом вставлено, що дійсно на підставі виконавчих листів № 495/9446/14-ц, виданих 26.12.015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було відкрито виконавчі провадження, в результаті чого 21.04.2016 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області складені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50962971 та ВП № 50963057, якими примусово стягнуто з Служби автомобільних доріг в Одеській області борг на користь ОСОБА_1 у розмірі 131065,93 грн.

Платіжною вимогою № В-31/718 від 31.05.2016 року підтверджено перерахування платником Службою автомобільних доріг в Одеській області Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області згідно зі ст. 1071 ЦК України та ст. ст. 5,17,52 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі виконавчого листа № 495/9446/14-ц, який видав Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 26.10.2015 року суми 145912,22 грн.

Відповідно до положення ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до вимог ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може».

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.80 ЦПК України).

Зазначені вище заявником докази дають суду достатність підстав, дійти висновку про необхідність вчинення повороту виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2015 року, яким стягнуто з служби автомобільних доріг Одеській області на користь ОСОБА_1 суму матеріальної та моральної шкоди, разом із судовим збором у розмірі 131065,93 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, виходячи з того, що заявник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби автомобільних доріг в Одеській області розмір боргу, визначений за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та стягнутий Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області,суд, не виходячи за межі заявлених вимог вважає за доцільне їх задовольнити .

Керуючись ст.ст.12, 76-80, 260, 444, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника служби автомобільних доріг в Одеській області «Укравтодор» про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/9446/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/9446/14-ц від 26.10.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 на користь служби автомобільних доріг в Одеській області суму боргу у розмірі 131065,93 грн, фактично сплачену службою автомобільних доріг в Одеській області у Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області згідно платіжної вимоги № В-31/718 від 31.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 10 березня 2021 року.

Суддя: