КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 752/6096/19 Головуючий у І-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
апеляційне провадження № 22-ц/824/4195/2021 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Маштаковій Т.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пасюкова Володимира Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С ТАНОВИВ :

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПрАТ «СК «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтуванні позову вказувала, що 30.06.2018 року на автодорозі сполученням м.Скадовськ - смт. Лазурне, Скадовського району, Херсонської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та «SKODAOCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджено вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 17.01.2019 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АМ/1400878, за даними якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000, 00 грн., за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, - 200 000, 00 грн.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 101/К-к від 10.07.2018 року у ОСОБА_1 виявлено: забій (розтягнення зв`язок) правового гомілкового ступневого суглобу, забій (травматичний набряк) м`яких тканин лівого стегна в нижній третині лівого променевого-зап`ясткового суглобу, садна на лівому коліні, які виникли від дії тупих предметів, можливо від виступаючих частин салону рухомого автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення легковиків) і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Витрати на лікування складають 10 000, 00 грн.

Крім того, позивачці завдано моральної шкоди, яку остання оцінює у грошовому еквіваленті у 150 000, 00 грн., що підтверджується висновком психологічної експертизи №314/10/2018, складеним 12.10.2018 року ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

При цьому ОСОБА_1 зазначала, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулися суттєві зміни у її житті, оскільки було порушено стан її здоров`я, в тому числі, психологічний. Незважаючи на те, що травми, отримані нею під час дорожньо-транспортної пригоди є легкими, її хвилювання за дочку та чоловіка, нездатність піклуватися про дочку, посилило її моральні страждання. Залишившись без єдиного засобу пересування, змушена була відвозити дочку до сусіднього міста на заняття у секціях на автобусі, що спричиняло їй значний фізичний біль. Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди, тривалий час була позбавлена можливості носити короткий одяг, відпочивати влітку у колі своєї родини та друзів на природі біля водойми, оскільки синці та травми ніг могли бачити оточуючі сторонні люди.

Посилаючись на викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог позивачка просила стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» 10 000, 00 грн. витрат на лікування, з відповідача ОСОБА_2 150 000, 00 грн. моральної шкоди та 10 500, 00 грн. вартості проведення психологічної експертизи, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 705, 00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень .

В апеляційній скарзі адвокат Пасюков В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справ справи слідує, що позивачка звернулася до суду з позовом, в якому ставила питання про стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 на її користь солідарно, сум спричиненої шкоди, завданої ДТП.

З резолютивної частини рішення суду слідує, що судом було задоволено позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_2 .

Вимоги про стягнення суми шкоди з ПрАТ «СК «Уніка» судом першої інстанції вирішено не було.

Відповідно до ч.3 ст. 366 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 366 ЦПК України справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, в 15 днів.

Повний текст постанови виготовлений 12 березня 2021 року.

Головуючий

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 752/6096/19 Головуючий у І-й інстанції - Плахотнюк К.Г.

апеляційне провадження № 22-ц/824/4195/2021 Доповідач Заришняк Г.М

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Маштаковій Т.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Пасюкова Володимира Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С ТАНОВИВ :

На підставі статтей 268,383 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, в 15 днів.

Головуючий

Судді: