Дата документу 23.11.2021
Справа № 320/9985/15-ц
Провадження № 2-п/937/61/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Клюєва Ірина Станіславівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 24 лютого 2012 року в розмірі 14290 гривень 40 копійок, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 гривень 00 копійок та витрати по оплаті публікації оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 330 гривень 00 копійок, а всього 15838 гривень 40 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання він не з`явився з поважних причин. Також зазначає, що не визнає заявлені позовні вимоги та заперечує проти них, оскільки в підписаній відповідачем заяві процентна ставка не зазначена, також у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання, тому відсутні підстави для стягнення цих складових заборгованості. Також, під час укладення договору банк не дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, просить поновити йому процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вказане заочне рішення ним було отримано лише 07 жовтня 2021 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги щодо перегляду заочного рішення підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши доводи заяви, вивчивши матеріли цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення направлялось відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак конверт був повернутий до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання, в зв`язку із чим заочне рішення відповідачу вручено не було. Заочне рішення дійсно було отримане відповідачем лише 07 жовтня 2021 року, після чого, в двадцятиденний строк, а саме 26 жовтня 2021 року була подана заява про перегляд заочного рішення.

Таким чином, вивчивши доводи відповідача, суд вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для звернення до суду поважними, а тому приходить до висновку про можливість поновлення відповідачу процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також, суд, оцінюючи доводи відповідача, зазначені ним в якості підстав для скасування заочного рішення, виходить з викладеного далі.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з`явився та жодних доказів, які свідчили б про неявку відповідача по поважній причині, відповідачем суду не було надано, тому судом його неявка була визнана неповажною. В зв`язку з цим суд не вбачав підстав для відкладення розгляду справи, а також за згодою позивача, розглянув справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Разом з цим, суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що йому дійсно не було відомо про розгляд вказаної справи в суді та він не міг з`явитися в судове засідання, оскільки його неявка була викликана неотриманням ним судової повістки.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, є зазначення доказів, на які посилається відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення в якості доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зазначено ті обставини, що в підписаній відповідачем заяві процентна ставка не зазначена, також у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання, тому відсутні підстави для стягнення цих складових заборгованості. Також, під час укладення договору банк не дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд вважає, що такі доводи, на які посилається відповідач, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що є достатні підстави для скасування заочного рішення, передбачені законом, тому вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 247, 260, 284 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року по цивільній справі № 320/9985/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 17 січня 2022 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2021 року.

Суддя: