Справа № 699/788/20
Номер провадження 2-др/699/8/21
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

20.12.2021 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у м. Корсунь-Шевченківський у порядку письмового провадження заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» Гапоненка Р.І. про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі № 699/788/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про визнання звільнення незаконним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості з заробітної плати

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 08.12.2021 надійшла заява представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» Гапоненка Р.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 699/788/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про визнання звільнення незаконним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості з заробітної плати.

Заява мотивована тим, що при ухваленні рішення у справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у даній справі.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 75000,00 грн. на користь ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери». До заяви були надані докази на підтвердження понесених витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З приписів ч. 4 ст. 270 ЦПК України вбачається, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. У даному випадку суд такої необхідності не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, зазначає наступне.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.11.2021 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про визнання звільнення незаконним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості з заробітної плати.

Визнані недiйсними записи у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 під № 10 від 02.10.2018 «Анулювати запис № 9» та під № 11 від 02.10.2018 «Звільнити з посади молодшого юриста у зв`язку з закінченням трудового договору згідно ст п. 2 ст. 36 КЗпП України».

Установлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мiжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» у період часу з 03.10.2018 по 10.07 2020.

Зобов`язано уповноважену особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мiжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» внести до трудової книжки ОСОБА_1 cepiї PO № 423563 запис про звільнення з посади юриста з 10.07 2020 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 69536,72 грн, яка складається з заборгованості з виплати заробітної плати за період грудень 2019 - червень 2020 у розмірі 19334,00 грн.; заборгованості з заробітної плати за використану щорічну оплачувану відпуску строком 18 календарних днів у розмірі 7101,36 грн; компенсації за невикористані 18 днів щорічної оплачуваної відпустки у розмірі 7101,36 грн., вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням на підставі п. 3 ч. 1 ст. 38 КЗпП України у розмірі 36000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 судові втрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1681,60 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу правову допомогу в розмірі 45000,00 грн.

У задоволенні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за період з 13.07.2020 по час ухвалення рішення за непроведений розрахунок при звільненні з розрахунку 600,00 грн. за один робочий день відмовлено через передчасність заявлених вимог.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що при ухваленні рішення судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд звертає увагу, що незгода учасника справи з рішенням суду щодо розподілу судових витрат є підставою для апеляційного оскарження рішення суду, а не для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в інакший спосіб, ніж це вирішено судом при ухваленні рішення.

З огляду на викладене у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» Гапоненка Р.І. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскільки розгляд відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк слід обраховувати з дня отримання учасником повного судового рішення.

СуддяЛітвінова Г. М.