Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/129/14-ц
Провадження № 6/475/7/21
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кривенко О.В., секретар судового засідання Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 р. ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 475/129/14-ц, виданого на виконання рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10.09.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №1.

Заява мотивована тим, що 10.09.2014 року Доманівським районним судом Миколаївської області стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість, яка утворилася станом на 25.07.2014 р. за кредитним договором №0 від 26.07.2007 р., в сумі 83 450 (вісімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят) грн. 56 коп., що еквівалентне 7144,74 доларам США, із яких: 58 619 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 70 коп., що еквівалентне 5018,81 доларам США, заборгованість за кредитом; 24 830 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 86 коп., що еквівалентне 2125,93 доларам США, заборгованість за відсотками, та 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 51 коп. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 08.05.2019 року замінено сторону виконавчого провадження №54747573, відкритому за виконавчим листом у справі № 475/129/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

Просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання і посилаючись на вимоги діючого законодавства, просить задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Окрім того, також на електронну адресу ТОВ 'Вердикт капітал' було направлено повідомлення про час та місце розгляду заяви.

Заявник просив розглядати заяву за відстуності представника ТОВ 'Вердикт Капітал'.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, встановлено, що 10.09.2014 року Доманівським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №1.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість, яка утворилася станом на 25.07.2014 р. за кредитним договором №0 від 26.07.2007 р., в сумі 83 450 (вісімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят) грн. 56 коп., що еквівалентне 7144,74 доларам США, із яких: 58 619 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 70 коп., що еквівалентне 5018,81 доларам США, заборгованість за кредитом; 24 830 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 86 коп., що еквівалентне 2125,93 доларам США, заборгованість за відсотками, та 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 51 коп. судового збору.

На виконання рішення суду від 10.09.2014 р., було видано виконавчий лист.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. від 26.05.2020 р. відкрито виконавче провадження №62183375 на підставі виконавчого листа Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.10.2014 за №475/129/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал в розмірі 83 450,56 грн, що еквівалентне 5 017,86 доларів США.

09.10.2020 р. за результатами проведених виконавчих дій приватним виконавцем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження, а саме винесено постанову від 09.10.2020 р. №62183375 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість, яка утворилася станом на 25.07.2014 р. за кредитним договором №0 від 26.07.2007 р., в сумі 83 450 (вісімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят) грн. 56 коп., що еквівалентне 7144,74 доларам США, із яких: 58 619 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. 70 коп., що еквівалентне 5018,81 доларам США, заборгованість за кредитом; 24 830 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 86 коп., що еквівалентне 2125,93 доларам США, заборгованість за відсотками, та 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 51 коп. судового збору.

Станом на 19.02.2021 р. згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого 09.10.2014 року, строк його пред`явлення до виконання становив один рік.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як встановлено ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявником не доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом з тим, стягувачем не наведено жодної поважної причини для поновлення строку, пропущеного для подання виконавчого документу для його примусового виконання.

Сам пособі факт того, що заміна сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду №475/129/14-ц відбулася востаннє відповідно до ухвали суду від 08.05.2019 р., не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки посилання на той факт, що передача оригіналів кредитних справ боржників є довготривалою процедурою, не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як після продажу майнових прав 09.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» пройшло майже два роки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст.258-261,433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 475/129/14-ц, виданого на виконання рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10.09.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

суддя : О. В. Кривенко