У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 Справа №2-2819/10

30 листопада 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-Головуючого судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

-з участю: представник стягувача -

адвоката Молинь Р.П.,

представника боржника ОСОБА_1 -

адвоката Бурка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-2819/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 03 жовтня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» 235 870,83 грн., що еквівалентно 29 454,40 доларів США та 27 958,01 грн. заборгованості за кредитом, а також 1820 грн. судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі Банк, ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-2819/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 03 жовтня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» 235 870,83 грн., що еквівалентно 29 454,40 доларів США та 27 958,01 грн. заборгованості за кредитом, а також 1820 грн. судових витрат, по 910 грн. з кожного.

В обґрунтування заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» вказало, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року у справі №2-2819/10 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 235 870,83 грн., що еквівалентно 29 454,40 доларів США та 27 958,01 заборгованості за кредитом. Крім цього, стягнуто з боржників 1820 грн. судових витрат, по 910 грн. з кожного.

03 жовтня 2010 року на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання у Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №19817288 від 16 червня 2010 року.

Оригінал виконавчого листа №2-2819/10 від 03 жовтня 2010 року втрачено.

Втрата вказаного виконавчого листа порушує права Банку на ефективний засіб захист свого порушеного відповідачами права та унеможливлює виконання рішення суду щодо стягнення грошових коштів з відповідачів, яке набрало законної сили.

Заявник вказав, що виконавчий документ було пред`явлено до примусового виконання, однак з незалежних від Банку підстав останній не повернутий стягувачу належним чином. ПАТ АБ «Укргазбанк» дізналось про відсутність на виконанні виконавчого листа з отриманої 29 квітня 2021 року відповіді на запит. Будь-якої іншої інформації щодо втрати чи відсутність на виконанні вказаного виконавчого документа на адресу Банку не надходило.

Посилаючись на наведене та те, що факт втрати виконавчого документа працівниками органу ДВС свідчить про відсутність вини стягувача у втраті та пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

25 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бурко О.В. подав заперечення на заяву. Вказав, що відповідач ОСОБА_3 помер. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно в користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі відділення №73/19 АБ «Укргазбанк», 57 412,41 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат по 910 грн. з кожного. З наявної в матеріалах справи довідки відділу ДВС від 19 червня 2015 року вбачається, що вказаний виконавчий лист втрачено.

Разом з тим, із заяви Банку слідує, що останній просить видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 235 840,83 грн., що еквівалентно 29 454,40 доларів США та 27 958,01 грн. заборгованості за кредитом.

Таким чином, сума, яка зазначена у заяві Банку, не відповідає заборгованості, яка стягнута рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року, на підставі якого видано втрачений виконавчий лист.

Ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2015 року та від 20 травня 2021 року відмовлено у задоволенні подань державних виконавців про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з їх безпідставністю.

Відтак, у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити, оскільки суд не має права змінювати зміст судового рішення та фактично легалізовувати виконання виконавчого документа, зміст якого суперечить резолютивній частині рішення суду, що розглядав справу з врахуванням усіх фактичних обставин справи та норм матеріального і процесуального права, підміняти зміст вказаного рішення суду.

Крім цього, твердження представника Банку про дату отримання відомостей про втрату виконавчого листа 29 квітня 2021 року не відповідають дійсності. Так, про втрату виконавчого листа банк знав ще у 2015 році, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання представника АБ «Укргазбанк», де Банк підтримував позицію державного виконавця щодо видачі дубліката вказаного виконавчого листа. Більше того, подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа ініційовано за зверненням Банку.

Зазначив, що строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено. Доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите. Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа поза межами строку пред`явлення останнього до виконання.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник стягувача - адвокат Молинь Р.П. заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бурко О.В. просив відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року у справі №2-2819/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі відділення №73/19 АБ «Укргазбанк», 57 412,41 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат по 910 грн. з кожного.

16 червня 2010 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Ваврик Ю.П. винесено постанову ВП №19817288 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-2819, виданого 03 червня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 57 412,41 грн. боргу, 1820 грн. в повернення судових витрат, а саме по 910 грн. з кожного.

Як вбачається з відповіді Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №27104 від 29 квітня 2021 року, на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-2819, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, однак вказаний виконавчий лист втрачений державним виконавцем. На момент звернення виконавчі провадження згідно вказаного виконавчого листа в жодному відділі ДВС не перебувають. Відтак, відділ ДВС не може надати постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист №2-2819.

Як слідує з довідки за №27099 від 29 квітня 2021 року, виданої Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), виконавчий лист №2-2819, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 235 870,83 грн. боргу, 1820 грн. в повернення судових витрат, а саме по 910 грн. в жодному відділі ДВС на примусовому виконанні не перебуває.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11 листопада 2020 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2015 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні подання начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказаною ухвалою встановлено, що у поданні державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі відділення №73/19 АБ «Укргазбанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 235 840,83 грн. Таким чином, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом, яка зазначена у поданні Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції, не відповідає сумі заборгованості, яка стягнута рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року, на підставі якого видано втрачений виконавчий лист.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2015 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, за аналогічних підстав.

Вказаною ухвалою встановлено, що державним виконавцем не доведено обставин, які підтверджують видання Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області виконавчого листа №2-2819/11 від 03 червня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 235 870,83 грн. боргу, 1820 грн. в повернення судових витрат, а саме по 910 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2021 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказаною ухвалою встановлено, що сума, яка підлягає стягненню за виконавчим листом, що зазначена у поданні державного виконавця, не відповідає сумі заборгованості, яка стягнута рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року, на підставі якого видано втрачений виконавчий лист.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що у поданій заяві Банк просить видати дублікат та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2819/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 03 жовтня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» 235 870,83 грн., що еквівалентно 29 454,40 доларів США та 27 958,01 грн. заборгованості за кредитом, а також 1820 грн. судових витрат, по 910 грн. з кожного.

Разом з тим, як вбачається із резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року у справі №2-2819/10, на підставі якого видано виконавчий лист, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі відділення №73/19 АБ «Укргазбанк», іншу суму заборгованості, а саме 57 412,41 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, по 910 грн. з кожного.

Аналогічні суми зазначені у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, суми, що підлягають стягненню за виконавчим листом, які зазначені у заяві Банку, не відповідають заборгованості, яка стягнута рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року, на підставі якого видано виконавчий лист №2-2819/10.

Крім цього, судом встановлено, що ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2015 року, від 11 грудня 2015 року та від 20 травня 2021 року, які набрали законної сили, відмовлено у задоволенні подань державних виконавців про видачу дубліката вказаного виконавчого листа з аналогічних підстав.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що подана заява про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа не підлягає до задоволення за безпідставністю та необгрунтованістю.

Суд не приймає до уваги надану банком копію судового рішення у даній справі, де з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнуто суму заборгованості у розмірі 235 870,83 грн., що еквівалентно 29 454,40 доларів США, 27 958,01 грн., а також 1820 грн. судових витрат, на підставі якого банк і обгрунтовує подану заяву, оскільки в матеріалах справи №2-2819/10 наявний оригінал судового рішення, резолютивна частина якого містить інші суми. Про вказані обставини суд зазначав у попередніх ухвалах суду, якими відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, саме з цих підстав. Проте, вказані обставини залишені поза увагою стягувача.

Із заявою про виправлення описки чи оскарження рішення суду в апеляційному порядку банк не звертався.

Більше того, із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вбачається, що в останній зазначено ті ж суми заборгованості, які містяться у резолютивній частині рішення суду, яка знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-2819/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 03 жовтня 2010 року саме про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» 235 870,83 грн., що еквівалентно 29 454,40 доларів США та 27 958,01 грн. заборгованості за кредитом, а також 1820 грн. судових витрат, по 910 грн. з кожного, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-2819/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 03 жовтня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» 235 870,83 грн., що еквівалентно 29 454,40 доларів США та 27 958,01 грн. заборгованості за кредитом, а також 1820 грн. судових витрат, по 910 грн. з кожного, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 02 грудня 2021 року.

Головуюча І.М. Черніцька