У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка» про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка» до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва Войнаровська Ірина Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та запису про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2021 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50298833 від 18.12.2019 13:02:34, приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія «Київміськбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи:23527052) на групу приміщень № 200 загальною площею 56,6 кв. м., що знаходиться за адресою:м. Київ,ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, будинок, 4Ж(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000));

-скасувати запис про право власності: номер запису: 34716058, дата та час державної реєстрації: 13.12.2019 19:20:19, державний реєстратор: приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія «Київміськбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23527052) на групу приміщень № 200 загальною площею 56,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, будинок 4Ж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000));

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61113417 від 25.10.2021 09:28:48, приватний нотаріус Войнарска Ірина Анатоліївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1 ) на групу приміщень № 200 загальною площею 56,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000));

-скасувати запис про право власності: номер запису: 44622871, дата та час державної реєстрації: 25.10.2021 09:22:15, державний реєстратор: приватний нотаріус Войнарска Ірина Анатоліївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на групу приміщень № 200 загальною площею 56,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000));

-визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер: 1413 від 25.10.2021, укладений між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23527052) та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Войнарскою Іриною Анатоліївною, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

В обґрунтування поданого позову посилається на те, що 23.06.2008 Державною приймальною комісією про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, прийнято в експлуатацію «Житловий будинок по АДРЕСА_1 » (в подальшому новозбудованому житловому будинку розпорядженням Солом`янською районною у місті Києві державною адміністрацією, присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_1 ).

Прийняття в експлуатацію підтверджується актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, який затверджено розпорядженням Солом`янської РДА від 27.06.2008 № 1097 та зареєстровано Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва 18.07.2008 № 214

Разом з цим, Комунальним підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» у 2008 році, після прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію зареєстровано право власності на об`єкт.

Відповідно до пункту 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за №157/6445 (діяв на час реєстрації права власності), реєстрації підлягають права власності тільки на об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об`єкти.

Одночасно, згідно із пунктом 3.6, зазначеного вище Тимчасового положення, реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта, права щодо якого підлягають реєстрації.

Таким чином, 25.12.2008 Комунальним підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на будинок квартирного типу за адресою: АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа №112354).

Як вбачається з експлікації приміщень будинку квартирного типу технічного паспорта, виготовленого 25.12.2008 Комунальним підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», у будинку не існувало приміщення № 200 , оскільки нумерація приміщень закінчується номером 199.

Відповідно до протоколу № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 11.05.2019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалено рішення створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛЕКСАНДРІВСЬКА СЛОБІДКА» (дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань №0040394 від 27.05.2019.

30 травня 2019 року об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ОЛЕКСАНДРІВСЬКА СЛОБІДКА» прийнято технічну та виконавчу документацію щодо Житлового будинку по АДРЕСА_1 та здійснено інвентаризацію технічних приміщень.

З аналізу зазначених документів вбачається, що у житловому будинку не існувало приміщення № 200 .

У жовтні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛЕКСАНДРІВСЬКА СЛОБІДКА» дізналося, що нежитлове приміщення (диспетчерська), яке використовується для побутового обслуговування його мешканців, оскільки у нежитловому приміщенні знаходяться інженерне обладнання (модулі управління протипожежною автоматикою, системою пожежогасіння та димовидалення, модуль управління ліфтовою диспетчеризацією чотирьох будинків, належить на праві власності ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Як вбачається з інформаційної довідки, об`єкт нерухомого майна - група нежитлових приміщень № 200, загальною площею 56,6 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, позивач вказує, що вказане приміщення не існує згідно технічного паспорта, виготовленого 25.12.2008 Комунальним підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», та фактично у будинку.

Зазначене приміщення є технічним приміщенням, загального користування (допоміжним), а отже є спільним майном багатоквартирного будинку, а тому державна реєстрація прав власності є неправомірною, а договір купівлі-продажу недійсним.

Так, 25.10.2021 Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" відчужено на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна - група приміщень № 200, загальною площею 56,6 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер 1413, виданий 25.10.2021, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою Іриною Анатоліївною винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61113417 від 25.10.2021.

У грудні 2021 року здійснено технічну інвентаризацію (технічний паспорт на нежитлове приміщення (диспетчерська) по АДРЕСА_1 , від 01.12.2021, інвентаризаційна справа 1264, складений ФОП ОСОБА_2 ), згідно якого вбачається нежитлове приміщення 114 м.кв.

Крім того, як вбачається з акту інвентаризації, складеного позивачем під час приймання-передачі об`єкта, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться нежитлове приміщення (диспетчерська) площею 114 м. кв., такого приміщення, як група приміщень № 200 площею 56,6 м.кв. не існує за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно, згідно висновку експерта від 07.12.2021 № 41/11 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що у нежитловому приміщенні, проектною організацією разом із замовником будівництва передбачено встановлення протипожежної система захисту та розміщення диспетчерської. Зазначене обладнання передбачено робочим проектом автоматичної установки пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу на об`єкті: «Проект другої черги забудови комплексу житлових будинків з об`єктами обслуговування на АДРЕСА_1 ». Без встановлення такої установки об`єкт не міг би бути прийнятим до експлуатації; нежитлове приміщення (диспетчерська) не може використовуватися, як приміщення громадського призначення, оскільки в приміщенні розташовані інженерні комунікації; інженерне обладнання, що розміщене у нежитловому приміщенні (диспетчерська), є таким, що призначене для забезпечення експлуатації багатоквартирного будинку, тому згідно нормативно-правових актів у галузі будівництва п. 3.38 ДБН В.2.2-15:2019 приміщення є технічним, допоміжним; нежитлове приміщення (диспетчерська), є таким, що за призначенням слугує для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців; нежитлове приміщення (диспетчерська) є технічним, допоміжним, а не ізольованим нежитловим приміщенням (групою нежитлових приміщень) будинку, які мають сполучення між собою та окремий вихід на сходову клітку, і не є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Враховуючи вище викладене, позивач вважає, що спірне нежитлове приміщення є технічним, допоміжним, а відтак рішення про державну реєстрацію прав власності є неправомірною, а договір купівлі-продажу недійсним.

Також позивач разом з позовною заявою подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову та просить :

1.Заборонити відчуження групи приміщень № 200 загальною площею 56,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000), що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ).

2.Заборонити вчиняти ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) дії щодо не допуску до групи приміщень № 200 загальною площею 56,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000) ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКА СЛОБІДКА».

3.Заборонити вчиняти ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) дії щодо демонтажу та відключення автоматичної установки пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу, яка встановлена згідно робочого проекту «Проект другої черги забудови комплексу житлових будинків з об`єктами обслуговування на АДРЕСА_1 », у групи приміщень № 200 загальною площею 56,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, до прийняття рішення суду можливі нещасні випадки, оскільки у позивача відсутній фізичний доступ до спірного приміщення, в якому знаходиться пожежна система.

Згідно висновку експерта від 07.12.2021 № 41/11 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що: у нежитловому приміщенні, проектною організацією разом із замовником будівництва передбачено встановлення протипожежної система захисту та розміщення диспетчерської.

Зазначене обладнання передбачено робочим проектом автоматичної установки пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу на об`єкті: «Проект другої черги забудови комплексу житлових будинків з об`єктами обслуговування на АДРЕСА_1 ». Без встановлення такої установки об`єкт не міг би бути прийнятим до експлуатації.

Система пожежної сигналізації - сукупність технічних засобів, призначених для виявлення пожежі, обробки, передачі в заданому вигляді повідомлення про пожежу, спеціальної інформації та видачі команд на включення автоматичних установок пожежогасіння і включення виконавчих установок систем протидимного захисту, технологічного та інженерного обладнання, а також інших пристроїв протипожежного захисту.

Установки і системи пожежної сигналізації, оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі повинні забезпечувати автоматичне виявлення пожежі за час, необхідний для включення систем оповіщення про пожежу з метою організації безпечної (з урахуванням допустимого пожежного ризику) евакуації людей в умовах конкретного об`єкта.

Пожежна безпека виконує такі завдання:

мінімізує ймовірність виникнення пожежі;

забезпечує пожежну безпеку людей;

забезпечує пожежну безпеку матеріальних цінностей;

забезпечує пожежну безпеку людей і матеріальних цінностей одночасно.

Оскільки у позивача відсутній доступ до системи пожежної сигналізації, системи оповіщення людей є ризик, що у разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації евакуація мешканців не буде здійснюватися, що може призвести до затримки під час евакуації людей та нещасних випадків.

Вказує, що 10.12.2021 представник ОСОБА_1 змінив вхідні замки до приміщення, в якому знаходиться обладнання та перешкоджає у доступі до приміщення, що підтверджується заявою до правоохоронних органів.

Позивач вказує, що наразі у позивача відсутній доступ до приміщення, яке є допоміжним, у якому знаходиться протипожежна система та розміщена диспетчерська.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно,що належить відповідачу та знаходиться у нього чи інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Встановлено, що предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державної реєстрації права власності на групу приміщень № 200 загальною площею 56,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ "Холдингова компанія «Київміськбуд", скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та державної реєстрації права власності на групу приміщень № 200 загальною площею 56,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер: 1413 від 25.10.2021, укладений між Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з викладеного, забезпечення позову має бути обумовлено предметом спору та наявністю обґрунтованого припущення того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, суд вважає, що спосіб захисту повинен мати практичне застосування та мати також на меті реальне та ефективне виконання можливого судового рішення,якщо воно буде прийняте на користь заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_1 здійснювати відчуження групи приміщень № 200 загальною площею 56,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000), що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та є предметом спору у даній справі.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в іншій частині поданої заяви.

З поданих матеріалів справи вбачається, що вид забезпечення позову в іншій частині поданого клопотання не є співмірними із заявленими позовними вимогами позивача.

Крім того, подане клопотання в частині заборони відповідачу вчиняти дії щодо не допуску до групи приміщень № 200 загальною площею 56,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000) ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ОЛЕКСАНДРІВСЬКА СЛОБІДКА» та зоборони відповідачу здійснювати демонтаж та відключення автоматичної установки пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу, яка встановлена згідно робочого проекту «Проект другої черги забудови комплексу житлових будинків з об`єктами обслуговування на АДРЕСА_1 », у групи приміщень № 200 загальною площею 56,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000) не узгоджується з предметом спору у даній справі.

Разом з цим, позивачем не надано обґрунтування поданої заяви в частині того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у цій частині існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого виконання рішення суду, з огляду на предмет спору.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка» про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 здійснювати відчуження групи приміщень № 200 загальною площею 56,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000), що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В іншій частині поданої заяви, відмовити.

Стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександрівська Слобідка» (місцезнаходження:м.Київ, пр-т Валерія Лобановського,4ж, ).

Боржник:

ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна