overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/53/21
2/469/466/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк, місце знаходження: вул.Грушевського, 1Д. м. Київ, 01001,

до

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ ПриватБанк 26 січня 2021 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним боговором б/н від 16 червня 2012 року в сумі 21148,62 грн. та судовий збір, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язан за кредитним договором.

За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із довідкою Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 , тому справа не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.

На підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин справу слід передати на розгляд Іллічівському міському суду Одеської області за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 31, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 469/53/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:
Справа № 274/741/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 68 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа №639/1637/21
Провадження №2-н/639/339/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.01.2020 року по 01.02.2021 року в розмірі 3 037 (три тисячі тридцять сім) гривень 92 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Провадження № 2/761/936/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника позивача: Сідей О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К ІНВЕСТ» про зміну предмету позову від 22 вересня 2020р. подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К ІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рента Про», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 11 березня 2021р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийняті та повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К ІНВЕСТ» про зміну предмету позову від 22 вересня 2020р. подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К ІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рента Про», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання іпотеки припиненою.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Провадження № 6/734/10/21 Справа № 2508/5689/2012
У Х В А Л А

11 березня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , сторони по справі: відповідач ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою видачу дубліката виконавчого документа по справі № 2508/5689/2012 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , сторони по справі: відповідач ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа на 22 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області /17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт Козелець, вул. Свято Преображенська, буд. 7, зал судових засідань № 4/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 755/6138/19
Провадження № 2/755/2358/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року у справі № 755/6138/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання права на спадкування в порядку четвертої черги, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа та рішенням суду від 22 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Судом у порядку ст. 259 ЦПК України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом з`ясовано, що в абзаці другому резолютивної частини проголошеної вступної та резолютивної частині рішення суду від 22 лютого 2021 року допущено описку при зазначенні дати смерті ОСОБА_4 та помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частині рішення суду від 22 лютого 2021 року та викласти його наступним чином:

«Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 2003 року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вступної та резолютивної частині рішення суду від 22 лютого 2021 року у справі № 755/6138/19, та викласти абзац другий резолютивної частини наступним чином:

«Встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 2003 року по день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/1595/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, МФО 334851, код ЄДРПОУ (заявника): 03341316, заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2020 року у розмірі 6 269 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 211 грн. 25 коп. та втрати від інфляції у розмірі 348 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, МФО 334851, код ЄДРПОУ (заявника): 03341316 витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 , 00 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 Справа №607/7073/21

29 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

- сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору у справі №607/7073/21 за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив залишити без розгляду його заяву про повернення судового збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, розглянувши заяву, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси сторін.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без розгляду, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 29 грудня 2021 року.

Головуюча І.М.Черніцька
Справа № 544/210/21
№ пров. 2/544/206/2021
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

12 березня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.ГВ.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин клопотання відповідача про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Позивач у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши відповідача, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, зокрема те, що сім`я має молодий вік, наявність на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, уважає за необхідне надати сторонамстрок на примирення, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, зокрема дитини.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" говоре про те, що вжиття заходів щодо примирення подружжя є можливістю суду, а не його обов`язком. У п. 10 Постанови сказано, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно до ч. 7 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення терміном шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку на примирення.

Справу відкласти до 15.09.2021 року на 11 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.О. Ощинська
Провадження № 2/742/699/21
Єдиний унікальний № 742/851/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи,направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Циганко