Справа № 642/6434/20
Провадження № 2/642/161/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді Вікторова В.В.
за участю секретаря Варук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-
У грудні 2020 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.
В обгрунтування заявлених вимог позивач послалася на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Батьком її сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 їх син досяг повноліття, проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на її забезпеченні. Починаючи з вересня 2020 року син навчається на другому курсу денної форми навчання, бакалавр факультету комп`ютерних наук, бюджет Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна ВНЗ ІY рівня акредитації, що підтверджується довідкою з місця навчання № 1005/20 від 15.10.2020 р. та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Також позивач зазначила, що вона працює, має на утриманні, окрім ОСОБА_4 , ще двох дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На її користь стягуються аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2009 р.н. та ОСОБА_6 , 2014 р.н., у розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання їх сина в період його навчання, оскільки відповідач має постійний дохід, офіційно працює та має постійне джерело доходу.
Ухвалою суду від 04 грудня 2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 12).
Ухвалою суду від 13 січня 2021 року судом до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено повнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач, її представник та третя особа ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися. Надали до суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність. Зазначили також, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, позов прохали задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечували проти заочного розгляду справи (а.с. 17, 24-26, 28).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
На підставі ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Судова повістка надсилалась відповідачу в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
На адресу суду надійшли рекомендовані поштові повідомлення з підписом про отримання документів від суду (а.с. 16, 22).
Відповідач у встановлений судом строк, відзив до суду на позов, не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, його представника та третьої особи, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria SandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 457 (а.с. 4).
Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає разом з позивачкою за однією адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).
З довідки № 1005/20 від 15 жовтня 2020 року Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна вбачається, що ОСОБА_3 є студентом 2 курсу денної форми навчання, бакалавр, факультету комп`ютерних наук (а.с. 9).
Згідно до ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Як роз`яснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу, а саме
1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;
2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;
3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
31) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;
32) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;
4) інші обставини, що мають істотне значення.
Статтями 76, 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На утриманні позивача, окрім ОСОБА_4 , є ще двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
24 листопада 2020 року Ленінським районним судом м. Харкова судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 17 листопада 2020 року та до досягнення дітьми повноліття (а.с. 27).
При визначені розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує те, що відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про неможливість надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину, який продовжує навчання і потребує такої допомоги.
З урахуванням вищевказаних обставин, а також приймаючи до уваги рівність обов`язків батьків щодо утримання дітей, продовження сином ОСОБА_4 навчання в університеті, а також з урахуванням того, що позивач несе витрати з утримання ОСОБА_4 та ще двох неповнолітніх дітей і немає достатніх коштів для забезпечення першочергових витрат по задоволенню потреб дитини, з врахуванням: віку дитини, забезпечення життєдіяльності, підтримання нормального здоров`я та відпочинку, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку, починаючи від дня пред`явлення позову, тобто з 02 грудня 2020 року, та до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у справі, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 280, 430 ЦПК України, ст. ст. 181, 182, 191, 199, 200 СК України, суд, -

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на період його навчання в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку, починаючи від дня пред`явлення позову, тобто з 02 грудня 2020 року, та до закінчення дитиною навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років.
Стягнути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 ) судовий збір в доход держави в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ленінського районного суду м. Харкова протягом 30 днів з дня оголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення складений 04 березня 2021 року.

Суддя В.В. Вікторов