Справа № 484/4078/17
Провадження № 2-во/484/45/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 березня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №2-н/484/407/17,

встановив:

11.03.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі №2-н/484/407/17, в обгрунтування якої вказано, що під час здійснення пошуку у Єдиному державному реєстрі боржників заявником з`ясовано, що Первомайським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при реєструванні виконавчого документа ВП №58647641 (судовий наказ №2-н/484/407/17) внесені відомості щодо стягнення коштів на користь держави з боржника Комунального підприємства "Тепло" із зазначенням коду . Однак, вказаний ідентифікаційний код юридичної особи в реєстрі вказано помилково, оскільки належить заявнику, в той час як КП "Тепло" має . Враховуючи зазначене, керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України просили вжити заходів щодо вирішення питання про виправлення описок в судовому наказі №2-н/484/407/17, а саме правильно вказати дані боржника КП "Тепло" - замість помилково вказаного коду , який належить Обласному комунальному підприємству "Миколаївоблтеплоенерго".

30.11.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №484/4078/17 видано судовий наказ про стягнення з боржника КП "Тепло" вул.Грушевського 1 каб.15 в м. Первомайську Миколаївська область р/р НОМЕР_1 Первомайське ТВБВ № 10014/0118 філії МОУ ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 31319242 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_2 проживає с.Березки Кривоозерського району Миколаївської області - 3490 ( три тисячі чотириста дев`яносто гривень) грн. 60 коп.. заборгованості по заробітній платі станом на 15.11.2017 року та стягнуто з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 42 ЦПК України визначено, що при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Згідно ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що із заявою про внесення виправлення до судового наказу мають право звернутися лише учасники справи: заявник і боржник.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заявником у даній справі є ОСОБА_1 , а боржником Комунальне підприємство "Тепло" Первомайської міської ради Миколаївської області .

Тобто, в даному випадку, Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго", не є учасником справи, а тому позбавлене можливості звернутися до суду із заявою про внесення виправлення до зазначеного судового наказу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне заяву про виправлення описки в судовому наказі повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 60, 62, 175, 177, 185, 259, 260, 353, 432 ЦПК України

постановив:

Заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №2-н/484/407/17 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: