Провадження № 2-з/428/164/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович.

Після звернення до суду з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з неї на підставі виконавчого напису нотаріусу, зареєстрованого в реєстрі № 204573 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. відкрито виконавче провадження № 67236903 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 204573, виданого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 8 682, 93 грн. Окрім постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець також виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконання якої здійснюється за місцем роботи ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що виконавчий напис № 204573, вчинений 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом.

Тому, позивач вважає, що до вирішення справи по суті існує реальна загроза безпідставного стягнення грошових коштів з неї за оскаржуваним виконавчим написом № 204573 від 22.06.2021, що значно ускладнить можливість виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову, унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача, за яким вона звернулася до суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович. Позивач просить визнати виконавчий напис № 204573, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 8 682, 79 грн. таким, що не підлягає виконанню.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису здійснюється утримання боргу з заробітної плати ОСОБА_1 , що, на її думку, є незаконним та безпідставним.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, та на підставі спірного виконавчого напису з її доходу будуть провадитись відрахування з незаконних підстав.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 22.06.2021 № 204573.

Крім того, заявник просить в якості забезпечення позову заборонити Управлінню освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» здійснювати відрахування у розмірі 20 % від її заробітної плати, інших доходів, а також заборонити вказаним установам здійснювати платежі на виконання зазначеної постанови до вирішення позовної заяви по суті, проте суд зауважує, що ст. 150 ЦПК України не передбачає такого заходу забезпечення позову як заборону здійснювати відрахування та платежі на виконання постанови приватного виконавця, оскільки ця вимога є похідною від вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, і відрахування із заробітної плати позивача залежать від виконання приватним виконавцем ухвали суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому вважає за необхідне у задоволенні заяви в цій частині відмовити.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 22.06.2021 № 204573.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу для вжиття відповідних заходів.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов