Справа № 420/1791/18
Провадження № 2-ві/417/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шкирі В. М. розглянувши заяву адвоката Корсуна Юрія Юрійовича про відвід суддів Марківського районного суду Луганської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т. Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

01.03.2021 адвокат Корсун Ю.Ю. звернувся до суду з заявою про відвід суддів Марківського районного суду Луганської області від розгляду справи № 420/1791/18 та визначення у встановленому законодавством порядку інший суд для подальшого розгляду справи №420/1791/18, який знаходиться не в межах території Луганської області.

11.03.2021 головуючий суддя по справі ОСОБА_3 визнав, що відвід відносно нього є безпідставним та постановив ухвалу про передачу до канцелярії суду заяву адвоката Корсуна Ю.Ю, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України, оскільки прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначена Шкиря В. М

Згідно ч.8 ст. 39 ЦПК України суд вирішує питаня про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд розглянувши клопотання представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вимогами ст.ст. 36-37 ЦПК України не передбачено відвід всьому суду та передачу справи за межі області, тому розглядається відвід головуючому судді по справі №420/1791/18 Логвіненко Т.Г.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Чітку позицію з цього приводу висловив Європейський суду з прав людини, вказавши в своєму рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом): «Наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється».

При розгляді справи по суті, суд керується нормами Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», нормами цивільно-процесуального закону, з врахуванням Конвенції про захист прав людини та основних свобод та судової практики Європейського суду, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню як джерело права, під час здійснення провадження в справі судом дотримано основні засади та принципи цивільного судочинства, судом виконано основні завдання цивільного судочинства, такі як справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права та розгляду справи в розумні строки, передбачені практикою Європейського суду. Судовий процес відбувається на засадах диспозитивності та змагальності, суд здійснює правосуддя на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, сприяє сторонам у витребуванні доказів у справі та вживає заходів до невиправданих зловживань сторонами своїми процесуальними правами.

Підстави для відводу (самовідводу) судді та недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, регулюються ст. ст. 36 ЦПК України, які передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Адвокат Корсун Ю.Ю, свою заяву про відвід обґрунтовує тим, що провадження по справі відкрито 28.12.2018, тобто більше ніж 2 роки тому. Наразі по вказаній справі триває підготовче судове засідання. Фактично, за більше ніж 2 роки жодне судове засідання не відбулося. Марківський районний суд Луганської області прийняв до свого провадження справу 25.09.2019. Водночас, з серпня 2020 року, відповідно до договору про надання правової, правничої допомоги від 20.08.2020 № 8-ЦП, представниками Позивача є адвокати Глушпенко Віталій Олександрович та Корсун Юрій Юрійович. З моменту зміни представників і до цього часу жодне засідання по вказаній справі не відбулося (за виключенням одного, де визначалось коло законних та повноважних представників Позивача). Зазначив, що заява про відвід суду подається Позивачем внаслідок систематичного невиконання суддями своїх прямих обов`язків, які полягають в небажанні розгляду даної справи, порушенні принципів цивільного судочинства, неможливості захистити права та законних інтересів ОСОБА_1 у спосіб, визначений законодавством України та міжнародними правовими актами. Вважає, що ситуація яка склалася із розглядом справи №420/1791/18, в якій можуть бути присутні елементи впливу Відповідача на районні суди Луганської області, цілком і повністю унеможливлюють продовження розгляду справи не лише в Марківському районному суді Луганської області, а й в інших районних судах зазначеної територіальної одиниці України. При цьому посилався на п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, тобто, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так дійсно справа надійшла до суду у вересні 2019 році.

Ухвалою від 07.08.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Дідоренко А.Е.

Внаслідок повторного перерозподілу справи від 07.08.2020, справу передано у провадження судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г.

12.08.2020 справу прийнято суддею до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.08.2020 .

17.08.2020 на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Компанійця В.В. про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 20.08.2020 у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

18.08.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Клименка М.А. про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 20.08.2020, у зв`язку з його відпусткою.Розгляд справи відкладено на 03.09.2020 року.

02.09.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Глушпенка В.О. про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 03.09.2020, у зв`язку зі зміною у позивача представника.

Розгляд справи відкладено на 06.10.2020 року та задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва.

06.10.2020 підготовче судове засідання відкладено на 29.10.2020 року у зв`язку припиненням, Деснянським районним судом міста Києва, забезпечення проведення судових засідань для учасників судових процесів в режимі відеоконференції.

29.10.2020 від представника відповідача - адвоката Компанійця В.В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тимчасовим припинення Новопсковським районним судом Луганської області забезпечення проведення відеоконференції.

Розгляд справи відкладено на 26.11. 2020 року.

26.11.2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із знаходженням судді Логвіненка Т.Г. в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

29.12.2020 року відбулося підготовче судове засідання за участі представників сторін, в якому оголошено перерву до 04.02.2021 року.

27.01.2021 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 04.02.2021 року у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі.

Розгляд справи відкладено на 16.03.2021 року.

Таким чином викладене свідчить про те, що тривалість розгляду зазначеної справи обумовлено об`єктивними причинами - значною кількістю учасників справи, віддаленістю їх місцяперебування від Марківського районного суду Луганської області та один від одного, наявність триваючого в Україні карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а тому доводи які покладені в обґрунтуванні відводу, а саме п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, тобто, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді є безпідставними, та нічим не підтвердженими, а відтак заява задоволенню не підлягає

Керуючись ст.40 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - адвоката Корсуна Юрія Юрійовича про відвід судді Марківського районного суду Луганської області у цивільній справі №420/1791/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Справу повернути в провадження суді Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М.Шкиря