Справа № 214/4392/19
2/214/938/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю представника відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури

Хоружко С.В.

за участю представника відповідача Головного управління Національної поліції

України в Дніпропетровській області Новікової С.А.

за участю представника відповідача Департаменту патрульної поліції МВС України

Краснова К.В.

за участю представника відповідача Державної казначейської служби України

Янчука І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Департаменту патрульної поліції МВС України в особі інспектора Криворізького відділення Патрульної Національної поліції Єременко Олени Олександрівни, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в особі слідчого Саксаганського ВП КВП, Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про наслідки повторної неявки у судове засідання позивача та його представника.

Представник відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Представники інших відповідачів погодилися з такою думкою.

Вислухавши представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судове засідання 11 березня 2021 року позивач та його представник, не з`явилися, про час і місце розгляду справи позивач та його представник повідомлені належним чином, що беззаперечно та достовірно вбачається з довідок про доставку СМС-повідомлень (т.№2, а.с.172, 173) та заяв (т.№2, а.с.174, 175). При цьому позивач та його представник заяву про слухання справи за їх відсутності до суду не подали.

Також представник позивача, а отже і позивач у відповідності до вимог ст.130 ч.5 ЦПК України, про час та місце розгляду справи 17 лютого 2021 року були повідомлені належним чином, що беззаперечно та достовірно вбачається з довідки про доставку СМС-повідомлень (т.№2, а.с.159) та заяви (т.№2, а.с.162), але до суду позивач та його представник не з`явилися, заяву про слухання справи за їх відсутності до суду не подавали.

Таким чином, згідно ст. 257 ЦПК України, даний позов належить залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивачки на звернення до суду, так як вона не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

При цьому суд також враховує правовий висновок Верховного Суду України, який викладений в постанові Верховного Суду, прийнятої 21 вересня 2020 року по справі №658/1141/18, відповідно дл якого, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. При цьому Верховний суд вказав, що частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Верховний Суд наголосив, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Верховний суд зазначив, що системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне; тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Як зазначив Верховний Суд, такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Крім того Верховний Суд вказав, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Верховний Суд наголосив, що, таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду; що зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Верховний Суд наголосив, що якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності; така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Верховний Суд зазначив, що правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави в особі Департаменту патрульної поліції МВС України в особі інспектора Криворізького відділення Патрульної Національної поліції Єременко Олени Олександрівни, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в особі слідчого Саксаганського ВП КВП, Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями посадових осіб

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 11 березня 2021 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов