Справа № 405/6301/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2013 року у справі № 405/6301/13-ц із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Астра Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 40001 від 22.10.2012 року. В подальшому, 02.12.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Астра Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого останнє відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. 02.07.2020 року між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, відповідно до якого останнє відступило заявнику право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. Вважає, що перебування АТ «Дельта-Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для його пред`явлення до виконання є поважною причиною його пропуску заявником та підставою для його поновлення. За таких обставин просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 405/6301/13-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2013 року у справі № 405/6301/13-ц позов ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованість за кредитним договором № 40001 від 22.10.2012 рокув сумі 85197,59 грн. та судові витрати у розмірі 851,97 грн. (а.с. 67-69).

02.12.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано відповідний виконавчий лист (а.с. 71).

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив останньому право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 40001 від 22.10.2012 року(а.с. 108-112).

В подальшому, 02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, за умовами якого первісний кредитор відступив останньому право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 40001 від 22.10.2012 року (а.с. 113-118).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 405/6301/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 40001 від 22.10.2012 року.

Щодо вимог в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній керується виходячи з поважності причин та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Посилання заявника на процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання суд вважає безпідставними, оскільки заявник не надав суду доказів поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не довів наявності обставин, які перешкоджали банку з часу набрання рішенням у цій справі законної сили до початку процедури ліквідації банку та в процесі ліквідації пред`явити його до виконання вчасно. Попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» незважаючи на процес ліквідації, який почався лише у 2015 році, мав можливість пред`явити виконавчі листи до виконання вчасно.

Відтак, матеріали справи не містять жодних доказів, що доводили б поважність причин, які перешкоджали як попереднім, так і теперішньому стягувачу з часу отримання видачі у 2013 році виконавчого документа пред`явити його до виконання в межах відповідного строку.

При цьому, суд відзначає, що заявник не надав доказів того, що він звертався до органів державної виконавчої служби із запитом щодо наявності відкритих чи завершених виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду в справі № 405/6301/13-ц.

Таким чином, суд вважає, що причини на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»в частині поновлення пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, площа Солом`янська, 2, ) у справі № 405/6301/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 40001 від 22.10.2012 рокув сумі 85197,59 грн. та судових витрат у розмірі 851,97 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний