overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5155/20
У Х В А Л А

10 березня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чуприни О.М.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чуприна О.М. заявила клопотання про витребування письмових доказів, а саме:

- у Другої Вінницької державної нотаріальної контори - оригінал заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Мунтян В.М. - оригінал договору дарування домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , укладеного 16.01.2014 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та оригінал договору дарування земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:016:0015, укладеного 16.01.2014 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;

- з Управління державної міграційної служби у Вінницькій області - оригінал заяви ОСОБА_2 щодо видачі довідки про право на проживання в Україні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поданої в 2020 р., які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, в яких є вільні зразки підпису ОСОБА_2 (а.с. 169-170)

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с. 167)

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чуприни О.М., суд вважає необхідним витребувати оригінали зазначених письмових доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Другій Вінницькій державній нотаріальній конторі надати письмовий доказ - оригінал заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Мунтян В.М. надати письмові докази - оригінал договору дарування домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , укладеного 16.01.2014 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та оригінал договору дарування земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:016:0015, укладеного 16.01.2014 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Управлінню державної міграційної служби у Вінницькій області надати письмовий доказ - оригінал заяви ОСОБА_2 щодо видачі довідки про право на проживання в Україні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поданої в 2020 р.

За минуванням потреби оригінали зазначених документів будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/522/2298/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.31 ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів направити до Київського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 694/995/13-ц Провадження №6/694/68/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.12.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. отримавши заяву представника АТ «Альфа-Банк» адвоката М.В. Стеценко про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі 694/995/13-ц,-

встановила:

03.12.2021 року до суду надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» адвоката М.В. Стеценко про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі 694/995/13-ц.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву АТ «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська 100 , м. Київ, 03150, ) представник позивача адвокат Стеценко Максим Владленович ( 02094, м.Київ, проспект Юрія Гагаріна 23 а/с 57, тел. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса АДРЕСА_1 ), третя особа ( ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса: 20200, Черкаська область, Звенигородський район, с.Озірна) про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі 694/995/13-ц.

Призначити розгляд заяви на 12 січня 2022 року на 08 годину 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2305/ для отримання інформації щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2554/20
Провадження № 2/488/494/21
У Х В А Л А

іменем України

29.12.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Будівельна компанія "Житлобуд 8" " про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.12.2021 р. на адресу суду надійшла заява від позивача та його представника про закриття провадження в даній справі в зв`язку з виконанням відповідачем заявлених позивачем вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК Укрпаїни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачем також було заявлено клопотання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відровідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат з відповідача.

Так як позивачем при зверненні до суду не сплачувався судовий збір, про понесення інших судових витрат ним не заявлено, вбачається відсутність підстав для вирішення питання про їх розподіл.

На підставі викладеного та керуючись .ч.3 ст. 142, ст. ст. 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Будівельна компанія "Житлобуд 8" про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу даного позову не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1/20

провадження № 2/0285/63/21

12 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кучерук М.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до Акіціонерного товариства «ЖИТОМИРГАЗ» про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

02.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ Житомиргаз про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

09.03.2021 року через канцелярію суду, позивачем подано письмову заяву про відвід судді Коцюби О.М. У заяві посилається на те, що головуючий у справі суддя Коцюба О.М. безпідставно та необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про залучення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до справи у якості співвідповідача.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав наведених у ній.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення заяви.

Ч. 2 ст. 40 ЦПК України зазначає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У свою чергу абзац 2 ч. 3 ст. 40 передбачає, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши підстави викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необ`єктивності судді є безпідставні, а відповідно, відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М. визнати необґрунтованою.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коцюби О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 214/7323/20
2-о/214/31/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю заявниці ОСОБА_1

за участю заявниці ОСОБА_2

за участю представника заявниці - ОСОБА_3

за участю заінтересованої особи ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_5

за участю представників заінтересованої особи виконкому Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , служба у справах дітей Саксаганської районної у місті ради, Саксаганське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про видачу обмежувального припису, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у судовому засіданні заявила клопотання про участь її та ОСОБА_2 в розгляді справи в порядку відеоконференції.

Інші учасники не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представник заявницізаявила клопотання про проведення засідання в порядку відеоконференції, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_2 знаходяться у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судове засідання призначено на 15 год. 30 хв. 25 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Провадження №2-н/265/3501/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
№ 2/207/394/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 223, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження №: 2/755/936/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - інваліда з дитинства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та від імені малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

19 січня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_5 про допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в якості свідків, які можуть дати пояснення з того приводу, що відповідач та його малолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживали та проживають у спірній квартирі.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Однак, оскільки зазначені відповідачем обставини, які можуть підтвердити свідки не входять в предмет доказування, тому суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в якості свідків.

Керуючись ст. 69, 91, 234, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в якості свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 610/2680/20
Провадження № 2/638/648/21
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Куценко К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.02.2019 року у загальному розмірі 13 765 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят пять) гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складений 16.03.2021 року.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Головуючий - суддя: Д.В.Цвірюк