Справа № 372/194/21
Провадження 2-з-32/21
ухвала

Іменем України

11 березня 2021 року Обухівський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Ковшобі А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 372/194/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

10.03.2021 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, в якому позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти в розмірі 12 961 доларів США, що можуть знаходитись у відповідачів, та підлягають сплаті на користь позивача в разі задоволення позову, та накладенням арешту на грошові кошти в межах суми 12961 дол. США або еквівалентні такої суми у гривні, що можуть знаходитись на банківських рахунках відповідачів, які можуть бути відкриті у будь-яких банківських установах України.

Позивач свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що на підставі договорів позики, що містяться в матеріалах справи Відповідач - 1 позичив у позивача грошові кошти у розмірі 10 500 дол. США, однак досі кошти не повернув у визначений договорами строк. При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. У позивача існують підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду. Зокрема позивачу стало відомо про те, що підповідач - 1 по даній справі та підповідач - 2 по даній справі є одночасно підповідачами по іншому спорі майнового характеру, що розглядається в Обухівському районному суді Київської області по справі щодо стягнення коштів за Договором позики справа № 372/199/21, позивачем по такій справі виступає ОСОБА_4 . Таким чином окрім позивача існують і інші кредитори. Крім цього, відповідно до розписки від 30.10.2020 року вбачається, що відповідач - 1 одержав в борг грошові кошти в розмірі 18 000 дол. США (вісімнадцять тисяч доларів США) від іншої особи ніж позивач, а враховуючи наявність спору між ОСОБА_4 та відповідачем по справі № 372/199/21, у позивача існують дуже вагомі підстави вважати, що незабезпечення позову по даній справі унеможливить виконання рішення суду, оскільки на майно відповідача можуть претендувати і інші особи. Відповідно до витягу 10.10.2021 року у відповідача - 1 вже існує заборона на все нерухому майно, що підтверджує факт існування заборгованості відповідача - 1 перед іншими особами ніж позивач, така заборона виникла ще 21.07.2015 року. Отже, даний факт є додатковою підставою вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання рішення суду по даній справі. Відповідач - 1 має характерні ознаки особи яка має боргові зобов`язання перед іншими особами ніж позивач. Із Копії паспорту відповідача - 1 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тож за цією адресою перебуває майно відповідача - 1. Крім цього, відповідно до розписки від 30.10.2020 року вбачається, що відповідач - 1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тож за цією адресою перебуває також майно відповідача - 1. Оскільки відповідач - 1 перебуває у шлюбі із відповідачкою - 2, за цією ж адресою може перебувати і майно відповідачки - 2. Звертаю увагу суду на той факт, що у паспорті відповідача - 1 міститься як адреса його реєстрації на даний момент ( АДРЕСА_1 ) так і адреса його попередньої реєстрації ( АДРЕСА_2) - (вулиця Щорса була преіменована на вулицю Євгена Коновальця ), тож обидва місця є пов`язаними між собою особою.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти, що розміщені а банківських установах відповідачів, оскільки у разі задоволення позову невжиття заходів забезпечення, може суттєво ускладнить виконання рішення суду.

Суд вважає, що існує необхідність нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі, своєчасне невжиття заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав заявника, але із врахуванням певних обставин справи.

По-перше, позивачем не надано суду переконливих доказів, що об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , має відношення до відповідачів, окрім зазначення, що вказана адреса є попереднім місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

По-друге, суд відмовляється розповсюджувати заходи забезпечення позову на відповідача ОСОБА_3 , оскільки вказана особа не зазначена в договорах позики, як боржник. Твердження позивача, що кошти за договором позики використані в інтересах сім`ї, не є беззаперечним фактом та потребує доведення в судовому засіданні під час розгляду справи.

Таким чином, суд задовольняє заяву із врахуванням цих двох обставин.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на усе майно (крім нерухомого майна) та грошові кошти ОСОБА_2 , що можуть знаходитись за адресами: АДРЕСА_1 , в межах суми 12 961 дол. США (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят один долар) або її еквіваленту у гривні.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 12 961 дол. США або еквіваленті такої суми у гривні, що можуть знаходитись на банківських рахунках ОСОБА_2 , які можуть бути відкриті у будь-яких банківських установах України.

Стягувач: ОСОБА_5 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 адреса Київ РНОКПП НОМЕР_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 АДРЕСА_4 Реєстраційний номер обліку картки платника податків: НОМЕР_3 Засоби зв`язку: НОМЕР_4 .

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В. Висоцька