Ухвала

Іменем України

12 березня 2021 року

м. Київ

справа № 2-6243/11

провадження № 61-2934ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 рокув частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції мотивовані тим, що не надано належних та допустимих доказів того, що виконавчий документ було втрачено. Відмовляючи у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суди виходили з того, що поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не встановлено.

ТОВ «Вердикт Капітал» засобами поштового зв`язку 22 лютого 2021 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ТОВ «Вердикт Капітал» просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що копії постанови апеляційного суду ТОВ «Вердикт Капітал» отримало засобами поштового зв`язку 01 лютого 2021 року. На підтвердження вказаних обставин надано копію конверта, який адресований апеляційним судом ТОВ «Вердикт Капітал» зі штрихкодовим ідентифікатором № 506.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Суди встановили, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/3181/147912/73 від 25 квітня 2008 року в розмірі 466 503,85 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 травня 2015 року державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29 вересня 2016 року державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку).

28 грудня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/69, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/3181/147912/73 від 25 квітня 2008 року.

Також, 28 грудня 2018 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3181/147912/73 від 25 квітня 2008 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-6243/11 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Отже, укладанням договору відступлення права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли не тільки права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу прав.

Суди встановили, що матеріалами справи встановлено, що на момент укладення договору відступлення права вимоги 28 грудня 2018 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду сплинув.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк на касаційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 рокув частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов