печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди сторін

17 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді -Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження заяву представника позивача та представника відповідача про затвердження мирової угоди в частині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2020 року відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації в порядку позовного загального провадження. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляд упо суті. В судове засідання представник позивач та представник відповідача - ТОВ «Українські медійні системи» не зявились, через канцелярію суду подали спільну заяву про укладення та затвердження мирової угоди в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ», яку просили задовольнити. Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявивлась, причини неявки суду не відомі, належним чином була повідомлення про дату та час судового засідання Дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що заява представника позивача та представник відповідача - ТОВ «Українські медійні системи» про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Як визначено у ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Як визначено у ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Згідно ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ» - Короленко О.Л про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ» - задовольнити. Затвердити мирову угоду, укладену 17.12.2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» , у наступній редакції: «1. Відповідач 1 визнає, що інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , поширена ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ» () на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_7» у мережі Інтернет у публікаціях (статтях) від ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою (російською мовою ): « ІНФОРМАЦІЯ_6 », є недостовірною у наступних висловах: « ОСОБА_1 - это одиозный донецкий бизнесмен (в прошлом налоговик) из орбиты ОСОБА_5 . Бывший владелец «площадки», через которую годами отмывались деньги всей донецкой камарильи. Сейчас преспокойно живет в Монако. И даже содержит там баскетбольную команду (это удовольствие, по некоторой информации, ему обходится в ни много ни мало 8 миллионов евро в месяц). » «А вот тут начинается настоящая Санта-Барбара. Когда-то ОСОБА_1 был партнером некоего ОСОБА_6 . И тот и другой бандиты, на которых клейма негде ставить. Только ОСОБА_6 сейчас сидит, а ОСОБА_1 прохлаждается в Монако , прогуливает заработанные на отмывании миллионы. Впоследствии, как это нередко бывает, они из партнеров превратились в заклятых врагов.» «Никто не убит, никаких доказательств нет, но в результате этого фейкового дела у человека арестовано шесть совершенно реальных земельных участков и жилой дом, уничтожена репутация перед международными партнерами. Он не может продать это имущество, ничего с ним сделать. По понятным причинам никакого движения по этому делу нет. Его и не расследуют, и не закрывают.». та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 . 2. Сторони підтверджують, що на момент підписання даної мирової угоди інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_6» є видаленою. 3. Відповідач 1 зобов`язується протягом 48 (сорока восьми) годин з моменту затвердження судом даної Мирової угоди спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка була поширена ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ» () на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_7» у мережі Інтернет у публікаціях (статтях) від ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою (російською мовою): «ІНФОРМАЦІЯ_6 », шляхом розміщення у мережі Інтернет на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 спростування наступного змісту (не допускаючи при цьому власних коментарів, із забезпеченням вільного доступу до спростування без вимоги внесення паролів та/або кодів доступу тощо): «СПРОСТУВАННЯ: ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:39 в мережі Інтернет за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 була розміщена публікація під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_8», ІНФОРМАЦІЯ_2 в 10:59 в мережі Інтернет за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 була розміщена публікація під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_6». Розповсюджена у зазначених публікаціях інформація про ОСОБА_1 є недостовірною. Недостовірна інформація викладена у наступних висловах: «ОСОБА_1 - это одиозный донецкий бизнесмен (в прошлом налоговик) из орбиты ОСОБА_5 . Бывший владелец «площадки», через которую годами отмывались деньги всей донецкой камарильи. Сейчас преспокойно живет в Монако. И даже содержит там баскетбольную команду (это удовольствие, по некоторой информации, ему обходится в ни много ни мало 8 миллионов евро в месяц). » «А вот тут начинается настоящая Санта-Барбара. Когда-то ОСОБА_1 был партнером некоего ОСОБА_6 . И тот и другой бандиты, на которых клейма негде ставить. Только ОСОБА_6 сейчас сидит, а ОСОБА_1 прохлаждается в Монако , прогуливает заработанные на отмывании миллионы. Впоследствии, как это нередко бывает, они из партнеров превратились в заклятых врагов.» «Никто не убит, никаких доказательств нет, но в результате этого фейкового дела у человека арестовано шесть совершенно реальных земельных участков и жилой дом, уничтожена репутация перед международными партнерами. Он не может продать это имущество, ничего с ним сделать. По понятным причинам никакого движения по этому делу нет. Его и не расследуют, и не закрывают.». 4. Відповідач 1 зобов`язується не видаляти з веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_7 » спростування, наведене у пункті 3 даної Мирової угоди. 5. Відповідач 1 укладаючи дану Мирову угоду усвідомлює, що ухвала суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом, а тому у разі невиконання Відповідачем 1 умов цієї Мирової угоди, Позивач має право звернутись до органів державної виконавчої служби або до приватного виконавця про примусове виконання даної Мирової угоди. 6. Жодна із Сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цією Мировою угодою третім особам без письмової згоди іншої Сторони. 7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню, інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі. 8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю Мирову угоду не мають будь-яких застережень та/або обмежень своєї правоздатності, та/або дієздатності. 9. Сторони підтверджують, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб, в тому числі держави. 10. Дана Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках по одному для кожної із Сторін та для Печерського районного суду м. Києва, які мають однакову юридичну силу. 11. Сторони розуміють наслідки закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Відповідача 1. 12. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Печерським районним судом м. Києва та діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою Стягувач - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), . Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ»: 01103, м. Київ, вул. Німанська, 7, кв. 24 () . Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ МЕДІЙНІ СИСТЕМИ», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - закрити. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.В.Остапчук