Номер провадження: 22-ц/813/5608/21
Номер справи місцевого суду: 504/2520/20
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса без повідомлення сторін апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.08.2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 29 630, 26 грн, інфляційні витрати - 2636,32 грн та 3% річних-1348,17 грн.

Короткий зміст судових рішень першої інстанції

Ухвалою від 18.08.2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме недодержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.

27.08.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року позовну заяву повернуто заявнику, як неподану з підстав частини 3 ст.185 ЦПК України, посилаючись на те, що позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» ставить питання про скасування ухвали суду від 31.08.2020 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ними 26.08.2020 року надіслана заява, якою усунуто недоліки та зазначено про відсутність договору про надання послуг з постачання теплової енергії. В заяві звернуто увагу, що вказані судом порушення можуть вирішуватись під час розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Підстави розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду зазначена п.6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядається судовм апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 15.03.2021 року.

Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач.

Усі наявні у позивача докази мають бути подані разом з позовною заявою (ч. 2 ст. 83, ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Разом з тим, ненадання відповідних доказів не може бути безумовною підставою для повернення позовної заяви позивачу, оскільки останній звернувся до суду за захистом своїх прав та надав відповідні документи, які вважав за потрібне для підтвердження своїх вимог.

Оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності суд має надати в нарадчій кімнаті та в залежності від цього вирішити спір.

Залишаючи без руху позовну заяву, судом зазначено про ненадання доказів на підтвердження заявлених в суді вимог, а саме, договору, укладений з користувачем послуг.

За поясненнями ТОВ «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» не було додано в якості доказу договір про надання послух з постачання теплової енергії в зв`язку з тим, що такий договір не укладався.

Зазначений в оскаржуваній ухвалі висновок суду про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення його позову без руху не може бути підставою для позбавлення позивача права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики ЄСПЛ визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.08.2020 року не відповідає, так як в силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За нормами п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО ТА СЕРВІС» адвоката Новак Р.Г. задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.08.2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення, в зв`язку з знаходженням суддів у відрядженні - судді Сегеди С.М. (наказ № 2-к від 04.03.2021 року) та судді Цюри Т.В. (№4-к від 05.03.2021 року) складено 15.03.2021 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

Т.В.Цюра

-