КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/8450/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, стягувач: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В Деснянський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_2 зі вказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця Ляпіна Д.В. щодо винесення 28 жовтня 2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 63443428, скасувати постанову приватного виконавця Ляпіна Д.В. про відкриття виконавчого провадження № 63443428 від 28 жовтня 2020 року по виконавчому листу № 754/18911/14, виданого Деснянським районним судом міста Києва 22 квітня 2016 року про солідарне стягнення боргу в сумі 22 736,18 доларів США з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ«УкрСиббанк»).

Скаргу обгрунтовував незаконністю дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. Вважає, що вказана постанова є незаконною, порушує його права, винесена з грубим порушенням діючого законодавства України та підлягає скасуванню, а виконавчий лист поверненню стягувачу без виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В., стягувач - ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. під час здійснення виконавчого провадження 63443428 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Деснянським районним судом міста Києва від 22 квітня 2016 року неправомірними. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. про відкриття виконавчого провадження 63443428 від 28 жовтня 2020 року за виконавчим листом, виданим Деснянським районним судом міста Києва від 22 квітня 2016 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. оскаржили її в апеляційному порядку.

В апеляційних скаргах, ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність в оскаржуваній ухвалі суду, висновків нормам матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 , приватний виконавець Ляпін Д.В., посилаючись на незаконність ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просив ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року скасувати та ухвалити ноше рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В.

В доводах апеляційних скарг звертається увага на помилковість висновків суду про пропуск строку пред"явлення виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року до виконання станом на час відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Ляпіним Д.В., так як відповідно до п. 5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (набрав чинності 05 жовтня 2016 року) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 754/18911/14 не сплинув, оскільки до такого встановлюються правила пред`явлення виконавчих документів до виконання в три роки і цей виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 06 квітня 2019 року. Крім того, у зв`язку з пред`явленням Акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») у лютому 2019 року виконавчого документа до виконання відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відзиві на апеляційні скарги, ОСОБА_2 доводи скарг заперечив, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вважає законною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника і ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість апеляційних скарг, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 квітня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист, стягувачем за яким є ПАТ «УкрСиббанк», боржником ОСОБА_2 за рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року по цивільній справі № 754/18911/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У виконавчому листі зазначено, стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсоткам в сумі 22 736,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 жовтня 2014 року становить 294 461 грн. 29 коп. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06 квітня 2017 року (том 1 а.с.4).

Державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипкою Ю.О. 28 лютого 2019 року складено повідомлення 58018477/8 про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «УкрСиббанк» без виконання, у зв`язку з пропуском стягувачем встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (том 1 а.с.6).

Також, 21 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. складено повідомлення 60362248 про повернення виконавчого документа стягувачу ТОВ «УкрСиббанк» без виконання, у зв`язку з пропуском стягувачем встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (том 1 а.с.160).

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2019 року, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року скасовано, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсоткам в сумі 22 736,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 жовтня 2014 року становить 29 4461 грн. 29 коп., стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат в розмірі 1 472,30 грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат в розмірі 1 472,30 грн. (том 1 а.с.177-179).

В зв`язку з чим, 20 січня 2020 року приватним виконавцем Кошарним О.В. складено повідомлення № 37 про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 без виконання, у зв`язку з пропуском ним встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (том 1 а.с.149).

Державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Скрипкою Ю.О., 24 березня 2020 року, за заявою стягувача ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 61619051 (том 1 а.с.158).

Відповідно до постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 жовтня 2020 року, виконавчий документ - виконавчий лист Деснянського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року повернуто стягувачу на підставі поданої до відділу заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, у відповідності до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові державний виконавець зазначив, що виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 13 жовтня 2023 року (том 1 а.с.76).

В подальшому, 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. із заявою про прийняття виконавчого документа до примусового виконання. Разом з заявою було подано виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом міста Києва від 22 квітня 2016 року, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 жовтня 2020 року державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі заяви стягувача та ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року разом з постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року.

Приватний виконавець Ляпін Д.В., 28 жовтня 2010 року розглянувши заяву ОСОБА_1 , виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 63443428 за вищевказаним виконавчим листом, боржник ОСОБА_2 (том 1 а.с.3).

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив із того, що станом на 28 жовтня 2020 року у приватного виконавця Ляпіна Д.В. були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження № 63443428 у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року до виконання. Також суд вказав, що визначений у виконавчому листі Деснянського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа 06 квітня 2017 року на час відкриття виконавчого провадження № 63443428 сплив і у державного виконавця були відсутні права на визначення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, колегія суддів із вказаними висновками погодитись не може, так як суд першої інстанції при розгляді даної справи неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, судом порушено норми матеріального права.

Так, встановивши вказані обставини, Шевченківський районний суд міста Києва застосував положення п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV (в редакції на час видачі виконавчого листа), згідно яких, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Проте, суд не взяв до уваги положення п. 5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі-Закон), який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, в якому зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У ч. 1 ст. 12 Закону вказано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, судом першої інстанції не враховані положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка регулює підстави звільнення від доказування.

Так, згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 756/2078/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Ляпін Д.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишено без змін.

При розгляді вказаної справи, апеляційний суд у постанові від 22 вересня 2021 року зазначив: «У зв`язку з пред`явленням АТ «Укрсиббанк» у лютому 2019 року виконавчого документа до виконання, відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа № 754/18911/14-ц до виконання. В подальшому, у жовтні 2019 року ПАТ «Укрисббанк» повторно було пред`явлено виконавчий лист до виконання, який також постановою, але вже приватного виконавця було повернуто стягувачу (а.с.144).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 754/18911/14ц не сплинув, оскільки до такого встановлюються правила пред`явлення виконавчих документів до виконання в три роки, тобто, такий виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання до 06 квітня 2019 року.» (том 2 а.с.3-5).

Про відповідність вимогам Закону дій приватного виконавця Ляпіна Д.В. при примусовому виконанні рішення суду за виконавчим листом, виданим 22 квітня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва, стягувачем за яким є ПАТ «УкрСиббанк», боржником ОСОБА_2 за рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року по цивільній справі № 754/18911/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, свідчить також і постанова Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 754/18911/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Вказаною постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення скарги скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення скарги в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 754/18911/14-ц, виданого 22 квітня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , як правонаступника Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсоткам в сумі 22 736,18 доларів США, що станом на 20 жовтня 2014 року еквівалентно 294 461 грн 29 коп. відмовлено (а.с.69-74 виділених матеріалів провадження 4-с/25/21).

Частиною 5 ст.37 Закону визначено: 5. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг щодо переривання строків пред`явлення виконавчого листа № 754/18911/14-ц до виконання, виданого 22 квітня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , як правонаступника Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими, виконавчий лист пред`явлено до виконання в межах строку, визначеного п. 5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та ст. 12 Закону, а тому дії приватного виконавця Ляпіна Д.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 63443428 від 28 жовтня 2020 року відповідають вимогам Закону.

Оскільки висновки Шевченківського районного суду міста Києва не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, тому, апеляційні скарги ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до ст. 376 ЦПК України скасуванню із ухваленням у справі нового судового рішення, про відмову ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А.Слюсар