Справа № 369/6096/14-ц
Провадження №6/369/409/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного мікрорегіону (м. Київ) публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Альфа-банк» звернулось до суду з даною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 22 червня 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської обл. видав виконавчий лист №369/6096/14-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором №0 від 20 лютого 2008 року за період з 23 червня 2013 року по 28 лютого 2014 року у сумі 271806 грн. 06 коп., що складається з заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 197511 грн. 93 коп. та пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 74294 грн. 13 коп.

11 серпня 2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської обл. ухвалив замінити стягувана акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк" у справі №369/6096/14-ц у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.6. ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У зв`язку з встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2, відбулось переведення штату працівників АТ «Альфа-Банк» на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Для подальшого користування своїми правами АТ «Альфа-Банк» вважає за необхідне, для належного виконання виконавчого листа №369/6096/14-ц, поновити строк для повторного пред`явлення виконавчого листа №369/6096/14-ц до виконання.

Тому заявник просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа №369/6096/14-ц виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 22 червня 2018 року із пропозицією стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості, боржником за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання представник заявника просив розгляд справи провести у його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається що, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2014 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного мікрорегіону (м. Київ) публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 39.29-50/790к у розмірі 316 791,3 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 3 163 572,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3 441 грн. у рівних частинах на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в частині стягнення пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0932201, МФО 322012) заборгованість по пені за кредитним договором №0 від 20 лютого 2008 року за період з 23 червня 2013 року по 28 лютого 2014 року у сумі 271806 грн. 06 коп., що складається з заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 197511 грн. 93 коп. та пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 74294 грн. 13 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.02.2019 роз`яснено рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного мікрорегіону (м. Київ) публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначивши, що сума заборгованості за договором кредиту, яку стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 39.29-50/790к у розмірі 316 791, 3 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 3 163 572, 92 грн. складається з: суми заборгованості за кредитом 203 666, 59 доларів США, суми заборгованості за відсотками 87 298, 18 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 18 733 дол. США та пені за несвоєчасне погашення відсотків - 7 093 дол. США 53 центи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2020 року замінено стягувача акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: Велика Васильківська, 100, м. Київ) у справі №369/6096/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного мікрорегіону (м. Київ) публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2020 року замінено стягувача акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: Велика Васильківська, 100, м. Київ), п/р №IBAN НОМЕР_3 у справі №369/6096/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Північного комерційного мікрорегіону (м. Київ) публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відносно боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Із матеріалів справи вбачається що на виконання судового рішення по даній справі Києво-Святошинським районним судом Київської області 22 червня 2018 року було видано виконавчі листи № 369/6096/14-ц, із строком пред`явлення до 18.10.2020 року.

Виконавчі листи були отримані представником позивача 22.06.2018 року, про що останній розписався в матеріалах справи.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Із наведеного вбачається що виконавчі листи були отримані представником позивача 22.06.2018 року, тобто до прийняття Постанови Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», та постанови Кабінету міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».

Однак суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчого документу був пропущений з вагомих причин.

Крім того, суд зазначає, що боржник вправі очікувати на позитивні для нього наслідки у зв`язку з простроченням кредитора під час виконання зобов`язань, а кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору (заявнику), якому передано право вимоги від недобросовісного позивача, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений без поважної причини.

Суд, вирішуючи питання про поновлення строку, має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Проте, у даному випадку суд позбавлений можливості визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі, оскільки суду не надано доказів які суд міг би покласти в основу задоволення, згідно із приписами статей 76-81 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 431, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 22 червня 2018 року по цивільній справі №369/6096/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного мікрорегіону (м. Київ) публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко