Справа № 180/321/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.,

при секретарі судового засідання Меньшикової А.В.,

з участю:

представника скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Ульянкова С.Г.,

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат Гончаренко Олексій Олександрович на постанови державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно завершення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно завершення виконавчого провадження. Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 27.05.2020 року державним виконавцем Марганецького ВДВС Південно-Східного міжрегіонального УМС (м.Дніпро) Напальок Н.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 16850608. Також 27.05.2020 року державним виконавцем Марганецького ВДВС Південно-Східного міжрегіонального УМС (м.Дніпро) Ульянковим С.Г. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56422613. З наданих відповідей вбачається, що на виконанні в Марганецькому ВДВС дійсно перебували виконавчі провадження №16850608 про стягнення щомісячних аліментів з ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 в розмірі ј частини заробітку, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 05.06.2002 року до повноліття дитини та № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 52714,5 грн. Виконавчі провадження завершені згідно ЗУ «Про виконавче провадження». ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Однак, виконавчі провадження були завершені не внаслідок смерті боржника ОСОБА_4 , а у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 . Згідно заповіту все своє майно ОСОБА_4 заповідав ОСОБА_3 . У визначений законом строк вона звернулась до нотаріуса з заявою для прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є запис про обтяження за № 9765576. Оскільки вона, ОСОБА_3 , не є стороною виконавчого провадження, а стягувач ОСОБА_2 не оскаржувала постанови державних виконавців від 27.05.2020 року, які були завершені не з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження№ вона змушена звернутися до суду. Просить суд поновити с трок на подачу цієї скарги, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Марганецького міського відділу державно- виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Напальок Наталії Олександрівни від 27 травня 2020 року про завершення виконавчого провадження №16850608; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Марганецького міського відділу державно- виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Ульянкова Сергія Геннадійовича від 27 травня 2020 року про завершення виконавчого провадження №56422613; зобов`язати Марганецький міський відділ державно- виконавчої служби південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) поновити виконавчі провадження №16850608 та №56422613 та закінчити їх на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник скаржника, адвокат Гончаренко О.О., скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Державний виконавець Марганецького міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Ульянков С.Г. заперечував проти задоволення скарги, оскільки ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Марганецького міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) перебували виконавчі провадження: №16850608 про стягнення щомісячних аліментів з ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 в розмірі ј частини заробітку, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з 05.06.2002 року до повноліття дитини та № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 52714,5 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копіє свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 (а.с.10).

Державним виконавцем Напальок Н.О. винесено постанову від 27.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 16850608 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.

Також, державним виконавцем Ульянковим С.Г. винесено постанову від 27.05.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 56422613 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.

05.01.2021 року приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучугурним М.А. винесено постанову, якою відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, яке належало ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки на майно померлого накладено арешт (а.с.12), що також підтверджується копією інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13).

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. ст. 447-448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження, або представником померлого боржника ОСОБА_4 , а отже скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3,4,12,13,76-81,259-261,268,352-355,447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно завершення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко