Провадження № 2-з/554/235/2021
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

за участю секретаря - Кононенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника позивача - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом представника позивача - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича (36000, м. Полтава, вул. Полтава, вул. Гоголя, 7, оф. 101), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Анріївська, 4), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (01054, м. Київ, просп. Петра Григоренка, 15), приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області - Лукмасло Тетяна Юріївна (36039, м. Полтава, вул. Шведська, 2, оф. 415), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача - адвокат Бибик Володимир Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67242276 від 10.11.2021 на підставі виконавчого напису № 32940 від 07.10.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 10 215,97 гривень.

Вимоги мотивує тим, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса, який позивачем оспорюється, відкрито виконавче провадження №67242276. У разі невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення оскаржуваного виконавчого напису та забороною вчиняти певні дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам позивача, так як існує необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, необхідно забезпечити, оскільки між сторонами існує наявний спір, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №67242276 від 10.11.2021 року на підставі виконавчого напису № 32940 від 07.10.2021 р., вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 10 215,97 гривень.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, направити сторонам у справі до відома.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.