ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції письмове клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

у справі за заявою ОСОБА_1 перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року за № 554/11212/14-ц

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, про обмін частини квартири,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду на розгляді знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 554/11212/14-ц, яка призначена до розгляду на 11.03.2021 р. о 10:40.

10.03.2021 р. до апеляційного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Чумак О.В., Дряниці Ю.В. та Пилипчук Л.І., яке обґрунтоване тим, що вказана колегія суддів здійснювала апеляційний розгляд цієї справи та ухвалене нею рішення є для позивача негативним, а отже, у нього виникли сумніви щодо неупередженості колегії суддів при перегляді справи за нововиявленими обставинами.

При цьому, заявник посилається на положення ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 5 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади», практику ЄСПЛ.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмове клопотання ОСОБА_1 , заслухавши пояснення учасників справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначено випадки. за яких суддя не може брати участь у справі та підлягає відводу.

Так, згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 39 визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Стаття 40 ЦПК України встановлено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу

Так, ч. 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла 10.03.2021 р., за один робочий день до судового засідання, то вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 34 ЦПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

Як убачається з матеріалів справи, постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. від 26 вересня 2019 р. апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольено. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Виконавчий комітет Октябрської районної в м. Полтаві ради, про обмін частини квартири відмовлено.

Постанова набрала законної сили.

У клопотанні про відвід колегії суддів Корвальчук В.Г. посилається на те, що це судове рішення є для нього негативним, тому в нього виникли сумніви щодо неупередженості колегії суддів при перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами.

Між тим, наведені ОСОБА_1 у клопотанні підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., є необґрунтованими.

Та обставина, що колегія суддів у цьому складі ухвалила судове рішення, яким відмовила ОСОБА_1 у задоволенні його позову, яке, згідно пояснень заявника, є для нього негативним, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність колегії суддів при розгляді заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин заявником не надано та матеріали справи не містять.

Отже, оскільки відсутні такі обставини, що виключають сумніви у неупередженості та необ`єктивності суддів Чумак О.В., Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді Чумак О.В., Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.03.2021 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук