Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4038/09
Провадження 6/711/138/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмага Євгеній Анатолійович звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання вказує, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження №62626601 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2009 року №2-4038/2009 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.36/104/08-А від 20.03.2008 року в розмірі 133682 грн. 19 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2019 у справі №2-4038/2009 замінено сторону стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

За вказаним виконавчим провадження боржником є ОСОБА_1 .

Також вказує, що 21.07.2020 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №62626601, а також з метою забезпечення реального виконання судового рішення винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення про що боржник повідомлений належним чином.

Згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 24.07.2020 року боржник є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем на адреси боржника ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 були направлені постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованими листами №2952 (ФЧ №894) та №3086 (ФЧ №192), відповідно якими зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Згідно з даними сайту поштові відправлення за №2952 (ФЧ №894) та №3086 (ФЧ №192) не були вручені.

Також вказує, що виконавцем на адресу боржника надсилалися виклики до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася.

Також вказує, що ним (приватним виконавцем) вживалися заходи на виявлення майна, яке належить боржнику та було отримано відповіді що боржнику ОСОБА_1 належить автомобіль SUZUKI, Д.Н.З. НОМЕР_1 , який знаходиться в розшуку, та частка квартири АДРЕСА_3 . Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Згідно повідомлення Державної міграційної служби України від 06.10.2020 року ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , який виданий 08.08.2017 року органом видачі 7110.

Оскільки рішення до даного часу боржником не виконане то виникла необхідність у вжитті відносно ОСОБА_1 заході примусового виконання.

А тому, просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом від 09.11.2009 року №2-4038/2009.

В судове засідання приватний виконавець Бурмага Є.А. не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду подання був повідомний в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону, однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є - наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту їх виконання.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Так, відповідно до норм статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. знаходиться виконавче провадження №62626601 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2009 року №2-4038/2009 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.36/104/08-А від 20.03.2008 року в розмірі 133682 грн. 19 коп.

Також в судовому засіданні встановлено, що приватним виконавцем Бурмагою Є.А. вживалися ряд заходів, направлених на встановлення майна боржника, якими було встановлено, що боржнику ОСОБА_1 належить автомобіль SUZUKI, Д.Н.З. НОМЕР_1 , який знаходиться в розшуку, та частка квартири АДРЕСА_3 . Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов`язань.

Словосполучення «ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні покладених на неї судовим рішенням обов`язків.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань покладений на державного виконавця, що подає таке подання.

Однак всупереч зазначеному, приватним виконавцем факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2009 року №2-4038/2009 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.36/104/08-А від 20.03.2008 року в розмірі 133682 грн. 19 коп. не доведений належними та переконливими доказами. А сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Зокрема, відсутні дані, що боржник обізнаний про те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа та що він свідомо вчиняє дії з приховання конкретного майна чи доходів, на які може бути звернуте стягнення або перешкоджає у здійсненні виконавчих дій, про проведення яких завчасно належним чином повідомлений. Доводи приватного виконавця, викладені в поданні, про те, що боржник ОСОБА_1 ігнорує його вимоги щодо надання декларації про доходи, також не підтверджуються належними доказами. Зокрема матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримала постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2020 року (ВП62626601), якою її було зобов`язано подати декларація про доходи та майно, та яка, в силу ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Натомість із самого подання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, вбачається, що така постанова не була отримана боржником ОСОБА_1 .

Наведене не свідчить про умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2009 року №2-4038/2009 про солідарне стягнення із неї - ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.36/104/08-А від 20.03.2008 року в розмірі 133682 грн. 19 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, відсутність належних та переконливих доказів, які б свідчили про умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2009 року №2-4038/2009 про солідарне стягнення із неї на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 81, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 12.03.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко