Номер провадження: 22-ц/813/5593/21
Номер справи місцевого суду: 523/379/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», Дочірнього підприємства «Житлосервіс» дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент міського господарства Одеської міської ради про захист прав мешканців гуртожитку,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В січні 2019 року до суду звернувся позивач до відповідачів з вимогою зобов`язати Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України», «Одеський комбінат хлібопродуктів», Дочірнє підприємство «Житлосервіс» дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» передати у комунальну власність та зобов`язати Одеську міську раду вчинити відповідні дії по прийняттю будинку АДРЕСА_1 у комунальну власність з передачею на баланс відповідного територіального органу самоврядування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року клопотання представника відповідача Одеської міської ради задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», Дочірнього підприємства «Житлосервіс» дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент міського господарства Одеської міської ради про захист прав мешканців гуртожитку - закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд вказаної справи віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повний текст судового рішення, в зв`язку з знаходженням суддів у відрядженні - судді Сегеди С.М. (наказ № 2-к від 04.03.2021 року) та судді Цюри Т.В. (№4-к від 05.03.2021 року) складено 15.03.2021 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, так як спір розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зазначає, що обов`язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про публічне право, тобто спору про права і обов`язки в публічних правовідносинах.

Посилається на те, що звернувся до суду з позовом правовідносини яких виникли між ОМР та балансоутримувачем гуртожитку , а тому відсутній публічно-правовий спір.

ОМР виступає як власник майна, та її бездіяльність призвела до порушення права на приватизацію кімнати в гуртожитку, а тому має приватноправовий характер

Посилається на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року, якою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОМР, треті особи ДП ДАК «Хліб України», «Одеський комбінат хлібопродуктів», ДП «Житлосервіс» ДП ДАК «Хліб України», Одеський комбінат хлібопродуктів» з підстав, що спір носить приватноправовий характер і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відзиві представник ОМР Танасійчук І.М. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року залишити без змін.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення підлягає залишенню без змін з таких підстав

Закриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що позивачем фактично оспорюється бездіяльність органу виконавчої влади щодо прийняття у власність майна та ставиться питання про зобов`язання Одеську міську раду вчинити певні дії, а тому спір який виник у цих правовідносинах є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами КАС України.

При цьому посилається на постанову КЦС ВС від 30.05.2019 року у справі №522/6818/19.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежовувати між собою компетенцію, як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відносини, пов`язані з передачею об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об`єктів права комунальної власності у державну власність регулює Закон України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності».

Статтею 3 цього ж Закону визначено, що ініціатива щодо передачі об`єктів права державної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, Національної академії наук, інших аналогічних самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно.

Згідно з пунктом 51 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об`єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності.

Статтею 6 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» визначено, що передача об`єктів здійснюється комісією з питань передачі об`єктів, до складу якої входять представники виконавчих органів відповідних рад, місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій, фінансових органів, підприємств, трудових колективів підприємств, майно яких підлягає передачі. У разі передачі об`єктів, закріплених за самоврядною організацією, або об`єктів, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, орендованого майна, акцій (часток, паїв), що належать державі або суб`єктам права комунальної власності у майні господарських товариств, до складу комісії з питань передачі об`єктів включаються представники відповідно самоврядної організації або державного органу приватизації.

Частина 5 статті 7 цього Закону передбачає, що передача об`єктів права державної та комунальної власності оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії.

Згідно частини 2 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 10 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 року № 1482, передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність, затвердженого цією постановою.

Закон України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» пов`язує перехід об`єктів права державної власності у комунальну з такою обов`язковою обставиною як відповідне волевиявлення на зазначену передачу суб`єкта комунальної власності, тобто, законодавчо визначено порядок передачі об`єктів права державної власності у комунальну власність.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори між фізичними чи юридичними особами та органами державної влади, місцевого самоврядування, їхніми посадовими або службовими особами, іншими суб`єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій, у тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або їхніх службових чи посадових осіб є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі зазначених суб`єктів не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За визначенням пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Передача об`єктів права державної та комунальної власності оформляється актом приймання передачі, який підписується головою і членами комісії.

Законодавчо визнаний порядок передачі об`єктів державної власності у комунальну свідчить про публічно-правовий спір.

За таких обставин районний суд правильно застосував норми ст. 15, 16 пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України та закрив провадження по справі.

Такий висновок узгоджується з позицією ВС КЦС ВС від 30.05.2019 року у справі №522/6818/19.

Посилання в апеляційній скарзі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року, якою закрито адміністративне провадження у справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 не свідчить про те, що спірні правовідносини не регулюються КАС України оскільки суперечить постанові КЦС ВП від 30.05.2019 року у справі №522/6818/19, яка є обов`язковою для застосування.

Доводи про те, що спір носить приватно-правовий характер, так як він бажає приватизувати кімнату в гуртожитку виходить за межі предмету позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість постановленої ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.256 ЦПК України встановлено, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та постановив судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення,

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

Т.В.Цюра