У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря - Просяник В.С.

представника позивача адвоката Петрецького С.І.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Ільчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення часток у спільному майні,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , частки в спільній сумісній власності 6/8 квартири АДРЕСА_1 по 1/8 (одній восьмій) кожному та встановити факт належності в цілому в квартирі АДРЕСА_1 часток за: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі 5/32 (п`ять тридцять других); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - в розмірі 9/32 (дев`ять тридцять других); ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі 4/32 (чотири тридцять других); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - в розмірі 4/32 (чотири тридцять других); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - в розмірі 5/32 (п`ять тридцять других); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 5/32 (п`ять тридцять других).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

При цьому, 08.02.2021 року від представника позивача адвоката Петрецького С.І. до початку розгляду справи по суті поступила заява про залишення без розгляду позовної вимоги в частині про встановлення факту належності в цілому в квартирі АДРЕСА_1 часток за: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі 5/32 (п`ять тридцять других); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - в розмірі 9/32 (дев`ять тридцять других); ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі 4/32 (чотири тридцять других); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - в розмірі 4/32 (чотири тридцять других); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - в розмірі 5/32 (п`ять тридцять других); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 5/32 (п`ять тридцять других).»

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог та просив таку задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представник відповідачки адвокат Ільчук І.М. не заперечили щодо задоволення поданого представником позивача клопотання

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі наведеного, враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог про встановлення факту належності в цілому в квартирі АДРЕСА_1 часток за: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , то таку слід задовольнити та залишити позов в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення часток у спільному майні, в частині вимог про встановлення факту належності в цілому в квартирі АДРЕСА_1 часток за: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в розмірі 5/32 (п`ять тридцять других); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - в розмірі 9/32 (дев`ять тридцять других); ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі 4/32 (чотири тридцять других); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - в розмірі 4/32 (чотири тридцять других); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - в розмірі 5/32 (п`ять тридцять других); ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 5/32 (п`ять тридцять других),- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило