Справа № 367/3642/21
Провадження №2-з/367/810/2021
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради Київської області, про визнання права користування нерухомим майном в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради Київської області, про визнання права користування нерухомим майном в порядку спадкування. Позивач ОСОБА_1 просить: визнати право користування за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 .

22 грудня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка була передана головуючому судді 23 грудня 2021 року. У заяві про забезпечення позову позивач просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Бучанській міській раді Київської області вчиняти дії (в тому числі приймати рішення) щодо передачі третім особам у користування або власність квартиру АДРЕСА_1 ; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказує, що 23 листопада 1967 року Виконавчим комітетом міської ради депутатів працюючих Київської області було прийнято рішення №848 про видачу ордеру №481 на заселення ОСОБА_2 та членів її сім`ї: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

02 грудня 1967 року Виконавчим комітетом міської ради депутатів працюючих Київської області було видано ОСОБА_2 ордер №481 на зайняття житлового приміщення АДРЕСА_1 .

Заявниця вказує, що є спадкоємцем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , крім того, постійно проживала в квартирі АДРЕСА_1 в період з 2011 року по 25 грудня 2019 року.

25 грудня 2019 року працівниками Комунального підприємства «Бучанського управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради Київської області безпідставно примусово виселено її з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, при неодноразову зверненні ОСОБА_1 до працівників Комунального підприємства «Бучанського управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради Київської області щодо забирання особистих речей із вказаної вище квартири останніми було відмовлено без жодних пояснень та обґрунтувань правомірності своїх дій до спірної квартири.

Заявниця зазначає, що у випадку передачі квартири АДРЕСА_1 у власність чи користування третім особам, ОСОБА_1 буде змушена захищати своє порушене право шляхом подання інших позовів до судів різних юрисдикцій, а тому невжиття заходів забезпечення позову не забезпечить реального захисту прав, свобод та законних інтересів позивача.

З приводу зустрічного забезпечення позову, заявник просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктами першим та другим ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

До позовної заяви позивач додає: копію довідки Бучанської міської ради від 08.10.2019 №682 про те, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 Виконавчим комітетом Бучанської міської ради за період з 21 березня 2007 року по 08 жовтня 2019 року не видавалося; копію ордеру №481 від 02 грудня 1967 року, виданого Виконавчим комітетом міської ради депутатів працюючих Київської області ОСОБА_2 , на зайняття житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що квартира АДРЕСА_1 , не перебуває у приватній власності, а перебуває у комунальній власності та належить територіальній громаді міста Буча.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.10.2021, яка міститься у матеріалах даної цивільної справи, у вказаних реєстрах відсутні відомості щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини свого звернення із такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких дій з майном, суд, на підставі наданих позивачем доказів має дійти висновку про те, що такі дії реально може бути вчинено.

Наявність ризику вчинення будь-якою особою дій, які в подальшому зможуть призвести до неможливості виконання відповідного судового рішення, має бути не ілюзорним, а підтверджуватись доказами, які б давали сторонньому незалежному спостерігачу зробити висновок про реальність такого ризику.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення вимоги чи позову до нього, може бути відчужене, зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, позивач вказує, що накладення арешту на спірну квартиру та заборона вчиняти дії щодо її передачі третім особам у користування або власність, гарантуватиме виконання рішення суду у разі задоволення позову, однак не зазначає про ймовірність відчуження відповідачем спірної квартири задля уникнення виконання можливого рішення суду, а також не подає докази на підтвердження реального існування цього ризику.

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, та свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві про забезпечення позову.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» Бучанської міської ради Київської області, про визнання права користування нерухомим майном в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук