08.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/3715/20
Єдиний унікальний номер 205/3715/20
Провадження № 2з/205/802/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 травня 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Т.М. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 02 червня 2020 року позивачем було подано до суду виправлену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2020 року заяву про забезпечення доказів було задоволено, витребувано копію спадкової справи, витяг з історії хвороби померлої ОСОБА_3 та її амбулаторну карту. Вирішено питання про допит свідків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено.

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила суд викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву відповідачем подано до суду 23 червня 2020 року, а заяву про забезпечення доказів подано 06 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення клопотання ОСОБА_1 без задоволення.

Разом з тим, відповідач не позбавлена права звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст. 116 ЦПК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України та оплатою судового збору у встановленому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: