Справа № 214/4509/20
2/214/92/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Панченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компаній «Еталон» про стягнення не доплаченої матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року до суду надійшов уточнений позов, в якому викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі уточненого позову. При цьому зазначено, що необхідність уточнення позову виникла після того, як представник позивача 14 лютого 2021 року ознайомився з висновком експерта.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що поважних причин пропуску строку не мається.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даною заявою 30 червня 2020 року, перше судове засідання по даній справі проведено 13 жовтня 2020 року, позивач 14 лютого 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку, подав до суду уточнену позовну заяву та заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Суд приймає до уваги, що підстави для уточнення позову виникли після проведення по справі експертизи, з висновками якої представник позивача ознайомився 14 лютого 2021 року, що на переконання суду є поважною причиною пропуску процесуального строку. Також суд бере до уваги, що сторона відповідача в своїх запереченнях проти поновлення процесуального строку не наводить міркувань, з яких ця обставина не є поважною. Тому, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.49, 51, 127, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити позивачеві строк для подачі уточненої позовної заяви по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 9 березня 2021 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов