Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1207/20
Номер провадження: 2/511/30/21
01 березня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання - Шкарпицька В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_3 ,
представник третьої особи - Каберна І.Г.,
14.07.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.
Вказана позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.02.2017 року, який заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2018 року було розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , видане Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №385. На даний час неповнолітня ОСОБА_4 повністю знаходиться на утриманні ОСОБА_1 . Аліменти, присуджені ОСОБА_1 на утримання дитини, відповідач не сплачує. Відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від обов`язків по вихованню дитини, а саме: не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не бере участі у вихованні, не приділяє уваги її навчанню, не цікавиться долею дитини.
У зв`язку з вищевикладеним позивачка просить суд: позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з метою підтвердження доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 витребувати від служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.
Ухвалою суду від 29.07.2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання по справі. Від Служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації витребувано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4 , 2017 р.н. (а.с.28-29)
07.09.2020 року надійшов лист голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 04.09.2020 року №1767/1/15/01-33, яким було повідомлено про те, що питання про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 буде розглянуто на засіданні районної комісії з питань захисту прав дітей наприкінці вересня 2020 року при наявності повного пакету документів. (а.с.33)
05.10.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від начальника служби у справах дітей Роздільнянської РДА Шличок Н. надійшов висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 від 01.10.2020 року №1929/1/15/01-33. (а.с.40-41а)
07.10.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Теренчук Є.М. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів. (а.с.48-49)
28.10.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 . Зазначена уточнена позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що наданий на адресу суду висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно своєї доньки ОСОБА_4 є незрозумілим по своїй логіці та не відповідає тим обставинам та доказам, які були надані комісії та викладені в самому висновку. Додатково зазначено про те, що відповідач ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дитини, має заборгованість по аліментам, не приймає участі у розвитку, вихованні та піклуванні за дитиною. У зв`язку з вищевикладеним, позивачка ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.65-70)
28.10.2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки зазначені свідки можуть підтвердити у судовому засіданні те, що відповідач ОСОБА_2 з 2018 року по теперішній час не піклується, не виховує та не утримує свою доньку ОСОБА_4 , а це робить виключно її мати ОСОБА_1 (а.с.73-74)
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.10.2020 року, уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав було прийнято до розгляду. (а.с.77-78)
25.11.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про допит в судовому засіданні свідка, а саме: ОСОБА_9 - Директора Роздільнянського районного центру соціальної служби для сім`ї та молоді, оскільки саме вона особисто спілкувалась з відповідачем ОСОБА_2 та на засіданні Органу опіки та піклування Роздільнянської РДА надавала пояснення (з його слів), про участь ОСОБА_2 у вихованні дитини, надання матеріальної допомоги на дитину, небажання ОСОБА_1 надавати дитину для побачень ОСОБА_2 .
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.11.2020 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. За клопотанням позивачки, в судове засідання викликано свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с.89-91)
25.02.2021 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Теренчук Є.М. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копій документів, на підтвердження проживання бабусі позивачки ОСОБА_10 у Республіці Молдова та батька позивачки ОСОБА_11 у Російській Федерації.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Теренчук Є.М. в судовому засіданні просили суд задовольнити позов в повному обсязі, оскільки відповідач не приділяє достатньої уваги вихованню малолітньої дитини ОСОБА_4 , 2017 р.н., не займається її вихованням та не цікавиться її життям. Малолітня ОСОБА_12 не знає свого рідного батька та приймає за батька співмешканця позивача, який має намір її усиновити.
Представник позивача - адвокат Теренчук Є.М. в судовому засіданні відмовився від заявленого клопотання про допит свідків, в частині допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_9 не реагує на судові повістки суду, а свідок ОСОБА_13 за станом здоров`я не зможе прибути в судове засідання.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи. В судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи - ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона спілкувалась з відповідачем ОСОБА_2 з приводу позбавлення його батьківських прав. Він прийшов до Служби у справах дітей 21.09.2020 року та написав заяву про те, що він заперечує з приводу позбавлення його батьківських прав та позивачка ОСОБА_1 не надав йому дитину для спілкування. На його прохання він отримав перелік документів, які необхідно подати до Служби у справах дітей, для усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Але відповідної заяви ОСОБА_2 до Служби у справах дітей не написав, документів не зібрав., більше жодного разу до Служби не прийшов. На засідання комісії не прийшов. За її направленням ОСОБА_2 прибув до Роздільнянського районного центру соціальної служби для сім`ї та молоді, який складає акт оцінки потреб та який ґрунтується, виключно, на спілкування працівника центру з батьками. Після спілкування з батьками малолітньої ОСОБА_15 , Центр склав такий акт, який був підписаний фахівцем Центру ОСОБА_16 та директором Шолар. Відповідач ніяких документів, взагалі, до Служби не надавав. Вказаний акт оцінки потреб був наданий на засідання комісії, комісія його розглянула та вирішила визнати недоцільним позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав. Комісія вирішила, що мати може дійсно не надавати дитину батьку для спілкування. Директор Центру ОСОБА_17 повідомила, що вона особисто спілкувалась з відповідачем та він повідомив їй, що матеріально допомагає дитині, однак дитину йому не дають та він проти позбавлення його батьківських прав. Висновок підтримує, заперечує проти задоволення позову.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 24.02.2017 року, який було розірвано заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2018 року. Заочне рішення суду набрало законної сили 27.11.2018 року. (а.с.14)
Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 від 23.09.2017 року, виданим Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №385. (а.с.8)
Відповідно до довідки про неотримання аліментів від 12.02.2020 року №3383, складену в.о. начальника Роздільнянського МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не отримувала аліменти від ОСОБА_2 у період з 05.07.2018 року по 04.02.2020 року, згідно з виконавчим листом №511/1450/18, виданий 01.11.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/8 частини заробітку щомісячно, починаючи з 05.07.2018 року до 22.08.2020 року. (а.с.12)
Відповідно до довідки про неотримання аліментів від 12.02.2020 року №3386, складену в.о. начальника Роздільнянського МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не отримувала аліменти від ОСОБА_2 , у період з 05.07.2018 року по 04.02.2020 рік, згідно з виконавчим листом №511/1451/18, виданий 30.08.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частки його заробітку, щомісячно, починаючи з 05.07.2018 року до 22.08.2035 року. (а.с.13)
З довідки про склад сім`ї від 20.02.2020 року №165, складеною головою Кам`янської сільської ради Роздільнянського району Одеської області вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , 1998 р.н. та ОСОБА_4 , 2017 р.н. (а.с.15)
Відповідно до довідки медичної сестри Кам`янської АСМ від 21.02.2020 року встановлено, що малолітня дитина ОСОБА_18 , 2017 р.н. перебуває на обліку Кам`янської АСМ, на прийом до лікаря дитину приводить мати - ОСОБА_1 (а.с.16)
З акту обстеження матеріально - побутових умов сім`ї від 20.02.2020 року №164, складеного головою Кам`янської сільської ради від 20.02.2020 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_19 (мати позивачки), ОСОБА_1 (позивачка) та малолітня ОСОБА_4 (донька позивачки). Дитина доглянута, охайна, знаходиться на утриманні матері. Батько не цікавиться та не приймає участі в житті дитини від народження. Дівчинка має все необхідне, відвідує дошкільний заклад. ОСОБА_1 відповідально ставиться до своїх материнських обов`язків. (а.с.17)
Відповідно до характеристики дитини - дошкільника від 21.02.2020 року, складеної директором КЗ ДНЗ «Сонечко» с. Кам`янка Роздільнянського району Одеської області встановлено, що малолітня ОСОБА_20 вступила до дитячого садка у 2 роки. Дитина спокійна, врівноважена, весела, з дітьми та дорослими контактує добре. Дівчинку приводить та забирає з дошкільного закладу мати або бабуся. Мати ОСОБА_21 - ОСОБА_22 завжди спілкується з вихователем, відвідує батьківські збори, користується порадами та консультаціями вихователя, бере участь у спільних тематичних заходах дошкільного закладу. Плату за відвідування закладу дошкільної освіти вносить мати, завжди вчасно. (а.с.20)
На підтвердження необхідності виїзду з дитиною за кордон, позивачка ОСОБА_1 надала суду документи, а саме: копію прийняття на облік у відділ міграції УМВД Росії по м. Калузі ОСОБА_11 , який є батьком позивачки, на підтвердження того, що батько позивачки проживає у Російській Федерації та копію паспорту громадянина Республіки Молдова, виданого на ім`я ОСОБА_10 , яка є бабусею позивачки, прабабусею малолітньої ОСОБА_23 , 2017 р.н., на підтвердження проживання бабусі позивачки у Республіці Молдова.
Відповідно до висновку голови Роздільнянської РДА від 01.10.2020 року №1929/1815/01-33 про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 встановлено, що враховуючи інтереси малолітньої дитини, ОСОБА_4 , 2017 р.н. на підставі ст.. 164 Сімейного кодексу України, Роздільнянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає недоцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_4 , 2017 р.н. (а.с.40-41а)
Вказаний висновок мотивований тим, що ОСОБА_2 власноруч написав заяву, в якій заперечив проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 та зазначив, що мати дитини ОСОБА_1 не допускає його до дитини. Також, з висновку вбачається, що ОСОБА_2 має бажання бачитись з донькою та допомагати їй. Зі слів батька, він не може домовитись з ОСОБА_1 про зустрічі з дитиною, офіційно аліменти не виплачує, але допомагає неофіційно.
Суд не приймає до уваги даний висновок органу опіки та піклування, оскільки він суперечить інтересам дитини та розцінює його як захист інтересів не дитини, а саме батька дитини - ОСОБА_2 за наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Як вбачається з змісту даного висновку, останній, окрім переліку документів, не містить ні обґрунтувань, ні вмотивованих висновків про доцільність не позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_4 , 2017 р.н. . Судом неможливо встановити за яких обставин даний орган прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав буде суперечити інтересам саме дитини.
Більше того, спосіб та ступінь участі батька у вихованні дитини даним органом взагалі не з`ясована та не встановлена, що також вказує про те, що інтереси дитини не встановлювались та не були з`ясовані. Натомість органом опіки та піклування було прийнято до уваги лише те, що ОСОБА_2 надав письмову заяву, що заперечує проти позбавлення його батьківських прав, оскільки ОСОБА_1 не надавала йому дозволу на зустрічі з донькою.
Даний висновок, суд визнає невмотивованим та необґрунтованим, оскільки останній є таким, що винесений без відповідних правових підстав та не містить мотивів прийняття такого рішення.
Доказів того, що відповідач звертався до Органу опіки та піклування або до суду з заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, суду не надано.
Зокрема, слід звернути увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви з додатками в приміщенні суду 17.09.2020 року, відзив на позовну заяву не надав, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, на адресу суду повертались поштові повідомлення з відмітками про отримання особисто ОСОБА_2 судових повісток.
В ході судового розгляду справи стороною відповідача не надано доказів наявності у останнього намірів та бажання бути присутнім у житті доньки, знати та дбати про її стан здоров`я, інтереси та вподобання дитини.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_5 підтвердили, що відповідач не приділяє уваги своїй малолітній дитині зовсім. Веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Приїжджаючи в село, навіть не намагається зустрітись з дитиною. Вихованням дитини займається мати та бабуся.
Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.51 Конституції України, батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються Державою.
В ст.150 СК України зазначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно п. 16 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідне харчування; медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєння нею загально визначених норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти;
Позбавлення батьківських прав слід застосовувати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків. При цьому, виходячи з характеру даного способу, його не можна застосовувати тоді коли, це є необхідність, оскільки в даних правовідносинах є основа не стосунки батька та матері, а інтереси дитини.
Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу (трьох років) ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечує необхідного харчування, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не сплачує аліменти на утримання дитини та її матері, тобто фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків.
Такі ж положення містяться у Конвенції ООН про права дитини, де зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.
Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними-установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, та приділяючи першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, враховуючи самоусунення відповідача від виховання дитини та умисне невиконання ним батьківських обов`язків, суд вважає, що вимоги позивача про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4 , підлягають задоволенню.
Під час подання позовної заяви до суду, позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. В судовому засідання позивачка зазначила про те, що залишає судові витрати за собою та не наполягає на їх стягненні з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150, 164, 165, 166, 180, Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,18,19,76-81,95,206,211,258-259,263-265,273,280-284 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ;

Третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації: адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Незалежності, 9;

Повний текст рішення складено 11.03.2021 року.

Суддя І. В. Бобровська