Справа № 671/2178/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Краснай Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи які можуть отримати статус учасників справи: відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи які можуть отримати статус учасників справи: відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 207251, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 54116,98 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 207251, яким було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», якому ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 21-12/20 від 21.12.2020 року, якому АТ «Альфа-Банк» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 21.12.2020 року, за кредитним договором № 630032438HPLS від 27.09.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк».

Вказує, що сума заборгованості за кредитним договором складає 53116,98 грн., а з врахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом становить 54116,98 грн. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 630032438HPLS від 27.09.2013 року, станом на 17.05.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал», кредит вважається не погашеним, що не відповідає дійсності, оскільки заборгованість за даним кредитом повністю погашена.

ОСОБА_1 в заяві зазначає, що далі на виконання виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. 12.10.2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші її доходи.

Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому з метою захисту своїх порушених прав, вона має намір звернутися з позовом до суду про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню іневжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предєявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржуватиме в судовому порядку.

Предметом позову у даній справі буде визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом майбутнього спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з вимогами, які будуть пред`явлені.

Наявність виконавчого документа про звернення стягнення на стадії виконання, безсумнівно може призвести до стягнення заборгованості з доходу ОСОБА_1 , який вона отримує, в межах здійснення приватним виконавцем покладених на нього повноважень.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні до розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це може призвести до незаконного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого напису, який буде оскарженим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу необхідно задовольнити.

Ч. 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст.152 цього Кодексу.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику необхідність пред`явлення позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, а у разі неподання відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152-153, 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 207251від 22.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 54116,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Бабій