overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/110/18
Провадження № 6/548/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за за заявою боржника ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Хорольського ВДВС у Лубенському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, що призначалося судом не з`явилися учасники судового процесу, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрите судове засідання за заявою боржника ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Хорольського ВДВС у Лубенському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,- відкласти на 31.01.2022 року о 09:30 год.

Проводити відкрите засідання у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Повний текст судового рішення складено 22.11.2021 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 182/193/21
Провадження № 2/0182/938/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.01.2021 року звернулася до суду з вищевказаним позовом.

04.03.2021 року до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження. Також просила повернути судовий збір в сумі 908,00 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору згідно квитанції № FPT_AB120888KNS_17331786 від 11.01.2021 року, у відділенні ЦОК № 265 в м. Нікополь АТ «А-Банк», рахунок № UA131 8120 6000 0045 79, код отримувача 37988155, МФО отримувача 899998 в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
"11" березня 2021 р. Справа № 363/637/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернувся представник Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, що згідно реєстру територіальної громади, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 - відсутні.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/399/2021 Справа № 641/7615/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

при секретарі - Думчиковій В.В.,

за участю позивача- ОСОБА_1

представників відповідача - Руденко В.О. та Шевцової В.В.,

справа №641/7615/20

розглянувши у режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Харкова матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представників відповідача про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки їх місце роботи знаходиться в іншому населеному пункті та їх прибуття в судове засідання у м. Харкоів є ускладеним..

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд розглянувши клопотання представників відповідача, вважає за можливе дозволити їм приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідача Руденко В.О. та ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, яке здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Комінтернівським районним судом м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський,5) та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна,29 ) на 25.03.2021 року о 15 год. 30 хв..

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представників відповідача Руденко В.О. та Шевцової В.В. доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 350/360/21
Номер провадження 2-п/350/8/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

адвоката Ошуста С.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 29 січня 2021 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту вимагає детального обгрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.247, 260, 286-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 29 січня 2021 року, у цивільній справі №350/289/20, номер провадження 2/350/33/2021 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і примусове виселення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року (справі №350/289/20, номер провадження 2/350/33/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і примусове виселення.

Справу призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06 квітня 2021 на 09:40 хв. в приміщенні Рожнятівського районного суду за адресою: селище Рожнятів вул. Шкільна, 15.

Надіслати сторонам копію ухвали та роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Повний текст ухвали буде складено 15.03.2021
Справа № 677/366/20
УХВАЛА

про витребування доказів

11 березня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Антонінська селищна рада Хмельницької області,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Антонінська селищна рада Хмельницької області.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися. Представник заявника подала письмове клопотання про витребування із Красилівської державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо така заводилася надати її копію.

Відповідно до частини другої статті 294 ЦПК України, у справах окремого провадження з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

В даному випадку, суд керуючись частинами другою, третьою статті 294 ЦПК України, з метою повного, всебічного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати із Красилівської державної нотаріальної контори інформації щодо копії спадкової справи

Керуючись ст.ст. 260, 261, 294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати у Красилівської державної нотаріальної контори інформацію щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо така заводилася надати її копію.

Встановити строк для витребовуваного доказу до 12 квітня 2021 року.

Роз`яснити державному нотаріусу Красилівської державної нотаріальної контори Тиховській В.В., що якщо вона не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити державному нотаріусу Красилівської державної нотаріальної контори Тиховській В.В., що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10 години 12 квітня 2021 року.

Копію ухвали суду для виконання в частині надання доказів направити державному нотаріусу Красилівського державної нотаріальної контори Хмельницької області Тиховській В.В.

Суддя Л.М. Гладій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5755/2021 Головуючий в суді 1 інстанції: Заставенко М.О.
У Х В А Л А

05 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук
Провадження № 2/761/4339/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Петешенкової М.Ю.,Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року направлено на виконання судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року та провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

В березні 2021 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотанням судового експерта Здор В.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 05 хвилин на 31 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) М.Ю.Петешенкова

(підпис) О.В. Свистунова
Справа № 946/8537/21
Провадження № 2/946/3484/21
УХВАЛА

"21" жовтня 2021 р.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

на о

Суддя: Т.П.Пащенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1871/21 Справа № 206/1386/20 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності іншого співвласника на належну йому частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 20 хвилин на 19 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова