Ухвала

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 2-4184-1/10

провадження № 61-3461св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

особа, яка подала апеляційну скаргу та касаційну скаргу, - товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі -

ПАТ «Універсал Банк») про визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня

2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва

від 10 травня 2011 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 26 березня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г. В., зареєстрований в реєстрі за № 705.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 травня 2011 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року відмовлено ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» у прийнятті апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня

2010 року з тих підстав, що цим судовим рішенням не вирішено питання про права і обов`язки особи, яка не брала участь у справі і яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2020 року касаційну скаргу

ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року змінено та викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Зокрема, вказано про те, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 27 грудня 2010 року було скасовано судом касаційної інстанції 25 липня 2012 року, тому станом на 2019 рік суд апеляційної інстанції не мав передбачених законодавством підстав переглядати вже скасоване судове рішення першої інстанції.

У січні 2021 року від представника ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду

від 29 липня 2020 року. Зокрема, заявник не розуміє яким чином він має право на судовий захист при наявності претензій від ПАТ «Універсал Банк», чи має він право оскаржити договір іпотеки між ОСОБА_2 та банком в суді першої інстанції та чи такий договір іпотеки повинен оскаржуватися в рамках справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК Українисуд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Зі змісту зазначених процесуальних норм убачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду від 29 липня 2020 року, яку просить роз`яснити ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит», є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Із мотивувальної та резолютивної частин постанови суду касаційної інстанції зрозуміло, що судове рішення апеляційної інстанції змінено та викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанова містить висновки і мотиви, з яких змінено ухвалу Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року. При цьому постанова суду касаційної інстанції не підлягає виконанню, отже, відсутні передбачені законом підстави для її роз`яснення.

Заява про роз`яснення судового рішення переважно зводиться до того, щоб суд роз`яснив позивачу спосіб захисту прав, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення постанови суду від 29 липня 2020 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 29 липня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович