ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/77/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

з секретарем Леонтьєвим В.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-4258/08 та поновлення строку для його пред`явлення в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява обґрунтована наступним. 23.12.2008 Дарницький районний суд м. Києва постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" 176957,29 грн. заборгованості та судові витрати в розмірі 1730,00 грн., а всього 178687,29 грн. На підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2008 року виданий виконавчий лист №2-4258/08, який звернуто до примусового виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-4258/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказано, що видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Посилаючись на викладені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 2-4258/08, звернувши до виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4258/08, оскільки відмова в поновленні строку тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

В судове засідання учасники справи не прибули. Про розгляд заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Суд вивчивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2008 Дарницький районний суд м. Києва постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" 176957,29 грн. заборгованості та судові витрати в розмірі 1730,00 грн., а всього 178687,29 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-4258/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2008 до Фастівського міськрайонного відділу ДВС передано виконавчий лист № 2-4258/28 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

20.05.2015 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки суми від реалізації майна було недостатньо для погашення боргу.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Зміст заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа містить виклад обставин, водночас відсутні належні докази, які б підтверджували доводи заявника про втрату виконавчого листа, зокрема: переписку з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції стосовних боржників.

Порушуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виданого Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", правонаступником якого був ПАТ «Дельта Банк», а наразі ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал» посилалося на те, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання були пропущені у зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату, звільнення працівників відділу, передачі документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Після купівлі кредитного портфелю, виникла необхідність передачі документів від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», що є довготривалою процедурою.

Як встановлено судом, тимчасова адміністрація була запроваджена в ПАТ «Дельта Банк» 03 березня 2015 року, а ліквідація - з 05 жовтня 2015 року.

Запровадження у банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, здійснення продажу активів банку, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Здійсненні передбачених Законом заходів не перешкоджали банку пред`явити виконавчий лист до виконання.

Роздруківка даних з Автоматизованої системи виконавчих провадження, яка заявником подана до заяви, не містить даних про втрату виконавчого документа. Таким чином, цілком ймовірно, що оригінал виконавчого листа може перебувати у попереднього стягувача.

Отже, суд вважає, що відсутні правові підстави для видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа, через недоведеність факту його втрати належними та допустимими доказами.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд приходить до наступного.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Матеріали справи свідчать, що на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду сплинув.

Тобто, як вбачається із норм, які регулюють здійснення діяльності банком у період дії тимчасової адміністрації та ліквідації, вони жодними чином не обмежували банк у пред`явленні виконавчого документу до виконання.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження.

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» під час укладення з ПАТ «Дельта Банк» договору відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, суд залишаючи без задоволення заяву про видачу дублікату виконавчого листа та відмову в поновленні строку його пред`явлення зазначив наступне: «Не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк».

Враховуючи викладене, законних підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості немає.

Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 433, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ю.С.Мицик