overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/527/21
Провадження № 2/639/902/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С. М.,

розглянувши в письмовому провадженні питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі суду по справі № 639/527/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

12.03.2021 по вказаній справі судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, призначення судового засідання.

Однак, при постановленні ухвали судом допущено описку в резолютивній частині в зазначенні дати судового засідання, а саме помилково вказано «08.04.2020 об 09 годині 30 хвилин», замість «08.04.2021 о 09 годині 30 хвилин».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року, вказавши у її резолютивній частині вірну дату судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року у цивільній справі № 639/527/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, вказавши в резолютивній частині ухвали: «Призначити судове засідання на 08.04.2021 о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
н/п 2/490/727/2021 Справа № 490/1026/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

за участі представника позивача адвокатат Трушнікова М.М., представника відповідача адвоката Куценко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,12,77,81,141, 259, 263-265,268,274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 296/5202/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 369/1977/21
Провадження №2-н/369/190/21
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
15.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» звернулось до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами, а саме з утримання будинку та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, за які виникла заборгованість.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться. Боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська сервісна служба» у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 1412/7690/12
Провадження № 2-с/487/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2012 року, виданого за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" стягнуто з ОСОБА_1 борг за послуги з постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.08.2012 року, виданого за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" стягнуто з ОСОБА_1 борг за послуги з постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання, посилаючись на те, що в неї не було боргу, що підтверджується наданими розрахунковими книжками.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце слухання були повідомлени, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 14.08.2012 року було видано наказ за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" стягнуто з ОСОБА_1 борг за послуги з постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання.

Боржник ОСОБА_1 просила скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що судовий наказ видано з порушеннями.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 14.08.2012 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2012 року, виданого за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" стягнуто з ОСОБА_1 борг за послуги з постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 362/338/21
Провадження 2-о/357/79/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

02 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ,) про видачу обмежувального припису щодо кривдника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою 27.02.2019 року та просила в судовому порядку видати обмежувальний припис ОСОБА_2 на строк шість місяців. Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст.350-1,4 тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 350-1,2,3,4,5 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул.Турчанінова,7, в залі судового засідання №1, на 03 березня 2021 року о 14:15 год.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатись без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 431/1029/21
Провадження № 2-о/431/469/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі секретаря Коцини Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Солодовнікової Олени Вікторівни, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

24.02.2021 року заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Солодовнікової О.В. звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява від представника заявника адвоката Солодовнікової О.В. про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду (а.с.15).

Суд розглянувши клопотання представника заявника прийшов до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника адвокат Солодовнікова О.В. подала заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті без розгляду, таким чином розпорядившись своїми правами, а отже заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Солодовнікової Олени Вікторівни, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання через Старобільський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Рукас
Справа № 2-267/11
Провадження № 2во/712/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

з участю секретаря Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності залишено без розгляду.

Третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, мотивуючи її тим, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2012 року було допущено описку у вступній та резолютивній частині, вказавши замість вірного ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши заяву про виправлення описки в ухвалі суду, матеріали цивільної справи, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки описка в ухвалі суду відсутня.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності залишено без розгляду.

При цьому зі змісту прийнятого рішення не вбачається, що судом допущено описку в тексі судового рішення у розумінні ст. 269 ЦПК України.

Тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 390/1754/20
Провадження №2-сз/390/5/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"05" березня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михайличенко Федора Володимировича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду, не встановлено.

Керуючись ст.13 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михайличенко Федора Володимировича про повернення судового збору, - до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 15.30 год. 12 березня 2021 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 703/648/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.256, 509, 526, п.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року.
Суддя Т.В. Ігнатенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у яких знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3829/21 Справа № 213/1305/20 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання недійсними умов кредитного договору від 13 березня 2017 року №, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання недійсними умов кредитного договору від 13 березня 2017 року №, стягнення збитків та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :