Яготинський районний суд
УХВАЛА

Справа № 382/226/20

Провадження № 2-ві/382/1/21

15.03.2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кисіль Олесі Анатоліївни

Встановив:

У провадженні Яготинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до директора Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області Корнієнка Олександра Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

30.06.2020 р. та 02.02.2021 р. ОСОБА_1 звернувся з заявами про відвід судді Кисіль О.А.

Заяви мотивовані тим, що суддя Кисіль О.А. розглянула подані ним раніше відносно неї заяви про відвід з порушенням вимог ст. 40 ЦПК України без попередньої передачі заяви про відвід на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Крім цього, 19 квітня 2020 р., 26 квітня 2020 р., 12 травня 2020 р. він звертався з письмовими заявами про ознайомлення з матеріалами справи, проте, станом на 27 червня 2020 р. його було позбавлено можливості ознайомитись з матеріалами справи. Також суддя Кисіль О.А. не розглянула подане ним 10 березня 2020 р. клопотання про звільнення його від сплати судового збору. 16 квітня 2020 р. він звернувся з клопотанням про допит сторони у справі в якості свідка в порядку ст. 93 ЦПК України. Однак, суддя Кисіль О.А. не зобов"язала директора Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області Корнієнка О.М. надати відповідь на письмові запитання, які викладені в поданому ним клопотанні. Одночасно суддею Кисіль О.А. не перевірені повноваження Загурського Д. щодо участі в справі в якості представника відповідача директора Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області Корнієнка О.М. Оскільки суддя ОСОБА_2 грубо порушила норми процесуального права, позивач просив її відвести.

Учасники справи повідомлені про день та час розгляду питання про відвід судді, проте в судове засідання останні не з"явилися, та їх неявка не перешкоджає розгляду судом заяви поданої позивачем.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до директора Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області Корнієнка О.М., в котрій просив звільнити його від сплати судового збору за подання позову, визнати протиправною бездіяльність директора Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області Корнієнка О.М., а також стягнути із Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області 10 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Кисіль О.А. від 2 березня 2020 р. клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за його позовом було задоволено частково та ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по даній справі.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи або звільнити від їх сплати.

Пункти 31, 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" містять роз"яснення, що якщо строк, на який судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору закінчився, а таку сплату не здійснено, суд з урахуванням конкретних обставин справи, може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі) або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору при ухваленні судового рішення. У разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який і з тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України. Суд вправі застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності.

В силу ст. 258 ЦПК України ухвала є судовим рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановлюються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати, а згідно із ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, на підставі поданої позивачем заяви про звільнення його від сплати судового збору суддею Яготинського районного суду Кисіль О.А. постановлено ухвалу про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала судді від 2 березня 2020 р. про відстрочення сплати судового збору набрала чинності, а тому з урахуванням конкретних обставин справи, після закінчення визначеного ухвалою строку, на який відстрочена сплата судового збору, суд може своєю ухвалою продовжити цей строк або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В силу ч. 5, ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини 3 та 4 цієї статті не застосовуються.

Таким чином, розглядаючи заяви про відвід подані позивачем 18 травня 2020 р. та 1 червня 2020 р. суддя діяв відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2020 р., 13 травня 2020 р. та 6 липня 2020 р. позивач звернувся з заявами про ознайомлення із матеріалами справи та на аркушах справи 84, 92,156,157 є письмові повідомлення, якими ОСОБА_1 роз"яснено про те, що він як користувач підсистеми "Електронний суд" має прямий доступ до всіх наявних сканкопій матеріалів справи через підсистему "Електронний Суд" за посиланням "Мої справи" у гілці команд "список моїх справ"...

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у спорах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи за їх згодою, що не суперечить ч. 6 ст. 93 ЦПК України, згідно котрої учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання... з підстав визначених статтею 71 цього кодексу.

Ухвалою Яготинського районного суду від 25 червня 2020 р. суддя Кисіль О.А., розглянувши клопотання про допит відповідача в якості свідка, послалась на ст. 234 ЦПК України, згідно котрої сторона по справі може бути допитана в якості свідка згідно із ст.ст. 230-232 цього Кодексу за її згодою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , як представник відповідача Капустинського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області, до якого позивач звернувся з вимогами про стягнення моральної шкоди, звернувся до суду з письмовими клопотаннями, (а.с. 213-215, 238-240) . В підтвердження своїх повноважень ним надано Розпорядження Яготинської РДА від 31 січня 2020 р. № 31 "Про затвердження положення про сектор юридичного забезпечення", довіреність від відповідача на участь у справі з правом подавати від імені відповідача будь-які заяви та клопотання, як письмові, так і усні..., посвідчення завідуючого сектора юридичного забезпечення Яготинської РДА та перелік об"єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Яготинського району згідно з додатком.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про відвід судді Кисіль О.А., передбачених ст. 36 ЦПК України немає

Керуючись ст.ст. 40,42,92,93,136,258, 259 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кисіль Олесі Анатоліївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Литвин