Справа № 461/830/21
УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2021 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся у суд із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04 лютого 2021 р. матеріали позовної заяви ОСОБА_2 залишено без руху, надавши позивачу 10-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

10 березня 2021 р. від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем не зазначено номер, дату, місяць та рік виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, також не долучено до матеріалів справи копію виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

10 березня 2021 р. від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків. Зі змісту якої вбачається, що у позивача не має зазначених документів. Оскільки, на неодноразові звернення позивача із заявою до Приватного виконавця Шелінської Ю.А. про надання постанови про відкриття виконавчого провадження, а також матеріалів справи, в тому числі виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №64233487, надано не було. При цьому, доказів про неодноразові звернення позивача із заявою до Приватного виконавця Шелінської Ю.А., суду не надано.

На усунення зазначених недоліків позивачем надано уточнену позовну заяву, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати виконавчий напис, який вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню. При цьому, позивач також не зазначає номер, дату, місяць та рік виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Таким чином, позивачем не подано до суду належним чином оформлену позовну заяву та не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, що суперечить ст.175 ЦПК України.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги те, що доказів неможливості самостійного отримання оскаржуваного виконавчого напису, позивачем не надано, враховуючи відсутність відмови у наданні необхідних доказів, а також доказів звернення та квитанцій про їх відправку на адресу відповідача, не надано, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та те, що позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 04.02.2021 р., тому суд приходить до висновку, що позовну заяву із додатками до неї слід повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, суд вважає на можливе повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн., який був сплачений згідно квитанції про сплату №93195 від 30.01.2021 р. та судовий збір у сумі 454,00 грн., який був сплачений згідно квитанції про сплату №93207 від 30.01.2021 р.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн., який був сплачений згідно квитанції про сплату №93195 від 30.01.2021 р. та судовий збір у сумі 454,00 грн., який був сплачений згідно квитанції про сплату №93207 від 30.01.2021 р.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Ф. Романюк