Справа № 522/4157/21
Провадження № 2-з/522/112/21
УХВАЛА

11.03.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Косіциної В.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та зареєстрованого у реєстрі за № 2202, щодо якого 01.03.2021 приватним виконавцем Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження № 64662073 та який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування заяви зазначає, що 09.03.2021 року стало відомо про існування виконавчого напису за інформацією отриманою з Єдиного реєстру боржників, де вказується що 01.03.2021 приватним виконавцем Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження на підставі згаданого вище виконавчого напису нотаріусу щодо стягнення боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Враховуючи той факт, що йому взагалі не відомо суть вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» до нього, 10.03.2021 було надіслано лист до приватного виконавця Шевченко Т.С. з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та зняти з них копії. Так, виконавчим написом нотаріусом пропонується звернути стягнення на нього у розмірі 298918,80 гривень па користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

Вважає, що вищевказаний виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він не перебуваю та ніколи не перебував у будь яких договірних або інших правовідносинах (у тому числі кредитних) з вказаним підприємством та на теперішній час взагалі не уявляє на підставі чого приватним нотаріусом вчинено вищевказаний виконавчий напис. Тобто, на момент звернення кредитора з заявою до нотаріусу, за стягненням заборгованості, вказаний борг не міг бути безспірним, а тому виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. В зв`язку з чим, він має намір звернутись до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визнання виконавчого напису вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станиславовичем та зареєстрованого у реєстрі за № 2202 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню наступних підстав.

Позивач має намір оспорити виконавчий напис нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження ВП № 64662073 та 01 березня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про стягнення у розмірі 298918,80 гривень па користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на підставі виконавчого напису вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станиславовичем та зареєстрованого у реєстрі за № 2202.

Суд

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення на підставі виконавчого напису, можуть призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки у разі задоволення позовних вимог позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду для повернення безпідставно утриманих з нього грошових коштів.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є подальший факт оскарження боржником виконавчого документа.

Суд вважає, що доводи заявника щодо необхідності зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованими, а сама вимога є розумною та адекватною, такий вид забезпечення позову прямо передбачений ЦПК України.

У разі вжиття судом заходів забезпечення позову збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу не буде порушена, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог, та зняття заходів забезпечення позову, виконавче провадження буде відновлено відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з тієї обставини, що на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення майбутніх позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

Суд, вважає, що обраний заявником вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України.

Таким чином, з метою забезпечення права на ефективний захист, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 2202, щодо якого 01.03.2021 приватним виконавцем Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження № 64662073.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 13 ст 158 ЦПК України, у разі неподання ним позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суддя Косіцина В.В.