Справа № 758/5094/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфінконс» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфінконс» (далі - ТОВ «Юрфінконс») про зобов`язання вчинити дії.

Зазначав, що між ним та відповідачем було укладено попередній договір про укладення в майбутньому, не пізніше 03.01.19, трудового договору.

17.12.18 відповідач повідомив його про розірвання попереднього трудового договору.

Посилаючись на те, що одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, просив зобов`язати відповідача укласти з ним трудовий договір на умовах попереднього трудового договору від 03.12.18.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 03.12.18 між ОСОБА_1 та ТОВ «Юрфінконс» було укладено попередній трудовий договір (а.с. 3-4).

Відповідно до п. 5 зазначеного договору сторони домовилися не пізніше 03.01.19 укласти основний трудовий договір на умовах, визначених трудовим договором.

17.12.18 ТОВ «Юрфінконс» було повідомлено позивача про розірвання попереднього договору в односторонньому порядку (а.с. 5).

Абзацом 1 ч. 1 ст. 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Частинами 2, 3 ст. 635 ЦК України передбачено, що сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як установлено судом, згідно умов попереднього трудового договору сторонами майбутнього (основного) трудового договору № Т-Ю-01 є: ТОВ «Старком Паблішінг» (роботодавець) і ОСОБА_1 (а.с. 3).

Доказів того, що позивач чи ТОВ «Старком Паблішінг» направляли один одному пропозицію про укладення основного трудового договору суду не надано.

Крім того, у позові ОСОБА_1 не викладено, у зв`язку з чим, він просить зобов`язати ТОВ «Юрфінконс» укласти з ним основний трудовий договір, ураховуючи те, що стороною майбутнього (основного) трудового договору є ТОВ «Старком Паблішінг» (роботодавець).

До того ж, в силу норм ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором

Частиною 2 ст. 635 ЦК України передбачена відповідальність за необґрунтоване ухилення від укладення договору, передбаченого попереднім договором, а саме: відшкодування збитків стороні договору, завдані таким простроченням.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства не передбачено такого способу захисту порушеного права як зобов`язання сторону за попереднім договором укласти основний договір.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, ст. 635 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфінконс» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 38, ) про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя С. С. Захарчук