overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9336/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" березня 2021 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп", третя особаПриватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.03.2021 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача - адвокат Щербачов А. П. направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили. Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем, третіми особами копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп", третя особаПриватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 10:00 годину 26.04.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 643/10435/19

Провадження № 22-ц/818/330/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про захист прав споживачів шляхом відновлення становища, що існувало до порушення,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 червня 2020 року (суддя Задорожна А.М.)-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 червня 2020 року змінити.

Позов задовольнити частково.

В задоволені позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про зобов`язання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськагаз» за власний рахунок підключити до газорозподільної системи газове обладнання житлового будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана в порядку ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Єдиний унікальний номер 448/106/21
Провадження № 2/448/270/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10.03.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Крив`як О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача Мостиської міської ради Львівської області (місцезнаходження: вул.Грушевського, 6, м. Мостиська, Львівська обл., індекс: 81300)

вимоги позивача: про визнання права власності,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2), ОСОБА_3 (далі позивач 3) звернулися з позовною заявою до Мостиської міської ради Львівської області (далі відповідач) з вимогою про визнання права власності.

2.В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Виходячи з викладеного, підготовче судове засідання необхідно відкласти на 31 березня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 198,258,259,260Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1.Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Мостиської міської ради Львівської області про визнання права власності, відкласти на 31 березня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

2.У судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гіряк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1098/20
провадження № 2/691/146/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 січня 2021 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 31.12.2020 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Відзиву на позовну заяву не подала.

Підготовче засідання проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання суд з'ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотання позивача вирішені, клопотань від відповідача не надходило.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 19.02.2021 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2451/20
Провадження № 2-п/553/9/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви адвоката Грибова Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.02.2021 року по справі №553/2451/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року до суду надійшла заяви адвоката Грибова Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.02.2021 року по справі №553/2451/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій він просив переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.02.2021 року у справі №553/2451/20, скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.ч. 2-4 статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява подана заявником із дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, передбачених ст. 282 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження та призначити судове засідання у справі, викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою адвоката Грибова Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.02.2021 року по справі №553/2451/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 14 годину 00 хв. 15 березня 2021 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/30/21
Провадження № 2/376/389/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 25.01.2021 року 15:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 25.01.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/821/21
Провадження № 2/723/1451/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою не майнового характеру.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміра прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до суду, позивач надав документ про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн., що не відповідає заявленим вимогам, а також кількістю позовних вимог, які заявлені у прохальній частині позовної заяви.

При цьому вимоги позивача не є такими, які дають підстави для звільнення його від сплати судового збору в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Також позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про витребування доказів, однак всупереч Закону України «Про судовий збір» позивач не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокучурівської сільської ради, ОСОБА_2 , залишити без руху.

Надати заявнику термін 3 дні для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 236/805/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник просить заяву задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Отже, провадження у справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 годину 00 хвилин 17.03.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 456/1330/14-ц
Провадження № 2/456/127/2021
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Марочканич М.О. подав клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 08 квітня 2021 року на 12 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
н/п 2-н/490/1751/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9641/21
23 грудня 2021року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки Державної фіскальної служби України - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 113,50 грн. з кожного
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 309/3142/20
Провадження № 2-о/309/187/20
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів державного акту на право власності на земельну ділянку та заповіту.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 подала клопотання, згідно якого просить замінити заінтересовану особу Хустську міську раду на належну заінтересовану особу Вишківську селищну раду, оскільки відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, зареєстроване місце проживання заявника АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісного відповідача - управління Держгеокадастру в Закарпатській області слід замінити на Хустську міську раду, яка є належним відповідачем по даній справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити заінтересовану особу - Хустську міську раду на належну заінтересовану особу Вишківську селищну раду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 544/323/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

Однак, провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрите, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у заяві посилається на п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Позивач фактично заявив вимоги про зменшення розміру аліментів, які з нього стягуються за рішенням суду. Проте, позивач не звільняється від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки даний пункт стосується лише вимог про збільшення розміру аліментів, зміни їх способу стягнення за заявою отримувача аліментів, а не зменшення їх розміру. Тому, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 908 грн.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так як позивачем судовий збір не сплачений, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сайко