Справа № 200/4700/19
Провадження №2/932/808/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

У березня 2019 року позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Днепропетровска з вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 26 березня 2019 року зазначена позовна заява була передана в провадження судді Женеску Е.В., яка своєю ухвалою від 29 березня 2019 року позовну заяву залишала без руху у зв`язку із її невідповідністю ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2020 року у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3 справу передано для розгляду судді Сліщенку Ю.Г..

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2021 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження та вирішено питання про повторне направлення позивачеві ухвали суду від 26 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали надсилалась на адресу вказану позивачем в позовній заяві, однак поштовий конверт з рекомендованим повідомленням повернувся на адресу суду.

Незважаючи на такі обставини позивач жодного разу з часу надходження позовної заяви у березня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з приводу руху у справі за її позовом не зверталася ні усно, ні в письмовій формі, свого представника до суду не направляла, у будь-якій іншій формі долею позовної заяви не цікавилася та станом на 31 грудня 2021 року вимоги ухвали суду від 29 березня 2019 року залишилися не виконаними, документи не надані, а позовна заява - такою, що не відповідає вимогам до форми та змісту за ст.ст. 175-177 ЦК України.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Незважаючи на те, що позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права порушені, після надходження у березні 2019 року позовної заяви до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в подальшому протягом тривалого часу, щонайменше до 31 грудня 2021 року, нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, у відділенні поштового зв`язку поштову кореспонденцію не отримував, як і рухом справи за його позовом не цікавився, до суду не звертався ні в усній, ні в письмовій формі.

Так само, належить звернути увагу, що ухвала суду від 20 липня 2015 року оприлюднена в Єдиному державному реєстру судових рішень, що відкритий загальному доступу і разом з відкритою інформацією офіційного веб-сайту «Судова влада» дає можливість безперешкодно отримати інформацію про стан розгляду справи.

Суд відзначає, що позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і процесуальні обов`язки, однак позивач не скористалася правом повідомити суд електронною поштою, факсом, шляхом направлення телеграм тощо, про адресу, за якою вона фактично отримуватиме кореспонденцію (так як за вказаною у позовній заяві адресою поштову кореспонденцію вона не отримує), що відповідало б положенням Цивільного процесуального кодексу України.

Такі висновки суду зроблені з урахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, провадження №61-36375св18.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, а ухвала суду про залишення позову без руху є обов`язковою до виконання позивачем, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, внаслідок неусунення недоліків, як такої, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О.Кудрявцева