overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/5672/20
Провадження № 2/946/1016/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному порядку в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе скласти його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28 березня 2000 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 21 березня 2021 року.

Суддя: Г.І.Смокіна
У Х В А Л А

смт. Короп 11 березня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю сторін

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 08 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.30 год. 11 березня 2021 року.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які докази надано сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Коропського районного суду Чернігівської області на 24 березня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 686/5029/21
Провадження № 2-н/686/324/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 10884,19 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається, що моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Встановлено, що заявлені вимоги за період понад три роки.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рівненської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, визначення частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,

354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рівненської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, визначення частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_2

Відповідач: Рівненська міська рада, м.Рівне, вул.Соборна, 12а

Відповідач: ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_2

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 712/2916/21
Провадження № 2/712/1563/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

08 вересня 2021 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Тітовій О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представників сторін :

позивача ОСОБА_2

відповідача Кураса С.А.

третьої особи Букрєєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» про припинення діяння, яке порушує право, про відновлення становища, яке існувало до порушення, про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 16 вересня 2021 року.

Головуючий : С.Є. Токова

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство " Черкасиенергозбут" , м. Черкаси, вул. Благовісна, 166

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго" , , м. Черкаси, вул. Гоголя, 285
Справа №: 272/1262/20
Провадження № 2/272/73/21
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
12 березня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 02.12.2020 року відкрито провадження по справі.
12.03.2021 року в судове засідання по даній справі сторони не з`явилися.
Позивач надіслав заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з наданням додаткових документів до матеріалів справи.
Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з"явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що до суду надійшла заява від позивача про відкладення розгляду у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. на 12.04.2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 454/3535/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 вересня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.11.2021 року о 10:40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
04.03.2021 Справа № 756/8103/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/8103/19
Провадження №4-с/756/67/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

стягувач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2

боржник: ОСОБА_1

на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавцяОболонського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю., у якій просить визнати незаконною бездіяльність в частині відмови у знятті арешту на грошові кошти та зобов`язати скасувати арешт, накладений на належні ОСОБА_1 в ході проведення виконавчих дій у ВП №64207924 з підстав того, що у добровільному порядку вказані дії не вчиняються.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 448 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 261, 448, 449 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження скаргуОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: старший державний виконавецьОболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлія Юріївна (04212, м. Київ, вул. Кагарлицького, 2-Д),стягувач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнесбанк» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду на 26.03.2021 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 19.03.2021 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3250/20
УХВАЛА

10 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Бондара Ю.М.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк», який діє на підставі довіреності Гребенюк О.С. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 23 червня 2020 року на 10 год. 00 хв., 22 липня 2020 року на 10 год. 15 хв., 22 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв., 02 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв. та 03 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв. не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до позовної заяви долучено заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.12.2020 року явку представника позивача визнано обов`язковою.

Представник позивача в судове засідання 03.02.2021 року не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.02.2021 року явку представника позивача визнано обов`язковою.

Представник позивача в судове засідання 10.032021 року не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бондар Ю.М. в судовому засіданні просять визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою, оскільки ухвали суду від 02.12.2020 року та 03.02.2021 року невиконані, а для правильного вирішення вищезазначеної справи необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для розгляду справи і оглянути оригінали доказів, які знаходяться у позивача.

Враховуючи клопотання відповідача та його представника адвоката Бондара Ю.М. про обов`язкову явку в судове засідання представника позивача, виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до позовної заяви, суд визнає необхідним, щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні і надав оригінали доказів, копії яких долучені до справи для огляду в судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача та його представника адвоката Бондар Ю.М. про обов`язкову явку в судове засідання представника позивача задоволити.

Явку позивача у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати обовязковою.

Викликати уповноваженого представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 19 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3813/20
Провадження № 2/191/1334/20
У Х В А Л А

"26" лютого 2021 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Твердохліб А. В.

при секретарі Яришева Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач до початку проведення судового засідання надав письму заяву, в якій просив надати йому з позивачем шестимісячний строк для примирення.

Позивач у судове засідання не з`явилась, але до початку його проведення поштовим зв`язком надіслала суду заяву в якій вказала про підтримання заявленої вимоги та розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наполягання відповідача ОСОБА_2 на наданні вказаного строку, суд вважає доцільним надати сторонам у справі строк для примирення, але терміном на чотири місяці, що є достатнім з огляду на обставини у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення, задовольнити частково.

Призначити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 чотиримісячний строк для примирення, а саме до 29 червня 2021 року.

Провадження у справі №191/3813/20 зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29 червня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 675/288/21
Провадження № 2-н/675/20/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 лютого 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було подано запит до Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області про надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З наданого Ізяславською міською радою Ізяславського району Хмельницької області повідомлення від 24 лютого 2021 року № 384 вбачається, що дані щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Ізяславі, відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення.

Дата складення повного тексту ухвали 26 лютого 2021 року.

Суддя П. В. Демчук