Справа №: 398/213/21
провадження №: 4-с/398/5/21
УХВАЛА

Іменем України

"15" березня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретарів судових засідань Замкової Ю.С., Хілевич Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник: Державне підприємство "Трест "Олександріярозрізобуд" про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сахарова С.В. щодо винесення постанови від 23.12.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови державного виконавця та зобов`язання державного виконавця усунути допущене порушення шляхом встановлення розумного строку на виконання виконавчого листав від 22.10.2015 року у справі №398/2338/15-ц для реалізації нерухомого майна боржника - ДП "Трест "Олександріярозрізобуд".

Скаргу обґрунтована тим, що 12 лютого 2020 року, на підставі заяви стягувача та виконавчого листа від 22.10.2015 року (справа №398/2338/15-ц), виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 72 315,00грн. державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сахаровим С.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61246804. 23 грудня 2020 року державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сахаровим С.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходів, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Вважає, що такі дії державного виконавця є неправомірними та порушують законні інтереси стягувача у виконавчому провадженні. В зв`язку з довготривалим невиконанням державним виконавцем рішення суду, 22.10.2020 року стягувачем була подана скарга на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка була мотивована тим фактом, що державним виконавцем Сахаровим С.В. не були вчинені дії, які передбачені нормами Закону України «Про виконавче провадження», направлені на виконання рішення суду, а саме, не було проведено арешт і опис майна боржника та подальше його відчуження. 16.11.2020 року, за результатами розгляду зазначеної скарги, за підписом в.о начальника О. Маркової, був наданий лист №101041, з якого вбачається, що в ході проведення виконавчих дій було виявлено майно боржника: комплекс будівель та споруд ТЕЦ-3, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, згідно наданої інвентаризації головою ліквідаційної комісії ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» ОСОБА_2 , на балансі підприємства обліковуються будівля пожежного депо, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та будівля АБК, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . До того ж, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №239831343 від 05.01.2021 року у боржника на праві власності зареєстровано нерухоме майно: будівлі і споруди ТЕЦ З за адресою: АДРЕСА_1 ; комплекс будівель та споруд брикетної фабрики за адресою: АДРЕСА_1 ; 27/100 частки будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_4 . Тому твердження державного виконавця, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення є таким, що не відповідає дійсності.

17.02.2021 року та 10.03.2021 року від Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду надійшов копії матеріалів виконавчого провадження та відзив на скаргу, в якому зазначено, що в Олександрійському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження №61451202 щодо стягнення з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» заборгованості на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави. 11.02.2020 року на адресу відділу надійшли заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2/398/1480/15 від 22.10.2015 року, №2/398/1072/17 від 08.08.2017 року, №2/398/564/14 від 29.03.2017 року. 12.02.2020 року, керуючись ст.., ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. 12.02.2020р., 30.03.2020р., 14.05.2020р., 25.08.2020р., 12.09.2020р., 30.10.2020р., 06.11.2020р., 07.12.2020р., шляхом направлення відповідних запитів до реєструючи органів, проведене перевірка майнового стана боржника. 06.05.2020 року, 02.09.2020 року, згідно відповіді з Бюро технічної інвентаризації відомості щодо зареєстрованих об`єктів нерухомого майна розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , стосовно юридичної особи-боржника ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» відсутні. 16.03.2020 року згідно відповіді за архівними даними КП «ОМБТІ», встановлено, що право власності на 27/100 частки майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , належало Державі в особі Верховної Ради України (балансоутримувач ДП «Трест «Олександріярозрізобуд») на підставі свідоцтва про право власності від 09.04.2009 року виданого виконкомом Олександрійської міської ради на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради від 19.02.2009 року №106. 22.10.2020 року згідно відповіді з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельні ділянки на праві власності за юридичною особою ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» на території м. Олександрії та Олександрійського району не зареєстровані. Сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно боржника ДП «Трест «Олександріярозрізобуд», згідно якої наявне майно: комплекс будівель та споруд, об`єкт житлової нерухомості: ні: будівлі та споруди ТЕЦ-3, адреса: АДРЕСА_1 . 01.04.2020 року винесено постанову про арешт нерухомого майна юридичної особи боржника ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» та накладено арешт на все нерухоме майно, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження №36149427. 14.05.2020 року направлено постанову про арешт боржника до Міністерства вугільної промисловості України за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, 30. 14.05.2020 року, згідно відповіді наданої головою ліквідаційної комісії ДП «Трест «Олександріярозрізобуд», на балансі ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» обліковується будівля пожежного депо, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та будівля АБК, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Правовстановлюючі документи на вказане майно підприємством не надавались. 01.09.2020 року винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках особи-боржника ДП «Трест «Олександріярозрізобуд», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Згідно відповіді з банківських установ арешт накладено, видаткові операції зупинені, залишок коштів відсутній. 30.10.2020 року винесено постанову про арешт рухомого майна юридичної особи-боржника ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» та накладено арешт на все рухоме майно, про що внесено відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяження №28243375. 12.11.2020 року, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна все нерухоме майно ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» знаходиться під податковою заставою згідно п. 8.7.1 «а», серія та номер: б/н, виданий 11.10.2004 року, видавник: Олександрійська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області. Так, ч. 5 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів, вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, наявна письмова згода заставодержателя. 23.12.2020 року, відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження №61246804, №61247014, №61247191 в рамках зведеного виконавчого провадження №61451202 щодо стягнення з ДП «Трест «Олександріярозрізобуд» повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд скарги без її участь, вимоги скарги підтримала.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направили до суду клопотання про розгляд скарги без участі представника.

Представник боржника Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд" в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на підставі виконавчого листа №2/3981480/15, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 22.10.2015 року, про стягнення з Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» на користь ОСОБА_1 о 72 315 грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сахарова С.В. від 12.02.2020 року, було відкрито виконавче провадження №61246804.

Постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сахаровим С.В. від 03.03.2020 року об`єднано виконавчі провадження, зокрема, виконавче провадження №61246804 у зведене виконавче провадження №61451202.

Постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сахарова С.В. від 23.12.2020 року виконавчий лист №2/398/1480/15 про стягнення з ДП "Олександріярозрізобуд" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 72315,00 грн. повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачаєтться з облікової картки на зведене виконавче провадження №61451202, на примусовому виконанні в Олександрійському міськрайонному відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з боржника Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» на підставі виконавчих документів, виданих судами різних юрисдикцій, зокрема, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області та Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби передбачається п. 9 ч. 1 ст. 2, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» .

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст. 448 ЦПК України передбачає, що така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, норми ЦПК України не урегульовують порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закон України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Водночас ч. 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим ч. 5 ст. 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, наведені норми закріплюють загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Таким чином, оскільки законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд вважає, що справа за скаргою ОСОБА_1 належить до юрисдикції адміністративного суду, на підставі ч. 1 ст. 287 КАС України та розглядати її слід за правилами адміністративного судочинства.

Висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц; від 24 квітня 2019 року у справі 805/3267/16-а; від 05 травня 2020 року у справі № 589/117/17.

Оскільки оскаржувані дії державного виконавця здійснені на виконання зведеного виконавчого провадження №61451202, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у зв`язку з цим скарга боржника підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження за скаргою слід закрити, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) заінтересовані особи: Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138, ), боржник: Державне підприємство "Трест "Олександріярозрізобуд" (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Коваленка, 23а, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити заявнику, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.