Справа №200/3058/17
Провадження № 2-во/932/17/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Цитульського В.І.,

за участю секретаря Богачової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клео-007» про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2020, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/3058/17 в межах якої ухвалою суду від 02.12.2020 задоволено заяву ТОВ «Клео-007» та частково скасовано забезпечувальні заходи вжиті ухвалою від 02.03.2017.

02.03.2021 через канцелярію суду за вх.№7012 надійшла заява ТОВ «Клео-007» про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2020 шляхом зазначення про скасування заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та реєстрації такого права на будівлю торгівельного комплексу розташованого у АДРЕСА_1 яка належить ТОВ «Клео-007» на підставі свідоцтва про право власності від 03.02.2014.

До судового засідання, сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явилися, про причини не явки суд не сповістили.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звуко записуючими засобами не відбувалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи №200/3058/17, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №200/3058/17 ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2017 задоволена заява позивача по справі про забезпечення позову, заборонено, до набрання законної сили рішенням ухваленим по суті спору, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни складу співзасновників юридичних осіб відповідачів; а також заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та реєстрації такого права на майно, що належить відповідачам.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2020 заяву ТОВ «Ліманчело» та ТОВ «Клео-007» про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017 по справі №200/3058/17, в частині заборони, до набрання законної сили рішенням ухваленим по суті спору, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни складу співзасновників ТОВ «Ліманчело» () ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2017 по справі №200/3058/17, в частині накладення арешту на будівлю торгівельного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 , площею 464,8 кв.м., яка належить ТОВ «Клео» () на підставі свідоцтва про право власності від 03.02.2014 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з аналізів казаної норми вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження складовими поняття арешт майна, є заборона/обмеження права на користування, розпорядження та відчуження.

З огляду на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2017 було накладено арешт на торгівельний комплекс, розташований в АДРЕСА_1 , площею 464,8 кв.м., яка належить ТОВ «Клео» шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та реєстрації такого права на вказане майно, а ухвалою Бабукінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2020 забезпечувальні заходи в частині щодо торгівельного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 скасовано, заява про виправлення описки підлягає задоволенню оскільки відсутність зазначення у судовому рішенні від 02.12.2020 складових арешту, що підлягають скасуванню унеможливлює її реалізацію.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клео-007» про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2020 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2020 постановленій за результатами розгляду заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Клео-007» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ліманчело», зазначивши в її резолютивній частині, що скасуванню підлягає заборона будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та реєстрації такого права на будівлю торгівельного комплексу розташованого у АДРЕСА_1 яка належить товариству з обмеженою відповідальністю «Клео-007» () на підставі свідоцтва про право власності від 03.02.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 05.03.2021.

Суддя В.І.Цитульський