overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/376/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна 41» (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 41) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року відкрито провадження у вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що відповідач матеріали позовної заяви не отримує, за вказаною представником позивача адресою зареєстрованим не значиться, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, ч.5.ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід із розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна 41» (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 41) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, каб. 711) на 30 листопада 2021 року на 16 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 308/2415/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2021 р. м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.02.2021 року, становить в розмірі: 4808, 11 грн., а також судового збору у розмірі 227 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. ст.161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.
Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід видати судовий наказ.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 2-340/2010 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/802/362/21 Категорія: 3 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В.А.

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретаря Опейди В.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 21 грудня 2010 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 21 грудня 2010 року в даній справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 697/39/21
Провадження №2/697/204/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Скирди Б.К.,

за участю:

секретаря с/з - Васянович Ю.В.,

представника позивача - Костенко Н.Г.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому в м. Каневі, Черкаської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 10, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 7, 150, 155, 164, 166 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, зареєстрованої на адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав відносно її малолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 169 Сімейного кодексу України, вона має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.04.2000 Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої на адресою: АДРЕСА_1 , на користь Органу опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.04.2000 Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої на адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 16.03.2021.

Головуючий Б . К . Скирда
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 дл ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визнання батьківства,

встановив:

09 березня 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визнання батьківства.

Позовнна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК В позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтовання, до позовної зави додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також до позовної заяви додаються копії всіх документів, що додаються до заяви.

У справах про стягнення аліментів, позивач звільнена від сплати судового збору. Крім позовної вимоги про стягнення аліментів позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру про визнання батьківства, що підлягає оплаті судовим збором.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік"прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня встановлено в розмірі 2270 гривень.

Згідност. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350 грн.).

Відповідно до ч.1,3 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючисьст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.28,177,185, ч.2 ст.258 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 дл ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визнання батьківства, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків

У разі усунення недоліків позовної заяви зазначених вимог в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Провадження № 2/205/3791/21
УХВАЛА

6 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 1 грудня 2021 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно вірно зазначити ціну позову: позивачем заявлено вимоги про визнання за нею права власності на Ѕ частину спірного житлового будинку, вартість Ѕ частини якого згідно наданої нею оцінки складає 114 147 гривень 12 коп (228 294 гривень 23 коп : 2 = 114 147 гривень 12 коп), також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість Ѕ частини автомобіля, що за її переконанням складає 1 900 доларів США. Ціна позову повинна бути зазначена у гривневому еквіваленті з урахуванням двох вказаних вище сум;

?позивачу слід уточнити позовні вимоги: позивач ставить вимогу про стягнення на її користь вартості Ѕ частини автомобіля, але не просить визнати його об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, позивачу у позовних вимогах необхідно суму, яку вона просить стягнути з відповідача в якості вартості Ѕ частини автомобіля, вказати у гривневому еквіваленті, оскільки національною грошовою одиницею України є гривня, а не долари США;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 758/409/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Пацьора А. М.,

представника позивача Гарматіна К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, місце знаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. № 1-А) 3 % річних у розмірі 1 007,76 грн., інфляційні витрати у розмірі 4 621,88 грн, всього 5 629 (п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (, місце знаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. № 1-А) судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Повний текст рішення буде складений 12.03.2021.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М. М. Головчак
Номер провадження: 22-ц/813/6605/21
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 22 лютого 2021 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про арешт коштів боржника,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 22 лютого 2021 року у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про арешт коштів боржника.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 635/4605/20
Провадження по справі № 2-сз/635/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 про визнання дій з надання послуг невиконаними,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилися матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання дій з надання послуг невиконаними.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій з надання послуг невиконаними повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

11 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить суд постановити ухвалу про повернення йому суми сплаченого судового збору у розмірі 840,80 гривень.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 55 від 19 серпня 2020 рокупри пред`явленні до суду позовної заяви ОСОБА_1 були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 гривень.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій з надання послуг невиконаними повернуто позивачу разом з доданими до неї документами, сплачена сума судового збору за пред`явлення зазначеної позовної заяви до суду підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.258,259,260,261, ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 про визнання дій з надання послуг невиконаними задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок, сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 55 від 19 серпня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0020429, платіж № НОМЕР_2 , отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999633, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
провадження № 2/294/521/21
справа № 294/350/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку проте, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, встановлених ч.5 ст.95 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані вимоги позивачем не виконані в повному обсязі.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Недоліки заяви необхідно усунути, підтвердивши відповідність письмових доказів оригіналам, які знаходять у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст.ст. 95, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 3 (три) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро