Справа №359/2438/18
Провадження №2-п/359/51/2021
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від прострочених сум,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В листопаді 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайон-ного суду від 21 лютого 2019 року з ОСОБА_4 на користь позивача була стягнута сума інфляції за час прострочення в розмірі 102783 гривень 78 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 10606 гривень 78 копійок. Відповідачне був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина перешкодила ОСОБА_4 бути присутнім у судовому засіданні та взяти безпосередню участь у розгляді цивільної справи. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року та призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та надіслала клопотання про відкладення розгляду заяви (а.с.119-121). Однак згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України неявка учасника судового процесу не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про перегляд заочного рішення.

1.3. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що відповідач був неодноразово у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. Тому ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року (а.с.67-70) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 була стягнута сума інфляції за час прострочення в розмірі 102783 гривень 78 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 10606 гривень 78 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

3.2. Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що ОСОБА_4 був неодноразово у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу судових повісток (а.с.29, 41, 42, 44).

4.2. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення (а.с.76-84) не приєднано жодного доказу на підтвердження існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Зміст поданої заяви зводиться лише до оцінки застосування судом норм матеріального права, що може бути підставою виключно для апеляційного оскарження судового рішення, а не перегляду заочного рішення.

4.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви представнику відповідача ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню. Відповідач має право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець