Дата документу 02.03.2021

Справа № 937/8961/20
Провадження № 2/937/952/21
02 березня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Редько О.В.,
за участі секретаря Колеснікової Л.В.,
учасники справи:
позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.
Позивач Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5 656 грн. 14 коп., 3% річних в розмірі 322 грн. 67 коп., інфляційні нарахування в розмірі 401 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп.
Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками об`єктами нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 належить 2/3 частки нерухомості, а ОСОБА_2 належить 1/3 частки нерухомості. В ММРРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» значиться особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Особовий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_2 . За особовим рахунком значиться заборгованість в розмірі 5 656 грн. 14 коп. 03.07.2019 року до позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 . Однак у видачі судового наказу було відмовлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 померла. Після смерті ОСОБА_2 до позивача для укладання договору та переоформлення особового рахунку на своє ім`я жодна особа не зверталась. Однак споживання електричної енергії відбувалось. В період часу з 03.02.2018 року по 04.12.2018 року відповідачем було спожито електричної енергії на загальну суму 5 656 грн. 14 коп., вартість спожитої електричної енергії не сплачено. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржнику було нараховано 3% річних від суми боргу та інфляційні нарахування.
ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надала заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем мешкання, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
У відповідності до ч.10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.
30.12.2004 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» укладено договір № 1707009 про користування електричною енергією /а.с.11-14/.
Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію /а.с.9-10/.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2019 року у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було відмолено у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 . Інші 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 /а.с.15-17/.
Згідно довідки старшої по будинку, в квартирі АДРЕСА_2 мешкає син померлої ОСОБА_2 ОСОБА_1 /а.с.18/.
Згідно витягу з особового рахунку побутового споживача № 1707009, відкритого на ім`я ОСОБА_2 та довідки складеної начальником служби по роботі з побутовими споживачами ММРРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» у побутового споживача ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_2 значиться заборгованість за спожиту електричну енергіє на суму 5 656 грн. 14 коп. /а.с. 6-7/.
ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.
Згідно ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення оспорюваних відносин) споживач зобов`язаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Споживачі зобов`язані оплатити житлово комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними. Факт відсутності договору про надання житлово комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначений правовий висновок викладений у постанові ВСУ від 20.04.2016 року у справі № 6-2951цс15.
Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Правовідносини на час виникнення заборгованості між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулювалися Правилами користування електричної енергії для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357.
Згідно п. 1 ПКЕЕН ці правила регулюють відносини між побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.
П. 42 ПКЕЕН встановлено, що побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний: оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
П. 19 ПКЕЕН встановлено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку.
П. 20 ПКЕЕН встановлено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця.
П. 48 ПКЕЕН встановлено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж законні та обґрунтовані, підтверджені письмовими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача також слід стягнути судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 211, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5 656 грн. 14 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж 3% річних в розмірі 322 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж інфляційні нарахування в розмірі 401 грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 .
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О. В. Редько