Справа № 661/1129/21
Провадження № 6/661/20/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/1129/21 за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

в с т а н о в и в:

09 березня 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд замінити сторону за виконавчим написом №15275 від 26 липня 2017 року, який вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Чуловський В.А. про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що складається з: нежитлової будівлі (літ. А) загальною площею 91,4 кв.м., огорожі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080600П від 05 травня 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 . Загальна сума заборгованості становить 30879,94 доларів США, а саме замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 379 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18) вказано, що «законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб). Норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК, в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 378 ЦПК). Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом. Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції). Отже нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства. Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства».

Отже, встановивши, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана щодо виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, тому суд вважає, що це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, що в цілому відповідає висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 22 грудня 2020 року по справі № 640/15952/19.

За таких підстав, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 354, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі №661/1129/21 за заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження закрити, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повідомити заявника, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Роз`яснити, при цьому ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна