overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1683/21
2/310/1356/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав. .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м. Бердянськ, пл.. Єдності, 2), про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання на 09-30 год. 09 квітня 2021року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 490/2229/21
н/п 2-во/490/108/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Павленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №490/2229/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ПГУ-13-Г» про визнання загальних зборів співвласників ОСББ такими, що не відбулися, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання загальних зборів такими, що не відбулися.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року, у відповідності до приписів ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі закрито, повернуто ОСОБА_1 сплачений в ПАТ «МТБ Банк» судовий збір у розмірі 840,80 грн., згідно квитанції № ПН276 від 22.01.2021 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у сумі 67,20 грн., сплачений згідно квитанції №18728-46297-62269 від 11.04.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявницею сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн., згідно квитанції № ПН276 від 22.01.2021 року, який повернуто ухвалою від 28.09.2021 року, та 67,20 грн., сплачений згідно квитанції №18728-46297-62269 від 11.04.2021 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За такого, слід повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 67,20 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений в ВПС «Фінансовий світ» судовий збір у розмірі 67,20 грн., згідно квитанції № 18728-46297-62269 від 11.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 503/492/21
Провадження № 2/503/321/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року
Номер справи 703/649/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення житла

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Опалинська
Справа №242/558/21
Провадження № 2/242/519/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

03 березня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали до суду заяви, в якій просять судове засідання проводити без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 01.04.2021 року о 15 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №454/4919/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
23.12.2021 року до Сокальського районного суду Львівської області звернулось Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.
Згідно матеріалів заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Підсумовуючи викладене та враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись статтями: 165, 258-260 ЦПК України, -
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 2-1231/11
Провадження № 4-с/524/63/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Дениса Геннадійовича, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла вищевказана скарга.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстави для залишення її без руху та повернення, відсутні.

Керуючись ст. 448, ст. 449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Дениса Геннадійовича.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 січня 2022 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука. (м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 29).

Залучити в якості стягувача: АТ «Полтаваобленерго».

Залучити в якості заінтересованої особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Витребувати у Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) матеріали виконавчого провадження № 46233367 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1231/11 виданого 31.01.2012 року, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука.

Запропонувати заінтересованим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 265/1030/21
Провадження №2-н/265/200/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Маріупольської міської ради «Азовжитлокомплекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 160-164,167-169 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
- заборгованість за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3 353 гривні 92 копійки, та витрати по сплаті судового збору в сумі 227 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа № 129/2987/21
Провадження по справі № 2-н/129/317/2021
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

"31" грудня 2021 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, -

Встановив:

11.10.2021 р. до суду подано заяву, в якій Акціонерне товариство «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 1137,36 грн.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у її прийнятті з таких підстав.

Згідно з копією актового запису про смерть № 53 від 26.02.2020 р. Гайсинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити на підставі п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені АТ «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» 227,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 4355 від 23.07.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

11 березня 2021 рокум. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л..,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільскої ради про визнання права власності ,

встановив:

28.12.2020 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, у позові зазначив, що просить справу розглянути за його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи досудового розгляду по суті були проведені підготовчі дії,в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, клопотань щодо витребування документів та письмових доказів не надійшло, також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільскої ради про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Провадження №2/311/543/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, місце знаходження: 71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна, буд.14, КУП «НАШ ДІМ», місце знаходження: 71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул.. Ентузіастів, буд.11, третя особа, Василівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, місце знаходження: 71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна, буд.14, про звільнення майна з-під арешту, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, КУП «НАШ ДІМ» про звільнення майна з-під арешту, у якому просить суд зняти арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна позивача, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області про арешт майна боржника та заборону оголошення на його відчуження від 20.12.2006 року, номер реєстрації запису обтяження 4251562.

10 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву із якої слідує, що він відкликає позовну заяву до до Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, КУП «НАШ ДІМ» про звільнення майна з-під арешту.

Слід повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Провадження у справі не відкрито.

До суду позивач ОСОБА_1 подав відповідну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, КУП «НАШ ДІМ», третя особа, Василівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик