Провадження № 2/932/347/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» лютого 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Цитульського В.І.,

за участю секретаря Богачової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ФІД АГРО» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов в якому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договорами поставки та комісії.

Згодом позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог в якій останній просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором поставки та комісії звернути стягнення на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2017, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано іпотечний договір від 11.08.2016 між ОСОБА_2 та ТОВ «Торговий Дім «ФІДЛАЙФ» дійсним. В рахунок погашення заборгованості за договорами поставки та комісії звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.08.2016 на нерухоме майно, а саме на: квартиру АДРЕСА_2 .

У листопаді 2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду яка ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.01.2021 задоволена, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2017 скасовано, справу призначено до розгляду.

У судове засідання призначене на 12.02.2021 сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення не з`явилися. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювався.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (редакція закону станом на 2017 рік).

У відповідності до ч.1 ст.30 ЦПК України (у редакції закону станом на 2020 рік) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеним в постанові від 14.12.2020 у справі №2/1519/8500/11 позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна, повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Застосовуючи приписи ч.1 ст.30 ЦПК України та вказані висновки Верховного Суду, суд приходить до висновку, що позов не може бути розглянуто Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки майно, яке є предметом іпотечного договору який суд визнав дійсним знаходиться на території, яка згідно з адміністративно-територіальним поділом підпорядкована Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.

Розгляд справи судами з порушенням правил виключної підсудності є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 31-32 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ФІД АГРО» про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.02.2021

Суддя: В.І.Цитульський