Єдиний унікальний номер 341/1901/20
Номер провадження 2/341/384/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

в с т а н о в и в:

07.12.2020 представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) Приступа П. в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 78160,55 грн та судові витрати.

Відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.01.2021 цивільну справу передано судді Галицького районного суду Івано- Франківської області Мергелю М. Р.

В обгрунтування позову зазначив, що 22.12.2017 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Шкода», н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з автомобілем марки Мазда, н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема, потерпілому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 87110,56 грн. Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2018. На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність, як власника транспортного засобу потерпілою особою була застрахована згідно з полісом страхування АК/7464573 терміном дії з 01.09.2017 по 31.08.2018, у зв`язку з чим власник транспортного засобу марки Мазда, н. з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ із відповідною заявою. У зв`язку з настанням події відповідно до п. п. «а» п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ провело регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 76860, 55 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право звернення з регресним позовом до власника транспортного засобу, винного у дорожньо-транспортній пригоді.

У зв`язку з цим представник позивача просить стягнути на користь МТСБУ із відповідача 76860, 55 грн у рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, витрати у розмірі 1300 грн за проведення регламентної виплати потерпілому та збір документів, а також судові витрати у справі.

Відповідач копію позовної заяви з додатками отримав, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні письмові докази в їх сукупності, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд на підставі постанови Галицького районного суду від 15.03.2018 установив, що 21.12.2017 о 12 годин 10 хвилин в м. Івано-Франківськ на перехресті вул. П. Сагайдачного та вул. Б. Хмельницького у напрямку м. Надвірни відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки «Шкода», н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з автомобілем марки Мазда, н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2018 водія ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні ДТП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Відповідно до змісту наявної у матеріалах справи копії заяви ОСОБА_2 звернулась до МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті ДТП згідно з ст. 35, п. 41. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки транспортний засіб марки Мазда, н. з. НОМЕР_2 , застрахований згідно з полісом страхування АК/7464573.

МТСБУ своє зобов`язання за полісом страхування виконала у повному обсязі, та виплатила потерпілій особі грошові кошти у розмірі 76860,55 грн. Факт сплати підтверджується платіжними дорученнями від 05.05.2018 на суму 76860,55 грн .

07.05.2018 позивач на адресу відповідача надіслав претензію про добровільне погашення регресної заборгованості, яка до цього часу, як зазначає позивач, залишилась не виконаною.

Крім цього, відповідно до змісту наявної у матеріалах справи копії звіту № 03/18 про оцінку колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових заподіяного власнику транспортного засобу марки Мазда, н. з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП становить 87110,56 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України від 01.07.2004 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, ПрАТ «СК» Еталон» у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 38. 2. 1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил ст. 993 ЦК України.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням. (ст. 599 ЦК).

Отже, первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.

Викладене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 05.04.2017 у справі № 6-2806цс16.

На підставі постанови Галицького районного суду від 15.03.2018 встановлено, що відповідача визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за порушення ПДР України, яке полягало у порушенні вимог п. 2. 3 «б», п. 10. 1, п. 12. 3, п. 16. 3 ПДР України.

Встановивши що, внаслідок компенсації МТСБУ шкоди потерпілій стороні у ДТП позивач набув право вимоги саме у порядку регресу, а також відсутність будь-яких підстав для відмови у позові, суд вважає позовні вимоги у частині стягнення шкоди, заподіяної у результаті ДТП, з відповідача на користь позивача у розмірі 76860,55 грн обґрунтованими та доведеними.

Таким чином, наявні підстави для відшкодування у порядку регресу 76860,55 грн. оскільки відповідач не був застрахований п. 38. 2. 1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь МТСБУ коштів у розмірі 1300,0 грн понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому та збору документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до платіжного доручення від 07.05.2018 № 904584 платник «МТСБУ» провело оплату коштів у розмірі 1300,0 грн за послугу врегулювання у справі, однак з вищевказаного доручення не можливо встановити хто є отримувачем коштів. Відповідно до ст. 1191 ЦПК України кошти у розмірі 1300,0 грн не є сумою відшкодування шкоди, яка відшкодовується у порядку регресу.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь МТСБУ судового збору, суд зазначає наступне.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Суд вважає, що є всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2067,04 грн - пропорційно до задоволених позовних вимог.

За таких обставин, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовної заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 258, 259, 263, 265, 274, 354 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) (юридична адреса: Русанівський бульвар,8, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код в ) відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 76860 (сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят) гривень 55 копійок та судові витрати у розмірі 2067,04 гривень.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення витрат у розмірі 1300,0 гривень за послуги врегулювання у справі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд протягом тридцяти днів з дня ухвалення цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України ( МТСБУ), місцезнаходження: Русанівський бульвар,8, м. Київ, 02002.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяМ. Р. Мергель