Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-6739/10
Провадження 6/711/70/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2010 року задоволено частково позов Обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до неї про розірвання кредитних договорів, стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням суду було стягнуто з неї на користь Обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 010/02-2/675/01-07 від 23.05.2007 року 44871,02 доларів США, що є еквівалентом 353857,35 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/01-07 від 5.07.2007 року 7980,21 доларів США, що є еквівалентом 62932,73 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/03-8 від 21.01.2008 року 2450,83 доларів США, що є еквівалентом 19327,49 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/05-08 від 23.04.2008 року 8402, 01 доларів США, що еквівалентом 66259,10 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/06-08 від 12.09.2008 року 19498,96 доларів США, що є еквівалентом 153770,75 грн, а всього 83203,03 долара США, що є еквівалентом 65147,42 грн, судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 657967, 42 грн.

За вказаним рішенням в Центральному відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження № 26563609 та проводилось виконання рішення суду.

31 серпня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОксіБанк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 010/02-2/675/01-07 від 23.05.2007 року, № 010/02-2/675/01-07 від 5.07.2007 року, № 010/02-2/675/05-08 від 23.04.2008 року, № 010/02-2/675/06-08 від 12.09.2008 року.

На підтвердження відсутності до неї фінансових претензій АТ «Райфайзен Банк Аваль» надав лист - повідомлення № 114/5-195601 від 31.08.2020 року, згідно якого припинив договір іпотеки від 23.05.2007 року у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

31 серпня 2020 року між АТ «ОксіБанк» та ТОВ «Фінстрім» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 010/02-2/675/01-07 від 23.05.2007 року, № 010/02-2/675/01-07 від 5.07.2007 року, № 010/02-2/675/05-08 від 23.04.2008 року, № 010/02-2/675/06-08 від 12.09.2008 року.

31 серпня 2020 року між ТОВ «Фінстрім» та громадянкою України ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 010/02-2/675/01-07 від 23.05.2007 року, № 010/02-2/675/01-07 від 5.07.2007 року, № 010/02-2/675/05-08 від 23.04.2008 року, № 010/02-2/675/06-08 від 12.09.2008 року.

28 травня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-35 за кредитним договором № 010/02-2/675/03-8 від 21.01.2008 року.

Згідно довідки начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 28.09.2020 року на теперішній час залишок боргу становить 657710,74 грн.

Стаття 442 ЦПК України передбачає можливість заміна сторони виконавчого провадження і встановлює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Однак, заміна сторони виконавчого провадження не відбувалася і її провести в даному випадку неможливо.

Це спонукає її звернутися в суд з цією заявою з тим, щоб суд визнав виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі наведеного просила визнати виконавчий лист №2-6739/10, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 02.12.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила задовольнити її повністю.

Представник ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 010/02-2/675/01-07 від 23.05.2007 року 44871,02 доларів США, що є еквівалентом 353857,35 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/01-07 від 5.07.2007 року 7980,21 доларів США, що є еквівалентом 62932,73 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/03-8 від 21.01.2008 року 2450,83 доларів США, що є еквівалентом 19327,49 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/05-08 від 23.04.2008 року 8402, 01 доларів США, що еквівалентом 66259,10 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/06-08 від 12.09.2008 року 19498,96 доларів США, що є еквівалентом 153770,75 грн, а всього 83203,03 долара США, що є еквівалентом 65147,42 грн, судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 657967, 42 грн.

13 грудня 2010 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

31 серпня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОксіБанк» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 010/02-2/675/01-07 від 23.05.2007 року, № 010/02-2/675/01-07 від 5.07.2007 року, № 010/02-2/675/05-08 від 23.04.2008 року, № 010/02-2/675/06-08 від 12.09.2008 року.

На підтвердження відсутності до неї фінансових претензій АТ «Райфайзен Банк Аваль» надав лист - повідомлення № 114/5-195601 від 31.08.2020 року, згідно якого припинив договір іпотеки від 23.05.2007 року у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

31 серпня 2020 року між АТ «ОксіБанк» та ТОВ «Фінстрім» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 010/02-2/675/01-07 від 23.05.2007 року, № 010/02-2/675/01-07 від 5.07.2007 року, № 010/02-2/675/05-08 від 23.04.2008 року, № 010/02-2/675/06-08 від 12.09.2008 року.

31 серпня 2020 року між ТОВ «Фінстрім» та громадянкою України ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 010/02-2/675/01-07 від 23.05.2007 року, № 010/02-2/675/01-07 від 5.07.2007 року, № 010/02-2/675/05-08 від 23.04.2008 року, № 010/02-2/675/06-08 від 12.09.2008 року.

28 травня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-35 за кредитним договором № 010/02-2/675/03-8 від 21.01.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст.1 закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене, питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою для завершення судового провадження.

Виконавчий лист у даній справі виданий на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Відтак будь - якої помилки при видачі виконавчого листа не встановлено.

З листа начальника Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.09.2020 року вбачається, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 26563609 .

Виконавче провадження № 26563609 з виконання виконавчого листа № 2-6739/2010 від 13.12.2010 року виданого Придніпровським районним судом про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 010/02-2/675/01-07 від 23.05.2007 року 44871,02 доларів США, що є еквівалентом 353857,35 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/01-07 від 5.07.2007 року 7980,21 доларів США, що є еквівалентом 62932,73 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/03-8 від 21.01.2008 року 2450,83 доларів США, що є еквівалентом 19327,49 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/05-08 від 23.04.2008 року 8402, 01 доларів США, що еквівалентом 66259,10 грн; по кредитному договору № 010/02-2/675/06-08 від 12.09.2008 року 19498,96 доларів США, що є еквівалентом 153770,75 грн, а всього 83203,03 долара США, що є еквівалентом 65147,42 грн, судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 657967, 42 грн.

Станом на 28.09.2020 року борг та виконавчий збір погашені частково..

Таким чином залишок боргу становить 657710,74 грн., залишок виконавчого збору становить 65753,86 грн.

Враховуючи те, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2010 року не виконане, боржник ОСОБА_1 має заборгованість перед стягувачем в сумі 657710,74 грн., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.10,13,432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 10.03.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик