Справа № 466/2436/21 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2757/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:37
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Симця В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення з відповідача 10 870 грн. 62 коп. недоплаченого страхового відшкодування, а також 2 500 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 2 000 грн. витрат за професійну правничу допомогу, 3 883 грн. 45 коп. компенсації витрат за огляд автомобіля та 908 грн. сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 24.11.2020 року водій ОСОБА_3 , вина якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, встановлена постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 17.12.2020 року, допустив порушення Правил дорожнього руху України, в результаті чого пошкодив декілька автомобілів, в тому числі - і автомобіль позивачки BMW, д.р.н. НОМЕР_1 . Відповідно до Висновку № 16468 експертного автотоварознавчого дослідження від 04.01.2021 року, складеного судовим експертом Холодцовим Д.В., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу згаданого автомобіля BMW становить 73 421 грн. 58 коп. без ПДВ. Оскільки цивільно-правова відповідальність третьої особи була застрахованою у ПрАТ «СК «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», то згаданим відповідачем було виплачено позивачці страхове відшкодування у розмірі 62 550 грн. 96 коп., однак невідшкодованою залишається шкода у розмірі 10 870 грн 62 коп., які і є предметом позовних вимог. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, за професійну правничу допомогу, за огляд автомобіля на СТО представником відповідача для визначення розміру матеріального збитку, а також сплачений за подачу позовної заяви судовий збір (а.с. 2-4).

Оскаржуваним рішенням у позові відмовлено (а.с. 84-88).

Дане рішення оскаржив представник позивачки.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що суд не дав жодної оцінки тому, що в ході судового розгляду даної справи відповідач подав до суду Додаткові заперечення до відзиву на позовну заяву, у яких він частково визнає позовні вимоги - на суму 8 649 грн. 78 коп., покликаючись при цьому на Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 21.04.2021 року, проведеного судовим експертом Урусовим С.В. на замовлення самого відповідача (а.с. 183-186).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається всіма її учасниками (в тому числі - і відповідачем) те, що 24.11.2020 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), винним у якій постановою суду визнано водія ОСОБА_3 , і в результаті цієї ДТП було пошкоджено належний на праві власності позивачці автомобіль BMW, д.р.н. НОМЕР_1 . Оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була зареєстрованою у ПрАТ «СК «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», то згаданим відповідачем було виплачено позивачці страхове відшкодування у розмірі 62 550 грн. 96 коп.

В той же час, з точки зору позивачки, заподіяна їй в результаті ДТП шкода у розмірі 10 870 грн 62 коп. залишилась невідшкодованою, що і є предметом позовних вимог.

При цьому заявлені позовні вимоги позивачка обґрунтовує Висновком № 16468 експертного автотоварознавчого дослідження від 04.01.2021 року, складеного судовим експертом Холодцовим Д.В., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки BMW, д.р.н. НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнту його фізичного зносу становить 73 421 грн. 58 коп. без ПДВ (а.с. 9-34).

В ході судового розгляду справи відповідач надіслав до судуДодаткові заперечення до відзиву на позовну заяву …, у яких він частково визнає позовні вимоги, а саме - на суму 8 649 грн. 78 коп., покликаючись при цьому на Висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 21.04.2021 року, проведеного судовим експертом Урусовим С.В. на замовлення самого відповідача, копія якого останнім була долученою до згаданих Додаткових заперечень до відзиву … (а.с. 110-111, 112-142).

В той же час, суд при ухваленні оскаржуваного рішення жодної оцінки вищезгаданим Додатковим запереченням … та Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 21.04.2021 року не дав, а відтак доводи апеляційної скарги стосовно цього є обгрунтованими, а тому приймаються судом до уваги.

З урахуванням вищенаведеного оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом приймається до уваги і те, що сторона позивача, ознайомившись з вищезгаданим Висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 21.04.2021 року, своїх заперечень, розрахунків тощо на спростування згаданого Висновку … до суду так і не подала, а тому суд вважає, що саме цей Висновок … слід прийняти до уваги при визначенні розміру заподіяної позивачці шкоди в результаті пошкодження в ДТП її автомобіля марки BMW, д.р.н. НОМЕР_1 , а відтак приходить до висновку про те, що позов в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача 10 870 грн. 62 коп. недоплаченого страхового відшкодування підлягає до задоволення частково, а саме - у розмірі 8 649 грн. 78 коп.

ЦПК України також встановлено, що:

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать (зокрема) витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 133);

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини 1-3 статті 137);

- суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137);

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137);

- у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо) (частини 2 та 8 статті 141).

Матеріалами справи стверджується, що позивач в ході розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій поніс 2 270 грн. 00 коп. (908 + 1362) судових витрат у виді сплаченого судового збору (а.с. 49, 182).

Суд прийшов до висновку про те, що до задоволення підлягає 79,57 % позовних вимог:

8 649 грн. 78 коп. від 10 870 грн. 62 коп. - розмір позовних вимог.

79,57 % від 2 270 грн. 00 коп. становить 1 806 грн. 24 коп.

З урахуванням вищенаведених розрахунків до стягнення з відповідача на користь позивачки підлягає 1 806 грн. 24 коп. понесених останньою судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання їй правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги (або обов`язку такої оплати; п.1 ч.2 статті 137 ЦПК).

Позивачкою в обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача на її користь понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. було подано до місцевого суду Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 0009-ц від 30.11.2020 року з додатком до нього, згідно яких вартість послуг з надання професійної правничої допомоги становить 1 000 грн. за 1 (одну) годину роботи (а.с. 42, 43), Акт виконаних робіт та Детальний опис цих робіт (а.с. 44, 45), Меморіальний ордер від 25.02.2021 року про перерахування позивачкою 2 000 грн. за отримані нею послуги з правової допомоги (а.с. 46), Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Таргоній В.М. та ордер останнього на надання правової допомоги (а.с. 47, 48).

Як вбачається з протоколів судових засідань по даній справі від 11.05.2021 року та від 16.06.2021 року, в цих судових засіданнях приймав участь вищезгаданий адвокат Таргоній В.М. (а.с. 154-155, 175-176), який також є і автором апеляційної скарги.

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача понесених позивачкою витрат на правничу допомогу також підлягає до задоволення частково - пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: у розмірі 1 591 грн. 40 коп. (79,57 % від 2 000 грн.).

Матеріалами справи стверджується, що позивачкою за проведення автотоварознавчого дослідження було сплачено 2 500 грн. (а.с. 40). При цьому колегія суддів погоджується з тим, що (виходячи зі змагальності цивільного процесу) позивачка змушена була понести ці витрати для обґрунтування своїх доводів про недоплату їй відповідачем страхового відшкодування, що і знайшло своє часткове підтвердження за наслідками розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача понесених позивачкою витрат по оплаті автотоварознавчого дослідження також підлягає до часткового задоволення - пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: у розмірі 1 989 грн. 25 коп. (79,57 % від 2 500 грн.).

Як вбачається з доводів позовної заяви, позовну вимогу про стягнення з відповідача 3 883 грн. 45 коп. «компенсації витрат за огляд автомобіля» позивачка обґрунтовує тим, що вона «для того, щоб Відповідач мав змогу провести огляд автомобіля для визначення розміру матеріального збитку» «організувала огляд ТЗ на СТО», який (огляд) і сама оплатила.

В поданому Відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення цієї позовної вимоги, оскільки «Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено окремого відшкодування витрат на огляд автомобіля» (а.с. 65).

Після подачі відповідачем згаданого Відзиву на позовну заяву до суду та надіслання його копії позивачці, остання додаткових доводів в обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача 3 883 грн. 45 коп. «компенсації витрат за огляд автомобіля» не навела.

Дійсно, у спірних правовідносинах позивачка вправі вимагати від страховика здійснення лише тих виплат, які передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В той же час, згаданий Закон не передбачає компенсації за рахунок страховика таких витрат потерпілої сторони, як «огляд автомобіля», оскільки такі (за наявності і інших факторів в їх сукупності) можуть бути компенсованими лише з винної у заподіянні шкоди особи.

За вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача 3 883 грн. 45 коп. «компенсації витрат за огляд автомобіля» до задоволення не підлягає.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року - 2 270, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

Ціна позову у цій справі складає 10 870 грн. 62 коп., яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270, 00 грн. х 100 = 227 000, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 10 870 грн. 62 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384, 389 ч.3 п.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , частково задовольнити.

РішенняШевченківського районного суду міста Львова від 16 червня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» частково задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» на користь ОСОБА_2 :

-8 649 грн. 78 коп. недоплаченого страхового відшкодування;

-1 806 грн. 24 коп. сплаченого судового збору;

-1 591 грн. 40 коп. витрат за професійну правничу допомогу;

-1 989 грн. 25 коп. витрат по оплаті проведеного автотоварознавчого дослідження,

а всього - 14 036 (чотирнадцять тисяч тридцять шість) грн. 67 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 30 грудня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.