overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1163/21
Номер провадження 2/676/1195/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

12 березня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про стягнення аліментів є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 30 березня 2021 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 369/3756/20
Провадження №2/369/1089/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення штрафу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення штрафу за кредитним договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення штрафу за кредитним договором, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 березня 2022 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2022/21 Справа № 199/6825/20 Головуючий у першій інстанції: Руденко В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, про визнання іпотечного зобов`язання припиненим,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 175/1430/20-ц
Провадження № 2/175/353/20
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» надати суду довідку з інформацією про розмір заробітної плати, яка підлягала виплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 23 жовтня 2012 року по 02 лютого 2015 року з розбивкою по кожному місяцю окремо, включаючи її всі складові як основні, так і додаткові.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» надати у строк до 31 березня 2021 року суду довідку з інформацією про розмір заробітної плати, яка підлягала виплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 23 жовтня 2012 року по 02 лютого 2015 року з розбивкою по кожному місяцю окремо ,включаючи її всі складові як основні, так і додаткові.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» (03150, Київська область, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. №45) - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участі секретаря судових засідань Орел А. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кахраманова Р. Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ТОВ «ФК «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ТОВ «ФК «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1-Д) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) суму вкладу за договором № SAMDNWFD7 від 10 січня 2014 року у розмірі 20 000, 00 доларів США, ненараховані відсотки за період з 11 березня 2014 року по 20 березня 2020 року - 7 239, 45 доларів США, три відсотки річних за період з 11 березня 2014 року по 20 березня 2020 року - 629, 58 доларів США.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 2012/2-326/11

6/639/1/21

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява представника АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

У зв`язку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

Призначити до розгляду в судове засідання на 30 березня 2021 року о 15-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 37, кабінет 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 310/2651/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

02 березня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ледовської А.В.,

представника позивача адвоката Дон В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 33558(тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. в рахунок стягнення майнової шкоди по відновленню стану квартири внаслідок залиття, 65521(шістдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять одну)грн. 45 коп. за оренду іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15000(п`ятнадцять тисяч гривень) грн. в рахунок стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1140 гривень, 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. .

Позивач ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 )

Відповідач : ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 )

Повний текст рішення суду буде складено 09.03.2021 року.

Суддя О. А. Кошева
Справа № 638/3316/21
Провадження № 2-о/638/127/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: ОСОБА_2 є її рідною матір`ю.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 315,318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 316 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора (м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6-ий під`їзд, 4 поверх, к.591-595) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження26 березня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, заінтересованим особам також копію заяви з додатками, та запропонувати заінтересованим особам у строк до 05.03.2021 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Невеніцин
Справа № 132/230/21
Ухвала

Іменем України

12 березня 2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

встановила:

27.01.2021 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 р. головуючим суддею визначено суддю Ставнійчук С.В.

05.02.2021 року Калинівським районним судом Вінницької області була винесена ухвала про залишення без руху позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері та надано строк для усунення недоліків.

11.03.2021 року, через канцелярію суду, до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Ставнійчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.03.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврищук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позивач у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на дотримання встановлених ЦПК України умов проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд цієї справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Салдан
Справа № 589/1674/19
Провадження № 2-п/589/8/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

10 березня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року позов ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 36 125,01 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

26 лютого 2021 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2020 року. Крім того, ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те що з 25 липня 2020 року до 14 лютого 2021 року ОСОБА_1 знаходився за межами України, тому про наявність справи та ухваленого по ній рішення він дізнався лише 15 лютого 2021 року після повернення в місто Шостка.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2020 року підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258-260, 354, 286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2020 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2020 року по цивільній справі № 589/1674/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 24 березня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Копії заяви з доданими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
23.02.2021 Справа № 756/2649/19
Унікальний №756/2649/19
Провадження №2-п/756/22/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Дуб В.В.,

за участі

заявника - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя А.М. Майбоженко