Справа № 452/903/20 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/2765/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, покликаючись на те, що 24 лютого 2019 року о 21.00 год. по вул. Чорновола в м. Самбір Львівської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Мазда323 здійснив наїзд на нього, в результаті чого позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості з ознакою тривалого розладу здоров`я; його було доставлено у Самбірську ЦРЛ для надання першої медичної допомоги та надалі він перебував на лікуванні у КНП м. Львова, внаслідок отриманих травм йому було встановлено інвалідність ІІ групи. Водій не був притягнутий до кримінальної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та провадження у справі закрито; відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 127 КУпАП за створення аварійної обстановки з боку пішохода на проїжджій частині, однак провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Так як цивільно-правова відповідальність водія була застрахована, позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та повідомив, що від водія отримав 10000грн. на лікування, що документально підтверджено; страховою компанією було відшкодовано лише суму 52294,45грн., яка у неповному обсязі покриває понесену ним матеріальну та моральну шкоду; вважає таке рішення відповідача протиправним та просить у судовому порядку стягнути з страхової компанії 114016,44грн., з яких 68895,55грн. матеріальна шкода, 2134,54грн. - у відшкодування шкоди, заподіяної тимчасовою втратою працездатності; 37557грн. як відшкодування шкоди, заподіяної стійкою втратою працездатності, 5429,35грн. моральної (немайнової) шкоди; розподілити судові витрати і в тому числі присудити до стягнення 15000грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 04070, м. Київ вул. Іллінська, 8; ЄДРПОУ-20474912, в користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 як відшкодування матеріальної шкоди 10595,55(десять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 55коп.)гривень; 2134,54(дві тисячі сто тридцять чотири гривні 54коп.)гривень як відшкодування шкоди, заподіяної тимчасовою втратою працездатності; 37557(тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім грн.)гривень як відшкодування шкоди, заподіяної стійкою втратою працездатності, 5429,35(п`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 35коп.)гривень моральної (немайнової) шкоди; 15000(п`ятнадцять тисяч)гривень витрат на правову допомогу та судовий збір у сумі 908(дев`ятсот вісім гривень)гривень, - ВСЬОГО: 71624,44(сімдесят одну тисячу шістсот двадцять чотири гривні 44 коп.)гривень.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 04070, м. Київ вул. Іллінська, 8; ЄДРПОУ-20474912, в користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 як відшкодування матеріальної шкоди 10595,55(десять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 55коп.) гривень; 2134,54(дві тисячі сто тридцять чотири гривні 54коп.) гривень як відшкодування шкоди, заподіяної тимчасовою втратою працездатності; 37557(тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім грн.) гривень як відшкодування шкоди, заподіяної стійкою втратою працездатності, 5429,35(п`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 35коп.) гривень моральної (немайнової) шкоди; 15000(п`ятнадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу, - ВСЬОГО: 70716,44(сімдесят тисяч сімстсот шістнадцять гривнь 44 коп.) гривень.

Судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім гривень) гривень стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в користь держави.

Рішення суду оскаржили сторони спору.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення витрат на лікування в розмірі 58 300 грн. оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає, рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не в повній мірі дослідив докази у справі та не надав дослідженим доказам належної оцінки.

Зазначає, що суд мотивував відмову у стягнені витрат на придбання наборів імплантів в розмірі 48 300 грн. тим, з підстав, що такі придбані за кошти ОСОБА_4 , а також зіслався на недоведеність причинно-наслідкового зв`язку необхідності придбання наборів для імплантів з травмами, отриманими ОСОБА_1 у ДТП.

Вважає, що такі висновки суду обставинам справи не відповідають та спростовуються наданими позивачем доказами, а саме: витягом-епікризом історії хвороби №3226/128/473, де в анамнезі вказано про отримання ОСОБА_1 травм у ДТП 24.02.2019 року; періодом перебування позивача в медичному закладі КНП «8-А міська клінічна лікарня м. Львова» з 27.02.2019 року по 18.03.2019 року та проведенням оперативного лікування 12.03.2019 року під спинно-мозковою анестезією ВР БІОС лівої великогомілкової кістки цвяхом Double Medical. Судом не враховано, що у даному витязі зазначено про придбання ОСОБА_1 за власні кошти набору для імплантів для остеосинтезу перелому лівої великогомілкової кістки вартістю 30 100 грн. був придбаний ОСОБА_1 , необхідність придбання якого зумовлена травмами, отриманими позивачем у дорожньо-транспортній пригоді 24.02.2019 року. Придбання імплантів для остеосинтезу ключиці вартістю 18 200 грн. та необхідність придбання такого підтверджена витягом-епікризом з історії хвороби №8229/1240. Окрім того, суд першої інстанції належним чином не дослідив висновок експерта №89/19 від 25.03.2019 року та постанову про закриття кримінального провадження від 20.06.2019 року.

Суд також не надав належної оцінки квитанціям, які підтверджують придбання наборів імплантів на загальну суму 48300 грн., в яких вказано платником ОСОБА_1 . Проте, фінансові операції були проведені через банк його сестрою ОСОБА_4 з огляду на передопераційний стан ОСОБА_1 . Вказує, що проведення банківських операцій іншою особою не спростовує факту придбання наборів імплантів за кошти ОСОБА_1 та підтвердження наявністю в нього оригіналів відповідних квитанцій, які і було надано відповідачу для виплати страхового відшкодування.

Щодо відмови у стягненні з відповідача витрат на лікування в розмірі 10 000 грн., що відповідають сумі, відшкодованій позивачу водієм ОСОБА_3 , то суд першої інстанції не врахував, що кошти, що були відшкодовані водієм, не включені в ціну позову.

Просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на лікування в розмірі 58300 грн. скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволити та стягнути з ПАТ СК «Аркс» на користь ОСОБА_1 58 300 грн. витрат на лікування.

Рішення суду також оскаржило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» .

В апеляційні скарзі зазначає, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України.

Посилається на ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вказує, що обов`язковою складовою страхового випадку є настання внаслідок ДТП цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого ТЗ, за відсутності якої, подія не може бути кваліфікована як страховий випадок.

Матеріалами справи підтверджується, що у ДТП, що сталася 24.02.2019 року, відсутня вина водія забезпеченого ТЗ Mazda 323, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини пішохода ОСОБА_1 . Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 20.06.2019 року причиною настання даної ДТП стало те, що пішохід ОСОБА_1 вийшов на проїзну часину дороги на такій відстані, що водій ОСОБА_3 вже був позбавлений можливості уникнути наїзду на даного пішохода шляхом застосування екстреного гальмування. Зазначає, що АТ «СК «АРКС» під час здійснення розрахунків та виплати страхового відшкодування позивачу ОСОБА_1 правомірно було застосовано положення п.36.3 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно наданих страховику документів, сума витрачених на лікування коштів склала 79 491,10 грн., з яких не підлягає відшкодуванню сума по квитанції від 12.06.2019 року на суму 18 200 грн. та від 12.03.2019 року на суму 30 100 грн., оскільки платником товарів була ОСОБА_4 , а не позивач. Вважає, що сума обґрунтованих витрат на лікування ОСОБА_1 становить 21 191,10 грн.Вважає, що страхова виплата за 22 робочих дні (22 робочих дні х192,59 грн.) становить 2 118,49 грн. і виплачена страховиком з врахуванням положень ст. 1195 ЦК України. Крім того вказує, сума страхової виплати щодо відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності, становить 37 557,00 грн. та виплачена страховиком з врахуванням положень ст. 1195 ЦК України. Сума страхової виплати моральної шкоди становить 2 023,41 грн., з врахуванням військового збору та податку на доходи фізичних осіб, які АТ СК «АРКС» ,як податковим агентом, було сплачено на рахунок державного бюджету України.

Крім того, вважає, що наявні підстави для застосування положень ст. 1193 ЦК України про зменшення розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, з урахуванням ступеня вини самого пішохода ОСОБА_1 .

Також суд безпідставно стягнув витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. та враховано вимоги ст. 141 ЦПК України щодо пропорційного розподілу судових витрат.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримала з підстав. наведених у ній. Просила скаргу задоволити. Поти скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» заперечила.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» скаргу, подану СК підтримав. Проти скарги, поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заперечив, просив у задоволенні такої відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, а апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»слід задоволити частково з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає в її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з частиною 2 статті 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, розмір відшкодування зменшується; питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою, у кожному конкретному випадку має вирішуватись з урахуванням фактичних обставин справи (характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану тощо).

Судом встановлено, що 24 лютого 2019 року о 21.00год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Мазда 323 по вул. Чорновола в м. Самбір Львівської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , котрого було госпіталізовано у Самбірську ЦРЛ.

Згідно висновку експерта КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №89/19 від 25.03.2019р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Довідкою КНП «8 міська клінічна лікарня м. Львова» від 01.08.2019р. підтверджено тимчасову втрату працездатності ОСОБА_1 , потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді.

Із постанови про закриття кримінального провадження Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 20.06.2019р. вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000133 від 24.02.2019р., закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 286 КК України.

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2019 року, яка набрала законної сили встановлено, що 31липня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 24.02.2019р. о 21.00год. по вул. Чорновола, 96 в м. Самбір Львівської області порушив Правила дорожнього руху, а саме не переконався, що це буде безпечно для нього та інших учасників руху, раптово вийшов на проїжджу частину дороги, внаслідок чого створив аварійну обстановку для автомобіля марки Мазда323, водій якого був змушений застосувати екстрене гальмування, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Провадження в адміністративній справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як убачається із матеріалів справи на момент вищевказаної ДТП транспортний засіб марки Мазда323 з державним номером НОМЕР_1 був застрахований згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ6708951, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000грн, франшиза - 2000грн., страхувальник ОСОБА_5 .

Матеріалами справи встановлено, що платіжними дорученнями №645070, №645156, №645019 від 24.02.2020р. на підставі страхових актів №ARX2543468, №ARX2543477, №ARX2543480 від 21.02.2020р. АТ «Страхова компанія «АРКС» перерахувала в користь представника позивача ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі 52294,45грн.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 11.11.2019р., він отримав 10000грн. на лікування від водія ОСОБА_3 .

Позивачем надано документально підтверджені витрати на лікування в сумі 79491,1грн., та проведено розрахунок шкоди, заподіяної тимчасовою втратою працездатності та стійкою втратою працездатності, що в сукупності становить 108587,09грн., з них 48300грн. на придбання набору імплантів, за які згідно представлених квитанцій оплатила ОСОБА_4 та 10000грн., котрі передав позивачу водій ОСОБА_3 .

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди дійсно було завдано шкоду здоров`ю позивача ОСОБА_1 і така шкода відшкодовується незалежно від вини водія ОСОБА_3 . Оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «АРКС», то така шкода має буди відшкодована страховиком у повному обсязі. Одночасно, суд не взяв до уваги понесені ОСОБА_1 витрати на придбання набору імплантів в сумі 48300 грн., так як такі «…буди придбані за кошти ОСОБА_4 , - у зв`язку із недоведеністю та відсутністю між тим причинно-наслідкового зв`язку, що слід було б підтвердити стороні позивача найімовірніше у медичний спосіб (експертним висновком), оскільки невідомо чи зазначене було придбаним з ціллю відновлення здоров`я саме позивача і через ДТП, у відповідний час, за необхідністю і скеруванням лікаря і, т.д. У тому числі представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 у письмовій відповіді на відзив заявлено про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , однак з цього приводу не було постановлено жодних ухвал і, цього на переконання суду недостатньо для доказування виходячи із раніше наведеного». Крім того позивачем визнано і ніким не оспорювався факт отримання ним коштів від водія ОСОБА_3 в сумі 10000грн. Таким чином, суд прйшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про закриття кримінального провадження відносно водія ОСОБА_3 від 20 червня 2019 року встановлено, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 64/19 від 20.06.2019 року потерпілий ОСОБА_1 отримав забій головного мозку, закритий перелом обох кісток верхньої третини лівої гомілки зі зміщенням відламків, перелом лівої ключиці зі зміщенням відламків, а також інші ушкодження, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Згідно витягу-епікризу з історії хвороби № 3226/128/473 ОСОБА_1 , у такому, зазначено ушкодження здоров`я, отримані ним при поступленні в лікувальну установу після ДТП, які є аналогічними ушкодженням, зазначеним в постанові про закриття кримінального провадження від 20 червня 2019 року. Крім того, у витягу-епікризі зазначено про проведення 12.03.2019 року оперативного лікування ОСОБА_1 під спинно - мозковою анестезією - ВР БІОС лівої великогомілкової кістки цвяхом Duble Medical. Суд також не надав належної оцінки квитанціям від 13.03.2019 року, які підтверджують придбання наборів імплантів на загальну суму 48300 грн., в яких вказано - оплата за набір імплантів від ОСОБА_1 , платник - ОСОБА_4 .

Тобто, розмір матеріальної шкоди, заявлений позивачем колегія суддів вважає належним чином обґрунтованим.

Однак, враховуючи положення статті 1193 ЦК України, згідно якої, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, розмір відшкодування зменшується, а питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою, у кожному конкретному випадку має вирішуватись з урахуванням фактичних обставин справи (характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану тощо), колегія суддів приходить до висновку, що потерпілим - позивачем ОСОБА_1 було допущено грубу необережність, яка полягала в тому, що він вийшов на проїжджу частину дороги на такій відстані, що водій ОСОБА_3 був позбавлений можливості уникнення наїзду на нього шляхом застосування ексренного гальмування. Згідно висновку токсилогогічної експертизи № 1019/2019-т в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 0.9 проміле. Зазначене встановлено постановою про закриття кримінального провадження відносно водія ОСОБА_3 від 20 червня 2019 року.

Відтак, колегія суддів вважає, що груба необережність потерпілого сприяла виникненню шкоди, що є підставою для зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої йому в ДТП.

Враховуючи, що згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ6708951, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 грн. ( страхувальник ОСОБА_5 ), завдана позивачу шкода не перевищує ліміт відповідальності страховика за завдану страхувальником шкоду, однак розмір такої підлягає зменшенню з врахуванням грубої необережності позивача, який сприяв виникненню шкоди .

Враховуючи наведене, розмір шкоди, визначеній судом першої інстанції, який підлягає стягненню в користь позивача слід залишити без змін.

В іншій частині доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» не підлягають до задоволення, оскільки згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Матеріали справи не місять доказів наявності на момент спричинення шкоди непереборної сили чи умислу потерпілого, що не звільняє володільця джерела підвищеної небезпеки від відшкодування завданої ним шкоди в повному обсязі. Враховуючи, що згідно полісу обов`язкової цивільно-правової відповідальності страховик взяв на себе обов`язок відповідати перед третіми особами за завдану страхувальником шкоду, зазначені положення закону поширюються і на страховика, до якого перейшов такий обов`язок страхувальника.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задоволити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2021 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2021 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук