Пр.№2-з/756/354/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчого Олега Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Осадчий О.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна.

Предметом спору є визнання права власності на транспортний засіб (автомобіль) марки Lexsus, модель RX 200T, 2016 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме Ѕ частки за позивачем, Ѕ частки за відповідачкою:

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивачки звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі, в якому просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

При цьому посилається на те, що після припинення шлюбних відносин відповідачка перешкоджає позивачу користуватися вищевказаним автомобілем. Всі оригінали документів з придбання даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію, ключі знаходяться у ОСОБА_2 .

Тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна та передачу його іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому та ефективний захист прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Проаналізувавши доводи заявника, дослідивши докази, додані до заяви, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав заявника. З цих підстав, суд вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на оспорюваний транспортний засіб та заборонити його відчуження. Вважає, що вказані заходи забезпечення позову співмірні заявленим у справі вимогам.

Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчого Олега Миколайовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна - задовольнити.

Заборонити відчуження транспортного засобу марки Lexsus, модель RX 200T, 2016 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко