Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2021 Справа №607/14778/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дубової М. А. ,

розглянувши у загальному позовному провадженні у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції в особі Тернопільської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Масив» Тернопільської міської ради про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління муніципальної інспекції (далі - УМІ) в особі Тернопільської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Масив» Тернопільської міської ради (далі - КП «Масив» ТМР) про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу місцевого самоврядування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що додатком № 6 до рішення Тернопільської міської ради від 05 січня 2011 року № 6/4/51 затверджено положення про управління муніципальної інспекції, пунктом 1.1. якого визначено, що управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підзвітним та підконтрольним Тернопільській міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету і міському голові. 27 липня 2021 року неподалік перехрестя вулиць Танцорова та Патріарха Мстислава (площа Героїв Євромайдану) в м. Тернопіль, позивач ОСОБА_1 залишив на декілька хвилин керований ним автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Повернувшись приблизно через 10 хвилин до автомобіля, він побачив, що в присутності інспектора з паркування, який в подальшому представився та пред`явив службове посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , автомобіль Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 завантажили на евакуатор та в подальшому перемістили на територію спеціального майданчика, який належить КП «Масив» ТМР. Вимогу позивача припинити завантаження автомобіля та повернути його інспектор проігнорував та продовжив протиправну поведінку.

Незважаючи на зауваження ОСОБА_1 , інспектором з паркування було складено акт огляду та затримання транспортного засобу від 27 липня 2021 року без участі та присутності понятих, а також складено повідомлення про порушення вимог пункту 15.9 д) ПДР та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. У вказаному повідомленні було зазначено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 створив перешкоду учасникам дорожнього руху. ОСОБА_1 звертає увагу, що припаркований ним автомобіль ніяких перешкод для учасників дорожнього руху не створював, а ширина проїжджої частини дозволяла зустрічний роз`їзд усіх транспортних засобів. Протиправні дії інспектора з паркування призвели до того, що позивач змушений був витратити кошти на повернення автомобіля з спеціального майданчика в розмірі 2 320,40 грн.

Окрім цього, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки Mercedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , даним автомобілем позивач користується в межах пункту 2.2 ПДР, де визначено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Таким чином, для користування автомобілем довіреність є необов`язковою, проте коли ОСОБА_1 прибув на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів йому повідомили, що повернути автомобіль вони можуть лише власникові або уповноваженій ним особі, яка діє на підставі нотаріально завіреної довіреності. Отож, щоб як найшвидше отримати автомобіль він був змушений затратити кошти за виготовлення довіреності, яка би у випадку відсутності протиправної поведінки інспектора з паркування йому не знадобилась.

Позивач ОСОБА_1 покликається, що протиправна поведінка інспектора з паркування полягає в порушені ним вимог пункту 15 Положення про порядок переміщення транспортних засобів для забезпечення безперешкодного функціонування транспортної інфраструктури м. Тернополя, яке затверджено рішенням Тернопільської міської ради від 20 квітня 2018 року № 7/24/16 «Про затвердження Положення про порядок переміщення транспортних засобів для забезпечення безперешкодного функціонування транспортної інфраструктури м. Тернополя», де визначено що, коли водій прибув на місце правопорушення у момент виконання робіт з завантаження транспортного засобу, уповноважена особа поліції відміняє (скасовує) рішення щодо переміщення транспортного засобу, та оформляє постанову про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому правопорушення повинно бути усунуте протягом максимально короткого часу. У такому разі фактично виконані виконавцем роботи оплачуються порушником окремо.

Крім цього, позивач стверджує, що йому заподіяно моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Моральна шкода полягає у спричиненні моральних страждань, які викликали негативні зміни у його житті: негативні переживання та спогади внаслідок протиправної поведінки представника державної влади, розчарування, пов`язані із зниженням авторитету органів державної влади, у безпідставних нападах тривоги при згадуванні, тимчасовій відірваності від активного соціального життя, зниженому та нестійкому настрої, порушеннях сну, неприємних сновидіннях, емоційній напрузі. Позивач зазнав також клопоту, спричиненого процедурою сплати штрафу та поверненням автомобіля та зміною запланованого дня. В момент протиправної поведінки він пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за власне майно, а головне страху та відчуття незахищеності від свавілля.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо затримання транспортного засобу; стягнути з УМІ в особі Тернопільської міської ради 2 320,40 грн збитків, заподіяних протиправною поведінкою та 5 000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УМІ в особі Тернопільської міської ради, третя особа: КП «Масив» ТМР про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу місцевого самоврядування

12 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, у якій зазначив, що позовних вимог про стягнення з третьої особи коштів в розмірі 2 320,40 збитків, заподіяних протиправною поведінкою та 5 000 грн моральної (немайнової) шкоди, він не заявляє та претензій до КП «Масив» ТМР як морального, так і матеріального характеру не має.

13 жовтня 2021 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву, поданий представником УМІ в особі Тернопільської міської ради, у якій вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Покликалася на те, що 27 липня 2021 року о 12 год. 47 хв. на перехресті вулиць Танцорова - Мстислава - площа Героїв Євромайдану водій транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку та створив перешкоди учасникам дорожнього руху. Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справ щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП, тому права та обов`язки позивача інспектором з паркування (далі - інспектором) жодним чином не порушені. Одночасно інспектором здійснено тимчасове затримання транспортного засобу позивача та доставлення на спеціальний майданчик відповідно до ст. 265-4 КУпАП, Порядку тимчасового затримання транспортних засобів інспекторами з паркування, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 990 від 14 листопада 2018 року.

Щодо твердження позивача про те, що його автомобіль не здійснював перешкод іншим учасниками представник відповідача зазначила, що ст. 265-4 КУпАП наведений перелік розміщення транспортного засобу, які є такими, що суттєво перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху, серед яких на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги у русі та зупинки проти бокового проїзду Т-подібних перехресть, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Інспектором з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу «Mercedes-benz Е420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено фото фіксацію в кількості сім фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу (моменту), місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам примітки ст. 14-2 КУпАП.

Позивач помилково вказує на порушення інспектором з паркування Постанову Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів», оскільки здійснення затримання транспортного засобу та доставлення його на спеціальний майданчик інспектором з паркування регулюється ст. 265-4 КУпАП та Порядком тимчасового затримання транспортних засобів інспекторами з паркування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 990 від 14 листопада 2018 року.

Щодо твердження позивача про здійснення затримання транспортного засобу інспекторами в його присутності, представник відповідача звернула увагу на те, що на фото зафіксовано момент здійснення затримання даного транспортного засобу без присутності власника (водія), по приходу позивача процес евакуації даного транспортного завершився. Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме зупинка на перехресті підтверджується фотоматеріалами. Представник відповідача зазначила також, що пропри посилання позивача на протиправні дії інспектора з паркування, дана постанова не оскаржувалася та не є скасована судом.

Щодо стягнення моральної шкоди представник УМІ в особі Тернопільської міської радивважає, що протиправна поведінка інспектора, на яку покликається ОСОБА_1 , є недоведеною. На підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю відповідача та спричиненою шкодою позивачем не подано жодного доказу.

У судовому засіданні 08 грудня 2021 року позивачем подано письмові пояснення, у яких він зазначив, що на фотографіях чітко видно як завантажують його транспортний засіб, проте фотографії не охоплюють всю панораму місця події та на них не видно інших учасників порушення. Також фотографії підтверджують, що припаркований транспортний засіб не чинить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, оскільки проїзд транспортних засобів не є утруднений. У повідомленні було зазначено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 створив перешкоду учасникам дорожнього руху, що не відповідає дійсності, відповідно до фото. З доданого відео вбачається, що позивач прибув на місце події та інспектор повинен був припинити навантаження транспортного засобу. ОСОБА_1 прибув на місце події в момент, коли транспортний засіб ще не був завантажений на евакуатор, а лише тривали роботи з завантаження транспортного засобу на евакуатор. З приводу відсутності двох понятих під час затримання ТЗ позивач звернув увагу, що це є порушенням пункту 5 «Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 14 листопада 2018 року № 990. Отже, у вказаній ситуації, невнесення відомостей про понятих, оскільки вони були відсутні на місці події, до постанови та акту є прямим порушенням згаданих статей та порядку вжиття заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УМІ в особі Тернопільської міської ради в судовому засіданні позовних вимог не визнала, свої доводи обґрунтовувала відзивом.

Представник третьої особи КП «Масив» ТМР у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що 27 липня 2021 року вона приїхала з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі у м. Тернопіль, де припаркувались на площі Героїв Євромайдану. Пізніше свідок побачила, що автомобіль завантажують на евакуатор. Чоловік підбіг, сказав, щоб припинили евакуацію. На їхні звернення ніхто не реагував. Після того, як автомобіль завантажили на евакуатор, вони поїхали за ним на штраф майданчик, заплатили всю суму. Хто є власником транспортного засобу, свідку невідомо.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка, дослідивши та оцінивши надані матеріали, встановив наступні обставини.

27 липня 2021 року о 13 год. 17 хв. на площі Героїв Євромайдану - вул. Танцорова - вул. Мстислава м. Тернопіль головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів УМІ ТМР Фляком С. О. складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 573, із якого вбачається, що він здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з п. 15.9д ПДР України, ч. 3 ст. 122 КУпАП, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху.

На підтвердження цього акту суду надано відео, яке було предметом перегляду в судовому засіданні, на якому зафіксовано процедуру тимчасового затримання інспектором з паркування транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також 27 липня 2021 року головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів УМІ ТМР Фляком С. О. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому він установив, що 27 липня 2021 року о 12 год. 47 хв. на площі Героїв Євромайдану - вул. Танцорова - вул. Мстислава м. Тернопіль водій транспортного засобу здійснив зупинку на перехресті та створив перешкоду учасникам дорожнього руху. Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив п. 13.9 д) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

27 липня 2021 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 014745 від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Встановлено, що ОСОБА_4 на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Е 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 27 липня 2021 року о 12 год. 47 хв. на площі Героїв Євромайдану - вул. Танцорова - вул. Мстислава м. Тернопіль здійснив зупинку на перехресті та створив перешкоду учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.9 д) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З наданих суду фотоматеріалів вбачається, шо порушення ПДР України за обставин, які викладені у вищенаведеній постанові мало місце, відповідно до ст. 14-2 КУпАП постанову було складено на особу за якою зареєстровано транспортний засіб, що сторонами визнається та в силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України, доказуванню не підлягає.

27 липня 2021 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Мартюк І. З. посвідчено довіреність, якою ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен з яких діє самостійно, передавати в оренду (найм) або позичку, зняти з обліку, перереєструвати, обміняти чи продати за ціну і на умовах на свій розсуд належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого центр 6141 15 серпня 2017 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований там же 15 серпня 2017 року

27 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до в.о. директора КП ТМР «Масив» Гумена М. Є. із заявою, у якій просив повернути йому автомобіль Mercedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціального майданчика за адресою вул. Бережанська, 44Б, м. Тернопіль, який тимчасово був затриманий 27 липня 2021 року.

Із наданих квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 сплатив на рахунок КП ТМР «Масив» 144,00 грн; ДП «Сервіс ТЕТ» 720,00 грн; ФОП ОСОБА_7 ЕКО-ТАКСІ 59,00 грн та штраф у розмірі 340,00 грн.

27 липня 2021 року нотаріусом Мартюк І. З. ОСОБА_4 видано довідку № 26 про те, що за вчинення нотаріальної дії, а саме посвідчення довіреності сплачено плату в розмірі 570,00 грн без ПДВ.

Проаналізувавши надані докази суд приходить до переконання, що до правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положеннями ст.ст. 16, 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом цієї статті обов`язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 Цивільного кодексу України.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу місцевого самоврядування та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

За загальним правилом, підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що у користуванні позивача перебуває автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4

27 липня 2021 року головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів УМІ ТМР Фляком С. О. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому він установив, що 27 липня 2021 року о 12 год. 47 хв. на площі Героїв Євромайдану - вул. Танцорова - вул. Мстислава м. Тернопіль водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті та створив перешкоду учасникам дорожнього руху.

Згідно статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

З огляду на те, що транспортний засіб «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 , саме він несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається на те, що він керував транспортним засобом та йому були заподіяні збитки протиправною поведінкою інспектора з паркування УМІ в особі Тернопільської міської ради.

Разом з тим, постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 014745 від 27 липня 2021 року було складено щодо ОСОБА_4 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2793 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14--2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Станом на момент розгляду справи судом позивач ОСОБА_1 не реалізував положення п. 2 ч. 1 ст. 2793 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 014745 від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 є чинною та не оскаржується.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відтак, оскільки транспортний засіб «Mercedes-Benz Е 420», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , постанова серії ТЕ № 014745 від 27 липня 2021 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП складена щодо ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність порушеного права чи інтересу позивача.

Витрати ОСОБА_1 не є шкодою в розумінніст. 1166 ЦК України, оскільки понесені на виконання обов`язку ОСОБА_4 . Із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідача не звертався, а відтак інспектором з паркування УМІ в особі Тернопільської міської ради не було допущено неправомірних, винних дій, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з витратами, які поніс позивач.

У виниклих між сторонами правовідносинах відсутній склад цивільного правопорушення, що виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України.

Щодо стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів завдання йому моральної шкоди. Однак, як сам факт завдання особі моральних страждань, так і розмір відшкодування за них, підлягає доказуванню за допомогою відповідних доказів. Встановлені судом обставини не можуть слугувати підставою для стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, адже факт порушення ПДР України мав місце у зв`язку з чим власника транспортного засобу було притягнуто до адміністративної відповідальності. Понесені ОСОБА_1 витрати на повернення автомобіля у власне користування є законною сатисфакцією за те, що, як стверджує останній, саме ним, а не законним власником транспортного засобу, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 не довів суду, що дії відповідача призвели до моральних страждань позивача, втрати ним нормальних життєвих зв`язків, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тобто своє право на отримання грошового відшкодування моральної шкоди, що є достатнім для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання про відсутність порушеного права чи інтересу ОСОБА_1 , а відтак його позовні вимоги до УМІ в особі Тернопільської міської ради, третя особа: КП «Масив» ТМР про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу місцевого самоврядуваннядо задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції в особі Тернопільської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Масив» Тернопільської міської ради про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органу місцевого самоврядування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції в особі Тернопільської міської ради, , адреса місцезнаходження: вул. Листопадова, буд. 5, м. Тернопіль, 46001.

Третя особа, яка не заявляє вимог: комунальне підприємство «Масив» Тернопільської міської ради, , адреса місця проживання: вул. Коперника, буд. 1, м. Тернопіль, 46001.

Повний текст рішення суду складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська