Справа № 2-8458/11
Провадження № 6/161/39/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 року ТзОВ «Брайт Інвестмент» через свого представника звернулося до суду з вищевказаною заявою на обгрунтування зазначивши, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2012 року по справі 2-8458/11 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 64-АТ у розмірі 324054,91 грн. На підставі зазначеного рішення, судом 06.03.2012 року було видано виконавчий лист по справі, на підставі якого, в подальшому відкрито виконавче провадження № 52316623. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 03.11.2020 року вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Другому ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів). Згідно Договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 64-АТ від 26.12.2007 року в частині, зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та надалі, відповідно до Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року до ТзОВ «Брайт Інвестмент». Враховуючи наведене, просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 52316623 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 2-8458/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 64-АТ від 26.12.2007 року, із ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника ТзОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Інші учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2012 року в цивільній справі № 2-8458/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заявлені позовні вимоги було задоволено в повному обсязі; з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ було стягнуто солідарно заборгованість за кредитом в розмірі 324054 грн. 91 коп. та судові витрати по справі.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 03.11.2020 року у Другому ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) на виконанні перебуває ВП № 52316623 з примусового виконання повторного заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2012 року в цивільній справі № 2-8458/11 щодо боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно Договору № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 64-АТ від 26.12.2007 року в частині, зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та надалі, відповідно до Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року до ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Таким чином ТзОВ «Брайт Інвестмент» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ «КБ «Надра», як стягувачем, та ОСОБА_1 , як боржником, в цивільній справі № 2-8458/11.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у даному випадку наявні усі підстави для заміни вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Луцьке регіональне управління на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні № 52316623 з примусового виконання повторного заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2012 року в цивільній справі № 2-8458/11 щодо боржника ОСОБА_1 .

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 352, 354, 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402) у виконавчому провадженні № 52316623 з примусового виконання повторного заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2012 року в цивільній справі № 2-8458/11 щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 11 березня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук