печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Шевченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагайчука М.В. про повернення виконавчого листа, виданого 07.05.2021 року Печерським районним судом м.Києва по справі №757/60723/19-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року стягувач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагайчука М.В. щодо повернення виконавчого листа, виданого 07.05.2021 року Печерським районним судом м.Києва по справі №757/60723/19-ц неправомірними; скасувати повідомлення державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагайчука М.В. про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 16.08.2021 року за виконавчим листом, виданим 07.05.2021 року Печерським районним судом м.Києва по справі №757/60723/19-ц; виконавчий лист, виданий 07.05.2021 року Печерським районним судом м.Києва по справі №757/60723/19-ц повернути до виконання Печерському відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для подальшого виконання. Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Печерського районного суду м.Києві від 23.07.2020 року Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про визнання незаконною бездіяльності нотаріуса та зобов`язання вчинити нотаріальні дії, задовольнено частково. Визнано незаконною бездіяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича стосовно видачі дубліката виконавчого напису від 07 травня 2008 року №662 на договорі застави, посвідченого 25 травня 2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стаднік І.В. №2175. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича вирішити питання щодо видачі дубліката виконавчого напису, вчиненого 07 травня 2008 року №662 на договорі застави, посвідченого 25 травня 2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стаднік І.В. №2175 у встановленому чинним законодавством порядку. Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1921 грн. 07.05.2021 року АТ «УКРГАЗБАНК» отримано виконавчі листи за вказаним рішенням. 09.08.2021 року стягував на адресу Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Ценрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціх (м.Київ) направив заяву про примусове виконання рішення та оригінал виконавчого листа, виданого 07.05.2021 року Печерським районним судом м.Києва по справі №757/60723/19-ц, за яким має бути в примусовому порядку стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича на користь стягувача судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. 16.08.2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Ценрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагайчуком М.В. за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання рішення від 09.08.2021 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» та у зв`язку із тим, що він не відповідає вимогам передбаченим ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта. 30.08.2021 року стягував отримав поштою повідомлення та оригінал виконавчого листа. Стягувач вказує, що таке рішення прийнято державним виконавцем з порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта не є належною підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, що в розумінні ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги на дії державного виконавця. Дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд дійшов такого висновку. Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта, а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 26 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Водночас, відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Отже, законодавець наділяє державного виконавця правом під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача з`ясовувати інформацію необхідну для проведення виконавчих дій. Таким чином, суд вважає, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника, зокрема реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта, не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання. Враховуючи викладене, державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагайчука М.В. щодо винесення 16.08.2021 року повідомлення про повернення виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 07.05.2021 року у справі № 757/60723/19-ц стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, а тому скарга підлягає задоволенню. Оскільки судом встановлена неправомірність дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагайчука М.В. щодо винесення 16.08.2021 року повідомлення про повернення виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 07.05.2021 року у справі № 757/60723/19-ц стягувачу без прийняття до виконання, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагайчука М.В. вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/60723/19-ц відносно ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагайчука М.В. про повернення виконавчого листа, виданого 07.05.2021 року Печерським районним судом м.Києва по справі №757/60723/19-ц - задовольнити. Визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагайчука М.В. від 16.08.2021 року про повернення виконавчого листа, виданого Печерським районним судом 07.05.2021 року у справі №757/60723/19-ц стягувачу без прийняття до виконання. Зобов`язати державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагайчука М.В. вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 07.05.2021 року у справі №757/60723/19-ц відносно Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК». Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Дата складання повного тексту 01.12.2021 року.

Суддя Остапчук Т.В.