Березівський районний суд Одеської області
11.03.2021
Справа № 494/563/20
Провадження № 2/494/128/21
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу №494/563/20 за позовом Акціонерного товариства Комірційнйи Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 року, вказана справа передана до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Римарю І.А.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року розгляд вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження переведено на розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.11.2020 року на 10:00 годину з викликом усіх осіб по справі. Явка сторін по справі обов`язковою. (а.с.151-152).

Проте, 30.11.2020 року представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.155), причини своєї неявки суду не повідомив.

В наступні судові засідання 23.12.2020 року та 21.01.2021 року представник повторно не з`явився в судові засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 161,168), будь яких заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надсилав.

На підставі цього, судом винесена 21.01.2021 року ухвала про повторне визнання обов`язкової явки представника позивача в наступне судове засідання на 11.03.2021 рік на 09:15 годину (а.с.171) та попереджено, що у разі неявки в наступне судове засідання без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду. Вказану ухвалу суду позивач отримав 21.01.2021 року о 14 годині 44 хвилини (а.с.174).

В судове засідання 11.03.2021 року представник позивача знову не з`явися, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 175). Причини неявки суду не повідомив, будь-яких письмових клопотань про відкладення розгляду справи - не заявляв.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи,

поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, ігнорування представником позивача викликів до суду, та втратою інтересу щодо розгляду справи фактично з листопада 2020 року, оскільки будь-яких клопотань, заяв, іншого до суду не було надано та ходом розгляду справи він на протязі тривалого часу не цікавився, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною (четвертою) неявкою позивача.

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 257 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи».

Водночас, як встановлено вище, представник позивача взагалі чотири рази не з`явився у судові засідання та будь-яких заяв - не подавав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комірційнйи Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя І.А. Римар