Справа № 758/2629/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2021 року ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янський Віктор Андрійович, про визнання правочину удаваним.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, судом встановлено таке.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року у справі № 648/3072/20 позов ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2021 року вищевказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року задоволено заяву ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» про забезпечення позову, накладено арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 59,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент постановлення ухвали про забезпечення позову власником квартири була ОСОБА_1 .

Ухвала Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року у справі № 648/3072/20 направлена для виконання до Подільського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також для відома сторін.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янським В.А. (реєстраційний № 61), подарувала свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1 доньці ОСОБА_2 .

Представник позивача просить накласти арешт на вищевказану квартиру та заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам (у т.ч. нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію виникнення, зміни, переходу, припинення прав на квартиру.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із таких підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» та доданих до неї документів, предметом спору є визнання удаваним договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янським В.А. (реєстраційний № 61), відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи заявника підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копією ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року у справі № 648/3072/20.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованим твердження представника заявника про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на квартиру та заборона суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам (у т.ч. нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію виникнення, зміни, переходу, припинення прав на вищевказану квартиру може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, судом враховується, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми, та подана в порядку, встановленому законом, а означений захід забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» надано достатні відомості про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також ускладнити чи унеможливити виконання ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року про забезпечення позову.

Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру та заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам (у т.ч. нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію виникнення, зміни, переходу, припинення прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області Луб`янський Віктор Андрійович про визнання правочину удаваним, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,9 кв.м.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам (у т.ч. нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію виникнення, зміни, переходу, припинення прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- боржником 1 - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- боржником 2 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ», , місцезнаходження: 01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 16.

Виконання ухвали покласти на Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 5-Б), зобов`язавши його представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику ТОВ «ФІНАНСОВО-КРЕДИТНИЙ СУПЕРМАРКЕТ», а після її виконання - відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк