overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/803/2021
Номер справи 243/3942021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чуйко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Черкаської селищної ради об`єднаної територіальної громади Слов`янського району Донецької області, Служби у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Черкаської селищної ради об`єднаної територіальної громади Слов`янського району Донецької області, Служби у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Відповідач повідомлений про розгляд справи, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не з`явився до суду та не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не з`явився до суду та подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Черкаської селищної ради об`єднаної територіальної громади Слов`янського району Донецької області, Служби у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
20.12.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, ).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, офіс 215).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна (адреса: 10014, м. Житомир, бульв. Новий, 5, офіс 2.8).

Суддя Л.М. Семенцова
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження на 23 березня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 18.02.2021
Справа № 334/4964/15-ц
Провадження № 2/334/13/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у справі № 335/3466/14-к від 23.03.2017 року.

05.02.2021 року представник позивача, адвокат Гришин С.В. звернуся до суду з клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 05.02.2021 року Запорізьким апеляційним судом винесене вирок, яким визнано ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що підстави зупинення провадження у справі вичерпані, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Розгляд справи продовжити о 10.00 год. 20.04.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 12.03.2021 Справа № 335/2011/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/2011/20 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А
Провадження №22-ц/807/1344/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Надолинського Ростислава Федоровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Надолинський Ростислав Федорович подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Надолинського Ростислава Федоровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 21 квітня 2021 року на 17 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/346/21
Провадження № 2-н/553/95/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ТОВ "Полтаваенергозбут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2019 року по 01.02.2021 року в сумі 5251 грн. 59 коп., а також судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповідей на вказаний запит № 01-12-05.1-09/3766 від 25.02.2021 року за наявними обліками Реєстру територіальної громади м. Полтави відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" у видачі судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Номер провадження 2/754/3540/21
Справа № 754/3283/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 527/451/21
провадження № 2-н/527/51/21
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області А.В.Павлійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 685/867/20
Провадження № 2/685/14/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради про визнання права власності на будинок конюшні

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на нежитловий будинок .

В підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання про заміну відповідача Шибенську сільську раду у зв?язку з тим, що майно, яке є предметом позову, належить пайовикам-співвласникам ССП «Поділля», від імені яких діє рада пайовиків-співвласників, тому просить замінити відповідача у справі на раду пайовиків-співвласників ССП «Поділля». Крім того, просить надати строк до початку розгляду справи по суті інформацію про ліквідацію юридичних осіб, які діяли на території Шибенської сільської ради під час та після розпаювання колгоспу «Поділля».

Голова ради співвласників ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його на загальних зборах пайовиків ССП «Поділля» обрали головою ради пайовиків для того, щоб він представляв їх інтереси, тому проти залучення у якості відповідача у справі ради пайовиків-співвласників він не заперечує.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідача у справі Шибенську сільську раду необхідно замінити на належного відповідача раду пайовиків-співвласників ССП «Поділля», справу необхідно призначити до розгляду по суті, до початку розгляду справи по суті надати позивачу строк для подання інформації про ліквідацію юридичних осіб, які діяли на території Шибенської сільської ради під час та після розпаювання колгоспу «Поділля» .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.51, 189-200 ЦПК України, районний суд

постановив :

Замінити у справі неналежного відповідача Шибенську сільську раду на належного відповідача раду пайовиків-співвласників ССП «Поділля».

Закрити підготовче провадження по справі, призначити справу №685/867/20 за позовом ОСОБА_1 до ради пайовиків-співвласників ССП «Поділля» про визнання права власності на будинок конюшні до судового розгляду по суті на 1 квітня 2021 року на 11 год 00 хв .

Надати позивачу строк для подання інформації про ліквідацію юридичних осіб, які діяли на території Шибенської сільської ради під час та після розпаювання колгоспу «Поділля» до початку розгляду судом справи по суті.

Головуючий: Г. Бурлак