УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 Провадження № 2/425/84/21

Справа № 425/1882/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.04.2020 року, зустрічний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин на підставі ч. 5

ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду (а.с.88-89 том ІІ).

Постановою Луганського апеляційного суду від 23.09.2020 року ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.04.2020 року скасовано, а справу направлено до Рубіжанського міського суду Луганської області для продовження розгляду (а.с.188-190 том ІІ).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.12.2020 року прийнято до продовження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин та продовжено розгляд справи (а.с.3 том ІІІ).

02.03.2021 року та 11.03.2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судові засідання не з`явилися, щодо розгляду справи 02.03.2021 року були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою-повідомленням про явку в судове засідання (а.с.38 ІІІ том), щодо розгляду справи 11.03.2021 року були повідомлені шляхом направлення повісток про виклик до суду, які повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.45-47 ІІІ том).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 щодо розгляду справи 02.03.2021 року були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою-повідомленням про явку в судове засідання (а.с.38 ІІІ том), судова повістка про виклик до суду на 11.03.2021 року позивачу ОСОБА_1 не була вручена через «відсутність адресату» (а.с.45-47 ІІІ том).

Крім того, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки позивач та його представник будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи повторно не з`явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутності та доказів поважності неявки до суду не надали, суд вважає, що вказаний позов необхідно залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 257-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський