УХВАЛА

"29" грудня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкова подання державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сегеди Максима Олеговича, подане в порядку статті 441 ЦПК України, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сегеди М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відділ) перебуває зведене виконавче провадження № 67946391 по виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 коштів на загальну суму 29 549,94 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входять наступні ВП: ВП№59560306 з примусового виконання виконавчого листа № СУ № 420/874/18 виданого 07.02.2019 Новопсковським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного юридичного університету імені .Ярослава Мудрого .заборгованості за тілом кредиту за угодою № 101 від 17.09.2013 року у сумі 18633 грн. 33 коп., а також судових витрат у сумі 2643 грн. У загальному розмірі сума заборгованості становить 21276,33 грн.; ВП.№59561061 з примусового виконання виконавчого листа № СУ № 420/874/18 виданого 23.05.2019 Новопсковським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого заборгованості за угодою № 101 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 17 вересня 2013 року станом на 14.05.2018 у сумі 7789,94 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого 483,67 грн. в рахунок понесених судових витрат. За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Рішення суду до теперішнього часу не виконане, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, у зв`язку з чим приватний виконавець вважає, що виникла необхідність у тимчасовому обмеженні у праві виїзду боржника за кордон.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 визначено головуючу суддю Лисиченко С.М.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України негайно без повідомлення (виклику сторін) та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.07.2019 Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого звернулося до Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою про примусове виконання рішення суду у справі № 420/874/18 про: накладення арешту на майно та кошти боржника ОСОБА_1 ; стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого суму заборгованості за угодою №101 від 17.09.2013 у сумі 18 633 грн. 33 коп., у сумі 7789,94 грн.; суму заборгованості у розмірі 2643,00 грн., 483 грн. 67 коп.

17.07.2019 державним виконавцем Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Пашурою А.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59560306 з примусового виконання виконавчого листа № ЄУ № 420/874/18, виданого 07.02.2019 Новопсковським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого заборгованості за тілом кредиту за угодою № 101 від 17.09.2013 у сумі 18 633 грн. 33 коп., а також судових витрат у сумі 2643 грн.

На підтвердження направлення боржнику зазначеної вище постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем надано супровідний лист №2980/17.4-48 від 17.07.2019 про направлення ОСОБА_1 постанови.

Будь-яких доказів, зокрема, опису вкладення (форма107), зі змісту якого вбачалося б найменування документу, що був направлений боржнику 17.07.2019 державним виконавцем, а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) з особистим підписом боржника, матеріали не містять.

17.07.2019 в межах виконавчого провадження ВП № 59560306 державним виконавцем також була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

На підтвердження направлення боржнику зазначених вище постанов про стягнення з боржника виконавчого збору державним виконавцем надано супровідний лист від 17.07.2019 №2982/17.4-48.

Інші докази щодо направлення державним виконавцем копії вказаної вище постанови про стягнення з боржника виконавчого збору сторонам виконавчого провадження та отримання їх останніми, зокрема, поштових квитанцій, опису вкладення (форма107), а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) з особистим підписом боржника, матеріали не містять.

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 17.07.2019 в межах виконавчого провадження ВП № 59560306 об`єднано виконавчі провадження № 59560306, 59561061 у зведене виконавче провадження № 59578617.

24.07.2019 в межах виконавчого провадження ВП № 59560306 державним виконавцем також була винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

На підтвердження направлення боржнику зазначених вище постанов про стягнення з боржника виконавчого збору державним виконавцем надано супровідний лист від 24.07.2019 №3200/17.4-48.

Будь-яких доказів направлення державним виконавцем копії вказаної вище постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження та отримання їх останніми, зокрема, поштових квитанцій, опису вкладення (форма107), а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) з особистим підписом боржника, матеріали не містять.

24.07.2019 в межах виконавчого провадження ВП № 59560306 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника.

На підтвердження направлення боржнику зазначеної вище постанови про арешт коштів боржника державним виконавцем надано супровідний лист №3202/17.4-48 від 24.07.2019 про направлення ОСОБА_1 постанови.

Будь-яких доказів, зокрема, опису вкладення (форма107), зі змісту якого вбачалося б найменування документу, що був направлений боржнику 17.07.2019 державним виконавцем, а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) з особистим підписом боржника, матеріали не містять.

Згідно з даними, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 174087429 від 17.07.2019, за вказаними параметрами пошуку відомості відсутні.

Відповідно до даних, які містяться у відповіді № 4180/0/290-20/22 від 10.04.2020 станом на 10.04.2020 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб міститься інформація про ОСОБА_1 , який з 08 листопада 2019 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в Управлінні праці та соціального захисту населення Слобідського району Харківської міської ради; фактичне місце проживання/ перебування: АДРЕСА_1 .

З акту державного виконавця від 16.06.2020 в межах виконавчого провадження №59560306 вбачається, що головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балахановим Р.С., при примусовому виконанні доручення №2931/18.4 від 09.06.2020 Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби СМУМЮ (м. Харків) по виконавчому провадженню №59560306 від 17.07.2019 за виконавчим листом № ЄУ № 420/874/18, виданий 07.02.2019 Новопсковським районним судом Луганської області за участю ОСОБА_2 встановлено наступне. Зі слів матері боржника - ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , вона проживає одна. Боржник ОСОБА_1 проживає окремо, адреса невідома.

Згідно з даними, які містяться у відповіді від 19.06.2020 державного реєстру МВС України, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби.

Відповідно до даних, які містяться в листі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про наявність відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 , останній не має відкритого рахунку в АТ «Ощадбанк».

16.11.2021 в межах виконавчого провадження ВП №59560306 державним виконавцем Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оснач А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти, шо містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення 23 579,76 грн.

На підтвердження направлення боржнику та отримання останнім зазначеної вище постанови про арешт коштів боржника державним виконавцем не надано жодних доказів, зокрема, поштових квитанцій, опису вкладення (форма107), а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) з особистим підписом боржника, матеріали не містять.

26.11.2021 в межах виконавчого провадження ВП №59560306 державним виконавцем винесено постанову, згідно з якою виведено виконавче провадження ВП №59560306 з примусового виконання виконавчого листа № ЄУ № 420/874/18, виданого 07.02.2019 Новопсковським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого заборгованості за тілом кредиту за угодою № 101 від 17.09.2013 у сумі 18 633 грн. 33 коп., а також судових витрат у сумі 2643 грн. із зведеного виконавчого провадження № 59578617, яке веде Хрустальнинський МВ ДВС СМУМЮ (м. Харків).

Постановою державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оснач А.М. в межах виконавчого провадження ВП №59560306 від 26.11.2021, постановлено передати виконавчий документ, а саме виконавчий лист № ЄУ № 420/874/18, виданого 07.02.2019 Новопсковським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого заборгованості за тілом кредиту за угодою № 101 від 17.09.2013 у сумі 18 633 грн. 33 коп., а також судових витрат у сумі 2643 грн. Київському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у зв`язку з тим, що боржник зареєстрований як фізична особа-підприємець, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

14.12.2021 державним виконавцем Київського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Калініченком В.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 59560306 з примусового виконання виконавчого листа № ЄУ № 420/874/18, виданого 07.02.2019 Новопсковським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого заборгованості за тілом кредиту за угодою № 101 від 17.09.2013 у сумі 18 633 грн. 33 коп., а також судових витрат у сумі 2643 грн.

На підтвердження направлення боржнику та отримання останнім зазначеної вище постанови про прийняття виконавчого провадження державним виконавцем не надано жодних доказів, зокрема, поштових квитанцій, опису вкладення (форма107), а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) з особистим підписом боржника, матеріали не містять.

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 20.12.2021 в межах виконавчого провадження ВП № 59560306 об`єднано виконавчі провадження № 59560306, 59561061 у зведене виконавче провадження № 67946391.

З акту державного виконавця від 20.12.2021 вбачається, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові СМУМЮ (м. Харків) Сегедою М.О., при примусовому виконанні виконавчого листа № ЄУ № 420/874/18, виданого 07.02.2019 Новопсковським районним судом Луганської області за участю працівника гуртожитку ОСОБА_3 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , боржник ОСОБА_1 не проживає, був виписаний з гуртожитку 09.11.2019.

Згідно з даними, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 291346779 від 20.12.2019, за вказаними параметрами пошуку відомості відсутні.

21.12.2021 в межах виконавчого провадження ВП №59560306 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сегедою М.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти, шо містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення 32 856,53 грн.

На підтвердження направлення боржнику та отримання останнім зазначеної вище постанови про арешт коштів боржника державним виконавцем не надано жодних доказів, зокрема, поштових квитанцій, опису вкладення (форма107), а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) з особистим підписом боржника, матеріали не містять.

21.12.2021 в межах виконавчого провадження ВП №59560306 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сегедою М.О. винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 32 856,53 грн.

На підтвердження направлення боржнику та отримання останнім зазначеної вище постанови про арешт майна боржника державним виконавцем не надано жодних доказів, зокрема, поштових квитанцій, опису вкладення (форма107), а також рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) з особистим підписом боржника, матеріали не містять.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Разом з тим, відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право на свободу пересування є фундаментальним правом природно-правового походження та складається із таких основних складових: право фізичної особи на в`їзд і на виїзд з території країни, на якій вона перебуває, право вільного пересування у межах цієї території, у тому числі право на вільний вибір місця проживання. Це конституційне право належить всім фізичним особам: громадянам України, іноземцям та особам без громадянства.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного (приватного) виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється статтею 441 ЦПК України.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом пункту 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року із змінами виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із змісту цього пункту вбачається, що ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема, якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме на державного чи приватного виконавця покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження умисного ухилення боржником від виконання судового рішення в контексті положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду громадян України» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, надані державним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів про вчинення боржником саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконання рішення суду.

Отже, державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань та переховування від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.

З огляду на викладене, звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, є передчасним.

Керуючись ст.ст.12,76-81,441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду громадян України», ст. 33 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені подання державного виконавця Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сегеди Максима Олеговича, подане в порядку статті 441 ЦПК України, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали суду складено 04 січня 2022 року.

Суддя С.М. Лисиченко