Ухвала

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 752/1567/17

провадження № 61-16666ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс», в якому просила: визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 02 лютого 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я. Л. за реєстровим № 463 та скасувати його державну реєстрацію здійснену державним реєстратором комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс»

за № 17976221 від 12 грудня 2016 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру

АДРЕСА_1 за правом спадкування за заповітом; витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію відносно вказаної квартири, здійснену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А. Г.

за № 18651523 від 21 січня 2017 року, на підставі договору купівлі-продажу від 21 січня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А. Г.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Департаменту

з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунального підприємства «Солом`янка-Сервіс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я. Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова А. Г., про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та витребування майна

з чужого незаконного володіння, задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири

АДРЕСА_1 , укладений між

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 02 лютого 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я. Л., зареєстрований за реєстровим № 463, та скасовано його державну реєстрацію, здійснену державним реєстратором комунального підприємства «Солом`янка - Сервіс» за № грудня 2016 року.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року в частині відмови

у задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності

та витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 за правом спадкування за заповітом.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру

АДРЕСА_1 та скасовано державну реєстрацію відносно вказаної квартири, здійснену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А. Г. від 21 січня 2017 року за № 18651523, на підставі договору купівлі-продажу від 21 січня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сташковою А. Г.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду

від 21 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення

та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 16 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням обов`язкових підстав (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, усунути недоліки вказані у пункті 1 частини четвертої, частин 2, 3 частини другої статті 392 ЦПК України та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

18 січня 2021 року до Верховного Суду повернувся конверт з копією ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2020 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховним Судом повторно направлено на адресу ОСОБА_1 , яку він вказав у касаційній скарзі, копію ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2020 року.

09 березня 2021 року до Верховного Суду повернувся конверт з копією ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2020 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 15 березня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 16 листопада 2020 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць