overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1697/2021
Справа № 646/3410/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря Лук`янчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 15.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова.

У судове засідання позивачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася. В матеріалах справи міститься заява від позивачки про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, а також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 683/2109/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвій Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/522/3364/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича про скасування рішення державного реєстратора та знесення об?єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Одеської міської ради задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2017 року № 36338952, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) знести за власний рахунок об`єкт самочинного будівництва житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Одеської міської ради (ідентифікаційний код: 26302537, р/р: 4995, УДКСУ у м. Одесі Одеської області, МФО: 828011) судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 643/3397/21
Провадження № 2/643/3047/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

АТ КБ «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 2/537/76/2021
Справа № 537/2170/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовною заявою до Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди

05 березня 2021року через канцелярію Крюківського районного суду м.Кременчука надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, на підставі ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання 11.03.2021року позивач ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання 11.03.2021року Державна казначейська служба України не з*явилась, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Справа № 308/1526/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зареви Н.І., за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання щодо виправлення описки в Рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2020 року у цивільній справі №308/1526/21 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду у Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/1526/21 від 01.03.2020 року заяву задоволено.

Однак, при виготовленні рішення, в мотивувальній та резолютивній частинах, допущено наступні описки:

-в мотивувальній частині рішення зазначено невірні дати укладення шлюбу між заявницею та її чоловіком ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

-в мотивувальній частині рішення зазначено невірне прізвище заявниці до укладення шлюбу - « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 »;

-в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено невірну дату видачі Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.07.1956 року - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, виходячи з вимог, що містяться у ст. 269 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що допущені описки слід виправити, замінивши в мотивувальній частині зазначеного рішення невірні дату укладення шлюбу заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вірну 05.07.1956 року, а також невірне прізвище заявниці до укладення шлюбу « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 », а в резолютивній частині замінити невірну дату видачі свідоцтва про шлюб « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2021 року у справі № 308/1526/21, замінивши в мотивувальній частині рішення невірні дати укладення шлюбу заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вірну 05.07.1956 року, невірне прізвище заявниці до укладення шлюбу « ОСОБА_3 » на вірне « ОСОБА_4 », а також в резолютивній частині рішення замінити невірну дату видачі Свідоцтва

про шлюб серії НОМЕР_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалася чи надсилалася ухвала, що містить описку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 529/1014/21
Провадження № 2-с/529/1/22
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду

04 січня 2021 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АТ "Оператора газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 02.12.2021 Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з неї заборгованості за розподіл природного газу в сумі 3 306 грн. 10 коп. та судових витрат по справі.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 02.12.2021 року по справі №529/1014/21, отриманий ОСОБА_1 13.12.2021 року. Заяву про скасування судового наказу заявником подано до суду 30.12.2021, тобто поза межами строку для зверненняз вказаною заявою до суду.

При цьому, заява про поновлення пропущеного строку на звернення з відповідною заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 поданою не була.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Отже, враховуючи вище викладені обставини, а також те, що заявником пропущено строк для звернення до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу, клопотання про поновлення такого нею на подано, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 529/1014/21, виданого за заявою АТ "Оператора газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення заборгованості за розподіл природного газу - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л.Є. Петренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4290/21 Справа № 205/6441/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження №2/263/161/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Татар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про захист трудових прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Цивільним кодексом України, Кодексом Законів про працю України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про освіту», Цивільним процесуальним Кодексом України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про захист трудових прав - задовольнити частково.

Скасувати наказ Департаменту освіти Маріупольської міської ради №516 від 06.09.2019 року «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення директору комунального закладу «Маріупольська гімназія №2 Маріупольської міської ради Донецької області» ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Скасувати наказ Департаменту освіти Маріупольської міської ради №91л від 07.11.2019 року про звільнення директора комунального закладу «Маріупольська гімназія №2 Маріупольської міської ради Донецької області» ОСОБА_1 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором (п.3 ст.40 КЗпП України).

Стягнути з Департаменту освіти Маріупольської міської ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2019 року по 31.12.2020 року у сумі 282 422 гривні 18 копійок.

Стягнути з Департаменту освіти Маріупольської міської ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Стягнути з Департаменту освіти Маріупольської міської ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10000,00 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1028/20
Провадження № 2/553/79/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги за договором про надання інформаційно консультаційних послуг , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року позивач Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги за договором про надання інформаційно консультаційних послуг.

Ухвалами суду від 09 червня 2020 року,01 липня 2020 року, залишено позов без руху, надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

31 липня 2020 року позивачем надано на виконання вимог ухвал суду 09 червня 2020 року та 01 липня 2020 року докази виконання ухвали суду..

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

Залучено до участі у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги за договором про надання інформаційно консультаційних послуг - в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про причини своєї неявки суд не повідомила хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги за договором про надання інформаційно консультаційних послуг, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко