Справа № 661/1141/18
Провадження № 2/661/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

24 грудня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря : судового засідання Дубовка Г.Ю.

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Краснової І.В.

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідачів адвокатів Літвінової Т.В. , Пастушенко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та стягнення компенсації за 1/2 частку у спільному майні, відшкодування витрат, пов`язаних з поліпшенням майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що з грудня 2004 року вони почали проживати разом з ОСОБА_2 як чоловік та дружина за місцем свого мешкання, а саме : АДРЕСА_1 . Їх відносини базувалися не тільки на почуттях любові, їх об`єднувало також ведення спільного господарства, планування та ведення сімейного бюджету. В 2006 році ними було заплановано придбання житлового будинку для подальшого проживання в ньому разом. Вони знайшли відповідний будинок, проте зволікали з укладенням договору купівлі продажу через те, що відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 , з якою не проживав разом з 2002 року. Раніше розірвати шлюб він не міг, бо остання виїхала за межі України до Російської Федерації. Шлюб між ними розірвано в 2006 році. 28.12.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (за їх домовленістю) було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А. Придбаний будинок знаходився в нежитловому, занедбаному стані (про що свідчить його ціна згідно договору 15 150 грн.), тому ними було вирішено провести його капітальний ремонт, переобладнання та добудування. Так спільними зусиллями, за спільні кошти вони почали здійснювати ремонтні роботи, зокрема в 2007 році пробурена свердловина; в 2009 році ними було побудовано та введено в експлуатацію господарську прибудову, вартість якої згідно технічного паспорту становить 100 157 грн., площею 42,4 кв.м., до будинку було проведено газопостачання, водопостачання та водовідведення, будинок оздоблено газовим опаленням, замінено електропроводку, встановлено металопластикові вікна в кількості 8 шт., встановлено броньовані двері «Новий світ», у 2010 році будинок облаштований теплою підлогою (кухня та санвузел), у період з 2011 -2013 років побудовано цегляний паркан, укладено тротуарну плитку, побудовано бесідку з металевих труб та швелера, облаштовано навіс з металевих труб та швелера, висаджено 30 кущів винограду та 11 плодових дерев, здійснено облицювання стін та підлоги кахелем (кухня та санвузол), зроблено стяжку підлоги (укладено газобетонні блоки та залито цементом), придбано та підключено сантехніку (душова кабіна, унітаз, ванна, умивальник), зроблено стелю та поклеєні шпалери, придбаний та застелений лінолеум в двох кімнатах (24 кв.м. та 8 кв.м.), придбано та встановлено дверні блоки в кількості 4 шт., збудована та облицьована клінкерною плиткою груба (піч), придбані кухонні меблі. 07.10.2011 року вони уклали шлюб. Весь час їх спільного проживання вони мешкали в АДРЕСА_1 , а в будинку АДРЕСА_2 проживала її мати, яка доглядала за будинком, городом та собакою. У зв`язку із переїздом її матері до будинку, нею було привезено два телевізори «Panasonic», вартість яких на теперішній час становить 1100 грн., холодильник 3-х камерний «Норд», вартістю 5 000 грн., 4 стільця, 2 крісла вартістю 1000 грн., диван, вартістю 1200 грн., столовий сервіз на 6 персон білого кольору, вартістю 750 грн., велосипед, вартістю 250 грн. Всі ці речі належали особисто її матері. Крім зазначеного, нею особисто, в період спільного проживання та шлюбу з ОСОБА_2 було придбано і встановлено в будинку АДРЕСА_2 , а саме : двері вхідні «Новий світ» вартістю 2800 грн., пральна машинка Whirlpool FEW 6314 вартістю 2888 грн., газовий котел ARISTON F 24 Турбо вартістю 3900 грн., газова плита ARDO C 664 VGW вартістю 3655 грн., душова кабіна вартістю 1197 грн., цегла в кількості 2721 шт., вартістю 2091 грн. (2008 рік), компакт «Церсаніт», 705 грн., умивальник «Церсаніт» вартістю 323,94 грн. (2009 рік), плитка «Aten Navara GN» 13 кв.м. вартістю 963,67 грн. (2011 рік), кухня (фасади), вартістю 2584 грн. (2013 рік), кахель виробництва Польща 13 кв.м., вартістю 1402 грн. (2013 рік), плитка Венеція 20 кв.м. вартістю 1740 грн. (2011 рік), опалення будинку 4412,69 грн. (2020 рік), газифікація будинку -2300 грн., (2008 рік), загальна вартість майна та послуг становить 30 962 грн., тому, оскільки вказані матеріальні блага були придбані за спільні з відповідачем -1 кошти, вважає, що підлягає відшкодуванню на її користь компенсація за 1/2 частину від витраченої суми - 15 481 грн.

У 2016 році її чоловіка було переведено на інше робоче місце в м. Херсон. Та через деякий час після від`їзду вона дізналася, що він проживає з іншою жінкою. У зв`язку із зазначеним вона звернулася до ОСОБА_2 з приводу добровільного розподілу спільного майна, проте з його слів дізналася, що договір купівлі-продажу будинку був оформлений на його батька ОСОБА_2 , а вона немає жодного відношення до нерухомого майна, компенсувати затрати на будівельно-ремонтні роботи та придбану техніку він категорично відмовився, змінив вхідні замки та обмежив її доступ до будинку. Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонського від 02.02.2017 року їх шлюб було розірвано. Факт їх спільного проживання однією сім`єю з 2004 року до 07.10.2011 року підтверджується фотокартками, показами свідків, письмовими доказами. З огляду на те, що ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 до 19.06.2006 року, незважаючи на її з ним проживання однією сім`єю з 2004 року, виходячи з норм матеріального права, що діяли на той час, вимушена просити суд встановити факт проживання однією сім`єю з відповідачем -1 з 20.06.2006 року по 07.10.2011 року. Не дивлячись на те, що придбаний за їх спільні кошти будинок АДРЕСА_2 , був оформлений на відповідача ОСОБА_2 (батька), останній там не проживав, у будівельно-ремонтах роботах участі не приймав, постійно мешкав за своєю реєстрацією в АДРЕСА_3 . У зв`язку з тим , що вартість будинку АДРЕСА_2 значно збільшилася, з моменту його придбання, внаслідок спільних зусиль та грошових коштів, отриманих внаслідок їх з відповідачем спільної праці, шляхом збільшення загальної площі будинку, проведення ремонтних робіт, облаштування помешкання побутовою технікою та іншими побутовими благами, тому вважає, що має право на відшкодування суми, на яку збільшилася вартість будинку, оскільки ці поліпшення неможливо виокремити. Ринкова вартість аналогічного будинку у смт. Дніпряни м. Нова Каховка Херсонської області становить близько 20 000 доларів США, що еквівалентно 530 000 грн. Таким чином, оскільки будинок було придбано за 15 150 грн., а на даний момент внаслідок його поліпшення за спільні кошти її та відповідача ОСОБА_2 , його вартість збільшилася до 530 000 грн., тобто на 514 850 грн., тому вона має право вимоги на частину від суми, на яку збільшилася вартість будинку -257 425 грн.

Просила суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , 1974 року народження, в період з 20 червня 2006 року по 07 жовтня 2011 року.

Визнати майно, придбане ними за час проживання однією сім`єю, спільною сумісною власністю, а саме двері вхідні «Новий світ» вартістю 2800 грн., пральна машинка Whirlpool FEW 6314 вартістю 2888 грн., газовий котел ARISTON F 24 Турбо вартістю 3900 грн., газова плита ARDO C 664 VGW вартістю 3655 грн., душова кабіна вартістю 1197 грн., цегла в кількості 2721 шт., вартістю 2091 грн. (2008 рік), компакт «Церсаніт», 705 грн., умивальник «Церсаніт» вартістю 323,94 грн. (2009 рік), плитка «Aten Navara GN» 13 кв.м. вартістю 963,67 грн. (2011 рік), кухня (фасади), вартістю 2584 грн. (2013 рік), кахель виробництва Польща 13 кв.м., вартістю 1402 грн. (2013 рік), плитка Венеція 20 кв.м. вартістю 1740 грн. (2011 рік), опалення будинку 4412,69 грн. (2020 рік), газифікація будинку -2300 грн., (2008 рік), загальна вартість майна та послуг становить 30 962 грн.

Стягнути з відповідача -1 грошову компенсацію на її користь за 1/2 частину загальної вартості спільного майна в сумі 15 481 грн.

Стягнути з відповідача -2 на її користь грошові кошти в сумі 257 425 грн., які становлять 1/2 частину від суми, на яку збільшилася вартість будинку АДРЕСА_2 .

27.06.2018 року позивачка збільшила позовні вимоги до ОСОБА_2 (колишнього чоловіка) в частині визнання спільного сумісного майна, включивши до спільного майна шпалери та лінолеум на суму 1735,62 грн. та вартість спільно набутого майна до 34 433,25 грн. та просила стягнути з нього грошову компенсацію за 1/2 частину загальної вартості спільного майна в сумі 17 216,62 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 27.06.2018 року було притягнуто в якості співвідповідача ОСОБА_3 , дружину ОСОБА_2 , відповідача по справі у зв`язку з тим, що житловий будинок був придбаний ними за спільні кошти в період шлюбу.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 24.01.2019 року провадження у справі було зупинено до виявлення правонаступників після ОСОБА_2 , 1952 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Новокаховського міського суду від 01.10.2019 року провадження у справі було поновлено у зв`язку із виявленням кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , 1952 року народження.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 20.05.2020 року залучено до участі у цивільній справі як правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , 1974 року народження після смерті ОСОБА_2 , 1952 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час судового розгляду позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги з урахуванням збільшених позовних вимог, посилаючись на обставини позову. Окрім того, позивачка, будучи допитаною в якості свідка показала суду, що вона познайомилася із ОСОБА_2 на роботі, з кінця 2004 року вони почали разом проживати в її квартирі. Потім вирішили придбати житловий будинок і вона займалася підшуканням житлового будинку. Під час укладення договору купівлі-продажу будинку вона не була присутня. Житловий будинок потребував ремонту і реконструкції, а в них не було грошей, тому вони вирішили робити все по черзі. Спочатку зробили свердловину, потім газопостачання та електропостачання. Вона особисто придбавала цеглу на силікатному заводі, оббивали стіни в будинку, робили нову штукатурку, установлювали металопластикові вікна. Батьки ОСОБА_2 матеріально не допомагали, все робили за їх з чоловіком заробітну плату. Гроші на придбання газового котла надавала її мати, також в неї були гроші відкладені на придбання квартири. ОСОБА_7 та душову кабіну придбала також її мати, проведенням газу до будинку також займалася вона, всі документи зберігалися в неї. В будинку вони з чоловіком не жили, приїздили в літній період, потім завели курей і собаку. В період з травня по жовтень, починаючи з 2010 року в будинку проживала її мати, яка допомагала вирощувати курей. Нею і чоловіком було посаджено город, закуплено кущі винограду та троянд. Коли чоловіка перевели до м. Херсону, він спочатку приїздив на вихідні, а потім перестав відповідати на дзвінки, в подальшому їх шлюбні стосунки припинилися, ОСОБА_2 не дозволив забрати її речі з житлового будинку. Її сетра і вона разом клеїли шпалери в будинку, ОСОБА_8 допомагав встановлювати пральну машинку, батько ОСОБА_9 приїздив дуже рідко, він проживав в с. Козачі Лагері і займався пасікою, городами та також робив ремонт. В договорах наданих нею як докази стоїть підпис її чоловіка. Після розірвання шлюбу в 2016 році, вона дізналася, що житловий будинок був оформлений на батька її чоловіка ОСОБА_2 . Сверловина була зроблена ОСОБА_10 із смт. Дніпряни, якому її чоловік сплатив 5 000 грн., каналізацію робив її чоловік, прибудову до будинку робили 3 найманих працівника з смт. Дніпряни, з цегли, яка привезена з хати, придбаної в селі і розібраної її чоловіком. Паркан облаштований із цегли, яка придбана нею на селікатному заводі, його будували наймані працівники із с. Любимівка, що проживали в старій хаті і харчувалися за їх рахунок. Металеві двері придбані нею в «Новому світі» за 2800 грн., вона мала намір встановити їх матері, але за наполяганням ОСОБА_2 , вони були встановлені у житловому будинку. Лінолеум придбавався нею та чоловіком, складався із двох шматків, особисто вони вимірювали площу кімнати для придбання леноліуму, шпалери придбала її мати за 350 грн. рулон, а вона та її сестра клеїли їх. Вона постійно була присутня в житловому будинку і наймані працівники, а також сусіди її бачили.

Відповідач ОСОБА_2 чоловік ОСОБА_1 позов визнав частково в частині фактичного проживання в шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу та придбання спільного майна- пральної машини та газової плити. Під присягою свідка надав наступні покази. В 2004 році познайомився і почав проживати із ОСОБА_1 в квартирі по АДРЕСА_2 . В 2011 році він уклав шлюб із ОСОБА_1 . За період спільного проживання, нерухоме майно ними не придбавалося. Необхідності у розширенні житлової площі не було. За час спільного проживання ними було придбано нову меблеву стінку, диван, холодильник, м`ясорубку, газову колонку, телевізор, пральну машину, газову плиту, різного роду посуд, все майно залишилося в квартирі позивачки. Все майно в будинку, що знаходиться в смт. Дніпряни, в тому числі і вхідні двері є власністю його батька. Шпалери, зазначені у збільшених позовних вимогах придбавалися за гроші його сестри, яка проживає за кордоном. ОСОБА_11 повідомив про продаж будинку і батько прийняв рішення його придбати. Грошові кошти в сумі 15 000 грн. від позивачки він не отримував. Спільно зароблені гроші з позивачкою витрачалися ними на придбання побутових речей, які залишилися в квартирі, та на продукти харчування. Всі ремонтні роботи в житловому будинку оплачувалися його батьком. Він лише допомагав у підборі найманих працівників, а також у вільний час допомагав виконувати деякі ремонтні роботи. Всі дозвільні документи по проведенню газу підписував його батько, іноді з оформленням документів допомагала позивачка. Меблі для кухні на прохання батька були замовлені у його знайомого, а збирати допомагав їх він, все оплачував його батько. Квитанції та чеки лежали на підвіконні у житловому будинку і ОСОБА_1 після розірвання шлюбу їх забрала, бо він надав їй можливість забрати речі із житлового будинку батька. ОСОБА_2 його батько та його дружина дозволяли їй користуватися городом, а тому вони перебували в будинку під час обробітку городу. Також в 2015-2016 році, його теща мати ОСОБА_1 в літній період проживала в будинку і вирощувала для них курей, чого він не заперечує. Підписи на договорах наданих позивачкою, здійснені не ним, а його батьком.

Відповідач ОСОБА_2 , який в подальшому помер та був замінений правонаступниками, позову не визнав, та зазначив, що придбав житловий будинок в смт. Дніпряни для власного проживання з дружиною ОСОБА_3 , бо хотів у зв`язку з похилим віком жити ближче до міста. Всі ремонтні роботи в будинку здійснювалися за його замовленням та за його кошти, які він отримував від продажу овочей, продуктів бджільництва та від продажу батьківської хати, транспорту. Виконання робіт контролював він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займалися городом, до будівництва відношення не мали, іноді ОСОБА_2 допомагав знаходити майстрів.

Відповідачка ОСОБА_3 позову не визнала та показала суду, що вони разом з чоловіком ОСОБА_2 придбали житловий будинок, який знаходиться в смт. Дніпряни, бо вирішили підготувати собі житло на старість, щоб бути поруч із містом. В 2005-2006 році її чоловік продав батьківську хату за 8 000 Євро. Всі будівельні роботи проводилися найманими працівниками, оплачувалися її чоловіком, грошові кошти в них були також від продажу овочей з теплиць, також чоловік продавав транспортні засоби. Кухню замовляв син ОСОБА_2 в Новій Каховці, а вони надавали гроші. Також деяку сантехніку придбавав ОСОБА_2 , але гроші вони надавали. Працівників наймав її чоловік та контролював їх роботу. ОСОБА_1 мати проживала деякий час у їх будинку, для її проживання вони привозили старі меблі. Шпалери придбавалися за гроші доньки ОСОБА_2 , як подарунок батьку. ОСОБА_2 син її чоловіка та ОСОБА_1 грошові кошти на придбання будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт їм не надавали, а витрачали гроші на свої потреби.

З пояснень свідка ОСОБА_12 слідує, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1 в 2005 році вона, її чоловік та її мати познайомилися з ОСОБА_2 як цивільним чоловіком ОСОБА_1 . Він часто говорив про придбання житлового будинку, бо їздив допомагати батьку в с. Козачі Лагері. Потім вона дізналася, що її сестра і ОСОБА_13 придбали житловий будинок в АДРЕСА_2 і почали проводити в ньому будівельні роботи. Газовий котел «Арістон», душова кабінка, сантехніка купувалася ОСОБА_1 за гроші, надані їх мамою. З травня 2007 року вона почала бувати в житловому будинку, бачила, що пробурена свердловина, яку обкладав у вихідний день ОСОБА_3 2009 році в експлуатацію була введена прибудова. Вона була побудована із силікату, привезеного ОСОБА_2 з розібраної хати. Для будівництва прибудови наймали працівників, було перероблено дах, цементування стін здійснював ОСОБА_14 . Вона разом із сестрою клеїли шпалери в маленькій кімнаті. В 2015 році, вона побачила на дні народження ОСОБА_2 його батьків, які були задоволені зробленою роботою в будинку та не повідомляли, що мають відношення до будинку. Каналізацією та газопостачанням займалася ОСОБА_1 , яка отримувала дозвільні документи. З моменту придбання будинку вони добудували ванну, кухню і тамбур. У ванній і кухні була зроблена тепла підлога. Двір був викладений плиткою. З травня по жовтень у будинку проживала їх з ОСОБА_1 мати, яка допомагала їм із господарством. Вони надавали для її проживання свої меблі, холодильник та телевізор, які їм не повернули. Від ОСОБА_2 вона постійно чула, що вони з ОСОБА_1 придбали будинок, але як потім з`ясувалося, він оформлений на його батька. Будівництво житлового будинку та придбання будівельного матеріалу здійснювалося за кошти ОСОБА_1 та її чоловіка, ОСОБА_2 старшого та його дружину, вона в будинку не бачила.

З пояснень свідка ОСОБА_15 слідує, що в 2004 році вона познайомилася із ОСОБА_2 , він працював з її чоловіком. І в 2004 році у них з ОСОБА_1 почалися стосунки, 2005 рік вони святкували разом, ОСОБА_2 і ОСОБА_16 приходили до них в гості, гралися з їх дитиною, у них була родина. З 01.12.2005 року, коли вона прийшла на роботу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже разом їздили додому. Вони були в ОСОБА_1 в квартирі, вона представляла ОСОБА_2 як співмешканця. Вони родинами їздили на море, ОСОБА_17 знімали один номер, також в розважальному закладі були разом. З їх розмов можна було зрозуміти, що вони проживають разом. Неодноразово в її присутності вони вирішували побутові питання. Також їй відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купили будинок в смт. Дніпряни, її чоловік рекомендував ОСОБА_18 майстрів,які працювали в них. Проживали вони разом, поки ОСОБА_19 не перевели на роботу до м. Херсону, в 2016 році.

З пояснень свідка ОСОБА_20 слідує, що її колишня колега ОСОБА_1 проживала із ОСОБА_2 . Одного разу вона була в неї вдома, прийшов ОСОБА_2 , переодягнувся і вони пішли разом. Також ОСОБА_1 їздила тільки на планові перевірки, пояснюючи це тим, що їй потрібно їхати в смт. Дніпряни, де вони купили будинок і потрібно було поливати город, збирати врожай. Одного разу під час перевірки, в її присутності головний бухгалтер сказала ОСОБА_21 , щоб вона взяла гроші і прийшла на завод за силікатною цеглою. Також вона бачила на столі у ОСОБА_22 квитанцію про придбання цегли. ОСОБА_1 вирощувала в смт. Дніпряни овочі, вони в неї купували перець і баклажани. З ОСОБА_1 вона познайомилася в 1994 році. З кінця 2004 року, на початку 2005 року вона почала проживати з ОСОБА_2 . Їй було відомо, що вони разом їздили відпочивати на море. В колективі їх відносини обговорювалися. Одного разу в 2005 році вона була присутня під час придбання костюму ОСОБА_2 , ОСОБА_16 надавала оцінку покупці. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_16 придбали будинок, вона на роботі часто обговорювала теми про проведення газу, вибирала газовий котел, після роботи постійно їхала в смт. Дніпряни, через це у них на роботі були неодноразово непорозуміння, бо треба було їхати на перевірки, а вона не могла. В 2011 році вони з ОСОБА_2 одружилися, а вона пішла на пенсію. До цього вони працювали з ОСОБА_1 в одному кабінеті.

З пояснень свідка ОСОБА_23 слідує, що до його напарника приїхав ОСОБА_2 (батько) і просив зробити добудову до будинку по АДРЕСА_2 . Вони погодилися, вирили фундамент, зробили цоколь, стіни та дах. Весь матеріал був б/в. Працювали 1,5-2 місяці. Їх роботу контролював ОСОБА_2 (батько), і розраховувався частинами з ними також він. ОСОБА_2 говорив, що придбав будинок для себе, планував в ньому жити. В побудованій прибудові, вони побудували перестінки. Огорожу будували після них інші працівники. На той час як вони працювали, завезли триногу і били свердловину. ОСОБА_1 він бачив одного разу, але не запам`ятав її.

З пояснень свідка ОСОБА_24 слідує, що вона є сусідкою в АДРЕСА_2 . Напередодні купівлі будинку, до них приїхав ОСОБА_2 (батько) і цікавився будинком АДРЕСА_2 , хотів купити його. В подальшому придбав його в жінки, яка виїхала в с. Зміївка. Також він домовлявся з нею, щоб тимчасово в їх гаражі залишати будівельний матеріал. В подальшому почалася перебудова. Він також спілкувався з приводу газифікації будинку, у них було створено кооператив, який займався проведення газу на їх вулицю. ОСОБА_2 (син) також приїздив до будинку, його дружину ОСОБА_25 вона бачила там 2 рази, їм ОСОБА_2 (батько) дозволяв садити город. В будинку 2 роки підряд проживала ОСОБА_26 на протязі 1 -1,5 місяців, в літній період, вирощувала курей-бройлерів, в неї брала воду. В основному вона спілкувалася із ОСОБА_2 (батьком), він приїздив майже кожного дня до будинку. Також приїздила його дружина ОСОБА_27 , вони показували будинок після ремонту. Вона бачила як робили огорожу, обпилювали цеглу, з якого будували огорожу. Її чоловік також спілкувався з ОСОБА_2 (батьком).

З пояснень свідка ОСОБА_28 слідує, що він раніше займався бурінням свердловин. До нього звернувся дядько ОСОБА_29 , з ним вони домовлялися за буріння свердловини. Він бурив свердловину по АДРЕСА_2 , бо придбав за тією адресою будинок, збирався в ньому жити. Він працював 10 днів і вихідні. На подвір`ї будинку він бачив ОСОБА_25 , дружину ОСОБА_2 близько 3-5 разів, вона саджала квіти, в городі поралася. З ним ОСОБА_25 не узгоджувала місце розташування свердловини. За матеріал та роботу з ним розраховувався дядько ОСОБА_29 . На час буріння свердловини почалося будівництво прибудови, частина будови вже була, бо йому не зручно було розташовувати установку для буріння. Коли він заїхав другий раз, то в дворі були будівельні матеріали, його робота коштувала близько 5 000 грн., добудову робили будівельники з смт. Дніпряни.

З пояснень свідка ОСОБА_30 слідує, що до нього звернувся батько ОСОБА_2 і просив у вільний час допомогти по будівництву. Він допомагав возити пісок, закопувати каналізаційну трубу, вивозив глину. Роботи оплачував дядько ОСОБА_31 як грошима так і овочами. Завдання по виконанню будівельних робіт надавав йому теж він, сам приїздив на будівництво, привозив автомобілем матеріал. Робочі клали огорожу з каменю, він був не новий, вони шліфували його. У вихідні дні приїздила ОСОБА_25 та ОСОБА_18 , але вони не виконували ніяких будівельних робіт. Тітку ОСОБА_32 він також бачив у дворі. Він виконував роботи в 2007 році, в 2012-2013 році.Також він допомагав збирати кухню. У ОСОБА_33 вони забирали матеріал на кухню. З ним розраховувався за роботу ОСОБА_2 (батько). Він встановлював два дверних полотна, застеляв лінолеум з 2 шматків, хто привозив його він не знає. Також він робив стяжку поверхні підлоги поверх газобетону, всі питання обговорювалися із ОСОБА_2 - старшим.

З пояснень свідка ОСОБА_34 слідує, що він раніше працював в ПП «Багіра», до нього звернувся ОСОБА_35 . Він приїхав з ним до будинку в смт. Дніпряни зробив заміри, з ним був його батько ОСОБА_2 , з ним також узгоджувався проєкт кухні. Також він робив підрахунок матеріалу, ОСОБА_18 тоді приїздив зі своєю дружиною. Матеріал вони замовляли на « ОСОБА_33 », замовником меблів був чоловік похилого віку. Він радив замовляти МДФ в «Соломоні», розкладку фасадів він надавав ОСОБА_18 і його дружині. Хто проживав в будинку йому невідомо.

З пояснень свідка ОСОБА_36 слідує, що до нього звернувся ОСОБА_2 , з проханням зробити ремонт в будинку. Треба було зробити дві кімнати. В кухні він робив стяжку, проводку, стелю з гіпсокартону, пофарбування, клав плитку на підлозі. У ванній кімнаті він робив проводку, водопровід, плитку, встановлював сантехніку, робив відкоси на вулиці. Йому невідомо хто привозив матеріал, йому відповідно до списку все готували, а він виконував роботи. ОСОБА_2 (старший) з ним розрахувався. У вихідні дні бачив у будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вони приїздили, але на кухню вона не заходила і розрахунок з ним не проводила. Він починав виконувати роботи, коли опалення ще не було в будинку. Виконували роботи 2-3 місяці, за час його роботи в будинку, ОСОБА_3 не приїздила. ОСОБА_1 заходила на кухню, але з нею розмови не велися, проєкти він узгоджував із ОСОБА_2 (старшим). При ньому кухня не встановлювалася. У нього був блокнот, який він вів, він писав в ньому необхідний матеріал, і виконані роботи, блокнот залишався на підвіконні в будинку і доступ до нього був вільний.

З пояснень свідка ОСОБА_37 слідує, що йому дали телефон, він зателефонував по ньому, розмовляв з ОСОБА_2 (старшим). Йому потрібно було побудувати огорожу з цегли. Він та його напарник ОСОБА_38 , приїхали до смт. Дніпряни і виконували роботи 2 тижні в грудні, а потім 2-3 тижні навесні. Огорожу робили із старої цегли, яка була в пачках, вони її обробляли на станку. Коли вони приїхали, то стояли 2 колони і ворота. Домовлялися про ціну з дідом ( ОСОБА_2 ), пісок привозили з ним на старому авто. Вони з напарником брали продукти харчування в кіоску в рахунок оплати за виконані роботи, гроші за продукти віддавав ОСОБА_2 . Вони приїхали з с. Любимівка, тому жили в старому будинку під час виконання робіт. Після того як зробили огорожу він запропонував зробити грубу в будинку і відкоси на вікнах, ОСОБА_2 погодився і він навесні робив пічку, потім затопив її і «дід» прийняв роботу. Коли працював, бачив жінку декілька разів, вона робила щось на городі. Жінка не розраховувалася з ним за роботу. ОСОБА_2 молодший цікавився з приводу виконаних робіт, але їх не оплачував.

З пояснень свідка ОСОБА_39 слідує, що ОСОБА_2 (старший) прийшов до них на фірму «Газпром» і хотів замовити послугу з проведення газопостачання у будинку по АДРЕСА_2 . Він на той час працював газозварювальником, тому він виконував роботи в будинку ОСОБА_2 в 2011 році: встановлював газовий лічильник, газовий котел та газову плиту. Газова плита була в будинку, а газовий котел ОСОБА_2 привіз з міста Нова Каховка. Вони працювали в цьому будинку 2 дні. 1 день нікого не було, на 2 день молодий ОСОБА_2 був на городі. Акт виконаних робіт підписував ОСОБА_2 (старший). На час виконання ними робіт, в будинку, стояли вікна, вхідних дверей не було. Грошові кошти за виконані ними роботи з газопостачання оплачувалися через фірму.

З пояснень свідка ОСОБА_40 слідує, що він знає ОСОБА_18 , але більше знайомий з його батьком ОСОБА_2 . Він допомагав йому будувати хату, ремонт робив в хаті, автомобілем ЗИЛ покійному батьку привозив тротуарну плитку, інший матеріал , пісок, щебінь. Протягом 2 років він йому привозив будівельні матеріали, а ОСОБА_2 заправляв йому автомобіль соляркою. Різні люди займалися будівництвом, кирпич був новий, ОСОБА_41 та батько обпилювали кути. Щебінь і пісок він привозив, висипав, коли був батько, а ввечері приїздив ОСОБА_13 (син). ОСОБА_2 не проживав в смт. Дніпряни, але приїздив до будинку дуже часто, 1 раз на тиждень він його бачив і спілкувався з ним. Дружини ОСОБА_2 (батька) він не бачив, йому невідомо, чому він хотів переїхати до смт. Дніпряни. Коли робили ремонт, він був у будинку, бачив як ставили батареї. Хлопці із Дніпрян будували прибудову, іноді ОСОБА_41 , а коли і батько залишалися ночувати в будинку, ОСОБА_42 він бачив один раз. Знає, що садили біля будинку город, собака там була, ОСОБА_41 кожного вечора приїздив її годувати. Разом з батьком вони їздили за тротуарною плиткою, купував її ОСОБА_2 (старший) ззаду оптового ринку в м. Нова Каховка.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові та електронні докази, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України на належність, допустимість, достовірність та взаємозв`язок між собою приходить до наступного висновку.

Судом встановлено.

Позивачкою надано суду накладні та товарні чеки про придбання нею та її чоловіком ОСОБА_2 04.03.2010 року будівельних матеріалів на суму 540 грн. та 50 грн. в ПП Магалашвілі, в будівельному маркеті «Властелин» 01.03.2010 року та 04.03.2010 року на суму 206,80 грн., 320,99 грн., 11,12 грн. (покупець ПП ОСОБА_43 ), 13.03.2010 року на суму 1004,43 грн. (покупець ПП ОСОБА_44 ), 31.01.2011 року на суму 613,30 грн. (покупець не зазначений), 21.02.2011 року на суму 963,67 грн. (покупець не зазначений), 15.02.2009 року на суму 705,19 грн. (покупець не зазначений), 15.02.2009 року на суму 323,94 грн.(покупець не зазначений), 17.02.2009 року придбана душова кабіна вартістю 1197 грн.(у видатковій накладній покупець не зазначений),26.02.2011 року в ПП ОСОБА_45 на суму 620,21 грн. (покупець-приватна особа), 02.12.2013 року в ФОП ОСОБА_46 придбано 26 упаковок кахлю на суму 1402,83 грн. (покупець Миколаївське шосе), 16.07.2011 року на торговому складі придбано плитку 40Х40 «Венеція» на суму 1566, 72 грн. (покупець не зазначений).

Також позивачкою надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 6 від 21.08.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_17 внесено ФОП ОСОБА_47 передоплату за фасади МДФ в сумі 1500 грн. та 24.09.2013 року в сумі 1086 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 28 від 30.11.2012 року ТзОВ «Торговий дім» «Міст Експрес» прийнято від ОСОБА_2 грошові кошти за перевезення вантажів в сумі 3821,31 грн. З товарного чеку № 57013/84 від 27.11.2012 року слідує, що у ФОП ОСОБА_48 придбано газову плиту «Аrdo» вартістю 3655 грн. Відповідно до товарних чеків №203 від 19.06.2009 року та № МАЕ022543 від 10.12.2008 року слідує, що в ПП ОСОБА_45 придбано Аriston F 24 турбо вартістю 3830 грн., фільтр(вода,колба) вартістю 70 грн. та сплачено передоплату за запуск в сумі 100 грн.(покупець приватна особа).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера ТОВ «Газпром» від 13.10.2008 року слідує, що від ОСОБА_2 АДРЕСА_2 прийнято грошові кошти в сумі 2300 грн. за виготовлення проектної документації за підведення газу до будинку. Відповідно до видаткової накладної №П78-002681 від 08.06.2013 року слідує, що ОСОБА_2 придбав в ТОВ «Технополіс-1» Новокаховська філія пральну машину «Whirpool AWE 6314» вартістю 2 888 грн., праску «Philips GC 2906» вартістю 399 грн., антивібраційну подушку вартістю 79 грн., на суму 3 366 грн. (на накладній присутній підпис ОСОБА_2 ).Відповідно до договору № 0 про надання споживчого кредиту на заставу рухомого майна від 08.06.2013 року слідує, що він укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», на суму 3 366 грн., строком до 08.04.2014 року включно, в договорі зазначено паспорт позичальника та адреса його проживання : АДРЕСА_1 . До договору позивачкою долучено графік погашення кредиту і квитанції про сплату щомісячних платежів, із зазначенням про погашення нею кредиту за придбану побутову техніку. З видаткової накладної № 134/03 від 04 березня 2008 року, квитанцій до прибуткових касових ордерів від 04.03.2008 року та від 17.04.2008 року слідує, що ОСОБА_49 придбала цеглу силікатну СУР М-200 на суму 2091 грн.Позивачкою надано товарний чек № 10 від 22.12.2013 року про придбання лінолеуму 7,5 Х3,15 м. на суму 669 грн. (покупець не зазначений), чек № 059528 ТОВ «Властелин» від 14.05.2005 року на суму 239,83 грн., з якого слідує, про придбання люстри та лампи енергозберігаючої Максус, чек № 062735 Торгівельної мережі «Властелин» від 08.12.2013 року на суму 259,84 грн., розрахункову квитанцію ФОП ОСОБА_50 від 30.11.2007 року про придбання дверей ДМ Дуб/Мет вартістю 2800 грн. З гарантійного талону ПП ОСОБА_51 слідує, що він виданий на газовий котел, проданий 10.12.2008 року за 3900 грн., на ньому зроблений запис виконавця робіт з монтажу котла ТОВ «Газпром» ОСОБА_52 про закінчення робіт 15.06.2009 року. З гарантійного талону на телевізор «Panasonic» слідує, що він придбаний 16.07.2004 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підпис покупця ОСОБА_53 . З паспорту велосипеда слідує, що він виданий на дорожній дорослий велосипед моделі : 111-431 ТУ 37.005.105-86, Арт. С300-2912. З договору купівлі-продажу від 08.12.2006 року слідує, що ОСОБА_2 , який мешкає в с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області придбав у ОСОБА_5 будинок садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_2 загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м. за 15 150 грн. Із заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року слідує, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 07.10.2011 року відділом ДРАЦС Новокаховського міського управління юстиції, актовий запис №350, розірвано. З технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2 слідує, що на час проведення інвентаризації 25.08.2009 року загальна площа житлового будинку збільшилася до 105 кв.м., а житлова площа збільшилася до 52 кв.м. Житловий будинок складається з трьох житлових кімнат площею 19,2 кв.м., 24 кв.м., 8,8 кв.м., ванни площею 7,1 кв.м, кухні площею 19,1 кв.м, коридору площею 5,1 кв.м. та 21,7 кв.м., також вказано, що прибудова літ. А-1 площею 42,4 кв.м. збудована самочинно. Зі свідоцтва про одруження слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_54 уклали шлюб 24 червня 1995 року. З договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року вбачається, що ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_3 придбав житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 69,6 кв.м. вартістю 44 826 грн., який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А. та зареєстрований за ОСОБА_2 29.12.2006 року як слідує з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. З будинкової книги на житловий будинок АДРЕСА_2 вбачається, що у вказаному житловому будинку ніхто не зареєстрований. Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано суду квитанції про сплату земельного податку в 2009 році, 2010,2011,2012 році ОСОБА_2 , 1952 року народження. Також ОСОБА_3 надано гарантійний талон на електронасос « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який був придбаний 11.05.2007 року в ПП ОСОБА_55 з підписом ОСОБА_2 . Відповідно до чеків № МАЕ015370 та № МАЕ015369 від 18.09.2008 року слідує, що в ОСОБА_45 було придбано крани, перехідники та інший матеріал для водопроводу на суму 66,65 грн. та 207,45 грн.(покупець в чеку не вказаний). Відповідно до накладної від 18.09.2008 року ПП ОСОБА_55 придбано матеріал для водопроводу на суму 606 грн. (покупець не зазначено). З робочого проєкту газопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 , слідує, що замовником робіт є ОСОБА_2 . В акті від 29.12.2008 року про відключення крану вводу та встановлення пломби, складеного представником ВАТ «Херсонгаз» від власника зазначений підпис ОСОБА_2 . В листопаді 2008 року складено акт виконаних робіт на об`єкті : АДРЕСА_2 на суму 642,65 грн., роботу прийняв ОСОБА_2 . Відповідачами надано квитанцію про оплату вказаних робіт в сумі 642,65 грн. В акті приймання виконаних робіт за 06.07.2009 рік ВАТ «Херсонгаз», замовником зазначено ОСОБА_2 , роботи виконані на суму 571,40 грн. Договір № 18053 від 07.07.2009 року про надання населенню послуг з газопостачання укладений між ВАТ «Херсонгаз» і ОСОБА_2 підписаний ОСОБА_2 . Відповідно до акту № 3671 від 13.07.2009 року, ОСОБА_2 був присутній під час введення в експлуатацію двохконтурного котла «Арістон» та підписав вказаний акт. 13.07.2009 року складено акт представниками ВАТ «Херсонгаз» та ТОВ «Газпром» і ОСОБА_2 про прийняття в експлуатацію побутового газового лічильника «Премагаз G4». З акту обстеження технічного стану ДВК і стану загальнообмінної вентиляції від 10.06.2009 року слідує, що в присутності ОСОБА_2 було проведено обстеження. З прибуткових касових ордерів ТОВ «Газпром» від 02.06.2009 року , 03.09.2009 року та 13.10.2008 року слідує, що ОСОБА_2 сплачено грошові кошти за газифікацію будинку АДРЕСА_2 в сумі 1000 грн., 1050 грн. та 2300 грн. Крім того, з чеків слідує, що ОСОБА_2 сплатив за врізку ВДГО в сумі 571,40 грн., за договором технагляду - 95,58 грн. Підпис на квитанціях зазначено ОСОБА_2 . З договору на гарантійне/сервісне обслуговування №139 /09 від 19.06.2009 року слідує, що він укладений між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_56 з приводу сервісного обслуговування котла AristonUN024, встановленого за адресою : АДРЕСА_2 . З договору підряду від 18.09.2009 року слідує, що він укладений між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_57 з приводу виготовлення виробів з ПВХ, а саме вікон до будинку АДРЕСА_2 , вартість робіт 4550 грн. Договір підписаний ОСОБА_2 . Відповідно до товарних чеків від 14.11.2009 року, 20.10.2009 року, та без дати, ПП ОСОБА_58 сплачено 500 грн., 1040 грн. та 500 грн., 28.11.2009 року кредит погашено, в товарних чеках платник не вказаний. Відповідачем ОСОБА_2 , 1952 року народження до доказів долучено ескіз кухні разом з розрахунком матеріалів на її виготовлення. З накладної від 22.03.2007 року ДП Таврія -2 ВАТ АПФ Таврія слідує, що ОСОБА_2 придбав винкол ж/б в кількості 1000 шт. на суму 1000 грн. Підпис в графі отримав вказано ОСОБА_2 . З витягу з рішення Новокаховської міської ради № 186 від 29.07.2005 року слідує, що ОСОБА_2 дозволено переселитися у гуртожиток по АДРЕСА_4 про що видати ордер. Зі свідоцтва про розірвання шлюбу слідує, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано 20.05.2010 року № 104.

До заяви про збільшення позовних вимог позивачкою долучено товарний чек від 02.05.2014 року про придбання линолеуму «Соха» 3Х3,5, всього 10,5 м-2 вартістю 997,5 грн., лінолеуму «Соха» 3,5 Х3,5, всього 12,25 м-2 на суму 1163,75 грн. (покупець в чеку не зазначений). З товарного чеку від 21.08.2012 року слідує, що придбано шпалери (Італія) в кількості 7 рулонів вартістю 1260 грн. та клей на суму 50 грн.(покупець в чеку не зазначено). З фотознімків долучених позивачкою вбачається, що на фото зображена позивачка разом з ОСОБА_2 -відповідачем -1 на відпочинку та на городі, на святах, в гостях та на морі, фото датовані 20.04.2007 року, 01.0.2011 року. На деяких фото зображено ОСОБА_2 , відповідача -1 у дворі будинку АДРЕСА_2 поруч з автомобілем, а також за виконанням будівельних робіт біля будинку та в будинку. Також на одному із фотознімків зображена ОСОБА_1 в кімнаті цього ж будинку, де йде ремонт. А також сфотографована ванна кімната із встановленою ванною, умивальником, душовою кабіною, пральною машиною, кухня із встановленою меблевою стінкою, холодильником, газовий котел, вхідні та міжкімнатні двері, лінолеум і плитка на стіні та підлозі, телевізор тощо. Також на фото зображена ОСОБА_1 за виконанням поливу на городі біля спірного житлового будинку, а також ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 на городі .

До відзиву ОСОБА_2 -відповідача -1 долучена копія технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2 із зазначенням кімнат площею 24 кв.м. та 8,8 кв.м., а також фотознімків лінолеуму, покладеного в зазначених кімнатах марки «Tarkett». 18.08.2018 року представником позивачки долучені додаткові докази позивачки : заява на видачу готівки ТОВ «Укрпромбанк» від 27.12.2006 року в сумі 20 739,73 грн. та 29.03.2007 року в сумі 20 000 грн., 231,67 грн. , 30.03.2007 року в сумі 8 000 грн., 95,98 грн. Крім того позивачкою долучено копію договору на сервісне обслуговування котла «Ariston» та скріншот щодо вартості лінолеуму «Tarkett» - 261,57 грн. за 1 кв.м. Зі свідоцтва про смерть від 16.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зі спадкової справи №12/2019 заведеної приватним нотаріусом Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Леба М.Л. після смерті ОСОБА_2 слідує, що за прийняттям спадщини звернулися ОСОБА_3 , дружина померлого, яка була зареєстрована з ним на час смерті в будинку, розташованому в АДРЕСА_3 . Крім дружини померлого із заявою про прийняття спадщини після смерті батька звернувся ОСОБА_2 , інші спадкоємці донька померлого ОСОБА_59 відмовилися від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 , а ОСОБА_60 на користь матері ОСОБА_3 .

Відповідачами долучено заяву ОСОБА_61 , від 10.10.2018 року, яка вказала, що в один із приїздів надавала ОСОБА_13 своєму брату грошові кошти в сумі 200 Євро для придбання шпалер у будинок батька розташований в АДРЕСА_2 , заява надіслана до суду із Німеччини поштою.

Представником відповідачки ОСОБА_3 - адвокатом Літвіновою Т.В. долучені докази, журнал обліку лабораторних досліджень на паразитні захворювання тварин з 2004 року по 2018 рік на підтвердження ведення особистого господарства та вирощування сільськогосподарських продуктів на власній земельній ділянці та розмір отриманих доходів з їх продажу, довідку № 3021 від 30.01.2020 року про підтвердження вирощування сільськогосподарської продукції, довідку з торгово-промислової палати від 30.01.2020 року про обсяг вирощеної ОСОБА_3 сільськогосподарської продукції, лист Держстату від 08.01.2020 року та експертний висновок №Ве-44 від 21.02.2020 року, що підтверджує середню врожайність сільськогосподарської продукції у період з 2004 року по 2012 рік, ветеринарно-санітарний паспорт пасіки №65 від 07.05.2008 року, який підтверджуються доходи від пасіки, що була у власності відповідача -2 ОСОБА_2 , довідку головного управління статистики у Херсонській області від 18.02.2020 року про середні ціни реалізації меду сільськогосподарськими підприємствами Херсонської області у 2008-2019 роках згідно розробки державного статистичного спостереження за ф. №21 «Звіт про реалізацію продукції сільського господарства», відповідь на адвокатський запит про продаж ОСОБА_2 відповідачем -2 автобусу ЛАЗ 699Р, 1992 року виготовлення 18.08.2007 року та зняття з обліку.

Представником позивачки долучено відповідь голови сільської ради від 04.06.2020 року, згідно якої ОСОБА_62 займає посаду секретаря Козачелагерської сільської ради з 05.10.2016 року, довідка №3021 від 30.01.2020 року видана згідно акту обстеження проживання ОСОБА_3 , що складений комісією у складі депутата Козачелагерської сільської ради Тертичної О.А. та сусідів ОСОБА_63 та ОСОБА_64 .

Відповідно до ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п. 23,30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК) ( 435-15 ), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема,можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Майнові відносини, які складаються між подружжям урегульовано у нормах СК України.

Конституція України у статті 41 гарантує право кожному володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ( далі - Конвенція) в статті 1 Першого протоколу, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об`єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у ряді рішень зауважує, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», пункти 69 і 73).

Тому у самому законі, статті 62 СК України передбачені умови, за яких таке втручання у право власності буде не лише законним, але і необхідним з точки зору забезпечення інтересів іншого, не власника, з подружжя та гарантуватиме дотримання балансу інтересів кожного з подружжя.

Зі змісту статті 62 СК України вбачається, що втручання у право власності може бути обґрунтованим, та дотримано балансу інтересів подружжя, у разі наявності у сукупності двох факторів: 1) істотність збільшення вартості майна; 2) таке збільшення вартості пов`язане зі спільними трудовими чи грошовими затратами або затратами другого з подружжя, який не є власником.

Як трудові затрати необхідно розуміти особисту чи спільну трудову діяльність подружжя. Така діяльність може бути направлена на ремонт майна, його добудову чи перебудову, тобто дії, що потягли істотне збільшення вартості такого майна.

Грошові затрати передбачають внесення особистих чи спільних коштів на покращення чи збільшення майна. Наявність істотного збільшення вартості є оціночним поняттям, тому рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позову приймається судом з урахуванням усіх його обставин.

Істотність має визначальне значення, так як необхідно враховувати не лише збільшення остаточної вартості в порівнянні з первинною оцінкою об`єкта, однак співвідносити і у співмірності з одиницями тенденцій загального удорожчання конкретного майна, інфляційними процесами, якісні зміни характеристик самого об`єкта та ту обставину, що первинна оцінка чи сам об`єкт стають малозначними в остаточній вартості об`єкта власності чи у остаточному об`єкті.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що істотність збільшення вартості майна підлягає з`ясуванню шляхом порівняння вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя.

За загальною практикою мають враховуватися капітальний ремонт чи переобладнання житла, тобто значне перетворення об`єкта нерухомості.

У такому випадку, якщо суд встановить наявність понесених затрат з боку іншого подружжя - не власника, однак не визнає такі затрати істотними, то цей з подружжя може вимагати грошової компенсації понесених затрат, якщо такі затрати понесені під час перебування у шлюбі.

При посиланні на вимоги статті 62 СК України як на підставу виникнення спільної сумісної власності подружжя, позивач має довести, що у збільшення вартості майна є істотним і у таке збільшення були вкладені її окремі (власні) кошти чи власна трудова діяльність.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а згідно з частиною першою цієї статті кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована. Один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за змістом указаної постанови істотність збільшення вартості майна одного із подружжя передбачає, що доля первинної власності стає незначною, співмірно малою за остаточною ціною. Збільшення вартості майна внаслідок коливання курсу валют, зміни ринкових цін та інші чинники не співвідносяться з обсягом грошових чи трудових затрат у майно, тобто вирішальне значення мають шляхи та способи збільшення такої вартості, яка має бути доведена тим з подружжя, хто претендує на таке майно.

З доказів наданих суду сторонами вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_49 почали проживати разом з 2004 року та проживали разом і вели спільне господарство станом на 20 червня 2006 року до укладення шлюбу 07 жовтня 2011 року, проживаючи при цьому в квартирі позивачки, за адресою : АДРЕСА_1 , що підтвердили свідки зі сторони позивачки, які були в гостях у позивачки, перебували з нею в родинних відносинах та в робочих стосунках, її сестра, вказаний факт підтверджується фотознімками, наданими позивачкою, на яких зафіксовано перебування позивачки та ОСОБА_2 разом на сімейних святах, під час відпочинку, зазначений факт не заперечував і відповідач в ході судового розгляду, тому у суду є підстави для встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , 1974 року народження, в період з 20 червня 2006 року по 07 жовтня 2011 року, незважаючи на дату реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 з першою дружиною, оскільки рішення про розірвання шлюбу набуло чинності саме в 2006 році.

Позивачка зазначає, що під час перебування в фактичних шлюбних відносинах та в шлюбі нею та ОСОБА_2 придбано спільне майно, яке встановлено в будинку АДРЕСА_2 , що вони придбали разом з ОСОБА_2 , але як вона в подальшому дізналася був оформлений на батька відповідача ОСОБА_2 : двері вхідні «Новий світ» вартістю 2800 грн., пральна машинка Whirlpool FEW 6314 вартістю 2888 грн., газовий котел ARISTON F 24 Турбо вартістю 3900 грн., газова плита ARDO C 664 VG 6 W вартістю 3655 грн., душова кабіна вартістю 1197 грн., цегла в кількості 2721 шт., вартістю 2091 грн. , компакт «Церсаніт», 705 грн., умивальник «Церсаніт» вартістю 323,94 грн. , плитка «AtenNavaraGN» 13 кв.м. вартістю 963,67 грн. , кухня (фасади), вартістю 2584 грн. , кахель виробництва Польща 13 кв.м., вартістю 1402 грн. (2013 рік), плитка Венеція 20 кв.м. вартістю 1740 грн. , опалення будинку 4412,69 грн. , газифікація будинку -2300 грн., лінолеум та шпалери, просила стягнути на її користь компенсацію за 1/2 частину від витраченої суми - 15 481 грн., в подальшому збільшивши вказану суму до 17 216,62 грн. В ході дослідження письмових доказів судом встановлено, що пральна машинка Whirlpool FEW 6314 вартістю 2888 грн. придбана ОСОБА_2 за кредитним договором укладеним під час перебування у фактичних шлюбних відносинах та є спільною сумісною власністю подружжя, придбання газової плити ARDO C 664 VG6W вартістю 3655 грн. за спільні кошти подружжя не заперечував відповідач ОСОБА_2 та співвідповідачка ОСОБА_3 , тому вказане майно визнається спільною сумісною власністю і підлягає поділу. Вказане майно не перебуває у володінні та користуванні позивачки, є неподільним, використовується у житловому будинку, належному батьку відповідача ОСОБА_2 , після якого він прийняв спадщину, тому доцільним є стягнення на користь позивачки грошової компенсації вартості 1/2 частини зазначеного майна в сумі 3271,50 грн.

Все інше перелічене майно та послуги придбані в період перебування в фактичних шлюбних відносинах та шлюбі з відповідачем-1, проте позивачкою не доведено, що вказане майно та послуги придбавалися та оплачувалися нею чи ОСОБА_2 за їх спільні кошти, в чеках про придбання вказаного майна не зазначено покупця, а показання свідків, зокрема сестри позивачки та позивачки не є допустими доказами, оскільки вони є зацікавленими особами та заперечуються поясненнями ОСОБА_2 допитаного як свідка, ОСОБА_2 старшого, ОСОБА_3 та свідками зі сторони відповідачів . Що стосується придбаних будівельних матеріалів та виконаних робіт по газифікації, опаленні, то в документах вказане прізвище ОСОБА_2 , відповідачем-1 заперечується його підпис на документах, свідки зі сторони відповідачів вказують, що роботи із опалення та газифікації житлового будинку в АДРЕСА_2 , замовляв ОСОБА_2 старший, він їх оплачував, а також привозив будівельний матеріал, газовий котел, сантехніку, оплачував придбання фасадів для кухні, контролював виконання робіт, ОСОБА_1 грошові кошти не надавала, виконання робіт не контролювала та не оплачувала. Таким чином, ОСОБА_1 не довела суду, що за її грошові кошти або за кошти ОСОБА_2 , з яким вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах, а потім у шлюбі були придбані перелічене нею у позові майно, будівельні матеріали та виконані роботи в будинку, належному ОСОБА_2 старшому, а надані нею докази, в яких вказано прізвище ОСОБА_2 , беззаперечно не свідчать про придбання, зокрема вікон, газового обладнання, виконання робіт з газопостачання ОСОБА_2 молодшим, оскільки прізвище та ініціали співпадають із прізвищем та ініціалами власника будинку, почеркознавча експертиза підпису, виконаного на документах, судом не проводилася. Серед переліченого позивачкою майна, вказана цегла в кількості 2721 шт., вартістю 2091 грн. придбана в 2008 році, яка була використана на виготовлення огорожі в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьку ОСОБА_2 молодшого та його дружині. Вказана цегла була придбана ОСОБА_49 позивачкою як зазначено в накладній, проте вказане майно неможливо поділити у зв`язку з його використанням в будинку, не належному подружжю ОСОБА_17 , тому суд вважає віднести його до поліпшень, виконаних в житлому будинку і враховуючи, що вартість 257 425 грн., визначена в тому числі з урахуванням побудованої огорожі, стягнути грошову компенсацію з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як спадкоємців ОСОБА_2 та співвласниці майна, виходячи з їх часток у праві спільної часткової власності.

В іншій частині позовна вимога про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як спадкоємців після смерті ОСОБА_2 старшого на її користь грошових коштів в сумі 257 425 грн., які становлять 1/2 частину від суми, на яку збільшилася вартість будинку АДРЕСА_2 задоволенню підлягає частково, оскільки позивачкою не доведено, а судом не встановлено, що саме на вказану суму збільшилася вартість будинку, будівельно-технічна експертиза по визначенню вартості будівлі після реконструкції у справі не проводилася, позивачка посилається на вартість аналогічного будинку в смт. Дніпряни, без надання доказів дійсної вартості житлового будинку після реконструкції, позивачкою не зазначено, які роботи включені до вказаної вартості, не надано доказів оплати виконаних в будинку робіт та придбання будівельних матеріалів саме за рахунок спільних сумісних коштів її та ОСОБА_2 . Натомість свідки зі сторони ОСОБА_2 власника будинку, ОСОБА_3 підтвердили факт замовлення, оплати і контролю будівельних робіт, які виконувалися в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 старшим та зазначили, що ОСОБА_1 приїздила дуже рідко і займалася городом, до будівництва та виконання будівельних робіт в будинку відношення не мала. Свідки зі сторони позивачки надали поверхові пояснення з приводу виконання будівельних робіт у спірному будинку, без зазначення виконавців робіт, їх деталізації, часу виконання, вартості робіт та не були присутні при здійсненні розрахунку за виконані роботи, а тому не приймаються судом як докази на підтвердження здійснення поліпшень у житловому будинку за рахунок коштів позивачки та її чоловіка.

Суд критично відноситься до показів позивачки, наданих нею як свідком, в частині оплати будівництва та придбання будівельних матеріалів, крім цегли, за їх з чоловіком спільні кошти, оскільки вони спростовуються показами свідків, зі сторони відповідача, що безпосередньо виконували будівельні роботи, а також показами відповідача ОСОБА_2 .

До того ж , як слідує з інвентарної справи на вказаний житловий будинок, та технічного паспорту, в яких зазначено, що загальна та житлова площа збільшилася за рахунок прибудови А-1 площею 42,4 кв.м., проте вона є самочинним будівництвом і не введена в експлуатацію, а тому її вартість не може братися судом до уваги.

Подібна справа перебувала на розгляді Великої Палати Верховного Суду і в ній зроблено висновок, викладений у справі № 214/6174/15-ц, провадження № 14-114цс20, постанова від 22 вересня 2020 року, в якому зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає, висновок суду першої інстанції про те, що для застосування правил, передбачених статтею 62 СК України, збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик.

Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта.

Оскільки позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що збільшення вартості житлового будинку, належного не їм, а ОСОБА_2 старшому, окрім вартості цегли в сумі 2091 грн. , з якої побудовано огорожу в будинку відбулося саме за рахунок грошових внесків їх з чоловіком ОСОБА_2 , що необхідно для стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 власників будинку та спадкоємців ОСОБА_2 грошової компенсації на користь позивачки, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати судовий збір пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі ст.60, 69, 70, 74 СК України, керуючись ст. 6-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та стягнення компенсації за 1/2 частку у спільному майні відшкодування витрат, пов`язаних з поліпшенням майна, задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , 1974 року народження, з 20 червня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Визнати майно, придбане ОСОБА_65 та ОСОБА_2 за час проживання однією сім`єю, спільною сумісною власністю, а саме пральну машинку Whirlpool AWE 6314 вартістю 2888 грн., газову плиту ARDO C 664 V G 6 W вартістю 3655 грн., на загальну суму 6543 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1974 року народження, на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості спільного набутого майна в сумі 3271,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 261,37 грн., ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 784,13 грн., на які збільшилася вартість будинку АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , 1974 року народження на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 902,15 грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 155,05 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Новокаховський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 10.01.2022 року.

Суддя Н. В. Матвєєва