ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/235/21
Провадження № 2/483/281/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: визначення ідеальних часток власників квартири АДРЕСА_1 після укладення договору міни.

В обґрунтування позову зазначив, що 12 листопада 1999 року він з ОСОБА_3 уклав договір міни, за змістом якого набув право власності на частку спірної квартири площею 12,7 кв.м. На час укладення угоди співвласником іншої частки квартири був його брат ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній склав заповіт, яким свою частку нерухомого майна заповів позивачу. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріуса, однак останній відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки зміст заповіту є суперечливим. Так, за заповітом спадкодавець розпорядився належною йому кімнатою, а не часткою у праві власності на нерухоме майно, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Оскільки вирішити спір щодо спадкового майна в позасудовому порядку неможливо, ОСОБА_1 змушений звернутися з позовом до суду.

Ухвалою судді від 01 березня 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують факт наявності у власності спадкодавця ОСОБА_4 частки спірної квартири; відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини набуття ОСОБА_3 права власності на частку нерухомого майна; відсутні посилання на докази щодо складання ОСОБА_4 заповіту. Крім того, не викладено зміст позовних вимого щодо відповідачки ОСОБА_2 ..

Зазначену ухвалу позивачем отримано 03 березня 2021 року.

У встановлений строк позивач та його представник ухвалу суду не виконали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, а також того, що ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху не виконано недоліки не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Позивач, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя: