Справа № 208/367/20
№ провадження 2/208/486/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.,

Представників позивача ПП «Світлана-2000», директора Усенко С.О., адвоката Заруднього І.В.,

Представника відповідача № 1 Федоренко І.Т., адвоката Шипіленко Р.О.,

Відповідача № 3 приватного нотаріуса Красношлик В.В.,

провів у підготовчому провадженні в м. Кам`янське Дніпропетровської області, розгляд клопотання сторони позивача Приватного підприємства «Світлана-2000» про прийняття уточнення позовної заяви, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Дніпро), Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда» «про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року».

Провадження у справі відкрито за ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2020 року.

На час відкриття провадження, позивачем заявлені позовні вимоги у наступній редакції:

-Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова Олександра Вікторовича про передачу нерухомого майна Приватного підприємства «Світлана-2000», а саме будівлі кафе за адресою АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_1 , у рахунок погашення боргу від 03.01.2019 року винесену в рамках виконавчого провадження № 54501201;

-Визнати незаконним та скасувати акт прийома-передачі нерухомого майна від 03.01.2018 року, складений державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петровим Олександром Вікторовичем, в рамках виконавчого провадження № 54501201, про передачу нерухомого майна Приватного підприємства «Світлана-2000», а саме будівлі кафе за адресою АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_1 ;

-Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року, видане приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктором Вікторовичем.

24.11.2020 року позивачем подано заяву «про уточнення позову», згідно до якої заявлено наступні вимоги:

Уточнити позовні вимоги зазначені в позовній заяві вимогою наступного замісту: Витребувати з незаконного чужого володіння ТОВ «Геронда» - будівлю кафе (1 поверх) загальною площею 90,7 кв.м, до складу якої входять обідній зал 1-1, площею 46,1 кв.м; кухня 1-2, площею 16,1 кв.м, санвузли 1-3 та 1-4, площею 0,9 кв.м та 0,9 кв.м; коридор 1-5, площею 2,4 кв.м; комора 1-6 площею 8,4 кв.м; торговий кіоск 1-7 площею 13,4 кв.м; коридор І площею 2,5 кв.м; адресу АДРЕСА_2 згідно з ситуаційною схетою розташування об`єкта (додаток 1). Будівлю кафе (ІІ поверх) загальною площею 57,9 кв.м, до складу якої входять обідній зал 1-8, площею 26,7 кв.м, обідній зал 1-9, плоещю 18,3 кв.м, підсобне приміщення 1-10, площею 12,9 кв.м; адресу АДРЕСА_3 згідно з ситуаційною схемою розташування об`єкта (додаток 2).

Так, згідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК (1618-15 ) або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК ( 1618-15 ) виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК ( 1618-15 ).

Тому в разі надходження до суду однієї заяви (клопотань) щодо заявлених позовних вимог про їх збільшення, доповнення, зміну, та інше, саме суд виходячи зі змісту таких заяв, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Суд, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, встановив в межах підготовчого провадження під час судового засідання 12.03.2021 року, що подана заява про уточнення позову, не узгоджується із приписами ЦПК України, але підтримується стороною позивача у редакції поданої заяви від 24.11.2020 року, а тому для усунення недоліків заяви у відповідності до ст.ст. 175, 177 ЦПК України, як поданої в ході підготовчого провадження, така заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог, стороною позивача не наведені обов`язкові реквізити нерухомого майна, та речових прав на нерухоме майно, вимоги щодо якого зазначено.

Крім того, з боку позивача станом на 12.03.2021 року не наведено підстави визначення наявності вартості нерухомого майна, щодо якого заявлено вимоги, так як пунктом 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 ч. І ст. 3 цього ж Закону визначено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 цього Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі -1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, вирішуючи питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог , суд керується приписами ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За статтею 176 ЦПК України, ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на майно, як припинення права власності, мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Наведене узгоджується із правовим висновком, зробленим Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2019 року в справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18).

Позивач при зверненні із позовом, сплатив судовий збір за кожну немайнову вимогу, що підтверджено квитанцією (т. 1 а.с. 1), але при зверненні із заявою «про уточнення позову» такої сплати не здійснив, та фактично заявляючи додатково майнові вимоги, доказів сплати судового збору, в передбаченому законом порядку, не надав щодо заявлених об`єктів нерухомості, та не зазначив, обов`язкові реквізити нерухомого майна.

Згідно пп. 1,2 п.1Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2014р. № 358 «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» установлено, що оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (в тому числі і платежу у вигляді судового збору), є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав; інформація із звіту про оцінку майна, звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок, що складений для цілей оподаткування, вноситься безперешкодно та безоплатно до Єдиної бази даних звітів про оцінку. Зазначена інформація складається за встановленою Фондом державного майна формою та є додатком до звіту. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку майна, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки, проте позивачем не надано до суду звіту про оцінку кожного спірного майна, станом на день подачі позову до суду, на підтвердження ціни позову.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від плати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п/п 1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежно від оціночної вартості майна.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних зав майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід надати суду докази визначення вартості нерухомого майна щодо якого заявлено позовні вимоги, з метою визначення розміру судового збору, який справляється з урахуванням дійсної ціни позову та вартості спірного нерухомого майна станом на день подачі позову.

Також слід зазначити, за ким зареєстровано на даний час право власності на нерухоме майно, на підтвердження чого надати відповідні належні докази, зокрема, Витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, встановлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду, враховуючи наявність підстав звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не викладено до кожного відповідача окремо позовну вимоги, із обґрунтуванням та посиланням на докази, в порядку передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Суд, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, встановив що заява про уточнення позову від 24.11.2020 року подана без дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та є такою, що не узгоджується, з одночасно заявленими вимогами щодо зміни предмету та підстави позову, фактично заявляючи нові позовні вимоги майнового характеру, що стосується майнових прав відповідачів, без дотримання загальних вимог до позовних заяв передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 2 ч. 2 ст. 49, 175-177, 185, 189, 197, ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про уточнення позову Приватного підприємства «Світлана-2000» - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Та що згідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.