Номер провадження: 22-з/813/77/21
Номер справи місцевого суду: 521/8551/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зміну порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року (у складі колегії суддів: Ващенко Л.Г., Вадовська Л.М., Колесніков Г.Я.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, зобов`язання вчинити певні дії і вислення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

02.06.2014 року публічне акціонерне товариств «Дельта Банк» (далі-Банк 1) звернулось із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому Банк просив: в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 80 974,07 доларів США еквівалент 1 044 816,52 гривень за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.05.2008, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» (далі-Банк 2) та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 м2, житловою площею 30,8 м2, на підставі іпотечного договору № б/н від 19.05.2008, шляхом передачі іпотекодержателю Банку права власності на вказане майно; визнання за Банком права власності на предмет іпотеки спірну квартиру в АДРЕСА_2 ; припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру; виселення ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані у спірній квартирі; витребування у ОСОБА_1 з передачею Банку 1 технічного паспорту, правовстановлюючих документів (або їх дублікати) на спірну квартиру.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року позов Банка 1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, суд: звернув стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі іпотекодержателю Банку 1 права власності на вказане майно; визнав за Банком 1 право власності на предмет іпотеки, спірну квартиру; припинив право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на спірну квартиру; витребував від ОСОБА_1 та передав Банку 1 технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на спірну квартиру. З ОСОБА_1 на користь Банка 1 суд стягнув судові витрати у розмірі 3 897,60 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2014 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року заочне рішення

Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року скасовано, Банку 1 відмовлено у позові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно і виселення.

19.02.2021 року представник ОСОБА_1 подала заяву про встановлення порядку виконання судового рішення.

Заява представника ОСОБА_1 зазначає:

Звернувшись до державного реєстратора із заявою про скасування права власності за Банком, ОСОБА_1 отримав відмову у скасуванні державної реєстрації права власності, оскільки у постанові суду від 08.10.2020 року не визначено яке право власності має бути поновлено. В рішенні суду є посилання на ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно».

Оскільки постановою суду було відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності за позивачем, що було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то задля вилучення цих відомостей у судовому рішенні має бути зазначено про необхідність припинення права власності останнього та відповідно набуття права власності за відповідачем, що був незаконно цього права позбавлений.

Посилаючись на те, що у зв`язку з тим, що відбулися зміни у законодавстві, які виключають можливість скасування раніше прийнятого рішення державного реєстратора за відсутності встановленого судовим рішенням способу реалізації цього права шляхом припинення такого права, представник просить постановити ухвалу, якою змінити спосіб виконання постанови суду від 08.10.2020 року наступним чином: що воно є підставою для припинення права власності публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на квартиру під АДРЕСА_3 та набуття права власності за ОСОБА_1 на квартиру під АДРЕСА_3 .

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ст. 435 ч.ч.1-3 ЦПК України).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ст. 33 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається наступне.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року скасовано, у позові Банку 1 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно і виселення відмовлено (а.с. 41-46 т. 2).

19.02.2021 року представник ОСОБА_1 подала заяву про встановлення порядку виконання судового рішення наступним чином: що воно є підставою для припинення права власності публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на квартиру під АДРЕСА_3 та набуття права власності за ОСОБА_1 на квартиру під АДРЕСА_3 (а.с.79-83 т.2).

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Зміна способу та порядку виконання судового рішення - це зміна визначеної законодавством послідовності і змісту вчинення виконавчих дій, які проводяться державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб (постанова ВС від 10.06.2019 року по справі № 350/426/16-ц, постанова ВС від 05.09.2018 року по справі № 2-749/11/2229).

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Заява представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови суду від 08.10.2020 року шляхом визначення, що воно є підставою для припинення права власності публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на квартиру під АДРЕСА_3 та набуття права власності за ОСОБА_1 на квартиру під АДРЕСА_3 , - задоволенню не підлягає, оскільки таким чином зміниться суть судового рішення, а не спосіб його виконання.

Тобто буде мати місце зміна, як судового рішення по суті, так і способу захисту прав та інтересів, передбаченого ст. 16 ЦК України.

Питання припинення права власності за Банком, а також набуття права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 не було предметом розгляду в суді першої інстанції і остаточне рішення з цього приводу судом апеляційної інстанції не приймалось.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 від 19.02.2021 року про зміну способу виконання постанови суд від 08.10.2020 року.

ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, має право захистити своє право шляхом звернення до суду із вимогами про припинення права власності за Банком і набуття за ним права власності на спірне нерухоме майно (скасування державної реєстрації права власності тощо).

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 368, 435 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну способу виконання постанови Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року шляхом визначення, що воно є підставою для припинення права власності публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на квартиру під АДРЕСА_3 та набуття права власності за ОСОБА_1 на квартиру під АДРЕСА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 15.03.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков