Справа №: 398/368/20
провадження №: 2/398/102/21
УХВАЛА

"26" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрія цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій просить стягнути з відповідачів заборгованість спадкодавця за кредитним договором у розмірі 7964,31 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв, або клопотань чи відзиву не подали, причина неявки суду не відома.

Від відповідача ОСОБА_3 , до суду повернувся конверт, з відміткою працівника поштового зв`язку, що адресат помер.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що до суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв`язку про смерть відповідача ОСОБА_3 , суд за власною ініціативою для перевірки відомості про смерть відповідача вважає за необхідне витребувати у Олександрійського МРВ ДРАЦС актовий запис про смерть ОСОБА_3 та у Олександрійської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_3 , якщо така заводилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 81, 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 12 квітня 2021 року на 11-30 год.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо такий наявний.

Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо така заводилась.

Витребувані докази подати в строк до 09 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити відповідальним особам Олександрійського МРВ ДРАЦС та Олександрійської міської державної нотаріальної контори, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.