ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1202/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

АТ «СК «Інго» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 65 883,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «СК» «Інго» здійснило виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, у зв`язку із чим набуло право вимоги до ОСОБА_1 як особи, відповідальної за завдані в результаті ДТП збитки. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Перша», з лімітом відповідальності страховика у сумі 100000 грн. Враховуючи, що розмір заподіяних відповідачем збитків перевищує ліміт відповідальності страховика, позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та лімітом відповідальності у сумі 65 883,42 гривень.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/10808/21 за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 13 липня 2021 року.

13 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 7 вересня 2021 року, а 7 вересня 2021 року на 5 жовтня 2021 року.

14 вересня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ «СК «Інго», в якій позивач за зустрічним позовом просить відповідача стягнути 75 007,50 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

За змістом статті 49 ЦПК України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України, яка встановлює умови прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом, відповідач має право у строк для подання відзиву подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, відповідно до частини другої цієї статті обидва позови повинні бути взаємопов`язані і спільний їх розгляд має бути доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом, а тому повинен бути взаємно пов`язаний з первісним.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись: а) у підставах цих позовів або поданих доказах та у сприятливості їх спільного розгляду оперативному і правильному вирішенню спору; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову або подання його з порушенням строку зумовлює повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини третьої статті 194 ЦПК України.

Так, як свідчать матеріали справи, предметом первісного позову є вимога АТ «СК» «Інго» про стягнення з ОСОБА_1 як особи, відповідальної за завдані в результаті ДТП збитки, суми страхового відшкодування (різниці між фактичним розміром шкоди та лімітом відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності), сплаченого АТ «СК» «Інго» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів на користь іншого учасника ДТП, яке сталося 26 серпня 2018 року - власника автомобіля NISSAN QASHQAI, д.н. НОМЕР_1 .

В той же час, предметом зустрічного позову є вимога ОСОБА_1 про стягнення з АТ «СК» «Інго» як страховика цивільно-правової відповідальності власника автомобіля NISSAN QASHQAI, д.н. НОМЕР_1 суми страхового відшкодування за збитки, завдані ОСОБА_1 з вини іншого учасника в результаті того самого ДТП, яке сталося 26 серпня 2018 року.

При цьому первісний та зустрічний позов ґрунтуються на обставинах наявності вини обох водіїв у вчиненні ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави прийняти до спільного розгляду з первісним позовом й зустрічний позов, оскільки позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та їх підставами є одній і ті самі обставини, а вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 заявив про поновлення строків на подання зустрічного позову.

Вказане клопотання мотивоване тим, що про існування справи ОСОБА_1 дізнався випадково, виявивши 31 серпня 2021 року у власній поштовій скрині конверт із позовною заявою та повідомленням про судове засідання, призначене на 7 вересня 2021 року, про що повідомив суд у цьому ж судовому засіданні. Зазначає, що 10 вересня 2021 року він ознайомився з усіма матеріалами та виявив наявність у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 956, яке ніби-то було ним отримано 7 серпня 2021 року. ОСОБА_1 вказує, що на поштовому повідомленні у графі «вручено особисто» замість його підпису міститься прізвище « ОСОБА_1 », однак ні він, ні члени його сім`ї не отримували вказане поштове відправлення, на підтвердження чого посилається на пояснення працівника поштового відділення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто не отримував поштове відправлення.

Як передбачено нормами статті 127 ЦК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вирішуючи питання про поновлення строку на прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду, суд в першу чергу виходить з завдань цивільного судочинства і засад справедливого судового розгляду та, враховуючи пов`язаність первісного і зустрічного позовів обставинами їх виникнення, вважає, що їх спільний розгляд сприятиме повному, об`єктивному та всебічному вирішенню спору між сторонами, дозволить в рамах однієї цієї справи вирішити всі спірні питання щодо здійснення сторонами відповідних відшкодувань, пов`язаних із завданням матеріальної шкоди в результаті ДТП. Суд також виходить з того, що за наведених ОСОБА_1 обставин отримання позовної заяви і ухвали про відкриття провадження у справі (від дати отримання якої починається відлік строку на подання зустрічної позовної заяви і реалізація самого процесуального права на звернення з зустрічним позовом), які не є явно безпідставними, надмірно формальне застосування процесуальних норм щодо вручення судової кореспонденції та строків звернення до суду не має жодних вагомих підстав, в контексті цього спору не є доцільним і за своєю суттю є «правовим пуризмом», що не узгоджується з правом на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин суд дійшов висновку про поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Згідно з частиною четвертою статті 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, вбачається необхідність перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання зустрічного позову до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення страхового відшкодування.

2. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про стягнення страхового відшкодування до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та перейти до розгляду справи № 753/10808/21 за правилами загального позовного провадження.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Призначити у справі підготовче засідання на 9 лютого 2022 року о 14 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119 .

4. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

5. Визначити відповідачу за зустрічним позовом строк на подання відзиву на зустрічний позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик