Номер провадження: 22-ц/813/6761/21
Номер справи місцевого суду: 1505/4414/2012
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про відвід експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про відвід експерту Сікорської Олени Анатоліївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно - відмовлено.

Проведення судової будівельно - технічної експертизи, що призначена ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2018 року доручено судовому експерту Сікорській Олені Анатоліївні, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, оф. 26.

На вирішення судової будівельно - технічної експертизи поставлені наступні питання: чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину садового будинку в АДРЕСА_1 з господарчими будівлями та спорудами в окрему одиницю, яка складається з: 1/2 приміщення І, площею 45,5 кв.м.; ІІ площею 2,0 кв.м; ІІІ, площею 60 кв.м.; 1/2 приміщення 1, площею 0,9 кв.м.; 2, площею 21,7 кв.м.; 4, площею 10,7 кв.м.; 5, площею 1,1 кв.м.; 6, площею 1,6 кв.м.; 7, площею 6,8 кв.м.; 8, площею 21,7 кв.м.; 14, площею 23,7 кв.м.; 1/2 приміщення VІ, площею 48,4 кв.м.; а-3, площею 12,64 кв.м.; «Б», площею 1 кв.м.; «В», площею 1,3 кв.м.; споруди №1, споруди №2; споруди №4, відповідно до технічного паспорту від 14.05.2008 року?

-якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частки якого зменшилася?

-чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки в АДРЕСА_1 , зокрема в тій частині, яка необхідна для нормального користування, обслуговування та здійснення догляду за належною ОСОБА_3 частиною садового будинку з надвірними спорудами?

-якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначити розмір грошової компенсації співвласнику частка якого зменшилася?

-скласти план, на якому відобразити можливі варіанти поділу земельної ділянки.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу.

Вважаю, що вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянтам, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відвід експерта не підлягає оскарженню, правові підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Однак, відповідно до п.15.11 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України при поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляєухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин,ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про відвід експертане підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а тому разом з матеріалами цивільної справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Керуючись ст. 353, ст. 357 ЦПК України, п. 15.11 ч. 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно - повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областідля виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк