КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року

справа № 752/10924/19

провадження № 22-з/824/1339/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Журби С.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправними та скасування рішень та записів державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна О.В., в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44487131 від 07.12.2018. Скасувати в Державну реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 29330414. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділ щодо об`єкта нерухомого майна 000. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича № 44487060 від 07.12.2018 р.

Крім того, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку та будь-якого іншого обтяження) щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам до вирішення спору по суті здійснювати будь-які дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Державного реєстратора КП «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправними та скасування рішень та записів державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року.

28 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі, в якій заявник просила накласти арешт на квартиру по АДРЕСА_2 та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаної квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року оскаржується позивачем в апеляційному порядку, відтак не набрало законної сили, а тому за змістом положень ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, продовжують діяти до набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, тобто до прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 149, 150, 158, 273 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя- доповідач:

Судді: