Справа № 222/502/13-ц
Провадження № 6/222/11/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в порядку виконання судового рішення по цивільній справі № 222/502/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що02.09.2013 Володарський районний суд Донецької області ухвалив рішення у справі №222/502/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №7-0071002/ФК-08 від 01.02.2012 року в сумі 136228,95 грн. та судового збору в сумі 1362,29 грн. На виконання зазначеного рішення відносно ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження №41072103 щодо стягнення боргу та завершено виконавче провадження №41076086 щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 1362,29 грн. в Нікольському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №644 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «дельта Банк» на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. 23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» то ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченим кредитним договором № 7-0071002/ФК-08 від 01.02.2012, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», в зв`язку з чим, остання виступає правонаступником всіх прав та обов`язків попередника. Також просить суд врахувати ту обставину, що після відступлення банком права вимоги за кредитними договорами фінансова компанія проводила довготриваючу процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення. У зв`язку з чим просить суд замінити сторону у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видати дублікату виконавчого документу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в заяві просив справу розглянути без його участі.

Первісний стягував -АТ «Дельта Банк» та боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 02.09.2013 року, яке набуло чинності 13.09.2013 року, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» була стягнута заборгованості за кредитним договором №7-0071002/ФК-08 від 01.02.2012 року в сумі 136228,95 грн. та судовий збір в сумі 1362,29 грн.(а.с. 59-60)

23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» то ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченим кредитним договором № 7-0071002/ФК-08 від 01.02.2012, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». (а.с.80-82, 83-84)

З копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2014 року вбачається, що виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 136228,95 грн. був повернутий Володарським відділом ДВС стягувачу без виконання. (а.с.89)

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та ЄДР боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» відсутнє, тобто оригінали виконавчих листів, виданих Володарським районним судом Донецької області, на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває. Разом з цим, згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, виконавчі листи від первісного стягувача новому кредитору відносно боржника ОСОБА_1 передані не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у акті. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідоме, а отже документи вважаються втраченими. (а.с.86-87, 88)

З постанови про закінчення виконавчого провадження № 41076086 від 21.09.2017 року та виконавчого листа по цивільній справі № 222/502/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДельтаБанк» судового збору в сумі 1362,29 грн. вбачається, що борг сплачено, виконавчий лист разом з постановою про закінчення виконавчого провадження повернуті до суду та наявні в матеріалах цивільної справи № 222/502/13-ц.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у справі, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Тому заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Така позиція суду ґрунтується на висновку Верховного Суду України зробленому в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 та у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Отже, враховуючи, що судове рішення про задоволення вимог кредитора щодо стягнення заборгованості за кредитним договором боржниками не виконано, тобто зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, а також доведеність факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Щодо вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконавчі листи відносно ОСОБА_1 були втрачені первісним стягувачем та відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог новому кредитору передані не були.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи, що виконавчий лист щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судового збору в сумі 1362,29 грн. виконано в повному обсязі, що підтверджено постановою про закриття виконавчого провадження від 21.09.2017 року, суд приходить до висновку, що вимога заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає частковому задоволенню лише в частині видачі дублікату виконавчого листа щодо солідарного стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором в сумі 136228,95 грн.

Щодо вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 до виконання, суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

В силу ст. 129-1 Конституції України,ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вказує заявник, виконавчі листи були втрачені до переходу до заявника права вимоги, що підтверджується відсутністю відповідного запису у Акті приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, згідно якого виконавчі листи від первісного стягувача новому кредитору передані не були.

Таким чином, в силу ч.1 ст.433 , п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України, це є підставою для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (, місце знаходження: провулок Ковальський, буд. 19 офіс 115 м. Київ 03056) у справі № 222/502/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 7-0071002/ФК-08 від 01.02.2012 року.

Видати дублікат виконавчого листа № 222/502/13-ц, виданий Володарським районним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 7-0071002/ФК-08 від 01.02.2012 року в сумі 136228,95 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 222/502/13-ц щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором№ 7-0071002/ФК-08 від 01.02.2012 року в сумі 136228,95 грн. до виконання.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Доценко