"29" грудня 2021 р. Справа № 363/3701/20
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Андрєєвої О.А.,

представника позивача Семенчук В.Ю,,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород клопотання адвоката Семенчук Віталіни Юріївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Універсал Банк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним посилаючись на те, що 10.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір. Крім того, 11.06.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір поруки. У зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суму заборгованості в розмірі 48 480,00 доларів США. З метою ухилення від виконання рішення суду, 07.06.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування гаража. На підставі викладеного позивач просить визнати недійсним договір дарування гаража укладеного 07.06.2017 року.

29.12.2021 року в судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів, та просила витребувати від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Левчук О.Б. копію договору дарування гаража укладеного 07.06.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №1779. Витребувати в органу реєстрації актів цивільного стану інформацію щодо родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, враховуючи предмет позову, а саме визнання договору дарування недійсним,суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, в частині витребування від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Левчук О.Б. копію договору дарування гаража укладеного 07.06.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №1779, оскільки самостійно надати до суду копію вказаного договору позивач не може.

Крім того, згідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, враховуючи положення статті 84 ЦПК України, а також дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали цивільної справи з урахуванням заявлених позовних вимог про визнання договору дарування недійсним, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів в частині витребування зоргану реєстрації актів цивільного стану інформацію щодо родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем у клопотанні не зазначено: у якого саме органу реєстрації актів цивільного стану витребувати інформаціющодо родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також суду не надано підтвердження, що позивач звертався до органу реєстрації актів цивільного стану та не може отримати докази, а саме інформаціющодо родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Семенчук Віталіни Юріївни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Універсал Банк» про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Левчук Ольги Борисівни копію договору дарування гаража укладеного 07.06.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №1779.

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк