overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1596/21
н/п 2-н/490/370/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 473/4266/20
УХВАЛА

"15" березня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, компенсації моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, компенсації моральної (немайнової) шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені частково, вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Між тим, в обумовленому рішенні суду прізвище відповідача вказано ОСОБА_3 , що є опискою.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені частково, вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Між тим, прізвище відповідача в вищевказаному рішенні суду помилково зазначено ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_4 , що повністю узгоджується з копією паспорта відповідача, яка міститься в матеріалах даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

виправити описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, компенсації моральної (немайнової) шкоди, вказавши правильно прізвище відповідача - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 березня 2021 року м. Херсон

номер справи: 664/3076/19

номер провадження: 22-ц/819/713/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 січня 2021 року,

встановив:

26 січня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке державне підприємство «Адміністрація морських портів України» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна
справа № 527/445/21
провадження № 2-н/527/45/21
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області А.В.Павлійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №732/1255/20
провадження № 2-во/732/2/21
Ухвала

про виправлення описки у судовому рішенні

15.03.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01 лютого 2021 року (Справа № 732/1255/20 , Провадження 2/732/18/21),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач у справі 732/1255/20) звернулась 09.03.2021 року до суду із заявою і просила постановити ухвалу про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення від 01 лютого 2021 року, посилаючись на те, що упущено загальну площу будинку.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку та в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду від 01 лютого 2021 року (Справа № 732/1255/20 , Провадження 2/732/18/21) вважати вірним і читати:

„Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом право власності на 6/11 частин житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами: «А-1» житловий будинок з «А1-1» житловою прибудовою, «А2-1» житловою прибудовою, «а-1» прибудовою, «а1-1» прибудовою, загальною площею 57,5 кв.м., в тому числі житловою площею 27,7 кв.м. із загальної площі житлового будинку 135,0 кв.м. в т.ч. з житлової площі 63,4 кв.м., «Г-1» сарай, «Д-1» погріб з шийкою, «Ж-1» гараж, 1,2 огорожа, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Датою складення повного тексту є 15 березня 2021 року

Суддя Н. М. Карпинська
Справа№751/1283/21
Провадження №2-н/751/452/21
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 2 365 (дві тисячі триста шістдесят п`ять) грн 87 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2018 до 31.01.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» ________ 20____________р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/272/21
провадження № 2/753/3920/21
У Х В А Л А

"12" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Гусак О.С.,

при секретарі Бак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Матеріали позовної заяви містять заяву представника позивача щодо розгляду справи за відсутності позивача та його представника, в заяві вказано, що проти ухвалення заочного рішення він не заперечує.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судові засіданні призначені на 17 лютого та 12 березня 2021 року не з`явився.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 203/3390/20
Провадження № 2/0203/156/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.Д.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву відповідача про виклик та допит в якості свідка позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 83, 90, 91, 230, 234 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про виклик та допит в якості свідка позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 659/467/20
Вступна та резолютивна частини
15.03.2021 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника позивача - адвоката Шокарєвої А.В., розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області заяву про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про поновлення договору оренди землі та укладення додаткової угоди, третя особа: Вербівська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суд
Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про поновлення договору оренди землі та укладення додаткової угоди, третя особа: Вербівська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: О. С. Цесельська
Провадження № 2/752/339/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

12.03.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнати частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт ( НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м.Києві 15.10.1998 р., мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 43043 гривні 67 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, судовий збір в розмірі 487 гривень 72 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Харків

справа № 639/5420/19

провадження № 22ц/818/2890/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року в складі судді Єрмоленко В.Б. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

З огляду на те, що по цій справі 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 рокута 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 року, вважаємо за доцільне об`єднати апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 рокув одне провадження.

Керуючись ст.ст.188, 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 січня 2021 рокупо справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 квітня 2021 року о 10-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М.Хорошевський
Справа № 344/2500/21
Провадження № 2-н/344/237/21
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадська управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.