overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/371/21
Провадження № 2/376/580/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська територіальна громада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська територіальна громада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 06.05.2021 року 08:55 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 06.05.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Провадження № 2/641/228/2021 Справа № 641/4128/20
10 березня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Онупко М.Ю.,
за участю секретаря Павленко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку(пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 36 546 (триднять шість тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Сторони по справі :

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: М. Ю. Онупко
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2021 року м. Хорол Справа № 548/384/21
Провадження №2-н/548/41/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 546 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О. В. Коновод
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя: ______________ О. В. Коновод
М.П.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-910/11
Провадження № 4-с/946/8/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну сторони по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться скарга ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання дій Відділу протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про заміну Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області на головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Таран Віолетту Володимирівну. Просила скаргу розглядати у її відсутність.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд має замінити Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області на головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Таран Віолетту Володимирівну.

Керуючись ст.ст. 51,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну сторони по справі задовольнити.

Замінити Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області за скаргою ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання дій Відділу протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Таран Віолетту Володимирівну.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 644/348/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Зінченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 25497,07 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 84000,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» довідки про середній заробіток та остаточний розрахунок ОСОБА_1 .

Судом направлявся запит до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» щодо надання зазначених відомостей, однак документи суду не надані. У зв`язку з чим виникли підстави для винесення ухвали.

Згідно з ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, предмет і підстави даного позову, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити і витребувати довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 на час його звільнення та довідку про суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 на час його звільнення та довідку про суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

Зобов`язати ПАТ «Харківський підшипниковий завод» надати суду зазначену в ухвалі інформацію в строк до 01.04.2021 року.

Копію цієї ухвали направити для виконання до ПАТ «Харківський підшипниковий завод».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 492/591/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 березня 2021 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 18 березня 2021 року о 09 год. 40 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області
12.03.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1934/21
Провадження № 4-с/644/8/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Курочка Валерія Івановича, стягувач ОСОБА_2 , щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

10.03.2021 року представник заявника ОСОБА_3 подала в суд скаргу на дії головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Курочка Валерія Івановича неправомірними щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просила здійснити перерахунок заборгованості по аліментам, зарахувавши платежі сплачені ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Курочка Валерія Івановича, стягувач ОСОБА_2 , щодо нарахування заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 22 березня 2021 року в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Шевченко
Провадження №2/369/1461/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

вирішуючи у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білогородська територіальна громада Бучанського району, Києво-Святошиньска районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення частки померлих у праві спільної сумісної власості та визначення права власності на 5/8 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської облатсі, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст.259Цивільного процесуальногокодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.258,259,268,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залишення зустріяної позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білогородська територіальна громада Бучанського району, Києво-Святошиньска районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення частки померлих у праві спільної сумісної власості та визначення права власності на 5/8 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування, прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської облатсі, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білогородська територіальна громада Бучанського району, Києво-Святошиньска районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення частки померлих у праві спільної сумісної власості та визначення права власності на 5/8 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2021 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, передбачених статтею 163 ЦПК України, тому її слід розглядати у порядку наказного провадження.

Заява підсудна Барському районному суду Вінницької області, тому у справі слід відкрити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, якщо боржником вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 19, статями 160-163, ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 .

Розгляд заяви проводити у порядку наказного провадження без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2021 року Справа № 716/375/21
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,
на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.160, п. 3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 162-172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сірик І.С.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання :
в частині стягнення заборгованості _____________________
в частині стягнення судового збору _____________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві _____________________
Суддя___________ Сірик І.С. _________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________