30.11.2021 Єдиний унікальний номер 422/9572/12
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Українизаяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що 11 червня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на майно, виселення. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року змінено. Заявник зазначив, що після рішення апеляційного суду виконавчі листи не отримувались. Просив видати виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином. У заяві банк просив слухати справу у його відсутність. Відповідно до ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року по цивільній справі № 422/9572/12 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №DNUOGA08441448 від 03 серпня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 в розмірі 891774,82 грн., що за курсом Національного Банку України станом на 14.09.2012 року складає 111611,37 дол.США, з яких: 47318,73 дол.США - заборгованість за кредитом, 25651,72 дол.США - заборгованість за процентами, 4459,81 дол.США - заборгованість по комісії, 28836,48 дол.США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 31,29 дол.США та 5313,34 дол.США - штрафи, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №DNUOGA08441448 від 03 серпня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. 03 серпня 2007 р., реєстровий №2662, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,90 кв.м. Реалізувано предмет іпотеки шляхом здійснення процедури продажу предмету іпотеки будь-яким способом будь-якій особі -покупцеві з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з дотриманням вимог ст.38 Закону України "Про іпотеку". Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнуто судові витрати, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову про виселення.

Рішення набрало законної сили.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи 422/9572/12 не вбачається, що заявником були отримані виконавчі листи, відповідні супровідні листи, розписки відсутні, на що і посилається заявник в поданій заяві.

Відтак, вимоги про поновлення строку та видачі дублікату виконавчих листів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя К.О. Скрипник

.