overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.03.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8244/20
Провадження № 2/644/706/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу №644/8244/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином декількома шляхами: по- перше, шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця його проживання; по-друге, ОСОБА_2 було направлено SMS- повідомлення з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи на його телефонний номер; по-трете, йому особисто передано телефонограму з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, текст якої знаходиться в матерілах справи. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Зі згоди позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №521/9001/20
Провадження №2/521/753/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Одеської нової біржі про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Одеської нової біржі про визнання угоди дійсною, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 641/97 від 11 липня 1997 року, укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , зареєстрований на Одеській новій біржі в Журналі реєстрацій договорів купівлі-продажу нерухомості, реєстраційний № 641/97 від 11 липня 1997 року.

Позивач подав до канцелярії суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, просив розгляд справи проводити у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу останнього відомого місця проживання, відзив на позов до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу останнього відомого місця проживання, відзив на позов до суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Третя особа Одеська нова біржа про дату, час та місце судового засідання повідомлялась, відповідно до ст. 128 ЦПК України, представник третьої особи про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи: Одеської нової біржі про визнання угоди дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

02.03.21
Справа № 296/9641/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"18" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Одночасно позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інших клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає справу малозначною і відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, вирішує питання про її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відкрити провадження у справі, яку визнати малозначною та розгляд якої проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням однієї із сторін, розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 03 березня 2022 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2145/21
ун. № 369/7478/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала заяву якою просила закрити підготовче судове засідання, від позову не відмовилась. Відповідач відзиву, доказів не подав, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Нерозглянутих клопотань, які б мали бути розглянуті в підготовчому провадженні, немає. Миром спір не вирішено.

Підстав для закриття, зупинення провадження у справі чи залишення позову без розгляду не виявлено.

Підготовче провадження слід закрити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання 11.03.2021р. о 12.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 686/5271/21
Провадження № 2-о/686/131/21
10 березня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Справу розглянути за правилами окремого провадження.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 15 березня 2021 року о 09 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
Витребувати з КНП «Хмельницький обласний медичний центр психіатричного здоров`я» (місцезнаходження вул. Львівське шосе, 10/1, м. Хмельницький) медичну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Копію заяви із додатками направити заінтересованим особам.
Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г розглянув у відкритому підготовчому засідання питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України « Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України « Про захист прав споживачів». Ухвалою суду від 24 червня 2021 р провадження у справі було зупинено до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №320/5115/17. На даний час справа 320/5115/17 розглянута, підстави зупинення відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України « Про захист прав споживачів».

Призначити справу у підготовче засідання на 11 годину 50 хвилин 27 січня 2022 року.

В підготовче засідання викликати сторін.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 310/232/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.

за участі секретаря Олійник Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01.03.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Проте, при виготовленні повного тексту рішення судом було допущено описку, а саме: не правильно вказана дата винесення рішення «03 березня 2021 року», замість правильного «01 березня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє судове засідання по справі відбулося саме 01.03.2021 року, про що свідчить протокол судового засідання від 24.02.2021 року, з якого вбачається, що справу відкладено на 01.03.2021 року, розписка про повідомлення про дату слухання справи, протокол судового засідання від 01.03.2021 року, з якого вбачається, що судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, а отже датою ухвалення рішення суду є 01 березня 2021 року.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену судом описку в повному тексті рішення суду в даті ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і зазначити дату ухвалення рішення «01 березня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М. Морока
У Х В А Л А

10 березня 2021 року

Рівненський міський суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 його представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників відповідача Цимбалюк О.П,, Мельников Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.2 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовільнити.

Витребувати у Служби автомобільних доріг у Рівненській області належним чином завірені копії наступних документів, а саме:

- штатного розпису Служби автомобільних доріг у Рівненській області, (чинного станом на 08.02.2021 року);

- структури Служби автомобільних доріг у Рівненській області (чинної станом на 08.02.2021 року) та листа-погодження вказаної структури;

- наказу «Про розподіл функціональних повноважень та обов`язків між начальником Служби автомобільних доріг у Рівненській області та заступниками» (чинного станом на 08.02.2021 року);

- положення про відділ якості та технічного контролю Служби автомобільних доріг у Рівненській області, (чинного станом на 08.02.2021 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Харечко С.П.
Справа № 697/183/21
Провадження № 2/697/263/2021
У Х В А Л А

12 березня 2021 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди.

Підготовче засідання призначено на 24.03.2021 о 11:00 год.

Позивач ОСОБА_1 подала суду 10.03.2021 клопотання про участь в підготовчому засіданні призначеному на 24.03.2021 о 11:00 год. в режимі відеоконференції. Просила доручити забезпечення проведення судового засідання в даній справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул.Сергієнка,3)

Суд розглянув клопотання позивача, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судом встановлено, що відсутня технічна можливість на проведення відеоконференції о 11:00 год. 24.03.2021 у Дніпровському районному суді м. Києва (відсутні вільні зали судового засідання).

Враховуючи вищевикладені обставин, клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 686/5959/21
Провадження № 2/686/3205/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2020 судом отримано вище вказану позовну заяву з додатками.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Подана позовна заява даним вимогам відповідає не в повній мірі.

Зокрема, позовна заява не містить зазначення суми отриманого відповідачем кредиту, а також посилання на докази (і доданих до неї доказів):

¦видачі кредиту (фактичного отримання відповідачем вказаної суми кредитних коштів),

¦кількості, реквізитів і строку дії карток, що видавались позивачем відповідачеві на виконання кредитного договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладені недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177, ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 201/4542/20
Провадження № 2/932/4237/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, керуючись ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат», ч. 1 ст. 141, ст. 247, ст. 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16 січня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною і зареєстрований в реєстрі за № 563, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» () заборгованості за кредитним договором № 9 від 24 січня 2014 року у розмірі 16 230,69 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень ) 80 коп.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева