КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4038/21
Провадження № 2-з/488/112/21
У Х В А Л А

іменем України

30.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 28.07.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований у реєстрі № 20476, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДК НОМЕР_1 , заборгованість в сумі 16823,62 гривень. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 гривень.

29.11.2021 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зняття арешту з пенсійної картки на рахунку НОМЕР_2 та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого у реєстрі № 20476, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДК НОМЕР_1 , заборгованість в сумі 16823,62 гривень, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелківої Тетяни Леонідівни.

В обгрунтування заяви вказала, що невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 1 статті 150 ЦПК України.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про забезпечення позову шляхом зняття арешту з пенсійної картики позивача, то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки такого виду заходів забезпечення позову ст. 150 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 28.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого у реєстрі № 20476, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість в сумі 16823,62 гривень, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелківої Тетяни Леонідівни, до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелківої Тетяни Леонідівни.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева