КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 361/3951/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/108/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі: Кемському В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г.,

у цивільній справі №361/3951/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

в с т а н о в и л а :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року позовна заява залишена без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого про розгляд справи позивача у відповідності до положень ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої, просив ухвалу суду визнати необґрунтованою та скасувати.

Посилаючись на те, що суд не врахував рекомендації КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19» та наступні подовження карантинних заходів на території України. Він завжди завчасно повідомляв суд про свою неявку в судові засідання шляхом направлення клопотання. Відтак, вважав причини своєї неявки в суд поважними. Зазначаючи, що відповідно до положень ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава турбується про розвиток фізичної культури та спорту, забезпечує санітарно-епідеміологічне благополуччя. На забезпечення цього права відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист прав населення від інфекційних хвороб» КМУ прийняв цілу низку постанов з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19» продовживши карантин до 31 грудня 2020 року. Основною вимогою карантину є максимально можливе обмеження контактів серед громадян.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні позивач підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідач не визнав доводів апеляційної скарги, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якими визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розглядаючи справу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини, правовідносини і закон який їх регулює.

Як вбачається із матеріалів справи, справа перебувала на розгляду у суді першої інстанції з травня 2019 року. Останнє судове засідання за участю позивача відбулося 27 листопада 2019 року ( а.с. 86)

У судові засідання, які були призначені на 05 лютого 2020року, 04 травня 2020 року, 09 липня 2020 року та 20 жовтня 2020 року позивач не з`явився, подаючи клопотання про відкладення розгляду: 05 лютого 2020 року у зв`язку з сімейними обставинами, інші три судові засідання-у зв`язку з діючими в Україні карантинними обмеженнями.

Доводами апеляційної скарги, є посилання на поважність причин неявки.

Як установлено судом апеляційної інстанції, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, правомірними висновки суду в частині визнання неповажними причини неявки позивача у судові засідання які були призначені на 09 липня 2020 року та 20 жовтня 2020 року, незважаючи на подання ним клопотань про відкладення розгляду у зв`язку з карантинними заходами, за відсутності доказів неможливості явки.

За положеннями ст. 129 Конституції України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Беручи до уваги те, що позивачем не було подано заяви про розгляд справи за його відсутності, приймаючи до уваги строки розгляду справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись норм процесуального права, правомірно залишив позовну заяву без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: