Справа № 369/4018/20
Провадження № 2-др/369/65/21
31.12.2021 року м. Київ
Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Житар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
17 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Канюк Ярослав Юрійович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення.
Сторони в судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.
Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, керуючись ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників судового процесу.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Талалаєва Сергія Віталійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволено. Накладено арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено Відповідачу або будь-яким іншим особам здійснювати відчуження даної квартири.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року призначено по справі судову психологічну експертизу.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення.

Як визначено у ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, частиною 1 статті 270 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для винесення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ОСОБА_2 сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2021 року про призначення експертизи, що підтверджується квитанцією № 47064 від 27 березня 2021 року на суму 454,00 грн., а позов залишено без задоволення, то судові витрати, понесені відповідачем, підлягають стягненню за рахунок позивача. Отже, в цій частині заява представника відповідача є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині стягнення з позивача на користь відповідача судового збору у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази.

21 вересня 2020 року між АО «Борух, Канюк та партнери» та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги.

14 листопада 2021 року між АО «Борух, Канюк та партнери» та ОСОБА_2 підписано акт прийняття-передачі наданих послуг за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до рахунку №1 від 15 листопада 2021 року на оплату послуг за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 21 вересня 2020 року сума до оплати складає 31400,00 грн.

Отже на виконання вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, з позивача підлягає стягненню витрати понесені відповідачем на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, відповідач має право звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України.

За таких обставин, заява представника відповідача в цій частині є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 158, 247, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.), сплачену згідно квитанції № 47064 від 27 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 31400,00 грн. (тридцять одна тисяча чотириста грн. 00 коп.).

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: Т.В. Дубас