Справа № 159/7551/21
Провадження № 2-з/159/64/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із заявою про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заявлено позов про застосування наслідків нікчемного попередньо укладеного договору купівлі-продажу від 05.12.2017 року шляхом стягнення на користь позивача 30500 доларів США та 13900,00 гривень.

Спір має майновий характер, а тому наявні підстави для забезпечення позову до вирішення справи по суті, оскільки боржник шляхом відчуження належного йому майна може ухилитись від виконання обов`язків, що виникнуть у зв`язку із ухваленням судом рішення у вищевказаній справі.

Під час пред`явлення позову заява про його забезпечення не подавалась. З метою виконання рішення суду в майбутньому виникає необхідність забезпечити заявлений позов шляхом накладення арешту на майно у виді майнових прав відовідача у ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ПЛЮС», засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2 з розміром частки у складеному статутному капіталі 9900,00 гривень.

За вказаних обставин, позивач просив суд накласти арешт на майнові права, що належать ОСОБА_2 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ПЛЮС» (), як засновнику (учаснику) та кінцевому бенефіціарному власнику у розмірі належної йому частки в статутному (складеному) капіталі - 9900,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на зазначені вимоги, в судове засідання по розгляду даної заяви учасники справи не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову чітко визначені вимогами ст. 150 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

21.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 30500 доларів США та 13900 грн., як застосування наслідку нікчемного правочинну, укладеного між сторонами попереднього договору купівлі-продажу від 05.12.2017 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ПЛЮС» зареєстроване в АДРЕСА_1 та здійснює діяльність у сфері: роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; надання послуг перукарнями та салонами краси; діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; обслуговування напоями; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно цієї ж інформації, відповідач ОСОБА_2 дійсно є кінцевим бефенінціарним власником (контролером) вказаного товариства. Його частка засновника (учасника) складає 9900,00 грн. Частка решти учасників складає 5650,00 грн. та 950 грн. відповідно.

За таких обставин слід прийти до висновку про те, що накладення арешту на майнові права кінцевого бефенінціарного власника (контролера) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ПЛЮС» з найбільшою часткою (відповідача) може призвести до зупинення діяльності товариства, що є неспіврозмірним з вимогами пред`явленого позову.

Позивачем не доведено, що інші (більш м`які) заходи забезпечення даного позову не зможуть забезпечити цей позов.

За таких обставин законних підстав для задоволення даної заяви судом не встановлено, що тягне за собою відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 січня 2022 року.

Головуючий П. Ю. Бойчук