Справа № 643/1279/20
Провадження № 2/643/577/21
01.11.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, -
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваний арешт накладений в рамках виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 6699,00 грн. Вказана заборгованість позивачем була в повному обсязі сплачена 05.08.2004 року, у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 10.08.2004 року оскаржуваний арешт був знятий, постановою від 30.09.2004 року виконавче провадження закінчено. Проте на даний час постанова про зняття арешту не виконана, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав у повному обсязі.
Відповідачі, інші учасники справи в судове засідання не з`явились.
Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2003 року, яке набрало законної сили, за позивачем визнано право власності в розмірі 6/12 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 .

Зазначена обставини підтверджується даними Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1032414 від 18.07.2003 року, сформованого КП «ХМБТІ», згідно якого за позивачем зареєстровано право власності на 6/12 частин вказаного вище домоволодіння.

Згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 63069745 від 08.07.2016 року, на 6/12 частин вказаного домоволодіння, належного на праві власності позивачу, Першою Харківською державною нотаріальною конторою накладений арешт, зареєстрований 12.07.2004 року за № 61816, на підставі повідомлення ВДВС Московського району м. Харкова від 24.06.2004 року № 13466.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2004 року, серія АА № 559602, винесеної державним виконавцем ВДВС Московського районного управління юстиції, накладено арешт на все майно позивача. Як вбачається з постанови, вона винесена у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-473/04, виданого 04.03.2004 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 6669,00 грн. та виконавчого збору.

Як вбачається з отриманих на підставі ухвали суду від Першої Харківської міської державної нотаріальної контори даних (вих. № 2397/01-16 від 01.09.2020 року), в матеріалах нотаріальної справи наявна копія повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, вих. № 13466 від 24.06.2004 року, на підставі якого був накладений оспорюваний арешт. Зазначене повідомлення не містить даних щодо виконавчого провадження та особи, в інтересах якої накладений арешт. З повідомлення вбачається, що заборона накладена на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 559602 від 24.06.2004 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Московського районного управління юстиції м. Харкова від 10.08.2004 року знято арешт з 6/12 частин будинку АДРЕСА_1 у зв`язку із сплатою позивачем у повному обсязі суми боргу на підставі виконавчого листа № 2-473/04 від 04.03.2004 року Московського районного суду м. Харкова про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 6669,00 грн. та виконавчого збору.

30.09.2004 року державним виконавцем ВДВС Московського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-473/04 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 6669,00 грн., у зв`язку із сплатою боржником суми боргу в повному обсязі.

Згідно наданої позивачем квитанції від 03.08.2004 року, ним на користь ВДВС Московського РУЮ сплачені грошові кошти в розмірі 7392,00 грн. в якості заборгованості за рішенням суду.

Державним виконавцем ВДВС Московського районного управління юстиції в м. Харків сформовано повідомлення про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, вих. № 16149 від 10.08.2004 року, згідно якого знято заборону з 6/12 частин вказаного вище домоволодіння, належного позивачу.

Як вбачається з листа Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 9345/14.6-35/ДВ-12 від 19.02.2019 року, адресованого позивачу, перевіркою бази даних АСВП встановлено, що на виконанні у відділі ВДВС вказаний вище виконавчий лист № 2-473/04 від 04.03.2004 року не перебував та станом на 19.02.2019 року не перебуває. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Враховуючи факт відсутності у відділі будь-якої інформації про вказане вище виконавче провадження, відсутні підстави для зняття арешту 6/12 частин вищезазначеного домоволодіння на підставі заяви позивача.

Згідно отриманої судом з ГУ ДМС України в Харківській області інформації, ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_4 .

Як вбачається з відповіді КП «ХМБТІ» № 3350/0412/21 від 22.04.2021 року, наданої на виконання ухвали суду, в матеріалах інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 відсутні документи, на підставі яких був накладених оскаржуваний арешт, та інформація щодо особи, в інтересах якої вказаний арешт накладений (яка є стягувачем у виконавчому провадженні).

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для скасування реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Такий спосіб захисту порушеного права, як звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, прямо передбачений чинним законодавством України.

Судом з досліджених доказів встановлено, що позивач є власником 6/12 частин вказаного вище домоволодіння.

З досліджених доказів вбачається, що оскаржуваний арешт накладений понад 17 років тому в інтересах ОСОБА_6 , яка була стягувачем у відповідному виконавчому провадженні. Позивач у повному обсязі сплатив заборгованість перед ОСОБА_6 , у зв`язку з чим представником органу державної виконавчої служби було прийнято рішення про зняття оскаржуваного арешту та закінчення виконавчого провадження. Незважаючи на вказані обставини, відомості про арешт з відповідних державних реєстрів не вилучені. Позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку зняти оскаржуваний арешт, оскільки відповідні матеріали виконавчого провадження у органу державної виконавчої служби станом на даний час відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для зняття арешту, у зв`язку з чим задовольняє позов у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з 6/12 частин будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований 12.07.2004 року, реєстраційний номер обтяження 61816, підстава обтяження - повідомлення 13466, 24.06.2004, ВДВС Московського району м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.А. Крівцов