Справа № 459/255/20
Провадження № 2/459/85/2021
У Х В А Л А

судового засідання

09 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ткачука Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання представника Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.08.2020 року у справі було призначено інженерно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз..

У матеріалах справи наявний висновок експерта комісійної судової авто технічної експертизи № 5981 від 10.11.2020 року.

29.12.2020 року відповідач подав до суду заперечення щодо висновку експерта, в якому просить не брати до уваги даний висновок експерта та просить призначити по справі додаткову експертизу. Посилається, що висновок експерта є не повним, не об`єктивним та необґрунтованим, оскільки експерт допустив ряд порушень правил проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо призначення додаткової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив призначити додаткову експертизу, від клопотання про виклик експерта про надання пояснень відмовився.

Заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання з приводу цього клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Заявляючи клопотання про проведення додаткової експертизи, представник відповідача посилається на те, що висновок експерта є не повним, не об`єктивним та необґрунтованим.

Суд розглядаючи клопотання про призначення додаткової експертизи, суд не даючи оцінку висновку експерта № 5981 від 10.11.2020 року зазначає наступне.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 5981 від 10.11.2020 року зазначена комісійна судова автотехнічна експертиза проводилася старшим судовим експертом лабораторії авто технічних досліджень Валько В.М. та старшим науковим співробітником цієї ж лабораторії ОСОБА_6 . Суд отримав всі відповіді на всі питання, що були поставлені судом перед експертами для проведення експертизи.

Представником відповідача не надано обґрунтованих пояснень стосовно неповноти висновку експерта або неясності висновку у первинному висновку комісійної експертизи.

Також, представником відповідача не зазначено, які саме додаткові дослідження слід провести, а також дослідити додаткові матеріали.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 112, 113, 139, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ АСК «Скарбниця» Ткачука Т.А. про призначення додаткової експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков