overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/1677/21
провадження 2/201/1630/2021
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

16 березня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 16 березня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
Справа № 426/1694/20
Провадження № 22-ц/810/20/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н. В. (суддя - доповідач), Кострицького В. В., Назарової М. В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малик Дмитро Олексійович,

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 11 листопада 2020 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 11 листопада 2020 року Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03.04.2015 року у сумі 6000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.02.2020 року складає 147420 (сто сорок сім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні збитки за весь час прострочення в сумі 41911 грн 51 коп., а також три проценти річних від простроченої суми 13278 грн 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2026 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малик Дмитро Олексійович, звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малик Дмитро Олексійович, на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 11 листопада 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на «20» квітня 2021 року о 12:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В. В. Кострицький

М. В. Назарова
Справа № 626/269/21
Провадження № 2/626/276/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

01.03.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/269/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , якиа проживає за адресою АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , про про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/269/21

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 18.03.2021 о 08.10 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 18.03.2021

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4042/21
Провадження № 2/723/4813/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

26 листопада 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою до судового розгляду по суті на 06 січня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 , котра діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, котрий просить прийняття даного до спільного розгляду із первісним позовом.

В судове засіданні позивач, представник Володимир-Волинської міської ради, відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, однак подали заяви в яких просять розгляд справи проводити у їхній відсутності.

Вивчивши зустрічний позов, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що пред`явлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, обидва позови є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Володимир-Волинської міської ради Волинської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відкласти підготовче судове засідання у даній справі на 08 год. 30 хв. 12 квітня 2021 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 2/229/299/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Головченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 січня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

До заяви про повернення судового збору позивачкою надано дублікат квитанції № 0.0..1 від 13 січня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 сплатила у АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: … 4) залишення заяви або скарги без розгляду.

Суддя вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, а також повернути їй сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.00 коп.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями), ст. 142, ст.185, ст. 257, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ясинувата, Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКППФО НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп., сплачений у АТКБ «Приватбанк» за квитанцією № 0.0..1 від 13 січня 2021 року.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 368/195/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Губенко А.П.

та представника заявника адвоката Степаніщевої В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, рішення, дія або бездіяльність, якої оскаржується: Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , особа, рішення, дія або бездіяльність, якої оскаржується: Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення державного виконавця.

Представник скаржника адвокат Степаніщева В.В. щодо залучення стягувача покладається на погляд суду.

Суд, вислухавши думку представника скаржника, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_1 , особа, рішення, дія або бездіяльність, якої оскаржується: Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення державного виконавця.

Згідно ст.. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Тому у відповідності ст.. 450 ЦПК України суд вважає за необхідне долучити до розгляду справи стягувача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості стягувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, рішення, дія або бездіяльність, якої оскаржується: Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення державного виконавця.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2021 р.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 203/3947/20
Провадження № 2/0203/249/2021
(вступна та резолютивна частини)
26.02.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Давіденко Ю.А.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -
Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 ), та його неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , квартирою АДРЕСА_2 шляхом вселення ОСОБА_1 та його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у цю квартиру.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 280,27 грн. (двісті вісімдесят гривень 27 коп.) з кожного окремо.
Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення буде підписане 05 березня 2021 року і, починаючи з наступного за цим днем, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в паперовій формі апеляційної скарги, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О.В. Колесніченко
Справа №266/629/21
Провадження№ 2/266/448/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Маріуполь Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

15.01.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначено, слід дійти до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв
Справа № 355/667/20
Провадження № 2/355/89/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 14 травня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко