РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.03.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Громада», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головний сервісний центр МВС України в особі регіонального сервісного центру у м. Херсоні про зняття арештів, -

в с т а н о в и в :

Позивач в грудні 2017 року звернувся до суду з позовом в якому просить суд зняти арешти заборону відчуження , з рухомого майна боржника ОСОБА_2 а саме: з причепа СЗАП 8352 , державний номер НОМЕР_1 ,1990 року випуску а саме:

-Арешт, заборону відчуження № НОМЕР_2 від 25.09.2009р. обтяжувач ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ВП № 14702376.

-Арешт, заборону відчуження № 1307 від 03.04.2012р. обтяжувач ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ВП № 26402543;

-Арешт, заборону відчуження № 7383 від 26.08.2014р. обтяжувач ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ВП № 44329843;

-Арешт, заборону відчуження згідно ухвали Суворовського районного суду від 02.09.2009 року справа № 2-3735/09;

-Розшук , зареєстрований за № 2596 від 21.07.2016р. обтяжувач ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ВП № 48881950.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.07.2013 року він став переможцем аукціону проведеного ПП «НИВА В.Ш.» на якому відбувалася реалізація арештованого рухомого майна а саме : причепа СЗАП 8352 державний номер НОМЕР_1 1990 року випуску , що підтверджується протоколом № 2213115 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належало боржнику ОСОБА_2 . Вважає, що став власником майна на законних підставах. При здійсненні реєстрації транспортного засобу , йому стало відомо про те , що згідно облікових даних РСЦ МВС в Херсонській області, в наявності арешти, заборони на відчуження та розшук рухомого майна , яке належить ОСОБА_2 , в тому числі і на придбаний причеп. Він не може зняти з обліку придбаний автомобіль і зареєструвати його на себе, оскільки арешти було накладено на підставі виконавчих документів про стягнення заборгованості з боржника. Таким чино накладені арешти є недоцільними, оскільки арештоване майно реалізовано в рахунок погашення заборгованості боржника. В зв`язку з чим він змушений звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2017р. відкрито провадження у справі.

19.03.2019р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову в якій крім раніше заявлених позовних вимог позивач просить також зняти арешт, розшук рухомого майна боржника ОСОБА_2 зі спірного причепа накладений:

- По справі 2-3735/09 , Суворовським районним судом , вих. К-703 від 02.09.2009р.;

- По ухвалі 2-3735/09 , Суворовський ВДВС № 40334 від 11.09.2009 р.;

- По виконавчому листу 2-1477/10 Суворовського р/суду від 05.05.11 р. обтяжував Суворовський ВДВС;

- По виконавчому листу 868/4959/13 Суворовського районного суду від 21.11.13 р., обтяжував Суворовський ВДВС;

- По наказу № 923/492/14 від 09.07.14 року Господарського суду Херсонської області, обтяжував Суворовський ВДВС;

- По наказу № 923/2072/15 від 04.02.16 року Господарського суду Херсонської області , обтяжувач Суворовський ВДВС;

- По виконавчому листу 867/2394/ від 14.09.15 р. Комсомольського районного суду, обтяжував Суворовський ВДВС.

Зняти арешт , заставу з рухомого майна боржника ОСОБА_2 , з причепа СЗАП 8352 , державний номер НОМЕР_1 ,1990 року випуску , які обліковуються в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна:

-Арешт рухомого майна за № 14540594 від 17.09.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , 44329843, від 08.08.2014 року ,ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні;

-Застава рухомого майна за № 15081447 від 13.02.2015 року на підставі договору застави 699 з , від 07.11.2013 року КС «Громада»;

-Арешт рухомого майна за № 16639638 від 22.12.2017 року на підставі постанови про арешт майна , 55043623 від 21.12.2017 року Московський відділ ДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 року справа №766/21493/19 надійшла до провадження судді Войцеховської Я.В.

18.06.2020р. після надходження з канцелярії суду відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця реєстрації відповідача, позовна заява з врахуванням ч.2 ст.213 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2020 року прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 28.01.2021р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено Кредитну спілку «Громада».

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу. У зазначений в ухвалі термін від сторін не надійшло заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог, та розгляд справи без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Законодавець у частині першій статті16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що згідно протоколу № 2213115 від 22.07.2013р. по проведенню аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 - ОСОБА_1 став переможцем аукціону проведеного ПП «НИВА В.Ш.» на якому відбувалася реалізація арештованого рухомого майна а саме : причепа СЗАП 8352 державний номер НОМЕР_1 1990 року випуску. Ціна продажу 4 000грн.(а.с.7)

Проведення аукціону з реалізації майна підтверджується актом від 09.08.2013р. З даного акту вбачається, що державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні при примусовому виконанні виконавчого провадження № 4-953 за виконавчим листом № 2-1477/10 від 05.05.2011р. виданим Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» за договором кредиту овердрафту № 804/02/07/2008/980-о/14 від 02.07.2008р. складено акт про реалізацію арештованого рухомого майна причепа СЗАП 8352 державний номер НОМЕР_1 1990 року випуску (а.с.8)

З відповіді регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України № 31/21/8-с-8 від 07.04.2017р. вбачається, що на спірний причеп існують заборони на відчуження та розшук накладені відповідно до постанов про арешт майна боржника від 08.08.2014р. у ВП №44329843; від 29.06.2011р. у ВП № 26402543; від 11.09.2009р. у ВП № 14702376, ухвали Суворовського районного суду від 02.09.2009р. у справі № 2-3735/09, на виконання виконавчого листа 668/4953/13 виданого Суворовським районним судом 21.11.2013р., постанови про розшук майна боржника від 21.07.2016р. у ВП 48881950.(а.с.13)

Постановою державного виконавця ВП № 14702376 накладено арешт на все майно належне боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 6 536 281,46грн. з виконання ухвали суду № 2-3735/09 виданої 02.09.2009р. Суворовським районним судом м.Херсона про накладення арешту на все майно , що належить ОСОБА_2 в рамках забезпечення позову ВАТ КБ «Надра» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на майно (а.с.17)

Постановою державного виконавця ВП № 26402543 накладено арешт на СЗАП 8352 державний номер НОМЕР_1 1990 року випуску , що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 663758,37грн. з виконання виконавчого листа № 2-1477/10 виданого 05.05.2011р. Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 481 742,06 грн.(а.с.15)

Постановою державного виконавця ВП № 44329842 накладено арешт на все майно боржника ФОП ОСОБА_2 в межах суми боргу з виконання наказу № 923/492/14 виданого 09.07.2014р. Господарським судом Херсонської області про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу.(а.с.14)

Постановою державного виконавця від 21.07.2016р. оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2 в тому числі причепа у виконавчому провадженні з виконання ВЛ № 667/2394/15 виданого 14.09.2015р. Комсомольським районним судом м.Херсона (а.с.59)

Постановою державного виконавця ВП № 50314061 накладено арешт на все майно боржника ФОП ОСОБА_2 в межах суми боргу з виконання наказу № 923/2072/15 виданого 04.02.2016р. Господарським судом Херсонської області про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу.(а.с.58)

На майно ОСОБА_2 накладено також наступні арешти : за № 14540594 від 17.09.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , 44329843, від 08.08.2014 року ,ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні; Застава рухомого майна за № 15081447 від 13.02.2015 року на підставі договору застави 699-з , від 07.11.2013 року КС «Громада»; за № 16639638 від 22.12.2017 року на підставі постанови про арешт майна, 55043623 від 21.12.2017 року Московський відділ ДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області. Дана інформація міститься в витягі з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна № 56536231 від 07.08.2018р.(а.с.50-51)

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власником причепу позивач став за результатними аукціону від 22.07.2013 року, до суду звернувся в грудні 2017 р.

У відповідності до частини першої статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту з причепу, який накладений в різних виконавчих провадженнях з виконання різних рішень суду, де стягувачами є різні організації. До позовної заяви додано не всі докази на які посилається позивач та на підставі яких накладалися арешти , які позивач просить суд зняти.

Так, відповідно до пункту третього частини четвертої статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. (ч.5 ст. 13 Закону).

Окремо, суд зауважує, що позивач не надав доказів, що він звертався із заявою про реєстрацію спірного причепу придбаного на аукціоні, та йому відмовлено у зв`язку із наявністю арешту , а лише надано інформаційний лист регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України № 31/21/8-с-8 від 07.04.2017р. про існування заборон на відчуження.

Можливим способом захисту позивача в цьому випадку могло б бути оскарження відмови сервісного центру.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Оскільки позивачем не заявлено вимоги про визнання права власності на арештоване майно, а лише вимога про зняття з нього арешту, то належним відповідачем у справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_2 є боржником, а не особою, в інтересах якої був здійснений арешт причепу.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд має право залучати співвідповідача чи замінити первісного відповідача лише за наявності відповідного клопотання позивача.

За клопотання представника позивача залучено до участі у справі КС «Громада».

Позивач не пред`явив позов до належних відповідачів та не скористався правом на заміну відповідачів на належних або подання клопотання про їх залучення до участі у справі в порядку статті 51 ЦПК України .

Тому, суд доходить до остаточного висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для задоволення заявлених позовних вимог, таким чином позовні вимоги є безпідставним та необґрунтованим, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,4,5,10, 11, 12,13,76-82,89 ,258,263-265,280-283,354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Громада», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головний сервісний центр МВС України в особі регіонального сервісного центру у м. Херсоні про зняття арештів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішеннявиготовлено 03.03.2021 року