overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4103/20 Номер провадження 22-ц/814/725/21Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бехтер Лілії Валеріївни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року у складі судді Яковенко Н. Л.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавахіммаш" про стягнення поворотної фінансової позики,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 1 березня 2021 року ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 3246 грн., який згідно виписки апеляційного суду від 11.03.2021 зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бехтер Лілії Валеріївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 12 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Б. Бутенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3609/21 Справа № 210/1992/20 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської Я.М.,

суддів - Бондар Я.М.,Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №69 Криворізької міської ради Дніпропетровської області

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року, яке постановлено суддею Вікторович Н.Ю. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №69 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом та розгляд справи призначено на 15 березня 2021 року без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, станом на 15 березня 2021 року відповідачем по справі Криворізькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №69 Криворізької міської ради Дніпропетровської області не отримано ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду та копії апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України до 29 березня 2021 року.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/102/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.

справа № 677/102/20,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красилівська районна державна адміністрація,

вимоги позову визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

представник позивача ОСОБА_4 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 ,

провівши по справі підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну відповідача по цій справі, а саме Красилівську району державну адміністрацію Хмельницької області на Хмельницьку району державну адміністрацію Хмельницької області.

Клопотання мотивує тим, що Красилівську району державну адміністрацію Хмельницької області реорганізовано шляхом її приєднання до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, яка стала її правонаступником.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 вважав, що клопотання безпідставне.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заслухавши учасників процесу суд доходить висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, слід замінити правонаступником відповідача Красилівську району державну адміністрацію Хмельницької області на Хмельницьку району державну адміністрацію Хмельницької області.

Суд також вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, та надати відповідачу Хмельницькій районній державній адміністрації Хмельницької області копії позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.55, ст.258, ст. 260 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Красилівську районну державну адміністрацію Хмельницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красилівської районної державної адміністрації про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, на правонаступника Хмельницьку районну державну адміністрацію Хмельницької області (29000, Хмельницька області, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 122/2).

Підготовче засідання відкласти на 9 год. 30 хв. 19.08.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Відповідачу - Хмельницькій районній державній адміністрації Хмельницької області надіслати копію вказаної ухвали та копію позовної заяви із додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 15.03.2021.

СуддяР. В. Вознюк
Провадження: 2-сз/484/9/21
Справа: 484/3873/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16.03.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 2102 грн.

З матеріалів справи (№484/3873/20) вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.12.2020 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця, повернуто позивачу.

При звернені до суду позивачем відповідно до платіжного доручення № BOJ68B35CK від 08.10.2020 року було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Первомайському районі Миколаївської області повернути АТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № BOJ68B35CK від 08.10.2020 року в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

15 березня 2021 року

м. Харків

справа № 635/1693/20

провадження № 22-ц/818/2340/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року (суддя Березовська І.В.) , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 24 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ч.3 ст.359 та ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 574/108/21
Провадження № 2/574/184/2021
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 17.02.2021 року було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, в якій позовні вимоги він підтримав в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче засідання провести без участі сторін.

Враховуючи, що сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідності до ч.ч.1, 3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про виклик та допит свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для закриття провадження чи залишення позову без розгляду не має, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду по суті на 29.03.2021 року о 09:00 годині.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання позивача про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 177/1242/20
Провадження № 2/177/142/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 березня 2021 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Угринович Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В зв?язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 12.03.2021.

Суддя
Справа № 145/1656/20
Провадження №2/145/240/2021
У Х В А Л А

"15" березня 2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

установив:

09.03.2021 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 №483/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та до наказу голови суду від 01.03.2021 №3/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 " дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

На підставі вище викладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначивши її розгляд в порядку загального позовного провадження у судове засідання на 13-30 годину 19.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 288/414/21
Провадження № 2/288/159/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Корнинська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Корнинська селищна рада Попільнянського району Житомирської області (13514, смт. Корнин, вулиця Соборна, 19, Попільнянського району Житомирської області) про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача клопотань, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Корнинська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 березня 2021 року на 10 годину 20 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко