справа № 492/1148/20
УХВАЛА

про прийняття відмови позивача від позову

та закриття провадження у справі

11 березня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз представника позивача-адвоката Кочурова А.О про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки про визнання ОСОБА_2 , відповідачки по справі, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду від представника позивача-адвоката Кочурова А.О. надійшла письмова заява, в якій просив прийняти відмову позивача від позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі, зазначивши, що правові наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі позивачу відомі та зрозумілі.

Позивач та його представник-адвокат в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В поданій до суду вказаній заяві представник позивача просив розглянути заяву у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідачка та її представник-адвокат про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися, клопотання про проведення судового засідання у їх відсутність не подавали, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачка ОСОБА_2 25 лютого добровільно знялася з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № 475 від 25 лютого 2021 року, виданою Виконавчим комітетом Арцизької міської ради (а.с. 77).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, про що зазначено представником позивача у заяві про прийняття відмови від позову.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з заявою про прийняття відмови позивача від позову, оскільки відповідачка добровільно знялася з реєстраційного обліку, та постановити ухвалу про закриття провадження у справі, зазначивши, що правові наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі позивачу відомі та зрозумілі.

Приймаючи до уваги, що представник позивача, представляючи інтереси позивача ОСОБА_1 , подав до суду заяву про прийняття відмови позивача від позову, судом перевірено, що представник позивача не обмежений у повноваженнях на вчинення таких дій, підстави для неприйняття відмови судом не встановлені, відповідачка знялася з реєстраційного обліку добровільно, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 223, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача-адвоката Кочурова А.О. задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачку в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.