overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/932/1332/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року суддя Яковлев Д.О. був визначений для розгляду цієї справи.

Ухвалою від 16.11.2020 року позовна заява була залишена без руху.

На підставі розпорядження в.о.керівника Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду вищевказаної справи.

Ухвалою від 29.01.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла в своє провадження вищевказану позовну заяву, повторно було направлено копію ухвали від 16.11.2020 року.

Ухвалою від 23.03.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 18.06.2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Частиною 2 статті 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Вид провадження визначається ухвалою суду про відкриття провадження (ст. 277 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 277, 279 ЦПК україни, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2022 року о 13-30 годин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (зал №318) за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57.

Веб - сторінка на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1230/21
Провадження № 2-н/644/454/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 5, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Сквирський районний суд Київської області
Провадження № 6/376/37/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ОСОБА_2 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, -

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 247, 260-261, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (адреса: бульв. Вацлава Гавела буд. 6, м. Київ, ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (адреса: бульв. Олександрійський, буд. 94, м. Біла Церква, Київської області, ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на примусове виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року по цивільній справі № 357/16816/14-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» (нині Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 601.42222 від 10 червня 2011 року у сумі 221 234,71 грн., таким, що не підлягає виконанню частково у частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Віговський
Справа №2-863/11
Провадження №6/487/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2021 о 08:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3, каб. 1.

Копію ухвали надіслати учасникам судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Дата документу 04.03.2021
Справа № 334/1337/21
Провадження № 2-н/334/200/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2021 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР,ст..19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (Ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121, р/р НОМЕР_2 в ПАО «ПУМБ) судовий збір у розмірі 227 гривень (двісті двадцять сім гривень).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 179/1768/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.11.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.11.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Свистун
Провадження № 2/756/253/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Одягайло Л.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представниці позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко
У Х В А Л А

10 березня 2021 року місто Київ

справа № 759/3467/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/5935/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 522/3143/21
Провадження № 2/522/5670/21
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

11 березня 2021 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року на адресу суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача, де в частині першій вказано, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі здійснених судом запитів до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області слідує наступне:

1) позивачка була зареєстрована: АДРЕСА_1 . Знята з обліку 26.10.2017 року, АДРЕСА_2 ;

2) зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 (вх. № 27600/21 від 10.03.2021 року).

Посилання позивачки в позові на ії фактичне місце проживання на території м.Одеси суд до уваги не бере, адже положення ч.1 ст.28 ЦПК України чітко пов`язують територіальну підсудність не з фактичним, а саме із зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування позивача.

Доказів того, що місце перебування позивачки на території Приморського району міста Одеси у встановленому законом порядку зареєстроване, матеріали справи не містять.

Отже, обидві сторони не мають зареєстрованого місця реєстрації у Приморському районі міста Одеси.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Отже, питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Відповіднодо п.1 ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Зважаючи на вищевикладене, дану справу слід передати за правилами територіальної юрисдикції до Ширяївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів передати за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її прийняття.

Суддя Р.Д. Абухін

11.03.21
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року

м. Харків

справа № 645/9573/15-ц

провадження № 22-ц/818/1622/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В.. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за заявою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лиски П.О. про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_6 , на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Федорової О.В.. в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 638/8375/19
Провадження № 2/638/733/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позивач зазначила, що просить розглядати справу за відсутності відповідача в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 766/7105/20
УХВАЛА

01 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

29.05.2020 року ухвалою херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, витребувано з Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області відомості про те, кому належить автомобіль «ДЕО Сенс» НОМЕР_1 , 2012 року випуску та на підставі яких документів.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме невірно зазначено назву установи з якої витребовуються докази «Регіональний сервісний центр МВС України в Херсонській області» замість «Територіальний сервісний центр МВС України в Херсонській області».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/7105/20 при винесені ухвали суду від 29.05.2020 року в її тексті допущено описку, а саме помилково вказано назву установи з якої витребовуються докази «Регіональний сервісний центр МВС України в Херсонській області» замість «Територіальний сервісний центр МВС України в Херсонській області».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в тесті ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2020 року відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в тесті ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме вважати вірним, що відомості про те, кому належить автомобіль «ДЕО Сенс» НОМЕР_1 , 2012 року випуску та на підставі яких документів повинен надати Територіальний сервісний центр МВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко