Провадження № 6/643/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №643/12432/15 виданого 23.12.2020року на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 15.09.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 15823,10грн.

В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що 15.09.2015року Московським районним судом м.Харкова по цивільній справі №643/12432/15-ц винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23.12.2020року Московським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист по справі №643/12432/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 15823,10 грн. Московським районним судом винесено ухвалу від 15.09.2020року, якою замінено первісного позивача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». АТ «Дельта Банк» як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 02.09.2015року не виконане і не втратило своєї законної сили, а тому поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання це необхідна умова виконання рішення суду.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, у заяві просить провести розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №007-20518-140610 від 14.06.2010 року на загальну суму 15 823 грн. 10 коп., яка складається з: тіла кредиту 6 446,92 грн., простроченого тіла кредиту 3 311,68 грн., заборгованості за відсотками 6 064,50 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника стягувача «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по справі № 643/12432/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.12.2020року Московським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Дельта Банк» як первісний стягувач, виконавчий документ для звернення його до виконання не отримував. Таким чином вини стягувача у пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу не встановлено.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, котрий зокрема в справах "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Судом встановлено, що стягувач з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і у суду є правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 643/12432/15 виданого 23.12.2020року на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 15.09.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 15823,10грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Суддя Т.М.Довготько