Справа № 523/6677/14-ц
Провадження №2/523/2207/21
"11" березня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди,
В провадженні суду знаходиться справа позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди.
Сторони в судове засідання, не з`явилися, позивач з заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не звертався.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, позивач 06.05.2014р.звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до комунального підприємства «Міські дороги» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 117470 грн. 26 коп.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Пепеляшкова О.С. від 07.05.2014р. відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи.
Ухвалою суду від 05.06.2014 р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди, зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс, треті особи комунальне підприємство «Міські дороги» Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.
У зв`язку з перебуванням судді Пепеляшкова О.С., у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, в тривалій відпустці, згідно наказу №181-В від 23.03.2017р., суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 06.04.2017 р. відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України, та 07.04.2017р. прийнято до провадження.
13.01.2020р. ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди поновлено, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Верховного Суду від 24.10.2019р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» залишено без задоволення, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи: комунальне підприємство «Міські дороги» Одеької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без змін.
Позивач неодноразово викликався до суду у спосіб визначений нормами ст.128 ЦПК України, однак в судові засідання не з`являвся , в призначений час 12.11.2020р. на 09.40 год, на 15.02.2021р. на 10.30 год також не з`явився, причини неявки не повідомив, з заявами про розгляд справи у їх відсутності не звертався. В силу п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається повідомленим належним чином.
При цьому, додатково за допомогою телефонного звязку на номер вказаний в позові, позивача було повідомлено про дати судового засідання та необхідність підтвердження підтримання позовних вимог на теперішній час.
Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.
Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).
Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили рішення Суворовського районного суду м. Одеси 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», треті особи: комунальне підприємство «Міські дороги» Одеької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Предметом вказаного позову була вимога про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.02.2013 року о 22 годині 15 хвилин по вул.. Пестеля, 1 в м. Одесі за участю автомобілів «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Фольцваген Пасат» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .
За зазначеним рішення стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь ОСОБА_1 163 726,39 гривень у відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2013 року.
Предметом даної справи є відшкодування шкоди у розмірі 117470,26 грн. завданої в результаті пошкодження транспортного засобу внаслідок тієї ж дорожньо-транспортної пригоди.
Встановлені обставини вказують на те, що оскільки сторона позивача не цікавиться розглядом справи, і є інше рішення, особа вже не зацікавлена і у вирішенні справи .
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, жодним чином не сприяє розгляду справи, враховуючи необхідність добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неприпустимість їх зловживанням, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст.257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міські дороги» Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення .

Ухвала складена 11.03.2021р.

Суддя: