Справа № 1806/2-1276/11
Провадження № 4-с/592/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника адвоката Паламаренко Т.І.

приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича та зобов`язання зняти арешт з грошових коштів, які містяться на належному ОСОБА_1 банківському рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк»,

у с т а н о в и в:

Скаржниця звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича зняти арешт з грошових коштів, які містяться на банківському рахунку, що належний ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що приватним виконавцем в ході виконання рішення суду відкрито виконавче провадження, в рамках якого прийнято рішення про накладення арешту на її рахунок в банку, за яким вона отримує пенсійні виплати. Через накладений арешт вона позбавлена можливості отримувати пенсію, яка є єдиним джерелом її доходу.

Від приватного виконавця Савенка Ю.О. надійшли заперечення на скаргу, за змістом яких, посилаючись на здійснення ним виконавчих дій виключно в межах чинного законодавства та не допущення будь-якого порушення прав боржника, просив в задоволенні скарги ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_1 , відмовити.

В судове засідання представник стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці та її представника, які наполягали на задоволенні своїх вимог, приватного виконавця, який просив відмовити в задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Так, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Савенка Ю.О. перебуває виконавче провадження №6440694 щодо примусового виконання виконавчого листа №1806/2-1276/11 від 29.11.2011, який видано Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» 193131,30 грн.

Постановою від 08.02.2021 приватний виконавець Савенко Ю.О. відкрив вказане виконавче провадження (а.с.12-13).

Постановою приватного виконавця від 08.02.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 212713,43 грн (а.с.8-9).

Боржник ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи з дитинства, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області, як отримувач пенсії по інвалідності, яка перераховувалася на рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (а.с. 18-20,67).

В той же час, згідно довідки від 09.02.2021 АТ КБ «ПриватБанк» на вказаний рахунок, крім пенсійних виплат, може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) (а.с.21).

В судовому засіданні 04.03.2021 скаржниця ОСОБА_1 повідомила суду, що вказаний рахунок використовується нею, як поточний, з якого вона здійснює оплату комунальних послуг та на який зараховуються надані її дітьми для цього грошові кошти.

15.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про надання приватному виконавцеві документального підтвердження того, що належний їй рахунок має спеціальний режим використання; 17.02.2021 звернулася з заявою до приватного виконавця Савенка Ю.О. про зняття арешту з рахунку (а.с. 23-24, 34-36).

Згідно з п.7 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Пунктом 2 ч.2 ст.48 вказаного закону заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим ч.2 ст.59 вказаного закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з п.1 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною ч.4 ст.59 цього Закону.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15. Велика Палата Верховного Суду від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала.

Крім того, в Постанові від 03.02.2021 Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №756/1927/15-ц, дійшов аналогічного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

З установлених судом обставин вбачається, що рахунок боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, який використовується для отримання пенсії та інших виплат (переказів), та які не відносяться до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Наданий скаржницею скріншот з офіційного сайту банку з зазначенням в нижньому лівому куті «Категорія: Цільові надходження. Карта для виплат» наведеного не спростовує, враховуючи те, що ОСОБА_1 не було надано до суду виписки по вказаному банківському рахунку за більш тривалий період часу, а не тільки за лютий 2021 року, на підтвердження факту зарахування на вказаний банківський рахунок виключно пенсійних виплат.

При цьому, приватний виконавець визначив банківським установам порядок виконання постанови про арешт коштів на рахунках ОСОБА_1 , із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Здійснюючи виконання постанови приватного виконавця від 08.02.2021 та виконуючи покладений на нього обов`язок щодо визначення статусу належного ОСОБА_1 рахунка, АТ КБ «ПриватБанк» вважало за можливе накласти арешт на грошові кошти, розміщені на ньому. Оскільки жодних документів з повідомленням про те, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення від банку не надходило.

Судом також враховується, що ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що виплата пенсії поряд з банківськими установами може проводитися підприємствами поштового зв`язку (ст.ст. 3, 47).

Отже, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання нею пенсійних виплат, за її бажанням, готівкою через підприємство поштового зв`язку або ж через установу банку за умови оформлення рахунку з відповідним цільовим призначенням, а тому твердження ОСОБА_1 про порушення її права на отримання пенсії, є необґрунтованим.

За таких обставин, приватний виконавець Савенко Ю.О., приймаючи постанову про арешт коштів на рахунку боржника ОСОБА_1 , діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ЗУ «Про виконавче провадження», в межах своїх повноважень, з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

А тому, в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, судові витрати залишити за нею.

Керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича та зобов`язання зняти арешт з грошових коштів, які містяться на належному ОСОБА_1 банківському рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 15.03.2021.

Суддя Т.В. Шияновська