Провадження № 6/761/1634/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі: Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3», ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду,

встановив:

У травні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3», ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду, згідно з якою заявник просить суд в порядку повороту виконання рішення стягнути з ТОВ «Рада 3» на користь ОСОБА_1 3 401,51 грн., які були стягнуті у виконавчому проваджені ВП №55320697 згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 у справі №761/16172/15-ц та направити стягнуті з ТОВ «Рада 3» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення 3401,51 грн. в Пенсійний фонд України на пенсійний рахунок ОСОБА_1 , з якого ці кошти були стягнуті у ВП №55320697 протягом 2018-2019 років.

Заяву мотивовано тим, що 11.04.2017 року Шевченківським районним судом м.Києва винесено рішення у справі №761/16172/15-ц за позовом ТОВ «Рада 3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги , за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Рада 3» про зобов`язання перерахувати та повернути кошти. За вказаним рішенням позовні вимоги ТОВ «Рада3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 3» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 14 805, 52, втрати від інфляції в сумі 3 221,37 грн., 3% річних в сумі 483, 93 грн. та 1 074,84 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада3» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 175, 91 грн., втрати від інфляції в сумі 908, 60 грн., 3% річних в сумі 136,49 грн. та 303,16 грн. судового збору. В іншій частині заявлені позовні вимоги залишені без задоволення. 17.10.2017 року Апеляційний суд м. Києва виніс ухвалу, якою рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року у справі №761/16172/15-ц залишив без змін.

Крім того заявник зазначає, що 16.11.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва видано ТОВ «Рада 3» виконавчі листа на підставі вказаного рішення у справі №761/16172/15-ц, товариство подало вказані виконавчі листи у Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Так, заявник зазначає, що 12.12. 2017 року головний державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стельмах Олеся Олександрівна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55320697 про стягнення з ОСОБА_1 19 585,66 грн. на користь ТОВ «Рада 3» 1958,56 виконавчого збору та 200 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

У заяві вказано, що з липня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України м. Києва почало щомісяця утримувати кошти з пенсії заявника згідно ВП №55320697. Протягом липня-жовтня 2018 року з пенсії ОСОБА_1 було утримано 1936,56 грн. на користь ТОВ «Рада 3».

При цьому, 31.10.2018 року Верховний суд постановою (справа №761/16172/15-ц) скасував рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2017 року та передав справ на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник вказує, що 01.02.2019 року головний державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стельмах О.О. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55320697, але не повідомила ГУ ПФУ про закінчення вказаного виконавчого провадження і тому ГУ ПФУ м. Києва продовжило щомісячне списування коштів пенсійного рахунку ОСОБА_1 протягом цілого року аж по листопад 2019 року, коли пенсіонерка ОСОБА_1 звернулася до суду на незаконні дії ДВС у ВП №55320697.

У заяві зазначено, що з листопада 2018 року по січень 2019 року включно з пенсії ОСОБА_1 було стягнуто 1461,95 грн. на користь ТОВ «Рада 3» після винесення Постанови Верхоного суду від 31.10.2018 року у справі №761/16172/15-ц та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55320697 від 01.02.2019 року.

Крім цього, в заяві зазначено, що 25.05.2020 року при повторному розгляді справи №761/16172/15-ц Шевченківський районний суд м. Києва виніс рішення, з яким відмовив ТОВ «Рада 3» у задоволенні позову.

Заявник посилаючись на ст. 444 ЦПК України просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3», ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не з`явилася подала до суду заяву в якій просила проводити судове засідання 25.11.2021 року у справі №761/16172/15-ц за її відсутності, вказану заяву підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання заінтересована особи ТОВ «Рада 3» не з`явилась, причини неявки суд не повідомила, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справ та встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року позовні вимоги ТОВ «Рада3» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 3» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 14 805, 52, втрати від інфляції в сумі 3 221,37 грн., 3% річних в сумі 483, 93 грн. та 1 074,84 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада3» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 175, 91 грн., втрати від інфляції в сумі 908, 60 грн., 3% річних в сумі 136,49 грн. та 303,16 грн. судового збору. В іншій частині заявлені позовні вимоги залишені без задоволення. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Рада 3» про зобов`язання здійснити перерахунок та повернути кошти зазначеним рішенням відмовлено (т.3 а.с.48-53).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відхилені, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року залишено без змін (т.4 а.с. 9-14).

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 16.11.2017 року видано виконавчий лист.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.10.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (т.4 а.с. 146-149).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3», ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду - задоволено. В порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі №761/16172/15-1 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Рада 3» (, адреса: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 3) на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 5 524,16 гривень.

Суд встановлено, що з липня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України м. Києва почало щомісяця утримувати кошти з пенсії заявника згідно ВП №55320697. Протягом липня-жовтня 2018 року з пенсії ОСОБА_1 було утримано 1936,56 грн. на користь ТОВ «Рада 3», що підтверджується відомостями щодо відрахування з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (Т. 6 а.с.8).

Як вбачається з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 05.11.2019 №269370/04 року, що у травні 2018 року до управління з питань виплати пенсії надійшла постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС в м. Києві №55320697 від 21.05.2018 року, яка винесена на підставі виконавчого листа №761/16172/15-ц від 16.11.2017 року, що видав Шевченківський районний суд м. Києва, починаючи з липня 2018 року з Вашої пенсії згідно вище зазначеної постанови управління провадяться відрахування: - виконавчого збору: сума боргу 2158,56 грн., утримано 984,20 грн., залишок борну на 01.12.2019 року становить 1174,36 грн.; - Боргу на користь ТОВ « Рада-3» в розмірі 19585,66 грн. утримано 8857,60 грн., залишок боргу на 01.12.2019 року становить 10 728,06 грн. Також зазначено, що станом на 30.10.2019 року постанова про закінчення виконавчого провадження до управління не надходила (Т.6 а.с. 5).

Судом встановлено, що 01.02.2019 року головний державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стельмах О.О. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55320697, що підтверджується копією постанови (Т.6 а.с. 38).

Також, судом встановлено, що з листопада 2018 року по січень 2019 року включно з пенсії ОСОБА_1 було стягнуто 1461,95 грн. на користь ТОВ «Рада 3» що підтверджується відомостями щодо відрахування з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (Т.6 а.с. 6).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про зобов`язання вчинити дії - повернути незаконно отримані кошти згідно неправомірно виставлених рахунків відмовлено (Т.5 а.с. 219-228).

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю;

Згідно ч. 5 ст. 444ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Вимогами ч. 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

При цьому, вимога ОСОБА_1 про направлення стягнутих з ТОВ «Рада 3» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення 3401,51 грн. в Пенсійний фонд України на пенсійний рахунок ОСОБА_1 , з якого ці кошти були стягнуті у ВП №55320697 протягом 2018-2019 років, задоволенню не підлягає, оскільки вказана вимога позивача є передчасною і не регулюється положеннями ст. 444 ЦПК України.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3», ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі №761/16172/15-ц стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Рада 3» (, адреса: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошову суму в розмірі 3 401,51 гривень.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: