overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/537/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Казарнянської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання права на завершення приватизації, та одержання державного акта про право власності на землю на ім`я спадкоємця,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача Казарнянської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області, (, місце знаходження: вул.Центральна, 24, с. Суботці Кропивницького району Кіровогроадської області).

Відкласти судове засідання до 10:00 год. 13 квітня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова
справа № 361/998/21
провадження № 2-н/361/147/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житло Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в:

05 лютого 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

02 березня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Дочірнього підприємства «Житло Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 438/306/21
Провадження № 2/438/221/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «СТО-ВП» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

на адресу Бориславського міського суду надійшла вищевказана позовна заява.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з таких підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України допозовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою належить сплатити судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 2270 грн).

Однак позивачем не долучено документ про сплату судового збору. З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги. Відтак, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує оплату судового збору на суму 4 540 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя,встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку в п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, що зазначені у вказаній ухвалі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені 177 ЦПК України, що зазначені вище, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву приватного підприємства «СТО-ВП» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
справа № 527/466/21
провадження № 2-н/527/62/21
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.03.2021 м.Глобине Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
6. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
7. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
8. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області А.В.Павлійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 243/5402/20
Провадження № 2/243/127/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивачем направлено на адресу суду заяву в якій просить суд проводити судове засідання без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго», якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Дата документу 12.03.2021 Справа № 319/1062/20
Єдиний унікальний №319/1062/20
Провадження № 22-ц/807/1452/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 25 лютого 2021 року, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 квітня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/437/21
Номер провадження 2-о/555/30/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"11" березня 2021 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Моквинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Моквинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно дост.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175,176, 187, 274, 293, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Моквинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 45 хв. на 29 березня 2021 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мельничук Н. В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору в сумі 2102,00 грн., сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що ухвалою суду від 23.10.2020 року позовну заяву було повернуто.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року позовну заяву АТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позовна заява не підписана представником позивача, а також подано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн., яке не містить підпису уповноваженої особи та підтверджуючих відомостей про те, що вказане платіжне доручення є оригіналом, а також не скріплене печаткою банку та не містить відповідних відміток, що в свою чергу не може вважатися належним підтвердженням сплати судового збору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року позовну заяву повернуто, оскільки недоліки, які зазначені в ухвалі суду позивачем виконані не були.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява була повернута, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 2102,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений на підставі квитанції № PROM8B099S від 18.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Сенюта
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4376/21 Справа № 209/131/19 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України (в апеляційній скарзі не вірно зазначена дата рішення, що оскаржується).

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Скаржнику необхідно надати Дніпровському апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи уточнену апеляційну скаргу з копіями відповідно до кількості учасників справи .

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 128/677/21
У Х В А Л А

"15" березня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на пред`явлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 11.05.2021 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 30.04.2021 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 11.05.2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Бондаренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19062/19

пр. № 2/759/495/21

23 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» ,(04050, м. Київ, вул.Мельникова, 31), третя особа: голова правління ОСББ «Олевська 11» (03164,м. Київ, вул.Олевська, 11) про порушення прав споживача,

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», третя особа: голова правління ОСББ «Олевська 11» про порушення прав споживача.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09.03.2021р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко