У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Козак А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Павліченко Т.С. ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника органу опіки та піклування - Шатров В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Павліченко Тетяни Сергіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей, згідно з якою позивач просить суд визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_1 за адресою її проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Позивачем подано заяву про витребування доказів, відповідно до якої просить зобов`язати третю особу - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради надати суду письмовий висновок щодо визначення місця проживання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що 13.10.2020 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради згідно з рішенням № 376 відповідачу ОСОБА_3 визначено способи участі у вихованні дітей згідно з встановленим графіком. 07.08.2021 року відповідач згідно з графіком, встановленого рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради, забрав від позивача малолітнього сина ОСОБА_5 і не дає можливості позивачу спілкуватися з дитиною до сьогоднішнього дня. Такі дії відповідача обумовлені тим, щоб позивач відмовилася від аліментів, які стягуються на виконання рішення суду від 02.09.2020 року у справі № 308/8836/20. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради залучений в даній справі в якості третьої особи, відтак, саме орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради є уповноваженим органом вирішити питання про визначення місця проживання дітей та надати висновок щодо визначення місця проживання дітей. Вказує, що заява позивача про визначення місця проживання дітей до органу опіки та піклування від 30.08.2021 року безпідставно не розглянута до сьогоднішнього дня. Таким чином, відповідно до вимог статті 83 ЦПК України, позивач позбавлена можливості самостійно надати до суду висновок органу опіки та піклування, а третя особа у даному спорі самостійно такий висновок для суду не надала до першого судового засідання у справі. Враховуючи той факт, що орган опіки та піклування в порушення вимог чинного законодавства упродовж чотирьох місяців не може надати висновок щодо визначення місця проживання дітей, просить витребувати його в якості доказу від третьої особи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Павліченко Т.С. у судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти клопотання. Представник відповідача додатково пояснила, що орган опіки та піклування призупинив розгляд питання щодо визначення місця проживання дітей сторін, оскільки було вирішено надати час для спілкування матері та батьку з психологом і наразі висновку немає.

Представника органу опіки та піклування Шатров В.В. у судовому засіданні повідомив, що дійсно, 30 грудня, заплановано зустріч батьків з психологом і наразі з цих підстав не надається висновок органу опіки та піклування. Просив відкласти надання висновку до лютого 2022 року.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування щодо вирішення спору, що виник між сторонами.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою, шостою статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до пункту 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 20 «Про внесення змін до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав» висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування повинні бути додані документи, які підтверджують викладені у ньому обставини.

В даному випадку, без письмового висновку щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи суд не може вирішити даний спір по суті.

Згідно з положеннями статті 2 ЦПК України одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги предмет спору та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради відповідно до вимог статті 19 СК України надати суду письмовий висновок щодо визначення місця проживання дітей сторін у даній справі: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити, оскільки вирішення питання про надання висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання даного спору здійснюється в порядку статті 19 СК України, а не положень статті 84 ЦПК України, якою передбачено вирішення клопотання про витребування доказів судом.

Суд також звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Hunt v. Ukraine, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Mamchur v. Ukraine, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Отже, у даній категорії справ наявність висновку щодо визначення місця проживання дітей є обов`язковою.

У судовому засіданні 30.12.2021 року на підставі частини шостої статті 259 ЦПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої складено 31.12.2021 року.

Керуючись статтею 19 СК України, статтями 259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Павліченко Тетяни Сергіївни про витребування доказів.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради відповідно до вимог ст. 19 Сімейного кодексу України надати суду письмовий висновок щодо визначення місця проживання дітей сторін у даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 31 грудня 2021 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай