Справа № 758/1190/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса протиправним та таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса протиправним та таким, що не підлягає виконанню.

Просив визнати протиправним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7022 від 26.06.2020 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та зобов`язати ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» повернути йому грошові кошти в сумі 14520,71 грн., стягнуті в рамках виконавчого провадження № 62464051 від 02.07.2020 р.

В обґрунтування позову позивач посилався на такі обставини.

Він працює машиністом локомотива на філії Одеської залізниці АТ «Українська залізниця» подобово. 19.07.2020 р. після чергової зміни він дізнався, що отримав лист від приватного виконавця Єфіменка Д.О. на його ім`я. За змістом отриманої постанови про відкриття виконавчого провадження № 62464051 від 02.07.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. розглянута заява про примусове виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 7022 від 26.06.2020 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з нього за договором № 8-1 від 18.11.2019 р., укладеного з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», заборгованості в сумі 18330 грн. Виконавчий напис вважає протиправним та таким, що не підлягає виконанню. 18.11.2019 р. через скрутне становище та особисті проблеми він був вимушений шукати матеріальної допомоги серед своїх знайомих, випадково натрапив в мережі інтернет на товариство фінансових послуг «МОНЕТКА». Цього ж самого дня з ним по мобільному телефону зв`язався оператор і запропонував отримати грошову позику в сумі 3000 грн., для чого він надав свої паспортні дані та реєстраційний номер облікової карти платника податків, і вже через декілька хвилин йому на банківську картку надійшли кошти у вказаному розмірі. Починаючи з листопада 2019 р. він неодноразово намагався зв`язатися із вказаною організацією «МОНЕТКА» з метою встановлення точного розміру нарахованих відсотків за користування тілом кредиту, оскільки кожного разу після погашення суми кредиту незрозумілим шляхом йому нараховувались приховані відсотки та платежі за користування кредитними коштами, після чого він знову виплачував тіло кредиту з нарахованими йому відсотками, але безрезультатно. Про те, що товариство фінансових послуг «МОНЕТКА» це насправді ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», йому стало відомо лише з постанови про відкриття виконавчого провадження № 62464051 від 02.07.2020 р. Враховуючи викладене та той факт, що в постанові про відкриття виконавчого провадження № 62464051 від 02.07.2020 р. загальна сума заборгованості перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» складала 18330 грн., яку він вважає не обґрунтованою та надмірно великою, ним було прийнято рішення звернутися за захистом своїх прав до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. про відкриття виконавчого провадження № 62464051 від 02.07.2020 р. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2020 р. у справі № 640/17935/20 визнано протиправною та такою, що підлягає скасуванню, вказану постанову. 16.12.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. винесено постанову про скасування процесуального документа в рамках виконавчого провадження № 62464051 від 02.07.2020 р. Під час розгляду зазначеного адміністративного позову у справі № 640/17935/20 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О. з його пенсійного рахунку було утримано грошові кошти в розмірі 3223,88 грн., що підтверджується довідкою № 2300-0403-8/894 від 12.02.2021 р., виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 62464051 з його заробітної плати було здійснено відрахування грошових коштів на суму 11296,83 грн., що підтверджується довідкою № 2 від 06.01.2021 р., виданою АТ «Українська залізниця» регіональною філією «Одеська залізниця» служба локомотивного господарства. Загальна сума стягнутих з нього грошових коштів в рамках виконавчого провадження № 62464051 від 02.07.2020 р. складає 14520,71 грн. 09.10.2020 р. ним було направлено листа до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. про повернення стягнутих з нього коштів, але відповіді так і не отримав. Протягом всього часу з листопада 2019 р. і до сьогоднішнього дня письмової вимоги чи повідомлення від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» він не отримував. Про реєстрацію виконавчого напису № 7022 від 26.06.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. йому нічого не повідомлялося, вказана реєстрація відбувалася без його відома та його присутності. На момент реєстрації він знаходився за місцем свого проживання в селищі Верхнячці. З вказаних підстав він вважає розмір заборгованості, у тому числі відсотків та комісії, надмірно великими та необґрунтованими. Приватний нотаріус не є фахівцем у галузі економіки та фінансів, щоб бездоганно перевірити та визначити суми, які підлягають стягненню за кредитним договором, в результаті чого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було зареєстровано в реєстрі неправомірний виконавчий напис № 7022 від 26.06.2020 р. В постанові приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. про відкриття виконавчого провадження № 62464051 від 02.07.2020 р. на підставі відомостей з виконавчого напису № 7022 від 26.06.2020 р. зазначено недостовірну інформацію щодо його місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса йому взагалі не відома. В свою чергу він стверджую про те, що протягом періоду часу з 2019 р. і до сьогоднішнього дня він не змінював свого місця проживання та на момент реєстрації виконавчого напису, а саме 26.06.2020 р., знаходився за місцем своєї реєстрації в селищі Верхнячці. Відповідач протиправно, всупереч чинного законодавства України надав неправдиву інформацію щодо його місця реєстрації за наявності достовірної інформації про місце його дійсного проживання в іншому виконавчому та нотаріальному окрузі, а саме: АДРЕСА_2 . ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» не надало приватному нотаріусу належним чином оформлений розрахунковий документ та оригінал кредитного договору, які б могли підтвердити факт видачі або перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку було надано в рамках кредитного договору. Товариство фінансових послуг «МОНЕТКА», що насправді виявилось ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», не надало йому можливості ознайомитися із повним переліком інформації, передбаченої відповідними нормами. Про наявність договору № 8-1 від 18.11.2019 р. йому стало відомо із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження № 62464051 від 02.07.2020 р. В свою чергу він не отримував письмової вимоги або копії кредитного договору від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ».

Відповідачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю. У відзиві зазначено, що відповідно до укладеного договору № 8-1 від 18.11.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит розмірі 3 000 грн. строком на 30 днів шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. ОСОБА_1 не повернув своєчасно відповідачу суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов кредитного договору. У відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Надані відповідачем додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості за договором №8-1 від 18.11.2019 р. та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 26.06.2020 р., зареєстрованого в реєстрі за № 7022.Оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, вважають виконавчий напис таким, що підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, проте від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі та участі позивача, в заяві також зазначено, що вони позов підтримують в частині позовної вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву міститься прохання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. у судове засідання не з`явились, хоча вони належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від них також не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, ними не подані пояснення. Суд вважає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не з`явились у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши письмові докази: копії виконавчого напису № 7022 від 26.06.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., постанови про відкриття виконавчого провадження № 62464051 від 02.07.2020 р. щодо ОСОБА_1 , виданої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., договору № 8-1 від 18.11.2019 р. укладеного міжОСОБА_1 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2020 р. у справі № 640/17935/20, постанови про скасування процесуального документу від 16.12.2020 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону), в тому числі і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. (далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року.

26.06.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 7022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості за договором № 8-1 від 18.11.2019 р., укладеного з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» в розмірі 17130 грн. та 1200 грн. за вчинення виконавчого напису. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.11.2019 р. по 17.06.2020 р. Сума заборгованості в розмірі 17130 грн. складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

У виконавчому написі місцем фактичного проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності та не підтверджено жодним документом. Зареєстроване місце проживання боржника по АДРЕСА_2 , яке також зазначено у виконавчому написі, є адресою для офіційного листування з ним та вручення офіційної кореспонденції.

02.07.2020 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Єфіменко Д.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 62464051.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2020 р. у справі № 640/17935/20 визнано протиправною та скасовано вказану постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.12.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Єфіменком Д.О. винесена постанова про скасування процесуального документа - вказаної вище постанови про відкриття провадження.

Виконавчий напис нотаріуса винесений з порушенням вимог чинного законодавства, тому не підлягає виконанню.

Відсутні документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 р. по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172.

Як вбачається із матеріалів справи, нотаріус Баршацький І.В. видав спірний виконавчий напис, керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано незаконною та нечинною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус Баршацький І.В. керувався нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними.

Крім того, стягувач не вручив відповідно до вимог закону боржнику письмову вимогу (претензію) про усунення порушення основного зобов`язання, а нотаріус не перевірив, чи попередив кредитор боржника про можливість вчинення виконавчого напису у разі непогашення заборгованості, відтак вчинив виконавчий напис на підставі поданих документів, що не підтверджують безспірності заборгованості. Отже, боржник ОСОБА_1 був позбавлений можливості висувати свої заперечення щодо боргу. Оскільки в порушення вимог закону боржник не був повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення своїх зобов`язань, заборгованість, на яку вчинено виконавчий напис, не є безспірною. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у справі № 357/12818/17 (постанова від 30.09.2019 р.).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані незаконними та нечинними.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 , який має відповідні повноваження, у своїй заяві підтримав позов в частині позовної вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, то позов підлягає задоволенню частково. Суд вважає за необхідне визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, офіс 520, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (01034, м. Київ, вул. Рейтарська/провулок Георгіївський, 6-3 «А»), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26.06.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 7022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», .

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складеннярішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник