overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/895/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.
Номер провадження 22-ц/816/525/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності правоохоронних органів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позову, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2021 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 08 квітня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Ухвала

12 березня 2021 року

м. Київ

провадження № 61-40вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув питання про визначення підсудності позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 01 лютого 2021 року позовну заяву, направлено до Верховного Суду для визначення підсудності, на підставі статті 29 ЦПК України, виходячи з того, що вказаний позов пред`явлено до іноземця, який проживає за межами України, і відомості про останнє зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача в Україні або місцезнаходження його майна відсутні.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, Верховний Суд визначає підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, якщо обидві сторони проживають за межами України.

З надісланих матеріалів убачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України, про що свідчить копія паспорта громадянина України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 є іноземцем, громадянином Угорщини, що проживає за межами України.

Враховуючи відсутність відповідних доказів на підтвердження факту проживання за межами України сторін справи на час звернення до суду касаційної інстанції, Верховний Суд позбавлений процесуальних підстав й можливості вирішити питання про визначення підсудності позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 2-1003/09
Провадження № 6/352/18/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.С.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд», про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд», про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 12.01.2021 зупинено провадження за вищевказаною заявою до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 09.03.2021 частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1003/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що усунуто обставини, які викликали зупинення провадження, суд дійшов висновку, що провадження слід поновити.

Керуючись 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд», про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 23.03.2021 на 08:30 год.

Копію ухвали скерувати учасникам судового розгляду.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гриньків Д.В.
Справа № 463/2000/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/2461/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 308/1146/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, який мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд розглянув справу на підставі наявних письмових доказів.

Оглянувши матеріали справи суд виходить з наступного.

За правилом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З позовної заяви вбачається, що відповідач на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальної допомоги добровільно не надає.

За таких обставин, позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 12, 81, 251, 263, 265, 430 ЦПК України ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаця Закарпатської області, Великоберезнянський район, с.Верховина Бистра, 11 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.01.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 840,80 грн. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 30 днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 2-5564/11
Провадження №6/760/830/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді- Букіної О.М.

при секретарі- Цигановій Ю.М.

представника заявника- ОСОБА_1

представника боржника -1-Гарбара О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у ц ивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 19.03.2021.

Суддя Букіна О.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2331/20 Номер провадження 22-ц/814/446/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого :

судді-доповідача Абрамова П.С., суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Зеленській О.І.

участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Мороз Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в м. Полтаві , апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року ухвалене суддею Городівським О.А. в період часу з 17:15:46 год16.12.2020 року до 08:26:21 год 17.12.2020 року .

у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 ,-

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом двох діб.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Провадження № 2/638/645/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 632/2104/20
провадження № 2/632/84/21

У Х В А Л А

16 березня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Хохлової І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Камінська Анна Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошових коштів.

В підготовче засідання представник позивача надала письмову заяву про проведення підготовчого засідання призначеного на 16 березня 2021 року без її участі, одночасно надала суду заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (явочний лист а.с.132), причини неявки суду не повідомила. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, наявність заяви про зміну предмету позову, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Наявність повідомлень про причини неявки в судове засідання представників сторін та визнання їх поважними, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошових коштів на 05 квітня 2021 року о 10:30 год. за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, вул. Соборна 18, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 537/100/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24.02.2021 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Должаніци В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде складений 09.03.2021 року.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76, 81, 82, 141, 264, 265, 280-284 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Зняти обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме квартири АДРЕСА_1 , підстава обтяження: повідомлення 16ДМ від 19.05.2000 року, Крюківський районний суд, зареєстровано в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 24.02.2005 р. 07:17:09 за №1710032 реєстратором: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора.
Інформація про сторони:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.03.1996 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
№ провадження 2/646/833/2021
Справа № 646/7886/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ в натурі частки з майна, що у є спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача заяв або клопотань не надходило. Адресоване йому поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду не було вручено позивачу та повернуто до суду.

З метою отримання інформації про смерть ОСОБА_2 , судом було направлено запит до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Відповідь на запит до теперішнього часу не надійшла

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з повторним направленням до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області запиту за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виділ в натурі частки з майна, що у є спільній власності до 23 березня 2021 року до 12 години 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Повторно направити до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області запит з метою надання повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.А. Феленко