Єдиний унікальний номер справи: 225/1293/21
Номер провадження: 6/225/128/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Пінчук Олени Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (місцезнаходження: юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, буд.2, поверх 2), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що Ленінським районним судом м. Донецька 11.02.2010 року ухвалено рішення № 260/2624/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №48ДС/45/2007-СС від 21.09.2007 року.

В подальшому, на підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, посвідченого 16.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. (реєстровий №475), права вимоги «Дельта Банк» (первісного кредитора) за кредитним договором від 21.09.2007 року №48ДС/45/2007-СС, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , а також, договором поруки від 21.09.2007 року №48ДС/45/П45-1/2007-СС, договором поруки від 21.09.2007 року №48ДС/45/П45/2007-СС, іпотечним договором від 21.09.2007 року №48ДС/45/І45/2007-СС, посвідченим 21.09.2007 року нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. зареєстрованим в реєстрі за №5786, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим, у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області №425/4468/15-ц (провадження №6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення. Так, у справі №409/1548/16-ц (провадження №2-в/409/63/16) Білокуракинський районний суд Луганської області, розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження, у якій заявниця також просила видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнав недоцільним розгляд цих питань в одному провадженні. Керуючись згаданими роз`ясненнями ВСС, суд зробив висновок, що вказані вимоги можуть бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв`язку з чим визнав за необхідне виділити заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження. У зв`язку із цим суд ухвалив заявлені вимоги роз`єднати у самостійні провадження. При цьому вимогу про відновлення втраченого провадження ухвалив продовжити у цьому провадженні, а вимогу про видачу дубліката виконавчого листа передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.111 ЦПК України.

Оскільки матеріали цивільної справи № 260/2624/14-ц Ленінського районного суду м. Донецька від 11.02.2010 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №48ДС/45/2007-СС від 21.09.2007 року до Дзержинського міського суду Донецької області не передавались, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Маслова О.В. від 09.03.2021 року, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності останніх не виявляється можливим.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку щодо наявності правових підстав для ініціювання питання відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 260/2624/14-ц Ленінського районного суду м. Донецька за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №48ДС/45/2007-СС від 21.09.2007.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене вище, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за №225/1293/21 (провадження №6/225/128/2021) до набрання законної сили рішенням про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Ленінського районного суду м. Донецька № 260/2624/14-ц.

Керуючись ч. 3 ст. 53, ч. 9 ст. 10, ст.ст. 187, 442, 489 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження №6/225/128/2021 та надати справі єдиний унікальний номер №225/1293/21.

Ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 260/2624/14-ц за позовом позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №48ДС/45/2007-СС від 21.09.2007 року, за результатами розгляду якої 11.02.2010 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення.

Передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копію даної ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 260/2624/14-ц та проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.

Зупинити провадження у цивільній справі за №225/1293/21 (провадження №6/225/128/2021) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження у цивільної справи Ленінського районного суду м. Донецька № № 260/2624/14-ц.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Довженко