Єдиний унікальний номер 142/96/18
Номер провадження 2-р/142/1/21
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Гринишиної А.А.,

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду Вінницької області заяву Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про роз`яснення рішення суду у справі № 142/96/18 за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 рок до суду надійшла заява сільського голови Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області О. Кирнасівського про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити рішення суду у справі № 142/96/18 за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині, що стосується подальшого порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду від 15 липня 2021 року заявник зазначив, що 15 липня 2021 року суддею Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та суд виніс ухвалу про затвердження мирової угоди, згідно з якою: студенянська сільська рада скасовує розпорядження Студенянського сільського голови від 26 грудня 2017 року № 110 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади прибиральника службових приміщень за пунктом 1 статті 40 КЗпП України»; приймає на роботу ОСОБА_4 на посаду прибиральника службових приміщень адміністративної будівлі Студенянської сільської ради у селі Гонорівка на 0,5 штатної одиниці згідно штатного розпису з моменту набрання ухвалою Піщанського районного суду про затвердження даної мирної угоди законної сили.

Заявник зазначає, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині того, що пункт 1 і 2 суперечать одне одному. Оскільки нове прийняття на роботу не передбачає скасування розпорядження про звільнення. А якщо скасувати розпорядження про звільнення працівника, то він вважається таким, що не був звільнений. Відтак ОСОБА_1 , що була звільнена у зв`язку зі скороченням штатної одиниці може бути прийнята на роботу лише після введення 0,5 штатної одиниці до штатного розпису Студенянської сільської ради: Відповідач діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в України». Згідно п. 5 ч. 1 ст. 26 цього закону питання стосовно затвердження структури виконавчих органів ради загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання розглядаються виключно на пленарних засіданнях сільської ради. Пропозиції щодо зазначених питань вносить голова відповідної ради, а затверджують їх виключно на пленарних засіданнях ради. Рішенням 53 позачергової сесії Студенянської сільської ради 7 скликання від 15 жовтня 2020 року № 1147 «Про внесення змін до рішення 48 позачергової сесії Студенянської сільської ради 7 скликання від 28 січня 2020 № 806» з 01 листопада 2020 року до штатного розпису Студенянської сільської ради було введено 0,5 штатної одиниці прибиральника службових приміщень та скасувалась дія розпорядження сільського голови від 26 грудня 2017 року № 110 «Про звільнення ОСОБА_1 ». На виконання мирової угоди по цивільній справі № 142/96/18 ОСОБА_1 була прийнята на роботу прибиральником службових приміщень адміністративного приміщення Студенянської сільської ради в селі Гонорівка на 0,5 штатної одиниці з 02 листопада 2020 року. Піщанським районним відділом державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63287602 від 12.10.2020 року про примусове виконання ухвали по справі 142/96/18. Відтак рішення суду неможливо виконати в частині прийняття на роботу ОСОБА_1 з 10 вересня 2019 року, тому що це суперечить законодавству України про працю.

За приписами частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року постановлено заяву Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про роз`яснення рішення суду у справі № 142/96/18 за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2021 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5) з викликом учасників справи.

Представник Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, заяву про роз`яснення рішення підтримав, наполягав на роз`ясненні судового рішення.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про роз`яснення рішення суду у справі № 142/96/18, встановив наступне.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області - адвоката Купрія Олександра Миколайовича про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Також вказаною ухвалою затверджено мирову угоду в цивільній справі № 142/96/18, провадження № 2/142/32/19, за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, укладену між позивачем ОСОБА_1 з однієї сторони, та представником відповідача Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області - адвокатом Купрієм Олександром Миколайовичем, з другої сторони, за наступних умов: Відповідач скасовує розпорядження Студенянського сільського голови від 26 грудня 2017 року № 110 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральника службових приміщень за пунктом 1 статті 40 КЗпП України" до 22 липня 2019 року включно. Відповідач приймає на роботу ОСОБА_1 на посаду прибиральника службових приміщень адміністративної будівлі Студенянськї сільської ради у селі Гонорівка на 0,5 штатної одиниці згідно штатного розпису з моменту набрання ухвалою Піщанського районного суду про затвердження даної мирової угоди законної сили. Відповідач виплачує ОСОБА_1 компенсацію втраченого доходу з 12 січня 2018 року по 15 липня 2019 року у сумі 10000 (десять тисяч) гривень протягом серпня 2019 року. Відповідач сплачує єдиний соціальний внесок з 12-го січня 2018 року по 15 липня 2019 року з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством щодо ОСОБА_1 . Судові витрати відносяться за рахунок сторін.

Ухвала Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року про затвердження даної мирової угоди набрала законної сили 10 вересня 2019 року, оскільки постановою Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 15 липня 2019 року без змін.

Положеннями частин 1, 2 ст. 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, при цьому не змінюючи його змісту, разом з тим подання заяви про роз`яснення допускається, якщо судове рішення ще не виконане.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

В заяві про роз`яснення рішення суду від 15 липня 2019 року заявник просить роз`яснити рішення в частині що стосується подальшого порядку виконання рішення суду.

Разом з тим, судом встановлено, що розпорядженням сільського голови Студенянської сільської ради № 18-к від 30 жовтня 2020 року «Про призначення ОСОБА_1 » керуючись пунктами 7, 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до рішення 53 позачергової сесії Студенянської сільської ради 7 скликання від 15 жовтня 2020 року № 1147, на виконання п.2 ухвали Піщанського районного суду по справі № 142/96/18, прийнято ОСОБА_1 з 02 листопада 2020 року прибиральником службових приміщень адміністративного приміщення Студенянської сільської ради в с. Гонорівка на 0,5 штатної одиниці.

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 15 липня 2019 року в п. 6 резолютивної частини ухвали суду про затвердження мирової угоди зазначено, що сторони стверджують, що наслідки укладення даної мирової угоди та затвердження її судом відповідно до статей 207, 208, 255, 256 ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Заява відповідача про роз`яснення рішення суду від 15 липня 2019 року також не містить посилань на те, що певні частини рішення суду (в тому числі, резолютивна) викликають труднощі в їх розумінні.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Окрім того, доказів на підтвердження наявності обставин, які можуть перешкоджати виконанню судового рішення, чи ускладнити його виконання або зробити це неможливим разом із заявою заявником не надано.

З урахуванням вищевикладеного заява заяву Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про роз`яснення рішення суду у справі № 142/96/18 за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулує необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно до положень ч.4 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 12,13, 76, 81, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 260, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про роз`яснення рішення суду у справі № 142/96/18 за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали через Піщанський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: