Справа № 203/5254/21
Провадження № 2-з/0203/217/2021
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/217/2019 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича на предмет визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенеко Є.М. за реєстровим № 41906, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» боргу в сумі 30624 грн. та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 908 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення цього позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 41906 від 17 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про звернення стягнення за кредитним договором на загальну суму 30614,00 грн. до розгляду позову по суті.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві позивач не зазначає ціни позову, , а так само не наводить обґрунтувань необхідності забезпечення позову, посилаючи лише на те, що відбувається звернення стягнення на його заробітну плату, що саме по собі не є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

Крім того, належить відзначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передана за підсудністю на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Таким чином, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заяву про забезпечення позову належало подавати до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за місцем проживання боржника.

Керуючись ч.10 ст.153, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко