Справа № 219/2268/21
Провадження № 2-з/219/29/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

15 березня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву адвоката Руднєвої Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

12 березня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Руднєвої Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої вона просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, застосовуючи вид забезпечення позову:

- шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 61674752, яке здійснюється

приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису № 41 від 10.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем, яким стягнуто заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» з ОСОБА_1 у розмірі 35 301, 03 гривень, до завершення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» судом та набрання рішенням суду законної сили та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» судові витрати у зв`язку з подачею заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказала, що 10.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 41, на підставі якого

нотаріус пропонує стягнути заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» з ОСОБА_1 не сплачену в строк за кредитним договором. Сума, що підлягає стягненню, складає 35 301, 03 гривень. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 10.02.2020 року.

Об`єктивною причиною оскарження виконавчого напису є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у даному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса лишилось те, що стягувач, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищив суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, які наразі не підлягають стягненню та звернувся про стягнення спірного боргу за межами строку позовної давності. Основною умовою для вчинення виконавчого напису є те, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Так, останній платіж за кредитним договором Позивач зробив у 2014 році, а виконавчий напис винесено 23.09.2020 року, тобто після сплину строку позовної давності в три роки, про застосування якої Позивач не мав можливості заявити. Більш того, відповідач в односторонньому порядку у 2014 року піднімав процентну ставку з 30% до 34, 8%, а з 01.04.2015 року до 43,2 %, що суперечить чинному цивільному законодавству України: ч. 3 Стаття 1056-1 ЦК України: Проценти за кредитним договором: Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного

договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Позивач не отримував листи - повідомлення від відповідача про підвищення процентної ставки в односторонньому порядку, не отримував листи - повідомлення про наявність суми заборгованості, вказана сума заборгованості не була узгоджена між сторонами. Нотаріус не врахував ані пропущення відповідачем строку позовної давності, ані підвищення процентної ставки відповідачем в односторонньому порядку, ані незаконного нарахування штрафів та пені, стягнення яких не можливо з особи, яка мешкає в зоні проведення АТО на час складання виконавчого напису, та стягнення штрафу не передбачено чинним ЦК України.

Отже, вчинений виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Мажуга Владислава Юрійовича від 10.02.2020 року за реєстровим номером № 41 про стягнення суми боргу у розмірі 35 301, 03 гривень за кредитним договором підлягає скасуванню, з підстав викладених вище, в судому порядку.

Враховуючи викладене, адвокат просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

В справі наявна заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, яку він мотивує тим, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, враховуючи матеріальне становище, а саме: його дохід щомісячно (із урахуванням всіх обов`язкових відрахувань) складає грошову суму у розмірі 4200 - 4900 гривен, сума сплаченого судового збору буде перевищує 5% від доходу заявника. Також із заробітної плати заявника провадиться стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису та стягнення аліментів. ОСОБА_1 необхідно утримувати малолітню доньку ОСОБА_2 , 2012 року народження, та допомагати 19 - річному синові ОСОБА_3 , 2002 року народження, а також утримувати дружину. Вказує,що йому необхідно сплачувати комунальні послуги, купувати їжу, сплачувати проїзд у транспорті, купувати необхідні ліки. Після сплати судового збору в нього майже не залишиться коштів на життя для родини та для себе. Якщо він одразу сплатить судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову, то ця сума складе четверту частину від його щомісячного доходу. Узв`язку з наведеним, просить суд відстрочити, як для заявника в цивільній справі за його заявою про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оплату судового збору до прийняття рішення у вказаній справі.

До заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч.5 ст. 151 ЦПК України).

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 01.01.2021 становить 454,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Окрім того Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як роз`яснив пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови №10 від 17.10.2014 року, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До матеріалів заяви додана довідка № 60 (а.с.28) про заробітну плату ОСОБА_1 , копії свідоцтва про народження дітей (а.с.29-30).

Суддя вивчивши всі матеріали встановив, що з заяви про забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича перебуває виконавче провадження ВП № 61674752 з примусового виконання виконавчого напису № 41 від 10.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 35 301,03 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржує, а тому він може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України,ЗУ "Про судовий збір" суддя-

ухвалив:

заяву адвоката Руднєвої Інни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61674752, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису № 41 від 10.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем, яким стягнуто заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» з ОСОБА_1 у розмірі 35 301, 03 гривень, до завершення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» судом та набрання рішенням суду законної сили.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору для заявника до вирішення справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати для відома сторонам та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Роману Васильовичу (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд 6, офіс 31) e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О.Худіна