Провадження № 2/161/253/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., за участю секретаря судового засідання Остимчук О.М., представника третьої особи Колодій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2020 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатом укладених договорів про відступлення прав вимоги з ПАТ КБ «Надра» позивач стала новим кредитом та новим іпотекодержателем за зобов`язаннями з відповідачем.

При зверненні до нотаріуса з метою реалізації прав іпотекодержателя, позивач виявив, що постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Луцьку від 01 червня 2020 року ВП №52335503 накладено арешт на предмет іпотеки - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Посилаючись на порушення своїх прав, як іпотекодержателя нерухомого майна, позивач просить суд зняти цей арешт.

Позивач у судове засідання не прибула, але її представник у письмовій заяві просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не прибув, але у письмовій заяві позов визнав та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги заперечила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2012 року у цивільній справі № 0308/12180/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі -161 224 гривень 80 копійок.

З тексту цього судового рішення слідує, що 15 лютого 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 6М/2008/980-МК/757, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 126 250,00 грн. зі сплатою 18 % річних з терміном користування кредитними коштами 36 місяців

15.02.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6М/2008/980-МК/757/1, згідно якого відповідач ОСОБА_2 , як поручитель зобов`язувалась нести солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником кредитних зобов`язань.

Також з матеріалів справи слідує, що на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 07 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

З відомостей автоматизованої системи документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області слідує, що у вказаній цивільній справі 11 грудня 2012 року були видані виконавчі листи на примусове виконання рішення від 06 листопада 2012 року, і виконавчий лист стосовно ОСОБА_2 досі перебуває у провадженні третьої особи (а.с.16).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1 міститься запис про обтяження №36700643, який внесений на підставі постанови державного виконавця третьої особи від 01 червня 2020 року ВП №52335503.

З відкритих відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/) слідує, що виконавче провадження 52335503, в межах якого був накладений арешт державним виконавцем, здійснюється саме на користь стягувача - ПАТ КБ «Надра», тобто, в межах примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2012 року у цивільній справі № 0308/12180/12.

При цьому, ні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ні в Автоматизованій системі документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області, не містяться ухвал суд про заміну стягувача у цьому виконавчому провадженні.

Підтвердила відсутність заміни стягувача у виконавчому провадженні і присутній представник третьої особи.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Всупереч вищенаведеному, пред`являючи позов про звільнення майна з під арешту, позивач не залучив як відповідача особу, в інтересах якої було накладено обтяження - ПАТ КБ «Надра», який є чинним стягувачем у виконавчому провадженні і у встановленому порядку судом не замінявся.

Слід зазначити, що рішення суду про звільнення майна з під арешту безпосередньо впливає на права та обов`язки вищенаведеної особи, оскільки вона може заперечувати стосовно наявності у позивача переважного права на звернення стягнення на спірну квартиру.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Однак, суд, за приписами ст.51 ЦПК України, не має права самостійно залучати або замінювати відповідача у цивільній справі, що випливає також із принципу диспозитивності цивільного процесу, відповідно до якого, кожна особа самостійно та на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами.

Також суд у даному випадку позбавлений можливості на підставі ч.5 ст.12 ЦПК України поставити дане питання на обговорення у судовому засіданні, оскільки представник позивача у судові засідання не прибуває, натомість звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

З наведених вище мотивів, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку із пред`явлення позовних вимог без залучення належного співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено та підписано 15 березня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк