Справа № 405/2377/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача : адвоката Данилюк Н.В.

представника відповідача : адвоката Бойко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля марки SHKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна СDА, в розмірі 150 372,49 грн., припинивши його право власності на Ѕ частку вказаного автомобіля та стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору та професійної правничої допомоги.

Позов обґрунтовує тим, що з 07.06.2008 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2016 року розірвано. За час шлюбу за спільні кошти ними було придбано спірний автомобіль. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2019 року по справі № 404/5678/16-ц визнано право власності на Ѕ частку вказаного автомобіля в порядку поділу майна подружжя за ним. Рішення набрало законної сили 02.09.2019 року.

Отримавши рішення суду, яке набрало законної сили, він мав намір зареєструвати своє право шляхом зміни свідоцтва про реєстрацію ТЗ, але дізнався що відповідач, діючи недобросовісно, продала автомобіль SHKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна CDA, що унеможливлює виконання рішення суду, та порушує мої право власника.

Враховуючи, що на даний час він не має доступу до автомобіля, не має змоги ним користуватися, в зв`язку з об`явленим КМУ карантином неможливо зробити оцінку майна, вважає, що висновок експерта № 1992 судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 404/5678/16 є належним підтвердженням вартості автомобіля. Ринкова вартість автомобіля марки SHKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року випуску, складає 300 744,98 гривень, а вартість 1/2частки 150 372,49 гривень.

Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано докази.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті, відповідачем відзив на позов не подавалось.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, що в ньому викладені.

Представник відповідача позов не визнала, заперечувала проти вартості автомобіля, зазначеної позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а у випадку, коли дружина та чоловік не домовилися між собою про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. З ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

В силу положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Судом встановлено, щосторони з 07.06.2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2016 року розірвано.

За час шлюбу за спільні кошти сторонами було придбано автомобіль марки SHKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_4 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2019 року по справі № 404/5678/16-ц визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в порядку поділу майна подружжя право власності по Ѕ частці вказаного автомобіля. Рішення набрало законної сили 02.09.2019 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з договору купівлі-продажу 3541/2019/1629242 транспортного засобу від 21.08.2019 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки SHKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна СDА. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 210 000 грн. (пункт 3.1 договору) (а.с. 70).

Згідно з правовими позиціями ВСУ висловлених у постановах від 30.03.2016 року № 6-2811цс15, від 18.01.2017 року № 6-2565цс16, від 05.07.2017 року № 6- 2405цс16, від 07.06.2017 року № 6-2670цс16, за змістом частини четвертої статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи із дійсної його вартості на час розгляду справи.

При визначенні суми грошової компенсації судом приймається до уваги вартість автомобіля, визначена в договорі купівлі-продажу від 21.08.2019 року, а саме 210 000,00 грн. та критично оцінюється вартість, визначена позивачем, враховуючи ту обставину, що висновок експерта № 1992 судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 404/5678/16 був складений станом на 07.04.2017 року.

Питання визначення вартості автомобіля з моменту звернення позивача в суд (15.04.2020 року) сторонами не заявлялось.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову частково та стягнення з відповідача на його користьгрошової компенсації в сумі 105 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір майнового характеру в розмірі 1 005, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 105 000,00 грн. (сто п`ять тисяч гривень 00 коп.) та судові витрати по справі в сумі 1 005,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 16.03.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , прож. АДРЕСА_2 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко