Провадження №2/359/1614/2021
Справа №359/683/21
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить:

- встановити факт, що другий лічильник для подачі електроенергії до літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , був встановлений на підставі договору від 10 березня 2000 року №047-015 зі спадкодавцем ОСОБА_2 і був встановлений до 2013 року;

- встановити факт протиправного відключення 15 листопада 2018 року згідно акту від 14 листопада 2018 року про порушення електропостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору №047-015 від 10 березня 2000 року;

- встановити факт укладення угоди про приєднання до електропостачання до будинку літньої кухні, між ОСОБА_1 та ПрАТ «Київобленерго» на підставі заяви, оплати за виконання робіт по підключенню, а також на підставі оплати за спожиту електроенергію протягом 7 років;

- встановити факт, що ПрАТ «Київобленерго» знявши лічильник №5883261 з літньої кухні 22 лютого 2019 року для встановлення в будинку позбавило літню кухню електрозабезпечення;

- встановити факт, що ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» не визнавши укладений з ОСОБА_1 договір на постачання електроенергії по літній кухні та не створив окремого особового рахунку по договору, своєю бездіяльністю наніс позивачу матеріальні збитки у вигляді неможливості ОСОБА_1 використання на своїй частині спадкового майна пільгового нарахування вартості за спожиту електроенергію;

- зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» надати в паперовій формі два різні екземпляри договорів приєднання до електромереж ДТЕК з різними особовими рахунками на одне прізвище ОСОБА_1 , але з різни підстав: один договір приєднання електромереж з ОСОБА_1 , як користувача, до частини жилого будинку, що належить спадкодавцю, за адресою: АДРЕСА_1 , а другий договір приєднання електромереж з ОСОБА_1 , як власником, до частини будинку літньої кухні, за адресою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» відшкодувати ОСОБА_1 збитки, нанесені за час відключення обманним шляхом, будинку спадкодавця від мережі електропостачання (ненадання електроенергії по договору) у подвійному розмірі, що становить 9476 гривень;

- встановити факт, що електрозабезпечення літньої кухні здійснювалося з 07 травня 2013 року через електролічильник №5883261 на підставі договору на електропостачання, укладеним між ОСОБА_1 та ПрАТ «Київобленерго»;

- зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» відновити стан, який існував до порушеного права ОСОБА_1 на електропостачання до літньої кухні, зокрема відновити електропостачання через другий лічильник до будинку літньої кухні та завести на нього особовий рахунок, а також відшкодувати матеріальні збитки за порушення договірних умов (не надання електроенергії до літньої кухні з 22 лютого 2019 року та до пред`явлення позову) в сумі 35013 гривень 82 копійки, а з урахуванням ст.230 ЦК України в подвійному розмірі, що становить 70027 гривень 64 копійки;

- стягнути збитки нанесені ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_1 на підставі не виконання вимог постанови НКРЕКП від 06 грудня 2018 року №375 на суму 13000 гривень;

- зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» припинити дії, які порушують право ОСОБА_1 встановленого п.1.2.15 Правил по визнанню установленої потужності Р=7,524 кВт до частини будинку, що залишається належати спадкодавцю ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» припинити дії, які порушують право ОСОБА_1 встановленого п.1.2.15 Правил по визнанню установленої потужності Р=7,524кВт, що має бути підключена до будівлі літньої кухні;

- зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» сплатити ОСОБА_1 матеріальні збитки, в подвійному розмірі, що становить суму 2498 гривень 80, копійок, що виникли в результаті введення споживача в оману про те, що для переведення будинку на електроопалення, в його будинку, для цього не вистачає потужності, при тому, що відповідач сам підтвердив у розрахунку, наявну потужність Р=7,524кВт до будинку і така ж потужність до літньої кухні;

- зобов`язати ПрАТ «Київобленерго» надати ОСОБА_1 два різних примірника договорів на розподіл електроенергії до будинку (для користувача) та літньої кухні (для власника), у паперовому виді вказавши в них фактичну потужність по Р=7,524 кВт;

- стягнути з ПрАТ «Київобленерго» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 8500 гривень в подвійному розмірі, що становить 17000 гривень, за примушування ОСОБА_1 до придбання продукції (потужності) не потрібної споживачу

- стягнути з ПрАТ «Київобленерго» компенсацію моральної шкоди, нанесену діями, що порушували договірні зобов`язання протягом 2-х років в розмірі 100000 гривень.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що на виконання ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 надав клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з хворобою, а саме просив надати йому строк тривалістю п`ять днів після закриття лікарняного. На підтвердження цієї обставини приєднав копію листка непрацездатності.

У відповідності до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суддя вважає, що обставини, викладені в клопотанні про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви є поважними.

Тому ОСОБА_1 слід продовжити строк для усунення ним недоліків позовної заяви, встановивши строк для усунення недоліків не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До вказаного висновку суд приходить враховуючи ту обставину, що надання строку для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів після закриття листка непрацездатності, є невизначеним в часовому проміжку, що об`єктивно позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем цього процесуального строку.

Крім цього, надання позивачу занадто тривалого строку для усунення недоліків позовної заяви буде свідчити про порушення судом принципів змагальності та рівності учасників судового процесу, що є неприпустимим.

Керуючись ч.2 ст.127, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для вчинення процесуальної дії, задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення допущених недоліків, визначених ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський