Ухвала

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 643/16210/16-ц

провадження № 61-790ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А., заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Московського районного суду від 28 січня 2020 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні скарги.

У січні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення в частині зміни ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року в редакції вказаної постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2021 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. на постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року залишено без руху у зв`язку з необхідністю доплати судового збору.

У лютому 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто, судовий збір доплачено.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д. А. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки доводи, викладені в касаційної скарзі, потребують перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/162010/16-ц.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець