overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладання розгляду справи

Справа № 495/548/21

Номер провадження 2/495/1406/2021

11 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Братків І.І.,

за участі секретаря судового засідання Гурової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонним судом Одеської області від 12 лютого 2021 року відкрито спрощене провадження у справі. Судове засідання призначено на 11 березня 2021 року о 09:30.

В судове засідання 11 березня 2021 року відповідач не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, у якому він вказує, що необхідні докази є в матеріалах справи, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд оглянувши клопотання позивача, наявні матеріали справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти з наступних підстав:

Як видно з матеріалів цивільної справи судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи, про що постановлена ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 01 квітня 2021 року о 08.30.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Братків
Справа№751/6488/21
Провадження №2-н/751/1658/21
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2019 року по 01.08.2021 року у розмірі 7 048 ( сім тисяч сорок вісім ) грн 82коп., 3% річних у сумі 230 (двісті тридцять ) грн 91 коп. та інфляційні втрати в сумі 541 (п`ятсот сорок одна ) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1139/21
Провадження № 2-н/723/1777/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна Компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" _______________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ:

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 481/303/21
Провадж.№ 2/481/153/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 року до Новобузького районного суду звернувся ОСОБА_1 , з позовом до Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, за яким просив визначити йому ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його батька ОСОБА_2 .

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження немає, тому провадження в даній справі підлягає відкриттю, з призначенням її розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 196 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24 березня 2021 року 11:00 годину в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у 15-ти денний строк відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 405/1620/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадіум-Буд» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадіум-Буд» про розірвання договору оренди - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки № 2 від 20.04.2016 року, укладений між Кіровоградською міською радою, як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем.

Стягнути з Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3204,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 04.06.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 164/202/21
Провадження № 2-о/162/6/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 березня 2021 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Цибень О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою представника- адвоката Чайки Олексія Феофановича в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшла заява представника- адвоката Чайки О.Ф. в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

На підставі ч.1 ст.350-5 ЦПК України, за участю заявника та заінтересованих осіб. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження у справі, враховуючи положення ст. ст.274,277 ЦПК України, керуючись ст.ст.187,128,350-1 - 350-5 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою представника- адвоката Чайки Олексія Феофановича в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год 00 хв 15 березня 2021 року у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області з викликом заявника, представника заявника, заінтересованої особи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://lbs.vl.court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О.В. Цибень
Справа № 461/1829/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2021 року Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 13.04.2021 року о 14.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2002/19
Номер провадження 2-во/213/7/21
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

10 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2021 у справі №213/2002/19 постановлено ухвалу про повернення судового збору. Проте, в резолютивній частині ухвали допущена описка в назві органу, на який покладено обов`язок повернення зарахованих до бюджету коштів зазначено «Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області» замість вірного «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».

09.03.2021 до суду з заявою звернувся представник позивача та просить внести відповідні виправлення в ухвалу суду, оскільки дана описка унеможливлює її виконання.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року по справі №213/2002/19 про повернення судового збору.

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №2124 від 17.05.2019 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 10 березня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 490/2496/14-ц
н/п 2/490/2575/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Миколаївська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2014 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Постановою Верховного суду України від 19 грудня 2018 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.01.2019 року справу прийнято до розгляду суддею Чулуп О.С. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До 11.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Миколаївська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про усунення перешкод в користуванні майном.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 18.05.2021 року о 09-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 519/206/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2021 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з лютого 2020 року по січень 2021 року в розмірі 7892,59 грн., інфляційних збитків у розмірі 219 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 79,97 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з лютого 2020 року по січень 2021 року в розмірі 7892,59 грн., інфляційних збитків у розмірі 219 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 79,97 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ