Номер провадження: 22-ц/813/2802/21
Номер справи місцевого суду: 511/1841/13-ц
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Блаживої О.О. на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 88044,92 гривень та суму судових витрат по справі (а.с.2-3).

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № DNH4КР20430764 від 20.02.2006 року, ОСОБА_2 , 20.02.2006 року отримав кредит у розмірі 5363,80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у нього перед позивачем станом на 07.06.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 88044,92 гривень. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

30 вересня 2013 року судом постановлено заочне рішення по вказаній цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»: заборгованість станом на 07.06.2013 року за кредитним договором № DNH4КР20430764 від 20.02.2006 року в розмірі 88044,92 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом -5 363,80 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 27 085,82 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 50 926,49грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 4 168,81 грн.; та суму судових витрат в розмірі 880,45 гривень судового збору.(а.с.44).

13 грудня 2017 року відповідач подав до суду заяву про перегляд вищеназваного заочного рішення суду, посилаючись на те, що кредитного договору з АТ КБ «ПриватБанк» він не укладав та будь яких коштів від банку не отримував, оскільки у 2006 році ним був втрачений паспорт громадянина України та замість втраченого в 2007 році він отримав новий паспорт, (про що надав відповідні докази). Про існування заочного рішення він дізнався від свого представника та отримав рішення тільки 04.12.2017 року. Будьяких повідомлень про дату та місце розгляду справи не отримував взагалі.

Тобто, відповідач не знав і за таких обставин не міг знати про розгляд справи судом, та відповідно був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо суті позовних вимог з якими він категорично не згодний і про що зазначив в поданій заяві.(а.с.71-78).

18.12.2018 року до суду представник АТ КБ «ПриватБанк» не погодившись з вимогами ОСОБА_2 по заяві про скасування заочного рішення від 30.09.2013 року надіслав заперечення, які обґрунтував тим, що відповідач жодних належних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які могли б бути підставою для скасування рішення суду не надав. З довідки наданої ним стосовно звернення до правоохоронних органів з підстави втрати паспорту не вбачається коли втрачений паспорт та коли саме відповідач звернувся з заявою про втрату. На його думку твердження відповідача є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення. В задоволенні заяви просив відмовити.(а.с.82-85).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боготол, Красноярського краю, Росія (паспорт НОМЕР_1 виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області від 09.12.2000року, ПІН НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: с. Степове, Роздільнянського району, Одеської області, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, , р/р НОМЕР_3 ), заборгованість за кредитним договором у розмірі 88 044,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боготол, Красноярського края, Росія (паспорт НОМЕР_1 виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області від 09.12.2000року, ПІН НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: с. Степове, Роздільнянського району, Одеської області, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, , р/р НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 880,45 грн.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 істотно порушив норми Закону та умови договору № DNH4КР20430764 від 20.02.2006 року, не виконавши взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника.

«02» січня 2020 року представником ОСОБА_2 адвокатом Блаживою Оленою Олександрівною подано апеляційну скаргу на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року, відповідно до якої, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_2 заперечує укладання кредитного договору між ним, та АТ КБ «ПриватБанк» від 20.02.2006 року №DNH4KP20430764. Представник апелянта зазначає, що у перших числах 2006 року у ОСОБА_2 було викрадено паспорт, у зв`язку з чим відповідач звертався до правоохоронних органів з відповідною заявою. Таким чином, даний факт унеможливлює підписання оспорюваного кредитного договору ОСОБА_2 так як у нього був відсутній паспорт громадянина України копія якого була додана представником банку та знаходиться в матеріалах справи.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 в графі «Позичальник (підпис) у документі «Заява позичальника №DNH4KP20430764» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_3 » у графі «Позичальник (прізвище імя, по батькові)» у документі «Заява позичальника №DNH4KP20430764» ОСОБА_2 чи іншою особою?

-Чи виконано рукописний текст «20 февраля 2006» у графі «Позичальник (дата)» у документі «Заява позичальника» №DNH4KP20430764» ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити ОНДІСЕ МЮУ.

Апелянт вважає, що постановлення законного рішення не можливе без проведення почеркознавчої експертизи, тому просить суд апеляційної інстанції призначити у справі почеркознавчу експертизу, оплату якої покласти на відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.05.2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Блаживої О.О. на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням № 5411 щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.11.2019 року у відповідності до п. 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів під головуванням судді Князюка О.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 року справу за апеляційною скаргою було прийнято до провадження та призначено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи апеляційної скарги та обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з метою отримання пояснень по справі та вирішення клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката БлаживоїО.О. на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 04 березня 2021 року на 11:30 год в приміщенні апеляційного судуз повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання 04 березня 2021 року в судове засідання жодна сторона не з`явилась, причини неявки суду повідомлено не було.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Згідно п.3 ч.2 ст.43ЦПКУкраїни учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка сторін у справі має істотне значення для розгляду справи по суті, для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, суд приходить до висновку, що явку представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст.ст.43,128,223,368,372ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 09 вересня 2021 року о 11 год.45 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Визнати явку представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в судове засідання - обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова