Справа № 510/2078/17
Провадження № 2/510/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.21 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Сорокіна К.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Златі Н.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Златі Н.С. про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна та виділу в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Сорокіна К.В. знаходиться цивільна справа 510/2078/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна та виділу в натурі.

Від представника відповідача адвоката Златі Н.С. надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Сорокіна К.В. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відвід головуючому мотивовано тим, що у судді з представником позивача ОСОБА_1 склалися відповідні професійні відносини, оскільки представник позивачки ОСОБА_1 , у певний період часу, працював помічником судді Ренійського районного суду Одеської області Сорокіна К.В.. Ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що відвід головуючому, це ініціатива його представника.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечив проти задоволення відводу та пояснив, що на той час, коли позивачка звернулась до суду із даним позовом він не працював у Ренійському районному суді, на даний час він користується усіма правами та обов`язками, як будь який інший представник у цивільному процесі, заяву про відвід головуючому судді вважає безпідставною.

П. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді, серед яких є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Своє клопотання представник відповідача адвокат Златі Н.С. обґрунтовує наявністю обставини, яка викликає сумнів у неупередженості судді Сорокіна, а саме професійні відносини, які склалися у головуючого по справі з представником позивача ОСОБА_1 , оскільки він працював у Ренійському районному судді помічником судді.

Згідно положень ст. 5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Незалежність суддів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (висновок №1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Аналізуючи мотиви, викладені у заяві про відвід, суд зазначає, що дійсно представник позивачки ОСОБА_1 , у певний період часу, працював помічником судді Сорокіна К.В. у Ренійському районному судді, однак це не може бути підґрунтям упередженого ставлення чи прихильності до якоїсь із сторін, оскільки згідно з положенням ч. 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має право використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.ч. 9, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Златі Ніни Спиридонівни про відвід судді Сорокіна Костянтина Валерійовича по цивільній справі № 510/2078/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна та виділу в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін