overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1227/21
Провадження № 2-н/591/343/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 березня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-н/554/1666/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суму судового збору у розмірі 227,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2022року
Строк пред`явлення до виконання3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2022року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Провадження № 2/752/6645/21
У Х В А Л А

01.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення комісії,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення комісії.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В матеріалах справи міститься заява позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про скасування рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву позивача задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу, ро`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення комісії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 29.06.2021 о 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 226/582/21
Справа № 226/582/21
Провадження № 2-н/226/153/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20____ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Справа № 635/7706/19
Провадження по справі 2/635/556/2021
У Х В А Л А

12 березня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, інфляційних витрат та трьох процентів річних, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року (вступна та резолютивна частини) позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, інфляційних витрат та трьох процентів річних задоволеночастково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2507 гривень 13 копійок, за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1534 гривні 08 копійок, а всього 4041 гривню 21 копійку; суму інфляційних витрат у розмірі 561 гривні 18 копійок та суму трьох процентів річних від простроченої суми боргу у розмірі 185 гривень 57 копійок, а всього 746 гривень 75 копійок, а також судовий збір у розмірі 1167 гривень 09 копійок на користь держави.

У рішенні (вступната резолютивна частини) від 02 березня 2021 року судом допущені арифметичні помилки.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити питання про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року (вступна та резолютивна частини) по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, інфляційних витрат та трьох процентів річних до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2021 року на 10 годину 10 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 683/1473/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 2 червня 2018 року Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року сторонам надано строк на примирення тривалістю три місяці та зупинено провадження по справі до закінчення строку, наданого судом на примирення.

13 грудня 2021 року закінчився наданий судом строк на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 13 годину 00 хвилин 12 січня 2022 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/1290/21
провадження № 2-н/208/89/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про стягнення заборгованості по заробітній платі, судового збору відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 29 516 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 73 коп. заборгованість по заробітній платі за період з 22.12.2020 по 31.01.2021 р.;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/1290/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/1290/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/3103/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6163/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Марчук О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

10 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 02 березня 2021 року Васильківським міськрайонним судом Київської області провадження у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/3103/20 (номер провадження 2/362/564/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

судового засідання

28.12.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти судове засідання, про що повідомити учасників провадження, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання, про що повідомити учасників провадження, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Категорія:3 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом приведення реконструкції літньої кухні у відповідність з проектом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом приведення реконструкції літньої кухні у відповідність з проектом,.

09 березня 2021 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення їй судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги, у зв`язку із тим, що їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Крім того, ОСОБА_1 просила повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1057 грн 20 коп. за подання апеляційної скарги, на зазначене рішення суду, що підтверджується оригіналом меморіального ордеру № МВ96536302 від 11 лютого 2021 року, виданим АТ «Альфа-Банк».

Оскільки ухвалою Волинського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у даній справі, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 то в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1057 грн 20 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 381 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею згідно меморіального ордеру № МВ96536302 від 11 лютого 2021 року судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1057 (однієї тисячі п`ятдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Повернути ОСОБА_1 , виданий АТ «Альфа-Банк» меморіальний ордер № МВ96536302 від 11 лютого 2021 року на суму 1057 грн 20 коп., про сплату судового збору, копію якого залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4141/21 Справа № 175/4196/20 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 13 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко