Справа №751/7089/21
Провадження №2/751/1610/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря судового засідання Шевченко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кравченко В.В. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32535, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. 07.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості на підставі кредитного договору № 392/700389 від 30.03.2007 на суму 9194,18 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 32535, відповідно до якого запропоновано стягнути з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість у розмірі 9194,18 грн. 02.09.2021 державним виконавцем Новозаводського відділу державаної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Бобок О.М. відкрито виконавче провадження № 66686495 з примусового виконання виконавчого напису. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчиняючи вказаний виконавчий напис приватний нотаріус, всупереч вимогам чинного законодавства, не врахував та не перевірив факту наявності спору щодо заборгованості між стягувачем та боржником. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог, виконавчий напис вчинено із пропуском строків позовної давності, а тому виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою судді від 28.09.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

12.11.2021 року від директора ТОВ «Фінпром Маркет» надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Розглянувши клопотання про врегулювання спору за участю судді суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Однак, позивач не надав своєї згоди на врегулювання спору за участю судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

З наведеного випливає, що усі сторони мають надати свою згоду для можливості врегулювання спору за участю судді.

Оскільки заява ТОВ «Фінпром Маркет» не є спільною, позивачем не надано згоди на таке врегулювання, суд залишає клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді без задоволення, оскільки наведені обставини виключають можливість застосування процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» надав до суду заяву про часткове визнання позову в якій простить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судового збору, вимогу позивача про стягнення 8000 грн судових витрат залишити без задоволення .

Треті особи у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін, письмових пояснень не надіслали.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 32535 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за договором № 392/700389 від 03.03.2007, укладеного з АТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінпром Маркет», заборгованості у розмірі 9144,18 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет», з урахуванням коштів за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн, становить 9194,18 грн (а.с.34).

На підставі заяви стягувача, 02.09.2021 постановою державного виконавця Новозаводського відділу державаної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Бобок О.М. відкрито виконавче провадження за № 66686495 з примусового виконання виконавчого напису № 32535, виданого 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 9194,18 грн (а.с.28,29).

02.09.2021 державний виконавець Новозаводського відділу державаної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Бобок О.М. у виконавчому провадженні ВП №66686495 по виконавчому напису № 32535, виданому 07.05.2021, виніс постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.31,32).

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно пункту 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пункту 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Так, згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безпірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17, Верховним Судом у справі № 207/1587/16 та № 308/11193/16-ц.

Однак відповідач та приватний нотаріус не надали суду жодних доказів безспірності заборгованості.

Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

З установлених судом обставин справи не вбачається, що, звертаючись до нотаріуса з вимогою вчинення виконавчого напису, відповідач, з метою підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_1 , надав, з урахуванням положень Переліку документів, належні докази на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом Остапенком Є.М. з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, оскільки відсутні докази того, що позивач отримав письмову вимогу про усунення порушень з виниклої заборгованості, а також відсутні, як оригінал нотаріально посвідченої угоди, так і підстави для визнання суми заборгованості безспірною.

При вирішенні даного спору суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №320/7932/16-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 23.09.2021 (а.с.39), Договору про надання правової допомоги від 20.09.2021 року, укладеного між адвокатом Кравченком В.В. та Анікейчиком О.О. (а.с.23), акту-розрахунку судових витрат від 23.09.2021 року за Договором про надання правової допомоги від 20.09.2021 (а.с.40,41), позивачем 23.09.2021 року було понесено 8000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання стягнення витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги суд враховує також думку Верховного Суду, зокрема по справі 20190801 № 915/237/18, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, на підставі ст. 137 ЦПК України з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь позивача належить стягнути витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 4000 грн. 00 коп.

В порядку положення ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто у розмірі 454,00 грн, решта сума судового збору у розмірі 454,00 грн підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача та 50 відсотків сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227,00 грн, решта сума судового збору у розмірі 227,00 грн підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 12, 76, 77, 81, 89, 95, 133, 137, 141, 142, 201, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-а, оф. 204), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 118) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та захист прав споживача - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис № 32535, вчинений 07.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 9194 грн 18 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-а, оф. 204, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-а, оф. 204, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 50 відсотків понесених ним судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одну) грн 00 коп.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 50 відсотків понесених ним судових витрат зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн, сплачених ним по квитанції №21617 від 22.09.2021 та в сумі 227,00 грн сплачених ним по квитанції №21291 від 22.09.2021.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.12.2021

Головуючий - суддя І. В. Яременко