Провадження № 6/761/1920/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2610/12048/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №47/П/18/2008-980 від 01.04.2008 року в розмірі 27 665,84 грн та 276,66 грн судового збору з ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2610/12048/2012.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 665,84 грн та 276,66 грн судового збору.

Виконавчий лист по справі було отримано представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 07.05.2013 року.

Як зазначив заявник, вказане рішення суду не виконане, заборгованість за кредитним договором не погашена.

На підставі договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» право вимоги за Кредитним договором №47/П/18/2008-908 від 01.04.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, на підставі договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» право вимоги за Кредитним договором №47/П/18/2008-980 від 01.04.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Як зазначає заявник, відповідно до умов зазначених договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором №47/П/18/2008-908 від 01.04.2008 року.

Заявник вважає, що оскільки до нього як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» перейшло право вимоги до боржника, має бути замінено стягувача у виконавчому листі.

Крім того заявник зазначає, що в матеріалах кредитної справи №47/П/18/2008-908, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було виявлено оригінал виконавчого листа по справі №2610/120418/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 27 665,84 грн, судовий збір у розмірі 276,66 грн.

А тому враховуючи, що заявник не мав можливості вчиняти будь-які дії до укладення договору про відступлення права вимоги та заміни сторони у виконавчому листі, тому вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли. Заявник просив розглядати дану справу у його відсутність.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно з положеннями ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 665,84 грн та 276,66 грн судового збору.

Рішення набрало законної сили та 07.05.2013 року стягувачу було видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент», право вимоги за кредитним договором №47/П/18/2008-908 від 01.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Брайт інвестмент».

Отже, оскільки заявником доведено, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором кредитним договором №47/П/18/2008-908 від 01.04.2008 року, за яким прийнято рішення суду, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині заміни стягувача.

Стосовно заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

За змістом ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч.1, 2, 4, 5, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

На час звернення заявника із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений. При цьому перехід права вимоги за договором відступлення прав вимоги не обумовлює того, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання автоматично поновлюється, як і того, що такий строк було пропущено з поважних причин. Дії, вчинені первісним кредитором, і для нового кредитора мають правові наслідки в тому самому обсязі. Виявлення заявником у матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа не є беззаперечно поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а може свідчити про неналежну реалізацію первісним кредитором своїх прав стягувача та несумлінне ставлення ним до виконання обов`язку з дотримання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Жодної поважної обставини, яка б завадила первісному кредитору пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.

За таких умов, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа

Суд, при вирішенні зазначеної справи, також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 77, 80, 81, ст.433 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро. вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; ) у виконавчому листі по цивільній справі №2610/12048/2012 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №47/П/18/2008-908 від 01.04.2008 року в сумі 27 665,84 грн. та 276,66 грн. судового збору.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Н.Г.Притула