НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/1054/20
№2/680/106/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Олійник А.О.,

за участі секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини нотаріусу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 . Зазначає, що до складу спадщини увійшла земельна ділянка в с.Струга, Новоушицького району, Хмельницької області. Позивач спадщину не прийняв, оскільки не подав у визначений законом строк заяву нотаріусу про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не знав про наявність заповіту.

Позивач - ОСОБА_1 18 січня 2021 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 27). Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою. У судове засідання 11 березня 2021 року позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідач Новоушицька селищна рада Хмельницької області направила до суду заяву в якій не висловила заперечень проти позову, просила справу розглядати без участі представника (а.с.22).

Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечила, вказавши, що спадкодавець ОСОБА_2 є її матір`ю, а позивач ОСОБА_1 - її братом. На час смерті матері вона проживала разом із нею в АДРЕСА_1 , де вона проживає і на даний час. Вважає, що спадщину після смерті матері вона прийняла, оскільки жила разом із матір`ю, провела її похорон. доглядає за будинком, проводить його ремонт. Позивач у справі жодних дій щодо прийняття спадщини не вчинив, оскільки приїздив лише на похорон матері. Про заповіт, складений матір`ю на ім`я позивача вона не знала.

Процесуальні дії у справі

21 грудня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , задоволено клопотання позивача про витребування копії спадкової справи.

18 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті, визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

04 лютого 1994 року ОСОБА_2 заповіла усе своє майно сину ОСОБА_1 , про що свідчить копія дубліката заповіту (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10).

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_1 не оспорюють того, що спадкодавець ОСОБА_2 є їхньою матір`ю.

На день своєї смерті ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 , разом з нею у зазначеному житлову будинку проживали: дочка ОСОБА_1 та онука ОСОБА_3 , про що свідчать довідки №1157,1158 (а.с. 14).

Позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 з 18 вересня 1997 року по даний час (а.с.5 зворот, 13).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена (а.с.25-26).

Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском встановленого строку для прийняття спадщини, що підтверджується постановою нотаріуса від 09 грудня 2020 року (а.с. 12), що є підставою для звернення позивача за захистом своїх прав.

Показаннями, допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується, що третя особа ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 . Оскільки остання останні роки життя хворіла, третя особа ОСОБА_1 доглядала за нею, купувала ліки, забезпечувала лікуванням. ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_1 проживали разом у будинку по АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 у с. Струга приїздив лише на похорон матері ОСОБА_2 .

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Позивач в обґрунтування своїх вимог покликався на те, що він з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , оскільки не знав про існування заповіту, складеного на його ім`я.

Спадщина після смерті ОСОБА_2 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, до набрання чинності ЦК України 2004 року, тому до даних правовідносин застосовуються положення ЦК УРСР 1963 року.

Приписами норм статей 524, 534, 548, 549, 556 ЦК УРСР 1963 року, передбачено, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями.

В разі неприйняття спадщини спадкоємцем за законом або за заповітом або позбавлення спадкоємця права спадкування (статті 528 і 534 ЦК УРСР) його частка переходить до спадкоємців за законом і розподіляється між ними в рівних частках.

Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Статтею 550 ЦК УРСР, в редакції 1963 року, передбачено, що строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 ЦК УРСР, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, які має оцінити суд з урахуванням доводів і заперечень учасників справи та її фактичних обставин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, позивач посилався на те, що про існування заповіту матері він не знав, оскільки його рідна сестра ОСОБА_1 зберігала його і нічого про заповіт йому не сказала.

При вирішенні спору, суд, серед іншого, зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушив, не визнав або оспорив його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Відповідачами у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Частиною першою, другою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, що включає встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Позивач у судові засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року суд визнав явку позивача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень та з метою сприяння сторонам у реалізації їх прав, зокрема, роз`яснення наслідків вчинення чи невчинення процесуальних дій. Копію ухвали позивач отримав особисто, однак у судове засідання не прибув, хоча п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України покладає на останнього такий обов`язок.

З матеріалів справи видно, що на час смерті ОСОБА_2 спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 (позивач) спадщину не прийняв. Натомість на момент смерті ОСОБА_2 її дочка (третя особа) ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини та продовжує проживати у спадковому будинку на даний час.

Таким чином відбулось прирощення спадкової частки - перехід до інших спадкоємців частки у спадковому майні спадкоємця, який відпав. Спадкоємець відпадає в разі: 1) неприйняття спадщини; 2) відмови від спадщини без вказівок на чию користь; 3) усунення від спадщини.

Враховуючи те, що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 спадщину не прийняв, його частка перейшла до спадкоємця за заповітом - третьої особи ОСОБА_1 , яка спадщину фактично прийняла, як спадкоємець першої черги за законом, тому даний позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

За обставин не заявлення позовних вимог до належного відповідача, яким є ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог.

Водночас, визнання відповідачем Новоушицькою селищною радою Хмельницької області цього позову суперечить наведеним вище вимогам закону, тому не приймається до уваги судом.

Розподіл судових витрат

Розподіляючи судові витрати у виді судового збору, суд керується статтею 141 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12 березня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Новоушицька селищна рада Хмельницької області, місцезнаходження: вул.Українська, 18, смт Нова Ушиця, Новоушицька ОТГ, Кам`янець-Подільський район, Хмельницької область, .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А. О. Олійник