Справа № 152/21/20
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/21/20

Провадження №2/152/8/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шаргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області. Ухвалою суду від 23.01.2020 року відмовлено у клопотанні позивача про залучення в якості третьої особи Зведенівської сільської ради та залучено Шаргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року змінено прізвище відповідача у справі та викладено його як ОСОБА_2 , а також змінено назву третьої особи та викладено її як Шаргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

В позовній заяві ОСОБА_1 просить виключити відомості про нього як про батька дитини з актового запису №01, складеного 24 січня 2014 року виконкомом Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 768,40 грн. по сплаті судового збору та в сумі 2400 грн. за надання професійної правничої допомоги.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з 24.12.2013 року до 2017 року перебував у шлюбі із відповідачем. Після розірвання шлюбу його та відповідача стосунки покращилися і вони повторно зареєстрували шлюб 21.12.2017 року. В подальшому сімейне життя з відповідачем не складалося, тому 07.03.2019 року рішенням Шаргородського районного суду шлюб розірвано.

Він та відповідач спільно не проживають.

За час шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так як він перебував у шлюбі з відповідачем, то, відповідно до вимог ст.122 СК України, у актовому записі про народження дитини ОСОБА_4 , складеному виконкомом Зведенівської сільської ради, та в свідоцтві про народження дитини батьком зазначено його.

На момент вчинення запису про нього як про батька дитини до актового запису про народження у нього не було сумнівів у тому, що він є біологічним батьком дитини, народженої відповідачем.

З 13.11.2019 року на підставі судового наказу Шаргородського районного суду у справі №152/1378/19 від 21.11.2019 року з нього на користь ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто аліменти в розмірі третини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.11.2019 року і до повноліття дітей.

Після отримання копії судового наказу між ним та відповідачем в черговий

раз виникла суперечка, оскільки він сплачував аліменти на утримання дітей добровільно.

Під час цієї сварки відповідач обмовилася про те, що він не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 .

Після такого повідомлення відповідача він пригадав, що на час ймовірного зачаття дитини знаходився на заробітках, тому був відсутній вдома та не мав статевих відносин.

Дізнавшись про те, що не є біологічним батьком дитини ОСОБА_6 , він звернувся до Шаргородського відділу ДРАЦСу з усною заявою про виключення відомостей про нього як про батька з актового запису про народження, однак, отримав усну відмову та роз`яснення про те, що оспорювання батьківства можливе виключно у судовому порядку.

Поведінка відповідача спонукала його в подальшому не визнавати себе батьком дитини ОСОБА_4 та доводити у судовому порядку ту обставину, що він не є біологічним батьком дитини.

На теперішній час дитина ОСОБА_4 не досяг повноліття, тому він має право на оспорювання свого батьківства відносно цієї дитини у порядку, передбаченому ст.136 СК України, оскільки на час реєстрації народження дитини не знав того, що не є біологічним батьком дитини.

При зверненні до суду ним сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. та понесено витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 2400 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, тому судові витрати у загальній сумі 3168,40 грн. просить стягнути на його користь з відповідача.

08.12.2020 року судом проведено підготовче судове засідання та закрито підготовче провадження у справі, призначено перше та друге судові засідання для розгляду справи по суті на 28.12.2020 року та на 12.01.2021 року (а.с.141-143).

28.12.2020 року, 12.01.2021 року, 29.01.2021 року, 25.02.2021 року судові засідання відкладалися за клопотанням представника позивача та у зв`язку із неприбуттям в судове засідання позивача і його представника.

Судове засідання 29.01.2021 року відкладено на 25.02.2021 року, при цьому позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисько В.П. повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, отримавши судові повістки про виклик у судове засідання, про що адвокат Лисько В.П. підписався у Списку осіб, повідомлених про дату слухання справи (а.с.167).

У судове засідання, призначене на 25.02.2021 року для розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисько В.П. не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання належним чином (а.с.167). Заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи позивач та його представник до суду не надсилали.

У зв`язку із неприбуттям позивача та його представника у судове засідання розгляд справи відкладено на 16.03.2021 року (а.с.176).

У судове засідання, призначене на 16.03.2021 року, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисько В.П. не прибули повторно, будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується зворотним рекомендованим поштовим повідомленням про вручення позивачу судової повістки (а.с.184) та розписками адвоката Лиська В.П. (а.с.177, 180). Заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи позивач та його представник до суду не надсилали.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання для розгляду справи по суті не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується зворотними рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення відповідачу судових повісток (а.с.179, 183).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шаргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи по суті (а.с.178).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судові засідання, не повідомив суд про причини неявки, від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, то суд вважає, що він повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, тобто без поважних причин, то суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шаргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.13, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шаргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Ухвала складена 16.03.2021 року.

Суддя: