Справа № 161/5759/16-ц
Провадження № 6/161/122/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю представника стягувача Носенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулось в суд заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 .

Вказує на те, що 06.05.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою ДКП «Луцьктепло» було видано судовий наказ № 161/5759/16-ц (2-н/161/126/16) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» 104596,52 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, пеню в розмірі 2915,46 грн., інфляційні втрати в розмірі 26703,64 грн., 3% річних в розмірі 41299,12 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 2632,72 грн..

З метою примусового виконання судового наказу, ДКП «Луцьктепло» 27.07.2016 року листом за №3389/08 пред`явило виконавчий документ до виконання до Відділу ДВС Луцького міського управління юстиції.

08.07.2020 року ДКП «Луцьктепло» на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скеровано запит про надання інформації щодо виконання даного судового наказу. Згідно відповіді, судовий наказ № 161/5759/16-ц (2-н/161/126/16) виданий 02.06.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області не був звернений до виконання.

За результатами перевірки виконавчих проваджень, за якими стягувачем виступає ДКП «Луцьктепло», встановлено, що вказаний наказ підприємством було загублено, у зв`язку із чим заявник позбавлений права пред`явити цей наказ до виконання.

За наведених обставин, заявник просить суд видати дублікат вищевказаного судового наказу та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала із вказаних підстав. Просила суд заяву задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать письмові матеріали справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за заявою ДКП «Луцьктепло» було видано судовий наказ № 161/5759/16-ц (2-н/161/126/16) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» 104596,52 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, пеню в розмірі 2915,46 грн., інфляційні втрати в розмірі 26703,64 грн., 3% річних в розмірі 41299,12 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 2632,72 грн. (а.с. 58).

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Згідно супровідного листа №3389/08 від 27.07.2016 року судовий наказ був пред`явлений до виконання Відділу ДВС Луцького міського управління юстиції.

08.07.2020 року ДКП «Луцьктепло» на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скеровано запит про надання інформації щодо виконання даного судового наказу. Згідно відповіді, судовий наказ № 161/5759/16-ц (2-н/161/126/16) виданий 02.06.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області не був звернений до виконання.

З довідки ДКП «Луцьктепло» від 06.10.2020 року слідує, що за результатами перевірки виконавчих проваджень, за якими стягувачем виступає ДКП «Луцьктепло», встановлено, що вказаний наказ підприємством було загублено, у зв`язку із чим ДКП «Луцьктепло» позбавлено права пред`явити цей наказ до виконання

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції діючий на час розгляду справи, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст..433 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяла на день видачі спірних виконавчих документів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката судового наказу законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката судового наказу суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, що свідчить, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката судового наказу в межах строку його пред`явлення.

Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення судового наказу до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати судового наказу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 268,431 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк