Справа № 686/1493/21
Провадження № 2/686/2455/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021

2 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Панченко Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору нікчемним в частині та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нікчемною угоду про надання кредиту №501096325 від 19 грудня 2018 року щодо обов`язку сплачувати комісію за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості 1,25 %, що складає 2500 грн. з підстав недотримання письмової форми та встановлення несправедливої умови, що створюють дисбаланс договірних прав та обов`язків споживача. Позивач стверджує, що не підписував кредитний договір. Просив стягнути з відповідача в порядку передбаченому ст.1212 ЦК України 60 000 грн. сплачених за розрахунково-касове обслуговування за період з 19.12.2018 по 16.12.2020 року, як такі що здобуті банком без достатньої правової підстави.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та наполягав на його задоволені. Повідомив суд про повне дострокове погашення кредитних зобов`язань. Відповідач направив в судове засідання представника та письмовий відзив на позов, де заперечив позовні вимоги. Повідомив суд про рішення, що набуло законної сили у справі №295/3522/20-постанова Житомирського апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, яким відмовлено у задоволені позову та підтверджено дійсність угоди про надання кредиту №501096325 від 19.12.2018 року. Встановлено, що оспорена умова кредитного договору щодо встановлена плати в розмірі 2500 грн. за розрахунково-касове обслуговування не створює дислабаланс договірних прав та обов`язків сторін та не завдає шкоди споживачеві. Позивач погодився із усіма умовами, а отже, було досягнуто згоди на укладення кредитного договору та всіх його істотних умов. Умови кредитного договору в оспорюваній частині повністю відповідають вимогам чинного законодавства. У відповіді на відзив позивач повідомив, що попереднє звернення до суду було з інших підстав, предмет спору був сформульований по іншому. Постанова Житомирського апеляційного суду від 5.08.2020 року оскаржується позивачем в касаційному порядку.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні факти та відповідаючи їм правовідносини.

За правилами ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом(ст.203 ЦК). Правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною(сторонами).(ст.207 ЦК).

Відповідно до ст. 215 ЦК розмежовуються види недійсності правочинів: нікчемні правочини якщо їх недійсність встановлена законом (ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 224 ЦК тощо), та оспорювані якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочини).

Правочини поділяються за ступенем недійсності на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні) та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані).

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такі способи захисту, як встановлення нікчемності правочину і визнання недійсним нікчемного правочину, не є способами захисту прав та інтересів, установленими законом (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17).

Позивач просив визнати нікчемною угоду про надання кредиту №501096325 від 19 грудня 2018 року щодо обов`язку сплачувати комісію за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості 1,25 %, що складає 2500 грн. з підстав недотримання письмової форми та встановлення несправедливої умови, що створюють дисбаланс договірних прав та обов`язків споживача. Позивач стверджує, що не підписував кредитний договір. Просив стягнути з відповідача в порядку передбаченому ст..1212 ЦК України 60 000 грн. сплачених за розрахунково-касове обслуговування за період з 19.12.2018 по 16.12.2020 року, як такі що здобуті банком без достатньої правової підстави.

В той же час дійсність даної угоди підтверджена рішенням суду. Постановою Житомирського апеляційного суду від 5.08.2020 року, справа №295/3522/20, за позовом ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, встановлено, що оспорена умова кредитного договору щодо встановлена плати в розмірі 2500 грн. за розрахунково-касове обслуговування не створює дислабаланс договірних прав та обов`язків сторін та не завдає шкоди споживачеві. Позивач погодився із усіма умовами, а отже, було досягнуто згоди на укладення кредитного договору та всіх його істотних умов. Умови кредитного договору в оспорюваній частині повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Матеріали справи не дають підстав вважати, що дії відповідача при укладанні кредитного договору суперечили волевиявленню позивача та вимогам закону. Тобто вимоги позивача про недійсність умов кредитного договору з підстав заявлених в позовній заяві не знайшли свого підтвердження.

Житомирським апеляційним судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» 19 грудня 2018 року було укладено Угоду про надання споживчого кредиту №501096325. Відповідно до умов укладеного договору, відповідач як позикодавець надав ОСОБА_1 , як позичальнику споживчий кредит у розмірі 200000,00 грн зі сплатою 26,00 % за користування кредитом строком на 48 місяців до 19.12.2022 року.Графіком платежів доданого до кредитного договору передбачено щомісячну сплату фіксованої суми в розмірі 7964,30 грн, як складається із частини основного боргу, процентів за користування кредитом і плати за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 2500 грн, щомісячно.

Відповідно до копії оферти на укладення угоди про надання кредиту №501096325, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, а саме: підпункту «б» п. 1 Оферти передбачена комісія за обслуговування кредиту, яка становить 1,25% від суми кредиту. В останньому абзаці Оферти та Акцепту, про отримання якого ОСОБА_1 розписався на Оферті передбачено, що Тарифи є невід`ємною частиною договору та розміщені на сайті банку. У паспорті споживчого кредиту №501096325 від 19.12.2018, зазначено, що платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договору відображені в тарифах на видачу та обслуговування картки « Максимум »/ «Максимум - готівка» для фізичних осіб.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені(ч.5 ст.82 ЦПК).

Таким чином, вищезазначеним рішенням суду підтверджено як факт укладення угоди про надання кредиту №501096325, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії між сторонами по справі, так і її дійсність.

Зважаючи на викладене, підстави встановлення нікчемності правочину відсутні. Безпідставність отримання банком від позивача грошових коштів у розмірі 60 000 грн. відповідно до ст.1212 ЦК не доведена належними та допустимими доказами.

Отже підстави для задоволення заявленого позову відсутні. Звернення до суду позивачем суд оцінює як спробу уникнути покладених письмовою домовленістю з банком обов`язків.

Беручи до уваги повідомлення позивачем про оскарження в касаційному порядку постанови Житомирського апеляційного суду від 5.08.2020 року, суд вважає за можливе роз`яснити право позивача в майбутньому при наявності підстав звернутись до суду з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 п.3 ст.423 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265ЦПК України, ст.ст.4,15,203,204,207,626 ЦК України ,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання угоди про надання кредиту №501096325 від 19 грудня 2018 року щодо обов`язку сплачувати комісію за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості 1,25 %, що складає 2500 грн. щомісячно та стягнення 60000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,м.Хмельниицькиий, вул.Велика Васильківська 100.

Повний текст рішення виготовлено 5 березня 2021 року.

Суддя З.А.Чевилюк