У Х В А Л А

03 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 201/10081/19

Провадження № 14-22зц21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Сімоненко В. М.,

суддів: Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,

Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В.С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткача І. В.,

перевірила апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,

яка підписана Бондарем Іллею Леонідовичем, на ухвалу Верховного Суду

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним

та скасування рішення, оформленого протоколом,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення засідання комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - Профспілка), оформлене протоколом від 19 серпня 2019 року № 8, про направлення власникам та наглядовій раді АТ КБ «Приватбанк» письмової вимоги про розірвання трудового договору.

Рішенням Жовтневого районного судом м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення засідання комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», оформлене протоколом від 19 серпня 2019 року № 8, про направлення власникам

та наглядовій раді АТ КБ «Приватбанк» письмової вимоги про розірвання трудового договору. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровським апеляційним судом від 09 липня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року залишено без змін.

31 липня 2020 року Профспілка звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року, просила скасувати зазначені судові рішення та закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу Профспілки задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року в частині визнання недійсним

та скасування рішення засідання комітету Профспілки, оформленого протоколом від 19 серпня 2019 року № 8, про направлення вимоги про розірвання трудового договору з членом правління АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

У решті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 липня 2020 року залишено без змін.

12 січні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Профспілки про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року, оскільки незрозумілим є те, яким чином може бути виконана постанова з огляду

на приписи статті 19 Конституції України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у задоволенні заяви Профспілки про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року відмовлено.

23 лютого 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Профспілки, яка підписана адвокатом Бондарем І. Л., на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу до суду касаційної інстанції для вирішення питання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року

у справі № 201/10081/19 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Велика Палата Верховного Суду зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах

і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша статті 36, пункти 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

У вказаній нормі не передбачено повноважень Великої Палати Верховного Суду переглядати рішення касаційних судів, ухвалені ними при перегляді справи у касаційному порядку.

Право на оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені

до Верховного Суду у касаційному порядку, визначено у статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено статтею 403 ЦПК України. При цьому питання про передачу цивільної справи за касаційною скаргою на розгляд

Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтями 403, 404цього Кодексувідноситься до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду, як суд касаційної інстанції, відповідно

до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішеньКасаційного цивільного суду, перевірки обґрунтованості

та законності постанов (ухвал) суду тієї ж касаційної інстанції, які нею

не постановлялися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом).

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року

у задоволенні заяви Профспілки про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року відмовлено, Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями ні здійснювати перегляд такої ухвали, ні вирішувати питання про прийняття справи

до розгляду.

За таких обставин, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття апеляційна скарга Профспілки, яка підписана Бондарем Іллею Леонідовичем, на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року про роз`яснення Постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року в справі № 201/10081/19 до розгляду та повертає її заявнику.

Керуючись статтями 388, 394, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», яка підписана Бондарем Іллею Леонідовичем, на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом відмовити.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню

не підлягає.

Суддя-доповідач: В. М. Сімоненко

Судді:

Т. О. Анцупова Л. Й. Катеринчук

В. В. Британчук В. С. Князєв

Ю. Л. Власов Г. Р. Крет

І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко

М. І. Гриців К. М. Пільков

Д. А. Гудима В. В. Пророк

Ж. М. Єленіна Л. І. Рогач

О. С. Золотніков І. В. Ткач