overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2021 року на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

09.03.2021 року через канцелярію суду позивачем на виконання вимог ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 25.02.2021 року було подано позовну заяву, проте недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 25.02.2021 року позивачем не усунено.

Відповідно до п.8 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, відповідно до ч.13 ст.187, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.13 ст.187, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 490/9609/21
н/п 2-н/490/1743/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК Українита подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 658/355/17
(провадження № 2/658/5/21)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 березня 2021 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого-судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час по справі отримані результати експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 25 березня 2021 року о 13 годині 45 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Перша Київська державна нотаріальна контора, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 25.05.2021 р. звернулись до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Перша Київська державна нотаріальна контора, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, в якій просить:

визнати недійсним заповіт, посвідчений 05.07.1979 р. Першою Київською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.05.2021 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Перша Київська державна нотаріальна контора, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту - залишено без руху. Надано позивачам строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання ними копії ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 31.05.2021 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення заяви без руху від 31.05.2021 р. була отримана позивачами 29.11.2021 р., що підтверджується зворотніми повідомленнями, які міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачі в зазначений строк не виконали вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Перша Київська державна нотаріальна контора, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту - визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 401/2715/20
Провадження № 2/401/205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в залі суду міста Світловодська, цивільну справу за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10429,29 грн. за надану за адресою: АДРЕСА_1 , теплову енергію, та сплачений судовий збір.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у вказаній цивільній справі та призначено розгляд справи по суті на 18 січня 2021 року. (а.с.48-49)

Ухвалою суду від 19 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку з недотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

10 березня 2021 року представником позивача СП ТОВ «Світловодськпобут» Московським С.В. виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, у зв`язку з чим цивільна справа може бути призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію на 01 квітня 2021 року без виклику та повідомлення сторін.

Копію позову в новій редакції направити відповідачеві.

Роз`яснити відповідачеві право в 15-ти денний строк з дня вручення ухвали надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, з додержанням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву з доданими до нього документами надсилається відповідачем безпосередньо позивачеві одночасно з надісланням відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення, з додержанням вимог ст.ст. 179, 180, 183 ЦПК України до 01 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Справа №477/1925/20
Провадження №2/477/172/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А..,

із секретарем судового засідання Тристан В.О.,

під час розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В СТ А Н О В И В :

10 березня 2021 року о 10:00, відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням здійснити заочний розгляд справи за його відсутності, а позов задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно, за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 676/1682/21
Номер провадження 2/676/1328/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про визнання кредитного договору недійсним,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 17.07.2014 Кам`янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», ідентифікаційний код 40071779, юридична адреса: 03066 м. Київ, вул. Максимовича Михайла (Голосіївський р-н), буд. 8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 686/5968/21
Провадження № 2-о/686/136/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

встановила:

Заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відповідає вимогам ст. 350-4 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 350-1, 350-5 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання 12.03.2021 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька, 117, каб. 1.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/240/21
№ провадження 2-н/738/9/2021
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi Слісар А.В., перевірив в порядку прийняття заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 ,
19 лютого 2021 року до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
На запит суду відділ «ЦНАП» Менської міської ради Чернігівської області направив повідомлення № 19-12/210 від 11.03.2021 року, в якому вказано, що відомості стосовно реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 у відділі «ЦНАП» відсутні.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги повідомлення відділу «ЦНАП» Менської міської ради Чернігівської області, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.
На пiдставi викладеного і керуючись ст. 10, 165 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з ОСОБА_1 - відмовити.
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Слісар
Справа № 639/7524/20
Провадження № 2/639/469/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 639/7524/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Литвиненко Юлія Юріївна, про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності, про встановлення факту проживання однією сім`єю, про зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру, 12.03.2021 у судовому засіданні подано клопотанням щодо витребування у державного нотаріуса 5 Харківської міської державної нотаріальної контори( колишня 11 Харківська ДНК) Харківського міського нотаріального округу (м. Харків, вул. Валентинівська, 27 Г) інформації про те, чи зверталася із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , та просить надати копію заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини та копію заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про витребування доказів.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти витребування вищевказаних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України. До клопотання додано копію адвокатського запиту від 08.10.2020 для підтвердження вжитих представником позивача заходів для отримання цього доказу самостійно.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, думку відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вищевказані документи, оскільки даними доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача адвоката Чернишової О. Ю. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори ( 61146, м. Харків, вул. Валентинівська, 27 Г) інформацію про те, чи зверталася із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , надати копію заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини та копію заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Докази, які витребовує суд, надати протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 234/3010/21
Провадження № 2/234/2264/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2021 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року доКраматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

09.03.2021 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков
УХВАЛА

судового засідання

28.12.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

в с т а н о в и в:

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти судове засідання, про що повідомити учасників провадження, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання, про що повідомити учасників провадження, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.