08.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/2736/21
Єдиний унікальний номер 205/2736/21
Провадження № 2з/205/817/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку направив до суду позов до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння, який надійшов до суду 05 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правила загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів було задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи повернуто.

08 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій вона просила викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявникові з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання про виклик свідка, подане заявником, за своєю суттю є заявою про забезпечення доказів та в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовим збором, суд приходить до висновку про повернення клопотання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: