overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8944/20
2/310/791/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника за ордером адвоката Амельченко Миколи Дем`яновича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника за ордером адвоката Амельченко Миколи Дем`яновича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

15.03.2021 року представник позивача адвокат Амельченко М.Д. подав до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника за ордером адвоката Амельченко Миколи Дем`яновича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 442/1492/21
Провадження № 2/442/588/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

15 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2021 у цивільній справі № 442/1492/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

12.03.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Однак у резолютивній частині рішення було допущено описку щодо дати, починаючи з якої слід стягувати аліменти.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі сторін по справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2021 судом було допущено описку щодо дати, починаючи з якої слід стягувати аліменти, а саме замість „ ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано „ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки при ухваленні рішення судом було допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2021 у цивільній справі № 442/1492/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме в резолютивній частині рішення дату, починаючи з якої слід стягувати аліменти, замість „24.02.2021 вважати вірною „23.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 712/7540/20
Провадження № 2/712/442/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Романенко В.А.
за участю секретаря Назаренко М.О.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Об`єднаної житлової комісії Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 19, 76, 81 89, 244, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Об`єднаної житлової комісії Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий Романенко В.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 22 березня 2021 року.
16.03.2021
справа № 642/1492/21
провадження № 2-н/642/314/21
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Щодо долучення інформаційної довідки з ЄДР до заяви про видачу судового наказу не є необхідним, а також те, що до заяви не додано документи, які підтверджують факт сплати заявником суми у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення із боржника вказаної суми.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення із ОСОБА_1 суми у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/57/21

Номер провадження 2-о/495/2/2021

15 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.

за участю присяжних: Малєнков М.М., Чернова Г.В.,

заявниці ОСОБА_1

представника виконкому Білгород-Дністровської міської ради Лавроневич С.А.,

представника КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» Хоменко Н.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою громадянки США ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, виконком Білгород-Дністровської міської ради як органу опіки та піклування, КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву громадянки США ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, виконком Білгород-Дністровської міської ради як органу опіки та піклування, КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» про усиновлення дітей - задовольнити.

Постановити рішення про усиновлення громадянкою Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , який укладено 25.01.2019 року у м. Джиллетт, округ Кемпбелл, штат Вайомінг, США (окружний номер справи: реєстр 54, сторінка 23), який надав ОСОБА_1 свою повну та безумовну згоду на проведення процесу усиновлення дітей в Україні: малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оголосити громадянку Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усиновлювачкою громадян України: малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Особисті дані дітей, дати та місце народження дітей, відомості про біологічних батьків дітей - залишити без змін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок заявників.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород - Дністровський міськрайонний суд в Одеській області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 01.03.2021 року.

Суддя: О.О.Боярський

присяжні:

Чернова Г.В.

Малєнков М.М.
137/980/20

У Х В А Л А

04.03.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин в режимі відеоконференцзв`язку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Деркач В.Г. заявив клопотання про призначення по справі авто-технічної екпертизи, з метою відповідності дій обох водіїв вимогам ПДР України та встановлення причинно-наслідкового зв`язку у даній ДТП,

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Позивач за первісним позовом та відповідач ОСОБА_1 за зустрічним позовом в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки таке клопотання є безпідставним і вина ОСОБА_2 встановлена наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників сторін, суд вважає необхідним відмовити в задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Деркача В.Г. про призначення автотехнічної експертизи, оскільки постановою Літинського районного суду Вінницької області від 23.04.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка постановою Вінницького апеляційного суду від 10.06.2020 року залишена без змін, а тому немає необхідності по справі проводити будь-які експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 535/168/21
Провадження № 2/535/120/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 березня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

УСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності від 07.10.2019 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 639,90 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 15 березня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що відповідач належним чином повідомлявся, але не з`явився у судове засідання, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4468/20
Номер провадження 2/570/508/2021
УХВАЛА

12 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Дана справа перебувала в провадженні судді Гладишевої Х.В. 09.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

У подальшому справа передана до провадження судді Гнатущенко Ю.В.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10) на 01 квітня 2021 року о 09:00 з викликом учасників.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа №265/23/21
Провадження №2/265/549/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» про захист прав споживачів.

Розгляд даної заяви призначений на 15 березня 2021 року на 09 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва у зв`язку зі значною віддаленістю Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від місцезнаходження представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, яке відбудеться 15 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова
справа № 562/435/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.03.2021 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судових засідань Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 05 вересня 2014 року в розмірі 12263,99 грн та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

15 березня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті не починався.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.257, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: