Справа № 661/978/20
Провадження № 2/661/23/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/978/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» структурного підрозділу Новокаховського міжрайонного відділення комерційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про розірвання договору постачання електричної енергії.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Н.О., звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати договір про постачання електричної енергії №2399 від 13 листопада 2002 року, №2399 від 10 листопада 2003 року та додаткові угоди від 12 лютого 2010 року до договору №2399 укладений між АТ «Херсонобеленерго» та ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 листопада 2002 року він будучи фізичною особою-підприємцем уклав з відповідачем договір про постачання електроенергії за №2399 на об`єкт «Майстерня» за адресою: АДРЕСА_1 , який 10 листопада 2003 року було переукладено. 12 лютого 2010 року до договору про постачання електричної енергії за №2399 укладено додаткові угоди. 11 жовтня 2019 року він звернувся до відповідача із заявою про розірвання зазначеного договору та додаткових угод до нього, у зв`язку з тим, що він не є споживачем електроенергії, а також власником приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Проте на неодноразові його звернення працівники Новокаховського МВКО зазначали нові причини за якими не можуть укласти угоду про розірвання договору та видати інформаційну довідку про припинення договірних відносин на постачання електричної енергії, тому він вимушений звернутись до суду.

10 березня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

22 січня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача АТ «Херсонобленерго» підписано додаткову угоду про розірвання Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №2399 від 01 січня 2019 року.

У судовому засіданні позивач та його представник просили закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність на сьогоднішній день предмету спору.

Представник відповідача у судовому засідання не заперечував про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, враховуючи, що на сьогоднішній день предмет спору відсутній та позивач у судовому засіданні просив провадження у справі закрити, суд, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 354, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №661/978/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» структурного підрозділу Новокаховського міжрайонного відділення комерційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про розірвання договору постачання електричної енергії закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснивши при цьому ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 09 березня 2021 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна