overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Дата документа 16.03.2021
Справа № 552/1240/21
Провадження № 2-н/552/274/21
16.03.2021 м. Полтава
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), -
відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 15 березня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн.
Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили 16 березня 2021 року, строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, протягом усього строку проведення стягнення.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____ » _____________ 2021 року.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Інвест Фінанс» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «ФК «Інвест Фінанс», в якому просить суд ухвалити рішення про визнання недійсним договору, укладеного нею з ТзОВ «ФК «Інвест Фінанс» в частині нарахування штрафу та пені.

Ухвалою від 18.11.2021р. позовна заява була залишена без руху для приведення у відповідність до вимог ст.175 і 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали скерована позивачу на вказану в матеріалах позовної заяви електронну адресу.

17.12.2021 року на адресу суду поступила заява від ОСОБА_1 про неможливість виконання ухвали суду від 18.11.2021 року. ОСОБА_1 зазначає, щоне може подати примірник договору, який вона просить скасувати, або його копію, оскільки такий знаходиться у відповідача. На її запити відповідач не реагує.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, не конкретизувала зміст позовних вимог, оскільки просячи суд визнати частково недійсним договір не вказала його реквізити, дату укладення оспорюваного договору з відповідачем, не долучила копію оспорюваного договору.

Відтак, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 18.11.2021 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунені.

У відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Вважаю, що оскільки недоліки позовної заяви не усунені, таку слід вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Інвест Фінанс» про захист прав споживачів, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 266/7740/21
Провадженя№ 2-о/266/15/22
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 грудня 2021 року м. Маріуполь
До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла та зареєстрована заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Маріупольська міська рада.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315, 318 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 294, 315, 318 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Маріупольська міська рада.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2022 року, о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 616/126/21
Провадження № 2/616/140/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря Логвінової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 190 196,13 грн.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15.03.2021 у вказаній справі призначено проведення судове засідання 24 березня 2021 року о 14-00 год. у дистанційному режимі відеоконференції між Великобурлуцьким районним судом Харківської області (Харківська область, смт Великий Бурлук, вул.Паркова 9) та Вовчанським районним судом Харківської області (м.Вовчанськ, вул. Торгова, буд.2).

Судом встановлено, що при постановленні вказаної ухвали в її тексті було допущено описку, а саме: в резолютивній частині невірно вказано назву суду, якому потрібно доручити забезпечити проведення відеоконференції «Харківському окружному адміністративному суду» замість «Вовчанському районному суду Харківської області».

Відповідно до ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність виправлення допущеної описки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Уточнити ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15.03.2021 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описку, зазначивши вірно назву суду, якому потрібно доручити забезпечити проведення відеоконференції «Вовчанському районному суду Харківської області» замість помилкового «Харківському окружному адміністративному суду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Н.М.Грошова
Справа № 182/5895/20
Провадження № 2/0182/405/2021
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

25.01.2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду, оскільки за сімейними обставинами більше не має наміру розривати шлюб.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження №: 2-др/755/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розподіл судових витрат у цивільній справі № 755/14941/20 за позовом ОСОБА_1 до Одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКО» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розподіл судових витрат у цивільній справі № 755/14941/20 за позовом ОСОБА_1 до Одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКО» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя
Справа № 509/3699/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орез В.П. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 адвокат Орез В.Пнадіслав заяву про зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 22 вересня 2020 року

Відповідно до 251 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

В зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 22 вересня 2020 року, суд приходить до висновку, що цивільну справу 509/3699/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню, підлягає зупиненню до встановлення правонаступника по справі.

Керуючись ст.ст.,208,210 , 251, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню зупинити до встановлення правонаступника по справі.

Копію ухвали направити стронам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа№751/1245/21
Провадження №2-н/751/438/21
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 3 434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) грн 88 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2019 до 01.02.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 67 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 67 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 75 (сімдесят п`ять) грн 66 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 357/1018/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 26 квітня 2021 року о 15:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа №2-638/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 22-ц/816/467/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

12 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2010 року, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою надіслано позивачу, запропоновано останньому надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію ухвали про відкриття провадження надіслано відповідачу.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2010 року в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в межах шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
справа № 462/7126/19
УХВАЛА

15 березня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Фіс В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Левандівка» та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ТОВ «Львівська будівельно-монтажна компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок систематичного залиття квартири,

встановив:

У підготовче судове засідання 15 березня 2021 року учасники судового процесу не з`явилися, від позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у підготовчому судовому засіданні у справі слід продовжити перерву без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

продовжити перерву у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Левандівка» та Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ТОВ «Львівська будівельно-монтажна компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок систематичного залиття квартири за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 12.00 год. 7 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: