overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 703/735/21
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

12 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

встановив:

09 березня 2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити підготовче судове засідання на 08 годину 00 хвилин 25 березня 2021 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.П.Опалинська
Тальнівський районний суд Черкаської області
справа № 704/1004/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2021 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та % річних за борговим документом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості та % річних за борговим документом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В позовній заяві позивачем зазначено суму позову 20906 доларів США 74 центи та додано квитанцію про сплату судового збору на суму 5500 грн. 00 коп., однак в прохальній частині позивач просить суд стягнути з відповідача: 17 000 доларів США - суму основного боргу, 17 000 доларів США - суму основного боргу та 3906 доларів США 74 центи - 36% річних. Таким чином, загальна сума коштів, які позивач просить суд стягнути з відповідача становить 37906 доларів США 74 центи, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до суми пред`явлених вимог.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та % річних за борговим документом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: доплатити судовий збір відповідно до суми пред`явлених вимог.

Крім того, роз`яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 490/9503/21
н/п 2-н/490/1721/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 12.03.2021
Справа № 501/3432/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду від 22 січня 2020 року про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 26 листопада 2019 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків, викладених в ухвалі суду від 09 жовтня 2019 року.

22 січня 2020 року заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви задоволено.

12 березня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22 січня 2020 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі суду від 22 січня 2020 року допущено описку, а саме: в даті платіжного доручення.

Разом з тим, вказана описка була виправлена ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01 липня 2020 року (а.с.119).

З огляду на наведене, заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
№ 207/2482/19
№ 2/207/399/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про усунення від права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, ст. 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , треті особи: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Новіковою Ларисою Володимирівною на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 оформленого на ОСОБА_4 ; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Новіковою Ларисою Володимирівною на 1/4 частину автомобіля ВАЗ 21112-125-51 VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 оформленого на ОСОБА_4 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_3 та 1/4 частину автомобіля ВАЗ 21112-125-51 VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 677/1224/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021 року м. Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2020 р. зареєстрованого у реєстрі за №59733,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 жовтня 2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №59733 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» 39212,53 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», 01033 м.Київ вул.Саксаганського,14 офіс 301, МФО 300528, ОКПО 42642578.

Суддя
Справа № 215/5264/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно, починаючи з 22.09.2020 р. на утримання та у власність дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до його повноліття на ім`я одержувача аліментів - матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня його складення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 686/5375/21
Провадження № 2/686/3120/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

9 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєва Юрія Вікторовича про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьєва Юрія Вікторовича про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 11 травня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 816/73/2012
Провадження № 8/321/2/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на підставу, визначену п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та доданими до неї документами, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України за нововиявленими або виключними обставинами перегляду підлягає рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Проте, заявником подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2020 року з процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення у цивільній справі в порядку розділу VI ЦПК України, а не рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її на відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи, що ухвала суду, про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано заяву, не підлягає такому перегляду, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 427, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Справа № 686/4560/21
Провадження № 2/686/2990/21
УХВАЛА

про витребування доказів

10 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Д`яковича О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Розсошанської сільської ради Хмельницького району про скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, припинення речового права власності

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_4 , Розсошанської сільської ради Хмельницького району про скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, припинення речового права власності.

Ухвалою від 23 лютого 2021 відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав клопотання про витребування у Хмельницької райдержадміністрації доказів:

- копії реєстраційної справи № 50 в паперовій формі на ОСОБА_5 про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Витребувати в Хмельницькій райдержадміністрації (29018, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 122/2):

- копію реєстраційної справи № 50 в паперовій формі на ОСОБА_5 про право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/932/3983/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, керуючись ст.ст. 12, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 470 (розпорядження) від 13.08.2020 року Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про припинення трудового договору з ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату).

Поновити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на роботі до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради () на посаду водія автотранспортних засобів першого класу, з 18.08.2020 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 99 752 грн. 65 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради () на користь держави судовий збір в сумі грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на роботі та виплати йому заробітної плати за один місяць в розмірі 8190 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О.Кудрявцева