Справа № 204/7095/20
Провадження № 2/204/375/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 , в якій просив: стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на його користь матеріальні збитки внаслідок пошкодження майна при ДТП у розмірі 41 771,86 грн., в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі встановленням розміру матеріального збитку завданого внаслідок ДТП у розмірі 1 400,00 грн., а також судові витрати у розмірі 840,80 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 жовтня 2017 року, о 18.45 год., на перехресті вул. Шмідта та Ю. Савченко, трапилась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) за участю автомобіля «Джилі-МК1», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 24 січня 2018 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Згідно експертного дослідження по визначенню матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ № 3201/18/18 від 24.01.2018 року, проведеного судовим експертом Дроздовим В.Ю., встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , внаслідок ДТП становить 41 771,86 грн. Станом на 26 жовтня 2017 року автомобіль «Джилі-МК1», номерний знак НОМЕР_1 , було застраховано у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», поліс АМ/888855. Відповідно до страхового полісу АМ/888855 та договору укладеного між ОСОБА_2 та ТДВ «СТ «Домінанта», встановлено ліміт у відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, і відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» зобов`язаний відшкодувати потерпілому ОСОБА_1 шкоду у розмірі 41 771,86 грн. У грудні 2017 року на адресу ТДВ СТ «Домінанта» від потерпілого ОСОБА_1 було направлено повідомлення про виплату збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (страховий випадок). Проте, ТДВ «СТ «Домінанта» так і не здійснила будь-яких повідомлень або виплат щодо страхового відшкодування, тим самим не виконавши взяті на себе зобов`язання по відшкодуванню збитків, що є порушенням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 02 липня 2018 року , ТДВ «СТ «Домінанта» втратило статус асоційованого члена МТСБУ, на даний час ТДВ «СТ «Домінанта» будь-які дії щодо відшкодування шкоди не здійснює, але у встановленому законом порядку не ліквідовано та банкрутом не визнано. Крім завданої шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивач, звернувшись до судового експерта Дроздова Ю.В., поніс також витрати для встановлення вартості матеріального збитку у розмірі 1 400,00 грн. Крім того, внаслідок ДТП позивачу було завдано і моральну шкоду, яка виразилась у емоційних переживаннях та стражданнях. Позивач був позбавлений можливості тривалий час повноцінно користуватися своїм транспортним засобом, тривалий час не міг спокійно спати вночі. Йому та його сім`ї довелося користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні, а також він не міг виконувати деякі доручення пов`язані з його професійною діяльністю. Розмір завданої йому моральної шкоди позивач оцінює у сумі 5 000,00 грн. Враховуючи викладене ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача - ОСОБА_4 не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року по справі № 204/330/18 вбачається, що 26 жовтня 2017 року о 18 годині 45 хвилин, у м. Дніпрі, на перехресті вул. Юрія Савчека та вул. Шмідта, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Джилі МК», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті з вул. Шмідта, не надав перевагу у русі автомобілю «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (а.с. 19). Вказана постанова набрала законної сили 06 лютого 2018 року.

Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (надалі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , якому протиправними діями ОСОБА_2 були спричинені механічні пошкодження, належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Цивільна-правова відповідальність водія автомобіля «Джилі МК», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 на час скоєння ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», поліс № АМ888855 (діючий станом на 26 жовтня 2017 року), що підтверджується Витягом з централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 54).

Положенням п. 34.2 ст. 34 Закону № 1961-IV передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону № 1961-IV якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Судом встановлено, що позивач 28.09.2018 року звертався до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджується поштовою квитанцією, номер відправлення (а.с. 87), однак в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» так і не здійснило виплату страхового відшкодування та не надавало позивачу будь-яких повідомлень з цього приводу.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 особисто звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. (свідоцтво № 544, видане Міністерством юстиції України) та замовив проведення експертного дослідження.

09 листопада 2017 року судовим експертом Дроздовим В.Ю. було складено протокол огляду колісного транспортного засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , в якому було зафіксовано характер та об`єм пошкодження вказаного транспортного засобу (а.с. 31).

Згідно Висновку експерта № 3201/18/18 авто-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ від 24 січня 2018 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В.: вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, складає 56 109,39 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінних складових частин становить 41 771,86 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінних складових частин становить 40 118,07 грн. без урахування складової ПДВ; величина матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу - Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, складає 41 771,86 грн. (а.с. 20-30).

У зв`язку з невиплатою Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом 1961-IV.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ст. 3 Закону 1961-IV визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 цього Закону).

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

З огляду на зазначене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Разом з тим зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав.

Позивач обрав такий спосіб захисту свого права: позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди позивач пред`явив до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», а позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди - до ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» () на теперішній час знаходиться в стані припинення.

Відповідно до вимог пунктів 9.1, 9.2 Закону № 1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Оскільки Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» не виконало передбаченого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язку щодо сплати на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування, суд приходить до переконливого висновку, що з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» слід стягнути на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 41 771,86 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

За проведення авто-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ та складання висновку експерта № 3201/18/18 від 24 січня 2018 року, позивачем ОСОБА_1 було сплачено на користь ФОП судового експерта Дроздова Ю.В. 1 400,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату наданих експертних послуг від 24 січня 2018 року (а.с. 47), які також підлягають стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

У статті 1167 ЦК України зазначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Стаття 23 ЦК України, передбачає можливість відшкодування моральної шкоди завданої особі внаслідок пошкодження її майна, тобто майна власником якого є ця особа.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є особою, яка потерпіла внаслідок винних дій ОСОБА_2 , який скоїв дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив майно позивача - автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , якому протиправними діями ОСОБА_2 були спричинені механічні пошкодження. Вказаний автомобіль належить позивачу на праві приватної власності.

За таких обставин суд вважає, що позивач як власник пошкодженого майна має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля.

Визначаючи розмір заподіяної позивачу моральної шкоди суд враховує те, що ДТП, внаслідок якого майно позивача - автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , був пошкоджений, сталось з вини ОСОБА_2 , після ДТП позивач був вимушений докласти додаткових зусиль для відновлювального ремонту свого автомобіля, у зв`язку з чим змінився звичний уклад його життя, він зазнав вимушених змін, доклав зусилля для відновлення попереднього стану, зазнав негативних емоцій та стресу, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та протиправними діями ОСОБА_2 .

Враховуючи встановлені обставини, виходячи з засад розумності, справедливості та об`єктивності суд вважає, що розмір завданої позивачу моральної шкоди пред`явлений до стягнення є завищеним та не доведеним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача 2 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги майнового характеру, за які позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. (у мінімальному розмірі для позовних вимог майнового характеру), задоволені частково, то з відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» та ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн., тобто по 420,40 грн. з кожного відповідача.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 6, 9, 22, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (ЄДРПОУ - 35265086, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Василя Макухи, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 41 771,86 грн. (сорок одна тисяча сімсот сімдесят одна гривня, 86 копійок), в рахунок відшкодування вартості послуг експерта - 1 400,00 грн. (одна тисяча чотириста гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень, 00 копійок).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (ЄДРПОУ - 35265086, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Василя Макухи, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез