overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/420/20
Провадження №2/133/157/21
У Х В А Л А

11.03.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка» про визнання оспорюваного правочину недійсним, застосування його недійсності у вигляді повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка» про визнання оспорюваного правочину недійсним, застосування його недійсності у вигляді повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище позовна заява.

Розгляд справи здійснювався в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Миколаївка» про визнання оспорюваного правочину недійсним, застосування його недійсності у вигляді повернення майна, скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Призначити підготовче судове засідання на 29.04.2021 о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається в мережі інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 161/3239/21
Провадження № 2/161/1849/21
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір можна вважати малозначним, а тому у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 08 квітня 2021 року о 10.15 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 28), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Кирилюк
Справа № 279/1153/21
Провадження №2/279/841/21
У Х В А Л А

"12" березня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі №279/1153/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 12.03.2021 року представник позивача адвокат Бугайов Д.М. подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Одночасно просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 353, 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанції № 0.0..1 від 10.03.2021 року, судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/314/19
провадження № 2-сз/753/20/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору у цивільній справі за його позовом у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Чорномазова Олександра Васильовича про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Позивач послався, що ним повинно бути сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру, що у 2019 р. в загальному розмірі становило 2 305,20 грн. (768,40 грн. за одну вимогу немайнового характеру х 3), проте ним помилково сплачено судовий збір у загальному розмірі 4 610,40 грн. (за шість вимог немайнового характеру), а тому сума надмірно сплаченого судового збору складає 2 305,20 грн.

За результатами вивчення матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 оплачено позов судовим збором в розмірі 4 610,40 грн. за шість вимог немайнового характеру, проте ним заявлено лише три вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором в загальному розмірі 2 305,20 грн., а відтак зайво сплачена сума судового збору становить 2 305,20 грн.

За таких обставин наявні передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору в розмірі 2 305,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 частину судового збору в розмірі 2 305,20 грн., сплаченого 02 січня 2019 р. згідно квитанції № 0.0..1 за реквізитами: отримувач УК в Дарницькому районі/22030101, рахунок 6003, код отримувача 38021179, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО отримувача 899998, призначення платежу *;101; ;22030101;судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1811/20
Провадження № 2/503/103/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року
Справа № 490/9826/21
н/п 2-н/490/1841/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК Українита подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 588/1691/20
Провадження № 2/588/51/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 01 від 04 лютого 2016 складеного Виконавчим комітетом Жигайлівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключивши запис у графі «Батько» « ОСОБА_4 », зазначивши батьком дитини « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Молдови».

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 , відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 08.06.2012 Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя О. О. Огієнко
Провадження № 2/219/3776/2021
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Посунько К.Д..,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на користь повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, разом з тим просила слухання справи відкласти на іншу дату в зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач не прибув уперше та за клопотанням позивача, суд вважає неможливим проводити розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 13 годину 00 хвилин 04 січня 2022 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа № 146/1196/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Ковбасюка Б.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
вимоги позивача: про розірвання шлюбу
04 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 05 лютого 2021 року розгляд справи відкладено на 10.03.2021 року.
10 березня 2021 року в судове засідання з`явився представник позивача, адвокат Семко В.М.
Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, в зв`язку з неявкою сторони у справі.
У зв`язку з неявкою відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08:15 годину 19.03.2021 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа№751/8921/14
Провадження №6/751/729/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, -

Встановила :

ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернулось до суду з заявою, в якому просять замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 751/8921/14.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі на 09 лютого 2022 року на 16 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню даного питання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/600/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 р. Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши заяву заяви Селянсько (фермерського) господарства "Дружба" про забезпечення позову-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор виконавчого комітету Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації речового права.

Одночасно з поданням позову СФГ «Дружба» подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі органам державної реєстрації прав на нерухоме майно , державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі скасування реєстрації права власності на інших речових прав, які спрямовані на зміну орендаря земельної ділянки, що належить відповідачеві ОСОБА_1 .

У відповідності зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В своїй заяві СФГ «Дружба» не навело достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Заборони, які просить накласти заявник у заяві про забезпечення позову будуть порушувати право власника майна на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а тому суд вважає, що на даний час немає необхідності у застосовуванні заходів забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі скасування реєстрації права власності на інших речових прав, які спрямовані на зміну орендаря земельної ділянки, що належить відповідачеві ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Селянсько (фермерського) господарства "Дружба" про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 344/8732/18
Провадження № 22-ц/4808/159/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Пацаган В.В.,

з участю представника ОСОБА_1 та представника Івано-Франківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради (правонаступник - Івано-Франківська міська рада), ОСОБА_1 про визнання протиправною відмови від підписання акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та акту приймання-передачі межових знаків для зберігання; визнання протиправним та скасування рішення Угорницької сільської ради від 21.12.2017 року про затвердження протоколу земельної комісії від 18.12.2017 року №7, рішення Угорницької сільської ради від 16.11.2017 року про відмову в погодженні межі земельної ділянки ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2020 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківську

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2020 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради (правонаступник - Івано-Франківська міська рада), ОСОБА_1 про визнання протиправною відмови від підписання акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та акту приймання-передачі межових знаків для зберігання; визнання протиправним та скасування рішення Угорницької сільської ради від 21.12.2017 року про затвердження протоколу земельної комісії від 18.12.2017 року №7, рішення Угорницької сільської ради від 16.11.2017 року про відмову в погодженні межі земельної ділянки ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк