overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4502/20
Провадження №2-о/654/23/2021
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

23 лютого 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Діденко В.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №654/4502/20 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голопристанський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

30.12.2020 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві ОСОБА_1 , вказав заінтересованою особою Голопристанський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

В судовому засіданні заявник просив залучити належну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ( , м.Херсон, вул.28-ї Армії, 6).

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 294 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Керуючись ч.4 ст.294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, м.Херсон, вул.28-ї Армії, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 212/1680/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя І.Я. Чорний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021 року місто Чернігів

Справа №2-429/11

Провадження №6/751/312/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В. П.

учасники справи:

заявник - ТОВ «ФК ФОРТ»

стягувач - ПАТ КБ «НАДРА»

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання

встановив :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись статтями 353, 354, 433 ЦПК України, пп 17.4 п. 17 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 16 грудня 2021 року

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 761/3561/19
Провадження № 2/761/490/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права переважного права купівлі,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Кондратенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2019 по справі відкрито провадження.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-987 від 09.10.2020, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О. у зв`язку із відпусткою по вагітності та пологами судді Кондратенко О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права переважного права купівлі.

Призначити підготовче судове засідання на 29.03.2021 о 11-30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 703

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/534/2021 Справа № 641/1816/21
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2018 по 30.01.2021 утворилась заборгованість в сумі 8216,70 грн. до Договору № 3/200 від 01.10.2007 р., 366,00 грн. 3 % річних, 830,14 грн. індекс інфляції, 47,40 грн. пеня.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 Справа №607/1891/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника спадкоємця майна після померлої ОСОБА_2 .

29 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява про часткове зняття обтяжень по забезпеченню позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав поновити та продовжити розгляд справи .

Призначити судове засідання на 05 лютого 2021 року 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 939/205/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
11 березня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3491 грн. 05 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 61,1 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяД. Унятицький
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяД. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/667/20
Провадження № 2/674/55/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

09 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання про виправлення описки в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.01.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 86315 грн.)

в с т а н о в и в

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.01.2021 позов ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 86315 грн.) задоволено.

Однак в тексті рішення суду було допущено описку, а саме не вірно зазначений ідентифікаційний номер позивачки " НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2 ". Зазначене підтверджується копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 86315 грн.), вказавши в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер позивачки " НОМЕР_2 ."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Шклярук
Справа №265/494/20
Провадження №2/265/84/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з карткового рахунку.

Розгляд даної заяви призначений на 30 березня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов`язковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, яке відбудеться 30 березня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Краматорському міському суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Копилова
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
11 березня 2021 року номер справи 176/244/21 провадження 2-н/176/55/21
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».
Суддя О.М.Крамар
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ О.М.Крамар

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/417/21
Провадження № 2/210/784/21
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

26 лютого 2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано уточнену позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до положень ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, уточнена позовна заява подана до початку першого судового засідання, вона відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 49, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 26 лютого 2021 року подану ОСОБА_1 .

Продовжити подальший розгляд справи за уточненим позовом від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак