overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5934/18
Провадження № 6/522/275/21
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А В Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.251 ЦПКУкраїни , суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2 , Перший Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

11.03.21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Алчевської міської ради Луганської області (місце знаходження: вул. Леніна, буд. 48, м. Алчевськ, Луганська область, 94220) про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 16 листопада 2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача адвокат Ковтун Л.Я. 27 січня 2021 року надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті «Судова влада».

Додаткових заяв та(або) клопотань від учасників справи до суду не надходило

Враховуючи положення ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення останньої до судового розгляду.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Алчевської міської ради Луганської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в Лисичанському міському суді Луганської області на 08 годину 30 хвилин 12 травня 2021 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 189/161/21
У Х В А Л А

11.03.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 2/593/427/2021
У Х В А Л А

"07" грудня 2021 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Шміло В.І.

за участю секретаря: Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від ямені якої діє адвокат Бачинська Наталія Орестівна до ТзОВ " Галицькі аграрні інвестиції", від імені якого діє адвокат Криницький Володимир Михайлович про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бачинська Н.О. звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ТзОВ " Галицькі аграрні інвестиції" , від імені якого діє адвокат Криницький В.М. про розірвання договорів оренди землі.

31 травня 2021 року ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у даній справі .

24 листопада 2021 року ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області позовні вимоги ОСОБА_2 виділено у самостійне провадження.

07.12.2021 року представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бачинська Н.О. подала суду клопотання про зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, так як позивачка ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 виданим 30.09.2021 року Бережанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) ), а правонаступники померлої не можуть реалізувати свої права, так як не пройшов ще 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,3 частини першої статті 251 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно ст.ст. 1218,1219 УК України, відносини з приводу яких у сторін у справі виник спір допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, с т.ст. 1218,1219 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бачинської Наталії Орестівни про зупинення провадження по справі № 593/1564/21 до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника - задовольнити.

Провадження у справі № 593/1564/21 зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 15-тиднів з дня її отримання.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 658/2292/21
(номер провадження 2/658/1102/21)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22.12.2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі судді Под`ячевої І.Д., за участю секретаря Фокіної О.Ю. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП "Фаворит-III" про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 26.07.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року було забезпечено позов в частині заборони відчуження належному ПП "Фаворит-III" нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 та № 4 у межах ціни позову у розмірі 547 995,59 грн.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Представник позивачів на позовних вимогах наполягав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань немає.

Представник відповідача також проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, також не заявлено клопотань, лише повідомлено суд про зміну назви підприємства з ПП "Фаворит-III" на ПП "Екофреш".

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з одночасною зміною назви відповідача з ПП "Фаворит-III" на ПП "Екофреш".

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2022 року о 14 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Змінити назву відповідача з ПП "Фаворит-III" на ПП "Екофреш".

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 495/938/21
Номер провадження 2-н/495/133/2021
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 452 грн 58 коп., 49 грн 48 коп. інфляційних втрат, 25 грн 40 коп. процентів річних,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 452 грн 58 коп., 49 грн 48 коп. інфляційних втрат, 25 грн 40 коп. процентів річних.

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримано 26 лютого 2021 року.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

постановила:

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65003, місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 88) про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 452 грн 58 коп., 49 грн 48 коп. інфляційних втрат, 25 грн 40 коп. процентів річних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова
Справа № 127/84/21
Провадження № 2/127/31/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який навчається у Вінницькому Державному педагогічному університеті ім. М.Коцюбинського, в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи стягнення з 04.01.2021 року і до закінчення навчання у Вінницькому Державному педагогічному університеті ім. М.Коцюбинського або до досягнення ним 23-річному віку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок на користь держави.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 629/1076/21
Номер провадження 2/629/606/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на період навчання, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При цьому суддя враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 185-186, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 26 березня 2021 року о 09-00 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Цендра
Справа № 310/6557/20
2-во/310/17/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі від 13.01.2021р.,

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 02.11.2020р. було частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.01.2011 року за тілом кредиту у розмірі 1762,98 грн. та судові витрати у розмірі 252,24 грн. Рішення суду набрало законної сили 05.12.2020 року.

На виконання вказаного рішення суду Бердянським міськрайонним судом 13.01.2021р. було видано виконавчий лист.

22.02.2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі. В заяві представник вказує на те, що судом було допущено описку в написанні РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме: замість « НОМЕР_1 », зазначено « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заявника в судове засідання не з?явився, просив розглянути заяву без участі представника банку.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін відповідно до ст.432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом під час оформлення виконавчого документу була допущена описка в написанні РНОКПП боржника ОСОБА_1 , яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену судом описку у виконавчому листі №310/6557/20 від 13.01.2021р. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і зазначити РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 274/741/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

10 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року

за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року справу передано на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва .

Не погоджуючись з ухвалою суду 26.02.2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що ухвалу постановлено без участі сторін, дізналася про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року.

Суддя :