overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/639/21
Провадження № 2-н/488/156/21
У Х В А Л А

03.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.06.2015 року по 27.02.2020 року в сумі 10 803, 51 грн.

Проте, як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, наданої до заяви про видачу судового наказу, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованість за спожитий природний газ за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які вказують на наявність спору між стягувачем і боржником у частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 720/888/20
Провадження № 2/720/88/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди за пошкодження майна джерелом підвищеної небезпеки, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог позову ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди за пошкодження майна джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 191/221/21
Провадження № 2/191/69/21
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанію «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині вирішення клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанію «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В доданій до позову заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору, у зв`язку із тим, що вона є пенсіонеркою, отримує пенсію у сумі 3000 грн. на місяць та має розлади стану здоров`я, про що надала суду відповідні докази.

Згідно з ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може звільнити сторону від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_1 та обставини, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, суддя, з урахуванням приведених вище положень законодавства, доказів, наданих на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, вважає за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру, з якою вона звернулася до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанію «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/797/21
Провадження №: 2/332/704/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2021 року на 11-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2021 року Справа № 369/613/21
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, керуючись ст. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду (15 січня 2021 року) і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - 227,00 грн. судового збору в дохід держави.
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6.Згідно з ч.1 ст.170ЦПК України зі змінами, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Тобто, згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 р. не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Т.В. Дубас
Судовий наказ набрав законної сили " " _________________ 20____ року
Судовий наказ виданий стягувачу " " _________________ 20____ року
Суддя Т.В. Дубас
Секретар ______________________
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№751/8505/20
Провадження №2/751/189/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Воронцової М.В., представника третьої особи приватного нотаріуса ЧМНО Шамко О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Воронківської сільської ради Бобровицького району Беляєва Катерина Андріївна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Воронківської сільської ради Бобровицького району Беляєва Катерина Андріївна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Учасники справи зазначили, що проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Воронківської сільської ради Бобровицького району Беляєва Катерина Андріївна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна, про скасування запису про проведену державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 березня 2021 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/4294/19

пр. № 2/336/2615/19

м. Запоріжжя 15 березня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Олексієнко С.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом: Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду.

При цьому, до суду від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи досі не надійшла за запитом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача, через що суд має відкладати судовий розгляд справи.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце судового розгляду справи по суті, без повідомлення (виклику) сторін:

13 квітня 2021 року о 8-45 год.

Здійснити повторно запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 Справа №607/12833/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,

представника позивача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького - 3 блок Б» - адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича, відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького - 3 блок Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про сплату пайових внесків та договору купівлі-продажу майнових прав, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації майнових прав на пайовий внесок,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Головацького - 3 блок Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про сплату пайових внесків та договору купівлі-продажу майнових прав, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації майнових прав на пайовий внесок - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 25 березня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Головацького - 3 блок Б», адреса місцезнаходження - вул. Чалдаєва, 9/66, м. Тернопіль, .

Відповідачі: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 : зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 536/432/20
Провадження № 2/536/79/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» - про захист прав споживача страхових послуг та відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає необхідним відкласти складення рішення у повному обсязі до 15 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» - про захист прав споживача страхових послуг та відшкодування майнової і моральної шкоди - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/3680/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року за клопотанням відповідача було призначено судову автотоварознавчої експертизи та зупинено провадження у цивільній справі.

Відповідно до повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 26002/20-54 від 17.02.2020 року, ухвала суду від 17.02.2020 року була повернута до суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного, керуючись стст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 22 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 120.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Каліушко Ф.А.
Справа № 601/390/21
Провадження № 2-с/601/7/2021
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву відділу освіти Кременецької міської ради про скасування судового наказу від 17 лютого 2021 року,

встановив:

Відділ освіти Кременецької міської ради звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2021 року, яким стягнуто із відділу освіти Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1975 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень та 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.

В своїй заяві відділ освіти Кременецької міської ради просить скасувати судовий наказ, з підстав викладених у їх заяві.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 601/390/21; № 2-н/601/54/2021, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у статті 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ від 17 лютого 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170,171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву відділу освіти Кременецької міської ради про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі №601/390/21; №2-н/601/54/2021 від 17 лютого 2021 року про стягнення з відділу освіти Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1975 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень та 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: