Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8811/20
Номер провадження2/711/199/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 березня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання: Зайцевої О.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «КИТ-3» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Макєєв В.Ф., як представник ОСОБА_1 , в грудні 2020 року звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (далі КП «СУБ «Митниця»), третя особа: Приватне підприємство «КИТ-3» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, вказавши, що рішенням господарського суду Черкаської області від 30.01.2018 року у справі №925/1529/17 з КП «СУБ «Митниця» на користь ПП «КИТ-3» було стягнуто 37692,00 грн. основної заборгованості, 3571,96 грн. 3% річних, 35067,88 грн. інфляційних втрат, 5843,81 грн. пені та 1232,64 грн. судових витрат.

Предметом розгляду справи №925/1529/17 було невиконання КП «СУБ «Митниця» умов договору на виконання робіт по поточному ремонту №119 від 10.06.2014 року укладеного між ПП «КИТ-3» та КП «СУБ «Митниця», а саме невиконання обов`язку щодо оплати отриманих підрядних робіт.

Позивач вказує, що оскільки рішенням господарського суду Черкаської області від 30.01.2018 року у справі №925/1529/17 встановлено обставини, що підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем, а тому доказуванню не підлягають.

Також позивач посилався на те, що на підставі п. 1.1. та 1.2. Договору №1 від 02.05.2019р. про відступлення права вимоги ПП «КИТ-3» відступило право вимоги за рішенням господарського суду Черкаської області по справі №925/1529/17 новому кредитору ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02.09.2019р. господарського суду Черкаської області задоволено заяву ПП «КИТ-3» та замінено стягувана по справі №925/1526/17 з ПП «КИТ-3» на ОСОБА_1 .

Додатковою угодою №1 від 06.05.2019р. внесено зміни до п. 1.1. та 1.2. Договору №1 про відступлення права вимоги від 02.05.2019р. згідно з якими ПП «КИТ-3» відступило право вимоги та належного виконання всіх зобов`язань за договором №119 від 10.06.2014р. укладеного з КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради.

Отже, починаючи з 06.05.2019р. ОСОБА_1 є новим кредитором та набув право вимоги та належного виконання всіх зобов`язань за договором №119 від 10.06.2014р. укладеного ПП «КИТ-3» з КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.01.2018р. з Відповідача на користь Третьої особи було стягнуто 37692,00 грн. основної заборгованості, 3571,96 грн. 3% річних, 35067,88 грн. інфляційних втрат, 5843,81 грн. пені та 1232,64 грн. судових витрат за період з 17.09.2014р. по 13.11.2017р.

На сьогоднішній день зобов`язання за договором №119 від 10.06.2014р. та рішення господарського суду Черкаської області від 30.01.2018р. по справі №925/1529/17 Відповідачем не виконуються.

Позивачем за період з 14.11.2017р. по 15.12.2020р. на вказану заборгованість нараховано борг - 3497,61 грн. 3% річних та 7378,05 грн. інфляційних втрат, а всього 10875,66 грн.

Таким чином, просить суд із КП «СУБ «Митниця»» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 3497,61 грн. та інфляційних втрат 7378,05 грн. за період з 14.11.2017р. по 15.12.2020р., а всього - 10875,66 грн. у зв`язку з прострочення виконання зобов`язання за договором підряду №119 від 10.06.2014р., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн. та за надання правової допомоги в сумі 2000грн.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відкрито провадження в даній справі та справу призначено до розгляду в спрощеному порядку. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті спору.

В судове засідання представник позивача - адвокат Макєєв В.Ф. надав заяву з проханням справу розглянути без їх участі, позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача КП «СУБ «Митниця»» Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про наявність справи в суді, а також час та місце судового засідання для розгляду справи по суті. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не подав.

Представник третьої особи ПП «КИТ-3» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про наявність справи в суді, а також час та місце судового засідання для розгляду справи по суті. Причини неявки суду невідомі.

Справу вирішено за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідача повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Приватне підприємство «КИТ-3» зареєстровано (, юридична адреса:пров. Піщаний, буд.6, м.Черкаси) та не перебуває у процесі припинення.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, що підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем, встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.01.2018 по справі №925/1529/17, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи.

Так, рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.01.2018 у справі №925/1529/17 встановлено, що 10.06.2014 року між Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради та Приватним підприємством «КИТ-3» було укладено договір на виконання робіт по поточному ремонту №119, а також невиконання Відповідачем обов`язку щодо оплати отриманих підрядних робіт.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.01.2018р. з Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь Приватним підприємством «КИТ-3» було стягнуто 37692,00 грн. основної заборгованості, 3571,96 грн. 3% річних, 35067,88 грн. інфляційних втрат, 5843,81 грн. пені та 1232,64 грн. судових витрат за період з 17.09.2014р. по 13.11.2017р.

02.05.2019 між ПП «КИТ-3» та ОСОБА_1 укладено Договір №1 про відступлення права вимоги, згідно якого ПП «КИТ-3» відступило право вимоги новому кредитору - ОСОБА_1 , котрий з моменту відступлення права вимоги заміщає первісного кредитора у всіх правовідносинах, стосовно яких прийнято рішення Господарським судом Черкаської області, в т.ч і за рішенням від 30.01.2018р. у справі №925/1529/17. На виконання Договору №1 від 02.05.2019 про відступлення права вимоги, сторонами підписано відповідний Акт прийому передачі від 02.05.2019.

Крім того, між ПП «КИТ-3» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 від 06.05.2010 року, якою внесено зміни до п.п.1.1 та 1.2 Договору №1 про відступлення права вимоги від 02.05.2019р., відповідно до яких ПП «КИТ-3» відступило право вимоги виконання всіх зобов`язань за договором на виконання робіт по поточному ремонту №119 від 10.06.2014р., укладеного ПП «КИТ-3» з КП «Служба утримання будинків «Митниця»» Черкаської міської ради.

Таким чином, починаючи з 06.05.2019р. ОСОБА_1 є кредитором та набув право вимоги виконання всіх зобов`язань за договором на виконання робіт по поточному ремонту №119.

Відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 06.09.2019р. задоволено заяву ПП «КИТ-3» та замінено стягувана по справі №925/1529/17 з ПП «КИТ-3» на ОСОБА_1 .

Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат в сумі 7378,05 грн. за період з 14.11.2017 по 15.12.2020 та трьох процентів річних в сумі 3497,61 грн. у зв`язку із простроченням відповідачем оплати виконаних робіт за договором на виконання робіт по поточному ремонту №119 від 10.06.2014р.

Відповідачем не надано до суду відзиву на позов та жодних належних, допустимих та переконливих доказів про безпідставність позовних вимог.

За таких обставин, оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки встановлено, що ПП «КИТ-3» робота за вказаним вище договором виконана своєчасно, в обумовленому об`ємі та якості, відповідач у належні строки не здійснив розрахунки за виконані роботи, наведені позивачем розрахунки розміру інфляційних втрат, 3% річних є вірними, а тому до стягнення з відповідача підлягають: нараховані за період з 14.11.2017 року по 15.12.2020 року інфляційні нарахування в сумі 7378,05 грн. та три відсотки річних в сумі 3497,61 грн., у зв`язку із простроченням відповідачем оплати за договором на виконання робіт по поточному ремонту №119 від 10.06.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 840,80 гривень, що підтверджується квитанцією від 15.12.2020 року, який підлягає до стягнення з КП «СУБ «Митниця» черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст.137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

ОСОБА_1 доказів на підтвердження витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. не надано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відшкодування заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Суд вважає за необхідне, роз`яснити позивачу положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підставі викладеного суд приходить висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 530, 599, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 44, 76-81, 137, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «КИТ-3» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) 3% річних в розмірі 3497,61 гривень, інфляційні втрати 7378,05 гривень за період з 14.11.2017р. по 15.12.2020р. за прострочення виконання зобов`язання за договором на виконання робіт по поточному ремонту №119 від 10.06.2014р., та понесені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 840,80 гривень.

Решті відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлено 05.03.2021.

Головуючий: О. Г. Казидуб