overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/817/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Гальчинській А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду за підсудністю у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

27.01.2021 АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 10.03.2021 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в клопотанні на адресу суду просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 10.03.2021 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації місця проживання, в заяві на адресу суду від 10.03.2021 просив відкласти судове засідання.

Того ж дня на адресу суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що місцем його проживання є: АДРЕСА_1 .

Суд, перевіривши доводи клопотання відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи № 758/817/21, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА № 141423058 від 04.02.2021, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, підстави для направлення за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відсутні, а відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду за підсудністю у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Петров
Справа № 129/254/21
Провадження по справі № 2/129/486/2021
УХВАЛА

"12" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар

з участю секретаря Килівник Ю.С.

без участі сторін та їх представників розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Зятківецька сільська рада Гайсинського району про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

установив:

25.09.2020 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя; ухвалою судді від 29.09.2020 р. відкрито провадження в цій справі.

До початку підготовчого провадження відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що подана зустрічна позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.194, 175,177 ЦПК України, що зустрічний позов подано до початку розгляду первісного позову, що ці позови виникли з тих самих правовідносин, то необхідно прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднати в одне провадження відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України.

Керуючись ст. 193,194 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Краснопільська сільська рада Гайсинського району (орган опіки та піклування) прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Зятківецька сільська рада Гайсинського району про визначення місця проживання малолітньої дитини і об`єднати в одне провадження.

Судове засідання відкласти на 6.05.2021 року о 9-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/885/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

11 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідача за період з квітня 2016 року по листопад 2020 року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 37 146,17 грн. та судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти постановлення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - відкласти на 30 березня 2021 року на 15-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.М.Лапченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1085/21
Провадження № 2-о/723/1723/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за заявою Виконавчого комітету Чудейської сільської ради, що знаходиться в с.Чудей, вул. Карпатська, 2, Сторожинецького району Чернівецької області, заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, що знаходиться в с. Череш, вул. Банилівська, 5, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 про звільнення та призначення опікуна,-

встановив

Заявники, звернулися в суд з заявою, про звільнення та призначення опікуна.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, підсудна Сторожинецькому районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сторожинецького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, ст. 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Чудейської сільської ради, що знаходиться в с.Чудей, вул. Карпатська, 2, Сторожинецького району Чернівецької області, заінтересовані особи: Черешський психоневрологічний будинок-інтернат, що знаходиться в с. Череш, вул. Банилівська, 5, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 про звільнення та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 02 квітня 2021 року на 09 год. 15 хв. яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 366/2379/21
Провадження № 2/366/665/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., за участю секретаря судових засідань - Євтушенко В.Д., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України, в судовому засіданні в смт.Іванків, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 серпня 2018 року у розмірі 24529,61 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень шістдесят одна копійка) та судовий збір в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно.

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 відзив не надіслав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника позивача Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 490/602/21
н/п 2-с/490/24/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/602/21 за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/602/21 від 05.02.2021 року.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/602/21 за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням інфляції та 3% річних - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 18.03.2021 року на 09.00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 750/1931/21
Провадження № 2-н/750/422/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 13, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357731, (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк»), заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2018 до 31.01.2021 у сумі 3776 грн. 51 коп. (три тисячі сімсот сімдесят шість грн. 51 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк») по 113 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 676/684/21
Номер провадження 2/676/1090/21
УХВАЛА

11 березня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 ро визнання недійсним свідоцтва про право на спідщину за заповітом. Ухвалою суду від 17.02.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовчий розгляд.

Представник позивача подав суду клопотання про залучення в якості третьої особи по справі приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рудяк Т.В. та витребування у неї в порядку ст.84 ЦПК України копію спадкової справи № 32/2017, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи обставини справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 55, 64, 84, 197 ЦПК України, ч.8 ст.8 закону України «Про нотаріат»,-

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити,

Залучити приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рудяк Тетяну Вячеславівну по справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Надати третій особі десятиденния строк з дня отримання копії ухвали для подачі суду письмових пояснень по справі, копії яких направити сторонам по справі.

Зобов`язати приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рудяк Тетяну Вячеславівну у надати суду в строк до 05.04.2021 р. копію спадкової справи № 32/2017 відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче засідання у справі відкласти на 07.04.2021 р. на 11.00 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 522/1034/21
Провадження № 2/522/3265/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, наданою на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку з 01 вересня 2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Виклик у судові засідання відповідача здійснювався шляхом направлення повісток за його останнім відомим місцем проживання та розміщення оголошень про виклик відповідача на сайті Приморського районного суду м. Одеса, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 22 лютого та 10 березня 2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа 556/1295/20
Номер провадження 2/556/89/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2021 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю представника позивача Мельник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Повний текст рішення буде проголошено 24 грудня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: О.В.Іванків

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго», юридична адреса 33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканець АДРЕСА_1
Справа № 454/1088/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 березня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12.04.2021 року о 17:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук