Провадження № 2-з/639/33/21 Справа № 639/1580/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 639/1580/21.

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Акціонерне товариство "Альфа-банк" (адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ),

треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович (адреса місцезнаходження: пров. Поштовий 5, м. Харків), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса місцезнаходження: вул. Тарасівська, 20, м. Київ)

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-банк", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в якому просить визнати виконавчий напис № 30117, виданий 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною на суму 29069,83 грн. таким, що не підлягає виконанню, визнати виконавчий напис № 29954, виданий 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною на суму 44353,47 грн. таким, що не підлягає виконанню, визнати виконавчий напис № 30116, виданий 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною на суму 18854,38 грн. таким, що не підлягає виконанню, скасувати постанови про відкриття провадження № 64099592, № 4098742, № 64099116, винесені 12.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем та об єднанні у зведене ВП 64108549 постановою від 12.01.2021 року.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - виконавчого напису № 30117, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на суму 29069,83 грн.; виконавчого напису № 29954, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на суму 44353,47 грн.; виконавчого напису № 30116, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на суму 18854,38 грн. на підставі об`єднаного виконавчого провадження в одне зведене № 64108549 від 12.01.2021, про що винесена постанова Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що 15.01.2021 по пошті за адресою реєстрації ОСОБА_1 отримала пакет документів від приватного виконавця Ярмоленко О.В., а саме:

- супровідний лист № 200 від 12.01.2021 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 64099592, постановою про стягнення з боржника основної винагороди та постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження Підставкою для винесення даних постанов став виконавчий напис № 30117, виданий 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С на суму 29069,83 грн.;

- супровідний лист № 204 від 12.01.2021 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 64098742, постановою про стягнення з боржника основної винагороди та постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Підставною для винесення даних постанов став виконавчий напис № 29954, виданий 08,09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Я.С. на суму 44353,47 грн.;

- супровідний лист № 208 від 12.01.2021 разом із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 64099116, постановою про стягнення з боржника основної винагороди та постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Підставною для винесення даних постанов став виконавчий напис № 30116, виданий 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на суму 18854,38 грн.

Після чого, того ж 12.01.2021 об єднав виконавчі провадження в одне зведене ВП 64108549 на суму 105005, 43 грн. про що виніс відповідну постанову.

19.01.2021 приватний виконавець Ярмоленко О.В. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

При ознайомленні із матеріалами вище зазначених виконавчих проваджень, на сайті автоматизованої системи виконавчих проваджень Буртна О.В. виявила, що заяви про примусове виконання рішення не мають дати подачі, всі заяви подані від стягувана - АТ «Альфа-Банк», який юридично з 21.12.2020 не є стягувачем у даних виконавчих провадженнях.

Зведене ВП 64108549 містить заяви про примусове виконання без дати, подані заяви стягувачем АТ «Альфа-Банк», який юридично втратив своє право 21.12.2020 на підставі договору факторингу, укладеному 21.12.2020 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" "Флексіс"". Зведення виконавчого провадженої в одне на підставі 3 різних виконавчих документів з 3 різними сумами заборгованості є також не законними, оскільки виконавчий напис у кожному конкретному випадку може бути оскаржений та визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а об`єднання в одне зведене провадження у такому випадку може утруднити подальше їх виконання та стягнення з боржника зайвих коштів.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2, ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені приписами ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2, 6, ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до частин першої, другої ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10, ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко