Справа № 683/769/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення нанесеної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2021 року АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 7089,31 грн. збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії. В обґрунтування позову посилалось на те, що між АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ та ОСОБА_2 було укладено договір №8290 «Про користування електричною енергією». 17.01.2019р. під час рейдової перевірки на предмет безоблікового використанням електроенергії працівниками Старокостянтинівського РЕМ у житловій кв. АДРЕСА_1 за місцем проживання відповідача було виявлено факт порушення п.5.5.5. Правил РРЕЕ, а саме самовільне безоблікове підключення до мереж електропостачання, шляхом зачищення ввідного кабелю перед лічильником, в цьому місці і накиду позаоблікової електропроводки. При тих обставинах, що квартира має статус відключеної за несплату за спожиту електроенергію, про що було складено відповідний акт про порушення №Б002028 від 17.01.2019р. Під час зазначеного був присутній відповідач, який підписав акт та отримав його копію, де у п.9 абз.3 Акту було зазначено про час та місце проведення комісії з розгляду актів. Разом з тим, 27.02.2019р. на засіданні комісії по розгляду актів Старокостянтинівського РЕМ відповідач був відсутній і останньому було проведено розрахунок за період 6 місяців - з 17.07.2018р. по 17.01.2019р. та нараховано 7089,31 грн. завданої шкоди безобліковим використанням електроенергії.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, з вищенавдених підстав та доповнила, що у акті про порушення було помилково вказано квартиру НОМЕР_3 , а в дійсності порушення було виявлено у квартирі АДРЕСА_3 , де проживав відповідач.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не запречував проти його задоволення та підтвердив, що на час події він проживав саме у квартирі АДРЕСА_3 та був присутній під час рейдової перевірки та складані акту про порушення.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживав у квартирі АДРЕСА_3 та був споживачем електроенергії через приєднану електромережу АТ "Хмельницькобленерго".

17.01.2019р. під час рейдової перевірки на предмет безоблікового використанням електроенергії працівниками Старокостянтинівському РЕМ у квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання відповідача було виявлено факт порушення п.5.5.5. Правил РРЕЕ, а саме самовільне безоблікове підключення до мереж електропостачання, шляхом зачищення ввідного кабелю перед лічильником, в цьому місці і накиду поза облікової електропроводки, про що було складено відповідний акт №Б002028 від 17.01.2019р. і під час перевірки відповідач був присутній.

27.02.2019р. на засіданні комісії з розгляду актів в Старокостянтинівському РЕМ було визначено суму завданих збитків відповідачем - 7089,31 грн. за період 6 місяців - з 17.07.2018р. по 17.01.2019р. і ОСОБА_2 на засідання комісії не з`явивсь, однак був повідомлений належним чином про дату та час проведення засідання комісії та добровільно завдані збитки не сплатив.

Вказані обставини підтверджуються: поясненнями представника позивача; даними акту про порушення №Б 002028 від 17.01.2019р. з схемою; даними протоколу засідання комісії Старокостянтинівської РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 27.02.2019р. та розрахунку заподіяної шкоди; даними довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянинівської міської ради №841/03-24/2021 від 09.04.2021р. та визнаються відповідачем.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (далі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року (далі-Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику".

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, та який в подальшому виноситься на розгляд спеціально створеної комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, у якому зазначається інформація про причетність споживача про порушення Правил, відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань на підставі Методики.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт безоблікового використання електроенергії відповідачем в порушення вимог ПКЕЕН, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 244-246, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 7089,31грн. нанесених збитків за спожиту електричну енергію на користь публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» м.Хмельницький КОД 22764815 Старокостянтинівський РЕМ м.Старокостянтинів вул.Стельмаха,2-а, на р/р IVAN НОМЕР_1 філії ХМ.ОУ. АТ «Державний Ощадний банк України» м.Хмельницький МФО 315784.

Стягнути з ОСОБА_2 2270 грн. судових витрат, перерахувавши їх на р/р IVAN НОМЕР_2 .ОУ. АТ «Державний Ощадний банк України» Старокостянтинівського ТВБВ №10022/094 МФО 315784.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ, 31100 Хмельницька область м.Старокостянтинів вул.Стельмаха, 2-а.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстації проживання АДРЕСА_3 .

Повне рішення складено 04 листопада 2021 року.

Суддя