Справа № 214/7483/20
2/214/445/21
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2021 року головуючого судді - Ковтун Н.Г.

секретар судового засідання - Фартушнї Є.К.

за участю:

представника позивача - Кузьміч А.Ю.

представників відповідача Лози І.І., Ткаченка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. перебуває цивільна справа №214/7483/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., як головуючому, від розгляду вказаної вище цивільної справи №214/7483/20, вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості, а саме використання суддею завідомо фіктивного Статусу відповідача, який не пройшов державної реєстрації у Міністерстві Юстиції відповідно вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відповідно принципу «Отруйного дерева». Тому представник відповідача не довіряє судді Ковтун Н.Г.

Представник відповідача Ткаченко Є.В. заяву про відвід підтримав, вважає, що суддя лобіює інтереси позивача, оскільки використовує завідомо підроблений документ "Статут".

Представник позивача із заявою про відвід не погодилась, зазначила, що представники відповідача хибно трактують інформацію щодо реєстрації та посвідчення Статуту, ніякої упередженості судді не вбачає.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, враховуючи, що заява від представника відповідача про відвід головуючому судді Ковтун Н.Г. заявлена безпосередньо в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як визначено ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що визначено п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, що визначено ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень п.п. 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді, суд враховуючи порядок здійснення цивільного судочинства, визначений Цивільним процесуальним кодексом України, вважає, що представником відповідача, окрім власної суб`єктивної оцінки процесуальних дій та рішень головуючого судді Ковтун Н.Г. у цивільній справі №214/7483/20, з яких у представника відповідача ОСОБА_2 виникли міркування сумніватися в заінтересованості цього судді, не наведено та не надано допустимих та достатніх доказів, що такі міркування є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу або самовідводу судді Ковтун Н.Г.

Враховуючи, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість судді, а також усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою представника відповідача, отже передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Лози Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. від розгляду цивільної справи №214/7483/20 за АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено протягом 5 днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.Г. Ковтун