Справа № 405/7444/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Анатолій Анатолійович про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчук А.А., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення коштів та стягнення моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача 15000 Євро, моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та суму судових витрат в розмірі 92 044, 92 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2021 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

24.11.2020 року за вх. № 26920 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках в банківських та інших кредитно-фінансових установах належні відповідачу. Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення по справі та порушити його права щодо повернення йому коштів в сумі 15000 Євро, відшкодування моральної шкоди та судових витрат по справі, тому просить суд застосувати засоби забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках в банківських та інших кредитно-фінансових установах належні ОСОБА_2 , в межах загальної суми позову в розмірі 550 412 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 15000 Євро, моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та суму судових витрат в розмірі 92 044, 92 грн.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках в банківських та інших кредитно-фінансових установах належні ОСОБА_2 , в межах загальної суми позову в розмірі 550 412 грн.

Проте позивачем не конкретизовано на яке саме майно або грошові кошти накласти арешт, не надано жодного доказу належності рухомого, нерухомого майна чи грошових коштів саме відповідачу ОСОБА_2 , а також відомостей про конкретні банківські чи інші кредитно-фінансові установи, в яких ОСОБА_2 було відкрито відповідні рахунки.

Згідно п.п. 1, 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Анатолій Анатолійович про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивач у заяві про забезпечення позову не наводить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, крім того позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог щодо належності майна (рухомого, нерухомого) або грошових коштів відповідачеві або іншим особам, що унеможливлює суд накласти арешт на майно право власності на яке не встановлене, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Більш того, окремо відзначається, що суд позбавлений можливості встановити співмірність заявлених позовних вимог ззаходом забезпечення позову, який просить застосувати позивач, що передбачено нормами діючого законодавства, через невизначення позивачем майна відповідача на яке він просить накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янчук Анатолій Анатолійович про забезпечення позову у цивільній справі № 405/7444/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний