Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
У Х В А Л А

03 березня 2021 року місто Київ

справа № 757/20133/20-ц

провадження№22-ц/824/5167/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Конкіним Володимиром Вячеславовичем на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів

Не погоджуючись з рішенням суду, 05 лютого 2021 року, представником ОСОБА_1 - адвокатом Конкіним В.В., засобами поштового зв`язку, подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду залишено без руху, оскільки подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

02 березня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Конкіним В.В. подано заву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вказує про те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та під час проголошення рішення 02 жовтян 2020 року в судовому засіданні не був присутній ні позивач, ні його представник, а повний текст оскаржуваного рішення отримано представником позивача адвокатом Конкіним В.В. лише 22 січня 2021 року поштовим відправленням № 124, тому позивач не зміг у встановлений законом строку подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Конкіну В.В. строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конкіна Володимира Вячеславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Конкіним Володимиром Вячеславовичем на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: