overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2021 року м. Хмельницький
Номер справи 686/6119/21
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від заробітку /доходу/, щомісячно але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.03.2021 року і до досягнення ним повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 227 гривень на користь держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до __________________
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Єдиний унікальний номер: 223/257/21
Провадження номер: 2/223/196/2021
УХВАЛА

15 березня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, третя особа: Вугледаська державна нотаріальна контора Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , до Вугледарської міської ради, юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 16, третя особа: Вугледаська державна нотаріальна контора Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Трифонова, будинок 30, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, третя особа: Вугледаська державна нотаріальна контора Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 05 травня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 12 квітня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - , копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Дата документу 12.03.2021 Справа № 331/70/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/70/20 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Провадження №22-ц/807/1319/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Романцов Ігор Анатолійович про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Романцов Ігор Анатолійович про визнання недійсним договору іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Романцов Ігор Анатолійович про визнання недійсним договору іпотеки, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт судовий збір не сплатив.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в розмірі 1152.60 грн

Апелянт подав заяву про усунення зазначених в ухвалі недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Романцов Ігор Анатолійович про визнання недійсним договору іпотеки.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 31 березня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Дата документу 02.03.2021 Справа № 554/1387/21
Справа № 554/1387/21
н/п 2-н/554/259/21
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2021 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши цивільну справу №554/1387/20 за заявою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, ч. 5 ст. 183 СК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
1.Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з 17.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь Держави - судовий збір 227 грн. 00 коп.
3. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
На вказаний судовий наказ боржником не може бути подано заяву про скасування судового наказу (ч. 1 ст. 170 ЦПК України). Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України). Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 02 березня 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом всього строку, на який присуджено платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.М.Бугрій
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року

Суддя _________________ В.М.Бугрій
Провадження № 4-с/161/13/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шиман Ірини Петрівни в межах виконавчого провадження №62798803, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг»,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви прийнято до провадження та призначено їх розгляд у відкритому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Водночас, ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою державного виконавця.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.447 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шиман Ірини Петрівни в межах виконавчого провадження №62798803, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», відкласти на 14 квітня 2021 року об 09.30 год.

Судове засідання проводити у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.14.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
У Х В А Л А

Справа №338/1083/20

15 березня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При поданні позовної заяви відповідно до квитанції №241А-СС28-С0Х7-НХЕ6 від 22.09.2020 року позивачем було сплачено 840 грн 80 коп судового збору та долучено до матеріалів справи оригінал свідоцтва про одруження.

27 січня 2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення суми сплаченого судового збору та оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за клопотання позивача, то клопотання про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Статтею 96 ЦПК України передбачено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позивачу слід повернути оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі наведеного, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 133, 96, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про одруження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 464/5951/20
пр.№ 2/464/52/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 28.10.2017 в розмірі 17 304 грн., з яких 10 200 грн. сума основної вимоги, 4 285 грн. 66 коп. проценти, 1 785 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 1 033 грн. 34 коп. 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 261 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча
Справа № 686/5954/21
Провадження № 2/686/3203/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 14 травня 2021 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 10 травня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/359/21
Справа № 748/572/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" березня 2021 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Пономаренка Євгенія Петровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною відмови нотаріуса, скасування свідоцтв про право на спадщину зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною відмову приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Пономаренко Є.П., оформлену листом від 08 жовтня 2020 року № 243/01-16 у розгляді звернення ОСОБА_1 від 08 жовтня 2020 року, скасувати свідоцтва, видані приватним нотаріусом Куликівського районного нотаріального округу Пономаренко Є.П. на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про право на спадщину на майно ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 08 жовтня 2020 року та видати свідоцтво про право на спадщину на належне йому за заповітом майно. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заяви про відкликання позовної заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2 724,00 грн., сплачену ним у Казначействі України, відповідно до платіжної квитанції № 0.0..1 від 09 березня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Пономаренка Євгенія Петровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною відмови нотаріуса, скасування свідоцтв про право на спадщину зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернути, у зв`язку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2 724,00 грн., сплачену ним через Казначействі України, відповідно до платіжної квитанції № 0.0..1 від 09 березня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.