Справа № 409/1302/20
Провадження № 22-ц/810/280/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
15 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної ради
на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 вересня 2021 року
за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської територіальної громади Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю,
в с т а н о в и в:
Білокуракинський районний суд Луганської області рішенням від 15 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Білокуракинської територіальної громади Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю задовольнив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної ради звернувся до суду з апеляційною скаргою.
На підтвердження підстав представництва інтересів держави в особі Білокуракинської селищної ради щодо подання апеляційної скарги керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області посилається на те, що звернення з вказаною апеляційною скаргою спрямоване на захист майнових прав територіальної громади, належний захист яких не здійснено уповноваженими на те особами Білокуракинською селищною радою, як офіційним представником територіальної громади, а також на забезпечення дотримання вимог чинного законодавства при розгляді справ місцевими судами, що безумовно становить суспільний інтерес. Правовідносини, пов`язані з визнанням права власності на нерухоме майно на землях комунальної власності, становлять суспільний інтерес, а незаконне визнання права власності на підставі судового рішення такому суспільному інтересу не відповідає, відтак, порушує інтереси держави на захист яких діє прокурор. Вказаним рішенням суду порушені інтереси територіальної громади, адже визнання права власності на нежитлову будівлю, розташовану на земельній ділянці комунальної власності, дає право на користування землею, створює передумови для зловживання з боку теперішнього власника нерухомості, надає можливість для подальшої передачі права власності на майно, здобуте всупереч вимогам чинного законодавства, іншим особам.
Білокуракинською селищною радою всупереч вимог чинного законодавства належним чином не здійснено представництво інтересів територіальної громади, не упереджено незаконне оформлення права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на території громади та за відсутності дійсних власників повинно бути передано до комунальної власності територіальної громади, а не у власність фізичної особи за судовим рішенням. Згідно з інформацією, наданою Білокуракинською селищною радою за № 02-26/1235 від 03 березня 2021, будь-яка особа на представництво інтересів в суді за даним позовом Білокуракинською селищною радою не уповноважувалась, рішення щодо визнання позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської територіальної громади Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю на сесії селищної ради не розглядались та не приймались. Білокуракинською селищною радою не виконано вимоги ст. 335 ЦК України, та до цього часу не вжито заходів щодо оскарження рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 вересня 2021 року, що свідчить про неналежне здійснення нею своїх повноважень та позбавляє територіальну громаду захисту своїх порушених прав.
Повноваження прокурора у спірних правовідносинах визначено, зокрема, Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру».
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).
Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч.3, 4, ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Звернувшись із апеляційною скаргою керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на виконання вимог ч. 4 ст. 56 ЦПК України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» навів підстави для представництва інтересів держави в особі Білокуракинської селищної ради та зазначив у чому полягає порушення цих прав і інтересів.
Апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області наведені підстави для представництва інтересів держави в особі Білокуракинської селищної ради. Отже вказаним органом не вжито будь-яких заходів щодо оскарження рішення суду першої інстанції, що свідчить про неналежне здійснення Білокуракинською селищною радою своїх повноважень.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено 15 вересня 2020 року (а.с. 24-26). Апеляційна скарга подана до суду 09 березня 2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с. 34).
Отже, апеляційна скарга керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Білокуракинської селищної ради подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.
В апеляційній скарзі керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної ради просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що Старобільській місцевій прокуратурі Луганської області стало відомо про оскаржуване рішення за результатами опрацювання даних Єдиного державного реєстру судових рішень та ознайомлення з матеріалами цивільної справи в Білокуракинському районному суді Луганської області 05 лютого 2021 року.
Враховуючи, що керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, який діє в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної ради, не брав участі у розгляді справи, про оскаржуване рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень і під час ознайомлення з матеріалами справи, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з матеріалами справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 вересня 2021 року поважною та поновити керівнику Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, який діє в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної ради строк на апеляційне оскарження.
Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.
Керівником Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної ради до апеляційної скарги додано клопотання про долучення письмових доказів, тому у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України іншим учасникам справи необхідно встановити строк для надання заперечень щодо вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,
Клопотання керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити керівнику Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної ради строк на апеляційне оскарження рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 вересня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Білокуракинської селищної ради на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської територіальної громади Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю.
Надіслати керівнику Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, Білокуракинській селищній раді копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати позивачу та відповідачу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу та відповідачу право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
Встановити позивачу та відповідачустрок для подання у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали заперечень щодо клопотання керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах територіальної громади в особі Білокуракинської селищної ради про долучення письмових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов