overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.09.2021 року, виданого у справі № 465/4539/21, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке» боргу за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 3240 грн. 65 коп. та 227,00 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

27.09.2021 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , папорт серії НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Вулецьке»,79026, м.Львів, вул. Бр. Тимошенків, 2а, , ЗКПО 20813567, МФО 325796, 3240 (три тисячі двісті сорок) грн.65 коп. та 227 грн.- судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова 27.09.2021 року у справі № 465/4539/21. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу покликається на те, що вимоги стягувача повністю не обгрунтовані, оскільки заявник не надав первинних документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у нього, а також відсутні документи, що мали б обгрунтовувати у заявника права вимоги. Окрім цього, вказує, що розрахунки заборгованості проведені самостійно ЛКП "Вулецьке" та не підтверджені первинними документами, суми розрахунків не відповідають стягненню з боржників.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що в задоволенні такої слід відмовити, враховуючи наступне.

Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів справи установлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 29.12.2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано судовий наказ №465/4539/21, виданий 27.09.2021 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке» боргу за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 3240 грн. 65 коп. та 227,00 грн. судового збору.

Враховуючи відсутність предмета оскарження, оскільки судовий наказ №465/4539/21, виданий 27.09.2021 року Франківським районним судом м. Львова скасовано ухвалою від 29.12.2021 року, у задоволенні заяви слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.170-171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.09.2021 року, виданого у справі № 465/4539/21, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Вулецьке» боргу за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 3240 грн. 65 коп. та 227,00 грн. судового збору відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 487/1426/21
Провадження № 2/487/1513/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третіх осіб - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третіх осіб - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. про визнання виконавчого напису, виданого 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрованого в реєстрі за №17067 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором від 18.05.2011, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», у розмірі 32226,29 грн. таким, що не підлягає виконанню.

05.03.2021 представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

11.03.2021 позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви або про врегулювання спору.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення позовної заяви та заяви прозабезпечення позову ОСОБА_1 , у зв`язку з її відкликання , згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третіх осіб - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяуи прозабезпечення позову, вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: С. М. Афоніна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/243/21
Провадження № 2/552/518/21
У Х В А Л А

12.03.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, причини неявки відповідача невідомі, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 689/1721/20
Номер провадження 2/676/941/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Тарасевич Т.В.

розглянувши в залі суду справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про відмову від частини позовних вимог , -

в с т а н о в и в:

05 березня 2021 року представником позивача Кіріченко В.М. подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №Б/Н від 18.06.2010 р. тільки в розмірі 239,43 грн., а також понесені Позивачем судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

18 лютого 2021 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі №676/1721/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 11289 грн. 10 коп. та судові витрати в сумі 2102 гривень 00 коп..

Суд вважає, що в задоволені заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка фактично є заявою про відмову від частини позовних вимог, слід відмовити, оскільки вона подана з порушенням строків на подачу такої заяви, а також у зв`язку із тим, що по справі ухвалено судове рішення , яким завершено розгляд справи по суті , а відповідно до вимог ч. 8 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України суд не має права змінювати своє рішення після його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 258 260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

В заяві представника позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А
Номер провадження 2-с/229/18/2021
Справа № 229/7503/19
03 березня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши у заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, який був виданий 17 вересня 2020 року Дружківським міським судом за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» по справі № 229/7503/19.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що26 лютого 2021 року в канцелярії Дружківського міського суду вона отримала копію вищезазначеного судового наказу від 10 грудня 2019 року, а також заяви стягувача про видачу судового наказу про стягнення боргу та доданих до неї документів.
Вказує, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1 . В даній, квартирі вона проживала зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 до лютого 2009 року. Після того як шлюб, між ними було розірвано вона припинила проживати в цій квартирі. З 18 жовтня 2017 року вона не зареєстрована за вказаною адресою.
Таким чином, вимоги стягувача необґрунтовані та не є безспірними.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
З викладених в заяві обставин про скасування судового наказу та доданих до заяви документах, вбачається спір щодо підстав стягнення, тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати судовий наказ №229/7503/19 (провадження №2-н/229/1412/2019) від 10 грудня 2019 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області 17 вересня 2020 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 03 березня 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 569/989/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків.

26.02.2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона відмовилась від вимоги про визначення місця проживання дитини, просила розглядати тільки вимогу про розірвання шлюбу.

11.03.2021 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК, повернути позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( що проживає АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 04.05.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Повернути позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 212/1643/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
10.03.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/392/21
Провадження № 2/644/1163/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк»: заборгованість у розмірі 12 096,31 грн. за кредитним договором б/н від 22.05.2014 року; судові витрати.

Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку про доцільність його задоволення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити, розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2021 року на 09 год. 30 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5132/21
Провадження № 2/488/2061/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право корситування квартирою АДРЕСА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 04.03.2022 року на 09 годину 50 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги. Відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 686/1981/21
Провадження № 2/686/2541/21
УХВАЛА

8 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/1981/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/1981/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 30 березня 2021 року на 16 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя