Справа № 689/1557/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

за участю: секретаря

судового засідання Фурман Н.Л.,

представника позивачів адвоката Савченко О.В.,

представника третьої особи

СФГ «Надія» адвоката Плавуцького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, СФГ «Надія», ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовомдо Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Селянське (фермерське) господарство «Надія», ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

На адресу суду надійшло клопотання від відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В заяві представник зазначив, що в даному випадку дійсно виник спір про право на земельну ділянку з кадастровим номером :03:022:0001, але між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_24 (справа № 689/1237/20) Том № 1 а.с. 227, Том № 2 а.с. 61-62.

Також на адресу суду 25 січня 2021 року від третьої особи СФГ «Надія» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що один із позивачів по справі, ОСОБА_16 , оскаржив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2020 року, якою закрито провадження у справі, до Сьомого апеляційного адміністративного суду, який 4 грудня 2020 року своєю постановою скасував ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі та направив справу для продовження розгляду по суті, при цьому апеляційний суд зазначив, що зазначений спір є публічно правовий і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. 21 грудня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження справу № 560/3265/20 за позовом ОСОБА_16 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії (Том № 2 а.с. 143-144).

17 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачів адвоката Савченко О.В. про передачу цивільної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду. (Том № 2 а.с. 182-185).

В судовому засіданні представник позивачів, адвокат Савченко О.В., заперечила проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача та третьої особи, суду пояснила, що позивачі зверталися до адміністративного суду, однак Хмельницький окружний адміністративний суд виніс ухвали про закриття провадження у справах за позовом позивачів до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та роз`яснено позивачам, що зазначений спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підтримала своє клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Представник третьої особи СФГ «Надія», адвокат Плавуцький В.В., підтримав своє клопотання та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Заперечив проти задоволення клопотання представника позивачів адвоката Савченко О.В., зазначивши, що воно суперечить ст. 31 ЦПК України.

Суд, заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання представника відповідача та третьої особи слід задоволити, а у задоволенні представника позивачів відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Судом встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2020 року скасовано ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2020 року, якою було закрито провадження у справі. Апеляційний суд встановив, що оскільки відповідач є розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності, то на нього Державою покладено обов`язок здійснення владних контрольних функцій у сфері землеустрою, а тому оскарження його рішень з приводу реалізації своїх управлінських функцій, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Таким чином, необхідно закрити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, СФГ «Надія», ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Водночас, у задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Савченко О.В. необхідно відмовити.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В Цивільному процесуальному кодексі України територіальна юрисдикція (підсудність) визначена статтями 26 32 ЦПК України.

В даному ж випадку, зазначена справа не підглядає розгляду у порядку цивільного судочинства, що встановлено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2020 року, тому п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України застосуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 53, 197, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, СФГ «Надія», ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повідомити позивачам, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , що розгляд їхніх справ віднесено до юрисдикції Хмельницького окружного адміністративного суду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Кульбаба