ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1252/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, в якій, посилаючись на положення статті 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), статтю 12 Закону України «Про виконавче провадження», просило суд поновити строк на пред`явлення виконавчих листів у справі № 122/1891/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя дійшов таки висновків. .

Відповідно до частини першої, другої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, як свідчать матеріали заяви, заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2012 року у справі № 122/1891/2012, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 274/07/13-N від 24 жовтня 2007 року в сумі 704 579 (сімсот чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 95 копійок та витрати по сплаті судового збору 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

На виконання рішення суду 4 лютого 2013 року Центральним районним судом м. Сімферополя видано виконавчий лист.

Отже, відповідно до положень частини другої статті 443 ЦПК України компетентним та належним судом для розгляду цієї заяви є Центральний районний суд м. Сімферополя.

Водночас частиною першою статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним судом.

Враховуючи, що Київський апеляційний суд визначає місцеві загальні суди міста Києва, уповноважені розглядати цивільні справи, підсудні місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, згідно з Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», беручи до уваги, що питання підсудності заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Київським апеляційним судом не вирішувалось, суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення цієї заяви до Київського апеляційного суду для виконання вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для визначення підсудності місцевому загальному суду м. Києва.

Керуючись статтею12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", статтями 260, 261, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передати до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Якусик