Провадження № 4-с/537/4/2021
Справа № 537/2776/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді: Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіни Я.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, згідно якої прохала поновити їй строк на звернення до суду з даною скаргою, прохала визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця від 03.12.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП №60720171, зобов`язавши відновити вказане виконавче провадження та всі заходи примусового виконання рішення суду.

В обґрунтуванні скарги сказала, що постановою старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіни Я.І. від 03.12.2020 року закінчено виконавче провадження ВП № 60720171 з примусового виконання виконавчого листа №537/2776/19, виданого 26.11.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.07.2019 року і до досягнення донькою трирічного віку.

Згідно оскаржуваної постанови виконавче провадження закінчено у зв`язку із досягненням ІНФОРМАЦІЯ_1 дитиною - ОСОБА_3 трирічного віку. Правовою підставою для закінчення виконавчого провадження вказано положення п. 7 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів. А згідно оскаржуваної постанови на момент закінчення виконавчого провадження ВП № 60720171 заборгованість боржника перед стягувачем складала 39 383,26 грн. Тобто, на момент закінчення виконавчого провадження рішення суду, на примусове виконання якого видано виконавчий лист № 537/2776/19 від 26.11.2019 р. не виконано.

28.01.2021 року ухвалою суду поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіни Я.І. та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04.02.2021 року від старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіни Я.І. надійшло заперечення згідно якого, остання заперечувала проти вимог скарги вказавши, що скаржниця отримувала постанову про закінчення виконавчого провадження 05.12.2020 року, а тому строки на звернення до суду зі скаргою остання пропустила. Крім того вказала, що строк стягнення аліментів закінчився, а тому провадження було закінчено. При цьому, скаржниці було роз`яснено право на звернення до суду з метою стягнення пені суми несплачених аліментів та стягнення з боржника несплачених аліментів, як сумового боргу згідно зі ст.. 196 СК України.

17.02.2021 року до суду найшла відповідь на відзив, згідно якої скаржник вказала, що посилання державного виконавця на сайт «Укрпошти» та зазначену в трекінгу дату може свідчити лише про дату надходження листа до відділення Укрпошти, а доказом вручення поштового відправлення міг би бути, або реєстр вручення поштових відправлень з підписом скаржника, або талон повідомлення про вручення поштового листа. Стосовно роз`яснень про право звернутися до суду, зазначає, що пеня є мірою відповідальності, а вона бажає отримати всі належні суми аліментів за рішенням суду, з яких наразі мається борг та які повинна стягувати виконавча служба.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримали та прохали задовольнити з підстав вказаних у ній та відповіді на відзив.

Старший державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіни Я.І. в судове засідання не з`явилася, направила клопотання про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що заперечення підтримує та прохає відмовити у задоволенні скарги.

Боржник - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Суд, заслухавши представника скаржника, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали скарги та справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.10.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 02.07.2019 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вказаного заочного рішення суду, позивачем подано до Крюківського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області виконавчий лист.

26.11.2019 року старшим державним виконавцем Крюківського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Целіною Я.І. відкрито виконавче провадження № 60720171 з виконання виконавчого листа №537/2776/19 виданого 26.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 02.07.2019 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.12.2020 року постановою старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіни Я.І. закінчено виконавче провадження № 60720171, на підставі п.7 ч.1 ст. 39, ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно тексту постанови, державним виконавцем встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 дитина - ОСОБА_5 досягла трирічного віку. Борг на момент досягнення дитиною трирічного віку складає 39383,26 грн. В результаті вжитих заходів було встановлено, що за боржником відсутнє майно. На все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт та внесено відомості до відповідних реєстрів.

Наявність зазначеної заборгованості підтверджується також, наявною в матеріалах справи, довідкою-розрахунком про нараховані та сплачені аліменти виданою старшим державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіною Я.І.

Пунктом 7 частини 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Частиною 1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Судом встановлено, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження старшим державним виконавцем було направлено стягувачу.

Стосовно вказаного у запереченнях державного виконавця щодо пропуску скаржником строків, то суд зазначає, що вирішуючи питання про прийняття скарги та призначення до розгляду, суд встановив наявність пропуску строку звернення до суду, при цьому визнав, що причини вказані скаржником на обґрунтування пропуску строку встановленого для подачі скарги були поважними, а тому поновив скаржнику пропущений строк на звернення до суду зі скаргою та призначив скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи скаргу по суті, суд на підставі вказаного вище приходить до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена неправомірно, так як старший державний виконавець встановивши, що закінчився строк передбачений рішенням для відповідного стягнення, та встановивши при цьому, що існує заборгованість із стягнення відповідних платежів, всупереч положення п. 7 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», де чітко вказано, що виконавче провадження підлягає закінченню крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по якому мається заборгованість.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною 1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно до статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а постанова старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіни Я.І. - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Целіни Я.І. від 03.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження ВП №60720171.

Зобов`язати Крюківський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження ВП № 60720171 з примусового виконання виконавчого листа № 537/2776/19, виданого 26.11.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука та всі заходи примусового виконання рішення суду у даному виконавчому провадженні.

Про виконання даної ухвали, відповідному органу державної виконавчої служби, слід повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст ухвали складено 09.03.2021 року.