overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/932/4199/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, керуючись ч. 1 ст. 141, ст. 247, ст. 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість по аліментам за період з 28.11.2008 року по 01.10.2020 року у сумі 185 924 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1859,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 461/8413/20
Провадження № 2/461/245/21
УХВАЛА

10.03.2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, з підстави викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 06.11.2020 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. /а.с.25-26/.

10 березня 2021 р. від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування удаваним, на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін справи. Попередити про наслідки неявки у судове засідання.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 459/184/18
Провадження № 4-с/459/8/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Яковенко І.Л.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Кам`янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів) неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до абз.2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 261, 268, п. 17.4 ч.1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 442/7688/20
Провадження № 2/442/1776/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в рішенні суду від 24 грудня 2020 року описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 24.12.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ними право власності на спадкове майно по АДРЕСА_1 .

Після ухвалення даного рішення позивачі звернулися до суду з заявою про виправлення описки, а саме посилаючись на те, що в рішенні помилково вказано невірну площу житлового будинку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відтак, описку, допущену в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.12.2020 року слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2020 року по цивільній справі №442/7688/20, провадження 2/442/1776/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом описку та її другий та третій абзац виклавши в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на 79/100 житлового будинку, загальною площею 147,2 кв.м, житловою 77,7 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) право власності на 21/100 житлового будинку, загальною площею 147,2 кв.м, житловою 77,7 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 145/1902/20
Провадження №2/145/313/2021
У Х В А Л А

"15" березня 2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

установив:

09.03.2021 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 №483/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та до наказу голови суду від 01.03.2021 №3/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 " дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, призначивши її розгляд в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 19.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа№ 953/3406/21
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.04.2018 по 01.02.2021 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8484/20 провадження № 2/361/1663/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«11» березня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви об`єднання садівничих товариств «Урочище Зазим`я» до державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленка Олексія Віталійовича, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Савери Максима Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , садівниче товариство обслуговуючий кооператив «Зазим`я-12», садівниче товариство обслуговуючий кооператив «Зазим`є-13» про скасування рішень щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 355/1415/19
Провадження № 2/355/9/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 березня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ державної реєстрації Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Державний нотаріус Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області Малиновська Наталія Вячеславівна про захист прав власника гаражу, визнання рішень незаконними, визнання правочинів недісними, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та відновлення становища, яке існувало до порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11.02.2021 року на адресу Баришівського районного суду Київської області надішло повідомлення від позивача ОСОБА_1 про те, що йому стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_3 померла.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Баришівського районного відділу державної реєстрацій актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 84, 76 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Баришівський районний відділ державної реєстрацій актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ).

Копію актового запису про смерть надати суду до 17.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6329/21
У Х В А Л А

14.12.2021року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 06.01.2022 року о 08-00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 06.01.2022 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 16.03.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 683/226/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Добранській М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року по справі призначено молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження по справі.

Згідно листа відділення судово-медичної генетичної ідентифікації судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 09 листопада 2021 року за № 100-781/2216 вищевказана ухвала про призначення молекулярно-генетичної експертизи повернута без виконання через повторну неявку ОСОБА_1 на відбір зразків крові.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2021 року поновлено провадження по справі.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повторне направлення ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року про призначення молекулярно-генетичну експертизу для виконання. Свою неявку до експертної установи пояснила перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, зазначену ухвалу слід повторно направити в експертну установу для проведення молекулярно-генетичної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 353 ч.1 п.12, п.14 ЦПК України, суд -

постановив:

Повторно направити до Київського міського клінічного бюро судових медичних експертиз (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4) ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2021 року про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у

день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 523/3322/21
Провадження №2-н/523/427/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1015 грн. 92 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1015 грн. 92 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 09 березня 2021 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1015 грн. 92 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя