overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/2187/19
Провадження № 22-ц/812/631/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 квітня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 214/826/21
2-н/214/380/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

15.03.2021 року на адресу суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про реєстрацію місця проживання боржника.Відповідно до наданих відомостей боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації з 08.11.2018 року в зв`язку зі смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 165 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 290/100/21 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 84 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитю.к О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Романівського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 12 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3993/18 Головуючий у 1-й інст. - Захарчук С.С.
Апеляційне провадження 22-ц/824/5655/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Мараєва Н.Є., Заришняк Г.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, вказану апеляційну скаргу належить розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст.365, 366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Мараєва Н.Є.

Заришняк Г.М.
Справа № 743/198/21
Провадження № 2/743/138/21
Рядок звіту № 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2021 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення алміентів на неповнолітню дитину, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2021 року о 14:30 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 334/103/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.02.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.02.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сагайдак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження

11 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 555/1096/15-ц

Провадження № 88-ц/4815/5/20

Рівненський апеляційний суд :

складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар с удового засідання: Шептицька С.С.,

розглянувши заяву ДП "Будівельник" ТОВ "Західресурси" про зупинення провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом дочірнього підприємства "Будівельник" товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом дочірнього підприємства "Будівельник" товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розгляд заяви призначено на 11 березня 2021 року.

Як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення, ДП "Будівельник" посилається на рішення господарського суду Рівненської області від 17.09.2020 року у справі №918/456/20.

02 березня 2021 року від представника ДП "Будівельник" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі №918/456/20, розгляд призначено на 16 березня 2021 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що провадження у цивільній справі №555/1096/15-ц підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Провадження за заявою ДП "Будівельник" ТОВ "Західресурси" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом дочірнього підприємства "Будівельник" товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу -зупинити до закінчення перегляду судового рішення в Північно-західному апеляційному господарського судуу справі №918/456/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 461/2494/21
Провадження № 2/461/124/22
20.12.2021 року Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мунтян В.І. звернулись до суду з заявою про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просять доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі відповідача та її представника в судовому засіданні, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити відеоконференцзв`язок та участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 та її представника.
Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд, -
Копію даної ухвали направити Олександрійському суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 729/222/21
2/729/183/21 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

12 березня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицької територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2021 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06 квітня 2021 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7972/19
Провадження № 22-ц/4820/233/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

за участю представника апелянта - адвоката Заболотного А.М.,

представника відповідача адвоката Мельника В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року, суддя Бондар О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод «Металоприлад» про відшкодування збитків.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Справа № 645/7639/20
Провадження № 2/645/822/21
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду м.Харкова клопотання представника позивача адвоката Очиченко Олени Григорівни про виклик свідка по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача, в якому вона просить викликати свідка, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, просила поновити строк для подачі клопотання про виклик свідка.

В судове засідання позивач та їх представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява, в якій остання просила про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити строк для подачі заяви про допит свідка, а заяву про виклик свідків задовольнити, оскільки зазначена особа може повідомити про відомі їй обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.91 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Очиченко Олени Григорівни про допит свідка по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Викликати в наступне судове засідання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 29 березня 2021 року 14-00 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа 401/386/21
2/401/461/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 18760 доларів США (522278,40 грн.).

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

До позовної заяви додана квитанція №33 про сплату судового збору від 19 лютого 2021 року на суму 908 грн.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", заподання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, визначається ставка судового збору, яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в сумі 4314 грн. 78 коп.

Виходячи з вищенаведеного заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 4314 грн. 78 коп. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху.

Судовий збір в розмірі 4314 грн. 78 коп., необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Світлов/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230 , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача:UA0011563 , код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : В.М.Іващенко

05.03.2021