Справа № 199/4577/20
(2/199/559/21)
РІШЕННЯ

іменем України

03.03.2021

м. Дніпро

справа №199/4577/20

провадження № 2/199/559/21

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»

відповідач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Білого І.М.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позову зазначивши, що позивач постачає електричну енергію споживачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а отже останні користуються електричною енергією на власні побутові потреби та є споживачами електричної енергії. Під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 21.11.2019, представниками позивача було виявлено розкрадання електричної енергії, а саме - порушена схема підключення засобу обліку електричної енергії, використання штучного нуля, що призвело до споживання неолблікованої електричної енергії. Порушення схеми виконано шляхом зміни фазування лічильника внаслідок чого стурм навантаження проходить тільки через ланцюги «нуля» які не обладнані вимірювальним елементом.

За результатами перевірки 21.11.2019 було складено Акт про порушення №011754.

14.01.2020 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення було прийнято рішення провести нарахування вартості недорахованої електричної енергії та складено протокол нарахування збитків №01/20. Окрім того, на засіданні комісії була присутньою ОСОБА_2 , яка доказів щодо спростування розкрадання електричної енергії не надала, підстави не згоди у протоколі не зазначила.

Таким чином, вартість не облікованої електричної енергії, нарахованої на підставі акту №011754 від 21.11.2019 становить 42 240,56 грн., яку позивач, а також судові витрати, просить стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року справу прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.32).

03 березня 2021 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вона не є належним відповідачем по справі, оскільки не є споживачем послуг за адресою АДРЕСА_1 . Також зазначила, що Акт про порушення від 21.11.2019 складено з порушенням пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії. Зазначила, що на повторному засіданні комісії 14.01.2020 з документами ознайомитись не мала можливості, чим представники позивача порушили її права. Також звернула увагу, що відповідно до розрахунку збитків по акту №011754 від 21.11.2019 споживачем зазначено її покійного батька ОСОБА_4 (а.с.39-43).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечував. Додатково зазначив, що відповідач ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 зареєстрована, утім, постійно не проживає та не є споживачем електроенергії. Після смерті ОСОБА_4 , який був власником домоволодіння, спадщину прийняла його дружина ОСОБА_1 , проте, після смерті чоловіка перевірку будинку та власне лічильника не проводила. На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву.

Суд, вислухавши, представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_5 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 6, 10, 19, 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п. 8.2.5 ПРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та отримує послуги з електропостачання за цією адресою.

21.11.2019 в ході проведення працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме - порушена схема підключення засобу обліку електричної енергії, використання штучного нуля, що призвело до споживання неолблікованої електричної енергії. Порушення схеми виконано шляхом зміни фазування лічильника внаслідок чого стурм навантаження проходить тільки через ланцюги «нуля» які не обладнані вимірювальним елементом.

За результатами перевірки 21.11.2019 було складено Акт про порушення №011754 (а.с.7-8).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Положеннями пункту 8.4.13 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ, зокрема, у разі виявлення порушення зазначеного у підпункті 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку.

У разі виявлення порушення, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ розрахунок здійснюється за формулою (8) W доб.с.п. = Р с.п. х t вик.с.п., період розрахунку складає: з 21.11.2018 по 21.11.2019, тобто 365 днів.

Відповідно до Протоколу №01/20 від 14.01.2020 засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №011754 від 21.11.2019 прийнято рішення нарахування провести у відповідності з пунктом 8.4.13 та за формулою 8 за період з з 21.11.2018 по 21.11.2019 в розмірі 42 240,56 грн.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» порушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду повідомила, що є сусідкою ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 тривалий час проживала сама, але у зв`язку з погіршенням стану здоров`я останній рік з нею проживає донька ОСОБА_2 разом зі своєю сім`єю.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд не може погодитися з посиланнями відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності у неї відповідальності за виявлене порушення, оскільки вона у спірному домоволодінні не проживала та не була споживачем послуг з енергопостачання, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження цим обставинам вона не надала.

Так, свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перевіряли покази лічильника за адресою: АДРЕСА_1 . Отримавши доступ до лічильника, ними було зафіксовано, що покази приладів не відповідали фактичному споживанню. В середині будинку, на кухні, було знайдено розетку без напруги, утім, наявна перемичка, вилка без проводів. Після чого ними було складено акт про порушення та замінено лічильник. ОСОБА_7 повідомила, що в середині будинку знаходилися речі ОСОБА_2 та її чоловіка. ОСОБА_1 під час перевірки лічильника знаходилася в будинку. Зазначила, що майстер ОСОБА_10 проводив відеозйомку, яку було почато при виявленні порушення.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 21.11.2019 було відпрацьовано перевірку з втрати електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що відеозйомка починається після вияву самого правопорушення. Акт про порушення ОСОБА_2 підписала добровільно і під час перевірки перебвіала у будинку.

Розглядаючи справу, суд також звертає увагу, що відповідно до вимог ст.322 ЦК України, власник несе тягар утримання майна і саме відповідач ОСОБА_1 , як власник, несе відповідальність за правомірність використання електричної енергії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме слід солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 42 240,56 грн.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі по 1051,00 грн. кожний.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» відшкодування збитків у вигляді вартості не облікованої електричної енергії по акту №011754 від 21.11.2019 у розмірі 42 240 (сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 56 коп. на рахунок НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ» МФО 334851, .

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у розмірі по 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. на рахунок НОМЕР_1 , АТ «ПУМБ» МФО 334851, , з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 05 березня 2021 року.

Позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» - ЄРДПОУ 23359034, місцезнаходження: шосе Запорізьке, 22, м. Дніпро, 49107.

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б.Подорець