overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/359/132/2021
Справа № 359/1908/14-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

24 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», стягувач - ПАТ «КБ «Надра», боржник - ОСОБА_1 , Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою.

При підготовці справи до розгляду було витребувано з архіву суду матеріали цивільної справи 359/1908/14-ц.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 05 квітня 2021 року на 08.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська б. 2-а;

-стягувача - ПАТ «КБ «Надра», 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців б. 15;

-боржника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), 08300, м. Бориспіль, Київський шлях, 63.

Копію даної ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/750/508/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Маринченко О.А.,

секретар судового засідання - Шилова Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду),

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 19.03.2021.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 236/632/21
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Галкіна Олександра Сергійовича, до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Галкіна Олександра Сергійовича, до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 26.02.2021 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Галкіна Олександра Сергійовича, до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити до судового розгляду по суті на 08:30 год. 18.03.2021 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/813/6534/21
Номер справи місцевого суду: 495/699/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на постанову начальника відділу виконавчої служби Федорончук С.Г. від 26.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк
Провадження № 2-во/761/52/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено повністю.

Між тим, 02.03.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Приходько А.С. про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2020 року, оскільки в резолютивній частині невірно зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1 . Заява передана судді 15.03.2021 р.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судом дійсно була допущена описка у вказаному рішенні суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно вказавши адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя Осаулов А.А.

Повний тест ухвали виготовлено 15.03.2021 року
Справа № 457/741/17
провадження №2/457/8/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради про припинення права власності особи на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради про припинення права власності особи на частку у спільному майні.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради про припинення права власності особи на частку у спільному майнівідкласти на 11 год. 00 хв. 18 березня 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
16.03.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/147/21
Провадження № 2/533/69/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

за участі: секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

УСТАНОВИВ

09.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період її навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку до досягнення 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання своєї доньки, яка навчається на денному відділенні Регіонального центру професійно-технічної освіти № 1 м. Кременчук та повністю знаходиться на її утриманні. Кошти їй потрібні на витрати які пов`язанні з навчанням.

Згідно ухвали суду від 18.02.2021 року вбачається, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але направила заяву, згідно якої вбачається, що розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує та прохає задовольнити.

В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, пояснення на позовну заяву до суду не направила.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М.Оксенюк
Справа № 515/261/21
Провадження № 2-н/515/628/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2021 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянув заяву то- вариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про вида- чу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2156 грн. 92 коп., 3% річних в розмірі 5 грн. 17 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 20 грн. 11 грн з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за- реєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного проваджен- ня та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким зако- ном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 344/2328/20
Провадження № 22-ц/4808/484/21
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета сопру на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 04.03.2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2021 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

14 квітня 2021 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Пнівчук О.В.

Василишин Л.В.
Справа № 569/7042/16-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Рибачик О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 червня 2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення додаткової судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

10.03.2021 року матеріали цивільної справи № 569/7042/16-ц з висновком експертів № 21949/19-34/21950/19-33/34382/34383/20-33 від 01.03.2021 року повернулись до Рівненського міського суду Рівненської області.

Оскільки, на даний час вищевказане питання розглянуте, а тому необхідність в зупиненні справи відпала та провадження в справі має бути поновлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 14, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - поновити.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
№ 207/596/21
№ 2/207/769/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Кам`янське Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Подобєд О.К., при секретареві Онищенко Н.В., розглянувши у м. Кам`янське матеріали позовної заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування зазаконом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться позовна заява № 207/596/21 (2/207/769/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка надійшла разом із заявою про забезпечення доказів.

Суддя Подобєд О.К. заявила собі самовідвід у зв`язку з тим, що з позивачкою по справі ОСОБА_1 вона тривалий час знайома. Спадкодавець ОСОБА_3 працювала у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суддею, головою суду, разом з нею працювала понад 10 років.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав , зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість .

Заявлений самовідвід підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Суддя Подобєд О.К. тривалий час знайома з позивачкою по справі ОСОБА_1 . Спадкодавець ОСОБА_3 працювала у Баглійському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області суддею, головою суду, разом з нею суддя Подобєд О.К. працювала понад 10 років, що є підставою для відводу (самовідводу) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід розглянуто до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 36 , 39 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Подобєд О.К. по цивільній справі №207/596/21 (2/207/769/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд