СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-р/759/13/21
ун. № 759/3907/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошину А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 - адвоката Терещенко Людмили Вячеславівни про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2000 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала зазначена справа.

25.02.2021 року до суду від адвоката Терещенко Людмили Вячеславівни надійшла заява про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2000 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, в якій заявник просив роз`яснити, що ухвала суду від 31.08.2000 р. та ухвала №1116 від 01.09.2000 р. Ленінградського районного суду м. Києва, якою накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , є одним і тим же рішенням.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, її представник підтримав заяву та просив задовольнити з підстав викладених в заяві.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить встановити, що ухвала суду від 31.08.2000 р. та ухвала №1116 від 01.09.2000 р. Ленінградського районного суду м. Києва, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 є однією ухвалою. Жодним чином вказана заява не мотивована тим, що ухвала суду є незрозумілою, чи не чіткою, чи допускає подвійного трактування.

Як вбачається з заяви про роз`яснення ухвали суду від 31.08.2000 р., та доданих до неї додатків, ухвала суду на даний час виконана, накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 271 ЦПК України, не допускається подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Серед іншого, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали).

Також судом встановлено, що 01.09.2000 р. у даній справі ухвала про забезпечення позову Ленінградським районним судом м.Києва не приймалась.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 - 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 - адвоката Терещенко Людмили Вячеславівни, про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2000 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Д. Бабич