ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

10 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 619/4933/20

Провадження № 22-ц/818/1942/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичковою О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року, постановлену суддею Болибок Є.А., -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме, виконавчим написом, вчиненим 30 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., зареєстрованим в реєстрі за №5009, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., до набрання законної сили рішенням, яким буде вирішено справу по суті.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 10 грудня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено повністю.

В порядку забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом, вчиненим 30 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., зареєстрованим в реєстрі за №5009, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень. При цьому вказує, що на стадії виконавчого провадження виконавчий документ виданий на підставі рішення суду прирівнюється до напису нотаріуса.

Також зазначає, що оскаржувана ухвала позбавляє її можливості повернути їй позичені позивачу грошові кошти.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до п. 6 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 30 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. вчинено виконавчий напис, за реєстровим №5009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором безвідсоткової позики грошових коштів, посвідчений 26 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. зареєстрованим в реєстрі за №2108, строк виконання за яким настав 24 жовтня 2020 року, а саме 4 583 456грн., з яких: 2 664 800грн. борг, пеня у розмірі 1 918 656грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 700грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 06 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження №63540378 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Предметом розгляду у справі є спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., за реєстровим №5009.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 , просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме, виконавчим написом, вчиненим 30 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., за зареєстрованим №5009, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. При цьому зазначає, що на даний час відкрито виконавче провадження, тривають виконавчі дії та в разі задоволення позову для виконання можливого судового рішення буде необхідно вчиняти ряд дій по відновленню становища, у якому сторони знаходилися на час відкриття виконавчого провадження. Це свідчить, що виконання рішення у справі може бути неможливим або утрудненим та є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяною Миколаївною при вчиненні виконавчого напису нотаріуса № 5009 від 30.10.2020 було порушено норми матеріального права, що свідчить про те, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням встановлених судом обстави колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апелянта, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень колегією суддів не приймаються, оскільки такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку прямо передбачений положенням п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та суттєвими не являються, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна