Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 19.10.2020 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказано, що наприкінці травня 2020 року позивач дізналася про те, що 25.05.2020 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменком Денисом Олеговичем відкрито виконавче провадження № 62178567 щодо виконання виконавчого напису, який вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем № 5117 від 05.05.2020 року щодо стягнення коштів та задоволення вимог відповідача за кредитним договором № -1 від 06.09.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» в розмірі 18330 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 вказує, що ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 62178567 позивач та її представник вважають, що виконавчий напис № 5117 від 05.05.2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, чинного законодавства загалом, і як наслідок, було відкрито неправомірне виконавче провадження № 62178567 щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості. На думку позивача, нотаріус не мав права не лише вчинити напис через те, що він не перевірив чи дійсно заборгованість є безспірною, а й порушуючи норми чинного законодавства, при вчиненні напису керувався скасованою і незаконною постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивачОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5117, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 05.05.2020 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінанс Інновація» з ОСОБА_1 та стягнути із відповідача на її користь понесені судові витрати.

20.11.2020 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» надійшов письмовий відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що сторона відповідача заявлені до неї позовні вимоги не визнає. Також представник відповідача зазначає, що кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Одноразовий ідентифікатор 202612 направлявся позивачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер 06.09.2019 року, який вказувався при реєстрації. Кредитні кошти були відправлені позивачу на його платіжну картку емітовану AT «КБ «Приватбанк». Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним кредитним договором, позивач порушив його умови. Представник відповідача у відзиві вказує, що у відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, представник відповідача вважає виконавчий напис таким, що підлягає виконанню.

23.11.2020 року від позивача надійшло заперечення на відзив, у якому позивач зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин підписання позивачкою ОСОБА_1 договору №-1 від 06 вересня 2019 року в порядку, визначеному ст. 12 Законом України Про електронну комерцію». Позивачка повністю заперечує факт укладення нею з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» договірних відносин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, в своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» в судове засідання не з`явився, у направленому до суду відзиві просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, в судове засідання не з`явилися, пояснення на позовну заяву не надіслали.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денисом Олеговичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62178567 з виконання виконавчого напису №5117, виданого 05.05.2020 року приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором № -1 від 06.09.2019 року у розмірі 17130,00 грн, яка складається з 3000 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту та 14130,00 грн. заборгованості з несплачених відсотків за користування кредитом (а.с. 8-9).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговичавід 12.06.2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису №5117, виданого 05.05.2020 року приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем,звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 14).

З наданого відповідачем договору № -1 від 06.09.2019, укладеного в електронному вигляді між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» та ОСОБА_1 вбачається досягнення умов щодо надання грошових коштів у розмірі 3000 грн. на умовах зворотності, платності, та обов`язку повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом - 1,7% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Строк надання кредиту та строк дії договору становить 30 днів (а.с. 46-47).

Згідно чеку № 163800006 від 06.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» перераховано кошти за договором надання фінансового кредиту на картку № НОМЕР_1 у сумі 3000 грн. У пункті 3.3. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення строків повернення кредиту, позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом за підвищеною ставкою у розмірі 3,5% від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад встановлений строк. Номер договору за яким перераховано кошти не зазначено (а.с.48).

З наданого відповідачем розрахунку заборгованості за договором №-1 від 06 вересня 2019 року вбачається, що відповідач нарахував позивачеві заборгованість за цим договором, яка, на думку відповідача, складає 18330,00 грн. в тому числі: прострочена заборгованість 3000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 14130,00 грн.; витрати по примусовому стягненню заборгованості за вчинення виконавчого напису нотаріуса 1200,00 грн. Відсоткова ставка з 06.09.2019 по 12.11.2019 - 620,5; з 11.03.20 по 16.11.20 - 1277,5 (а.с. 50).

За ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. не надав за вимогою суду копію виконавчого напису № 5117 від 05.05.2020 року, суд визнає, що приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем 05.05.2020 року було вчинено виконавчий напис №5117 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором № -1 від 06.09.2019 року у розмірі 17130,00 грн, яка складається з 3000 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту та 14130,00 грн. заборгованості з несплачених відсотків за користування кредитом

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до приписів ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

У пункті 2 вищевказаного Переліку передбачено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису на кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18).

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом з тим, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Позивач заперечує факт укладення кредитного договору № -1 від 06.09.2019 року. Також, суду не надані належні та допустимі докази направлення ОСОБА_1 вимоги про виконання зобов`язання за договором № -1 від 06.09.2019 року, а також отримання останньою такої вимоги.

У наданому відповідачем Розрахунку заборгованості за Кредитним договором відсоткова ставка з 06.09.2019 по 12.11.2019 року вказана 620,5; на момент вчинення виконавчого напису вказана - 1277,5, таким чином нарахована заборгованість за відсотками має спірний характер.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 5117, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 05.05.2020 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» з ОСОБА_1 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 18 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4 оф. 520, ідентифікаційний код юридичної особи: 41146462), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Гергіївський, 6-3 А, каб. 2-7), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Гергіївський, 6-3 А, каб. 2-7), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5117, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 05.05.2020 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» з ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4 оф. 520, ідентифікаційний код юридичної особи: 41146462) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 16.03.2021 року.

Суддя