Справа № 214/2770/20
2/214/1138/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/2770/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Домбровська Є.В. звернулася до суду з позовом 23 квітня 2020 року, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 25 282,91 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору 2102 грн. 00 коп.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 23 квітня 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Ткаченко А.В.

До початку розгляду справи по суті 14 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем. При постановленні ухвали просила стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача, а саме судовий збір в розмірі 2102,00 грн. В подальшому в судове засідання не з`явилась.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про закриття провадження у справі вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що між сторонами фактично відсутній спір з приводу заборгованості за централізоване опалення внаслідок добровільної сплати відповідачем на користь позивача спірної суми, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що спірну заборгованість відповідачем сплачено після звернення КПТМ «Криворіжтепломережа» до суду з цим позовом, то понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України.

За таких обставин клопотання представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення судового збору з відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Домбровської Євгенії Василівни від позовної заяви.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - закрити.

Стягнути на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з ОСОБА_1 в рахунок понесених судових витрат по сплаті судового збору 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні)

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко