Справа № 583/963/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши без повідомлення учасників справи матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце знаходження Державна установа «Крюківська виправна колонія № 29» вул. Миру,4 с. Божківське, Полтавська область, РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року представник позивачки адвокат Собина П.М. звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 23.01.2020 року за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відчужила житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині відчуження Ѕ частини житлового будинку та Ѕ частини земельної ділянки, що належала ОСОБА_4 за договором дарування посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М. 25.10.2016 року за реєстром № 1734, № 1735; поновити право власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на Ѕ частину житлового будинку та Ѕ частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 .

11.03.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження в справі.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 .

Суд, проаналізував матеріали заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно із п 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є забезпечення позову реального і ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення в розумінні ч.3 ст.154 ЦПК України.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалене тільки у відповідності до заявлених вимог. А відтак, конкретний вид забезпечення позову повинен застосовуватися у разі необхідності та бути співмірним із заявленими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 власником якого ОСОБА_2 .

Вимога щодо накладення арешту на спірне майно, а саме: на будинок за адресою: АДРЕСА_3 є неспівмірним способом захисту, оскільки цей вид забезпечення позову не відповідає реальній загрозі відчуження майна, про яку йде мова в позові, тому заява про забезпечення позову таким способом як арешт нерухомого майна не підлягає задоволенню.

Водночас, вимога заявника щодо заборони відчуження житлового будинку, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення є співмірним з позовними вимогами ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 149 -153, 157, 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовільнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти дії по відчуженню житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 .

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду складена 12.03.2021 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко