overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.07.2018 року, за яким з неї на користь позивача стягнуто 33108,37 грн.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285,286 ЦПК України, тому вважаю можливим призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 285-287 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд в судове засідання на 24 березня2021 року на 10.30 годину.

Про день та час судового засідання повідомити учасників справи.

Невідкладно надіслати позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

15 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 644/8892/20

Провадження № 22-ц/818/2531/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод Електроважмаш» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року, постановлене суддею Бугера О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

у с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з рішенням суду, 15 лютого 2021 року ДП «Завод Електроважмаш» звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, у строк встановлений законом.

Судовий збір сплачено у відповідності по положень Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод Електроважмаш» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/507/21
Провадження № 2/552/603/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.03.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Орламенко А.О. розглянувши цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 30 хвилин 15 квітня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2850/21
Провадження № 2/376/1767/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 15.12.2021 року 15:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 15.12.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 2/243/473/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 10 лютого 2021 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача та його представника до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 15 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Провадження № 4-с/761/126/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міщенко Лариси Миколаївни, начальника Кравчука Максима Володимировича Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Київській області, стягувач: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана скарга надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю з Києво-Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ст. 448 ЦПК України, справа за вказаною скаргою підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447, 448 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міщенко Лариси Миколаївни, начальника Кравчука Максима Володимировича Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Київській області, стягувач: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії та скасування постанови, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 25 березня 2021 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Київ

Справа №761/3316/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/6045/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Корпорації «Укрінмаш» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Савицького О.А. 20 січня 2021 року в місті Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Укрінмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до Корпорації «Укрінмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задоволено.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням Корпорація «Укрінмаш», 18 лютого 2021 року представником корпорації на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 354 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порядку ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Корпорації «Укрінмаш» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Савицького О.А. 20 січня 2021 року в місті Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Укрінмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Соколова В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
2-2441/2009 22-ц/803/3880/21 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н. А. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах боржника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах боржника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконаннюта призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годині 27 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 442/1343/21
Провадження № 2-н/442/190/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 березня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

18.02.2021 до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

11.03.2021 за попереднім запитом суду надійшли відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області з яких вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2016 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цих підстав та за відсутності даних про правонаступників боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, в зв`язку з чим припинилась його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 165 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 202/4157/20
Провадження № 2/202/351/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та Дніпровська міська рада: Романчук М.М.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання відмови у праві на приватизацію житла протиправною, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання відмови у праві на приватизацію житла протиправною, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 зареєстрований в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та позивач ОСОБА_1 просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 31.12.1994 року по 16.03.2021 року, що впливає на його права.

Поновлення судового розгляду є необхідним для встановлення осіб, які мають право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч 1. ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити розгляд цивільної справи та залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 244ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання відмови у праві на приватизацію житла протиправною, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання відмови у праві на приватизацію житла протиправною, визнання права на приватизацію, зобов`язання вчинити певні дії ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних щодо предмета спору.

Повідомити ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда