Провадження №2/369/147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Юзюк С.В.,

розглянувши заяву, подану відповідачем ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі №369/16657/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №369/16657/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

15 березня 2021 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про відвід головуючій судді Фінагеєвій І.О. в порядку ст. 36 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що в заявника є сумнів в об`єктивності судді Фінагеєвої І.О.

Позивач обґрунтовує свою заяву, тим що суд був повідомлений про зміну поштової адреси Відповідача у справі, оскільки в матеріалах справи міститься відзив останнього із зазначенням відповідної адреси отримання поштової кореспонденції, проте Відповідач не був належним чином повідомлений про проведення судових засідань 02 лютого 2021 року та 10 березня 2021 року.

Також ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначає, що в матеріалах, того ж відзиву, зазначено про неможливість подальшого судового розгляду вказаної справи у зв`язку із наявністю взаємовиключних справ, які розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області. Вказані обставини судом взяті до уваги не були, з незрозумілих мотивів при ухваленні рішення про закінчення підготовчого провадження у справі, надав сторонам повторне право на надання відзиву та відповіді на відзив. Так, як таке право надано у відповідності до ухвали від 31 грудня 2020 року (відкриття провадження у справі) та повторно надано ухвалою від 02 лютого 2021 року, що взагалі не передбачено ЦПК України. Окрім цього, в тексті судового рішення від 02 лютого 2021 року, взагалі не відображено питання повідомлення Відповідача у справі.

На підставі вищевказаного відповідач просив суд задовольнити заяву про відвід судді Фінагеєвої І.О. та розгляд даної справи здійснювати судом в іншому складі.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Тандир Д.В, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 на підставі ордеру Серія АІ №1009063 25 січня 2021 року ознайомився з матеріалами справи, а саме матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 від 29 грудня 2020 року та Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі №369/16657/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а відповідно і з датою призначеного судового засідання 02 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв.

Суд також звертає увагу на те, що питання повідомлення Відповідача про судове засідання 02 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв. розглядалося судом у судовому засіданні та відображене у протоколі судового засіданні.

Також щодо відзиву відповідача слід зазначити, що відзив ОСОБА_1 зареєстрований через канцелярію суду 15 лютого 2021 року, без підпису відповідача та дати, тому такий відзив не може бути прийнятий судом.

Враховуючи вказані відповідачем обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, позивачем суду не надано.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тому враховуючи вищевказане, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фінагеєвої І.О. має розглядатися з дотриманням вимог ст.40 ЦПК України, та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33,36,37,40,258,260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі №369/16657/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі №369/16657/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва