Справа № 310/1358/21
2-з/310/25/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Троценко Т.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Линник Світлани Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

17.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

05.03.2021 позивач через представника адвоката Линник С.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 2011 року випуску, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя. На теперішній час автомобіль CHEVROLET AVEO знаходиться у ОСОБА_2 та оформлений на неї. Оскільки відповідачка може відчужити спірний автомобіль, просить накласти арешт на нього, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 ,2011 року випуску належить ОСОБА_3 .і

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє через представника адвоката Линник Світлану Вікторівну про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, колір синій, об`єм двигуна 1498, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_3 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Запорізької регіональної філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" та для відома до ТСЦ 2344 РСУ МВС в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко