Дата документу 28.12.2021
Провадження № 2/937/4822/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.,
за участі секретаря судового засідання - Драгун В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольського відділу ДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,
В грудні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мелітопольського відділу ДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме з 4/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить позивачці на праві власності, та накладений на підставі: постанови серії ВП №19493685, виданої 16.06.2010 року відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, номер запису про обтяження: 11298539 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11298539 від 17.06.2011 року.
Позов обґрунтований тим, що позивачка отримала інформацію, що на все її нерухоме майно, накладено арешт постановою державного виконавця, а реєстрація даного обтяження відбулася, тільки 17.06.2011; тип обтяження арешт нерухомого майна; об`єкт обтяження: 4/25 часток вказаного житлового будинку. З 27 червня 2002 року позивачка є власником 4/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . 20 грудня 2021 року отримано відповідь на адвокатський запит, в якій повідомлено, що зняти арешт який був накладений 16.06.2011, згідно постанови серія та номер ВП 19493685, видана 16.06.2010 року, не представляється можливим, оскільки виконавче провадження за №19493685 відповідно до виконавчого листа №2-3215 виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 05.09.2007 року не можливо, так, як дане провадження було завершено 27.02.2012 року відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Для вирішення порушеного питання позивачці рекомендовано звернутися до суду. Підстав не зняття арешту позивачці не відомо і в позасудовому порядку не має змоги ні зняти арешт, ні отримати інформацію з приводу причин його не зняття. Вказане стало підставою для звернення до суду за захистом прав та інтересів.
Представник відповідача Мелітопольського відділу ДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, відзив на позовну заяву не подав. З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст. 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частина 1ст. 15 ЦК України вказує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Позивачці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору дарування від 27.06.2002 належить 4/25 часток житлового будинку з господарськими спорудами, котрий знаходиться в АДРЕСА_1 , на неприватизованій земельній ділянці площею 435 м2. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Зубовою А.О., зареєстрований в реєстрі за № 1319/а.с.11/.
17.06.2011 виникло обтяження на 4/25 часток житлового будинку з господарськими спорудами, котрий знаходиться в АДРЕСА_1 , у вигляді арешту нерухомого майна. Обтяження зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 19493685 від 16.06.2010, відділ ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області головний державний виконавець Кузнецова Г.Г. Обтяжувач: ВДВС Мелітопольського МУЮ, додаткові дані: виконавчий лист № 2-3215 виданий Мелітопольським м/р судом 05.09.2007/а.с.10/.
02.12.2021 представник позивачки адвокат Тимцясь Р.А. звернувся до відповідача із адвокатським запитом щодо вказаного обтяження.
08.12.2021 начальник Мелітопольського ВДВС у Мелітопольському районі Запорізької області надав відповідь на адвокатський запит, в якій зазначив, що зняти арешт, який був накладений 16.06.2011 (спеціальний розділ 11298539), згідно постанови серія та номер ВП 19493685, видана 16.06.2010, не представляється можливим, оскільки виконавче провадження за № 19493685 відповідно до виконавчого листа № 2-3215 виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 05.09.2007 року не можливо, так, як дане провадження було завершено 27.02.2012 року відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
Інститут права власності в Україні регулюється приписами статті 41 Конституції України. У відповідності до ч. 1 даної статті, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності.
Як слідує зі ст. 316 ЦК України, право власності являє собою право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За змістом ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким він розпоряджається на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом та у встановленому законом порядку.
Ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.
Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння (ст. 391 ЦК України).
У відповідності до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого:
Згідно із ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
За правилами ст.56 Закону України «Про виконавчепровадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Таким чином, відсутність на виконанні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчих проваджень, позбавляє відділ можливості зняти арешт з майна: 4/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 на праві власності, накладений на підставі: постанови серії ВП №19493685, виданої 16.06.2010 року відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, номер запису про обтяження: 11298539 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11298539 від 17.06.2011 року.
Єдиною можливістю відновити порушене право позивача є усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування арешту та заборони на відчуження і виключення з відповідних реєстрів існуючих обтяжень.
Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та вважає за необхідним скасувати арешт з нерухомого майна: 4/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 на праві власності, накладений на підставі: постанови серії ВП №19493685, виданої 16.06.2010 року відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, номер запису про обтяження: 11298539 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11298539 від 17.06.2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 89, 141, 263-265, 274 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391, 396 ЦК України, ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського відділу ДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, а саме з 4/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 на праві власності, накладений на підставі: постанови серії ВП №19493685, виданої 16.06.2010 року відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, номер запису про обтяження: 11298539 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11298539 від 17.06.2011 року.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно направити до Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь вул. М. Грушевського 27) - для виконання, сторонам у справі - до відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Мелітопольський відділ ДВС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), адреса: Запорізька область, м.Мелітополь, пр.Б.Хмельницького, буд.68-А.
Повний текст рішення складено 10 січня 2022 року.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ