overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/369/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника подав суду заяву про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від П`ятої Київської державної нотаріальної контори (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Машинобудівників, 8), належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 158/2294/17 Провадження № 22-ц/802/359/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: 44 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л, В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана після закінчення встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваного рішення суду, то відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, строк оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22 березня 2021 року.

Суддя Л. В. Матвійчук
Справа № 706/1431/20
2/706/25/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 березня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем ОСОБА_1 також надане клопотання про витребування доказів, в якому він просив:

- витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 27958 від 08.09.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 12500,42 грн.;

- витребувати в ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» документи, які були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. для вчинення виконавчого напису № 27958 від 08.09.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 12500,42 грн.

оскільки вказані письмові документи мають доказове значення у справі, а позивач не має можливості самостійно надати вказані докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, для вирішення справи необхідно витребувати вказані вище письмові документи.

Вказані документи необхідні для вирішення справи, а позивач не має можливості самостійно надати зазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 27958 від 08.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 12500,42 грн.;

- в ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» документи, які були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу для вчинення виконавчого напису № 27958 від 08.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 12500,42 грн.

Вказані документи надати в строк до 07.04.2021 року.

Підготовче засідання у справі відбудеться о 09 год. 00 хв. 08.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 523/266/19
Провадження №2/523/2230/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" березня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселенням,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України, ст.ст.319, 321, 383 ЦК України, ст. 109 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселенням задовольнити.

Висилити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з наданням іншого житла: житлового будинку номер АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «МТБ Банк» (68003, Одеська область, м.Чорноморськ, пр. Миру,28, ) судовий збір у розмірі 3524 грн.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

02.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області (Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 14 ) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и ла:

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою в якій просила позбавити відповідача батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати Службу в справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації надати суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 12 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул. Образцова, 6)

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу та третій особі в строк до 09.06.2020 подати до суду свої відзиви на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу та третій особі, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати з Служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації (м. Жмеринка Вінницької області, вул. Б. Хмельницького, 14) висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
15.12.2021 Єдиний унікальний № 371/603/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/565/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спадковому майні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву та зустрічну позовну заяву задовольнити.

2.Визначити, що частка спадкоємця ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить Ѕ частки земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер :02:006:0002 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

3.Визначити, що частка спадкоємця ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить Ѕ частку земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер :02:006:0003 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 .

4.Визначити, що частка ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить Ѕ частки земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер :02:006:0002 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , форма власності - приватна, вид спільної власності - часткова.

5.Визначити, що частка ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить Ѕ частку земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер :02:006:0003 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , форма власності - приватна, вид спільної власності - часткова.

6.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 2-4665/10
Провадження №6/405/158/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 червня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2012 року, позов АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №432/025-ФО1 від 28.03.2007 року в розмірі 316 237 грн. 70 коп., а також судові витрати по справі по 850 грн. 00 коп. судового збору та по 60 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2010 року у цивільній справі № 2-4665/10 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №432/025-ФО1 від 28.03.2007 року в розмірі 316 237 грн. 70 коп.

Поряд з цим, 22.12.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» зареєстрована в суді за вх. № 31054 про залишення поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, - без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з норм Цивільного процесуального кодексу України, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тобто, підтримання чи не підтримання заяви є виключно правом сторони у справі, яким вона може розпоряджатися на власний розсуд.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження по суті не відбувся, суд вважає за можливе повернути заявнику, за його ініціативи, вищезазначену заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - повернути заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» разом з доданими до заяви документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 594/1161/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

представника позивача- адвоката Семусь Т.А.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Бахмута М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , житель с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення буде складено 19 березня 2021 року.

Головуючий
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7847/18 Номер провадження 22-ц/814/740/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Абрамова П.С., Кривчун Т.І.

при вирішенні питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

19.02.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу. Підготовчі дії по справі проведені.

03.03.2021 р. до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача аддвоката Панченко О.О., який поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

11.03.2021 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили. Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про реєстрацію справи в системі "Електронний суд", надання процесуальних документів в електронному вигляді та виклик в судове засідання для допиту судового експерта ОСОБА_4 .

Як убачається з автоматизованої системи документообігу суду "Д-3", ОСОБА_1 зареєстрований у системі "Електронний суд" за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже, має можливість отримувати процесуальні документи по справі в електронному вигляді.

Клопотання апелянта про виклик судового експерта Поляницю І.В. буде вирішено колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 23.03.2021 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді: Т.О.Кривчун

П.С.Абрамов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/3027/2021
24.12.2021 року 264/9599/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпінського 54» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко