Справа № 461/5339/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2411/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам`яниця Рорайського», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати від ОСОБА_1 з його незаконного володіння приміщення під літ. ХІХ, загальною площею 6,8 кв.м., та комори на горищі, площею 146,3 кв.м. і 77,6 кв.м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 і зареєстровані за ним на підставі договору дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 27.09.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І.Я. за №3740, та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити їм перешкод у користуванні цими приміщеннями та привести приміщення до попереднього стану, відновивши дверний отвір із сходової клітки будинку в приміщення під літ. ХІХ, загальною площею 6,8 кв.м., та замурувавши отвір з квартири АДРЕСА_3 в приміщення під літ. ХІХ в цьому будинку.

29.07.2020 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив забезпечити позов, шляхом заборони відповідачеві та будь-яким іншим особам, в тому числі посадовим особам ОСББ «Кам`яниця Рорайського», проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи в приміщенні, позначеному на плані літ. ХІХ та на горищі будинку АДРЕСА_1 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовував тим, що відповідачем та членами його родини, які також є працівниками ОСББ «Кам`яниця Рорайського», вчиняються дії по проведенню реконструкції допоміжних приміщень на 4-му поверсі та горищі будинку, шляхом їх фактичного об`єднання до квартири АДРЕСА_3 та замурування доступу до них зі сходової клітки, здійснюється підключення цих приміщень до газопостачання та водопостачання, внаслідок чого приміщення втратять своє попереднє призначення, що, в свою чергу, призведе до неможливості користування ними за призначенням усіма співвласниками будинку чи істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відповідачу ОСОБА_1 проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи в приміщенні, позначеному на плані літ. ХІХ, та на горищі будинку АДРЕСА_1 .

У решті вимог заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що позивачі ввели суд в оману і, насправді, він не проводив, не проводить і не має наміру проводити жодних будівельних робіт. Стверджує, що позивачі займаються сутяжництвом та постійно конфліктують з усіма, не сплачують внесків на утримання будинку, в тому числі й на ремонт даху, та не переймаються його технічним станом.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, продату, час і місце розгляду справи всі повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, від представника позивачів адвоката Лабай А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю адвоката в іншій судовій справі, однак, наведені представником позивачів причини неявки не визнані поважними, а тому у задоволенні такого клопотання відмовлено, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надіслання йому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення на відому і вказану ним адресу місця проживання, яка повернулась до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», однак, заяви про зміну місця свого проживання (перебування) відповідач до суду не подавав, відтак, вважається, що був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 16.02.2021 року, є дата складення повного судового рішення 26.02.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п. 4, 10) роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є названі вище приміщення будинку, на які позивачі заявляють свої права, а заходи забезпечення, які просив вжити позивач, стосуються предмету спору, а відтак, є співмірними із заявленими позовними вимогами, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду по суті вирішення даного питання і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 26 лютого 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.