Справа № 128/2018/17
УХВАЛА

24.02.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі Нагірняк Т.А.,

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1 , відповідача- позивача ОСОБА_2 , представників відповідачів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву про забезпечення позову відповідача - позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за первісної позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «про зобов`язання звільнити земельну ділянку», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

УСТАНОВИВ:

З 27.07.2017 в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.09.2018 відведено головуючого у справі суддю Ганкіну Ірину Анатоліївну по цивільній справі № 128/2018/17.

Автоматизованою системою КП «Д3» дану справу передано судді ОСОБА_9 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року дану справу прийнято до провадження, яка продовжуєтся розглядатися судом.

24.02.2021 в судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 підтримав подану письмову заяву про забезпечення позову, яку обґрунтував тим, що станом на лютий 2021 йому стало відомо , що позивач-відповідач ОСОБА_5 розпочала на спірній земельній ділянці будівельні роботи. Тому просить суд заборонити ОСОБА_5 проводити будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці площею 0,0503 га, що розташована на території Якушнецької сільської ради в АДРЕСА_1 , оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 , заперечувала проти завалення заяви , оскільки ОСОБА_5 ніяких будівельних робіт на спірній земельній ділянці не проводить, а доказів зворотного- ОСОБА_2 суду не надав. Надана суду ОСОБА_2 фотокартка , не підтверджує його доводів оскільки, з неї не убачається коли саме це фото було зроблено і яка сама земельна ділянка та будинок на ній зображений.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву ОСОБА_2

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додану до неї фотокартку, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволені , оскільки заява є необґрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1,2,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, передбачений такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК , забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд , вважає, що відповідачем -позивачем ОСОБА_2 на підтвердження своїх доводів викладених в заяві про забезпечення доказів, не доведено перед судом належними , достатніми та допустимий доказами, що на спірній земельній ділянці позивач-відповідач ОСОБА_5 проводить будівельні роботи.

Додана до заяви ОСОБА_2 фотокартка на якій зображений будинок, прибудинкова територія, огорожа навколо неї, не є належним та достатнім доказом у підтвердження того, що в даний час на спірній земельній ділянці ОСОБА_5 проводить будь -які будівельні роботи, оскільки з даної фотокартки суд позбавлений пересвідчитися що на ній зображена саме спірна земельна ділянка, на ній відсутня дата фотографування, а також взагалі не убачається проведення будь-яких нових ремонтних робіт.

За таких обставин у задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки останній не довів перед судом об`єктивними доказами , що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Головуюча у справі у період 01.03.2021,02.03.2021 перебувала у відпустці.

Керуючись ст.ст.153,260,268 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви про забезпечення позову відповідача - позивача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений протягом 03.03.2021.

Суддя: О.Б. Саєнко