Номер провадження: 22-ц/813/5613/21
Номер справи місцевого суду: 523/7300/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та просила стягненути аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 2500 грн. щомісячно, з дня подання позовної заяви - 14.05.2020р. та до закінчення навчання - 30.06.2022 рік.

Вимоги обґрунтовує тим, що вона є рідною донькою відповідача ОСОБА_2 .

Рішенням Одеського апеляційного суду від 17.10.2015 року по справі №523/12459/18, постановлено рішення про те, що відповідача ОСОБА_2 зобов`язано сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 2 000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що після досягнення нею повноліття проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 , а на період навчання проживає в гуртожитку ,

Посилається на те, що вона є студенткою ІІ курсу факультету германської мови та літератури Чорноморського національного університету імені Петра Могили, денної форми навчання на платній основі, а тому батько в силу ст. 199 СК України, зобов`язаний її утримувати, так як .

Відповідач ОСОБА_2 працює, та має можливість надавати їй матеріальну допомогу.

ОСОБА_2 надав до районного суду на позовну заяву, в якому пояснив, що позивачка ОСОБА_1 з даним питанням до нього не зверталась та зазначив про те, що його майновий стан суттєво погіршився з моменту останнього ухвалення рішення про стягнення аліментів посилаючись на те, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року, ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 усиновили малолітньою дитину.

ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина відповідача - ОСОБА_4 , померла та на його утриманні залишилася дитина.

При цьому ОСОБА_2 у своєму відзиві зазначив , що на даний момент не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 25.08.2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

По суті пред`явлених вимог зазначив те, що позивачці залишилося 2 роки навчання, що відповідно по п.5.2. договору про надання освітніх послуг, становить 18100 та 20000 грн відповідно, витрати на навчання становлять 1588 грн на місяць, а отже, кожен із батьків має забезпечити половину даної суми, а саме 794 грн. на місяць.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги частково, а саме у розмірі 800 грн. на місяць.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви - 14.05.2020 року до закінчення навчання - 30.06.2022 року. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн. на користь держави.

15.09.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 05.03.2021 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявниця в апеляційній скарзі зазначає, що з рішенням суду не погоджується та вважає його незаконним та необґрунтованим через неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи.

Зокрема посилається на те, що суд не з`ясував усіх обставин по справі.

Позивачка зазначає, що сума аліментів зазначена в оскаржуваному рішення не є аргументованою та значно занижена. Вважає, що відповідач має можливість та повинен сплачувати на її утримання аліменти, так як вона продовжує навчання.

Посилається на те, що вона не може працювати в зв`язку з тим, що навчається на денній формі.

Крім того зазначає, що справа розглянута за її відсутності без належного повідомлення, про час та місце судового засідання їй не було відомо.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною донькою відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 22.05.2002 року, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Южненського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 68 (а.с.6).

Позивачка ОСОБА_1 є студенткою Чорноморського національного університету імені Петра Могили, денної форми навчання, з 01.09.2018р. по 30.06.2022р. за спеціальністю: германські мови та література, що підтверджується Договором про надання освітніх послуг між Чорноморським національним університетом імені Петра Могили та фізичною (юридичною) особою від 01.09.2018 року № 428/18 (а.с.7).

Постановою Одеського апеляційного суд від 17.10.2019р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2019р. - скасовано. Прийнято нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 2000 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_1 починаючи з дня звернення до суду. Стягнуто додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8-10).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усиновлення малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - задоволено. Дозволено усиновлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та оголошено їх батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.37-39).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис 12957, серія НОМЕР_2 ) - (а.с.36).

ОСОБА_2 , працює у АТ «Одесаобленерго» на посаді старшого комірника.

З наказу АТ «Одесаобленерго» №3109-о від 14.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 надано відпустку як одинокому батьку на 20 календарних днів (а.с.33).

З наказу АТ «Одесаобленерго» №3110-о від 14.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку на 48 календарних днів (а.с.33).

З наказу АТ «Одесаобленерго» №3111-о від 14.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 25.08.2020 по 28.08.2021 року (а.с.32).

З свідоцтва про шлюб від 24.11.2006 року Серія НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб (а.с.35).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовну заяву та стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви - 14.05.2020 року до закінчення навчання - 30.06.2022 року районний суд виходив з того, позивачкою ОСОБА_1 не надано обґрунтованого розрахунку суми аліментів у розмірі 2500 грн., які вона просила стягнути з відповідача. Також суд взяв до уваги те, щовідповідач знаходиться у відпустці по догляду за малолітнім сином - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до досягнення ним трирічного віку з 25.08.2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Між сторонами виникли правовідносини щодо стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

Відповідно до частин першої, другої статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину (стаття 185 СК України), правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). При визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

За таких обставин районний суд дійшов правильного висновку, що в зв`язку з продовженням навчання ОСОБА_1 потребує матеріальної допомоги батьків.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Разом із тим, при встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати усі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Матеріали справи не містять доказів щодо матеріального стану матеріОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Згідно з ст.201 Сімейного кодексу України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189 - 192 і 194 - 197 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що позивачкою не доведено, що відповідач має можливість матеріально допомагати та сплачувати аліменти на її утримання , так як вона продовжує навчання в розмірі 2500,00 грн.

Між тим батько ОСОБА_2 згідно наказу АТ «Одесаобленерго» №3111-о від 14.05.2020 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 25.08.2020 по 28.08.2021 року (а.с.32).

Відповідно до пункту 1 та пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2021 року (на час подання апеляційної скарги) - 2270,00 грн

Предметом спору в цій справі є стягнення матеріальної допомоги на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Ціна позову у даній справі станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 2 270 * 100 = 227 000 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною.

Враховуючи малозначність справи, виклик у судове засідання не є обов`язковим.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні, так як судом враховано положення ст. 182 СК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ст.389 ч. 3 ЦПК України.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В.Цюра