Справа №173/2092/20
Провадження №2/173/121/2021
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року до суду звернулася заявник, ОСОБА_2 , із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Івахненко Олександр Олександрович, до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно поданої заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Подане клопотання заявник обґрунтовує наступним: в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Івахненко Олександр Олександрович до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 217452367 від 23.07.2020 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 .

Оскільки дана квартира була придбана в період шлюбу вона є спільною сумісною власністю її та в відповідача у справі.

Нею поданий позов про поділ спільного сумісного майна.

Вищевказана квартира може бути відчужена відповідачем без її відома і згоди, що зробить взагалі неможливим виконання рішення суду, що й стало підставою звернення до суду.

З`ясувавши вимоги заявника за клопотанням про забезпечення позову та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у вигляді: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; ; забороною вчиняти певні дії.

Згідно вимог за поданою позовною заявою позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, її та відповідача, квартиру АДРЕСА_1 . В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити у особисту приватну власність відповідача, ОСОБА_3 , зазначену вище квартиру АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача ОСОБА_3 , на користь позивача ОСОБА_1 , 188 543.00 грн., вартості спірної квартири з урахуванням відступу від рівності часток подружжя.

Таким чином, згідно заявлених позовних вимог позивач просить не виділити їй частину спірної квартири, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визначивши порядок користування нею. А стягнути з відповідача грошову компенсації за належну їй частку в спільному сумісному майні подружжя. Відповідно заявниця не обґрунтувала в чому буде полягати неможливість виконання рішення суду, оскільки стягнення грошової компенсації за належну позивачці частку в спільному сумісному майні, не пов`язується з наявністю чи відсутністю спірного майна в натурі. В свою чергу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру взагалі не може бути застосоване, оскільки позбавить можливості будь-якого з учасників розгляді справи користуватись спірною квартирою.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Івахненко Олександр Олександрович до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо квартири АДРЕСА_1 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 12.03.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 15.03.2021 року

Дата набрання законної сили : 30.03.2021 року