Провадження № 2/127/4555/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15.03.2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що станом на 09 вересня 2017 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.

Однак, 09 вересня 2017 року у м. Вінниці, по вул. Соборній, 95, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу під керуванням відповідача, який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року по справі №127/19481/17 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП.

11 вересня 2017 року до позивача звернулися потерпілі із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 06 грудня 2017 року здійснено страхове відшкодування у розмірі 8 910,80 грн та 38 741, 42 грн відповідно.

Крім цього, позивачем понесено також витрати на залучення аварійного комісара у розмірі 710,00 грн та 770, 00 грн відповідно, та витрати, пов`язані із виставленням транспортного засобу «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , на онлайн-продаж через платформу ТОВ «Аутадекс Україна», у розмірі 1 536 грн.

Оскільки, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року було встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є всі підстави для звернення позивача до суду з регресним позовом до відповідача про відшкодування завданої шкоди.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник позивача адвокат Купар І.Ю. в судове засідання не з`явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності позивача, що відповідає положенням ч.3 ст.211 ЦПК України, позовні вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечує стосовно винесення заочного рішення у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №127/19481/17 ОСОБА_1 , 09 вересня 2017 року, о 23 год. 16 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна, 95, керуючи транспортним засобом марки «Sкoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , порушуючи вимоги п.п. 12.3,13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого не вибравши безпечної швидкості та безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Impreza», д.н.з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 , 09 вересня 2017 року, о 23 год. 16 хв., в м. Вінниці по вул. Собона,95, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «Sкoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 0,58%, тобто проба позитивна.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №127/19481/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 грн та позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік (а.с.13).

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 набула законної сили 14 листопада 2014 року.

При цьому, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована не була.

Тому, учасники ДТП ОСОБА_3 , який одночасно є власником транспортного засобу «Opel Combo», д.н.з НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , який одночасно є власником транспортного засобу «Subaru Impreza», д.н.з НОМЕР_4 , і цивільно-правова відповідальність яких була застрахована на час вчинення ДТП відповідно до полісів №АК/1467923 від 14 листопада 2016 року (а.с.12) та №АК6693658 (а.с.49), звернулися до позивача із заявами про відшкодування завданої їх транспортним засобам матеріальної шкоди (а.с.11, 48).

Розмір матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу «Opel Combo», д.н.з НОМЕР_1 , позивачем визначено з огляду на ринкову вартість автомобіля, оскільки вартість відновлювального ремонту була значно більшою. Зокрема, відповідно до висновку №380/17-1 експертного автотоварознавчого дослідження від 21 жовтня 2017 року, ринкова вартість автомобіля «Opel Combo», д.н.з НОМЕР_1 в непошкодженому стані на день вчинення ДТП складає 115 910, 80 грн., а вартість відновлювального ремонту 204 671, 59 грн (а.с.15-34).

З 21 грудня 2017 року по 23 грудня 2017 року тривав онлайн-аукціон для визначення вартості транспортного засобу марки «Opel Combo» у пошкодженому стані на платформі ТОВ «Аутадекс Україна», у ході якого найвища цінова пропозиція покупки транспортного засобу становила 107 000 грн. (а.с.39).

На підставі вказаного висновку експерта та результатів онлайн-аукціону позивачем складено наказ №156 від 03 січня 2018 року, згідно із яким сума страхового відшкодування становить 8 910, 80 грн (а.с.44). Вказана сума була обчислена як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу та вартістю залишків (115 910, 80 107 000 = 8 910, 80).

04 січня 2018 року позивачем по справі було перераховано на банківський рахунок ОСОБА_3 страхове відшкодування за вказаною дорожньо-транспортною пригодою у сумі 8 910, 80 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №143809 від 04 січня 2018 року (а.с.45).

Крім цього, позивачем також було понесено витрати на оплату послуг аварійного комісара, залученого до оцінки розміру збитків, завданого цьому автомобілю, у розмірі 710 грн, що підтверджується дорученням на виконання робіт від 26 вересня 2017 року, протоколом огляду транспортного засобу №380/17 від 29 вересня 2017 року, розрахунком вартості транспортного засобу від 26 грудня 2017 року, рахунком-фактурою від 21 жовтня 2017 року, платіжним дорученням №279785 від 10 січня 2018 року (а.с.22, на звороті, 23-24, 35-38), а також витрати на розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки на платформі ТОВ «Аутадекс Україна» у розмірі 1 536, 00 грн, що підтверджується зобов`язуючою пропозицією, актом надання послуг №АО1010 від 28 грудня 2017 року, платіжним дорученням №279838 від 10 січня 2018 року (а.с.39-41).

Таким чином, загальний розмір понесених позивачем витрат, пов`язаних із відшкодуванням завданої відповідачем шкоди транспортному засобу «Opel Combo», д.н.з НОМЕР_1 , становить 11 156, 80 грн.

Розмір матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу «Subaru Impreza», д.н.з НОМЕР_4 , позивачем обчислено з огляду на вартість відновлювального ремонту, визначеного у висновку експертного дослідження №25-09/17/КЕ від 09 жовтня 2017 року. Зокрема, ринкова вартість автомобіля «Subaru Impreza», д.н.з НОМЕР_4 в непошкодженому стані на день вчинення ДТП складає 196 323, 73 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 46 489, 71 грн (а.с. 50-64).

На підставі вказаного висновку експерта та без урахування 20% податку на додану вартість позивачем видано наказ №278 від 11 січня 2018 року, згідно із яким сума страхового відшкодування становить 38 741, 42 грн (а.с.71). Вказана сума була обчислена як різниця між вартістю відновлювального ремонту та сумою ПДВ (46 489, 71 7 748, 29 = 38 741, 42).

12 січня 2018 року позивачем по справі було перераховано на банківський рахунок ОСОБА_4 страхове відшкодування за вказаною дорожньо-транспортною пригодою у сумі 38 741, 42 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №354083 від 12 січня 2018 року (а.с.72).

Крім цього, позивачем також було понесено витрати на оплату послуг аварійного комісара, залученого до оцінки розміру збитків, завданого цьому автомобілю, у розмірі 770 грн, що підтверджується дорученням на виконання робіт від 19 вересня 2017 року, протоколом огляду транспортного засобу №б/н від 25 вересня 2017 року, актом виконаних робіт від 06 листопада 2017 року, рахунком №14570 від 13 жовтня 2017 року, платіжним дорученням №1261389 від 09 листопада 2017 року (а.с.62, 65-68).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст.1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою та вини в заподіянні шкоди (постанова Верховного Суду України від 03.06.2015 року у справі №6-305цс15).

Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» звернув увагу судів на те, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду України від 19.08.2014 року у справі №3-51гс14).

З огляду на наведене, та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивної цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір (постанова Верховного Суду України від 03.12.2014 року у справі №6-183цс14).

Суд звертає увагу, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року було встановлено в діях відповідача наявність складів адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, а також ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вина відповідача у скоєному є доведеною в установленому законом порядку, що не заперечувалось відповідачем під час судового розгляду справи.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно пп. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У справі встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 47 652, 22 грн згідно із заявами потерпілих на безготівковий перерахунок страхового відшкодування, а також додаткові витрати, пов`язані із залученням страхових комісарів та розміщенням інформації про транспортний засіб з метою оцінки на платформі ТОВ «Аутадекс Україна» у загальному розмірі 3016 грн. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілим особам, а тому набув права регресної вимоги до відповідача.

Відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог позивача, не надано доказів про відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 09 вересня 2017 року , а тому є всі достатні підстави для задоволення позову.

Окрім того, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн., понесений позивачем згідно платіжного доручення №9799449 від 25 серпня 2020 року (а.с.6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 211, 263-265, 273, 279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 50 668 грн 22 коп (п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 22 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження: бульв. Русанівський, 8, м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя