overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6996/20
Провадження № 2/0182/416/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.21).

Ухвалою суду від 04.01.2021 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалу суду направлено відповідачу за місцем проживання та опубліковано на вебсайті Судової влади України.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила (а.с.24,27,28).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Номер провадження 2/161/1187/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И Л А:

21.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою від 24.07.2020 позовну заяву було залишено без руху, визначено позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду неодноразово 17.09.2020, 09.11.2020, 29.12.2020 направлялася для відому та виконання позивачу ОСОБА_1 за адресою зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1 з повідомленням про вручення.

Однак, уся поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Тобто, позивачу ухвала не була вручена з незалежних від суду причин.

Одночасно, суд бере до уваги ту обставину, що з дня пред`явлення позову до суду (21.07.2020) позивач рухом справи не цікавилася. Не вживала заходів, щодо отримання інформації про стан розгляду позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач недоліки позовної заяви не усунула, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, слід роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання наймачем, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивачем та третьою особою ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження по справі.

Свою заяву позивач та третя особа обгрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду м.Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація», про встановлення факту родинних відносин та на час розгляду даної справи просять зупинити провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 наполягали на задоволені заяви з вказаних обставин, але при цьому зазначали, що судом було відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що правових підстав для зупинення провадження по справі не має.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що підстави зупинення провадження по справі чітко визначені вимогами статей 251, 252 ЦПК України, в тому числі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається на даний час в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва відсутня будь - яка справа, що б перешкоджала розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання наймачем

На підставі чого суд дійшов висновку, що клопотання позивача та третьої особи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 222, 251-252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В здоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання наймачем - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3158/21
Провадження № 2-с/589/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий 22 вересня 2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у справі №589/3158/21, провадження №2-н/589/924/21, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суми заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 12763 грн 68 коп. та судового збору 227 грн 00 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що даний наказ є необґрунтований та безпідставний, оскільки в квартирі відсутні батареї, а тому просить скасувати даний судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З судового наказу виданого 22.09.2021 року у справі №589/3158/21, провадження №2н/589/924/21, вбачається, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» стягнуто суму заборгованості по оплаті за послуги за спожиту теплову енергію в розмірі 12763 грн 68 коп. та судового збору 227 грн 00 коп. (а.с. 13).

Відповідно до ч 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява даним вимогам закону не відповідає, оскільки до заяви не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 113 грн 50 к відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на вказані норми закону та встановлені судом обставини, заяву ОСОБА_1 слід повернути без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 589/3158/21 повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою після усунення обставини, які були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Роскрут Вікторія Вікторівна, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду зазначена в переліку ухвал під п.9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, а отже апеляційна скарга на неї розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 01 квітня 2021 року, без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2021 р. Справа № 346/1081/21
Провадження № 2-н/346/41/21
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Коломийська дільниця Надвірнянського відділення, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ П"ятковський В.І.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________П"ятковський В.І.
Провадження № 6/932/33/21
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

26 лютого2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ГРУП 1» про заміну стягувача у справі його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «АК ГРУП 1», в якій заявник просить замінити сторону стягувача з АТ «ВТБ Банк» на ТОВ «АК ГРУП 1».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015 р. по справі 200/17908/14. були задоволені позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , стягнуто з останнього на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №11 ВД в сумі 467622802,85 грн. та 27968412, 86 євро.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, або замінює сторону у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши подану заяву вважаю, що вона відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 433, 442, підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, а тому вважаю можливим прийняти заяву до розгляду та визначити дату її розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АК ГРУП 1» про заміну стягувача у справі його правонаступником - до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2021 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Кондрашов
Номер провадження: 22-ц/813/399/21
Номер справи місцевого суду: 496/2883/19
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

04.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про подання доказу та визнання явки позивача обов`язковою в справі №496/2883/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2020 року у складі судді Бурана В.М., -

Керуючись ст.ст.43, 58, 83, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про подання доказу та визнання явки позивача обов`язковою відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Дата документу 15.03.2021
Справа № 501/636/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву житлово-будівельного кооперативу «Судноремонтник -2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2021р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2021р.
17.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/4083/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4083/21
Номер провадження 2/205/2338/21
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року підготовче засідання 17 листопада 2021 року о 15 годині 30 хвилин, призначено проводити в режимі відеоконференції.

Призначене у режимі відеоконференції о 15 годині 30 хвилин 17 листопада 2021 року підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з технічними причинами.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає доцільним відкласти підготовче судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, на 14 год. 00 хв. 31 січня 2022 року та здійснювати судовий розгляд у дистанційному режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним на 14 годину 00 хвилин 31 січня 2022 року та провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко Зоя Сергіївна.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 296/8176/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей- задовольнити.

Рішення може бути оскаржене в Житомирському апеляційному суді протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський