УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі судового засідання Капустинській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо припинення арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить припинити арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , що накладений постановами Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження:

-серія та номер: АА562531 від 23.04.2009р.; номер запису про обтяження: 29326687 від 23.04.2009р (Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційну номер обтяження: 8665905, 23.04.2009 16:15:44, реєстратор: Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України);

-серія та номер: 29701111 від 04.11.2011р.; реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 11817147, зареєстровано 08.11.2011 12:59:27 за № 11817147 реєстратором: Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, 18-А, (0412) 41-83-55 (тел.черг.), 41-82-52,42-69-09.

Свої вимоги мотивував тим, що Згідно інформації, яка міститься в спецрозділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в Богунському відділі ДВС м. Житомир перебували матеріали виконавчих проваджень:

Виконавче провадження № 12469321 з примусового виконання виконавчого напису № 3493 від 18.10.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 52 176 гри. 10 коп. за рахунок предмета іпотеки.

29.08.2013р. державним виконавцем Богунського відділу ДВС м. Житомир було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 29701111 з примусового виконання виконавчого напису № 422 від 05.04.2011р. про звернення- стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 і за рахунок коштів від її реалізації задовольнити вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» в розмірі 204 777 грн. 52 коп.

29.08.2013р. державним виконавцем Богунського відділу ДВС м. Житомир було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки вищевказані виконавчі документи були повернуті стягувачам без подальшого виконання, належне майно з-під арешту не було звільнено у зв`язку з тим, що Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент прийняття рішення) не було передбачено звільнення майна боржника з-під арешту у разі повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 та п.2 ч. 1 ст. 47 цього Закону.

Станом на 27.10.2021р. накладені 23.04.2009р. та 04.11.2011р. у відповідності з постановами державних виконавців Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було накладено обтяження у вигляді арешту майна, що належить мені на праві власності та оголошення заборона його відчуження, що створює перешкоди в повноцінній реалізації свої прав пов`язаних з розпорядженням належним мені майном.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 27.10.2021р. в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відсутні виконавчі провадження в яких боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, вбачається, що в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не має відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостей, а зняти накладені арешти на належне майно він не має можливості через відсутність правових підстав.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2021 скаргу прийнято до розгляду.

06.12.2021 від начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Савіної Н. надійшов відзив на скаргу, в якому просить проводити розгляд скарги без участі представника відділу та відмовити в задоволені скарги за безпідставністю.

У судове засідання сторони та зацікавлені особи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Судом було встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.09.2020р. № 225924699 вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить:

-земельна ділянка, площею 0,05 га, кадастровий номер :03:001:0043, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

-земельна ділянка, площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:0042, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

-житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

-квартира АДРЕСА_6 , які територіально розташовані на території Житомирського району Житомирської області та Богунського району міста Житомира.

-квартира АДРЕСА_7 , які територіально розташовані на території Житомирського району Житомирської області та Богунського району міста Житомира.

Згідно інформації, яка міститься в спецрозділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в Богунському відділі ДВС м. Житомир перебували матеріали виконавчих проваджень: виконавче провадження № 12469321 з примусового виконання виконавчого напису № 3493 від 18.10.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 52 176 гри. 10 коп. за рахунок предмета іпотеки та виконавче провадження № 29701111 з примусового виконання виконавчого напису № 422 від 05.04.2011р. про звернення- стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 а за рахунок коштів від її реалізації задовольнити вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» в розмірі 204 777 грн. 52 коп.

Постановами Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серія та номер: АА562531 від 23.04.2009р. та серія та номер: 29701111 від 04.11.2011р. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

29.08.2013р. державними виконавцями Богунського відділу ДВС м. Житомир було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувану, на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частини 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (абз. 1 ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини; в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення до суду зі скаргою в порядку ст.ст.447,448 ЦПК України.

При цьому нормами статті 451 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» визначено способи захисту прав та інтересів. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, керуючись ст.449, 450, 451ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо припинення арешту майна - задовольнити частково.

Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з нерухомого майна, що належить арешт нерухомого майна ОСОБА_1 у (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що накладені постановами Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження:

-серія та номер: АА562531 від 23.04.2009р.; номер запису про обтяження: 29326687 від 23.04.2009р (Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційну номер обтяження: 8665905, 23.04.2009 16:15:44, реєстратор: Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України);

-серія та номер: 29701111 від 04.11.2011р.; реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 11817147, зареєстровано 08.11.2011 12:59:27 за № 11817147 реєстратором: Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 10003, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, 18-А, (0412) 41-83-55 (тел.черг.), 41-82-52,42-69-09.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2021.

Суддя І.Г. Перекупка