ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року

м. Харків

справа №615/977/19

провадження №22/818/1261/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

Учасники справи :

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

Відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року, постановлене суддею Токмаковою А.П.,

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованності за кредитним договором,

встановив:

У липні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 43369,48 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позов мотивований тим, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н на підставі її заяви від 13.08.2011 року. Відповідачка підтвердила свою згоду підписавши Заяву позичальника разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», Тарифами банку, які викладені на сайті банку, тарифами складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору в частині погашення кредиту не виконуються - це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26.05.2019 року становить 43369,48 грн., яка складається з наступного: 2229,03 грн. заборгованість за простроченим тілом кредитом; 35058,13 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 3540,92 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. штраф (фіксована частина); 2041,40 штраф (процентна складова).

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.08.2011 року в розмірі 40828,08 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом 2229,03 грн.; з нарахованої пені за прострочення зобов`язання в розмірі 35058,13 грн. та за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. станом на 26.05.2019 року, а також судовий збір у сумі 1921 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Застосувати позовну давність до вказаних правовідносин. Вирішити питання щодо судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції не з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в анкеті заяві процентна ставка не зазначена, тому суд безпідставно стягнув з неї пеню. Також суд не звернув увагу на порушення строків позовної давності, оскільки анкета заява підписана ще у 2011 році. Крім того, вона не знайомилась з Умовами і правилами надання Банківських послуг тому їх застосовувати не можна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Банку просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертає увагу суду на те, що строк позовної давності не пропущено, тому що остання картка була отримана строком до 03/18, а з позовом Банк звернувся у вересні 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з метою отримання кредитної картки ОСОБА_1 13 серпня 2011 року заповнено та підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Приватбанк», з отриманням платіжної картки відповідно до умов та правил надання банківських послуг, а також тарифів (а.с. 11).

До анкети-заяви додано Довідку про умови кредитування картки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду (а.с.12).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 становить 43369,48 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредитом 2229,03 грн.; нарахована пеня за прострочене зобов`язання 35058,13 грн; нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн 3540,92 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 2041,40.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 виявила бажання на отримання кредитної картки Універсальна 55 днів пільгового періоду, заповнивши анкету заяву від 13.08.2011 року. Анкета заява не містить істотних умов договору, щодо сплати відсотків, та неустойки.

Із матеріалів справи вбачається, що кредитна картка, видана на ім`я ОСОБА_1 перевипускалася Банком, строк дії останньої - до травня 2018 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено позовні вимоги частково, оскільки пеня і штраф є різновидом відповідальності за невиконання зобов`язання, тому підстав для застосування двох одразу санкцій не має, в зв`язку з чим суд вирішив стягнути тіло кредиту та пеню за прострочене зобов`язання.

Проте повністю погодитися з висновком суду не можна з огляду на наступне.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

З довідки підписаної відповідачкою зазначено, що порядок нарахування пені за невчасне погашення заборгованості, а саме (ПЕНЯ=пеня(1)+пеня (2), де пеня(1) (базова) % ставка за договором/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня(2)-1% від суми заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць.

Також для стягнення пені встановлюється спеціальний строк позовної давності в 1 рік.

Строк дії картки виданої на ім`я відповідачки до 05/18, з позовом банк звернувся 07/19 тобто після сплину 1 року та 2 місяців, отже з пропуском спеціального строку позовної давності.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність застосування строку позовної давності до вимог Банку, судова колегія відхиляє, оскільки позивачем не пропущено строк загальної позовної давності, строк дії останньої кредитної картки отриманої відповідачкою був до березня 2018 року, а з позовом Банк звернувся у липні 2019 року, тобто в межах 3 річного строку позовної давності, тому стягненню підлягає лише тіло кредиту.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2207,67 грн, а з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у сумі 568,20 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2020 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_1 пені за договором кредиту від 13.08.2011 року у сумі 35058,13 грн .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 568 (п`ятсот шістдесят вісім гривень) 20 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2207 (дві тисячі двісті сім гривень), 67 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: І.В.Бурлака

В.Б. Яцина

Повне судове рішення складено 15 березня 2021 року.