overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 березня 2021 року

м. Київ

справа №311/2853/18

провадження №61-1234ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання Запорізької обласної прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Запорізька обласна прокуратура звернулася з касаційною скаргою на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Василівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 15 січня

2021 року №32 на суму 3 524 грн, яке свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року відмовлено Запорізькій обласній прокуратурі у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Запорізька обласна прокуратура звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений Запорізькою обласною прокуратурою зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору Запорізькій обласній прокуратурі за указаною квитанцією відсутні

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, сплачений Запорізькою обласною прокуратурою судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Запорізькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням від 15 січня 2021 року №32 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/333/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року

Святошинським районним судом міста Києва головуючого судді Горбенко Н.О. при секретарі Савіцької Л.Д., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_6, третьої особи - ОСОБА_1 розглянувши в підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявлять самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна, Приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відновлення становище, яке існувало до порушення права приватної власності, шляхом індикаційної вимоги витребування житлової нерухомості ,-

встановив:

Позивач від позову не відмовився.

Відповідач відзиву, доказів подав.

Заявлені учасниками справи клопотання розглянуті, докази зібрано.

Інших клопотань, які б мали бути розглянуті у даній стадії судового процесу, не заявлено.

Миром спір не вирішено.

Підготовче провадження слід вважати закінченим, справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання до судового розгляду на 20.04.2021 р. 15-00.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/822/21 Провадження № 2/636/1034/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 березня 2021 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківській області про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

02 березня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківській області про визнання права власності, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2021 позивачу був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 20.09.2021, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в заяві.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 20.09.2021, яка була направлена на адресу позивача, була вручена позивачу 20.09.2021, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Вбачається, що зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків чи про рух(хід) справи до суду не звертався.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратив цікавість до поданої заяви враховуючи, що з момента звернення до суду позивач жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з`ясування питання про хід розгляду справи не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим приміщенням та виселення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа №521/ 1371/21
Номер провадження №2-н/521/309/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»
предмет заяви : стягнення заборгованості з спожиту електричну енергію
підстава заяви: закон України «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості з спожиту електричну енергію в розмірі у розмірі 10 135,68грн., інфляційних нарахувань у розмірі 279,14 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 164,09 грн
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 227 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Маркарова
Провадження № 6/947/133/21
УХВАЛА

09.03.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу у справі № 947/12268/20 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданим у справі за №947/12268/20 таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати судовий наказ №947/12268/20 виданий 25.06.2020 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі ј частки з усіх доходів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.05.2020 та до досягнення донькою повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 - частково таким, що не підлягає виконанню з 02.08.2020 року.

Однак до судового засідання з боку представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява

До судового засідання 03.03.2021 від адвоката- Мажеру І.О., яка діє в інтересах про залишення даної заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 визнання виконавчого документу у справі № 947/12268/20 таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу у справі № 947/12268/20, а саме судового наказу №947/12268/20 виданий 25.06.2020 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі ј частки з усіх доходів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.05.2020 та до досягнення донькою повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 - частково таким, що не підлягає виконанню з 02.08.2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 315/1907/20
Номер провадження № 2/315/108/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судові засіданні на 22 лютого 2021 року та 11 березня 2021 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Окладнікова
Справа № 761/1759/20
Провадження № 2-во/761/53/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 16 вересня 2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2020 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання та 3 % річних.

03.03.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених у заочному рішенні суду.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що в мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено наступне: «Після набрання рішенням законної сили позивачу у встановленому законом порядку було видано виконавчий лист від 15.11.2013 р.», в той час коли необхідно зазначити: «Після набрання рішенням законної сили позивачу у встановленому законом порядку було видано виконавчий лист від 31.10.2014 р.», крім того, невірно вказано, що «25.08.2015 р. Апеляційним судом м.Києва позивачу було видано виконавчий лист….», при цьому необхідно правильно вказати наступне: «29.07.2016 р. Солом`янським районним судом м.Києва позивачу було видано виконавчий лист….».

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині тексті заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.09.2020 р. дійсно допущено описки зазначені в заяві.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про виправлення описки необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання та 3 % річних - задовольнити.

Виправити описки, допущені в тексті заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, зазначивши вірно: «Після набрання рішенням законної сили позивачу у встановленому законом порядку було видано виконавчий лист від 31.10.2014 р.», а також «29.07.2016 р. Солом`янським районним судом м.Києва позивачу було видано виконавчий лист….».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 750/2059/21
Провадження № 2-н/750/493/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) по 113 грн 50 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 645/451/21
Провадження № 2-о/645/32/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду, постановленою по вказаній вище справі 29 січня 2021 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та постановлено витребувати у Генерального Консульства Російської Федерації відомості про час (дату) набуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянства Російської Федерації.

У судовому засіданні 11.03.2021 року судом постановлено направити до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) доручення про надання правової допомоги для подальшого скерування його до Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до виконання ухвали суду від 29.01.2021 року.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін, у зв`язку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 253, 254, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_2 - до надходження відповіді на судове доручення від іноземного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 11 березня 2021 року.

Суддя