Справа № 2206/2257/12
Провадження № 6/674/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгуп», зацікавлені особи: ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить замінити у виконавчому листі по цивільній справі №2206/2257/12 стягувача з ВАТ «КБ Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікат вказаного виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.05.2013 по справі № 2206/2257/12 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №19/08/2008/840-К/716 від 19.08.2008.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 27.06.2013 було залишено без змін рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.05.2013 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 Публічне акціонерне товариство «відступило новому кредиторові ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за вищевказаним кредитним договором, а отже відбулась зміна кредитора у даних кредитних правовідносинах, тому заявник просить замінити сторону, що вибула на правонаступника.

Крім цього, вказує на те, що в кредитній справі, яка була передана від ПАТ Комерційний банк «Надра», наявне тільки рішення суду, а виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відсутній, а отже є втраченим, відповідно, пропущено строк для його пред`явлення до виконання з поважних причин, який заявник просить поновити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.05.2013 по справі №2206/2257/12 було стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 19/08/2008/840-К/716 від 19.08.2008 по тілу кредиту: 46.011,44 долари США (сорок шість тисяч одинадцять 44 долари США); по відсотках: 19.083,21 долари США (дев`ятнадцять тисяч вісімдесят три 21 доларів США); пені - 1.642,61 долари США (одну тисячу шістсот сорок два 61 долари США) а всього 66.737,26 доларів США (шістдесят шість тисяч сімсот тридцять сім 26 доларів США), або 530.532,17 грн. (п`ятсот тридцять тисяч п`ятсот тридцять дві 17) гривень та 3.219,00 грн. (три тисячі триста дев`ятнадцять гривень) судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 27.06.2013 було залишено без змін рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.05.2013 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

З наявного в матеріалах цивільної справи супровідного листа від 23.08.2013 підтверджується, що виконавчі листи по справі №2206/2257/12 були направлені представнику ПАТ «КБ «Надра» на підставі заяви від 23.08.2013.

Згідно відомостей АСВП виконавчі провадження на виконання виконавчого листа за рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.05.2013 по справі №2206/2257/12 відносно боржника ОСОБА_3 відсутні.

Факт відступлення права вимоги заявник підтвердив наступним.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитнимдоговором № 19/08/2008/840-К/716 від 19.08.2008 .

При вирішенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З диспозиції статті 514 ЦК України вбачається, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно положень статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд при розгляді звертає увагу на позицію Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», підтверджено належними і допустимими доказами та підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх вимог, зокрема, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а також підстави поважності пропущення стягуваченм сроків його пред"явлення до виконання. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи, видані судом, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи представнику позивача ПАТ «КБ «Надра» видані судом 23.08.2013.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчі листи пред`являлися до виконання і мало місце переривання строку пред`явлення їх до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено доказів, які б із часу набрання законної сили рішенням суду по справі №2206/2257/12 від 27.06.2013, перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» пред`явити виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 до примусового виконання.

Тому, враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», якому 05.08.2020 передано право вимоги від недобросовісного стягувача.

На підставі викладеного та керуючисьст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4Перехідних положень ЦПК Українист.ст.433 ЦПК України,ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгуп», зацікавлені особи: ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення за справою №2206/2257/12 задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгуп» у справі №2206/2257/12 за рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року.

В частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2021 року

Суддя Ю.Е. Шафікова