overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/388/21
Провадження № 2-с/601/6/2021
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву відділу освіти Кременецької міської ради про скасування судового наказу від 18 лютого 2021 року,

встановив:

Відділ освіти Кременецької міської ради звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 року, яким стягнуто із відділу освіти Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 25 (двадцять п`ять) копійок та 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.

В своїй заяві відділ освіти Кременецької міської ради просить скасувати судовий наказ, з підстав викладених у їх заяві.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 601/388/21; № 2-н/601/52/2021, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у статті 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ від 18 лютого 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170,171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву відділу освіти Кременецької міської ради про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі №601/388/21; №2-н/601/52/2021 від 18 лютого 2021 року про стягнення з відділу освіти Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 25 (двадцять п`ять) копійок та 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8778/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д.,

за участю секретаря - Яцик А.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , третя особа - Виконком Покровської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , третя особа - Виконком Покровської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 .

Третя особа:Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, адреса: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 2, .

Повний текст рішення буде складено та підписано пртягом п,яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя: М.Д. Власенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Справа №370/2595/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Макарівської селищної ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

У судове засідання Служба у справах дітей Макарівської селищної ради Київської області представника не направила, подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Заяви, клопотання учасників справи судом розглянуті.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 05.04.2021 року на 11 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Д.Ростовського, 35, зал засідань №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2706/21
провадження № 6/753/254/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2021 р. вказане клопотання було залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Згідного зворотнього поштового повідомлення, копію ухвали суду від 11.02.2021 р. заявник отримав 23.02.2021 р.

Станом на 12 березня 2021 р. заявником не виконано вимог ухвали суду від 11.02.2021 р.

Разом з тим, строк дії рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05.06.2018 р. про визнання ОСОБА_2 недієздатною встановлено тривалістю 2 роки та завершився 05.06.2020 р.

Питання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною суд не вправі вирішувати після закінчення дії рішення суду від 05.06.2018 р.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 175, 177 вимоги.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною слід повернути заявнику. Роз`яснити, що він має право звернутись до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною в загальному порядку у відповідності до Глави ІІ розділу ІV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 299, 300 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Котвицький
УХВАЛА

15.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

в с т а н о в и в:

Представник заявника 12.03.2021р. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 766/14141/18 з виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 260,442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд заяви на 22.03.2021 року о 15:30 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 182/5653/20
Провадження № 2-во/182/18/21
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» про виправлення описки, -

встановив:

У проваджені суду перебувала цивільна справа № 182/5653/20 за позовом Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року КП «МЖТІ» було відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с.36).

04.01.2021 р. судом було постановлено ухвалу про повернення судового збору (а.с.44).

Однак при постановленні ухвали судом було допущено описку та невірно зазначено назву суб`єкта повернення коштів, а саме: «Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області» замість правильного «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду № 182/5653/20 від 04.01.2021 року по справі за позовом Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і вважати вірно викладеним другий абзац резолютивної частини :

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 28 від 29.09.2020 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 899998, , платник Комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, код 38309555».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 04.01.2021 року по справі № 182/5653/20 за позовом Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №274/6704/20 Провадження № 2-во/274/6/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.03.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши заявуАкціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Житомирське обласне управління,
провиправлення описки у рішенні суду
у справі за позовомАкціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Житомирське обласне управління, представником якого є Юхимчук В.С.
до ОСОБА_1
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Житомирське обласне управління звернулось з заявою, у якій просить виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2021 р. у персональних даних відповідача ОСОБА_1 .

Судом з`ясовано, що в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2021 р. міститься описка, а саме у першому пункті резолютивної частини у написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_1 : замість " НОМЕР_1 " вказано " НОМЕР_2 ".

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Житомирське обласне управління про виправлення описки задовольнити.

2 Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2021 р., замінивши у першому пункті його резолютивної частини реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_1 : з " НОМЕР_2 " на " НОМЕР_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Корбут
Справа № 589/371/21
Провадження № 6/589/31/21
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

М. Шостка

04 лютого 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шакотько Юлії Юріївни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року від державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шакотько Ю.Ю. надійшло подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі - ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 258 - 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за поданням державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шакотько Юлії Юріївни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 березня 2021 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
провадження № 2-о/294/35/21
справа № 294/353/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 березня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Чуднівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Житомирській області та Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана заява була передана головуючому судді.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку проте, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, встановлених ч.1 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цьому, заявником не додано копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки заяви заявнику необхідно усунути, подавши до суду копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Чуднівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Житомирській області та Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 3 (три) дні з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 766/2973/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 4848 грн. 96 коп. за період з 01.01.2019 року по 01.01.2021 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -,
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В.Войцеховська
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Я.В.Войцеховська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________