Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7166/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастівка» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент Державної архітектури будівельної інспекції у Київській області, про знесення самочинно побудованих нежитлових будівель,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 року ТОВ «Фастівка» звернулося до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 23.07.2020 року, та просить в судовому порядку зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно побудовану нежитлову будівлю (корівник) загальною площею 396,2 кв.м. на земельній ділянці кадастровий номер :03:008:0024, яка знаходиться на території Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно побудовану нежитлову будівлю (ангар) загальною площею 878,5 кв.м на земельній ділянці кадастровий номер :03:008:0024, яка знаходиться на території Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, стягнути з відповідача на свою користь сплачену суму судового збору.

04.09.2020 року, після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Олійник Інна Станіславівна, підтримала клопотання, про витребування доказів, додане до відповіді на відзив від 19.10.2020 року, та просила витребувати у відповідача технічний паспорт від 16.12.2013 року справа № 13/КО (ТІА-13), виданий ТОВ «Техінвентаризація та архітектура» та технічний паспорт від 12.02.2016 року № 308, виданий ФОП ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що вказані докази мають значення для повного і об`єктивного встановленню обставин справи та надання до суду відповідного висновку експерта, який замовлений позивачем в межах даної справи.

Представник відповідача, адвокат Новік Віктор Михайлович, у підготовчому засіданні заперечив проти вказаного клопотання.

Третя особа представника у підготовче засідання не направила, про дату, час та місце судового засдіання Департамент Державної архітектури будівельної інспекції у Київській області повідомленний належним чином, причини неявки представника суд не повідомили.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із п.7, п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд на підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи, в тому числі про витребування додаткових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази мають значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 технічний паспорт від 16.12.2013 року справа № 13/КО (ТІА-13), виданий ТОВ «Техінвентаризація та архітектура» та технічний паспорт від 12.02.2016 року № 308, виданий ФОП ОСОБА_2 .

Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко