overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8436/20
Провадження № 2/219/390/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 30683,09 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 2102,00 гривень.

До судового засіданні представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача, а також проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а також те, що її неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Н.М.Фролова
Справа № 766/3202/21
УХВАЛА

про передачу заяви про видачу судового наказу за підсудністю

12.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" 01.03.2021р. звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч.8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - фізичної особи буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надхоження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області, які надійшли на запит суду 12.03.2021 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене вище, судом встановлено, що заява ТОВ "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, оскільки боржник має зареєстроване місце проживання у м.Скадовськ, що не відноситься до територіальної підсудності Херсонського міського суду Херсонської області, а тому слід передати заяву разом з доданими до неї документами за підсудністю до Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 27, 162, 164, 165, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами передати до Скадовського районного суду Херсонської області, (адреса: вулиця Мангубінська, 39, Скадовськ, Херсонська область, 75700) - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 953/3898/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 10271,53,46 грн., за послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу. заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості, з урахуванням індексу інфляції, 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, вказуючи місце надання послуг та місце реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманої судом місце проживання/перебування боржника ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві АДРЕСА_2 , при цьому за адресою, з якої стягується заборгованість боржник зареєстрованою не значиться.

Отже, з урахуванням вищевикладеного дана не передбачена ст..161 ЦПК України, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165 ч.1, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -
Провадження № 2/359/1782/2021
Справа № 359/1574/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

24.02.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 26.02.2021 здійснено запит до Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області про надання інформації про зареєстроване місце проживання.

03.03.2021 на електронну пошту суду та 04.03.2021 до канцелярії суду поштою від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі не відкрито провадження у справі, позовну заяву, а також сплачений судовий збір в розмірі 908 гривень, що підтверджується квитанцією № 84793 від 20.02.2021 та зарахований до спеціального фонду, що підтверджується випискою, слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції № 84793 від 20.02.2021 судовий збір в розмірі 908 гривень (дев`ятсот вісім гривень).

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити заявнику, а також роз`яснити, що для повернення судового збору платнику необхідно звернутися до Головного управління Державної казначейської служби України (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1) з наступними документами: ухвала суду про повернення судового збору з відміткою про вступ її в законну силу, заява про повернення коштів з бюджету та оригінал або належним чином завірена копія квитанції про сплату судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 279/5324/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

16 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження згідно ч.1 ст.354 ЦПК України дотриманий, а тому клопотання про його поновлення не вирішується. Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до «30» березня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 202/6155/20
Провадження № 2/202/585/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

секретаря судового засідання - Ситника С.О.,

позивач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», код ЄДРПОУ 3352636, Моторного (транспортного) страхового бюро України, , про здійснення виплат страхового відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», код ЄДРПОУ 3352636, Моторного (транспортного) страхового бюро України, , про здійснення виплат страхового відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , матеріальні збитки (франшиза) в розмірі 1000 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , судові витрати у розмірі 951,80 гривень, які складаються з наступного: 111,00 гривень - направлення кореспонденції; 840,80 гривень - судовий збір.

Повне рішення буде складено 15 березня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський
Справа №463/7617/20
Провадження №2-сз/463/1/21
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву позивача Департаменту патрульної поліції до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2021 року справу за позовом Департаменту патрульної поліції до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди провадженням закрито.

До суду поступила заява представника позивача про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 січня 2021 року справу за позовом Департаменту патрульної поліції до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди провадженням закрито на підставі підпункту 1 пункту 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином суд вважає, що у зв`язку із закриттям провадження у справі слід повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись положеннями ст.261, ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Повернути Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) судовий збір в розмірі 2102,00 грн., який було сплачено на рахунок отримувача: UA0013006; МФО отримувача: 899998; код отримувача: 38007620; отримувач: УДКСУ у Личакiвському р-нi м.Львова, згідно з квитанцією №12726 від 24 вересня 2020 року.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її підписання 15.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 308/5540/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права та обов`язків іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права та обов`язків іпотекодержателя.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи той факт, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права та обов`язків іпотекодержателя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 431/1246/21
Провадження №2-о/431/570/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора Луганської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора Луганської області про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 12.04.2021 о 09-00 годину. У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пелих О.О.