Справа № 127/4712/20
Провадження № 22-з/801/38/21
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

11 березня 2021 рокуСправа № 127/4712/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтко Ю.Б., у цивільній справі № 127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року, а також на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви щодо відводу судді,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року, а також на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви щодо відводу судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Войтко Ю.Б., судді: Міхасішин І.В., Стадник І.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року залишено без руху, надано скаржнику строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків. Роз`яснено, що протягом вказаного строку скаржник має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з обґрунтуванням поважності причин пропуску та наданням відповідних доказів на їх підтвердження. Також скаржнику необхідно у визначений судом десятиденний строк сплатити в дохід держави вказаний в ухвалі від 26 лютого 2021 року судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 3 153 грн. При цьому роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали в частині сплати судового збору - апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року у вказаній цивільній справі залишено без руху, надано скаржнику строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків. Роз`яснено, що протягом вказаного строку скаржник має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з обґрунтуванням поважності причин пропуску та наданням відповідних доказів на їх підтвердження. Скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в цій частині у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Крім того, скаржнику необхідно у визначений судом десятиденний строк сплатити в дохід держави вказаний в ухвалі від 26 лютого 2021 року судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 454 грн. При цьому роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали в частині сплати судового збору - апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

09 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід з підстав недовіри судді Войтко Ю. Б. На думку скаржника постановлені суддею Войтко Ю. Б ухвали від 26 лютого 2021 року про залишення без руху його апеляційних скарг є неправомірними. Крім цього ОСОБА_1 зазнає, що суддя Войтко Ю. Б. розглядав раніше його скарги, постановляв незаконні, на його думку, судові рішення, через що він не довіряє цьому судді і вимагає передати справу на новий розгляд.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Войтко Ю.Б. визнано необґрунтованим. Питання про відвід судді Войтка Ю.Б. передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З цих підстав та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтко Ю.Б. визначено судді Сопруну В.В.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Войтка Ю.Б. фактично стало те, що ОСОБА_3 вважає наявність у судді упередженості щодо нього, постановлення за його головування незаконних судових рішень, тобто незгода сторони у справі з процесуальним рішенням судді.

Такі дії судді, на думку ОСОБА_1 , викликають сумніви в упередженості та об`єктивності судді Войтка Ю.Б.

Проте незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумніви в упередженості або об`єктивності судді Войтка Ю.Б., заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Войтко Ю.Б., у цивільній справі № 127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року, а також на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви щодо відводу судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун