ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6389/19 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 22-ц/818/2532/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

15 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «СК «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданою внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія Юніверс» та ОСОБА_2 суму відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП у розмірі 175840 грн, з яких з ПрАТ «Страхова компанія Юніверс» - суму відшкодування , що перебуває у межах ліміту страхового договору, та з ОСОБА_2 - суму, що не покривається лімітом страхового договору; стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 2087,40 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 11700 грн; суму моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса».

На розгляд судових експертів просив поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

2.Чи мав водій «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 ПДР України?

4.Чи знаходяться дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

5.Чи вбачається і діях водія автомобіля «Smart Fortwo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , «Dodge-E Durabgo»р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , «Мitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 , «Fiat Cinquecenro» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_6 , невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Клопотання мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання про витребування доказів, та витребувано кримінальне провадження за фактом ДТП, внесеного до ЄРДР за №0001424 від 09.11.2017 року, після ознайомлення з матеріалами, вважає, що для об`єктивного розгляду справи по суті необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

Ухвалою Харківської апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи було задоволено та призначено у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.засд.проф.М.С.Бокаріуса». Для проведення експертизи було надано експерту цивільну справу №638/6389/19 та матеріали кримінального провадження № 0001424.

20 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшов запит із Київського районного суду м. Харкова, яким витребувано кримінальне провадження №0001424 у зв`язку з розглядом скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року кримінальне провадження було направлено до Київського районного суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено. Постанову слідчого старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Туржанської Л.О. від 26 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001424 від 09.11.2017 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України скасовано. Продовжено досудове розслідування в кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд зобов`язаній повернути кримінальне провадження № 0001424 від 09.11.2017 року до СУ ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи, та вважає, що для проведення судової експертизи вистачить матеріалів цивільної справи, з урахуванням долучених до неї копій документів із кримінальної справи. Представник відповідача заперечував проти задоволення цього клопотання, вважаючи, що така експертиза має проводитися в межах згаданої кримінальної справи, досудове слідство в якій наразі поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши думку учасників справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, суд вважає, що з урахуванням визначеного у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства- заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню .

Згідно із ч.ч. 1, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази , на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Проте, питання, яке просить поставити на вирішення експерту ОСОБА_1 а саме: Чи вбачається і діях водія автомобіля «Smart Fortwo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , «Dodge-E Durabgo»р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , «Мitsubishi Outlander» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 , «Fiat Cinquecenro» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_6 , невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП не відноситься до розгляду цієї справи, оскільки стосуються осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи, що предметом спору є відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, винних осіб в якій не встановлено, для з`ясування обставин ДТП необхідні спеціальні знання, зазначене потребує експертного дослідження цього питання, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 367 ЦПК України та принципу змагальності цивільного судочинства, задовольнити клопотання та призначити запропоновану судову авто-технічну експертизу, виклавши питання №5 в такій редакції: Чи вбачається і діях водія автомобіля «Smart Fortwo» реєстарційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

До проведення судової експертизи подальше апеляційне провадження є неможливим, тому є підстави для його зупинення.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, сліжд попередньо покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 103, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «СК «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданою внаслідок ДТП судову авто-технічну експертиз.

Проведення судової технічної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» ( вул. Золочівська, 8-а, м.Харків, 61177).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта у суді.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

2.Чи мав водій «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 ПДР України?

4.Чи знаходяться дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

5.Чи вбачається і діях водія автомобіля «Smart Fortwo» реєстарційни номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу №638/6389/19 та матеріали кримінального провадження №0001424.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи - зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду тільки лише в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2021 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський.