Номер провадження: 22-ц/813/6517/21
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9232/11
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дрішлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року по заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Л.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Доніна Л.А. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору (т.2 а.с.181-188).

Дослідивши доводи заявника, Приморський районний суд м. Одеси прийшов до висновку, про необґрунтованість заяви та визнання її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не доведено підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та не надано відповідних належних доказів.

07 грудня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Доніної Л.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору відмовлено (т.3 а.с.59-62).

30 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Доніна Людмила Анатоліївна направила через Приморський районний суд м. Одеси апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи та помилково дійшов висновку про необґрунтованість заяви та визнання її такою, що не підлягає задоволенню. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував обставини встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, зокрема, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про припинення поруки, яким встановлено, що заборгованість ОСОБА_3 , в розмірі 2402783,99 грн ПАТ «Марфін Банк» погашена у повному обсязі і зобов`язання перед банком припинилось. Апеянт вважає, що так як рішення набрали законної сили, суд першої інстанції мав врахувати цю обставину. Також, апелянт звертає увагу на те, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2017 року договір поруки № 03801-СО від 05.03.2008 року з додатковою угодою , укладений між ПАТ «Марфін банк» та ОСОБА_1 визнано припиненим. На думку апелянта, твердженням про виконання рішення суду ОСОБА_3 підтверджується матеріалами виконавчого провадження та, зокрема, протоколом №1 про придбання предмету іпотеки ПАТ «Марфін Банк» шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог в рахунок ціни майна, а отже, рішення суду виконано, а борг первинного кредитора ОСОБА_3 було погашено. Апелянт вважає, що виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню оскільки заборгованість боржника погашена повному обсязі і зобов`язання боржника перед банком припинилось. Апелянт звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала не була вручена в день проголошена, а отримана апелянтом 26 січня 2021 року, про що свідчить копія поштового конверту та трекінг відправлення з офіційного веб-сайту Укрпошти. Апелянт просить суд поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ПАТ «МТБ БАНК» судові витрати (т.3 а.с.71-76).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали був складений 14 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 30 січня 2021 року. Отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 повідомляє про те, що копію оскаржуваного рішення отримала 26 січня 2021 року шляхом отримання поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, а в додатках до апеляційної скарги додають копію відповідного конверту з трекінгом відстежень з веб-сайту «Укрпошта», де зазначено дату отримання копії оскаржуваного рішення 26 січня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштової кореспонденції 30 січня 2021 року, таким чином, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати повної суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно сума судового збору 454,00 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2020 року по заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Доніної Л.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк