Справа № 171/386/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 березня 2021 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Харченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
28.02.2020 року представник позивача АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вимоги обґрунтовано тим, що 27.03.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №ML-311/30/2008, за яким позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 30 000,00 доларів США з остаточним терміном повернення кредитних коштів до 27.03.2023 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27.03.2008 між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № PML-311/30/2008, посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В.. Предмет іпотеки складається з: трикімнатної квартири, розташованої на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м. Також, 27.03.2008 року між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договори поруки за №SR-311/30/2008/1, SR-311/30/2008/2, за умовами яких поручителі зобов`язалися відповідати як солідарні боржники за повне і своєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з невиконання зобов`язань позичальником банк звернувся до суду і заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 12 296,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом надень проведення розрахунку - 10.02.2016 року складає 319 034,76 грн. (курс 25,944535 грн. за 1 долар США), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 084,82 доларів США, що еквівалентно 216 645,97 грн. та заборгованості за відсотками - 2 211,98 доларів США, що еквівалентно 57 388,79 грн. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року вищевказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. На сьогоднішній день грошові зобов`язання за кредитним договором не виконані. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер. Спадкоємцями, які прийняли спадщину на майно померлого є його сини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Станом на 10.02.2016 року, сума боргу за кредитним договором на дату подання позову становить 12 296,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку - 10.02.2016 року складає 319 034,76 грн. (курс 25,944535 грн. за 1 долар США), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 084,82 доларів США, що еквівалентно 216 645,97 грн. та заборгованості за відсотками - 2 211,98 доларів США, що еквівалентно 57 388,79 грн. Оскільки іпотекодавець - ОСОБА_5 помер, а відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є спадкоємцями, які прийняли спадщину на майно померлого, зобов`язання за кредитним договором були порушені та не припинені на дату подання цього позову, тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 , спадкоємцями якого є відповідачі на користь АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № МL-311/30/2008 від 27.03.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 у розмірі 12 296,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2016 року складає 319 034,76 грн. курс 25,944535 грн. за 1 долар США), звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМL-311/30/2008, посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В., реєстровий № 954, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м, що знаходиться на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження», на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та стягнути з відповідачів судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, просить позов АТ «ОТП Банк» задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.
Суд, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №МL-311/30/2008, за яким позичальник отримав кредитні кошти у сумі 30 000,00 доларів США з остаточним терміном повернення кредитних коштів до 27.03.2023 року.
Відповідно п. 1.7.2. Кредитного договору банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншами згідно з кредитною заявкою позичальника шляхом дебетування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними в кредитній заявці (а.с.16-25).
Кредитні кошти надавались банком шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок ОСОБА_5 , відкритий у банку, що підтверджується кредитною заявкою від 27.03.2008 року, валютним меморіальним ордером від 27.03.2008 року, а також випискою з поточного рахунка ОСОБА_5 № НОМЕР_1 (а.с.18, 33, 34-42).
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки №РМL-311/30/2008, посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В., реєстровий № 954, факт державної реєстрації договору іпотеки підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 200299095 від 14.02.2020 (а.с.80-88).
Згідно п.3.1. договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п.3.2. договору іпотеки Предмет іпотеки складається з: трикімнатної квартири, розташованої на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м.
27.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за №SR-311/30/2008/1 (а.с.89-90).
27.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки за №SR-311/30/2008/2 (а.с.91-92).
За умовами договорів поруки, поручителі зобов`язалися відповідати як солідарні боржники за повне і своєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором.
В порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України, позичальник не виконував умов кредитного договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 року вищевказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.99-100).
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.02.2016 року, сума боргу за кредитним договором становить 12 296,80 доларів СІЛА, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку - 10.02.2016 року складає 319 034,76 грн. (курс 25,944535 грн. за 1 долар США), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 084,82 доларів США, що еквівалентно 216 645,97 грн. та заборгованості за відсотками - 2 211,98 доларів США, що еквівалентно 57 388,79 грн., що також підтверджується випискою з поточного рахунка позичальника № НОМЕР_2 (а.с.64-79, 93-95).
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 03.10.2017 року, актовий запис №238 (а.с.101-102).
Позивачем 15.05.2018 року була направлена претензія кредитора від 11.05.2018 року до Зеленодольської державної нотаріальної контори та листом від 28.10.2019 року Зеленодольська державна нотаріальна контора повідомила про те, що в Зеленодольській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 19/2018 на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що до дня смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 . Спадкоємцями, які прийняли спадщину на майно померлого є: син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстровані в АДРЕСА_2 . Свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с.107).
03.03.2021 року на виконання ухвали суду про витребування доказів від завідувача Зеленодольської державної нотаріальної Контори Продченко Н.Л. до суду надійшла копія спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцями, які прийняли спадщину після ОСОБА_5 , є відповідачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Отже, відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як спадкоємці іпотекодавця - ОСОБА_5 набули статусу іпотекодержателів іпотечного майна та мають відповідати за договором іпотеки.
Відповідно до п. 6.2 договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати боржником позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення іпотекодавцем будь-якого із зобов`язань за ст. 5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України.
Згідно п. 6.3. іпотечного договору жодне положення цього договору не може тлумачитись як таке, що обмежує права іпотекодержателя звернутись до уповноважених органів за захистом своїх прав в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з положеннями ч. ч. 1-3 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Статтею 1282 ЦК України встановлено: спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.
У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Згідно з положеннями ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.
Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель має право звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договором про задоволення також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, яке визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Положеннями статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено: у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).
У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Згідно висновку Верховного Суду зробленого у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 441/1647/15-ц, смерть боржника за кредитним договором не визначена як підстава для припинення іпотеки, якщо є спадкоємець, а відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не звільняє його від обов`язку виконання грошових зобов`язань спадкодавця.
Відповідно висновку Верховного Суду України у постанові від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1382цс16, виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).
Таким чином, судом встановлено, що іпотекодавець ОСОБА_5 помер, спадкоємцями які прийняли спадщину на майно померлого є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки зобов`язання за кредитним договором, забезпеченого іпотекою, належним чином не виконані, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОТП «Банк» про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок стягнення заборгованості за основним договором кредиту підлягають задоволенню.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області від 25.01.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінили своє прізвище на « ОСОБА_8 » (а.с.228-229).
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 4785,52 грн.в рівних частинах, тобто по 2392,76 грн. з кожного.
На підставі ст.ст. 608, 1218, 1282, 1297 ЦК України України, Закону України «Про іпотеку» керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , спадкоємцями якого є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-311/30/2008 від 27.03.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_5 у розмірі 12 296,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2016 року складає 319 034,76 грн. (курс 25,944535 грн. за 1 долар США), з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 084,82 доларів США, що еквівалентно 216 645,97 грн. та заборгованість за відсотками - 2 211,98 доларів США, що еквівалентно 57 388,79 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМL-311/30/2008, посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В., реєстровий № 954, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м, що знаходиться на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження», на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 4785,52 грн. в рівних частинах, тобто по 2392,76 грн. з кожного.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство "ОТП Банк", адреса для листування: м. Дніпро, вул. Центральна, 12.

Відповідач: ОСОБА_9 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_10 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя:Н. В. Хоруженко