ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд клопотання

щодо ухвалення додаткової постанови

12 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2665/20

Головуючий у першій інстанції Деркач О.Г.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/21/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2020 року в частині стягнення грошової компенсації за продаж автомобіля Toyota Camry скасовано, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні цієї частини позовних вимог. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2020 року в частині стягнення грошової компенсації за продаж автомобіля «Opel Combo» та в частині стягнутої суми судового збору змінено, збільшено визначену судом першої інстанції суму компенсації за продаж автомобіля «Opel Combo», що стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 59 646 грн 50 коп. Зменшено суму судового збору, що стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з 870,04 грн до 139,6 грн.

01 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати в частині витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 і зменшення їх пропорційно до задоволеної частини позовних вимог ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

З доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що останнім не оскаржувалось рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього витрат на правничу допомогу, які, як слідує з усталеної практики Верховного Суду, відносяться до предмету доказування. З огляду на це та приписи ст. 367 ЦПК України апеляційним судом в своїй постанові від 22.02.2021 була зазначена частина судового рішення яка була предметом перегляду, до якої не увійшло питання розміру витрат на правничу допомогу.

Апеляційний суд переглянув справу за наявними в ній доказами, надавши оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що додатковим рішенням усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти, проте не вирішуються питання, які не були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного вище відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко

Повний текст ухвали складений 12.03.2021.