overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1379/21
Провадження № 2-н/644/525/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/806/21
У Х В А Л А

12.03.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Виноградівської міської ради Закарпатської області про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2021 року представник боржника Виноградівської міської ради Закарпатської області подав до суду заяву про скасування судового наказу № 299/806/21 від 19.02.2021 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 43788 грн 07 коп. та судових витрат в сумі 227 грн, посилаючись на незаконність та необгрунтованість вимог стягувача.

Судом встановлено, що 19.02.2021 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ по справі за № 299/806/21 про стягнення із Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 43788 грн 07 коп. та судових витрат в сумі 227 грн .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задоволити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права, як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Отже, відповідно до вказаних вище положень ЦПК України, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ у справі № 299/806/21 від 19.02.2021 року, виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 43788 грн 07 коп. та судових витрат в сумі 227 грн - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко
Дата документу 09.12.2021 Справа № 554/1597/21
Провадження № 2/554/1409/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді -Н.В.Тімошенко,

за участю секретаря- О.П.Колесніченко,

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, які діють в інтересах дитини- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, які діють в інтересах дитини- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та піклувальника.

Представник позивача 04.11.2021 надав заяву про залишення даного позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, які діють в інтересах дитини- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та піклувальника,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 215/1070/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175; ст. 53 ч. ч. 1, 4; ст. 54 ч. 1 ЦПК України, в позовній заяві:

1)не повно вказано адресу місцязнаходження приватного виконавця Клітченко О.А., а саме не зазначено назву міста;

2) зміст позовних вимог, є неповним та неконкретним, так як не зазначено які саме та в якому розмірі судові витрати, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача;

3) виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - з яких фактичних та правових підстав, позивач звертається саме до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу;

- чому приватного нотаріуса Хару Наталію Станіславівну, залучено в якості третьої особи, а не у якості відповідача, при тому, що в позові зроблено посилання на порушення нею законодавства;

4) позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третіх осіб «приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.», без надання відповідного мотивованого клопотання, що передбачено ст. ст. 53, 54 ЦПК України, або хоча б вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, та можливо обґрунтованої заяви про залучення третіх осіб. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/508/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12.03.2021 позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної позовної заяви (вх. № 2211 від 12.03.2021).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 12 березня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. І. Бобик
Справа № 512/593/17
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"11" березня 2021 р. смт. Любашівка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року

м. Харків

справа №643/9302/13-ц

провадження №22ц/818/568/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

участики справи:

заявник Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Мельникової І.Д.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа№ 953/2885/21
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» за період з 01.01.2019 по 31.01.2021 заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 133, 141, 161,163,168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 633 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Номер провадження 2-н/754/347/21
Справа №754/3908/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2018 по 01.01.2021 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 4 378, 07 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» судовий збір в розмірі 227 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
09.02.2021 Справа № 756/288/21
Ун. №756/288/21
Пр. №2-з/756/17/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Мицак Юлія Романівна про визнання шлюбного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

Предметом спору є визнання частково недійсним шлюбного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18 грудня 2012 року в частині пунктів 4,5,7 та 10 цього договору.

Одночасно з позовною заявою позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у даній справі, в якому просить накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить відповідачу.

При цьому посилається на те, що відповідач вже вживав спроби відчужувати своїм близьким родичам належне йому нерухоме майно, а саме квартири та паркомісця.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів щодо наміру відповідача відчужити спірне майно. Крім того суд зазначає, що предметом даної цивільної справи є немайнова вимога, а саме визнання шлюбного договору частково недійсним. В такому випадку суд вважає, що в цій справі відсутній спір щодо майна, а тому не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Мицак Юлія Романівна про визнання шлюбного договору частково недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя А.М. Майбоженко
"12" березня 2021 р. Справа № 363/523/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Кодола Б.С. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007року №11, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно з п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається із наявних матеріалів, позивачем додано до позовної заяви дві копії свідоцтва про шлюб, тоді як оригінал такого свідоцтва ним до позовної заяви не додано.

При цьому, в позовній заяві зазначено, що оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у позивача, однак зазначений документ не вказаний як такий, що не може бути поданий разом із позовною заявою.

Наведене свідчить про те, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб, або зазначення поважних причин, що унеможливлюють надання такого свідоцтва.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,177,185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/197/19

10 березня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство ОСОБА_3 ..

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14.12.2020 року провадження в даній справі зупинено в зв`язку призначенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, яку доручити провести експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України .

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Висновок експерта № СЕ-19/114-21/459Б від 02.03.2021 року надійшов до суду 10.03.2021 р. за № 1902/21-Вх.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство - відновити.

Справу призначити до розгляду 12 квітня 2021 року на 08 год. 45 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.