overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2832/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на свою користь моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 грн.

Під час розгляду позовної заяви виявилося, що вона не відповідаж вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач вказує, що протиправними діями Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області йому було завдано моральну шкоду, посилаючись на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 №240/6904/19. Проте, на обгрунтування викладеного, надає копію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.07.2019, яким визнано протиправною бездіяльність Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області та зобов`язано Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області вчинити певні дії. Тобто, позивач в позові вказує, що саме бездіяльністю Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області йому завдано моральної шкоди, проте доказів на підтвердження вказаних обставин не надає.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин щодо завдання моральної шкоди саме Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 171/2243/20
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, інфляційних витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 8225 грн. основного боргу, 8000 грн. пені, інфляційні витрати, моральну шкоду в розмірі 8000 грн. у зв`язку з невиконанням зобов`язання по реалізації зерна.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд даної справи по суті.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені про день і час розгляду справи належним чином.

Згідно поданої до суду 16.03.2021 року заяви представник відповідача просить судове засідання проводити у його відсутності та відсутності відповідача, повідомив, що відзив сторона відповідача подавати не буде.

Неявка сторони не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, що додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, інфляційних витрат та моральної шкоди до розгляду по суті на 09-30 год. 06 квітня 2021 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
Справа № 524/7071/20
Провадження № 2/524/860/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідачі не з`являються, фактичне місце знаходження їх невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 08 год. 50 хв. 29 березня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
УХВАЛА

про виправлення описки

15 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С.В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2021 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Як вбачається із резолютивної частини рішення, в такій зазначено дату складання повного рішення 09 березня 2021 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки у судовому рішенні виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, розгляд справи відбувся 03 лютого 2021 року. Однак, як вбачається із резолютивної частини рішення, в такій помилково зазначено дату складання повного рішення - 09 березня 2021 року.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку у резолютивній частині рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 лютого 2021 року у справі №463/10685/19 (провадження №2/463/169/21), зазначивши дату складання повного рішення 08 лютого 2021 року.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Ухвала суду складена та підписана суддею 15 березня 2021 року.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 629/4706/20
Провадження № 2/629/146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судового засідання - Заводяній О.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В підготовчому засіданні позивачкою подано заяву про залишення без розгляду вказаного позову.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
Провадження № 2/638/327/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

за участю секретаря судового засідання Варданян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

05.09.2019р. ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності.

Ухвалою від 21.10.2019 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 04.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

03.05.2021 позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні сторони не з`явилися.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

З урахуванням положень п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року

м. Чернівці

справа № 727/4471/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України, Перший відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4, та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 жовтня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Мамчин П.І.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 жовтня 2020 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконною передачу стягувачу нежитлових приміщень, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про передачу спірного майна стягувачу, акту про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення підвалу (більярдна), які складаються з приміщень 71-1 - 71-7, загальною площею 195,70 кв.м., та розташовані в житловому будинку літера А, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 733 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять три) гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 5631 (п`ять тисяч шістсот тридцять одну) гривню 4 копійок в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа № 143/1072/20
Провадження №22-ц/801/510/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 рокуСправа № 143/1072/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про все-лення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вико-нано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.00 годину 31 березня 2021 року у відкрито-му судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідо-мити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Справа № 125/2255/19
Провадження №22-ц/801/447/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

16 березня 2021 рокуСправа № 125/2255/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Приватної агрофірми «Вікторія» до ОСОБА_1 про припинення права власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Вікторія» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год 31 березня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
2/465/2266/21
У х в а л а

про залишення без руху

"15" березня 2021 р. року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачці для відома.

Суддя Мартьянова С.М.
Дата документу 15.03.2021 Справа № 554/1804/18
Провадження № 2-п/554/21/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2018 року.

Згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішенняскладає 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

З матеріалів заяви вбачається, що судовий збір заявником не сплачено, тому останньому необхідно сплатити судовий збору в сумі 454 грн. та надати до суду платіжний документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України визначено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заяву про перегляд заочого рішення подано з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.06.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 177 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко