overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 566/920/19

Провадження № 22-ц/4815/596/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради Рівненської області, Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, реєстратора КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Довмат І. В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання протиправними дії реєстратора щодо внесення запису про право власності, визнання протиправним і скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2021 року до розгляду на 10:15 год. 29 червня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.
Справа № 314/1614/19
Провадження № 2/314/78/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.21

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кіяшко В.О., секретар Павлівська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом СФГ «Дробоног В.О.» до ОСОБА_1 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про відшкодування збитків,

встановив:

в провадженні Вільнянської районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 11.01.2021 року № 14 «Про утворення комісії з реорганізації Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області та затвердження її складу» утворено комісію з реорганізації Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області. 15.01.2021 вищевказане розпорядження голови облдержадміністрації пройшло державну реєстрацію, отже з цього моменту до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області перейшли повноваження, права та обов`язки Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі … припинення юридичної особи, …, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За вказаних обставин, у зв`язку з реорганізацією Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника відповідача, яким є Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

залучити правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом СФГ «Дробоног В.О.» до ОСОБА_1 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про відшкодування збитків Запорізьку районну державну адміністрацію Запорізької області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 8).

Роз`яснити правонаступнику відповідача, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин19 квітня 2021 року для вступу у справу правонаступника.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

03.03.2021
Провадження №2/447/324/21
Справа №447/468/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.03.2021 року

м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Ветеран Буд" про припинення трудових відносин,-

з участю позивача ОСОБА_1

в с т а н ов и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом др ТОВ " Ветеран Буд" про припинення тудових відносин.

Ухвалою суду від 24.02.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження і призначено справу до розгляду по суті на 11.03.2021 .

В судове засідання відповідач не забезпечив явку свого представника, відзиву у встановлений судом строк на адресу суду не надіслав.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст.182, 198, 223, 240, 278,279 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд справи № 447/468/21 на 07.04.2021 об 10 год.00 хв.

У відкладене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа №
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 12.03.2021
2. Зупинено у зв"язку з : призначення судом експертизи
3. Причина зупинення:
Справа № 2-2626/10
Провадження № 6/303/119/21
УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Куропятник О.М.

секретар судового засідання - Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-2626/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 22.05.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-2626/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 22.05.2007 року.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №2-2626/10, суд констатує наступне.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Фактичний аналіз матеріалів заяви свідчить про те, що заявником не додано доказу надіслання (надання) письмової заяви іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного, письмова заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 183, 259, 260, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №2-2626/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 22.05.2007 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Куропятник
Провадження № 2/582/24/21
Справа № 582/1158/20
У Х В А Л А

"12" березня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Климась С. В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Гурнак С. О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнового паю та стягнення неустойки,

У С Т А Н О В И В :

24 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Валюх Ю. В. звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу майнового паю від 14.11.2010 в сумі 18808,00 грн. та неустойку за 327 днів порушення терміну сплати платежів в сумі 6150,00 грн., а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 30.11.2020 у справі за вказаним позовом відкрито провадження, та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача Гурнак С. О. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнала.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань, заяв від учасників справи не надходило.

У відповідності до ст. 200 ЦПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнового паю та стягнення неустойки, - закрити.

2. Розпочати розгляд справи по суті.

3. Для проведення розгляду справи по суті справу призначити у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 березня 2021 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4).

4. Копію ухвали про призначення справи до розгляду по суті направити учасникам справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

5. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1199/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12-13, 76-80, 133, 141, 200, 206, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності- задовольнити.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 :

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0012, площа (га): 0.2192, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1;

земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0013, площа (га): 0.2011, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1;

житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 234.3, житлова площа (кв.м): 110.7, матеріали стін: дерев`яний брус;

квартиру АДРЕСА_2 , площею 114,5 кв.м;

автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 309/763/21
Провадження № 2/309/213/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват банк» про припинення зобов`язання по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ КБ «Приват банк» про визнання припиненим її зобов`язання перед АТ КБ «Приват банк» по кредитному договору б/н від 16.09.2009 року у зв`язу із його належним виконанням.

Позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Позивачкою не додано належним чином завіреної копії кредитного договору б/н від 16.09.2009 року, укладеного між нею та ЗАТ КБ «Приват банк» та доказів, що стверджують договірні відносини між ними.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позовної заяви до суду, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват банк» про припинення зобов`язання по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачці ОСОБА_1 строк на усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3022/21 Справа № 214/7776/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

10 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки припиненим передано на розгляд до Шевченківського районного суд м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 214/7776/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки припиненим, підлягає витребуванню з Шевченківського районного суд м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057). для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Витребувати із Шевченківського районного суд м. Києва цивільну справу № 214/7776/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Зобов`язати Шевченківського районний суд м. Києва у строк до 19 березня 2021 року надіслати справу на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривому Розі, пр. Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 646/7150/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Просто - страхування» , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та збитків від пошкодження транспортного засобу внаслідок страхового випадку ,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.22, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Просто -страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та збитків від пошкодження транспортного засобу внаслідок страхового випадку - задовольнити .

Стягнути з Акціонерного товариства «Просто - страхування» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в межах визначеного ліміту відповідальності, відповідно до страхового полісу № АК 4024708 від 14.07.2017 року, в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 999 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 196 555 (сто дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 35 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1965 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 52 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст.354 ЦПК України.

Учасники справи :

Позивач : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ; проживаючий по АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Просто-страхування» , , юридична адреса : вул. Герцена, 10, м. Київ, 04050.

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 , місце проживання : АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде виготовлений 19.03.2021 року.

Суддя Л. В. Вовк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7050/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

11 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі - Осадчої А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (код дані відсутні, АДРЕСА_1 ), треті особи: ОСОБА_3 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (код дані відсутні, АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька