Справа № 212/5639/20
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє подану заяву на відповідність ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Спеціальним законом який регламентує дане питання, зокрема є Закон України «Про судовий збір».

Частиною п. 13, ч. 1 ст.5 вказаного Закону, регламентовано, що від сплати судового збору під час розгляду справив усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України виключно у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку загального позовного провадження і просить суд розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність порушення будь-яких прав позивача.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 закону України «Про судовий збір», оскільки учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Окрім того, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що в шлюбі з відповідачем неповнолітніх дітей не має, проте не вказав про те, що відповідач ОСОБА_2 не бажає розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану, або ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, ухвалою суду від 12.08.2020 року залишено позовну заяву без руху та позивачу надано строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Судом ухвала направлялася за адресою проживання позивача 12.08.2020 року, та 12.02.2021 року, відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України.

Вказана ухвала не отримана позивачем, та повернута до суду 05.02.2021 року та 05.03.2021 року, відповідно.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою.Згідно до ч.7 ст.128 ЦПК України, вказана ухвала вважається такою, що вручена адресату.

Вимоги суду не виконані та недоліки позовної заяви не усунені.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі

Згідно з ч.3 та ч.6 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 175,177, 185, 260, 272 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак