Провадження № 2/643/1317/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Власюк К.П. про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення суми та суми судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про стягнення заборгованості за договором про надання утримання одному із подружжя, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення суми та суми судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про стягнення заборгованості за договором про надання утримання одному із подружжя.

Від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Власюк К.П. надійшла заява про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус ХМНО Іванова О.В. про стягнення заборгованості за договором про надання утримання одному із подружжя , шляхом накладення арешту на:

-земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :00:000:0093);

-земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :00:000:0094);

-житловий будинок літ «А» за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101);

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :07:025:0014).

Крім того, представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 , в межах 11 352 000,00 грн. (одинадцять мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі гривень 00 коп.) та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам за період з жовтня 2020 року по лютий 2021 року (п`ять місяців) в розмірі 25 000 $ (двадцять п`ять тисяч доларів США), що згідно курсу НБУ складає 696 000,00 грн. (шістсот дев`яносто шість гривень 00 коп.).

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані земельні ділянки та житловий будинок , представником позивача за зустрічним позовом не враховано, що арешт передбачає не лише заборону реалізації (відчуження) майна, а й заборону користування майном з вжиттям заходів щодо передачу майна на відповідальне зберігання.

Таким чином, враховуючи ціну позову суд приходить до висновку про накладення заборони на відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :00:000:0093);земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :00:000:0094); житлового будинку літ «А» за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101), земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :07:025:0014) в порядку забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про стягнення заборгованості за договором про надання утримання одному із подружжя.

Заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Власюк К.П. про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти , що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 , в межах 11 352 000,00 грн. (одинадцять мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі гривень 00 коп. задоволенню не підлягає , так як представником позивача за зустрічним позовом не надано доказів , що на ім`я відповідача ОСОБА_2 відкриті рахунки в банківських установах, зазначивши найменування банківської установи та номер рахунку.

Щодо заяви представника позивача за зустрічним позовом в частині забезпечення позову шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам за період з жовтня 2020 року по лютий 2021 року (п`ять місяців) в розмірі 25 000 $ (двадцять п`ять тисяч доларів США), що згідно курсу НБУ складає 696 000,00 грн. (шістсот дев`яносто шість гривень 00 коп.), суд виходить з наступного.

Судом встановленою, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , приватний нотаріус ХМНО Іванова О.В. та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання утримання одному із подружжя від 31.01.2019 року, що складається з:

- одноразової грошової виплати еквівалентної 400 000,00 $ (чотирьомстам тисячам доларів США 00 центів), що станом на «26» листопада 2020 року згідно курсу НБУ складає 11 352 000,00 $ (одинадцять мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі гривень 00 коп.),

- аліментів, починаючи з жовтня 2020 року та до винесення судом рішення у справі

- судових витрат , понесених ОСОБА_1 .

У поданій заяві представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Власюк К.П. про забезпечення зустрічного позову просить вжити заходи забезпечення позов шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам за період з жовтня 2020 року по лютий 2021 року (п`ять місяців) в розмірі 25 000 $ (двадцять п`ять тисяч доларів США), що згідно курсу НБУ складає 696 000,00 грн. (шістсот дев`яносто шість гривень 00 коп.),

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною 10 ст.150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, в цих випадках суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у справі № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

Обраний вид забезпечення зустрічного позову шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам за період з жовтня 2020 року по лютий 2021 року (п`ять місяців) в розмірі 25 000 $ (двадцять п`ять тисяч доларів США), що згідно курсу НБУ складає 696 000,00 грн. (шістсот дев`яносто шість гривень 00 коп.) та судових витрат фактично є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог до вирішення спору по суті, що є недопустимим відповідно до ч 10 ст. 150 ЦПК України, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення зустрічного позову вбачається, що обраний представником позивача спосіб забезпечення позову фактично є тотожним заявленим вимогам, фактично частково вирішує спір по суті, що відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України є недопустимим в силу імперативних вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 -адвоката Власюк К.П. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - приватний нотаріус ХМНО Іванова О.В. про стягнення заборгованості за договором про надання утримання одному із подружжя -задовольнити частково .

Накласти заборону на відчуження, а саме:

-земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :00:000:0093);

-земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :00:000:0094);

-житлового будинку літ «А» за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101);

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :07:025:0014).

В іншій частині заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 -адвоката Власюк К.П. про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити позивачу для відома та відповідачу для відома та виконання.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до примусового виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Майстренко О.М.