Справа № 128/1849/19
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Слободянюк Е.І.

та учасників справи:

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Стороженка С.С.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Коваленка В.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна при розірванні шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , підписаної представником згідно з ордером Коваленком Віталієм Віталійовичем, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, яка передана судді Карпінській Ю.Ф. після задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 згідно з ордером Коваленка Віталія Віталійовича про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А.

Ухвалою судді Карпінської Ю.Ф. від 23.04.2020 було прийнято дану цивільну справу до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.07.2020 було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , підписану представником згідно з ордером Коваленком Віталієм Віталійовичем, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна при розірванні шлюбу; відстрочено позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя до винесення рішення по даній справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.11.2020 було відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна при розірванні шлюбу (редакція від 21.09.2020); відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Коваленком В.В. через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області 07.10.2020; відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, зміну предмету та підстави позову, подану через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області 30.10.2020.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.12.2020 року прийнято заяву про збільшення зустрічних позовних вимог та зміну предмету зустрічного позову ОСОБА_1 , підписаного представником згідно з ордером ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, подану через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області 03.12.2020; частково задоволено клопотання ОСОБА_2 , відстрочено позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ майна при розірванні шлюбу до винесення рішення по даній справі; прийнято заяву про зміну предмету позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна при розірванні шлюбу, подану через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області 07.12.2020.

Конкретизувавши свої позовні вимоги, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 просить суд виключити частку 15/100 або (3/20) із спільного майна (власності) подружжя, одночасно визнавши за ним право особистої приватної власності та виділити в натурі 15/100 (або 3/20) житлового будинку, загальною площею 135,3 кв.м і житловою площею 91 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: погріб, три сараї дерев`яних, криниця, вигрібна яма, паркан, в`їзні ворота і хвіртка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати решту 85/100 спірного майна житлового будинку, загальною площею 135,3 кв.м і житловою площею 91 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: погріб, три сараї дерев`яних, криниця, вигрібна яма, паркан, в`їзні ворота і хвіртка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя; поділити спільне майно подружжя в натурі, визнавши право власності за ним на 1/2 від 85/100, що в ідеальних долях становить 425/1000, житлового будинку, загальною площею 135,3 кв.м і житловою площею 91 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: погріб, три сараї дерев`яних, криниця, вигрібна яма, паркан, в`їзні ворота і хвіртка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; поділити земельну ділянку в натурі, визнавши право власності за ним, на частини земельної ділянки загальним розміром (площею) до 0,075 га, на яких розташовані його частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та частини земельної ділянки для їх обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1492 га, кадастровий номер :02:003:0279, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що перебуває у власності відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 відповідно до державного акта про право власності на земельну ділянку серія Я3 № 259149 від 27.09.2009; встановити (визнати) за ним право на постійний земельний сервітут для проходу (проїзду) до належних йому частини житлового будинку, господарських будівель та споруд на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1492 га, кадастровий номер :02:003:0279, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що перебуває у власності відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 відповідно до державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 259149 від 27.09.2009.

В свою чергу, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги за зустрічним позовом та змінила предмет зустрічного позову. Відтак, просить суд поділити як спільне майно подружжя житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з визначенням частки, яка належить ОСОБА_1 , у розмірі 17/20 частки такого будинку, та частки, яка належить ОСОБА_2 , у розмірі 3/20 частки такого будинку; припинити право ОСОБА_2 на 3/20 частки спільної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виплати йому грошової компенсації в розмірі 60 030 грн 00 коп, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Вінницького районного суду Вінницької області.

Після прийняття судом заяви про зміну предмету позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна при розірванні шлюбу і заяви про збільшення зустрічних позовних вимог та зміну предмету зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області 15.12.2020 було подано заяву про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 136).

Також 15.12.2020 позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме: з відділу у м. Вінниці Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області декларації про доходи ОСОБА_1 за 2003-2008 роки; з Вінницького районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області технічну документацію, яка була підставою для виготовлення та видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 259149 від 27.04.2009 на ім`я ОСОБА_1 ; в приватного нотаріуса Дробахи О.Д. нотаріальну справу або документи, які були підставою для виготовлення та видачі договору дарування земельної ділянки від 18.03.2008; з міського бюро технічної інвентаризації м. Вінниці інвентарну справу або будь-які інші документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 . В даному клопотанні також зазначив, що всі раніше подані клопотання (та/або доповнення до клопотання) про забезпечення доказів просить не розглядати (т. 2 а.с. 138).

Крім того, через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області 15.12.2020 позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якій просить суд призначити експертизу, якою визначити варіанти поділу спірного майна. На вирішення експерта поставити такі питання: 1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? 2. Надати можливі варіанти розрахунку та виключення частки 15/100 (або 3/20) спільного майна (власності) подружжя, для одночасного визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності та виділення в натурі цієї частки 15/100 (або 3/20) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та/або відповідного грошового відшкодування вартості відповідно до частки ОСОБА_2 . 3. Надати можливі варіанти розподілу решти житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співвласників у праві власності домоволодіння 1/2 від 85/100, що в ідеальних долях становить 425/1000 житлового будинку. 4. Яка ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1492 га, кадастровий номер :02:003:0279, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що перебуває у власності відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 відповідно до державного акта про право власності на земельну ділянку серія Я3 № 259149 від 27.09.2009? 5. Надати можливі варіанти розподілу (виділу) земельної ділянки, на якій розміщені належні ОСОБА_2 частки будинку з господарськими будівлями та спорудами, та для їх обслуговування у відповідному співвідношенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 6. Надати можливі варіанти проходу (проїзду) до належних ОСОБА_2 частки будинку з господарськими будівлями та спорудами, та для їх обслуговування для встановлення постійного земельного сервітуту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просить доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), витрати за проведення експертизи просить покласти на нього (т. 2 а.с. 137).

В подальшому позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 28.12.2020 через канцелярію суду було подано клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи № 128/1849/19 письмові докази, оскільки раніше ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. такі письмові докази були йому повернуті разом з позовною заявою (т. 2 а.с. 144-207).

16.01.2021 через канцелярію Вінницького районного суду Вінницької області представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Коваленком В.В. було подано відзив на заяву ОСОБА_2 від 07.12.2020 про зміну предмету позову та зменшення (уточнення) ціни позову, в якому просить залишити без розгляду позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , заявлені в заяві від 07.12.2020, а саме: про виключення частки 15/100 або (3/20) із спільного майна (власності) подружжя, одночасне визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності та виділення в натурі 15/100 (або 3/20) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; про поділ земельної ділянки в натурі, визнання права власності за ОСОБА_2 на частини земельної ділянки загальним розміром (площею) до 0,075 га, на яких розташовані його частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та частини земельної ділянки для їх обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1492 га, кадастровий номер :02:003:0279, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що перебуває у власності ОСОБА_1 відповідно до державного акта про право власності на земельну ділянку серія Я3 № 259149 від 27.09.2009; про встановлення (визнання за ОСОБА_2 ) права на постійний земельний сервітут для проходу (проїзду) до належних йому частини житлового будинку, господарських будівель та споруд на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1492 га, кадастровий номер :02:003:0279, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що перебуває у власності відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 відповідно до державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 259149 від 27.09.2009. Крім того, у відзиві просить повністю відмовити в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , заявлених в заяві від 07.12.2020, а саме: визнаня решти 85/100 спірного майна житлового будинку, загальною площею 135,3 кв.м і житловою площею 91 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: погріб, три сараї дерев`яних, криниця, вигрібна яма, паркан, в`їзні ворота і хвіртка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя; поділ спільне майно подружжя в натурі, визнавши право власності за ОСОБА_2 на 1/2 від 85/100, що в ідеальних долях становить 425/1000, житлового будинку, загальною площею 135,3 кв.м і житловою площею 91 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: погріб, три сараї дерев`яних, криниця, вигрібна яма, паркан, в`їзні ворота і хвіртка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також просить повернути позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та додані до нього докази.

В підготовчому засіданні 11.03.2021 представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом адвокат Стороженко С.С. підтримав клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи та просив його задовільнити, у вирішенні інших клопотань ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

В підготовчому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Коваленко В.В. просили відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, оскільки вказані докази не стосуються даної справи; просили відмовити в задоволенні заяви про допит свідків, оскільки певні обставини повинні підтверджуватися певними доказами, а не показами свідків; просили залишити три позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду, що обгрунтовано у поданому ними відзиві, так як новими позовними вимогами ОСОБА_2 було змінено і предмет, і підставу позову; щодо призначення експертизи в частині питання про визначення часток покладаються на розсуд суду, в іншій частині клопотання про призначення експертизи експертизи заперечують, оскільки три позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду. Крім того, просять повернути ОСОБА_2 письмові докази, подані ним через канцелярію суду 28.12.2020, оскільки у ОСОБА_2 було достатньо часу для їх подання, а він подав їх лише 28.12.2020.

Заслухавши учасників справи, вивчивши подані клопотання, заяви та відзив, оглянувши матеріали цивільної справи без оцінки доказів, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до норм статті 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 175 ЦПК України). Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 5 ст. 177 ЦПК України)

Частиною першою статті 257 ЦПК України визначено ряд підстав для постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, а саме якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Законом не передбачено підстав для залишення без розгляду позовних вимог позивача, якщо проти таких позовних вимог заперечує сторона відповідача.

Таким чином, клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Коваленка В.В. про залишення без розгляду трьох позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , викладених в заяві від 07.12.2020 про зміну предмету позову та зменшення (уточнення) ціни позову, задоволенню не підлягає.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною четвертою статті 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів, вважає за необхідне витребувати з Вінницького районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області технічну документацію, яка була підставою для виготовлення та видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 259149 від 27.04.2009 на ім`я ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 самостійно не може подати такий доказ до суду, а заявлені ним вимоги стосуються вказаної земельної ділянки.

В іншій частині клопотання про витребування доказів суд вважає за необхідне відмовити, оскільки докази, які просить витребувати ОСОБА_2 , не стосуються предмета спору, а також ОСОБА_2 не надано доказів, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотанні доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Частинами першою та другою статті 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява ОСОБА_2 про виклик свідків не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено точне місце проживання (перебування) або місце роботи кожного свідка, а також не розписано обставини, які кожен свідок може підтвердити.

Крім того, вирішення заяви про виклик свідків на даний час суд вважає передчасним, оскільки судом ще не з`ясовано позицій сторін по справі та суд ще не заслуховував їх вступних слів. Тому на даний час суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про виклик свідків відмовити, однак це не позбавляє учасника справи в подальшому звернутися до суду з такою заявою.

Судом з`ясовано, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 при поданні позовної заяви до суду ще 16.07.2019 було подано ряд письмових доказів, при вирішенні питання судом про повернення позовної заяви було повернуто позивачу письмові докази, після скасування Вінницьким апеляційним судом ухвали Вінницького районного суду від 16.09.2019 було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_13 , а письмові докази долучені не були, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 і долучити до матеріалів цивільної справи № 128/1849/19 письмові докази, надані ним 28.12.2020.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, в тому числі, про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на вищезазначене, суд вважає з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог передбаченими законом засобами доказування, висновки експертів з цих самих питань сторонами не надані, водночас враховуючи, що до вирішення спору по суті, а тим більше під час підготовчого провадження, суд не може надавати оцінку наявним доказам у справі, а також те, що сторона позивача за первісним позовом наполягає на призначенні експертизи, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду спору, з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, винесення законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення, задовольнити клопотання ОСОБА_2 та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення до закриття підготовчого провадження та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 90-91, 103, 197, 252, 253, 257, 260, 261, 353ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Коваленка Віталія Віталійовича про залишення без розгляду трьох позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , викладених в заяві від 07.12.2020 про зміну предмету позову та зменшення (уточнення) ціни позову, - відмовити.

Клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів від 15.12.2020 задовольнити частково.

Витребувати з Вінницького районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області технічну документацію, яка була підставою для виготовлення та видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 259149 від 27.04.2009 на ім`я ОСОБА_1 .

Докази слід надати Вінницькому районному суду Вінницької області в строк до 22.03.2021.

В іншій частині клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів від 15.12.2020 відмовити.

В задоволенні заяви позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про виклик свідків від 15.12.2020 відмовити.

Клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про долучення доказів до матеріалів справи від 28.12.2020 задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 128/1849/19 письмові докази, надані 28.12.2020 позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

По цивільній справі № 128/1849/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна при розірванні шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , підписаної представником згідно з ордером Коваленком Віталієм Віталійовичем, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька 1).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Надати можливі варіанти розрахунку та виключення частки 15/100 (або 3/20) зі спільного майна (власності) подружжя, та виділення в натурі частки 15/100 (або 3/20) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та/або відповідного грошового відшкодування вартості.

3. Надати можливі варіанти розподілу решти житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідному співвідношенні співвласників у праві власності будинковолодіння 1/2 від 85/100, що в ідеальних долях становить для одного співвласника 425/1000 житлового будинку, з обов`язковим розрахунком суми грошової компенсації, що підлягає сплаті в разі відхилення від розміру часток співвласників, а також з підготуванням, в разі необхідності, пропозицій щодо переобладнання приміщень.

4. Яка ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1492 га, кадастровий номер :02:003:0279, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до Державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 259149 від 27.09.2009?

5. Надати можливі варіанти розподілу (виділу) земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідному співвідношенні співвласників у праві власності будинковолодіння.

6. Надати можливі варіанти проходу (проїзду) до частки будинку з господарськими будівлями та спорудами і для їх обслуговування для встановлення постійного земельного сервітуту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовомОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 128/1849/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна при розірванні шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , підписаної представником згідно з ордером Коваленком Віталієм Віталійовичем, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Строк проведення експертизи визначити 2 (два) місяці до 12.05.2021.

До отримання висновку експертизи провадження по справі № 128/1849/19 зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.03.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська