Єдиний унікальний номер 741/33/21
Провадження № 2/741/226/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М, розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 18.01.2021 року позовну заяву Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.01.2021 року супровідним листом за підписом судді на адресу, вказану в позові, було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області від 18.01.2021 року отримана 05.02.2021 року, про що проставлена відмітка, і наявне підтвердження в матеріалах справи.

За таких обставин, наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу є достовірним доказом отримання судового рішення (ухвали суду про залишення позову без руху).

Добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов`язків презюмується, та не спростовується позивачем.

На повернутому до суду рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься прізвище, ініціали уповноваженої особи, на отримання кореспонденції.

Таким чином суддя приходить до висновку, що подана 19.02.2021 року оновлена позовна заява з пропуском строку на усунення недоліків, тобто після його спливу.

За наведеного вище вважаю, що недоліки наведені в ухвалі судді позивачем не були усунуті своєчасно, позивачем пропущено строк встановлений судом для усунення недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові КАС ВС від 13.03.2019 року у справі № 639/4278/16-а, від якої суд не вбачає підстав відходити.

Правило дотримання строку на усунення недоліків надає позивачу достатньо часу для роздумів стосовно подачі позову, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Зазначене в клопотанні твердження позивача, що ухвала судді зареєстрованана в установі прокуратури лише 09.02.2021 року не може розцінюватися судом як належне отримання судової кореспонденції і датою, від якої слід рахувати термін для усунення недоліків.

Окрім того, дане посилання, судом не може бути сприйняте судом як підстава для поновлення пропущеного строку для усунення недоліків, оскільки прокурором питання поновлення строків в клопотанні не ставиться.

Відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства строк може бути поновлено виключно за наявності клопотання сторони та доказів поданих в обгрунтування заявленого клопотання.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Сама собою вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку не є належним мотивуванням поновлення строку. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції.

Така позиція висловлена у постанова Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М. Гридасова