Справа № 199/4725/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/4725/14-ц (2/199/2524/14) від 18 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором розмірі 216850.08 гривень та судовий збір. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по справі № 199/4725/14-ц , провадження № 22-Ц/774/3050/15 рішення суду 1-ї інстанції частково скасоване та додатково стягнуто солідарно з ОСОБА_2 216 850.08 гривень та стягнуто судові витрати в рівних частинах по 1084.25 гривень. Зазначені рішення судів постановлені у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитною договору № 8/2007/840-К/781-Н від 23 лютого 2007 року та договору поруки № 8/2007/840-К/781-Н/3 від 23 лютого 2007року, укладеними з ПАТ Комерційний банк «Надра».

Згідно Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/781-Н від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки № №8/2007/840-К/781-Н/3 від 23 лютого 2007 року, який укладений з ОСОБА_2 .

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по справі № 199/4725/14-ц , провадження № 22-ц/774/3050/15, але постанови про повернення виконавчого документа стягувачу або виконавчі листи виявлені не були.

Згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/4725/14-ц (2/199/2524/14) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» не відкрито.

Оригінали виконавчих листів № 199/4725/14-ц (2/199/2524/14) в наглядовій кредитній справі позичальника з ОСОБА_1 , яка передана новому кредитору, відсутні.

Таким чином, виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість боржниками в добровільному порядку не сплачена, виконавчі листи фактично не було отримано, а строк пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Приймаючи до уваги те, що оригінали виконавчих документів відсутні у стягувача заявника, а через їх втрату строк подання виконавчого листа до виконання пропущено з поважної причини, у зв`язку із чим заявник просив суд видати його дублікат замість втраченого оригіналу та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Боржник ОСОБА_1 надала письмові заперечення на заяву, зазначивши, що заявник не вказує поважні або будь-які інші причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також докази втрати виконавчого листа, тому просила у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост.55 ЦІІК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Згідно Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/781-Н від 23 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки № №8/2007/840-К/781-Н/3 від 23 лютого 2007 року, який укладений з ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене суд вважає за доцільне змінити стягувача у виконавчому листі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/4725/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205).

В іншій частині заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ст.14 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 199/4725/14, судом було встановлено, що дані щодо отримання стягувачем виконавчих листів по даній справі відсутні, заявник не вказує жодних поважних причин для пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення, передбачені законом, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 431, 446, 512, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства Камерційний банк «Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/4725/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205).

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення..

Суддя