Справа № 466/6973/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С., Колодій Я. П.

склад учасників справи:

представник позивача

(довіреність від 13.11.2018 року) Червінський І.С.

третя особа Павлюк Ю.С.

представник третьої особи

ОСББ «Вишнева 2» адвокат

(ордер серія ЛВ №148160

від 08.02.2019 року) Козій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, третя особа на стороні відповідача Голова ОСББ «Вишнева 2А» Павлюк О.С. про визнання земельних ділянок, що передані в іпотеку, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, третя особа на стороні відповідача Голова ОСББ «Вишнева 2А» Павлюк О.С. про визнання земельних ділянок, що передані в іпотеку.

Стислий виклад позицій сторін:

29.08.2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про визнання земельних ділянок переданими в іпотеку.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що 15.11.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19/459-07к на загальну суму

150 000,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 14.11.2037.

Вказаний кредит ОСОБА_1 отримав на придбання нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,1050 га, кадастровий номер :09:002:0068, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором 15.11.2007 р. ОСОБА_1 передав вказану земельну ділянку в іпотеку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року за неналежне виконання умов кредитного договору №19/459-07к було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 269 335,71 дол. США та 2120,00 грн. судового збору.

У процесі примусового виконання рішення приватному виконавцю

ОСОБА_2 стало відомо та проінформовано про це позивача про здійснення ОСОБА_1 зміни конфігурації (поділу) земельної ділянки - предмета іпотеки.

У результаті поділу предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,1050 га, кадастровий номер 461016630:09:002:0068, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , утворились дві земельних ділянки: земельна ділянка площею 0,0902 га, кадастровий номер :09:002:0093, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0148 га, кадастровий номер :09:002:0094, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що розподіл предмета іпотеки на частини було здійснено без згоди на це банку з метою ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором № 19/459-07к від 15.11.2007 р. та унеможливлення у подальшому виконання рішення суду про стягнення з відповідача боргу.

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог від 01.03.2019 р. просить суд визнати нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку, загальною площею 0,0902 га, кадастровий номер :09:002:0093, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будинок, що знаходиться на земельній ділянці;

- земельну ділянку, загальної площею 0,1730 гa, кадастровий номер :09:002:0094, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , такими, що передані в іпотеку, як забезпеченням вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що випливають з кредитного договору № 19/459-07к від 15.11.2007 року, укладеним Між ПАТ «Універсал Банк» та гр. ОСОБА_1

та внести відомості про нерухоме майно:

- земельну ділянку, загальною площею 0,0902га, кадастровий номер :09:002:0093, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, загальною площею 0,1730 га, кадастровий номер :09:002:0094, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та будинок на земельній ділянці до Єдиного державного реєстру заборон та відчужень нерухомого майна та до Єдиного державного реєстру іпотек.

Відзив на позовну заяву відповідачами у встановлений судом термін не подано.

Відповідач приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що при розгляді справи повністю покладається на думку суду.

Відповідач ОСОБА_1 після призначення справи до судового розгляду по суті подав заяву про застосування судом строку позовної давності. ОСОБА_1 стверджує, що при зверненні до суду з позовом ПАТ «Універсал Банк» повідомив недостовірні відомості, зазначивши, що позивач здійснив поділ предмета іпотеки без згоди банку як іпотекодержателя. ОСОБА_1 вказує, що розподіл предмета іпотеки було проведено за згодою банку і вказані обставини встановлені судом при розгляді цивільної справи № 2-2772/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідач вважає, що позов подано із пропуском строку позовної давності.

Третя особа на стороні відповідача - голова ОСББ «Вишнева 2А» - Павлюк Юрій Степанович та його представник адвокат Козій А.В. проти задоволення позовних вимог заперечили. Подали до суду письмові пояснення, які у подальшому доповнили. Вважають, що твердження позивача у цивільній справі

№ 466/6973/18 про здійснення розподілу предмета іпотеки на частини без згоди на це іпотекодержателя з метою унеможливлення в подальшому виконання рішення суду та ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заяви (клопотання) учасників справи:

08.11.2018 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду супровідний лист та квитанцію про сплату судового збору на виконання ухвали від 24.10.2018 року (т. 1 а. с. 46-47).

03.01.2019 року голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав заяву про залучення ОСББ «Вишнева, 2а» в якості третьої особи на стороні відповідача, до заяви долучив копії договорів комісії, інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права речові права на земельну ділянку, копію витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копію довідки з ЄДРПОУ (т. 1 а.с. 54-56);

04.01.2019 року третя особа голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляду заяви про залучення третьої особи на стороні відповідача у його відсутності (т. 1 а.с. 75).

08.01.2019 року голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи (т. 1 а.с. 87).

08.02.2019 року голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (т. 1 а.с. 100-103).

01.03.2019 року представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - Червінський І.М. подав уточнення до позовних вимог (т. 1 а.с. 113-115).

07.03.2019 року голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи (т. 1 а.с. 123).

27.03.2019 року голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи (т. 1 а.с. 124).

24.05.2019 року голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав заяву про відкладення (т. 1 а.с. 136).

18.06.2019 року представник третьої особи ОСББ «Вишнева 2» - адвокат Козій А.В. подав клопотання про залишення без руху заяви про уточнення до позовної заяви, поданого 01.03.2019 року представником позивача ПАТ «Універсал Банк» - Червінським І.М., у зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі за всі позовні вимоги (т. 1 а.с. 142-146).

17.07.2019 року представник позивача Червінський І. М. подав заяву про долучення до матеріалів справи платіжного доручення до заяви про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 165-166).

13.08.2019 року голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи (т. 1 а.с. 170).

17.09.2019 року голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 174--176).

11.11.2019 року голова ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. подав додаткові пояснення (т. 1 а.с. 188-191).

03.03.2020 р. відповідач ОСОБА_1 подав заяву про застосування строку позовної давності (т. 1 а.с. 231-233).

07.05.2020 р. представник третьої особи адвокат Козій А. В. подав заяву про проведення засідання за його відсутності (т. 1 а.с. 239).

07.05.2020 року представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи без участі позивача (т. 1 а. с. 240).

14.07.2020 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи (т. 2 а. с. 7).

02.10.2020 року представник третьої особи адвокат Козій А. В, подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (т. 2 а. с. 8).

05.10.2020 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача (т. 2 а. с. 9).

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.10.2018 року позовну заяву залишено без руху (т. 1 а.с. 42- 43);

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.01.2019 року (т. 1 а.с. 49- 50);

04.01.2019 року підготовче засідання відкладено та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача - Голову ОСББ «Вишнева 2А» - Павлюка Юрія Степановича (т. 1 а.с. 77-79);

08.02.2019 року підготовче засідання відкладено (т. 1 а.с. 96-97);

04.03.2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву (т. 1 а.с. 119-120);

02.04.2019 року підготовче засідання відкладено (т. 1 а.с. 128-129);

27.05.2019 року підготовче засідання відкладено (т. 1 а.с. 137);

18.06.2019 року підготовче засідання відкладено (т. 1 а.с. 147-148); та ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.2019 р. уточнену позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» залишено без руху (т. 1 а.с. 149-151);

16.07.2019 року підготовче засідання відкладено (т. 1 а.с. 160-161);

17.09.2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву (т. 1 а.с. 177-178);

12.11.2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву (т. 1 а.с. 202-203);

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 03.01.2020 року (т. 1. а.с. 212-213);

03.01.2020 року судове засідання відкладено (т. 1 а.с. 217);

04.02.2020 року судове засідання відкладено (т. 1 а.с. 224-225);

05.03.2020 р. в судовому засіданні оголошено перерву (т. 1 а.с. 234-235);

07.05.2020 року судове засідання відкладено (т. 1 а.с. 241);

14.07.2020 року судове засідання відкладено (т. 2 а.с. 2-3);

05.10.2020 року судове засідання відкладено (т. 2 а.с. 12);

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.12.2020 року визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 , в судовому засіданні оголошено перерву (т. 2 а.с. 21-22).

21.01.2021 року судове засідання відкладено (т. 2 а.с. 30-31).

В судове засідання 02.03.2021 року:

відповідач ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (т. 2 а.с. 33)

відповідача приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 37);

представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

представник третьої особи ОСББ «Вишнева, 2а» Павлюк Ю.С. та адвокат Козій А.В. просили у задоволенні позову відмовити у зв`язку із його безпідставністю.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено:

15.11.2007 р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір

№ 19/459-07к на загальну суму 150 000,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 14.11.2037.

Вказаний кредит ОСОБА_1 отримав на придбання нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,1050 га, кадастровий номер :09:002:0068, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором 15.11.2007 р. ОСОБА_1 передав вказану земельну ділянку в іпотеку.

У травні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №2-2772/11.

До початку розгляду вказаної справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , в якому просив суд розірвати договір поруки від 15.11.2007 р., укладений для забезпечення виконання кредитного договору №19/459-07к від 15.11.2007 р.

ОСОБА_3 зазначав, що реалізація даної ділянки, яка належала ОСОБА_1 , у той період повністю покривала наявний борг, що підтверджувалось висновком про вартість майна, де вартість заставного майна оцінено в 1 275 671,00 грн., що складало 263 025,00 дол. США. Крім того, ОСОБА_3 вказував, що при перших проблемах з оплатою він пропонував Банку здійснити переуступку боргу на нього - щоб здійснював оплату ОСОБА_3 , а взамін отримав право вимоги на земельну ділянку, що була в заставі. Однак банк йому відмовив.

У подальшому ОСОБА_3 зазначав, що Позичальник ( ОСОБА_1 ) спільно з Банком здійснили виведення земельної ділянки із застави. Саме такі дії Банку та позичальника ОСОБА_1 , на думку ОСОБА_3 , призвели до відсутності забезпечення по кредиту.

У ході підготовчого провадження було витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-2772/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

А.с. 132 133 т. 1 цивільної справи № 2-2772/11 містять зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Універсалбанк», ОСОБА_1 про розірвання договору поруки, в якому ОСОБА_3 зазначав, що «… вище вказана земельна ділянка була розподілена на дві, що підтверджується відповідними Державними актами: Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №329689, кадастровий номер :09:002:0093 площею 0,0902 га АДРЕСА_2 ; Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №329688, кадастровий номер :09:002:0094 площею 0,0148 га 30.08.2010 Вишнева, 2а».

Разом з тим, ОСОБА_3 долучив до зустрічного позову ряд документів, серед яких:

- копія державного акта серії ЯЛ № 329689 від 30.08.2010 р. на право власності на земельну ділянку площею 0,0902 га, кадастровий номер :09:002:0093, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 138, 147 т. 1,);

- копія державного акта серії ЯЛ № 329688 від 30.08.2010 р. на право власності на земельну ділянку площею 0,0148 га, кадастровий номер :09:002:0094, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 139, 148 т. 1);

- копія рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради

№ 293 від 26 жовтня 2011 року «Про надання окремих поштових адрес групі спарених житлових будинків по

АДРЕСА_3 » (а.с. 140, 149 т. 1).

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_3 у своєму зустрічному позові від 13.06.2013 р. повідомляв ПАТ «Універсал Банк» про зміну конфігурації предмета іпотеки.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, твердження позивача про те, що про поділ предмета іпотеки йому стало відомо лише в процесі примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості після отримання від приватного виконавця Пиця А.А. листа вих. № 1105 від 21.06.2018 р. спростовуються матеріалами цивільної справи № 2-2772/11.

Оскільки матеріали цивільної справи № 2-2772/11 за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором містять ряд документів, що вказують на розподіл

ОСОБА_1 земельної ділянки, тому саме з моменту подачі ОСОБА_3 зустрічного позову, тобто з 13.06.2013 р., розпочинається дія трирічного строку права звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів. Таким чином, строк позовної давності сплинув ще 13.06.2016 року, а позивач звернувся до суду з позовом лише 29.08.2018 року.

У відповідності до норм ст. ст. 257, 258 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимоги про стягнення неустойки, штрафу, пені, встановлено строком в один рік.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у задоволенні позову.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи №2-2772/11, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України відноситься, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи № 2-2772/11 за позовом ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором містять ряд письмових доказів, що свідчать про факт обізнаності позивача щодо поділу ОСОБА_1 земельної ділянки предмета іпотеки ще 13.06.2013 р.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, третя особа на стороні відповідача Голова ОСББ «Вишнева 2А» Павлюк О.С. про визнання земельних ділянок, що передані в іпотеку подана позивачем до суду 29.08.2018 року.

Виходячи з вищевикладеного, на думку суду позовна заява ПАТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, ОСББ «Вишнева, 2а» про визнання земельних ділянок переданими в іпотеку подана із пропуском загального строку позовної давності.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, а також з урахуванням

абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладених позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись:

ст. ст. 15, 256,256, 257, 267 ЦК Ураїни,

ст. ст. 4,12, 13, 263,265,266 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, третя особа на стороні відповідача Голова ОСББ «Вишнева 2А» Павлюк О.С. про визнання земельних ділянок, що передані в іпотеку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, такий строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст рішення складено 11 березня 2021 року.

СуддяО. Ф. Федорова