overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/689/2021
Справа № 537/973/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2021р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69» в особі голови комісії з реорганізації Бондаренко Дмитра Валерійовича про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и в :

До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69» в особі голови комісії з реорганізації Бондаренко Дмитра Валерійовича про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69» в особі голови комісії з реорганізації Бондаренко Дмитра Валерійовича про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 01.04.2021 року на 08 год. 45 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/67/21
УХВАЛА

про виправлення описки

11.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року до суду звернувся представник АТ КБ "ПриватБанк" з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року по справі №947/28652/20 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

08.10.2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 12532,59 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року виправлено описку, допущену в заочному рішенні суду в частині зазначення суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду від 28.12.2020 року помилково вказано прізвище відповідача " ОСОБА_2 " замість вірного - " ОСОБА_3 ".

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість зауважень представника позивача, в зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року по справі №947/28652/20, зазначивши прізвище відповідача " ОСОБА_3 " замість помилково вказаного " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 530/328/21
Номер провадження 2-н/530/94/21

УХВАЛА

05.03.2021 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі та видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.160,163,167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 362/685/15-ц
Провадження№2/362/26 /21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206,255, 256 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Кравченко
У Х В А Л А

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

Справа № 936/101/21

Провадження № 2/936/76/2021

11.03.2021 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

при секретарі Собран Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справиі призначено на 11.03.2021 р. на 09.40 год. в приміщенні Воловецького районного суду Закараптської області за адресою Закарпатська область смт.Воловець вул.Зарічна, 1.

У судове засідання відповідач не з?явилась, причини її неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на 23.03.2021 року.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи клопотання представника позивача про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та враховуючи те, що представник позивача бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення по суті спору, а тому, з метою дотримання строків розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, керуючись положеннями ст. 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання для представника позивача в режимі відеоконференції з Кузнецовським міським судом Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 212, 240, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд справи на 23.03.2021 року на 11 год. 20 хв.

Доручити Кузнецовського міського суду Рівненської області (Рівненська область м. Вараш мікрорайон Будівельників, №3) забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції з участю представника позивача адвоката Процун О.О. із Воловецьким районним судом Закарпатської області.

Зобов`язати представника позивача адвоката Процун Ольгу Олексіївну з`явитись 23.03.2021 р. на 11.20 год. до Кузнецовського міського суду Рівненської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Кузнецовського міського суду Рівненської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.С. Павлюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

3 березня 2021 року

м. Харків

справа № 636/4682/19

провадження № 22-ц/818/982/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року в складі судді Гуменного З.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Юрченко Олена Миколаївна, Чугуївська міська рада Харківської області, про визнання права власності на спадкове майна в порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ:

Подана 5 листопада 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року, повний текст якого складено 27 жовтня 2020 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Юрченко Олена Миколаївна, Чугуївська міська рада Харківської області, про визнання права власності на спадкове майна в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-сз/686/4/21
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

11 березня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/22674/20 за заявою ОСОБА_1

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 11.03.2021 Справа № 315/411/19
Єдиний унікальний № 315/411/19
Провадження № 22-ц/807/1437/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.
Справа № 758/455/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Гримайло Н.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до АТ «Укрсиббанк» про стягнення коштів.

09.03.2021 від представника відповідача АТ «Укрсиббанк» Гримайло Н.Р. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 29.03.2021 об 11:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з найближче розташованих від неї приміщень судів, а саме Господарського суду Харківської області або Харківського окружного адміністративного суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами частини 7 статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Подільського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Гримайло Н.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 12, 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Гримайло Н.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню оремо від рішення не підлягає.

Суддя Д. В. Петров
У Х В А Л А

10.03.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 28.12.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила здійснити виклик відповідача у наступне судове засідання шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не поверталося. Причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.04.2021 року на 10 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.