Справа №430/246/21
Провадження №6/430/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Курганової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі №2-1207/2011 від 06.12.2011 року.

Дані вимоги обґрунтовані тим, що 06.12.2011 року Станично-Луганський районний суд Луганської області ухвалив рішення у справі №2-1207/2011 від 06.12.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №ПК 51/08-16 від 01.02.2008 року у розмірі: 35 498,32 грн. та 354,98 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного рішення 04.04.2012 року, судом видано виконавчий лист по справі №2-1207/2011. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №33447195 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з (боржник: ОСОБА_1 ) суми заборгованості.

ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 05.08.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 30.09.2020 року. Таким чином, будучи правонаступником кредитора за кредитним договором №ПК 51/08-16, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи наявне клопотання заявника про розгляд заяви без його участі. Представник Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Алімова Ю.І. надала суду заяву, в якій проти задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не заперечувала. Від інших учасників процесу жодних заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 06.12.2011 року Станично-Луганським районним судом Луганської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №ПК 51/08-16 від 01.02.2008 року у розмірі 35 498,32 грн., судовий збір у розмірі 354,98 грн та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі зазначеного рішення стягувачем було отримано виконавчий лист, який ним в подальшому було пред`явлено на виконання та згідно даних АСВП зареєстровано за №33447195 Станично-Луганським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно копії постанови від 17.07.2012 року відкрите виконавче провадження за №33447195 з виконання виконавчого листа №2-1207, виданого 04.04.2012 року Станично-Луганським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» задоргованості за кредитним договором у розмірі 35 498,31 грн., судових витрат у розмірі 474,98 грн., а всього: 35 973,30 грн.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 від 05.08.2020 року та Додатку до договору за №1 - ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право грошової вимоги за кредитними договорами.

30.09.2020 року за Договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070 та Додатком до договору за №1 - «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право грошової вимоги за кредитними договорами.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду не звертались.

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України. Перша стадія виконавчого провадження - пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання в державну виконавчу службу України; друга стадія виконавчого провадження - відкриття виконавчого провадження; третя стадія виконавчого провадження - самостійне виконання рішення боржником; четверта стадія виконавчого провадження - завершення виконавчого провадження.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 року (заява №38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі №2-а-1864/10, постанові Верховного Суду у справі №2-6378/10 від 01.08.2019 року.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402) у виконавчому провадженні з виконання рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 06.12.2011 року у справі №2-1207/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ПК 51/08-16 від 01.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна