Справа № 683/3991/21
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, -

встановив:

31 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «Альфа Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. про визнання виконавчого напису вчиненого 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3813 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 32 130 грн. 84 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Того ж дня, одночасно із подачею вищезазначеного позову до суду, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу №63432596 відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. на підставі виконавчого напису здійсненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., за № 3813 про стягнення з неї на користь АТ «АЛЬФА БАНК» коштів в сумі 32 130 грн. 84 коп.

Заява мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. на підставі заяви АТ «АЛЬФА БАНК» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №6342596 від 17.02.2021 року із виконання виконавчого напису, вчиненого 22.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., за реєстрованим №3813 про стягнення із заявника на користь АТ «АЛЬФА БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 32 130 грн. 84 коп.

Виконання постанови про звернення стягнення на доходи завдасть заявнику збитків, адже сума, вказана у виконавчому написі із ним не узгоджена і завищена, тому під час розгляду справи з нього стягуватимуться кошти, що призведе до збільшення суми безпідставно отриманих грошей стягувачем.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 6342596 відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Романом Михайловичем на підставі виконавчого напису № 3813 від 22.09.2020, здійсненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також приватному виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 31 грудня 2021 року.

Суддя