Справа № 202/3778/16-ц
Провадження № 2-п/202/90/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року (головуючий суддя Мороз В.П.) позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення грошового зобов`язання житлову квартиру АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , в решті позовних вимог відмовлено.

16 грудня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.08.2021 року він, ОСОБА_2 є спадкоємцем (та правонаступником) за законом після смерті свого двоюрідного брата відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер у вересні 2020 року.

До складу спадкового майна, крім того, що вже отримано ним у спадщину за законом, зокрема земельної ділянки, розташованої на території Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, належить також спірна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена квартира належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вересні 2020 року помер його двоюрідний брат ОСОБА_4 .

Оформляючи свої спадкові права, йому стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 була перереєстрована за сторонньою особою на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №202/3778/16-ц від 24.06.2016 року. З самим же рішенням він зміг ознайомитись лише 30.11.2021 року.

За весь період часу, з моменту прийняття заочного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, тобто 24.06.2016 року, ні йому, ні ОСОБА_4 взагалі нічого не було відомо, про те, що спадкове майно матері - ОСОБА_5 та частка ОСОБА_4 належить незнайомій особі - ОСОБА_3 .

Враховуючи строки перебування справи в провадженні суду з 10.06.2016 року по 24.06.2016 року з моменту відкриття провадження у справі до моменту ухвалення заочного рішення суду і не могло бути відомо, оскільки впевнений, що реального, жодного разу відповідач ОСОБА_4 взагалі не викликався в судові засідання.

Крім того, рішення суду про визнання права власності на нерухоме майна на підставі боргової розписки є очевидно незаконним, оскільки боргова розписка, в якій за договором позики позичальник, зобов`язався передати нерухоме майно, не є правочином, який надає законні підстави для визнання права власності на нерухоме майно в судовому порядку.

Більше того, до дня смерті брата в вересні 2020 року фактично власники та користувачі квартири ніколи не змінювалися, сторонні особи ніколи не заявляли свої права на вказану квартиру і до цього в спірній квартирі ніхто сторонній не проживає, ключі від квартири та доступ до неї має лише він.

Враховуючи, що він є єдиним спадкоємцем та правонаступником відповідача ОСОБА_4 , мотивуючи поважність причини перегляду заочного рішення суду наявністю доказів того, що спірна квартира на момент її відчуження перебувала в спільній сумісній власності двох осіб і не була власністю лише відповідача ОСОБА_4 та враховуючи поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, просив суд поновити заявнику строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2021 року головуючим суддею визначено суддю Слюсар Л.П.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/3778/16-ц, провадження №2/202/2033/2016, доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ОСОБА_3 10 червня 2016 року звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу. 17.06.2016 року була подана додаткова позовна заява.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення грошового зобов`язання житлову квартиру АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до дублікату свідоцтва про право власності на житло від 19.01.2009 року, виданого згідно з розпорядженням Новомосковської міської ради Дніпропетровської області від 30.12.2008 року №08621 житлова квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з копією повторного свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер у вересні 2020 року.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 серпня 2021 року серія НМР 039170, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кулішем Ю.О. спадкоємцем, зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_4 , 1967 року народження, який помер у вересні 2020 року, є його двоюрідний брат - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: земельної ділянки площею 4,966 га., кадастровий номер :01:001:0024, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження якої - Жовтнева сільська рада, Криничанського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Проте, ОСОБА_2 заяви про залучення його до участі у справі в якості правонаступника відповідача суду не надав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 11 листопада 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулішем Ю.О., зареєстрованого в реєстрі за №1066, ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , номер запису про право власності 34195688. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:119. Підстава реєстрації договір довічного утримання (догляду), серія та номер 11587, виданий 18.11.2019, видавник: Щетілова О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу. Номер запису про обтяження: 34195742, обтяжувач: ОСОБА_6 .

Виходячи із вищевикладеного, в даному випадку, відсутні умови, необхідні для скасування заочного рішення, оскільки з заявою про перегляд заочного рішення може звернутися відповідач, а за життя протягом чотирьох років заява про перегляд заочного рішення суду відповідачем ОСОБА_4 не подавалась, крім того коло спадкоємців співвласника нерухомого майна ОСОБА_5 не визначено, заявник ОСОБА_2 заяви про залучення його до участі у справі в якості правонаступника відповідача суду не надав та наразі власником квартири згідно договору довічного утримання є не сторона по справі, тому суд доходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись: ст.ст.287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар