Справа № 428/2507/21
Провадження № 2/428/169/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на картковий рахунок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на картковий рахунок.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що відносно нього державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васюк Людмилою Ігорівною винесена постанова про арешт коштів у виконавчому провадженні ВП № 63760339, яку він вважає протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її та позивача участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Розглянувши позовну заяву, суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі з таких підстав.

У позовній заяві позивач просить скасувати винесену державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васюк Людмилою Ігорівною постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 63760339 в частині накладення арешту на картковий рахунок та повернути зняті кошти.

Отже, позивач у позовній заяві заявив вимогу про скасування постанови державного виконавця у тому виконавчому провадженні, у якому позивач є боржником.

Суд зазначає, що виконання судових рішень є окремою стадією судового провадження. Порядок вчинення виконавчих дій врегульований, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження». Деякі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані розділом VI, а судовий контроль за виконанням судових рішень - розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, яка знаходиться в Розділі VII «Судовий контроль за виконанням рішень» вказаного Кодексу, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, суди не вправі розглядати позовні вимоги сторін виконавчого провадження до державних/приватних виконавців або органів державної виконавчої служби, що мають на меті встановити судовий контроль за виконанням рішень. Такі вимоги підлягають розгляду не в порядку позовного провадження, а в порядку судового контролю за виконанням рішень (Розділ VII ЦПК України) та мають викладатися у формі скарги.

Відсутність у сторін виконавчого провадження права на оскарження в порядку позовного провадження вчинених під час виконання судового рішення у цивільній справі рішень чи бездіяльності виконавця є легітимним обмеженням у судовому процесі, покликаним забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи за наявності у чинному законодавстві конкретних способів захисту їх прав та інтересів в порядку судового контролю за виконанням рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України слід тлумачити більш широко та застосовувати їх і в тих випадках, коли заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, проте мають розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

За таких обставин, ураховуючи, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на картковий рахунок підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, у зв`язку з чим позивач має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 255-256, 258-260, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на картковий рахунок закрити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України, тобто звернутися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов