печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

"18" листопада 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідачів АО «Гапоненко Роман і партнери» та ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» про закриття провадження в частині вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/15380/21-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про визнання недійсними актів надання послуг, договору про відступлення прав вимоги, односторонніх правочинів щодо зарахування однорідних вимог, визнання припиненим договору найму, визнання неукладеним договору найму та стягнення заборгованості об`єднаною з позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і Партнери» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні орендованою квартирою.

Під час розгляду справи, надійшло клопотання відповідачів АО «Гапоненко Роман і партнери» та ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» про закриття провадження в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про: визнання недійсним Акту надання послуг №61 від 31.07.2020 року, складеного Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги №03-356 від 17.07.2020 року, укладеного між об`єднанням та ОСОБА_1 ; визнання недійсним Акту надання послуг №94 від 13.11.2020 року, складеного Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги №03-172 від 09.08.2019 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» га ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ; визнати неукладеним Договір найму (оренди) №03-3 від 17.07.2020 року, підписаний між ОСОБА_1 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 ) та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» щодо оренди 1/2 частини квартири та майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» - Михайлюк Д.М. та представник АО «Гапоненко Роман і партнери» - Чадюк Л.В. підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивачів - адвокат Почерняк І.С. заперечувала проти задоволення клопотання відповідачів щодо закриття провадження у справі в частині вимог, оскільки доводи відповідача фактично зводяться до неналежно обраного позивачами способу захисту порушених прав, що відповідно може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правило визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачено у статті 19 ЦПК України, а саме: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зі змісту клопотання вбачається, що на підставу для закриття провадження в частині вказаних вимог відповідачі, посилаються на норми п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд перевіривши матеріали клопотання, вважає доводи відповідачів безпідставними, оскільки вони зводяться до їх незгоди із обраним способом захисту прав щодо заявлених позовних вимог позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що не може бути підставою для закриття позову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та фактично може призвести до передчасного вирішення справи по суті, а отже клопотання про закриття позову в частині вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідачів АО «Гапоненко Роман і партнери» та ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» про закриття провадження в частині вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак