Справа №461/795/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, стягнення компенсації за відрив від звичайних занять.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 1 квітня 2010 року у справі №2-1474/2010 задоволено його позов та ухвалено стягнути з КС «Перше кредитне товариство» на його користь 1445 грн.- депозитного вкладу, 80,20 грн. - інфляційних втрат за час прострочення, 20, 66 грн. - 3% річних від простроченої суми, 14,80 грн. - судових витрат, всього: 1 650, 66 грн. Рішення суду набрало законної сили. 30 листопада 2010 року. На підставі згаданого рішення, видано виконавчий лист № 2-1474/10, який ним (позивачем) скеровано на виконання до відділу ДВС Приморського районного управління юстиції у м. Одесі. На даний час у Другому Приморському відділі ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 57669494 за вказаним виконавчим листом та тривають виконавчі дії, однак боржник ухиляється від виконання рішення суду. Стверджує, що рішення суду не виконано та заборгованості не погашено. У зв`язку з цим, відповідно до п.п.4.1, 4.2 договорів про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок за період із 01 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року ним нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 9219,10 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договорами: № ЛВ -20/0027/08/986 від 14 липня 2008 pоку, № ЛВ -20/0041/08/986 від 19 вересня 2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок: за період з 01 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року в сумі 9219,10 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Подав відзив на позовну заяву, згідно якого позов заперечив вказуючи, що після винесення рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №2-1474/2010, право нараховувати процентів та пені по договору припиняється. Розрахунок пені, вказаний позивачем не відповідає вимогам закону, оскільки нарахований подвійний розмір облікової ставки НБУ у розмірі 36 % денних, а не річних, як це передбачено нормами чинного законодавства. Положення, наданих позивачем до справи депозитних договорів не містять умов щодо погодження їх сторонами суми пені за прострочення повернення КС «Перше кредитне товариство» суми депозитних вкладів та нарахованих процентів. Стверджує, що зобов`язання відповідача перед ОСОБА_1 є припиненими, оскільки щодо відповідача в 2011-2016 роках тривала процедура банкрутства. Відповідно до діючої на той час редакції Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, що не були заявлені в межах справи про банкрутство, припинилися. Зазначає, що при укладенні договорів сторони не погодили конкретний розмір та вид штрафних санкцій, зокрема й не визначили суму пені за можливе порушення договірних зобов`язань. Вказує, що 31 травня 2011 року Господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі про банкрутство КС «Перше Кредитне Товариство». Ухвалою цього суду від 5 квітня 2016 року припинено провадження у справі про банкрутство кредитної спілки у зв`язку із затвердженням мирової угоди. Ухвала суду набрала законної сили. Пунктом 8 цієї ухвали передбачено, що «вимоги конкурсних кредиторів відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає». Стверджує, що оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство КС «Перше кредитне товариство» було опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» від 12 липня 2011 року № 124, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 5 квітня 2016 року. Посилається на те, що, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на час порушення справи про банкрутство КС «Перше кредитне товариство» та яка підлягала застосуванню до усіх правовідносин щодо банкрутства кредитної спілки протягом всього часу розгляду справи, вимоги осіб до КС «Перше кредитне товариство», які виникли до 31 травня 2011 року, є погашеними. Позивач із вимогами до відповідача в межах процедури банкрутства не звертався, всі його вимоги, які виникли на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 1 квітня 2010 року вважаються погашеними й припиненими. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

14 липня 2008 року між ОСОБА_1 та КС «Перше кредитне товариство» укладено договір № ЛВ -20/0027/08/986 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

19 вересня 2008 року між сторонами укладений договір №ЛВ-20/0041/08/986 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (внесок) в розмірі 100 гривень строком на 12 місяців, строком повернення 19 вересня 2009 року зі сплатою 21% річних за користування коштами.

23 березня 2009 року між сторонами укладено додатковий договір №1 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (внесок) № ЛВ -20/0027/08/986 від 14 липня 2008 року розмірі 6700 грн. строком на 12 місяців, з терміном повернення 14 липня 2008 року зі сплатою 20% річних за користування коштами.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 1 квітня 2010 року у справі №2-1474/2010 ухвалено стягнути з КС «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 1445 грн. - депозитного вкладу 80,20 грн. - інфляційних втрат за час прострочення, 20, 66 грн. - 3% річних від простроченої суми, 14, 80 грн. - судових витрат, а всього: 1 650, 66 грн.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, передбачає додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).

Отже, передумовою для стягнення пені є порушення виконання грошового зобов`язання відповідачем.

З урахуванням вказаних правових норм та наявності судового рішення, за яким із відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість та таке зобов`язання зводиться до сплати грошей, отже є грошовим зобов`язанням, суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами грошових зобов`язань.

Позивачем до позову додано розрахунок, відповідно до якого розмір пені за період з 01 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року склав 9219,10 гривень.

Докази того, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання, що дає підстави для стягнення на користь позивача пені матеріали справи не містять, оскільки відсутні будь-які відомості про виконання рішення. Долучена позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження не підтверджує доводів ОСОБА_1 факту виконання рішення суду.

Оцінюючи доводи відповідача стосовно припинення зобов`язання, суд приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в Другому Приморському відділі ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження №57669494 з виконання вищезгаданого рішення та на даний час тривають виконавчі дії.

31 травня 2011 року Господарським судом Одеської області було відкрито провадження у справі №7/17-2087-2011 про визнання Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» банкрутом.

5 травня 2013 року судом затверджено реєстр кредиторів кредитної спілки.

5 квітня 2016 року Господарським судом винесено ухвалу про припинення провадження у справі та затверджено мирову угоду з кредиторами вкладниками, згідно умов якого сплата заборгованості відстрочується на один рік від моменту затвердження мирової угоди та сплачується після закінчення цього строку.

До Господарського суду Одеської області Кефор Б.Б. не заявляв вимоги про визнання його конкурсним кредитором.

КС «Перше кредитне товариство» є фінансовою, а не банківською установою.

Згідно із ч.2 ст.1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансової послуги.

Водночас, позивач належним чином не обґрунтував, розрахунок пені за період 01 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року, згідно облікової ставки НБУ із застосуванням пені, а також того, що облікова ставка НБУ стосується фінансової установи - КС «Перше кредитне товариство».

Крім цього, з умов договорів, укладених між КС «Перше кредитне товариство» та ОСОБА_1 не встановлено відповідальності у виді неустойки (пені, штрафних санкцій) та розміру такої за прострочення або несвоєчасне повернення грошових коштів. Зокрема, наведені договори містять посилання лише на «чинне законодавство України»(п.4).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Отже, суд вважає що відсутні факти, якими позивач обґрунтовує підстави своїх вимог, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та документально не підтвердженими, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Оцінюючи покликання позивача на практику судів касаційної інстанції, як на підставу задоволення позову, суд приходить до переконання, що наведені правові висновки висловлені у вказаних справах не є подібними за змістом, не є тотожними та в повній мірі не відповідають характеру правовідносин сторін у цій справі, відтак не можуть бути застосовані у даній справі, як підстава для задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові - на позивача.

При поданні позову позивач судовий збір не сплачував, оскільки звільнений від його сплати на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

Відповідач: Кредитне спілка «Перше кредитне товариство» (65020, м. Одеса, вул. Базарна, 104, .

Повне рішення складено 10 березня 2021 року

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.