Справа № 758/2661/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент з питань Державного архітектурного будівельного контролю міста Києва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська державна адміністрація, Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, судом встановлено таке.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що він є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У свою чергу ОСОБА_2 є власником квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 здійснює будівельні роботи щодо поділу її на окремі чотири квартири, а в квартирі АДРЕСА_3 - на окремі три. Відповідачем без попередження, без будь-яких дозволів та узгоджень, без розробки технічної документації, з порушенням норм ДБН, з порушенням норм інсоляції за допомогою робочих проводяться будівельні роботи, реєструється право власності на новостворені об`єкти та перепродаються.

Позивач наголошує, що через незаконні дії відповідача, а саме втручання в несучі стіни будинку, каналізаційні, вентиляційні, електричні та інші мережі без відповідних дозволів, експертиз та погоджень, можуть призвести до аварійного стану будинку та неможливості його експлуатації внаслідок чого буде порушено право власності Позивача. Крім того, внаслідок такої реконструкції може істотно зменшитись вартість квартири, яка належить Позивачу, а також настати інші негативні наслідки.

Позивач вказує, що у вересні 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Канайло Наталією Іванівною було проведено державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна за ОСОБА_2 внаслідок реконструкції квартири АДРЕСА_2 :

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000

Об`єкт нерухомого майна:

квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 23.5, житлова площа (кв.м): 12.8

Адреса: АДРЕСА_5 ;

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000

Об`єкт нерухомого майна:

квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 21.6, житлова площа (кв.м): 9.6

Адреса: АДРЕСА_6 .

Також 21 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Канайло Наталією Іванівною було проведено державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна за ОСОБА_2 внаслідок реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_3 було зареєстровано:

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000

Об`єкт нерухомого майна:

квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 21.9, житлова площа (кв.м): 9.2

Адреса: АДРЕСА_8 .

Відповідач без оформлення дозвільних документів виконала роботи з реконструкції квартир шляхом їх поділу із втручанням в інженерні мережі з порушенням цілісності внутрішньобудинкових систем електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення, чим порушила санітарно - технічні вимоги і правила експлуатації будинку, а саме без отримання права на виконання будівельних робіт. Такі дії є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п. 5 та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Відповідно до технічного паспорту станом на 2019 рік квартира АДРЕСА_2 , яка належить відповідачці, складалась з таких приміщень: коридор - 11,90 кв.м.; коридор - 5,40 кв.м.; кімната - 17,5 кв.м.; санвузол - 4,10 кв.м.; санвузол - 1,90 кв.м.; кухня - 11,5 кв.м.; кімната - 18 кв.м.; кімната - 17,5 кв.м.; комора - 2,7 кв.м.; лоджія засклена - 4,8 кв.м.; лоджія - 2,4, всього 97,90 кв.м.

Згідно проекту ТОВ «ПРОЕКТ-СТУДІЯ» після проведеної реконструкції квартира

АДРЕСА_2 була поділена на такі приміщення: Квартира АДРЕСА_2 :

Коридор-3,00 квм; житлова кімната 11,10. кв.м; кухня-4,80 кв.м; санвузол-2,5 кв.м., загальною площею 21.40 кв.м.

Квартира АДРЕСА_5

Коридор - 3,00 кв м; житлова кімната з кухнею-нішею 17,8 кв.м; санвузол - 2,7 кв.м., загальною площею 23.50 кв.м.

Квартира АДРЕСА_6:

Коридор - 2,7 кв м; житлова кімната 12 кв.м; кухня - 4,4 кв.м; санвузол - 2,5 кв.м., загальною площею 21.6 кв.м.

Квартира АДРЕСА_7

Коридор - 6,10 кв м; комора - 2,7 кв м; житлова кімната з кухнею-нішею 19,00 кв.м; санвузол - 3,50 кв.м., загальною площею 31.3 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту станом на 2019 рік, квартира АДРЕСА_3 , яка належить відповідачці складалась з наступних приміщень: коридор - 11,90 кв.м.; коридор - 5,40 кв.м.; кімната - 17,5 кв.м.; санвузол - 4,10 кв.м.; санвузол - 1,90 кв.м.; кухня - 11,5 кв.м.; кімната - 18 кв.м.; кімната - 17,5 кв.м.; комора - 2,7 кв.м.; лоджія засклена - 4,8 кв.м.; лоджія - 2,4, всього 97,90 кв.м.

Згідно проекту ТОВ «ПРОЕКТ-СТУДІЯ» після проведеної реконструкції квартира АДРЕСА_2 була поділена та стала становити наступні приміщення:

Квартира АДРЕСА_3:

Коридор - 2,6 кв.м.; коридор - 5,3 кв.м.; кухня - 6,70 кв.м.; житлова кімната - 10,7 кв.м.; санвузол - 4,10 кв.м., санвузол - 1,9 кв.м., житлова кімната 11,5 кв.м.; лоджія - 2,4 кв.м.; загальною площею 45,20 кв.м.

Квартира АДРЕСА_9

Коридор - 3,10 кв м; житлова кімната з кухнею-нішею 18,00 кв.м; санвузол - 3,20 кв.м., загальною площею 24.30 кв.м.

Квартира АДРЕСА_8 :

Житлова кімната з кухнею-нішею - 14,2 кв.м; санвузол - 2,9 кв.м., лоджія - 4,80 кв м, загальною площею 21.9 кв.м.

Таким чином, після реконструкції квартир функціональне призначення змінено відповідачем, зокрема додані санвузли, квартири стали не відповідати площі, встановленій ДБН та інші порушення, які зазначені нижче.

Проектні документи не відповідають вимогам, передбаченим законодавством, зокрема, відповідачем здійснено втручання в несучі конструкції та стіни будинку, що ставить під загрозу майно співвласників будинку та може скласти загрозу для життя та здоров`я осіб, які там проживають. Факти протиправних дій відповідача підтверджуються відповідними доказами, які додані до позовної заяви, зокрема: розрахунком № 01/10 про визначення класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва, яким встановлено проведення реконструкції до класу наслідків ССЗ всупереч проекту, який був розроблений проектною організацією ТОВ «ПРОЕКТ-СТУДІЯ» та має ліцензію на виконання будівельних робіт відповідно до класу наслідків СС1, відеозаписом з об`єкту будівництва, фотографіями, відповіддю ТОВ «ПРОЕКТ-СТУДІЯ» в якій зазначено, що втручання до інженерних систем, а також демонтаж стін проектом, який розроблений співробітниками останнього не передбачено, технічним звітом ЗТС-37-21/02/09, розробленим Приватним підприємством «БТІ ТА ПРАВО» (надалі-Звіт) та іншими документами.

Пунктом 2.2. Звіту встановлено втручання в несучі конструкції шляхом демонтажу частини внутрішніх стін для влаштування дверних отворів без посилення несучих конструкцій з обох сторін, монтаж металевого каркасу дверного отвору без влаштування опорної пластини. Також виявлено втручання в систему інженерних мереж водопостачання та каналізування житлового будинку шляхом несанкціонованого приєднання до центральної мережі.

Для приєднання всередині квартири мереж водогону і водовідведення до систем централізованого водопостачання та водовідведення необхідно отримати технічні умови у виробника даних послуг, що Відповідачем також зроблено не було. На підставі цього будівельний експерт дійшов висновку про непридатність до нормальної експлуатації основних конструктивних елементів будівлі, що зазначено в п. 2.3 Звіту.

Крім того, подані відповідачем відомості щодо осіб, які здійснювали технічний та авторський нагляд за ходом будівництва, зокрема ОСОБА_5 - співробітник ТОВ «ПРОЕКТ-СТУДІЯ» та ОСОБА_6 , які зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а також у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, фактично його не здійснювали, а відтак подана інформація є недостовірною. Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку № 903 від 11.07.2007 року. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про архітектурну діяльність» робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об`єкту архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об`єкта архітектури. Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури, здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач обґрунтовує необхідність накладення арешту на квартири АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_8 тим, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 , 17 липня 2020 року укладено Договір позики, забезпечення якого обумовлено іпотекою від 17 липня 2020 року, строк виконання за яким закінчився 17 січня 2021 року за основним зобов`язанням у розмірі 1359054,00 гривень, іпотекодержатель ОСОБА_7 , та за договором.

Також відповідно до тієї ж Інформаційної довідки вбачається, що ОСОБА_2 вже відчужено на підставі договорів купівлі-продажу інші квартири, які були зареєстровані після проведеної незаконної реконструкції, зокрема останню квартиру АДРЕСА_9 було продано 01 лютого 2021 року.

Позивач наголошує, що звернення до суду є єдиним та належним способом захисту прав позивача на нормальне володінням своїм майном з огляду на ліквідацію Державного архітектурно-будівельного контролю та відсутність з березня 2020 року належного органу, який має право проводити перевірки щодо дотримання вимог містобудування.

Розглядаючи можливість зустрічного забезпечення позову, позивач вказав, що у разі задоволення заяви про забезпечення позовних вимог відповідач не буде позбавлений можливості володіти своїм майном. Таким чином, відсутні підстави вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

У зв`язку з тим, що квартири на даний час належать на праві власності відповідачу, котра має можливість переоформити їх на іншу особу шляхом відчуження, позивач вважає за необхідне вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вказаних об`єктів нерухомості із забороною органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на наступне нерухоме майно.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із таких підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, предметом спору є визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні спільним майном, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Доводи заявника підтверджуються інформаційними довідками з реєстру прав на нерухоме майно, відповідями Департаменту архітектурно-будівельної інспекції, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, матеріалами технічної документації, проектною документацією з реконструкції квартири та іншими доданими до позову документами.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованим твердження представника заявника про те, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, судом враховується, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми, та подана в порядку, встановленому законом, а означений захід забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 надано достатні відомості про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у виді: накладення арешту на вказані квартири; заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам (у т.ч. нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію прав на перераховані квартири до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент з питань Державного архітектурного будівельного контролю міста Києва, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації), Київська міська державна адміністрація, Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба української державної будівельної експертизи про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_8 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Заборонити органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав на:

- квартиру АДРЕСА_5 ;

- квартиру АДРЕСА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_8 .

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- боржником - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_15 ;

- стягувачем - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 5-Б), зобов`язавши його представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику ОСОБА_1 , а після її виконання - відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк