overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1304/20
провадження №2/457/90/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

12 лютого 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 10 грудня 2020 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відкладено на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року.

10 лютого 2021 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання, що відбудеться 18 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. та всіх подальших судових засідань у справі №457/1304/20, для його представника адвоката Лисовець Тетяни Василівни, в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом. Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з перебуванням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лисовець Т.В. у місті Києві та найближчим по місцю знаходження є Київський апеляційний суд, а тому, відповідач ОСОБА_2 , просить забезпечити її присутність у судових засіданнях, як його представника, в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи зазначені вище обставини та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання, призначене на 18 лютого 2021 року о 10:00 год. та всі подальші судові засіданні у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2а).

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Підготовче судове засідання, що відбудеться 18 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. у справі № 457/1304/20, провадження № 2/457/90/21, провести в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Доручити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2а) забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 10 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 364/95/21
Провадження № 2-з/364/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

представника Заявниці ОСОБА_3 (довіреність від 05.02.2021 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області заяву представника Відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів Заявника, що вимагає часу, тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись статями 2-4, 85, 95, 116, 118, 258-261, 263, 268, 272, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Забезпечити докази у справі № 364/95/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштівшляхом огляду електронних доказів у судовому засіданні із забезпеченням відеофіксації такого огляду технічними засобами, а саме: тексту переписки у мобільному додатку «Viber» між абонентом за номером телефону « НОМЕР_1 » та абонентом за номером телефону « НОМЕР_2 », що міститься на планшеті Відповідача, без участі Позивача ОСОБА_1 та/або її представника.

Для проведення огляду зазначених доказів призначити судове засідання невідкладно після постановлення цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, обчислюючи цей строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повне текст ухвали суду буде складено не пізніше 19.03.2021 р.

Суддя Л. А. Макаренко
Справа № 621/52/21
Провадження № 2/621/403/21
Ухвала

Іменем України

15 березня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Заруцького Руслана Михайловичапро проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 15.01.2021 провадження по справі відкрито та призначено судовий розгляд на 03.02.2021.

03.02.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

23.02.2021 за клопотання представника відповідача судове засідання відкладено до 09:30 години 19 березня 2021 року.

12.03.2021 від представника відповідача адвоката Заруцького Р.М. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване запровадженням на території України карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19. Просив проводити розгляд справи у режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_2 з Комінтернівським районним судом міста Харкова за адресою: 61068, м. Харків, провулок Брянський, буд. № 5.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність можливості у відповідача та його представника прибути до Зміївського районного суду Харківської області, вбачаю підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Клопотання представника відповідача адвоката Заруцького Руслана Михайловичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Судове засідання 19 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин провести у режимі відеоконференції із Комінтернівським районним судом міста Харкова за адресою: 61068, м. Харків, провулок Брянський, буд. № 5.

3.Доручити Комінтернівському районному суду міста Харкова проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Заруцького Руслана Михайловича.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15 березня 2021 року.

Суддя:
Справа № 203/4630/20
Провадження № 2/0203/380/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

16.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю представника позивача Гущини М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення збитків

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/4630/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про стягнення збитків та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі на проспекті Пушкіна, буд. 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
справа №566/10/21
провадження №2/566/159/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С. Лободзінського

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 4 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та присуджено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання - ОСОБА_3 в розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу) до закінчення дочкою навчання, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не більше як до досягнення нею 23-річного віку, починаючи з 4 січня 2021 року.

Проте, при складанні резолютивної частини рішення була допущена описка. Так, в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду невірно вказано РНОКПП стягувача - ОСОБА_1 , а саме «РНОКПП НОМЕР_1 », замість правильного - «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 4 лютого 2021 року у цивільній справі №566/10/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Млинівського районного суду суду від 4 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вказати вірно РНОКПП стягувача - ОСОБА_1 - «РНОКПП НОМЕР_2 », замість помилково вказаного - «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 129/400/21
Провадження у справі № 2/129/533/2021
У Х В А Л А

"16" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

15.03.2021 р. відповідач ОСОБА_2 подав до Гайсинського районного суду заяву про передачу цієї справи до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, оскільки відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 місце проживання позивачки ОСОБА_1 зареєстроване в АДРЕСА_1 , а відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в АДРЕСА_2 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 місце проживання позивачки ОСОБА_1 зареєстроване в АДРЕСА_1 , а відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване в АДРЕСА_2 , то справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно передати до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати на розгляд до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 750/2386/21
Провадження № 2-н/750/578/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
__________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа 478/2067/19
Провадження № 22-ц/812/605/21
У Х В А Л А
12 березня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання іпотечного та додаткового договору недійсними,
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року.
Витребувати із Казанківськогорайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 478/2067/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання іпотечного та додаткового договору недійсними.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 березня 2021 року.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 639/6720/18

провадження № 22-ц/818/7214/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року у складі судді Труханович В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самовільної побудованої побудови (сараю) і паркану та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року у складі судді Труханович В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самовільної побудованої побудови (сараю) і паркану та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 07 квітня 2022 року о 13-40 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

В.Б.Яцина
Провадження № 2/761/1013/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Зоря» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися через п`ять днів .

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Зоря» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: