ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7006/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.

з секретарем Осадчуком С.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що між сторонами було укладено депозитний договір № ДВ-692.2 «Прогресивний» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 7 липня 2015 року. Сума внеску на підставі довідки від 19 серпня 2020 року становить 236 752 (двісті тридцять шість тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн 37 коп. Внесення коштів підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера та довідками про зарахування на поповнення внеску (вкладу) на депозитний рахунок по зазначеному договору. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язаний був повернути йому кошти за його вимогою в кінці строку дії договору. Позивач звертався до кредитної спілки «КС Володар» з письмовою заявою повернути кошти, проте зазначені кошти повернуті йому не були. Позивач зазначає, що належним чином виконав свої зобов`язання за договорами, передавши кредитній спілці «КС Володар» грошові кошти. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе обов`язки, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху надано позивачу строк для усунення недоліків.

21 липня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 серпня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 7 вересня 2021 року.

Вказану ухвалу представником кредитної спілки «КС Володар» отримано 27 серпня 2021 року.

7 вересня 2021 року у судове засідання прибув ОСОБА_1 , представник відповідача не з`явився, на підставі ст. 223 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою відповідача справу було відкладено на 1 жовтня 2021 року.

1 жовтня 2021 справу знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Наступне судове засідання призначено на 9 листопада 2021 року.

9 листопада 2021 року у судове засідання прибув ОСОБА_1 , представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 9 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 9 грудня 2021 року.

9 грудня 2021 року прибув ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надходив.

Положеннями ч. 8 ст. 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Закону України «Про кредитні спілки» майно кредитної спілки формується за рахунок: вступних, обов`язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки); плати за надання своїм членам кредитів та інших послуг, а також доходів від провадження інших видів статутної діяльності; доходів від придбаних кредитною спілкою державних цінних паперів; грошових та інших майнових пожертвувань, благодійних внесків, грантів, безоплатної технічної допомоги як юридичних, так і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інших надходжень, не заборонених законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 21 вказаного Закону кредитна спілка відповідно до свого статуту, окрім іншого, залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі.

Кредитна спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів), яка розподіляється на пайові членські внески та нараховується на внески (вклади), що знаходяться на депозитних рахунках членів кредитної спілки.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» встановлено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами (ч. 3 ст. 23 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «КС Володар» 7 липня 2015 року укладено договір №ДВ-692.2 «Прогресивний» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Відповідно до договору позивач був зобов`язаний протягом трьох банківських днів, наступних за днем підписання договору внести внесок (надалі - «внесок»), а кредитна спілка, після його використання в цілях, передбачених статутом кредитної спілки та даним договором, зобов`язується повернути його члену кредитної спілки разом з нарахованими на нього відсотками у встановлений договором строк.

На виконання умов договору №ДВ-692.2 «Прогресивний» від 7 липня 2015 року позивачем було внесено грошові кошти у розмірі 30000 грн 00 коп. На підтвердження чого філія кредитної спілки «КС Володар» видала квитанції до прибуткового касового ордеру № 8 від 7 липня 2015 року (а.с. 21).

До договору № ДВ-692.2 протягом строку його дії підписувалися ряд додаткових договорів, а саме: додатковий договір від 29 грудня 2015 року згідно якого п. 2.2 договору № ДВ-692.2 було викладено в новій редакції - змінено розмір процентів на 27,5 % річних щомісячно;

- додатковий договір від 6 квітня 2016 року про продовження строку повернення залучених коштів до 7 жовтня 2016 року та зміну розміру процентів за договором( 16% річний щомісячно);

- додатковий договір від 29 грудня 2016 року про продовження строку договору до 7 березня 2017 року;

- додатковий договір від 6 жовтня 2016 року про продовження строку договору до 7 січня 2017 року;

- додатковий договір від 6 березня 2017 року про продовження строку дії договору до 7 червня 217 року;

- додатковий договір від 7 червня 2017 року про продовження строку дії договору до 7 вересня 217 року;

- додатковий договір від 7 вересня 2017 року про продовження строку дії договору до 7 листопада 2017 року;

- додатковий договір від 16 листопада 2017 року про продовження строку дії договору до 16 лютого 2018 року;

- додатковий договір від 14 лютого 2018 року про продовження строку дії договору до 16 серпня 2018 року та зміну розміру процентів за договором (15% річний щомісячно);

- додатковий договір від 12 листопада 2018 року про продовження строку дії договору до 7 грудня 2019 року та зміну розміру процентів за договором( 16% річний щомісячно);

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 2.2. договору №ДВ-692.2 «Прогресивний» від 7 липня 2015 року (з врахуванням змін передбачених додатковим договором) кредитна спілка спрямовує внесений членом кредитної спілки внесок на формування власного кредитного портфелю з метою фінансового та соціального захисту членів кредитної спілки. На внесений членом кредитної спілки внесок щомісячно нараховується - 26,5 % річних (яка в подальшому змінювалась на підставі додаткових договорів).

Відповідно до п. 2.3. договору відсотки на внесок нараховуються один раз на місяць (в останній день місяця) на фактичну суму внеску (з урахуванням зміни його розміру) за фактичну кількість днів використання кредитною спілкою внеску.

Згідно в п. 2.4. договору відсотки на внесок нараховуються від дня, наступного за днем надходження внеску до Кредитної спілки, до дня, повернення члену Кредитної спілки або списання внеску з рахунку з інших підстав.

Відповідно до п. 2.8. договору якщо член кредитної спілки не вимагає повернення суми строкового межового внеску (вкладу у зв`язку із закінченням строку, встановленого цим Договором, то після настання визначеного в п.1.1. цього договору строку договір уважається продовженим на умовах внеску (вкладу) до запитання (на вимогу).

Відповідно до п. 2.7. договору кредитна спілка зобов`язується достроково повернути члену кредитної спілки внесений останнім внесок повністю на першу вимогу протягом місяця з дати заявлення відповідної вимоги. При цьому, одночасно з достроковим поверненням члену кредитної спілки зробленого останнім внеску, йому виплачуються відсотки, нараховані кредитною спілкою на внесок за весь період використання залученого внеску на умовах внеску(вкладу) до запитання (на вимогу).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2020 року позивач скерував кредитній спілці вимогу про повернення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та відсотків (а.с. 39).

Відповідно до виданої кредитною спілкою «КС Володар» довідки від 19 серпня 2020 року, сума внеску по договору № ДВ-692.2 від 7 липня 2015 року становить 236752 грн 37 коп. (а.с. 7).

Судом встановлено, що кредитна спілка «КС Володар», у встановлений договором строк, не здійснила повернення внеску та відсотків позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд виходить з того, що кредитна спілка «КС Володар» на порушення положень укладених договорів та статті 23 Закону України «Про кредитні спілки» своїх зобов`язань за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок не виконала, у зв`язку з чим з неї необхідно стягнути невиплачену суму вкладу та відсотків за договором № ДВ-692.2 «Прогресивний» від 7 липня 2015 року у розмірі 236752 грн 37 коп.

За змістом статей 524, 533-535, ЦК України грошовим є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, позивач посилається на те, що в результаті неправомірних дій відповідача погіршився стан його здоров`я, він був позбавлений можливості вести звичайний спосіб життя, що порушило його нормальні життєві зв`язки. Зазначає, що судові тяжби завдають йому втрат майнового та немайнового характеру. В наслідок моральних та фізичних страждань відбулось приниження честі, гідності та престижа позивача, постраждала ділова репутація, що негативно вплинуло на здоров`я та самопочуття, відбулось порушення стосунків з оточуючими та виникло почуття сором`язливості перед родичами та знайомими. Також позивач вказує на той факт, що в нього існують проблеми з серцем і потребується негайна заміна електрокардіостимулятора. Моральну шкоду позивач оцінив у розмірі 100000 грн 00 коп. яку просить стягнути з відповідача на його користь.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з пошкодженням чи знищенням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Постановою Пленуму ВС України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», пунктом 5 роз`яснено, що суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 5 постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995р. № 4, розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати, за яких обставин і якими діями вони завдані, яким є ступень вини заподіювана, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з ними втрати та з чого при цьому виходить.

Згідно роз`яснень, даних у пункті 9 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України із змінами, внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВС України, моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи обставини, при яких позивачу була спричинена моральна шкода, глибину, тяжкість його моральних страждань, а також, виходячи з його матеріального стану як цивільного позивача, хвороби, яку він має, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнення з відповідача на його користь відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з кредитної спілки «КС Володар» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3367 грн. 52 коп.

Керуючись статтями 23, 524, 533-535, 549, 610, 625, 651, 1167 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки «КС Володар» (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Клочківська, 192) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором № ДВ-692.2 Прогресивний по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 7 липня 2015 року у розмірі 236 752 грн 37 коп.

Стягнути з кредитної спілки «КС Володар» (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Клочківська, 192) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнути з кредитної спілки «КС «Володар» на користь держави судовий збір у розмірі 3367 грн. 52 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гусак О.С.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 17 по 24 грудня повний текст рішення складено 29 грудня 2021 року.