overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2021 Справа № 554/530/21
Єдиний унікальний номер справи:554/530/21
Провадження № 2/554/1159/2019
У Х В А Л А

16.03.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради, як органу опіки і піклування про визнання опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, заявнику було направлено ухвалу судді про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

15.03.2021 позивач подала заяву про усунення недоліків проте недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради, як органу опіки і піклування про визнання опікуном та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: В.М.Бугрій
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

13 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі за вказаним позовом зупинено провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17 за позовом «кримського» вкладника до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів, 3% річних та неустойки (пені) за договором банківського вкладу.

09.11.2021 Великою Палатою Верховного Суду у справі №320/5115/17 винесено постанову Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року скасовано в частині позовних вимог про стягнення процентів за договорами банківського вкладу та пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» і ухвалено в цій частині нове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 757/15580/20-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2022 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 544/1661/20
15 березня 2021 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягненння заборгованості та штрафних санкцій,
Ухвалою суду від 05 січня 2021 року провадження в даній справі відкрито та призначено судове засідання.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Оскільки в судове засідання сторони не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов`язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК України), суд наділений можливістю лише у виключних випадках збирати докази за власною ініціативою (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).
Враховуючи викладене, у зв`язку з невідповідностями вартості наданих косметичних послуг в актах та розрахунку заборгованості та з метою повного дослідження всіх обставин та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача актуальний розрахунок заборгованості за договором №ОА 1912 від 19.12.2019, укладеним між ФОП ОСОБА_3 (новий кредитор ФОП ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 .
Керуючись ст.12,81, 84 ЦПК України, суд
Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 актуальний розрахунок заборгованості за договором №ОА 1912 від 19.12.2019, укладеним між ФОП ОСОБА_3 (новий кредитор ФОП ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 .
Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала є обов`язковою до виконання в строк до 02 квітня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
г Справа № 706/904/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2021 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.09.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 22.12.2021 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"10" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, а також, матеріальної шкоди, яка виникла в результаті неправомірних дій органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Кклопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.274 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, а також, матеріальної шкоди, яка виникла в результаті неправомірних дій органів досудового розслідування та прокуратури.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 31 березня 2022 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

У підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
справа № 753/2819/21
головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.
провадження № 22-ц/824/5584/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданої від імені ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року справу передано на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду 24 лютого 2021 року та зареєстровано за вхідним номером 22083.

Однак з апеляційної скарги вбачається, що вона не містить підпису особи, яка таку апеляційну скаргу подає.

Частиною 3 статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу зареєстровану за вхідним номером 22083 від 24 лютого 2021 року подану від імені ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року слід повернути особі яка її подала.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її подання.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.І. Мостова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/634/21 Справа № 703/3873/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Фетісової Т.Л., заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Вікторії Борисівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 08 квітня 2021 року на 08 год. 45 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Судді: Б.Б. Вініченко

С.І. Бондаренко

Т.Л. Фетісова
Єдиний унікальний номер справи 183/4380/21
Провадження № 2/183/3059/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання - Власко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунально-житлові послуги,

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунально-житлові послуги, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 лютого 2015 року до 31 травня 2021 року включно у розмірі 11060 (одинадцять тисяч шістдесят) грн. 39 коп., яка складається з : основного боргу у розмірі 8566,46 грн., інфляційних втрат у розмірі 1878,42 грн. та 3% річних у розмірі 615,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 408,00 грн. (дві тисячі чотириста вісім) грн., які складаються зі справленого судового збору в сумі 908,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1 500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Учасники справи:

позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду буде складено не пізніше 14 грудня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 643/320/21
Провадження № 2/643/2441/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.03.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря - Арестової І.В.,

розглянувши у підгтовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку, на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2010, зареєстровано за ОСОБА_2 , реєстровий №480.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
справа № 361/9387/20
провадження № 2-н/361/50/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житло Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в:

29 грудня 2020 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

16 лютого 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Дочірнього підприємства «Житло Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Ухвала

12 березня 2021 року

м. Київ

справа № 591/8252/20

провадження № 61-41вп21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми

з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2021 року цивільну справу № 591/8252/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності на підставі статті 29 ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За змістом зазначених положень підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про міжнародне приватне право» припинення шлюбу та правові наслідки припинення шлюбу визначаються правом, яке діє на цей час щодо правових наслідків шлюбу.

З матеріалів цивільної справи убачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 є громадянином Великобританії та останнє відоме його місце перебування, зазначене у позовній заяві:

АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_3 є громадянкою України,

яка зареєстрована та проживає на території України, підстави для визначення Верховним Судом підсудності справи про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до статті 29 ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивач є громадянкою України, зареєстрована та проживає на території України, доводи ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими, а отже прохання про визначення підсудності

не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков