overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Моторно (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м.Київ, бульв. Русанівський, 8, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22 282,93 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 146/1089/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання представник позивача - адвокат Купрій О.М. не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести у відсутність представника адвоката Купрія О.М.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу без її участі.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про проведення справи без його участі та просив засідання в підготовчому провадженні відкласти.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 Цього кодексу.
Враховуючи, що представник відповідача просив відкласти розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"- адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на 09 год 10 хв 6 квітня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1117/21
Провадження № 2-о/552/43/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2021 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, заінтересована особа- Державна нотаріальна контора Солом`янського району м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, заінтересована особа- Державна нотаріальна контора Солом`янського району м. Києва.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з викликом сторін в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, заінтересована особа- Державна нотаріальна контора Солом`янського району м. Києва.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 30 хвилин 06 квітня 2021року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати Державну нотаріальну контору Солом`янського району м. Києва надати належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2-н/229/137/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

09 лютого 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за опалення за період з 01 лютого 2018 року по 31 грудня 2020 року у загальному розмірі 16142,96 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 02 березня 2021 року №1073/160.1242/1-21, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у м. Дружківка, Донецька область.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржниці ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.260-261, ст. 354 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Грубник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2211/20
номер провадження 2/695/397/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Середи Л.В.

за участю:

секретаря - Біліченко С.В.,

представника позивача - адвоката Бекірова С.Н.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , який також прийняв спадщину після померлої ОСОБА_3 .

Позивач підтримала клопотання свого представника щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи думку учасників справи та беручи до уваги, що вирішення даної справи впливатиме на права та законні інтереси ОСОБА_2 , вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 53, 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), куди направити копію позовної заяви та ухвали.

Відкласти підготовче засідання на 19 травня 2021 року на 14.30 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя: Середа Л.В.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/122/21
У Х В А Л А

"15" березня 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криничанська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 лютого 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Криничанська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, до розгляду на 06 квітня 2021 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

06.04.2021 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3592/21
провадження № 2/753/4969/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфондінвест» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфондінвест» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів.

Дана позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву від 10 березня 2021 року про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будфондінвест» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/109/21
У Х В А Л А

"15" березня 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 лютого 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду на 07 квітня 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

07.04.2021 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 129/448/21
Провадження у справі № 2-с/129/5/2021
У Х В А Л А

"16" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в м. Гайсині у відсутність сторін та їх представників цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області №129/448/21 від 17.02.2021 р.,-

Встановив:

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» Гайсинським районним судом Вінницької області 17.02.2021 р. видано судовий наказ №129/448/21, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованості за постачання природного газу в сумі 5878 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 227 грн. 20 коп.

12.03.2021 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №129/448/21 від 17.02.2021 р., з огляду на те, що вказана представником стягувача ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованість станом на 17.02.2021 р. відсутня, оскільки ним, ОСОБА_1 заборгованість була повністю сплачена 18.01.2021 р., про що надав квитанцію №32394474 від 18.01.2021 р. про сплату за спожитий природній газ в сумі 5900 грн.

Заявник ОСОБА_1 та представник стягувача ТОВ «Вінницягаз Збут» в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши докази, суд визнає заяву обґрунтованою з таких міркувань.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог ТОВ «Вінницягаз Збут», вказуючи, що зазначена представником стягувача ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованість станом на 17.02.2021 р. відсутня, оскільки заборгованість була ОСОБА_1 повністю сплачена 18.01.2021 р., про що останній надав квитанцію №32394474 від 18.01.2021 р. про сплату за спожитий природній газ в сумі 5900 грн., то на підставі ч.3 ст. 171 ЦПК України заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ Гайсинського районного суду №129/448/21 від 17.02.2021 р. скасувати, роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовільнити.

Скасувати судовий наказ №129/448/21 від 17.02.2021 р. виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу в сумі 5878 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 227 грн. 20 коп.

Роз`яснити представнику ТОВ «Вінницягаз Збут» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1010/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

Складання повного рішення суду вимагає певного часу, а тому у відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення не більше як на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень завданої моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 140 (сто сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: с.Шандровець, Турківський район, Львівська область).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Повне рішення буде складено 16.03.2021.

Суддя О.І. Кшик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/156/21
в справі №760/4317/21
22 лютого 2021 року місто Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст.160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП __________), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП ________), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Суддя - Козленко Г.О .
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя - Козленко Г.О.
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________
233 № 233/5343/20
У Х В А Л А

11 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Костянтинівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту ПРРЕЕ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту ПРРЕЕ.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

У судове засідання відповідач повторно не з`явилась без поважних причин, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю, відзиву не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту ПРРЕЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: