Справа № 598/203/21
провадження № 2-з/598/1/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. м.Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області в складі судді Гудими Ігоря Володимировича, в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №91302 від 31.10.2020 року,-

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Качай Гроші», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №91302 від 31.10.2020 року. Згідно даної позовної заяви позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., реєстровий номер №91302, яким задоволено вимоги ТОВ «Качай Гроші» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00-482176 від 21.10.2019 року в загальній сумі 8409,00 грн., 1200 гривень плати за вчинення виконавчого напису, а судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Крім того, 09 березня 2021 року до Збаразького районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про забезпечення вищевказаного позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за реєстровим №91302 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 8409 гривень та 1200 гривень плати за вчинення виконавчого напису. Заяву мотивує тим, що 25.02.2021р. приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. у порядку примусового виконання вищевказаного виконавчого напису виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто позивача. Дані доходи є її єдиним джерелом забезпечення, а звернення стягнення на заробітну плату може позбавити позивача засобів для існування. За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, також існує вірогідність того, що у разі звернення стягнення на майно позивача, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, що є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №91302, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В.. Крім того, позивач просить звільнити її від сплати судового збору за подання даної заяви, посилаючись на те, що вона звільняється від сплатити судового збору відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ознайомившись із даною заявою, суд вважає за необхідне забезпечити позов виходячи із наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За правилами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частинами 1, 5-7, 10 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Дослідивши матеріали вказаної заяви та матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заявлений позивачем вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса передбачений нормами чинного законодавства і є доцільним в межах даної справи, та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як невжиття даного виду забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем ОСОБА_1 у судовому порядку, саме виконавчого напису №91302, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, без застосування зустрічного забезпечення.

При цьому, суд, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», приходить до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №91302 від 31.10.2020 року, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №91302, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором №00-482176 від 21 жовтня 2019 року у загальному розмірі 8409,00 грн. та стягненні 1200 грн. плати за вчинення виконавчого напису, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем в межах виконавчого провадження за №63994537.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Направити дану ухвалу суду до негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу (вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31 м.Київ, 02094).

Копію даної ухвали направити для відома сторонам по справі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.