Справа № 204/1749/21
Провадження № 2-з/204/36/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерне товариство Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» про визнання факту поділу спільного сумісного майна подружжя, припинення правового режиму спільної сумісної власності на об`єкт нерухомості, визнання особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерне товариство Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» про визнання факту поділу спільного сумісного майна подружжя, припинення правового режиму спільної сумісної власності на об`єкт нерухомості, визнання особистою власністю.

Разом з позовною заявою позивачка подала до суду заяву про забезпечеення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 , ТОВ «Чиста Тачка», АТ АКБ «Конкорд», державним або приватним еєстраторам та нотаріусам і здійснення особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуєження, звернення стягнення і інших реєстраційних дій, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державним і приватним виконавцям здійснювати реалізацію майна в межах примусового виконання судових рішень або виконавчих написів нотарісуів, щодо нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 14; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 14. Заява на розгляд судді передана 11 березня 2021 року, у зв`язку з відгулами судді.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи № 204/5734/19, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року вже було накладено арешт та заборону на відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 474.8 кв.м., що складається з: Х-2 комплекс автомийки, х сходи, х (1) пандус, х (2) пандус, х (3) ганок, х (4) ганок, х (5) пандус, х (6) пандус, № 3, 7, 8, 9, 18, 19, ІІІ споруди (огорожі, очисні споруди, замощення).

Враховуючи дану обставину, суд не може повторно накласти арешт та заборону на відчуження, на майно, відносно якого вже застосовано таких захід забезпечення позову, а тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Що стосується забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони на відчуження, щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , то в цій частині також необхідно відмовити заявнику, оскільки позовні вимоги заявлено з приводу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а земельна ділянка та нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , не відносяться до даного спору та не є предметом позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерне товариство Акціонерний Комерційний Банк «Конкорд» про визнання факту поділу спільного сумісного майна подружжя, припинення правового режиму спільної сумісної власності на об`єкт нерухомості, визнання особистою власністю відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська