Справа № 367/7689/19
Провадження №2-з/367/494/2021
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

представника відповідача Шеховцова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест еліт груп» Шеховцова Євгена Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест еліт груп» Шеховцов Є.С. подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати у повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2021 року у справі №367/7689/19.

Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача вказує, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2021 року накладено арешт на земельні ділянки із кадастровими номерами :01:174:7563, :01:174:7564, :01:174:7566, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвест еліт груп», а також на земельну ділянку кадастровий номер :01:174:7587, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Представник відповідача звертає увагу, що існування спору між сторонами не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Також, представник відповідача вказує, що в якості єдиного доказу на підтвердження наміру відповідачів (власників спірних земельних ділянок) їх продати заявником додано скріншот про продаж з сайту оголошень, однак при цьому зазначає, що таке оголошення міг розмістити будь-хто на сайті, крім того, виходячи з графічного зображення меж земельної ділянки, мова про яку йде в оголошенні, предметом пропозиції взагалі не виступає земельна ділянка з кадастровим номером :01:174:7587, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , при тому, що вона також входить до предмету обтяження, визначеного заявником.

На переконання представника відповідача, зазначене свідчить про безпідставність та недоведеність заявником належними доказами його твердження про можливий продаж спірних земельних ділянок, а відтак і про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки відповідачів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, як вказує представник відповідача, на земельні ділянки, які є предметом обтяження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2021 року, було накладено арешт ще 06 березня 2017 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2017 у справі №757/11699/17-к в межах кримінального провадження №0000040 від 09.02.2017. Як стверджує представник відповідача, наведене свідчить про неможливість відчуження земельних ділянок відповідачами за власним бажанням, а відтак, і відсутність реальних ризиків та загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2021 року заяву представника третьої особи на стороні позивача Приватного підприємства ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «СПОРУДА» - адвоката Тарасюка С.М. про забезпечення позову задоволено частково, до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі №367/7689/19, накласти арешт на: земельну ділянку, кадастровий номер :01:174:7563, цільове призначення 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, площею 1,3 га, розташовану в Київській області, Ірпінська міська рада, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», та на праві користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) ОСОБА_3 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:174:7564, цільове призначення 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, площею 0,5525 га, розташовану в Київській області, Ірпінська міська рада, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», та на праві користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) ОСОБА_3 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:174:7566, цільове призначення 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, площею 0,2 га, розташовану в Київській області, Ірпінська міська рада, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ ЕЛІТ ГРУП», та на праві користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) ОСОБА_3 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:174:7587, цільове призначення 01.05 для індивідуального садівництва, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, площею 0,6 га, розташовану в Київській області, Ірпінська міська рада, м. Ірпінь, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Вказана ухвала мотивована тим, що між сторонами дійсно існує спір, і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

На переконання суду, зазначена представником відповідача обставина, а саме накладення арешту на земельні ділянки, які є предметом обтяження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2021 року, на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.02.2017 у справі №757/11699/17-к в межах кримінального провадження №0000040 від 09.02.2017, не є підставою для скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Інших обставин, які б не були предметом дослідження судом під час постановлення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2021 року у справі №367/7689/19, представником відповідача не наведено.

Частиною 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі є необґрунтованою, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест еліт груп» - адвоката Шеховцова Євгена Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2021 року у справі №367/7689/19.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук