Справа № 2/257/770/2013
Провадження № 6/185/19/21
01 лютого 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», ОСОБА_1 , -
У жовтні 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Банк Камбіо» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2/257/770/2013.
Заява обґрунтована тим, що Київський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 2/257/770/2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Камбіо» за кредитним договором № 155ф/02-2005 від 20.07.2005 року. 20.02.2019 року між ПАТ «Банк Камбіо» був укладений Договір №9 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 155ф/02-2005 від 20.07.2005 року. Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/257/770/2013 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі відділення "Донецької дирекції ПАТ "Банк Камбіо" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Експресс", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відновлено в частині ухвали Київського районного суду від 22 лютого 2013 року та рішення Київського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2013 року.
Згідно копії Договору № 9 про відступлення (купілві-продажу) прав вимоги від 20 лютого 2019 року та Витягу з реєстру боржників до нього, ПАТ «Банк Камбіо» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги, в тому числі й за кредитним договором №155Ф/02-2005 від 20 липня 2005 року, у якому боржником є ОСОБА_1 (8-11,12).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).
За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи доводи заявника та надані ним письмові докази, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню лише в частині вимог до боржника ОСОБА_3 , оскільки жодних доказів, які б підтверджували набуття права вимоги до ТОВ «Люкс Експрес» та ОСОБА_2 заявником не надано, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», ОСОБА_1 задовольнити частково.
Замінити стягувача ПАТ «Банк Камбіо» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №155Ф/02-2005 від 20 липня 2005 року по цивільній справі № 2/257/770/2013.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський