Ухвала

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 711/11350/17

провадження № 61-16803ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дійсними (правомірними) договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нікчемного правочину недійсним.

У квітні 2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої І. В., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дійсними (правомірними) договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 15 серпня 2018 року цивільні справи за позовами Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та ОСОБА_1 об`єднано.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 09 липня 2019 року первісну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання нікчемного правочину недійсним залишено без розгляду.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 26 листопада 2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. за реєстраційним номером № 3518.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 26 листопада 2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. за реєстраційним номером № 3522.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 травня 2020 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про перегляд заочного рішення відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення позову ОСОБА_1 без задоволення.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року залишено без руху, вказано на необхідність зазначити в касаційній скарзі обов`язкові підстави касаційного оскарження.

У грудні 2020 року заявником у встановлений судом строк зазначені недоліки касаційної скарги усунуто.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-283/2010 (провадження № 14-308цс18), постанові Об?єднаної палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18), постанові Верховного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 577/5321/17 (провадження №61-43854св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дійсними (правомірними) договорів купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду міста Черкаси цивільну справу № 711/11350/17.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець