Справа № 344/1688/20
Провадження № 2/344/647/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ковалюк І.П.

секретаря Довганич А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачів Микитюк Т.І., Шикеринець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача Управління поліції охорони в Івано-Франківській області про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обгрунтовано тим, що 29.05.2019 року о 02 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Набережна, водій ОСОБА_3 , що працює поліцейським-водієм управління поліції охорони в Івано-Франківській області, керуючи службовим автомобілем марки «ЗАЗ Сенс», н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пошкоджений в даному ДТП транспортний засіб «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_3 підтверджена постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.07.2019 року у справі №344/10541/19. Вказаною постановою ОСОБА_3 піддано адміністративну стягненню у вигляді штрафу. Постанова суду набрала законної сили. Із вказаного слідує, що уся спричинена шкода винними діями ОСОБА_3 , поліцейського-водія управління поліції охорони в Івано-Франківській області підлягає відшкодуванню за рахунок Управління поліції охорони в Івано-Франківській області. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 150 від 29.05.2019 року ринкова вартість «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_2 , на момент проведення оцінки складає 229473,18 грн. 19.07.2019 року згідно умов Договору страхування серії РVР.S №1803723 та наданої заяви на виплату страхового відшкодування АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило власнику автомобіля «Citroen Jumper» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 100 000 грн. Вважає, що на відповідача покладається обов`язок відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП, саме вартості пошкоджених частин автомобіля без урахування їх зносу, а саме вартість нових. Відповідно до оцінки вартість відновлювального ремонту із використанням нових запасних частин становить 129473,18 грн., що підлягають стягненню із відповідача із врахуванням коштів страхового відшкодування. Окрім того, підлягає стягненню з відповідача і вартість проведеного звіту про оцінку транспортного засобу, що становить 2500 грн., а також понесені судові витрати.

24.03.2020 року начальником Управління поліції охорони в Івано-Франківській області М. Чорнопиським подано відзив на позовну заяву. Із наданого відзиву вбачається, що згідно з постановою КМУ від 13.10.2015 № 834 "Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" (у т.ч. в редакції постанови КМУ від 25.12.2015 № 1139) Відповідач створений і зареєстрований в ЄДРПОУ як орган державної влади. Згідно з пунктом 11 розділу 1 чинної редакції Положення про Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, яке затверджено наказом НПУ від 06.11.2015 № 53 (в редакції наказу НПУ від 21.10.2019 №1045, майно Відповідача є державною власністю, яке закріплено за ним на праві оперативного управління. Таким чином, службовий автомобіль марки "ЗАЗ-Ланос" д.н. НОМЕР_4 є рухомим майном, який належить на праві власності Державі Україна, а Відповідач є володільцем цього державного майна і користується ним на праві оперативного управління (ст. 137 ГК України). ДТП відбулася в момент безпосереднього виконання ОСОБА_3 своїх службових посадових обов`язків поліцейського-водія наряду реагування поліції охорони під час виїзду на спрацювання засобів тривожної сигналізації на об`єкти, що знаходяться під охороною Відповідача на підставі укладених договорів про надання послуг охорони юридичних осіб та охорони майна громадян. Враховуючи наведені у відзиві правові норми вважають, що співвідповідачем у вказаній справі є Держава Україна в особі Державної казначейської служби України і Відповідач заявляє клопотання про залучення цієї особи як Співвідповідача по справі за заявленим Позивачем позовом (у випадку подання відповідного клопотання Позивачем). Щодо позовних вимог про відшкодування шкоди зазначає наступне. З метою обґрунтування такої суми шкоди Позивачем до позову надано копію складеного Експертом оцінювачем ОСОБА_5 . Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 150 від 18.06.2019 року, однак експертом проведено огляд транспортного засобу Позивача без участі представників Відповідача, :скільки виклику на огляд транспортного засобу Відповідач не отримував, відповідно протоколу огляду транспортного засобу також з Відповідачем не погоджувалося. Відповідно до Звіту № 150 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу склала 128 740,84 грн., ринкова вартість даного автомобіля склала 229 473,18 грн. АТ "ПРОСТО-страхування" відповідно до умов договору страхування виплатило Позивачу страхове відшкодування в сумі 100 000,00 грн. Відповідно до Звіту транспортний засіб Позивача не вважається фізично знищеним і витрати на відновлювальний ремонт цього транспортного засобу в даному випадку не перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим вважають, що заявлена вимога Позивача про відшкодування різниці між фактичним розміром майнової шкоди та страховою виплатою виходячи із суми ринкової вартості автомобіля, а не вартості відновлювального ремонту є безпідставною. Крім того, Позивачем не надано жодних належних доказів про те, що автомобіль відремонтовано і яку саме суму коштів Позивачем витрачено на його відновлення. Оскільки на момент заявлення Позивачем своїх позовних вимог пошкоджений у ДТП автомобіль марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 повністю відновлений Позивачем, відшкодуванню Позивачу підлягає не оцінена ним шкода, а розмір фактичних витрат Позивача на відновлення пошкодженого автомобіля. В задоволені позову просили відмовити.

29.10.2020 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Гуменюк Б.С. подано клопотання про залучення співвідповідача.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2020 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

30.11.2020 року відповідач Державна казначейська служба України надав відзив на позовну заяву, згідно якого Державна казначейська служба України не є органом, з якого стягується шкода, оскільки не має в своєму кошторисі передбачено таких видатків. Державна казначейська служба України тільки здійснює перерахування коштів, як фінансова установа, відповідно до своїх обов`язків, за дорученням розпорядника коштів або за рішенням суду. Орган Державної казначейської служби України згідно своїх функціональних обов`язків здійснює платежі лише за дорученням відповідного розпорядника коштів за рівнем, про що також зазначено в ст. 49 Бюджетного кодексу України. Державна Казначейська служба України (держава) них жодних протиправних діянь відносно позивача не вчиняла. Дорожньо-транспортна пригода не підпадає під дію Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», а тому держава не може нести відповідальність за дії фізичних осіб. На підставі наведеного просили відмовити у задоволені позовних вимог до Державної казначейської служби України у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Представник відповідача Управління поліції охорони в Івано-Франківській області у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову через його недоведеність та підстави, зазначені у відзиві. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача Державної казначейської служби України просила в позовних вимог щодо Державної казначейської служби України відмовити із підстав наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Як вбачається із копії постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2019 року, яка набрала законної 06.08.2019 року, 29.05.2019 року о 02 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Набережна, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Сенс», н.з. НОМЕР_5 , проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керування, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен Джампер» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 та пасажир його автомобіля ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до змісту частини шостої ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої винесена постанова суду в питаннях, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цієї особою, тобто позивач звільняється від доказування таких обставин.

Отже, матеріалами справи доведено, що ДТП 29 травня 2019 року сталася з вини ОСОБА_3 . Як вбачається із копії листа Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» за вих. №579 від 07 серпня 2019 року, 03 Грудня 2019 року між ОСОБА_4 та АТ "ПРОСТО- страхування" було укладено Договір страхування серії РVР.S № 1803723, стосовно автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_2 . Страхова сума (ліміт відповідальності за Договором страхування серії РVР.S № 1803723 становить 100 000,00 грн. 26 травня 2019 року в м. Івано-Франківськ, Набережна ім. В.Стефанюка сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої забезпечений ТЗ «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено. Іншим учасником даної події був автомобіль ЗАЗ Sеns, д.н.з. НОМЕР_5 . 19 Липня 2019 року згідно умов Договору страхування серії РVР.S № 1803723 та наданої Заяви на виплату страхового відшкодування АТ "ПРОСТО-страхування" виплатило власнику автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 100 000,00 грн.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 власником транспортного засобу ЗАЗ Sеns, д.н.з. НОМЕР_5 є Управління поліції охорони в Івано-Франківській області.

Відповідно до копії Витягу з Наказу № 75о/с від 18.06.2018 «По особовому складу» призначено ОСОБА_3 , прийнятого по заяві на службу до Національної поліції України, поліцейським-водієм взводу реагуванню, роти Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, встановивши відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988, наказу МВС України від 06 квітня 2016 року №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" посадовий оклад у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, закріпивши за ним, відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" спеціальний жетон з індивідуальним номером 0022864, присвоївши спеціальне звання рядовий поліції, з 18 червня 2018 року, установивши, відповідно до статті 78 Закону України "Про Національну поліцію", стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки - 00 років 00 місяців 00 днів. Підстава: Заява ОСОБА_3 від 15.06.2018. Рішення поліцейської комісії Управління поліції охорони в Івано-Франківській області від 15.06.2018. Висновок УПО Івано-Франківської області від 18.06.2018. Контракт про проходження служби в поліції від 15.06.2018.

З наданої представником Управління поліції охорони в Івано-Франківської області копії Довідки обліку робочого часу загальний працівників поліції ГР УПО в Івано-Франківській області, вбачається, що 29.05.2019 року ДТП відбулася в момент безпосереднього виконання ОСОБА_3 своїх службових посадових обов`язків поліцейського-водія наряду реагування поліції охорони під час керування ним службовим автомобілем марки «ЗАЗ-Сенс» д.н.з. НОМЕР_5 .

Відповідно до копії Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 150 від 18.06.2019 року складеного експертом-оцінювачем автотранспортних засобів інженером-механіком ОСОБА_5 , вартість КТЗ по курсу НБУ на дату оцінки (див. дослідницьку частину) складає: 229473,18 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що дорівнює: 296140,77 грн. з ПДВ на запасні частини. Коефіцієнт фізичного зносу складників 0,65% згідно "Методики" п. 7.38, 7.39, 7.41 4. На підставі "Методики" п, 8.2а, представлених документів, маркетингу ринків збуту об`єктів порівняння, використання нормативних і законодавчих документів по оцінці, методології розрахунків, яка використовується у вітчизняній і зарубіжній практиці визначення вартості, з урахуванням обмежень, що передбачені метою оцінки, при проведенні розрахунків станом на дату оцінки, оцінювач отримав наступне значення оціночної вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_7 , що дорівнює 229473,18 грн.

Відповідно до Розділу 3.Визначення вартості відновлювального ремонту вказаного звіту, Ср - вартість відновно-ремонтних робіт, 28700,00 грн., См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, 9902,42 грн., Сс - вартість складових (деталей, вузлів і агрегатів), що підлягають заміні під час ремонту, 257538,35 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту складає 296140,77 грн. А вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу: Сврз= 28700,00+9902,42+257538,35*(1-0,65)=128740,84 грн.

За змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У частині другій статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 постанови № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

За змістом статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року

№ 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до положень пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 28 цього ж Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У статті 29 Закону № 1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

19 липня 2019 року АТ «ПРОСТО-страхування» на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перерахувало ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі - 100 000 грн.

Порядок визначення розміру шкоди регулюється нормами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-III (далі - Закон № 2658-III), Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика).

За змістом пункту 9 частини другої статті 7 Закону № 2658-III проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1, 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Згідно із частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У статті 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзац 1, 4 пункту 14 зазначеної вище постанови № 4 від 01 березня 2013 року роз`яснив, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Правовідносини, які виникли між сторонами є деліктними (позадоговірними) правовідносинами, які регулюються серед іншого положеннями ст. ст. 1187, 1172 ЦК України.

Як зазначено у постанові Великої палати Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі № 426/16825/16-ц аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Окрім того, суд вважає, що не підлягає стягненню матеріальна шкода з Державної казначейської служби України, з огляду на те, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав. Дорожньо-транспортна пригода не підпадає під дію Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», а тому держава не може нести відповідальність за дії фізичних чи юридичних осіб, зокрема, в цій цивільній справі. Таким порушником в даному випадку є Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган.

Будь-яких прав чи інтересів позивача Державною казначейською службою не порушено, питання щодо прийняття рішень про виплату чи не виплату позивачу Державною казначейською службою не вирішувалось та не могло бути вирішене, оскільки це не відноситься до компетенції цього органу.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої та третьої статті 12, частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частинах першій, другій та третій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення даного позову та стягнення із відповідача на користь позивача вартості відновно-ремонтних робіт автомобіля марки «Citroen Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_7 , у розмірі - 28 700 грн., що не було покрито страховою виплатою, оскільки страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Окрім того, в судовому засіданні представник позивача не зміг довести, чи було проведено ремонт пошкодженого автомобіля та яка дійсна вартість відновно-ремонтних робіт, чи вартість складових деталей, що підлягали заміні під час ремонту із підтвердженням їх дійсної ринкової вартості на момент розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно до п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

Зазначені витрати мають бути документально підтвердженні та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені вимог про відшкодування таких витрат.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що документально підтверджено витрати за проведення звіту про оцінку транспортного засобу в сумі 2500 гривень, витрати по оплаті судового збору в розмірі 1319,74 гривень. Враховуючи часткове задоволення позову стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 312 гривень.

Таким чином, виходячи з усіх заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, відповідно ст.ст. 15, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,4, 12, 13, 81, 82, 133, 137, 141, 259, 263-266, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Управління поліції охорони в Івано-Франківській області ( , місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська,2) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_8 ) матеріальну шкоду в розмірі 28 700 гривень, 2500 гривень витрат на проведення звіту про оцінку транспортного засобу та 312 гривень витрат по оплаті судового збору.

В решті частин позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ковалюк І.П.

Повний текст рішення складено та підписано16 березня 2021 року.