1Справа № 335/106/21 2/335/1062/2021
У Х В А Л А
11 березня 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., представника відповідача адвоката Железняка В.К., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 107-Б цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом та стягнення грошової компенсації, -
05 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом та стягнення грошової компенсації.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Позивачі зазначають про те, що вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 . ОСОБА_1 на підставі заповіту, а ОСОБА_2 , як особа яка має обов`язкову частку у спадковому майні. Позивачі у встановленому законом порядку прийняли спадщину, але через відсутність автомобіля та документів на автомобіль вони не можуть оформити спадщину на належну спадкодавцю ОСОБА_4 1/3 частину автомобіля, у зв`язку з чим звернулися до суду з позовом у якому просять визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, право особистої приватної власності на 5/18 часток автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, державний номерний НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 та визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом (на обов`язкову частку) після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, право особистої приватної власності на 1/18 частку автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, державний номерний НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 .
З часу відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 автомобіль знаходиться у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_3 .
Оскільки позивачі позбавлені права володіння та користування зазначеним автомобілем, просять суд виділити належні ОСОБА_1 5/18 часток автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, державний номерний НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , шляхом виплати грошової компенсації наступним чином: стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 5/18 часток автомобіля в сумі 11 666,70 грн. та після одержання грошової компенсації за вказану частку автомобіля від ОСОБА_3 припинити належне ОСОБА_1 право власності на 5/18 часток автомобіля і передати у власність ОСОБА_3 належні ОСОБА_1 5/18 часток автомобіля; виділити належні ОСОБА_2 7/18 часток автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , шляхом виплати грошової компенсації наступним чином: стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 7/18 часток автомобіля в сумі 16 333,30 грн. та після одержання грошової компенсації за вказану частку автомобіля від ОСОБА_3 припинити належне ОСОБА_2 право власності на 7/18 часток автомобіля і передати у власність ОСОБА_3 належні ОСОБА_2 7/18 часток автомобіля.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.2021.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 заявив про визнання позову та просив його задовольнити на підтвердження чого ним було подано заяву про визнання позову.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Железняк В.К. у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 та просив її задовольнити.
У зв`язку з необхідністю отримання додаткової інформації про власника автомобіля, який є предметом спору у даній справі, підготовче судове засідання було відкладено на 11.03.2021.
На запит суду, 09.03.2021 до суду з РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області надійшла інформація про власника автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, рік випуску 2003, легковий седан, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є предметом спору у даній справі, відповідно до якої власник автомобіля є ОСОБА_5 .
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення проведення судового засідання від них не надходило, а тому підстави для відкладення судового засідання відсутні.
ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у судове засідання не з`явився, разом з тим, у судове засідання з`явився його представник - адвокат Железняк В.К., який підтримав заяву ОСОБА_3 про визнання позову та просив її задовольнити.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.49ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Ознайомившись із змістом позову та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що відповідачу слід відмовити у визнанні позову і продовжити судовий розгляд справи, оскільки визнання позову відповідачем суперечить вимогам закону та є передчасним виходячи з наступного.
Так, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом та стягнення грошової компенсації.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Після його смерті спадщину прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив про те, що він не оспорює той факт, що єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але у зв`язку з неможливість оформлення та користування автомобілем просить суд позов задовольнити.
У постанові від 18 грудня 2019 року в справі № 265/6868/16-ц Верховний Суд вказав, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.
З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що відповідачем не оспорюється право власності позивачів на спадкове майно, право власності на яке вони просять визнати за ними, суд приходить до висновку про те, що визнання відповідачем позову є передчасним.
Керуючись ст.ст.206, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом та стягнення грошової компенсації.
Продовжувати розгляд справи у підготовчому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко