КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 372/1015/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3709/2021Головуючий у суді першої інстанції - Кравченко М.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Мельник Я.С.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника позивача Кулініченка Г.В.,

представника третьої особи

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Української міської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Української міської ради Обухівського району Київської області, згідно з яким просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті своєї двоюрідної сестри - ОСОБА_5 .

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що померла ОСОБА_5 була його двоюрідною сестрою, після смерті якої він не звернувся протягом шести місяців до нотаріуса, так як на похороні не був, про існування майна померлої не знав, постійно проживав за межами України та вважав, що є більш близькі родичі ніж він.

Разом з тим, на початку березня 2020 року на його адресу надійшов лист з Української міської державної нотаріальної контори про необхідність звернення до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем, спір щодо спадкового майна відсутній та спадщина не визнана відумерлою, просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09.11.2020 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 з моменту набрання рішенням законної сили (а.с. 174-178).

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги вказує на помилковість висновків суду про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, адже у розумінні положень чинного законодавства України та судової практики, наведені останнім обставини на підтвердження заявлених позовних вимог не є поважними причинами (а.с. 191-194).

Ухвалою Київського апеляційної суду від 19.01.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 200, 201).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2021 року справу призначено до розгляду (а.с. 206).

Представник третьої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з цим, у відповідності до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з ухваленим судовим рішенням, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 01.08.2018 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , актовий запис № 139.

Згідно з матеріалами спадкової справи № 95/2018, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 . Доказів того, що нотаріусом було відмовлено вказаним особам у видачі свідоцтва про право на спадщину, матеріали справи не містять.

Позивачем пропущено визначений законом строк для прийняття спадщини.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що строк ним припущено з поважних причин, а тому наявні підстави для визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У якості відповідача позивачем указано Українську міську раду Обухівського району Київської області, в той час як ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третіх осіб.

Так, відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України).

У відповідності до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Статтею 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

Стаття 1269 ЦК України визначає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України встановлено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Разом з тим, ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Також, ч. 1 ст. 1277 ЦК України закріплено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Указані вище норми дають підстави для висновку, що за наявності інших спадкоємців, які прийняли спадщину, саме такі спадкоємці є належними відповідачами за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини. У разі ж відсутності інших спадкоємців, належним відповідачем є орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, оскільки саме за заявою цього органу спадщина визнається відумерлою.

Означене також узгоджується з роз`ясненнями викладеними у пунктах 18, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», згідно яких у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.

При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суд першої інстанції не дав належну оцінку вищеозначеним нормам матеріального права, внаслідок чого безпідставно задовольнив позов пред`явлений позивачем до не належного відповідача.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Отже, не обмежуючись доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухваленого судом рішення, у зв`язку порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і відмовляє у задоволенні позову, з позивача на користь третьої особи підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2020 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Української міської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят один) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 11 березня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Я.С. Мельник