overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/608/18
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2018 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду по справі №569/5491/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

16 грудня 2020 року представник позивача-відповідача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що 04 листопада 2020 року Рівненським міським судом розглянуто цивільну справу №569/5491/15-ц та закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 12 травня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 184/174/21
Провадження № 2/0182/1603/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, окрім іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.84 ЦПК України, витребувати докази, які мають істотне значення для справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 83, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович копію нотаріальної справи в рамках якої видано виконавчий напис №5023 від 24 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія управління активами» заборгованості в розмірі 79092 грн. 41 коп.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитра Степановича матеріали виконавчого провадження №63493114, відкритих на підставі вчиненого виконавчого напису №5023 від 24 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія управління активами» заборгованості в розмірі 79092 грн. 41 коп.

Розгляд справи призначено на 13 квітня 2021 року о 11-30 годин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 515/1602/20
Провадження № 2/515/158/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

15 березня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дімітренка В.Є.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 63, 69-71 СК України, ст.368 ЦК України, ст.ст.76- 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя задовольнити.

Провести поділ сумісного майна подружжя житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині в ідеальній частці для кожного.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право влас- ності за кожним в ідеальній частці на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної влас- ності на вказаний житловий будинок.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 840 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. В. Тимошенко

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 10 днів, який спливає 25 березня 2021 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 344/6754/20
Провадження № 22-ц/4808/558/21
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Франківськміськбуд» про скасування реєстраційного запису про право власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Франківськміськбуд» про скасування реєстраційного запису про право власності, визнання права власності.

Учасники справи мають право у строк до 25 березня 2021 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа №549/72/21
Провадження №2-н/549/33/21
Чорнухинский районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2021 року смт.Чорнухи
1.Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживанн: ( АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи703 (сімсот три) гривні 06 коп за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, перерахувавши їх на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Таксомбанк», Код підприємства 03351912, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживанн: ( АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системисудовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп, перерахувавши їх на рахунок НОМЕР_3 в Філія Полтавське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», Код підприємства 03351912
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Глущенко
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «___»________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________ року
Суддя Н.М.Глущенко
Провадження № 2/369/2672/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід судді ОСОБА_2 зазначав, що він вважає, що суддя Ковальчук Л.М. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу, тому що вона побічно чи прямо заінтересована у певному результаті розгляду справи, мала намір в зв`язку з хворобою і відпусткою вирішити справу як можна пізніше, або зовсім уникнути обов`язку її розглядати. Згодом суддя винесла ухвалу від 15 жовтня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду, і дана ухвала була скасована в апеляційному порядку. Позивач вважав, що суддя діє упереджено.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу з огляду на таке.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. При цьому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Ковальчук Л.М. вважати необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. передати для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, та зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 657/265/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

04.03.2021 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області І. В. Максимович, розглянувши в порядку цивільного судочинства матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна до Каланчацької селищної ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Каланчацького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна до Каланчацької селищної ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, в якій позивач просить :

-Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним онуком ОСОБА_2 , 1912 року народження.

-Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна до Каланчацької селищної ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області на 19 квітня 2021 року на 13:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 486/1814/20
Провадження № 2/486/195/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Тодоренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Прибузькогої об`єднаної територіальної громади Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Прибузькогої об`єднаної територіальної громади Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

22.02.2021 року до суду позивач надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Прибузькогої об`єднаної територіальної громади Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1329/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дрогобичводоканал» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) коштів в сумі 12325 грн. 24 коп. заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання.

Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 11.03.2021р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , не значиться, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до змісту ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу заявнику - КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Гарасимків
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5317/2021
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 23 лютого 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича, стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО»,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 23 лютого 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича, стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО».

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст. 358 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 356,358, 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 23 лютого 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича, стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО».

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль