У Х В А Л А

Справа № 126/844/19

Провадження № 2-р/126/1/2021

"11" березня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про роз`яснення виконання судового рішення по справі ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора Відділу у Бершадському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чвертко Романа Петровича, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнійчук С.А. звернувся до суду з заявою про роз`яснення виконання рішення Бершадського районного суду від 27.02.2020 по справі №126/844/19 за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора Відділу у Бершадському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чвертко Романа Петровича, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

У заяві представник позивача вказує, що 27 лютого 2020 року рішенням Бершадського районного суду Вінницької області у справі за №126/844/19 позов ОСОБА_1 був задоволений.

Визнано протиправним та скасовано рішення №РВ-018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 04 жовтня 2018 року.

Зобов`язано Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бершадському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чвертко Романа Петровича внести відомості (змін до них) до Державного земельного кадастру відповідно до поданої заяви від 27.09.2018 р. (реєстраційний номер: ЗВ-018). Стягнуто з державного кадастрового реєстратора Відділу у Бершадському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чвертко Романа Петровича та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 в рівних частинах 11 300 ( одинадцять тисяч триста) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп. сплаченого судового збору.

20 травня 2020 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області було задоволено частково.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бершадському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чвертко Р. П. внести відомості (змін до них) до Державного земельного кадастру відповідно до поданої заяви від 27.09.2018 р. (реєстраційний номер: ЗВ- 018) скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Зобов`язано Державного кадастрового реєстратора Відділу у Бершадському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чвертко Р. П. повторно розглянути заяву від 27.09.2018 р. реєстраційний номер:2-018) про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Питання судових витрат апеляція не вирішувала, а тому в цій частині судове рішення підлягає безумовному виконанню.

З метою забезпечення виконання судового рішення представником стягувана ОСОБА_1 було подано відповідну заяву до ГУ ДКС України у Вінницькій області.

Листом від 30.09.2020 р. Виконавчий лист було повернуто, з підстав наведених у вказаному вище листі.

Враховуючи вище викладене заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення Бєршадського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року у справі за №126/844/19 в чистині стягнення з державного кадастрового рєєстритора Відділу у Бершадському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 в рівних частинах 11 300 ( одинадцять тисяч триста) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп. сплаченого судового збору.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання заявлених вимог.

Інші учасники справи до суду не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України: за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

27 лютого 2020 року рішенням Бершадського районного суду Вінницької області у справі за №126/844/19 позов ОСОБА_1 був задоволений та з відповідачів на корисить позивача було присуджено до стягнення в рівних частинах судові витрати в сумі 11 300 ( одинадцять тисяч триста) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп. сплаченого судового збору.

20 травня 2020 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області було задоволено частково.

Питання судових витрат апеляція не вирішувала, а тому в цій частині рішення першої інстанції підлягає до виконання.

З долучених до заяви про роз`яснення рішення суду документів, а саме листа Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області вбачається, що 21.09.2020 Головне управління прийняло до виконання та здійснило безспірне списання коштів з рахунку Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у сумі 60340,20 грн. на користь ОСОБА_1 . Разом з цим, зазначено, що інший боржник Державний кадастровий реєстратор Відділу у Бершадському районі Головного управління Держгеокадастру у Віницькій області ОСОБА_2 у Головному управлінні Державної казначейської служби не обслуговується.

Докази на підтвердження факту звернення позивача до виконавчої служби з вимогою про стягнення понесених судових витрат згідно рішення з кадастрового реєстратора Відділу у Бершадському районі Головного управління Держгеокадастру у Віницькій області ОСОБА_2 суду не надано.

Аналізуючи вище викладені обставини суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення в цій цивільній справі в частині вирішення питання про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених судом фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Судом при ухвалені рішення не вирішувались вимоги, в частині яких представник позивача просить роз`яснити судове рішення.

Отже, враховуючи, що рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27.02.2020 року не містить варіантів різного тлумачення його резолютивної частини, викладене чітко, доступно і не є суперечливим, тому підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України відсутні, відповідно у задоволенні заяви про розяснення вказаного рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У розясненні рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27.02.2020 року у справі № 126/844/19 за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора Відділу у Бершадському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Чвертко Романа Петровича, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Губко