Справа № 466/980/21
У Х В А Л А

12 березня 2021року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря судового засідання Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Невойта П.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа №466/980/21 за позовом адвоката ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

15.02.2021 та 01.03.2021 на адресу суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали письмові заяви про відвід головуючому - судді Невойту П.С. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як підставу для відводу зазначають, що суддя Невойт П.С виявив вороже ставлення до представника позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виявляє таке впродовж тривалого часу до ОСОБА_2 , який неодноразово звертався до ВККС України, ВРЮ та відповідні комісії Верховної Ради України. Також виніс неправосудну постанову щодо ОСОБА_2 , притягнувши його до адміністративної відповідальності за неповагу до суду, на сьогодні існує кримінальне провадження з цього приводу. Оскільки за заявою ОСОБА_2 здійснюється кримінальне провадження, то суддя не має права проводити розгляд даного спору.

При цьому ОСОБА_2 наводить приклади за попередні роки судових справ за участю головуючого судді Невойта П.С., які на його думку є неправосудними і несправедливими.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу, суддею Невойтом П.С. на підставі положень ч.2, 3 ст.40 ЦПК України заяви про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Невойта П.С. визначено суддю Свірідову В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Обґрунтування заяв про відвід судді Авдейчик Г.П., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зводяться до винесення головуючим суддею Невойтом П.С. судових рішень в інших справах, не пов`язаних з цією, де стороною або учасником був ОСОБА_2 або члени його сім`ї. При цьому не зазначає, чи переглядалися судові рішення та чи були скасовані або змінені апеляційною або касаційною інстанцією.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 у справі протягом попередніх років не приймала участі у будь-яких справах, у яких головував суддя Невойт П.С. До того ж, позовну заяву у даній справі підписав як представник тільки ОСОБА_3 , який не навів обґрунтованих обставин щодо відводу судді Невойта П.С.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Разом з тим, як вбачається із заяви про відвід судді, заявлений відвід обумовлений незгодою відповідача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи, та не містить передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу.

Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Невойта П.С., а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного провадження повноважним судом, встановленим законом, приходжу до висновку, що заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Невойта П.С. слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойту П.С. - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Невойта Петра Селівестровича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, передати для повторного розподілу у відповідності з вимогами ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова