УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/514/21

2/330/304/2021

"15" березня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щасливого Олексія Романовича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №27367 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

15.03.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом представник позивача надав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №27367, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №001-07514-190115 від 19.01.2015 року у сумі 15637 гривень 04 копійки та у сумі 500 гривень плати за вчинення виконавчого напису, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., виконавче провадження №63421158. Мотивує тим, що відповідач звернув стягнення на доходи ОСОБА_1 , тому у позивача є підстави вважати, що така позиція відповідача може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що воно обґрунтоване, законне та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, вважаючи виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства, позивач оскаржує його в судовому порядку.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження №63421158 з виконання виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №27367, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №001-07514-190115 від 19.01.2015 року у сумі 15637 гривень 04 копійки та у сумі 500 гривень плати за вчинення виконавчого напису

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, оплачена судовим збором. Зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. З вказаних підстав заява підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.149, 150, 151,153,157,247,258, 259, 260, 261,353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щасливого Олексія Романовича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №27367 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №27367, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №001-07514-190115 від 19.01.2015 року у сумі 15637 гривень 04 копійки та у сумі 500 гривень плати за вчинення виконавчого напису, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, виконавче провадження №63421158.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 15.03.2024 року

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складено 15.03.2021 року.

Суддя