Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н від 08.11.2016 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконувались вищевказані умови кредитного договору, тому 08.11.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості. Станом на 13.01.2020 року заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 08.11.2016 року становить 10158,69 гривень. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Позивач та представник позивача до судового засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача адвокат Зайцев К.М. в судовому засідання позовні вимоги визнав частково. Суду пояснив, що зі слів ОСОБА_1 , кредитні кошти вона дійсно отримувала, дійсно не сплатила кредит, так як захворіла на важку хворобу. Пізніше укладала договір реструктуризації. На підтвердження цього надав виписки з історії хороби ОСОБА_1 . Заперечив проти суми пені, просив її зменшити, так як відповідач довгий час хворіє, неодноразово оперувалась, просив врахувати даний факт та застосувати розумність та справедливість до вказаних правовідносин.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н від 08.11.2016 року. Позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язалась щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та згідно наданого представником позивача розрахунком станом на 13.01.2020 року заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 08.11.2016 року становить 10158,69 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 4887,96 гривень; заборгованості по процентам за користування кредитом 2051,03 грн.; заборгованість за пенею 3219,70 гривень.

При визначенні загальної суми заборгованості по кредитному договору, яка підлягає стягненню з відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг - клієнт Банку зобов`язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором. В разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання по поверненню Кредиту, сплатити винагороду Банку. При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500,00 грн. плюс 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій.

У генеральній угоді від 08.11.2016 року визначено порядок нарахування відсотків, штрафів та пені (а.п. 9).

Пунктом 1.1.3.1.4 Умов та Правил надання банківських послуг встановлено, що за користування Кредитом Банк нараховує проценти.

Як вбачається зі змісту укладеної генеральної угоди між сторонами, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг та тарифів обслуговування кредитних карток, що є невід`ємною частиною договору, визначено порядок та строки погашення кредиту, шляхом сплати мінімального обов`язкового платежу до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10 цс 18 виклала правовий висновок, відповідно до якого припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Виходячи з вище зазначеного суд вважає правомірним нарахування заборгованості за кредитом в сумі 4887,96 гривні та нарахування відсотків за користування кредитом в сумі 2051,03 гривень.

Відповідно до п. 1, 3 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Не може погодитися суд і з запропонованим позивачем розміром пені за несвоєчасність виконання договірних зобов`язань, яка підлягає стягненню з відповідача.

Так, відповідно до ст.616 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Крім того, ч.3 ст.551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, приписи ч.3 ст.551, ч.2 ст.616 ЦК України з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства (справедливість, добросовісність, розумність) та ч.4 ст.12 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за певних умови. Під розміром збитків слід розуміти суму, на яку нараховано неустойку.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.1, 3 ст.549 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ОСОБА_1 по тілу кредиту становить 4887,96 грн., по відсотках за користування кредитом 2051,03 грн., що слід вважати збитками установи банку. Водночас нарахована АТ КБ «Приватбанк» на вказану суму пеня складає 3219,70 грн., що майже відповідає розміру збитків банківської установи і є явно неспіврозмірною. В даному випадку неустойка (пеня) перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача кредитних послуг та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 03 вересня 2014 року по справі №6-100цс14, й підстав відступати від неї не вбачається.

Тому, з урахуванням особи відповідачки, її стану здоров`я, ступеня виконання кредитних зобов`язань, суд вважає за необхідне розмір пені за порушення ОСОБА_1 виконання договірних зобов`язань зменшити до 10% від нарахованих, тобто до 321,97 грн., що відповідатиме принципам справедливості, добросовісності, розумності, з урахуванням доданих доказів тривалої хвороби відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими й підлягають частковому задоволенню в розмірі 7260,96 грн., з яких: 4887,96 грн. - борг за тілом кредиту; 2051,03 грн. - борг по відсотках за користування кредитом; 321,97 грн. - пеня за несвоєчасність виконання договірних зобов`язань.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1502,51 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 1054 ЦК України, ст.12, 76, 77, 81, 82, 259, 263, 265, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.11.2016 року в сумі 7260,96 (сім тисяч двісті шістдесят) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" судові витрати у сумі 1502,51 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Р. Решетов