Справа № 401/3732/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення, посилаючись на те, що 05 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Дельта банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 248838,73 грн., а також судовий збір в розмірі 2488,38 грн., а всього 251327 (двісті п`ятдесят одна тисяча триста двадцять сім) гривень 11 копійок. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

Згідно Договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 86-0161014/ФКВ-08 від 24 січня 2008 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» (який відступив права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки № № 86-0161014/zфпор-08 від 24.01.2008 року між ТОВ Український промисловий банкта ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Заявник просив суд замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення від 05 червня 2012 року по справі № 401/3732/12 за позовом публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники судового засідання не з`явились.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах №401/3732/12 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з публічного акціонерного товариства Дельта банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя