Номер провадження: 22-ц/813/6741/21
Номер справи місцевого суду: 947/3187/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката Тяжкороб Євгенії Віталіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2021 року (№ провадження 2-з/947/103/21) заяву адвоката Бойко Н.І. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову частково задоволено та заборонено ОСОБА_2 , ТОВ «Укрдебт плюс» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В решті вимог у задоволенні заяви відмовлено.

09 лютого 2021 року адвокат Тяжкороб Є.В. в інтересах ТОВ «Укрдебт плюс» подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2021 року (№№ провадження 2-з/947/103/21 та 2-з/947/299/21) з дотриманням процесуального строку на її апеляційне оскарження.

До суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою ТОВ «Укрдебт плюс» надійшла цивільна справа №947/3187/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдебт плюс», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним, в матеріалах якої містилась лише ухвала Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2021 року (№ провадження 2-з/947/103/21).

Вважаю, що вказана цивільна справа має бути повернута з таких підстав.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2021 року про забезпечення позову, право оскарження якої передбачено п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, то з метою запобігання обмеження прав особи щодо апеляційного оскарження та дотримання розумного строку розгляду справи, вважаю за необхідне направити справу до суду першої інстанції на дооформлення, а саме, виділення копій матеріалів, необхідних для розгляду вищезазначеної ухвали, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне передати матеріали цивільної справи № 947/3187/20 до Київського районного суду м.Одеси для належного оформлення шляхом формування виділених матеріалів цивільної справи та вирішення питання щодо ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року (№ провадження 2-з/947/299/21), яка відсутня в матеріалах справи, проте оприлюднена до Єдиного державного реєстру судових рішень. Після належного оформлення надіслати виділені матеріали справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги адвоката Тяжкороб Євгенії Віталіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2021 року про забезпечення позову про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 947/3187/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним, разом із апеляційною скаргою адвоката Тяжкороб Євгенії Віталіївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 січня 2021 року про забезпечення позову - повернути до Київського районного суду м.Одеси для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков