Справа № 136/344/21
провадження № 2/136/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заявузаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.03.2021 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №16932 від 01.02.2021 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованість в сумі 30512,05 грн, згідно кредитного договору від 04.09.2012, укладеного з ПАТ "Дельта Банк", що перебуває на примусовому виконанні у приватнго виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. у виконавчому провадженні №64562613.

Така заява мотивована тим, що враховуючи обставини цивільної справи, зазначені у поданому ОСОБА_1 позові, предмет спору та характер спірних правовідносин, невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом №16932 від 01.02.2021, може призвести до порушення прав позивача та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Суд, з огляду на зазначені обставини, вирішуючи питання про забезпечення позову, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

За змістом ст.ст.149-153 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Надані матеріали справи свідчать про те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Табінського О.В. знаходиться виконавче провадження №64562613 з виконання виконавчого напису №16932 від 01.02.2021 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованість в сумі 30512,05 грн, згідно кредитного договору від 04.09.2012, укладеного з ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За приписами п.п. 2, 6 ч. 1 ст.150, ч. 3 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася в суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис пред`явлено до виконання. Таким чином, між сторонами дійсно виник спір, а саме позивачем, який є боржником у виконавчому провадженні, оскаржується виконавчий документ.

Зважаючи на те, що спір стосується виконавчого напису, який є виконавчим документом, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання його такими, що не підлягає виконанню, при цьому приватним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, тобто існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №16932 від 01.02.2021 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованість в сумі 30512,05 грн, згідно кредитного договору від 04.09.2012, укладеного з ПАТ "Дельта Банк", що перебуває на примусовому виконанні у приватнго виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. у виконавчому провадженні №64562613, відповідає позовним вимогам та є співмірним з ними.

Зрештою в матеріалах справи відсутні докази, що такий захід забезпечення позову буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.

А відтак, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №16932 від 01.02.2021 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованість в сумі 30512,05 грн, згідно кредитного договору від 04.09.2012, укладеного з ПАТ "Дельта Банк", що перебуває на примусовому виконанні у приватнго виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича у виконавчому провадженні №64562613 до набуття законної сили рішенням у даній справі.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам по справі для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Табінського Олега Володимировича (місцезнаходження: вул. Старосільська, буд. 1-У, офіс 3, м. Київ) для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні уразі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику)учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів із дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко