Провадження № 2/679/158/2021
Справа № 679/42/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Плазій Н.В.,

номер справи 679/42/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що вона та відповідач є батьками дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У серпні 2020 року позивач звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

На цей час дочка ОСОБА_4 уже повнолітня, але продовжує навчання на 3-б курсі денного відділення державної форми навчання Дубенського коледжу Рівненського державного гуманітарного університету. Строк закінчення навчання 30 червня 2022 року. Самотужки утримувати дочку на даний час позивач не має можливості, так як не працевлаштована, а тому змушена звернутися до суду з вище означеним позовом.

ОСОБА_1 , вказуючи на приписи норм права, які містяться в ст. ст. 198-201 СК України, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років, в розмірі 1/4 частки (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду.

Відповідач відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надав.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 січня 2021 року вказана позовна зава прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Кожен з них окремо подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позивач позов підтримала, відповідач такий не визнав, зазначивши, що дітям допомагає та на даний час ніде офіційно не працевлаштований.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилаються, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу свої заперечень, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є батьком доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка навчається на 3-б курсі денного відділення державної форми навчання Дубенського коледжу Рівненського державного гуманітарного університету. Строк закінчення навчання 30 червня 2022 року.

Шлюб між сторонами розірвано.

Крім того, з даних свідоцтва про народження ОСОБА_5 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 їй виповнилося 18 років.

ОСОБА_5 на даний час проживає з матір`ю ОСОБА_1 .

Вказані обставини не оспорюються відповідачем та підтверджуються даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 17 січня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницькій області 17 січня 2003 року (арк. спр. 4), довідки Дубенського коледжу Рівненського державного гуманітарного університету №611 від 10 грудня 2020 року (арк. спр. 6), довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №2116 від 21 грудня 2020 року (арк. спр. 7), рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2019 року (арк. спр. 8).

Позивач, вказуючи на ухилення відповідача від обов`язку утримувати повнолітню дочку у зв`язку з тим, що вона продовжує навчання, звернулася до суду з даним позовом про захист свого порушеного права.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, щодо виконання обов`язку батьків утримувати дитину та виконання обов`язків подружжя по утриманню, регулюються нормами Сімейного кодексу України (далі СК України), зокрема главою 15 та 16.

Батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати, що визначено ст. 198 СК України.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу (ч. 1 ст. 200 СК України).

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин, зокрема продовження дочкою відповідача, ОСОБА_5 , навчання і у зв`язку з цим її потребою матеріальної допомоги відповідача, а також можливістю останнього надавати таку допомогу, оскільки протилежного відповідач не довів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд враховує аргументи позивача щодо навчання їх дочки та потреби останньої у зв`язку із цим у матеріальній допомозі батька на період такого навчання, оскільки такі не спростовані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Вказані докази, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінні ст. ст. 77-79 ЦПК України.

Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд, виходячи з вимог ст. 182 СК України, враховує матеріальне становище відповідача, який неофіційно працює, відсутність даних щодо його незадовільного стану здоров`я, наявність у відповідача ще однієї дитини сина ОСОБА_6 на якого відповідно до судового наказу від 07 серпня 2020 року з відповідача стягуються аліменти (арк. спр. 10).

Однак, враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також те, що в судовому засіданні позивач не надала суду письмових доказів того, що відповідач спроможний сплачувати заявлений нею розмір аліментів, та те, що обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, тому суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають аліменти в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно.

При цьому суд зауважує, що позивач визначаючи аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, не надала доказів на підтвердження того, що потребує матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання саме у вказаному нею розмірі.

При вирішенні даного спору суд застосовує норми права, які містяться в ст. ст. 182, 198-201 СК України, та на окремі з яких вірно посилається позивач у поданому позові.

За вказаних обставин, суд вважає, що права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, підлягають захисту шляхом задоволення позову частково.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог частини першої статті 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход держави 617 гривень 44 копійки судового збору, що є пропорційним розміру задоволених вимог (68%).

При цьому, судом враховується те, що позивач при поданні позову була звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання -задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Могиляни Острозького району Рівненської області, проживаючого на АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 січня 2021 року і до закінчення навчання 30 червня 2022 року, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 617 (шістсот сімнадцять) гривень 44 копійки судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Нетішинським МВ УМВС в Хмельницькій області від 27 квітня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 10 березня 2021 року.

Суддя О.М. Гавриленко