Справа № 523/3243/19
Номер провадження 6/289/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. начальника Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневської Т.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневська Т.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання ним зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2/289/93/20, виданого 14.08.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 426339 грн. 51 коп. Подання мотивовано тим, що у вказаному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №63126898 по виконанню згаданого виконавчого листа. Однак, рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію ним не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Крім того, на виклики виконавця боржник не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

В судове засідання в.о. начальника Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневська Т.В. не з`явилася, але звернулася з клопотанням, в якому просить проводити розгляд справи без участі представника наведеного відділу державного виконавчої служби.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» законодавець серед підстав для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України закріпив і ухилення громадянина України від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

До подання долучено копії виконавчого листа №523/3243/19 від 14.08.2020, постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2020, викликів державного виконавця від 26.09.2020 та 28.12.2020 з відомостями про невручення їх боржнику ОСОБА_1 , довідки Городоцької селищної ради Радомишльського району №197 від 23.02.2021, згідно якої ОСОБА_1 на території даної селищної ради не проживає, його місцезнаходження або місце роботи невідоме, акту державного виконавця від 23.02.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , не проживає, майно на яке можна звернути стягнення за вказаною адресою відсутнє, повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб боржника, а також відповіді на запит до Державної прикордонної служби України від 23.02.2021, згідно якої ОСОБА_1 з 23.09.2020 по 22.02.2021 державний кордон не перетинав.

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд серед інших питань має вирішити і питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Судове рішення суду має бути законним та обґрунтованим (ст. 263 ЦПК України).

Нормами, закріпленими в ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, державним виконавцем не надано будь-яких доказів того, що боржник ОСОБА_1 знає про існування вказаного виконавчого провадження та свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Надані суду виклики державного виконавця, направлені боржнику, які не підтверджені доказами про їх отримання, ніяким чином не свідчать про належне повідомлення останнього про наявність боргу. Тобто, виконавцем не доведено, що ним вжито всіх заходів, визначених законом для виконання рішення, і вони фактично не досягли бажаного результату.

При цьому, суд звертає увагу, що наявність лише самого зобов`язання не наділяє відділ державної виконавчої служби правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду той факт, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення вказаного подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання в.о. начальника Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліневської Т.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко