overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1068/21
Провадження № 2-о/431/485/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2021 року на 08 годину 25 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 145/1653/20
Провадження №2/145/238/2021
У Х В А Л А

"10" березня 2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. ,

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № КСНП - 0313 від 07.11.2019 року,

встановив:

05.03.2021 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 №483/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та до наказу голови суду від 01.03.2021 №3/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_3 " дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № КСНП - 0313 від 07.11.2019 року, призначивши її розгляд в порядку спрощеного провадження у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа №712/9241/16

Провадження 2-зз/712/8/21

11 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та відшкодування збитків.

Замінити захід забезпечення позову відповідно до ухвал Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 серпня 2016 року та 07 вересня 2016 року у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення та заборони вчинення дій на інший вид забезпечення позову та накласти заборону відчуження належних ОСОБА_1 нежитлових приміщень а саме: літ. М : № 1, площею 34,5 кв.м, № 23, площею 1,4 кв.м, № 12 площею 9,1 кв.м, № 13, площею 9,2 кв.м, № 20, площею 9,8 кв.м, № 15, площею 25,2 кв.м, № 16, площею 2,0 кв.м, №17, площею 1,9 кв.м, № 18, площею 1,4 кв.м, № 19, площею 1,7 кв.м, № 9, площею 14,6 кв.м, № 14, площею 8,2 кв.м, № 8, площею100,4 кв.м, АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дані про стягувача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дані про боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Справа №454/4963/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожите електричну енергію в розмірі 2014,38грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 227грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Домастер», ОСОБА_1 до державного підприємства «Кваліфікаційне товариство «Регістр судноплавства України», товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз 3000», приватного підприємства «Бриз», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Актив Групп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут-життя», товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Моди «Ріто», акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ ля в натурі частини нежитлового приміщення, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

12.03.21 представник позивачів звернувся до суду із заявою, в якій відкликав позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 12.03.21 провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачеві позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Домастер», ОСОБА_1 до державного підприємства «Кваліфікаційне товариство «Регістр судноплавства України», товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз 3000», приватного підприємства «Бриз», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Актив Групп», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут-життя», товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Моди «Ріто», акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ ля в натурі частини нежитлового приміщення, припинення права спільної часткової власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року місто Київ

справа № 2-1767/12

провадження№22-ц/824/18964/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк", поданою адвокатом Куришко Катериною Володимирівною, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_1 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2021 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_1 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 60101919 відкритому на виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк", що є правонаступником ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення, з ПАТ "Універсал Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит - Капітал".

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник АТ "Універсал Банк" - адвокат Куришко К.В. подала 24 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №2-1767/12 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №2-1767/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", ОСОБА_1 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа№2515/7815/2012
Провадження №6/751/622/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Фурманова Євгена Вікторовича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

Встановила:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення.

Розгляд справи призначено на 03.12.2021 на 14 год 15 хв.

22.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Фурманова Є.В. про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За вказаною нормою, на кожне судове засідання, яке призначене у справі, подається окрема заява про його проведення в режимі відеоконференції.

Аналіз норм ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Також, вказана стаття перебачає можливість забезпечення участі учасників справи у режимі відеоконференції лише у певному судовому засіданні, а не у всіх судових засіданнях, які будуть проводитися у конкретній справі на майбутнє.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Враховуючи відсутність технічної можливості двостороннього відеозв`язку у призначений для розгляду справи час, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Фурманова Євгена Вікторовича про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Роз`яснити, що учасник справи, у разі неможливості з`явитись у судове засідання, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/390/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №710/1367/20 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г., Василенко Л.І.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал»

представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Віва Капітал": адвокат Грушевий Юрій Віталійович

відповідачі: ОСОБА_2 , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_2 : адвокат Смаглій Вячеслав Миколайович

представник відповідача СТОВ «Агроспілка»: адвокат Навроцька Тетяна Володимирівна

розглянула у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Смаглій В`ячеслава Миколайовичана на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року про забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №1045-Ш/ОФ від 26.07.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Смаглій В`ячеслава Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий: В.О. Єльцов

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
У Х В А Л А

про поновлення провадження

24.12.2021року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2021 року призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20.12.2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшов висновок експерта № СЕ-19/114-21/18646-БД від 20.12.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

З наведених міркувань та керуючись ст.33 ст. 187, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69) на 24 січня 2022 року об 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 547/744/20
Провадження №2/548/152/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства " Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, сксування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання не з"явилася відповідач ОСОБА_1 , з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного реєстратора Комунального підприємства " Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, сксування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-відкласти на 30.03.2021 року о 10:35 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Коновод