overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/635/21
УХВАЛА

"12" березня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву першого заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 13.03.2021 року було позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України (рахунок № UА002300, отримувач УК у м.Черкаси/22160100, ) плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 5244,44 грн. та на користь прокуратури Миколаївської області (р/р UА0000340, МФО 820172, , в ДКСУ м. Київ) понесені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору у сумі 2270 грн.

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку у вступній частині в зазначенні дати прийняття рішення: зазначено «13 березня 2021 р.», а потрібно «12 березня 2021 р.».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятому Вознесенським міськрайонним судом 13 березня 2021 року у справі №473/635/21 за позовною заявою першого заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, зазначивши у вступній частині рішення суду вірно дату ухвалення рішення «12 березня 2021 р.».

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 229/730/20
Провадження № 2/229/33/2021
УХВАЛА

15 березня 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.04.2020 року провадження у цивільній справі за позовом АТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №229/4564/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Перший Український міжнародний банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11 березня 2021р до суду надійшло повідомлення з Подільськолго райсуду м.Києва, що 29.05.2020р рішенням суду виконавчий напис № 5348 від 05.03.2019р приватного нотаріуса Київського міського нотаріального уокругу Хари Н.С. визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішенням набрало законної сили 30.06.2020р.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ЦПК України, з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2021 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Дата документу 15.03.2021
ЄУ № 942/165/21
Провадження №2/942/211/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні належного йому на праві власності будинку, а саме визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

11 березня 2021 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви та просив повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви, то суд, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу слід повернути судовий збір, сплачений за подання позову.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новопсковському районі Луганської області (, адреса: вул. Українська, 39, смт. Новопсков, Луганська область) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 14.01.2002 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплаченого згідно квитанції № 27 від 02.02.2021 в АТ «Ощадбанк».

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 213/4382/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві міститься).

Враховуючи вимоги ст .ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у Високопільському районному суді Херсонської області на 13.00 год.12 квітня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 12.04.2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на портал судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2106/.

Суддя О.О. Дамчук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/351/21
провадження № 2о/433/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Какулія Отарі Євгенович, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Какулія Отарі Євгенович, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Какулія Отарі Євгенович, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2021 року о 11 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Провадження № 2/686/730/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про зміну способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в участі в вихованні та спілкуванні з дитиною та зміну способу участі в її вихованні,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про зміну способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в участі в вихованні та спілкуванні з дитиною та зміну способу участі в її вихованні.

В судовому засіданні представник відповідача - позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що предметом позову є визначення способів участі у вихованні дитини, які вже були визначені рішенням Апеляційного суду Хмельницької області по справі №686/11283/16-ц від 24.11.2016 року.

Представник позивача-відповідача проти заявленого клопотання заперечує, вказує на його безпідставність, наголошуючи що предметом як первісного так і зустрічного позову є зовсім інші позовні вимоги, ніж ті, які заявлені в клопотанні.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необгрунтованість заявленного клопотання та про необхідність в відмові в його задоволенні.

Встановлено, що фактично предметом розгляду цивільної справи є позовні вимоги про зміну способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею та усунення перешкод в участі в вихованні та спілкуванні з дитиною та зміну способу участі в її вихованні. Крім того, обидві сторони при поданні позовних заяв посилаються на рішенням Апеляційного суду Хмельницької області по справі №686/11283/16-ц від 24.11.2016 року про зміну встановлених ним способів виховання дитини.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 15 хв. 19 березня 2021 року.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Повний текст ухвали виготовлений 9 березня 2021 року.

Суддя Приступа Д.І.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/527/18
У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2021 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши цивільну справу за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним заняттям земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним заняттям земельної ділянки. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2020 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1045/20 за позовом прокурора до Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування рішення сесії Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області № 154 від 21.08.2019 року та № 153 від 21.08.2019 року про надання земельної ділянки площею 33,9998 га кадастровий номер :02:000:9023 гр. ОСОБА_1 для створення фермерського господарства.

До Долинського районного суду Кіровоградської області 02 березня 2021 року надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження в справі в зв`язку із набранням законної сили 27.01.2021 року рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1045/20 за позовом прокурора до Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Новомиколаївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним заняттям земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 21.04.2021 о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Провадження №2-н/524/199/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________Д.Д.Андрієць
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2021 року Справа № 758/2626/21
Суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Відповідно до ст.ст. 180-184 СК України, 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти, на утримання дітей: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 березня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
СуддяМ. М. Головчак
Судовий наказ видано "______"________________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: М.М.Головчак
Дата документу 12.03.2021
Справа № 937/5696/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» березня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів в сумі 56 632 (п`ятдесят шість тисяч шістсот тридцять дві) гривень 86 копійок.

26.08.2020 ухвалою судді провадження по справі відкрито.

Ухвалою судді від 23 лютого 2021 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали суду була отримана позивачкою ОСОБА_1 05.03.2021.

Крім того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали суду була отримана представником позивача адвокатом Цокало О.І. 05.03.2021 (повноваження представника підтверджуються ордером від 10.11.2020 року, а.с.95).

Відповідно до ч. 12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Як вбачається з ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23 лютого 2021 року станом на 12 березня 2021 року не усунуті, у зв`язку з чим суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду згідно вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова