Єд. унік. №243/5940/20
Провадження № 2/243/138/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бочарової М.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Візаві Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що позивач здійснює власну підприємницьку діяльність у позаміському закладі оздоровлення та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Постачання електричної енергії до вказаного об`єкту здійснюється на підставі договору №1409 від 16.07.2010 року, укладеного позивачем з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»

09 червня 2020 року, приблизно в 19-30 год., диспетчером підстанції «Озерна-35кВ» було зафіксовано аварійне відключення електропостачання внаслідок пошкодження електричної кабельної лінії зовнішнього електропостачання ПЗОВ «ШишкиЛенд» в результаті проведення земляних робіт власником будинку АДРЕСА_2 , яким є відповідач. Пошкодження відбулося на ділянці електричної кабельної лінії, яка перебуває на балансі ТОВ "ВІЗАВІ ІНВЕСТ" у відповідності до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладеного 12.04.2013 року між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та Позивачем.

10 червня 2020 року представниками Позивача було здійснено виїзд на місце пошкодження електричної кабельної лінії та зафіксовано й заактовано факт пошкодження. Було встановлено, що Відповідач дозвіл на право виконання земляних робіт не отримував, роботи проводив за межами своєї земельної ділянки із залученням трактора-екскаватора. На законні вимоги здійснити ремонт кабельної лінії та підписати акт, відповідач відмовився. Зазначені обставини підтверджуються: актом про встановлення факту пошкодження електричної кабельної лінії від 10.06.2020 року, листуванням Позивача з Виконавчим комітетом Святогірської міської ради та «ДТЕК Донецькі електромережі» та ін. З метою відновлення електричної кабельної лінії Позивачем здійснено ремонт вартістю 7 670 гривень, що підтверджується: рахунком-фактурою №156 від 15.06.2020 року; платіжним дорученням № 993; актом виконаних робіт №156 від 15.06.2020 року; протоколом випробування кабелю від 15.06.2020 року. На підставі ст. 1166 ЦК України просили стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди суму 7 670 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Вважала, що факт заподіяння шкоди саме відповідачем у повній мірі підтверджується зібраними по справі доказами, показаннями свідків.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті за умови участі у справі представника останнього.

07.09.2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що він є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , але ні яких земляних робіт, у тому числі 09.06.2020 року ним не проводилося. 09.06.2020 року в період часу з 07-30 до 16-00 він перебував на робочому місті, а з 17-00 до ранку наступного дня, - вдома. Поставив під сумнів факт пошкодження кабелю, оскільки він не був присутнім під час огляду пошкодження та складання акту. Доводи позивача про його відмову від підписання акту вважав надуманими. З посиланням на вимог ст. 1166 ЦК України вважав позовні вимоги недоведеними, оскільки на їх підтвердження представником позивача не надано жодного належного доказу.

Представник відповідача - адвокат Савельєв Я.Д. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у їх задоволенні просив відмовити, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяві.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 показав, що між ним та ТОВ "ВІЗАВІ ІНВЕСТ" укладено договір з обслуговування електрообладнання. 10.06.2020 року він виїхав для ремонту електрокабелю до міста Святогірськ. Місто аварії розташовувалося в приватному секторі напроти воріт одного з будинків. Розрив кабелю електропостачання був в ямі глибиною 40 см., довжиною 2 метри.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що працює у ТОВ «ВІЗАВІ ІНВЕСТ" на посаді інженера з обслуговування електромереж. 10.06.2020 року він приїхав до міста аварії за адресою: АДРЕСА_2 . Пошкодження кабелю електропостачання було розташовано на вулиці біля воріт вказаного будинку Сліди земельних робіт (знімання великого шару ґрунту) були біля воріт та на подвір`ї. Хто здійснював вказані роботи, свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що відповідач є батьком його дружини та 09.06.2020 року перебував дома за адресою: АДРЕСА_3 , де вони всі разом мешкають. Будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , обіймається син відповідача ОСОБА_6 , але про здійснення будь-яких земляних робіт за вказаною адресою свідку ні чого не відомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання показала, що відповідач є її батьком. Будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , обіймається її брат ОСОБА_6 , який доглядає за будинком, здійснює там ремонтні роботи. Про факт пошкодження кабелю їй стало відомо після виклику батька до суду.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні обставини.

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №129938136 від 06.07.2018 року вбачається, що ТОВ «ВІЗАВІ ІНВЕСТ» належить позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «ШишкиЛенд» за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с. 10-13)

Постачання електричної енергії до ПЗОВ «ШишкиЛенд» здійснюється на підставі договору №1409 від 16.07.2010 року, укладеного між ТОВ «ВІЗАВІ ІНВЕСТ» та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с. 14-27)

12.04.2013 між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ТОВ «ВІЗАВІ ІНВЕСТ» складено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно з яким межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на контактному приєднанні КЛ-10 кВ до комутаційного апарату в РП-10 кВ ПС 35/10 «Озерна»; контактному приєднанні КЛ-10 кВ до комутаційного апарату в РП-10 кВ ТП-6; муфті врізки в КЛ-10 кВ«ТП6-ТП-10» (а.с. 28-35)

Згідно акту про встановлення факту пошкодження електричної кабельної лінії від 10.06.2020 року, складеного посадовими особами ТОВ « ВІЗАВІ Інвест», вбачається, що 09 червня 2020 року, приблизно в 19-30 год., диспетчером підстанції «Озерна-35кВ» було зафіксовано аварійне відключення електропостачання внаслідок пошкодження електричної кабельної лінії зовнішнього електропостачання ПЗОВ «ШишкиЛенд» в результаті проведення земляних робіт власником будинку АДРЕСА_2 (а.с. 36)

Згідно листа в.о. міського голови м. Святогріська від 10.06.2020 року вбачається, що дозвіл на право виконання земляних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , не видавався (а.с. 39)

Відповідно до документів, складених ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювальних робіт вищевказаного пошкодження електрокабелю склала 7 670,00 гривень, що підтверджується: рахунком-фактурою №156 від 15.06.2020 на суму 7 670 гривень; платіжним дорученням №993 від 09.07.2020; актом №156 від 15.06.2020 виконаних робіт, протоколом випробування кабелю №73 від 15.06.2020 (а.с. 44-47)

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.02.2020 року ОСОБА_1 є власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 89-91)

Частина 1 ст. 1166 ЦК України зазначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму ВСУ N 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З огляду на викладені положення чинного цивільного законодавства суд приходить до висновку, що Позивач має право на відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок відновлення (ремонту) електрокабелю, однак шкоду має бути відшкодовано лише тією особою, яка цю шкоду завдала.

Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем, у недотримання вимог ст. 12,73 ЦПК України, незважаючи на неодноразові роз`яснення судом змісту зазначених статей, не доведено того факту, що пошкодження електрокабелю сталося з вини саме ОСОБА_1 , а обставини справи не підтверджені певними засобами доказування.

Набуваючи вказаного висновку суд ґрунтувався на наступному.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Єдиним доказом, який містить вказівки на причетність ОСОБА_1 до пошкодження кабелю, є акт про встановлення факту пошкодження електричної кабельної лінії від 10.06.2020 року. Проте, вказаний акт складеного посадовими особами ТОВ «ВІЗАВІ Інвест» без залучення відповідача та третіх осіб. Твердження представника позивача про відмову відповідача підписати акт, є голослівними.

Фотографії міста події, що надані представником позивача (а.с. 101-104), не надають суду можливості зробити висновок, що земельні роботи здійснювалися саме відповідачем. Навпаки, з вказаних фотографій та інших доказів по справі вбачається, що місто пошкодження кабелю розташовано за межами домоволодіння, що належить відповідачу, у загальнодоступному місті.

Показання свідків ОСОБА_4 . ОСОБА_3 не вказують на відповідача, як на винну особу, а підтверджують лише факт пошкодження електрокабелю, його місце та час.

Спростовують позицію позивача й показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які показали, що будинком обіймається (проводить ремонтні роботи) син відповідача ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 на момент аварії перебував вдома у м. Слов`янськ.

Суд враховує, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебувають з відповідачем у родинних відносинах, а тому, їх показання можуть бути необ`єктивними, проте, за відсутності будь яких інших доказів, щоб суперечили цим показання, суд визнає їх належними та допустимими.

Таким чином, позовні вимоги визнаються судом недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК Украини, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ТОВ « Візаві Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, відмовити у повному обсязі у зв`язку із недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 09.03.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков