Справа № 308/666/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши клопотання сільського голови Оноківської сільської ради П.Ю. Машіка про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 08.12.2017 звернувся відповідач по справі Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області в особі голови сільської ради П.Ю. Машіка із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про скасування рішення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано судді Оксані Михайлівні Світлик.

Згідно розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №601 від 06.05.2019 матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із закінченням п"ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3

15.03.2019 відповідачем по справі, Оноківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області в особі голови - П.Ю. Машіка, подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про скасування рішення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю: Олексій Васильович Фазикош.

В судове засідання викликались сторони по справі, разом із тим, будучи належним повідомленими не з`явилися, про причини неявки не повідомляли, клопотань не подавали.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2016 задоволено заяву представника позивачів про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про скасування рішення. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,80 га для розміщення адміністративно-житлової забудови, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:018:0073.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2017 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради про скасування рішення задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення XXXII сесії VI скликання Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 17 липня 2014 року № 467 «Про припинення права користування земельною ділянкою», згідно з яким припинено право користування ВК «Геолог» на земельну ділянку площею 0,80 га для розміщення адміністративно-житлової забудови, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:018:0073. Стягнуто з Оноківської сільської ради на користь ОСОБА_2 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Оноківської сільської ради, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2017 року скасувано. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради про скасування рішення 32-ї сесії 6-го скликання Оноківської сільської ради від 17.07.2014 № 467 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Оноківської сільської ради по 606,32 гривні судового збору з кожного, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2017 року залишено без змін.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Згідно з ч. 4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов був забезпечений за заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом із тим, рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 25.09.2017 скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позовних вимог. Постановою суду касаційної інстанції від 18.09.2019 рішення Апеляційного суду Закарпатської області залишено в силі, касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.

На переконання суду, у зв`язку із наведеним, заходи забезпечення позову втратили свою актуальність.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи у задоволенні позовних вимог відмовлено, а отже, на переконання суду є підстави для скасування вжитого за заявою представника позивачів заходу забезпечення такого позову.

Оскільки судом у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у відповідному судовому рішенні не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає що заява відповідача Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на земельну ділянку площею 0,80 га, яка розташована в АДРЕСА_1 (зареєстрованої в державному земельному кадастрі за визначеним кадастровим номером - :11:018:0073) скасуванню.

Згідно ч. 11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сільського голови Оноківської сільської ради П.Ю. Машіка про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2016, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,80 га для розміщення адміністративно-житлової забудови, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:018:0073.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош