Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 706/1130/20
У Х В А Л А

15.03.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мажор-Буд» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Христинівського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мажор-Буд» про стягнення грошових коштів у розмірі 9000 гривень попередньої оплати за договором № М030 (1,2 ) 04-19, укладеного 16.04.2019 року між нею, ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ( а. с. 1-2 ).

Ухвалою судді від 16 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мажор-Буд» про стягнення грошових коштів передано за підсудністю на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( а. с. 10 ).

Ухвалою судді від 03 грудня 2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 19-20 ).

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою сторін, останнього разу розгляд справи відкладено на 15.03.2021 року ( а. с. 28 ).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, 10.03.2021 року за вх. № 11390 судом отримано заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою неодноразово належним чином, про що в матеріалах справи свідчать наявні поштові повідомлення про вручення.

Так, відповідач безпосередньо була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи на 15.03.2021 року, про що свідчить в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення, з якого вбачається що відповідач особисто 13.02.2021 року отримала судову повістку.

До того ж, відповідач через оголошення про виклик особи викликалася в судове засідання, про що в матеріалах справи наявне оголошення про виклик в судове засідання на 15.03.2021 року, яке датоване 08.02.2021 року ( а. с. 31 ).

Третя особа ТОВ «Мажор-Буд» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявне оголошення про виклик в судове засідання на 15.03.2021 року, яке датоване 08.02.2021 року ( а. с. 32 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Отже, відповідач ФОП ОСОБА_2 завчасно була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ФОП ОСОБА_2 не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мажор-Буд» про стягнення грошових коштів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мажор-Буд» про стягнення грошових коштів провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов