ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , особа, рішення, дії якої оскаржуються: заступник начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маліцька Маріанна Абдуллаївна, на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із даною скаргою.

Пред`явлена скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 450 ЦПК України, та заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків терміном 5 днів, з дня отримання копії ухвали. Одночасно заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, зазначена скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Так, вищевказана ухвала суду була направлена заявнику на зазначену ним в скарзі адресу.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Як вбачається з матеріалів справи, в установлений строк, недоліки скарги заявником не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог зазначеної вище ухвали у строки встановлені судом, від заявника на адресу суду також не надходило.

За весь період перебування справи у Фастівському міськрайонному суді Київської області, з моменту її надходження, заявник жодним чином не поцікавився станом поданої скарги, свої процесуальні обов`язки заявника належно не реалізував.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищевказану скаргу слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, рішення, дії якої оскаржуються: заступник начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маліцька Маріанна Абдуллаївна, на неправомірні дії державного виконавця - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова