Справа № 408/211/20-ц
Провадження № 22-ц/810/241/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Луганської В.М., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 02 лютого 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Время» Станично-Луганського району» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Біловодського районний суд Луганської області рішенням від 02 лютого 2021 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Время» Станично-Луганського району» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду 02 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 02 лютого 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , зазначивши місце проживання свідка та обставини, які він може підтвердити.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 березня 2021 року роз`яснювалось товариству з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Время» Станично-Луганського району» право подання до Луганського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі та заперечень щодо клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_3 .

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Время» Станично-Луганського району» надійшов відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_3 , в яких відповідач заперечує проти виклику свідка, оскільки у клопотанні не зазначено з яких об`єктивних причин свідок ОСОБА_3 не прибула до суду першої інстанції для надання показань.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем заявлялось клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , проте, в судових засіданнях призначених на 04 березня 2020 року, 25 березня 2020 року, 18 травня 2020 року, 16 червня 2020 року, 27 серпня 2020 року, 05 жовтня 2020 року, 18 листопада 2020 року, 02 лютого 2021 року зазначене клопотання судом першої інстанції у визначеному ЦПК України порядку не розглядалось.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак, суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не вирішив у встановленому ЦПК України порядку клопотання позивача про виклик свідка.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, та ухвалення законного і мотивованого рішення, враховуючи те, що факти, які може підтвердити свідок стосуються предмета доказування, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_3 .

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 02 лютого 2021 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 25 березня 2021 року о 10 год. 45 хв.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_3 задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України свідок зобов`язаний повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що свідок не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі неявки без поважних причин на судове засідання або не повідомлення про причини неявки, свідок може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодування у дохід держави витрат на його здійснення.

Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська

О.Ю. Карташов