Провадження № 2/686/1583/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача Рохова О.В.,

та представника відповідача Галюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»

про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

У грудні місяці 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про стягнення відповідача безпідставно отриманих нею коштів на загальну суму 2082,00 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 58 713,0 грн. Поданий позов обгрунтовує тим, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2011 року з неї та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №3252008/5ро від 10 червня 2008 року, що виникла станом на 15 лютого 2011 року у сумі 33783,11 доларів США, а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів у загальній сумі 40316,16 грн.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» позов було задоволено частково та стягнуто з неї та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №3252008/5ро від 10 червня 2008 року по процентах в сумі 164,1 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.03.2016 року еквівалентно 4272,74 грн., пеню в сумі 2500грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року зазначене рішення Ярмолинецького районного суду від 14 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів за цим позовом на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 7227,80 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 150000 грн. неустойки.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року рішення Ярмолинецького районного суду від 14 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» відмовлено.

На виконання рішення Ярмолинецького районного суду від 21 липня 2011 року було видано виконавчий лист. Згідно довідки районного відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 26 травня 2015 року № 8338 з неї та ОСОБА_2 з 16.11.2011 року по 15.08.2013 року було стягнуто солідарно 33 865, 13 доларів США на користь відповідача. З вказано довідки вбачається, що на виконання вказаного рішення суду було фактично стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 35 865, 13 доларів США, що на 2082,0 доларів США більше, аніж стягнуто зазначеним судовим рішенням.

Такі обставини свідчать про те, що з неї було безпідставно стягнуто коштів на 2081 доларів США більше, які були стягнені з ОСОБА_1 в ході здійснення виконавчого провадження, зайво стягнуті кошти були і з ОСОБА_2 на загальну суму 19 156,11 грн., які були стягнуті з відповідача за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2020 року. Зокрема цим рішенням було встановлено, що кошти в сумі 2082,0 доларів США, які були стягнуті понад суму боргу, мають бути повернуті їй, позаяк платником вказаних коштів є вона, позивач, що підтверджується випискою за період з 01.03.2011 року по 18.02.2016 року. Рішення Хмельницького міськрайонного суду було переглянуте Хмельницьким апеляційним судом та набрало законної сили.

Такі обставини доказуванню не підлягають і в силу частини 4 статті 82 ЦПК України. Просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь безпідставно отримані кошти в сумі 2082 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити із викладених у заяві підстав. Суду пояснив, що внесення коштів в сумі 2082 доларів США ОСОБА_1 підтверджується випискою. Що стосується поданої заяви представником відповідача про застосування строків позовної давності., то така заява задоволенню не підлягає, оскільки лише постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року рішення про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором скасовані і у позові ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» заявленого позову не визнав. В судовому засіданні не заперечував про отримання означених коштів на загальну суму 2082 доларів США.

Ухвалою судді від 21 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

29 січня 2021 року представником відповідача подано відзив на позов, в якому посилається на те, що позичальник виконувала умови кредитного договору та вносила кошти в погашення позики, а не на виконання рішення суду, мала контролювати рух та суму внесених коштів, тому правові підстави для застосування норми закону 1212 Цивільного кодексу є безпідставними. Разом із тим подав заяву про застосування строків позовної давності. Оскільки такі кошти вносились впродовж 2012-2013 років, тому позивач пропустила строк звернення до суду.

04 березня 2021 року ухвалено рішення по суті спору.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2011 року з неї та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь відповідача заборгованість за кредитним договором №3252008/5ро від 10 червня 2008 року, що виникла станом на 15 лютого 2011 року у сумі 33783,11 доларів США, а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів у загальній сумі 40316,16 грн.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» позов було задоволено частково та стягнуто з неї та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №3252008/5ро від 10 червня 2008 року по процентах в сумі 164,1 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.03.2016 року еквівалентно 4272,74 грн., пеню в сумі 2500 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року зазначене рішення Ярмолинецького районного суду від 14 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів за цим позовом на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 7227,80 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 150000 грн. неустойки.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року рішення Ярмолинецького районного суду від 14 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» відмовлено.

Відповідно до довідки РВ ДВС Хмельницького МУЮ від 26 травня 2015 року №8338 в матеріалах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення №2-267/11 Ярмолинецького районного суду від 20.07.2011 року про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 33783,11 доларів США та 29064 грн. наявні квитанції про сплату боргу з 16.11.2011 року по 15.08.2013 року на загальну суму 35865,13 доларів США, що на 2082,02 долари США більша ніж заборгованість, визначена виконавчим листом Ярмолинецького районного суду і загальна сума сплачених коштів в національній валюті становить 11328,84 грн. без врахування надходжень, які утримуються з пенсії боржника ОСОБА_2 .

Тому, суд виходить із того, що рішення Ярмолинецького районного суду від 20 липня 2011 року виконано в повному обсязі, оскільки рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року, яке було скасовано постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №689/868/15-ц скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові, тому усі кошти, що були стягнуті ОСОБА_1 після виконання рішення Ярмолинецького районного суду від 20 липня 2011 року у сумі 2082,0 доларів США, внесені позивачем відповідно до виписки та встановлені рішенням суду, вважаються безпідставно набутим банком майном та підлягають поверненню на користь позивача.

Докази відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Суд не погоджується із позицією представника відповідача про те, що кошти вносились позивачем, починаючи з листопада 2011 року на виконання умов договору, і позивач власне сама мала контролювати їх розмір, а в даний час внесена нею переплата не підлягає поверненню внаслідок пропуску строку позовної давності, оскільки відсутність боргових зобов`язань за кредитом була встановлена Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року. Тому сама довідка державного виконавця РВ ДВС Хмельницького МУЮ від 26 травня 2015 року при наявності рішень Ярмолинецького районного суду від 21 липня 2011 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року не могла бути підставою для повернення коштів.

Такі обставини доказуванню не підлягають і в силу частини 4 статті 82 ЦПК України.

Тому, виходячи з наведеного суд вважає, що позивач не пропустила строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Норми права, які застосував суд і мотиви їх застосування.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збереження нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї Глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Згідно з частиною першою ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання

Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

При цьому, суд виходить із того, що між сторонами у справі відсутні договірні правовідносини щодо зарахування коштів в сумі 2082 доларів США на рахунок відповідача, власником яких відповідач не є, а тому отримані ним грошові кошти є незаконно набутими та підлягають поверненню позивачам у спосіб, передбачений положеннями статті 1212 ЦК України.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

Тому з наведених підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 840,8 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 141, 247, 263-265, 273, 289 ЦПК України, статті 1212 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 2082 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 58 713.0 грн. та судовий збір в сумі 840,8 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 10.03.2021 року.

Позивачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Суддя: