Справа № 551/955/21
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

28 грудня 2021 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0089, що розташована на території Миргородського /колишнього-Шишацького/ району Полтавської області шляхом розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди, а також просила зобов`язати відповідача повернути їй зазначену земельну ділянку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2021 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. / а.с.20 /.

29 вересня 2021 року суддя Рябченко В.В. заявив самовідвід / а.с.21 /.

Цього ж дня, ухвалою суду заяву про самовідвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду /а.с.22 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. / а.с.23 /.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 , у зв`язку з його невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України, залишений без руху з наданням останній строку для усунення недоліків / а.с.26 /.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року / а.с.32 /.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо своєчасного сповіщення відповідача про розгляд справи, проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 11 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року / а.с.35 /.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 08 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року / а.с.39 /.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року / а.с.46 /.

28 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» та електронну адресу від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшло ряд заяв та клопотань: про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів /а.с.54/, передачу справи на розгляд Миргородському окружному суду / а.с.72 /, визнання явки позивача обов`язковою та допит позивача в якості свідка / а.с.73 /, подання оригіналів доказів / а.с.74 /, витребування доказів / а.с.75/, призначення фізико-хімічної експертизи / а.с.78/.

Крім того, на стадії розгляду справи по суті й поза межами строку, визначеного ч.1 ст.193 ЦПК України, представником відповідача ПП «Агроекологія» - адвокатом Мельниковим Д.О. 28 грудня 2021 року за вхідним №4940 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, без заяви про поновлення строку звернення до суду із такою заявою / а.с.66-71 /.

У поданому зустрічному позові представник ПП «Агроекологія» вказує на невідомість останньому про розгляд даної справи.

З таким твердженням суд не погоджується з огляду на такі обставини.

Так, виклик відповідача ПП «Агроекологія» здійснювався шляхом направлення останньому документів у справі за зареєстрованим та фактичним місцем знаходження підприємства: Полтавська область, Миргородський /колишній - Шишацький/ район, с. Михайлики, індекс 38013, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та направлення ухвал суду на електронну поштову адресу ПП «Агроекологія».

Проте, до суду повернулися конверти адресовані відповідачу ПП «Агроекологія» з відмітками «адресат відмовився від отримання».

За правилами п.1,2 ч.7, п.3,4 ч.8, ч.10 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Положенням ч.1 ст.49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, серед іншого, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом /п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України/ - ч.1 ст.193 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, водночас зловживання процесуальними правами не допускається /ч.1 ст. 44 ЦПК України/.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки /п.6 ч.1 ст. 43 ЦПК України/.

Зважаючи на поданий відповідачем зустрічний позов поза межами строку, визначеного ч.1 ст. 193 ЦПК України, суд вважає за необхідне, згідно вимог ч.3 ст.194 ЦПК України, повернути зустрічну позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 49, ч.3 ст.194 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: