Справа №906/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретарів с/з Карпішиної С.С., Яцкевича С.М.,

представника позивача Мелешка М.А.,

представників відповідача - адвокатів Поляк О.В., Рупс В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Громадської організації «Громадська оборона» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Укрпалетсистем» про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Громадська оборона» в особі голови організації Мелешка М.А. звернулась до Господарського суду Житомирської області із даним позовом, в якому зазначила, що 06.06.2017 року відбувся відкритий аукціон щодо продажу земельної ділянки за адресою: м. Житомир, просп. Незалежності, 29, кадастровий номер: :05:025:0017, цільове призначення відповідно до КВЦПЗ - 03.07. "Будівництва та обслуговування будівель торгівлі", що відноситься до земель житлової громадської забудови, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ», а 19.07.2019 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала відповідачу дозвіл на виконання будівельних робіт «Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки» (у тексті також - АЗК, АЗС) за вказаною адресою. За змістом позову, будівництво АЗК здійснювалося із порушенням вимог законодавства та за відсутністю дозвільних документів на початок такого будівництва, у зв'язку із чим в результаті здійснення архітектурно-будівельного контролю управлінням ДАБІ по результатам позапланової перевірки суб'єкта містобудування було складено акт № 1006/7/К15/736 від 06.12.2019 року та винесено припис № 116/19-к від 06.12.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, зважаючи на порушення з боку ТОВ «Коростень-МБО» (підрядника будівництва) вимог законодавства у сфері містобудування. Рішенням № 430/19-а від 18.12.2019 року головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ Житомирській області Хорова Н.В. скасувала містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва від 08.08.2017 року № 52/17 на об'єкт «Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування, адміністративними приміщеннями, приміщеннями АГЗП та автомийки» по просп. Незалежності, 29 в м. Житомирі. Окрім цього, у зв'язку із виявленням здійснення самовільних робіт за указаною адресою КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» склало протокол про відповідне порушення від 19.12.2019 року, Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області складено припис № 752-ДК/0448Пр/03/01/-19 від 20.12.2019 року «щодо усунення порушення вимог земельного законодавства шляхом оформлення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки або її частини», а вже 03.02.2020 року управлінням Держгеокадастру складено припис № 140-ДК/0029Пр/03/01/20 «про виконання припису». Позивач звертає увагу, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі № 240/11107/19, яке набрало законної сили, скасовано дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України № ІУ 24 від 19.07.2019, виданий ТОВ «ЮПІДЖІ» на будівництво АЗК із пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки. За словами голови громадської організації, незважаючи на виконання робіт з порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил, а також порушення відповідачем містобудівних, екологічних, санітарних норм та норм землекористування, порушення Генерального плану м. Житомира, ТОВ «ЮПІДЖІ» отримало сертифікат про готовність об'єкта № ІУ 48 та 19.05.2020 року за відповідачем зареєстровано право власності на указаний об'єкт нерухомого майна.

В обґрунтування підстав звернення із даним позовом саме ГО «Громадська оборона» голова організації зазначив, що статутом організації передбачено право останньої представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів чи інших осіб у будь-яких органах державної влади, в тому числі судах. На думку представника позивача, будівництво та експлуатація самочинного будівництва, що здійснюється із порушенням законодавства України становить потенційну небезпеку як для мешканців Житомирської ОТГ, так і для навколишнього природного середовища в цілому, а тому звернення із даним позовом до суду фактично є конституційним обов'язком громадської організації. На переконання представника позивача, зазначений у позові об'єкт будівництва за ознаками, наведеними у статті 376 ЦК України, є самочинним, оскільки збудований на ділянці, що не була відведена для цієї мети, та збудований із істотним порушенням будівельних норм і правил.

З огляду на викладене у позові та з урахуванням його уточнених вимог ГО «Громадська оборона» просила зобов`язати відповідача привести земельну ділянку за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності, 29, кадастровий номер :05:025:0017 до попереднього стану шляхом демонтажу автозаправного комплексу (АЗК) з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки, демонтаж провести за рахунок відповідача (т. 1 а.с. 196-210).

11.02.2021 року на адресу Господарського суду Житомирської області надійшов відзив ТОВ "ЮПІДЖІ" на позов, в якому товариство просило відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю та обґрунтованістю. На підтвердження своїх заперечень відповідач зазначив, що ним на земельних торгах у формі аукціону 06.06.2017 року придбано земельну ділянку, кадастровий номер :05:025:0017, площею 1,1000 га, котра розташована за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а 19.07.2019 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 24, яким дозволила будівництво АЗК з пунктом обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за указаною адресою, та на підставі якого ТОВ "ЮПІДЖІ" і здійснило забудову АЗС. Окремо представник товариства зауважив, що 23.12.2019 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала відповідачу по справі Сертифікат серії ІУ № 48, тобто засвідчила відповідність закінченого будівництва об'єкта проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації. У подальшому згідно з отриманим пакетом документів та сертифікатом відповідач здійснив державну реєстрацію права власності на АЗК (т. 1 а.с. 211-215).

16.02.2021 року позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якому ГО "Громадська оборона" звернула увагу на те, що проект будівництва АЗК не був належним чином затверджений. До того ж поданий відповідачем Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: Житомирська область, м. Житомир, просп. Незалежності, 29» був затверджений Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза» 15 грудня 2017 року № 7-І44-17-ЕП/ТО, однак вказане товариство включене до переліку проектних організацій, які відповідають необхідним критеріям тільки 22.01.2018 року, тобто після затвердження звіту. У відповіді на відзив громадська організація ще раз наголосила на істотному порушенні відповідачем будівельних норм і правил, на наявності передбачених статтею 376 ЦК України ознак самочинного будівництво об'єкту нерухомого майна, а також на невідповідності земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети (т. 2 а.с. 33-38).

У поданих до суду письмових запереченнях на відповідь на відзив від 18.02.2021 ТОВ "ЮПІДЖІ" ще раз закцентувало увагу на видачі ДАБІ сертифікату серії ІУ №48, яким засвідчено відповідність закінченого будівництва об'єкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації. На думку відповідача, позивач не надав доказів порушення його прав та інтересів, спірний автозаправний комплекс не має усіх ознак самочинного будівництва та жодним нормативно-правовим актом не визначено окремого цільового призначення земельних ділянок для розміщення автозаправних станцій. Крім цього діючим законодавством не заборонено розміщення АЗС на землях житлової та громадської забудови (т. 2 а.с. 53-55).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.03.2021 у справі позов ГО "Громадська оборона" задоволено частково, а саме ТОВ "ЮПІДЖІ" заборонено використовувати земельну ділянку з кадастровим номером :05:025:0017, цільове призначення якої "будівництво та обслуговування будівель торгівлі", для діяльності, яка пов`язана: з торгівлею нафтопродуктами (діяльність автозаправочного комплексу/станції) та їх зберіганням; з торгівлею газом для автомобільного транспорту (діяльність авто газозаправного пункту) та його зберігання, в тому числі вчиняти дії (укладати правочини, тощо), які будуть спрямовані на таке використання іншими особами (т. 2 а.с. 136-140).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 згадане вище рішення Господарського суду Житомирської області скасовано, провадження у справі закрито, роз'яснено ГО "Громадська оборона" про її право звернутися до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про направлення справи до суду загальної юрисдикцією в порядку цивільного судочинства (т. 2 а.с. 254-260).

На підставі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 задоволено заяву ГО "Громадська оборона" та направлено матеріали справи №906/3/21 для розгляду по суті до Богунського районного суду міста Житомира (т. 3 а.с. 10).

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 06.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ГО «Громадська оборона» до ТОВ «ЮПІДЖІ» про знесення самочинного будівництва, задоволено клопотання позивача та розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження (т. 3 а.с. 16-18).

09.09.2021 року на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», а ухвалою суду від 22.09.2021 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (т. 3 а.с. 108-109, 128-134).

В судовому засіданні представник ГО "Громадська оборона" підтримав вимоги позову з підстав, викладених у ньому та відповіді на відзив. Додав, що жителі сусідніх будинків, розташованих поруч із АЗК по просп. Незалежності, 29 в м. Житомирі, є членами громадської організації, про будівництво АЗС ніхто на громадських слуханнях не згадував та відповідач не спростував невиконання підрядником ТОВ «Коростень-МБО» приписів компетентних органів під час проведення будівництва. Голова громадської організації ще раз звернув увагу на відсутність у ТОВ «ЮПІДЖІ» оцінки впливу на довкілля або висновку державної екологічної експертизи, на будівництві АЗС під час існування відповідних заходів забезпечення позову, приписів та навіть після скасування судом дозволу на виконання будівельних робіт. Крім цього, під час будівництва без дозволу відповідних органів був змінений рельєф земельної ділянки.

Представники ТОВ «ЮПІДЖІ» в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, посилаючись на обставини, наведені у відзиві та письмових запереченнях. За їх словами, до відповідача наразі від жодного компетентного органу немає ніяких зауважень, у тому числі до відповідача не було жодних претензій від ГУ ДСНС України в Житомирській області по пожежній безпеці та від земельних органів з приводу зміни рельєфу ділянки, приписи виконувались, сертифікат про готовність об'єкта та державна реєстрація АЗС ніким не скасована, а висновок оцінки впливу на довкілля не передбачався чинним на час будівництва законодавством. До того ж позивач не заявляв клопотання про призначення експертизи, яка б підтвердила порушення ТОВ «ЮПІДЖІ» будівельних норм і правил під час будівництва АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки. Окремо представники додали, що на даний час за місцем розташування АЗС свою діяльність здійснює ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ», із якою відповідач уклав договір оренди.

Представник ПП «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, письмові пояснення або клопотання на адресу суду від третьої особи не надходили.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Міжнародним документом, який закріпив зобов`язання держав у сфері доступу до правосуддя в екологічних справах, стала про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля стала Конвенція про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля (Орхуська конвенція).

Пунктом 9 статті 3 Орхуської конвенції визначено, що у межах відповідних положень Конвенції громадськість отримує доступ до інформації, має можливість брати участь у процесі прийняття рішень і має доступ до правосуддя з питань, що стосуються навколишнього середовища, без дискримінації за ознаками громадянства, національної приналежності або місця проживання, а у разі юридичної особи - без дискримінації за ознаками її зареєстрованого місцезнаходження або фактичного центру діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Орхуської конвенції крім процедур перегляду, передбачених вище пунктами 1 і 2, і без їх порушення, кожна зі Сторін забезпечує представникам громадськості, коли вони відповідають передбаченим законодавством критеріям, якщо такі є, доступ до адміністративних або судових процедур для оскарження дій або бездіяльності приватних осіб і громадських органів, які порушують положення національного законодавства, що стосується навколишнього середовища.

Відповідно до п. 3.1 Статуту ГО "Громадська оборона" (т.1 а.с.156-164) головною метою організації є захист прав і свобод громадян, задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів, забезпечення захисту законних прав та інтересів всіх соціальних, вікових, національних верств населення, захист конституційних прав та свобод членів Громадської організації та інших громадян, сприяння розбудові правової держави і становленню громадянського суспільства на засадах принципу верховенства права в територіальній громаді, задоволенню та захисту прав і спільних інтересів членів організації та інших громадян.

Статтею 4 ЦПК України передбачене право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

У відповідності із ч. 2 ст. 3 ЦПК України якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Отже статтею 9 Орхуської конвенції гарантоване право громадськості на звернення до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у справі №240/7108/20 за участю цих же учасників справи встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 06.06.2017 між Житомирською міською радою (Продавець) та ТОВ "ЮПІДЖІ" (Покупець), та змін до нього від 08.06.2017 ТОВ "ЮПІДЖІ" на земельних торгах у формі аукціону отримало у приватну власність земельну ділянку несільськогосподарського призначення з категорії земель - землі житлової та громадської забудови, за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29, кадастровий номер :05:025:0017 (т. 1 а.с. 216-217).

Наказом департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 08.08.2017 №52/17 зі змінами, внесеними наказом від 18.09.2019 №123/19, затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки" на земельній ділянці кадастровий номер :05:025:0017.

19.07.2019 ТОВ "ЮПІДЖІ" надано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 24 з будівництва об`єкта "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки" в м. Житомир по проспекту Незалежності, 29 (т. 1 а.с. 218-219).

06.05.2020 ТОВ "ЮПІДЖІ" видано сертифікат №ІУ 48, яким Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, 29" (т. 2 а.с. 220-221).

За змістом статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Статтею 38 Земельного кодексу України передбачено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.

Згідно з ч.1 ст. 71 ЗК України до земель автомобільного транспорту належать землі під спорудами та устаткуванням енергетичного, гаражного і паливороздавального господарства, автовокзалами, автостанціями, лінійними виробничими спорудами, службово-технічними будівлями, станціями технічного обслуговування, автозаправними станціями, автотранспортними, транспортно-експедиційними підприємствами, авторемонтними заводами, базами, вантажними дворами, майданчиками контейнерними та для перечеплення, службовими та культурно-побутовими будівлями й іншими об`єктами, що забезпечують роботу автомобільного транспорту.

Таким чином, відповідно до положень діючого земельного законодавства автозаправні станції розміщуються на земельних ділянках з цільовим призначенням "Землі автомобільного транспорту".

Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

За положеннями частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до статтей 9, 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з пунктами 1, 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, поміж іншого:

- отримує повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, здійснює внесення змін до них, а також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення (підпункт 2);

- видає дозволи на виконання будівельних робіт, повідомлення про внесення змін до них, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт (підпункт 3);

- приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає відповідні сертифікати або відмовляє у їх видачі, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вносить зміни до них, а також повертає такі декларації та скасовує їх реєстрацію) (підпункт 4).

У відповідності із частиною другою статті 39 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.02.2021 № 243951757 вбачається, що реєстратором Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області Лонською Л.С. 19.05.2020 за № 36544457 зареєстровано право власності ТОВ "ЮПІДЖІ" на об`єкт нерухомого майна "АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки" за адресою: Житомирська область, м. Житомир, просп. Незалежності, 29 (т. 1 а.с. 241-242).

Підставою для державної реєстрації вказано сертифікат Держархбудінспекції України від 06.05.2020 № IV 48 та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, виданий Житомирською міською радою від 15.05.2020 №873/11.

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що новостворене нерухоме майно з моменту завершення будівництва та прийняття до експлуатації є об`єктом цивільних правовідносин і цивільних прав, а відтак не може бути віднесене до самочинного будівництва. У свою чергу відповідність об`єкта нерухомого майна будівельним нормам та правилам підтверджується виданим сертифікатом та прийняттям об`єкта до експлуатації.

Відтак наявність на час розгляду справи чинної реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості може свідчити про законність збудованого АЗК із пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки (постанова ВС від 02.12.2020 у справі № 359/8362/17).

Зважаючи на викладене, зокрема те, що наявність права власності на майно, яке зареєстроване у встановленому порядку, спростовує статус самочинного майна, суд дійшов висновку про доцільність відмови громадській організації "Громадська оборона" у задоволенні її вимог.

Відмовляючи у позові суд також враховує, що цілий ряд обставин наявності або відсутності порушень екологічних, санітарних, будівельних норм і правил, вимог земельного законодавства в х оді будівництва АЗК були предметом судових спорів за участю ГО "Громадська оборона" та/або ТОВ «ЮПІДЖІ» у справах №№ 320/5966/20, 240/7108/20, 240/11107/19, 240/9401/20 тощо, де їм надавалась відповідна оцінка. Разом з тим, у тому числі й із урахуванням положень ч.ч. 5, 7 ст. 82 ЦПК України, встановлені в ході розгляду зазначених справ обставини не дають підстав для спростування висновків, яких дійшов суд за наслідками розгляду справи №906/3/21.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 15, 16, 376 ЦК України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 2-4, 10-13, 76-82, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Громадська організація «Громадська оборона», адреса: м. Житомир, вул. Шевченка 14, кв. 34 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ», адреса: Житомирська область, м. Коростень, вул. Толстого, 5 .

Третя особа: Приватне підприємство «Укрпалетсистем», адреса: Житомирська область, Коростенський район, с. Ушомир, вул. Березюка, 15 .

Дата складення повного судового рішення - 06.01.2022.

Суддя