overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/3136/20 Провадження № 22-ц/802/487/21 Головуючий у 1 інстанції: Вітер І. Р.
Категорія: 68 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 березня 2021 року.

Суддя
Справа № 366/2646/21
Провадження № 2/366/724/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі - Євтушенко В.Д., розглянувши в смт. Іванків у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено до підготовчого судового засідання на 17 листопада 2021 року на 09 год. 45 хв..

У зв`язку з неявкою позивача, підготовче судове засідання було відкладено на 28.12.2021 року.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вимог частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судом встановлено, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, явка позивача у підготовче судове засідання є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою для надання пояснень по справі.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладено та керуючись п. 3 ч.2 ст. 43, 223, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання обов`язковою.

Справу відкласти на 07 лютого 2022 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 669/323/20
Провадження № 22-ц/4820/308/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 669/323/20 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року (суддя Бараболя Н.С.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_4 , 1919 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , чотири місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 545/3787/21
Провадження № 2/545/283/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ухвалою судді від 24.11.2021 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання 24.12.2021 року не з`явилися сторони, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача адвокат Клюєва І.С. надала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об`єктивного розгляду справи згідно ст. 53 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюка Віктора Станіславовича та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Гречин Наталію Володимирівну, так як постановлене рішення у справі може вплинути і на їх права та обов`язки.

Керуючись ст. 43, 49, 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

-приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюка Віктора Станіславовича ( вул. Мечникова, 103/85, Ірпінь, Київська область, 08201 );

-приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Гречин Наталію Володимирівну ( м. Полтава, вулиця Сапіго, 6 ).

Направити їм копію даної ухвали та копію позову з додатками, повістку в наступне судове засідання - 26.01.2022 року на 16 00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 450/2284/20 Провадження № 2-о/450/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

"20" січня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

присяжних Боцвіна В. С.

Кваснікевича А. М.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Моти В. І.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на дев`ять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 217, 218, 229, 231 СК України, ст. 264-265, 281, 294, 319 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актовий запису про народження № 10 від 06.08.2015 року, зробленого виконавчим комітетом Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області, про народження малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- прізвище дитини змінити з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- ім`я дитини залишити без змін;

- по батькові дитини змінити з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- батька дитини змінити з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 »

Дату та місце народження малолітньої дитини залишити без змін.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 03.05.2013 року.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 від 04.08.2020 року.

Заінтересована особа: Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації, адреса: м. Пустомити, вул. Грушевського, 35, Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 29.01.2021 року.

СуддяІ. І. Мельничук

Присяжні Боцвін В. С.

Кваснікевич А. М.
Справа № 686/232/21
Провадження № 2/686/2211/21
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

05 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/232/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/232/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 221/753/21 за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошового відшкодування за затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Хлібодарівської сільської ради, місце розташування: с.Хлібодарівка Волноваського району Донецької області, вул.Центральна,17, про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошового відшкодування за затримку розрахунку при звільненні.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хлібодарвської сільської ради про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошового відшкодування за затримку розрахунку при звільненні.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 01 квітня 2021 року, яке проводити за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити відповідачам право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 234/1967/21
Провадження № 2-н/234/322/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.141, 161, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КВП «Краматорський водоканал» судовий збір у розмірі по 37,83 грн. з кожного боржника.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя В. О. Заборський
Провадження №2-сз/311/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у цивільній справі №311/237/21, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2021 року у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №ІНВ94В3ES9 від 14.12.2020 року, АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за подачу до Василівського районного суду Запорізької області позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 2270,00 грн. підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп., за платіжним дорученням №ІНВ94В3ES9 від 14.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Справа № 426/7627/20
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду

15 березня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Просіної Я.В.

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2 , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позову просив розглядати справу без участі їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, оскільки всі рекомендовані поштові повістки повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».(а.с. 146-153, 162, 164-164, 176).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223 ч.4,

280 ЦПК України, суд

постановив:

По справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа № 184/223/21

Номер провадження 2-во/184/8/21

12 березня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського міського суду по справі №184/223/21 від 15.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Орджонікідзевського міського суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського міського суду по справі №184/223/21 від 15.02.2021 року, а саме зазначити вірно заявника, як Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», скорочена назва АТ «Дніпропетровськгаз».

Суддя, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

15.02.2021 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду 184/223/21, 2-н/184/35/21 було відмовлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 . При постановленні ухвали у її тексті не вірно зазначено заявника, а саме замість вірного «Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» помилково зазначено заявника як «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення описки не змінює рішення, тому вважає можливим виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 15.02.2021 року у справі №184/223/21, а саме в тексті ухвали вказати вірну назву заявника - «Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», замість не вірної назви - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина