overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.03.2021 Справа № 333/6667/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/6667/20
Провадження № 22-ц/807/1466/21 Головуючий у 1-й інстанції: Михайлова А.В.
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року про визнання неподаним та повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 15.10 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року № 2147-VІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року про визнання неподаним та повернення зустрічного позову, оскарження якої передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Таким чином, в порушення вказаних вимог судом першої інстанції направлено матеріали оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 року, а не усі матеріали цивільної справи.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України матеріали оскарження з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2021 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 26 березня 2021 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дашковська
Провадження №2/369/6827/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

23.12.2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Янченка А.В.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник подав до суду не підписану заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи відсутність підпису заявника на заяві, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви особі, яка її подала на підставі ч. 1 ст. 185 КПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 456/5055/21
Провадження № 2/456/1387/2021
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на час навчання,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку на час навчання відкласти до 09 год. 00 хв. 25 січня 2022 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 214/6079/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 214/6079/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження від 01.04.2019 р № 1180 «Про порушення вимог інструкції з охорони праці на Східному районі», видане начальником цеху експлуатації залізничного транспорту транспортного департаменту Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Мукоїдою В.В. про позбавлення ОСОБА_1 , виробничої премії за квітень 2019 року в розмірі 100%.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 840 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Предстаник позивача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», , адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.

Повний текст судового рішення буде складено до 25.05.2021 року.

Суддя А.В. Ткаченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 18.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

15.02.2021 року позивач через канцелярію суду подала письмову заяву, згідно якої просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Ковалевська
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2693/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - у складі судді Довгого І.І., за участю секретаря судового засідання - Калюшик О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22.10.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року Сарненським районним судом винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В абзаці першому мотивувальної частини та в абзаці другому резолютивної частинах рішення суду було невірно зазначено площу земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:0514, а саме: замість вірного «площею 0,6348 га» було помилково зазначено «площею 06,6348 га».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом було досліджено Державний акт на право власності на земельну ділянку виданого на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації №137 від 10 березня 2006 року, площа земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:0514 складає, 0,63 га.; згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 01.09.2021 року, земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,6348 га кадастровий номер :09:003:0514 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не викликалися.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення наявна описка в зазначені площі земельної ділянки, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Сарненського районного суду від 22 жовтня 2021 року в цивільній справі №572/2693/21, зазначивши в абзаці першому мотивувальної частини рішення та в абзаці другому резолютивної частини рішення суду площу земельної ділянки з кадастровим номером :09:003:0514, 0,6348 га.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5315/20
Провадження № 2-с/723/1445/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Дячук А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

17 грудня 2020 року ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою щодо видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень 48 коп., а також 210,20 грн. в рахунок судового збору.

20.01.2021 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ.

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ посилаючись на наступне. Вказує, що 27.01.2021 року ним було погашено заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3029 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією №20 від 27.01.2021 року.

Просив судовий наказ від 20.01.2021 року про стягнення з нього боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2460,48 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн., скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про скасування судового наказу та просили її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.171 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ від 20 січня 2021 року, виданий Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2460,48 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/2518/20

провадження № 22-ц/4809/610/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 30 березня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 березня 2021 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Найди Ірени Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Галицький відділ державної виконавчої служби м Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, надавши учасникам справи можливість ознайомитись з повним рішенням 16 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за просторочення сплати аліментів в сумі 31 512 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Представник позивача: адвокат Найда Ірена Андріївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет позову: Галицький відділ державної виконавчої служби м Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79019, м. Львів, пр. Чорновола, 19).

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа 932/4441/21
Провадження № 2/932/2000/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж», про визнання виконавчого напису №40111 від 08.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню, керуючись ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат», ч. 1 ст. 141, ст. 247, ст. 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, Обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж», про визнання виконавчого напису №40111 від 08.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем і зареєстрований в реєстрі за № 40111, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» () заборгованості за кредитним договором № 922/4843LPL2A від 11 квітня 2013 року у розмірі 38 624,98 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 686/7135/20
Провадження № 2/686/2147/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення.

До суду надійшло клопотання адвоката Рожика Є.М. в інтересах ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення коштів та моральної шкоди, оскільки набрало законної сили судове рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2020 року на 14 годину 40 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок