Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1188/20
Провадження № 2/935/81/21
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О., Миколайчук М.В.

з участю представника позивача адвоката Рибакова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Годзь Євгена Івановича Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільради Житомирського району, третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами, в обґрунтування якого вказав, що Коростишівським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа № 935/136/20 за позовом АТ «Альфа-банк» до нього, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання такими, що втратили право на користування будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку в примусовому порядку. Так, державним реєстратором Годзь Є.І. було здіснено реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок за АТ «Укрсоцбанк». Однак, позивач не отримував повідомлень щодо здійснення перереєстрації права власності та повідомлень щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що є протиправним. Даний житловий будинок являється єдиним житлом для позивача та його родини. Звернення стягнення на предмет іпотеки можливе лише за умов існування зобов`язань перед кредитною установою, існування боргу, а згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 24.10.2019 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Таким чином, на даний час не існує доказів існування боргу, а також фактично не існує самого кредитного договору, так як кредитна установа змінила строк виконання договору і він закінчив свою дію направленням до нього вимоги про дострокове повернення суми кредиту.

Представник позивача адвокат Рибаков О.В. в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити, на підставі викладених в позовній заяві доводів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд провів засідання без участі останнього.

Представник третьої особи Михніцький Г.Ю. в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просить справу слухати у його відстуність, проти позову заперечує та позов поданий до неналежного відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що державний реєстратор Годзь Є.І. здійснив 29.11.2018 року запис про реєстрацію право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 147788175.

Згідно з іпотечним договором зареєстрованого в реєстрі № 3334 від 24.06.2008 року, вбачається, що ОСОБА_1 передав в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.07.2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №289/33-305 в розмірі 120 315,35 доларів США, що еквівалентно 3 128 680 (три мільйони сто двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят ) грн. 36 коп. станом на 11.07.2017 року та пеню в сумі 97 975 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 39 коп.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.10.2019 року вказане рішення від 11.07.2017 року скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також, відповідно до постанови Верховного суду від 11.11.2020 року вбачаєтся, що касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково, а Постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог, відповідно до статті 175 ЦПК України.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В ході розгляду справи, позивач клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Як вбачається зі змісту і характеру відносин між учасниками вказаної справи, вбачається, що спір виник саме між позивачем і третьою особою з приводу порушення права позивача на житловий будинок внаслідок дій третьої особи щодо реєстрації за нею такого права.

Вищевказане підтверджується правовою позицією Великої палати Верховного суду в постанові від 12.12.2018 року справа №372/51/16-ц, провадження №14-511цс18.

Враховуючи вказане та те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,206,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 51, 182 ЦК суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Годзь Євгена Івановича Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільради Житомирського району, третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення індексний номер 44375853 від 03.12.2018 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09.03.2021 р.

Суддя Р.О. Василенко