КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Болдіна В`ячеслава Володимировича на рішення Печерського районного суду від 24 жовтня 2019 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду від 24 жовтня 2019 року позовні вимоги було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача 21 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з повним текстом рішення відповідач ознайомився 02 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник позивача просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з повним текстом судового рішення він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 грудня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача - Цулаія Г.З. був присутній в судовому засіданні 24 жовтня 2019 року під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, що свідчить про обізнаність відповідача про постановлення оскаржуваного рішення та його зміст.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Каракуця проти України», 18986/06 від 16.02.2017, «Смірнова проти України», 36655/02 від 08.11.2005).

Матеріали справи свідчать про те, що повний текст оскаржуваного рішення був виготовлений 04 листопада 2019 року, однак оприлюднений у ЄДРСР 27 жовтня 2020 року, тобто зі значним пропуском встановленого для оприлюднення рішень строку.

Разом з тим, сам по собі факт направлення до ЄДРСР тексту судового рішення із пропуском встановленого строку не свідчить про відсутність у відповідача об`єктивної можливості отримати копію рішення безпосередньо у суді. Також матеріали справи містять копію супровідного листа про направлення учасникам справи копії оскаржуваного рішення 20 січня 2020 року. Поряд з цим, матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач звертався до суду із заявами про видачу йому копії рішення суду після проголошення його вступної та резолютивної частини 24 жовтня 2019 року та до 07 грудня 2020 року, коли відповідачем було направлено відповідну заяву до суду поштою.

Також суд звертає увагу на те, що факт отримання копії рішення відповідачем саме 09 грудня 2020 року не є безумовною підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження за відсутності доказів на підтвердження поважності причин тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 24 жовтня 2019 року з моменту виготовлення його повного тексту - 04 листопада 2019 року.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Болдіна В`ячеслава Володимировича на рішення Печерського районного суду від 24 жовтня 2019 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/58606/18-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5863/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.