overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1092/21
Провадження № 2-о/431/501/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2021 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 366/1436/21
Провадження № 2/366/522/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2021 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстр. урочище Березівка, 5 кв. 3 смт. Іванків Київської області),

до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. По АДРЕСА_1 ),

про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього 18399 грн. завданої майнової шкоди внаслідок пошкодження телефону iPhone X, та 200 грн. оплати за технічний висновок і 800 грн. оплати за висновок судового експерта.

20.09.2021 позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про призначення додаткової експертизи по справі.

20.09.2021 ухвалою суду було призначено комісійну товарознавчу інженерно-технічну експертизу.

30.12.2021 позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю коштів для оплати судової експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстр. урочище Березівка, 5 кв. 3 смт. Іванків Київської області) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. По АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободян Н.П.
справа № 752/4570/19
провадження №: 2/752/855/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2021 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Перевіривши зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Після ухвалення вказаного судового рішення судом виявлено описку, а саме у вступній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2021, а саме замість «розглянувши в судовому засіданні в місті Києві», помилково зазначено «розглянувши в судовому засіданні в місті Жмеринка».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За таких обставин, оскільки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2021 року допущено описку, воно підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у вступній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2021 по цивільній справі № 752/4570/19, а саме, замістьпомилково зазначеного міста «розглянувши в судовому засіданні в місті Жмеринка», вважати вірним «розглянувши в судовому засіданні в місті Києві».

Вважати вірним та читати вступну частину рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2021 по цивільній справі № 752/4570/19 в такій редакції: «розглянувши в судовому засіданні в місті Києві».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження № 22-ц/4808/129/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із клопотанням судових експертів Заєць М.З., Жила М.В. та Зельманович Н.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для подання висновків повторних судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк» про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки, вселення, визнання частково припиненим договору іпотеки, зняття арешту з 1/2 частки домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у даній справі призначено повторні судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. На час проведення вказаних експертиз провадження у вищевказаній справі зупинено.

10 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Заєць М.З., Жила М.В. та Зельманович Н.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для подання висновків експертизи.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5 експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 72, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для подання висновків повторних судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 18 березня 2021 року на 14-15 год.

Копію клопотання експерта надіслати учасникам справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 165/295/21
Провадження № 2/165/287/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
04 березня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
01 лютого 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог статтей 175 і 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У позовній заяві позивачем зазначено останнє відоме місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .
Разом з тим, у відповідь на запит суду, 03.03.2021 року отримано відповідь підрозділу УДМС України у Волинській області про те, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою проживання: АДРЕСА_1 . Отже, відповідач не значиться зареєстрованою у Волинській області.
Таким чином, позивачем у поданій позовній заяві не обґрунтовано підсудність справи саме Нововолинському міському суду, а саме не долучено доказів, які підтверджують, що останнє відоме позивачу зареєстроване місце проживання відповідача - м.Нововолинськ, Волинська область.
Вказані вище недоліки позбавляють суд визначити підсудність даної справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без рухуз наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.
Ухвала не оскаржується.
Суддя М.М. Ушаков
441/1062/20 2/441/85/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Яворської Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 258-259, 263-265, ЦПК України суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2004 по 27.11.2005.

Визнати житловий будинок загальною площею 130.7 кв.м. з господарськими будівлями та мансардним приміщенням площею 93.2 кв.м та земельну ділянку з кадастровим номером :12:011:0086 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.488 га, що розташовані в АДРЕСА_1 спільним майном подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого у АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ земельної ділянки з кадастровим номером :12:011:0086 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.488 га, що розташована в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 10940 грн.20 коп. (десять тисяч дев`ятсот сорок грн..20 коп.)

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 19.03.2021.

Адреси сторін :

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Яворська Н.І.
Провадження № 2/369/269/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2021 м. Київ

13.12.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., за участю секретаря Колесніка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання внести зміни, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про зобов`язання внести зміни - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області, , адреса: 08112, Київська область, Бучанський район, с. Дмитрівка, вул. Садова, 2.

Суддя Л.М. Ковальчук
10.03.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1196/21
Провадження № 2/644/1384/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в розмірі 11 388,80 грн., а також суму сплаченого судового збору 2 270,00 грн.

Представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку про доцільність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2021 року на 09 год. 30 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 355/822/20
Провадження № 2/355/114/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 11 травня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 635/1765/21
Провадження по справі №2-н/635/453/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Роганської селищної ради» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 18752,86 гривень та судові витрати у розмірі 227,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

З вищевказаної заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені стягувачем вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, становить з 25 жовтня 2017 року по 01 лютого 2021 року, а до суду із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 05 березня 2021 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Теплові мережі Роганської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко