Дата документу 16.03.2021 Справа № 554/4215/20
Провадження №2-ві/554/14/2021
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., при секретарі Плаксюк І.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Блажко І.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. перебуває цивільна справа №554/4215/20, 2/554/290/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

12.03.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави від позивача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Блажко І.О., підставами для відводу позивач вказала недовіру судді Блажко І.О. Вказала, що суддя Блажко І.О. у вищевказаній цивільній справі відмовила безпідставно у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Савченко Л.І. Також позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди суддя Блажко І.О. вирішила вважати неподаною безпідставно та повернула позовну заяву разом з додатками позивачу ОСОБА_1 .

Питання про відвід судді передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 року заява передана для вирішення до провадження судді Гольник Л.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36, 37 ЦПК визначено підстави для відводу судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

11.03.2021 в провадження судді Блажко І.О. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла вказана цивільна справа, у зв`язку з задоволенням заяви про відвід судді Савченко Л.І. у даній цивільній справі.

11.03.2021 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості із заробітної плати на час звільнення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні прийнято до провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.00 годин на 25 березня 2021 року.

12.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Блажко І.О., в якій підставами для відводу позивач вказала недовіру судді Блажко І.О. Вказала, що суддя Блажко І.О. у вищевказаній цивільній справі відмовила безпідставно у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Савченко Л.І. Також позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди суддя Блажко І.О. вирішила вважати неподаною безпідставно та повернула позовну заяву разом з додатками позивачу ОСОБА_1 .

Статтями 36, 37 ЦПК визначено підстави для відводу судді. Проте заявником не наведено обставин для відводу судді, передбачених вказаними статтями ЦПК України, оскільки викладені в заяві про відвід підстави є фактично непогодженням із прийнятим судом рішенням, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Савченко Л.І. відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, вважаю заяву про відвід безпідставною, а тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відводу судді Блажко І.О.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Блажко І.О. слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявипозивача ОСОБА_1 про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник