Провадження № 6/761/2022/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Заявник в заяві просить: замінити сторону стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №2-844/10, який видавався Шевченківський районним судом м. Києва; видати дублікат виконавчого листа №2-844/10 по справі про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 735 731,39 грн., судового збору 1 700,00 грн., а усього 1 737 551,39 грн. стосовно боржника ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-844/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1030-Н від 31.05.2007 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 735 731,39 грн., судового збору 1 700,00 грн., а усього 1 737 551,39 грн.

Заявник зазначає, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №8/2007/840-К/1030-Н від 31.05.2007 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

Крім того, заявник зазначає, що 08.07.2013 року Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38778218 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-844/10, виданого Шевченківським районним судом міста Києва. При примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа в межах виконавчого провадження №38778218 Шевченківським ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 14.03.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника - відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого на забезпечення кредитів в іноземній валюті»).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та з реєстру боржників, станом на 04.08.2021 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

В кредитній справі. яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-844/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відсутній.

Вищенаведене свідчить, що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці Шевченківським ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області стягувачу.

А тому оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, заявник звернувся до суду із заявою про видачу його дубліката.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, представник заявника просив розглядати справу за їх відсутності, а тому суд вважає за можливе, відповідно положень ЦПК України, розглядати справу без участі сторін, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2010 року у цивільній справі № 2-844/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 735 731,39 грн., судового збору 1 700,00 грн., за інформаційні послуги - 120 грн., а всього 1 737 551,39 грн.

На підставі вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 25.04.2013 року стягувачу видано виконавчий лист, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

Як вбачається, стягувач за даним виконавчим листом звернуся до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

08.07.2013 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Циганко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформації про виконавче провадження, 14.03.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого листа.

Як зазначає заявник, стягувач оригінал виконавчого документу з відповідною постановою не отримував. Отже, на думку заявника, оригінал виконавчого листа по справі №2-844/10 було втрачено.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, згідно з яким 05.08.2020 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1030-Н від 31.05.2007 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Отже новим кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити сторону з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-844/10, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва, на примусове виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Як зазначає заявник, виданий виконавчий лист №2-844/10 було втрачено, проте на підтвердження викладених ним обставин, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, зокрема відсутні докази що дійсно виконавчий лист був направлений на адресу стягувача та не отриманий останнім.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442, Законом України "Про виконавче провадження ", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Код , адреса: 4989, м. Дніпро, вул. Автотранспортна,2, оф.205) з примусового виконання виконавчого листа №2-844/10, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02.07.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула