overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2271/18
Провадження № 22-ц/4808/92/21
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Горейко М.Д., Фединяка В.Д.,

розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та скасування правовстановлювальних документів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та скасування правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково. Скасовано рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2020 року в частині встановлення факту, що має юридичне значення, визнання нечинним та скасування договору про розподіл спадкового майна, визнання нечинним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,4010 га, кадастровий номер 1:02:003:1125 для ведення особистого селянського господарства, визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , права власності на ? частину земельної ділянки площею 0,2500 га кадастровий номер 1:02:003:1124 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, визнання права власностіна 1/4 частину земельної ділянки площею 0,4010 га, кадастровий номер 1:02:003:1125 для ведення особистого селянського господарства та в цій частині ухвалено нове рішення.

Однак у тексті зазначеного судового рішення в абзацах 4, 5, 28, 29, 61, 101, 132, 133, 135, 137 описової та мотивувальної частини та в абзацах 2, 4 резолютивної частини допущено описку, а саме замість частки будинковолодіння та земельної ділянки зазначено знак питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки не суперечить вимогам закону, тому підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки у тексті постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року в даній справі призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 19 березня 2021 року о 11:30 год, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: М.Д. Горейко

В.Д. Фединяк
Справа № 683/622/21
У Х В А Л А
15 березня 2021 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Козак І.О. в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області в особі голови комісії з припинення Мельничука М.С.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 26 березня 2021 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.9).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 15 березня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коропська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилась спадщина. Вона має намір прийняти спадщину після смерті брата. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки у архівній довідці про народження її брата зазначене прізвище його та їх батьків « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про її народження зазначено її прізвище « ОСОБА_4 ». А тому просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був її братом.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, але в заяві просила розглянути справу без її участі.

В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дана заява зареєстрована в суді 21.01.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 22.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів, зокрема довідки Оболонського старостинського округу Коропської селищної ради, померлий ОСОБА_2 , являвся братом заявника ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий ОСОБА_5 являвся братом заявника ОСОБА_1 .

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був братом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 504/221/20
Провадження № 2-о/504/42/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

присяжних Сливець Т.Д., Стародубова О.В.,

секретаря Мельникової В.М,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, ініційоване судом питання поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 директора Красносільського дитячого будинку - інтернат, за участі зацікавленої особи Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою, якою просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2020 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2020 року у справі призначено судово - психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Судом ініційовано питання поновлено провадження у справі, оскільки до суду надійшов експертний висновок № 435 від 16.09.2020 року.

Заявник подав письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області у судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, про дату, час та місце його проведення, подав листа про розгляд справи у свою відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд присяжних вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки експертиза проведена і відпали обставини що слугували підставою зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 директора Красносільського дитячого будинку - інтернат, за участі зацікавленої особи Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвенко В.К.

Присяжні Сливець Т.Д.

Стародубов О.В.
Справа № 146/1092/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача Купрій О.М. на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про проведення справи без його участі та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 Цього кодексу.
Враховуючи, що представник відповідача Ціхомський М.П. просив відкласти розгляд справи , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на 13 год. 20 хв. 06 квітня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 163 ЦПК України, До заяви про видачу судового наказу додаються зокрема інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що боржник є власницею квартири АДРЕСА_1 . Проте, боржник не вносить платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, чим наносить стягувачц значні матеріальні збитки.

Проте, у матеріалах заяви та доданих до неї додатків, відсутні документи про отримання боржником житлово-комунальних послуг за вищезазначеною адресою, зокрема не надано суду акту надання таких послуг.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 165 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського райогу м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , - слід відмовити.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського райогу м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Підпалий
Справа №464/786/21
пр № 2-н/464/323/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Житловик-С" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 183,20 грн. та судового збору в розмірі 227 грн.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом скеровувався запит в ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Так, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання ГУ ДМС України у Львівській області, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначена стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не значиться. Однак, ОСОБА_1 зареєстрован за адресою АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної підсудності Сихівського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, оскільки стягувачем у заяві про видачу судового наказу зазначено боржника ОСОБА_1 , яка не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163,165,259,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства "Житловик-С" про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання- 12.03.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бойко О.М.
Провадження № 2/554/3614/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Мізік Валерія Володимирівна, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Мізік Валерія Володимирівна, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не було додано її копії та доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників справи, не сплачений судовий збір та не додані всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

07.12.2021 р. до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем фактично відкликано позов до відкриття провадження у справі, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Мізік Валерія Володимирівна, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2021 року м.Сторожинець Справа № 723/1156/21
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», на рахунок НОМЕР_4 , АБ «УКРГАЗБАНК», - 227 (двісті двадцять сім) гривень, судового збору.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: В.Т.Бужора
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
СУДДЯ: В.Т.Бужора
Місце печатки суду