Справа № 324/172/21
Провадження № 2-з/324/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява передана на розгляд судді Каретник Ю.М.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

04 березня 2021 року ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Заявник на підставі ст.ст.149-153 ЦПК України у заяві про забезпечення позову просить винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №941 від 01 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2012 року №152#9 в розмірі 62 616,90 грн.

На обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає, зокрема, про те, що приватним виконавцем 20 жовтня 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП№63335329 щодо примусового виконання виконавчого напису №941 від 01 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача, та стягнуто з боржника основну винагороду, а постановою від 27 жовтня 2020 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та станом на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову вчиняються активні виконавчі дії на підставі виконавчого напису. Вказаний виконавчий напис він вважає таким, що вчинений з численними порушеннями вимог чинного законодавства, і тому оскаржує його у судовому порядку. При цьому, він зазначає, що у разі незупинення виконавчого провадження, для позивача існують ризики неможливості виконання рішення суду про скасування вказаного виконавчого документа в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді сума заборгованості може бути стягнута з позивача.

Під час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову суд керувався положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч.1 і ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, вважаючи виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушеннями норм чинного законодавства, позивач оскаржує його в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою приватного виконавця Табінського О.В. від 20 жовтня 2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису №941 від 01 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., відкрито виконавче провадження ВП№63335329 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 62616,90 грн.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом враховано, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Працевитого Г.О. про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована та оплачена судовим збором.

Зазначені представником ОСОБА_1 підстави та вид забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Тому суд приходить до висновку про те, що із вказаних вище підстав заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, як передбачено ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Однак, станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують передбачені у ч.3 ст.154 ЦПК України обставини, при наявності яких законодавець встановив обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, судом враховано, що за змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити у виконавчому провадженні ВП№63335329, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем, стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №941 від 01 жовтня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» суми заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2012 року №152#9 в розмірі 62 616,90 грн. до завершення розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд.4, оф.18;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , місцезнаходження: 03126, м.Київ, вул.Вацлава Гавела, буд.6;

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, адреса: 02125, м.Київ, вул. Старосільська, буд.1-У, оф.3;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Каретник Ю. М.