ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
01 березня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,
справа № 333/1392/20
провадження № 2/333/164/21
учасники справи:
представник позивача адвокат Сердюченко Володимир Володимирович
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Короткий зміст позовних вимог
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування автомобіля, в обґрунтування якого зазначила наступне.
У квітня 2012 року у кредит, оформлений в ПАТ «ВТБ Банк», вона придбала транспортний засіб «HYUNDAI 1X35», (VIN) кузов номер НОМЕР_1 , який був поставлений на облік у Запорізькому ВРЕР № 12 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області за наслідками чого було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
У травні 2013 році вона потрапила до ДТП, після чого передала автомобіль разом із свідоцтвом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого його відремонтування.
Протягом тривалого часу ОСОБА_4 автомобіль не повертав, а з липня 2016 року взагалі припинив відповідати на телефонні дзвінки, через що вона звернулася до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення з питань незаконного заволодіння автомобілем.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу від 05 серпня 2016 року, при укладенні якого інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. від 03 серпня 2016 року представляв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При посвідченні довіреності був використаний паспорт на ім`я ОСОБА_3 , який за відомостями Шевченківського РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області не видавався, через що видача довіреності із подальшим укладенням договору купівлі продажу було проведено на підставі підроблених документів.
26 жовтня 2017 року автомобіль був перереєстрований на ім`я ОСОБА_2 .
Оскільки у позивача було відсутнє волевиявлення на продаж автомобіля, укладення довіреності та договорів купівлі продажу було проведено на підставі підроблених документів, позивач просить визнати за нею право власності на автомобіль марки «HYUNDAI ІX35», кузов номер НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_3 , сірого кольору 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 та витребувати його від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відзив на позовну заяву не надходив
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
23 грудня 2020 року ухвалою суду підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.
У судове засідання позивач, повідомлена своєчасно та належним чином, не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 17 лютого 2021 року та на 01 березня 2021 року, не з`явився, причини його неявки суду не відомі.
Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву,що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Установлені судом фактичні обставини у справі
У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля HYUNDAI 1X35», (VIN) кузов номер НОМЕР_1 вказано ОСОБА_3 . Державна реєстрація проведена 19 квітня 2012 року.
Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Запорізькій області від 05 серпня 2016 року автомобіль марки «Хюндай ІХ35», державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_1 було перереєстровано на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі договору купівлі-продажу №2342/2016/001177 від 05 серпня 2016 року, укладеного у територіальному сервісному центрі № 2342.
За відомостями приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Хамули Н.Г., 03 серпня 2016 року нею була посвідчена довіреність від ім`я ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на розпорядження автомобілем марки «Хюндай ІХ35». Державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_1 на підставі паспорту серії НОМЕР_6 , виданого Шевченківьским РВ у м. Запоріжжі 11 липня 2008 року на ім`я ОСОБА_3 .
Відповідно до довідки Шевченківського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області від 29 квітня 2017 року паспорт серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_3 не видавався.
26 жовтня 2017 року автомобіль з державним номером НОМЕР_7 , номер кузову НОМЕР_1 було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із видачею державного номерного знаку НОМЕР_4 .
03 березня 2019 року слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНГ Запорізькій області автомобіль марки «Хюндай IX 35», державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , номер кузову, НОМЕР_1 , був виставлений в АПС «Армор» та поміщений в розділ «Угін».
Згідно із відомостями Територіального сервісного центру № 2341 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області, станом на 22 жовтня 2020 року, автомобіль Хюндай IX 35», номер кузову, НОМЕР_1 , на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позиція суду та нормативно правове обґрунтування
Відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 203 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Статтею 392 ЦК України встановлено право власника на пред`явлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до п. 26, 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК. Оскільки відповідно до статті 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 ЦК, переходить до спадкоємців власника. З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом визнання права власності на автомобіль та витребування його.
Розподіл судових витрат.
У зв`язку із задоволенням основної вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючисьст. Ст. 387, 388, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 137, 141, 223, 247, 265, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 , право власності на автомобіль марки «HYUNDAI ІX35», кузов номер НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_3 , сірого кольору 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Витребувати від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 , автомобіль марки HYUNDAI ІX35», кузов номер НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_3 , сірого кольору 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 019 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 12 березня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва