УХВАЛА

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 140/343/14

провадження № 61-2181ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося до Немирівського районного суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа

та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 04 лютого

2021 року, заяву задоволено. Видано ТОВ «ФК «Інвест Хаус» дублікати виконавчих листів по справі № 140/343/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 серпня 2008 року № 259-02-08-2. Поновлено строк пред`явлення

до виконання виконавчих листів по справі № 140/343/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 серпня 2008 року № 259-02-08-2.

12 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу

на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 12 лютого 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача

Бурлакова С. Ю.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року

та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа

до виконання необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду

в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду, якою залишено без змін вказану ухвалу суду першої інстанції, щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа необхідно відмовити.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року

в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягає оскарженню

в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, і посилається на висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, від 22 жовтня 2018 року у справі 2-824/2009,

від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року

та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа.

До касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, оскільки рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року

не є предметом оскарження у даній справі.

Керуючись статтями 389, частиною першою, пунктом 3 частини другої 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року,

в частині щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа

до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року, в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області цивільну справу

№ 140/343/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2014 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів

з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 31 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська