overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/2027/21
У Х В А Л А

"11" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судове засідання призначене на 04.11.2020р. о 10-30 год. ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

В судове засідання призначене на 11.03.2021р. о 10-00 год. ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

При таких обставинах, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2331/20 Номер провадження 22-ц/814/446/21Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

вирішуючи за власною ініціативою питанння про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, ухвалі Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року та ухвалі Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року - залишено без руху.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадженя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року призначено розгляд вищевказаної справи.

Разом з тим, при технічному наборі зазначених ухвал апеляційного суду допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище заявника " ОСОБА_1 ", в той час як правильно " ОСОБА_1 ".

За нормами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин, з урахуванням вищезазначених норм ст. 269 ЦПК України, допущена в ухвалах Полтавського апеляційного суду описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л ив :

Виправити описку, допущену в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, ухвалі Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року та ухвалі Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, виклавши прізвище заявника у наступній редакції: "ОСОБА_1"

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Справа № 203/693/21
Провадження № 2-сз/203/15/2021
УХВАЛА

15 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2о/0203/20/2021 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у гуртожитку на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України.

12 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення їй сплаченого при зверненні до суду з заявою окремого провадження судового збору в сумі 454,00 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши до дані до заяви докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так, разом із заявою окремого провадження ОСОБА_1 22 лютого 2021 року подала і квитанцію про сплату судового збору за подання цієї заяви № 0.0..1 від 22 лютого 2021 року у на суму 454,00 грн., проте при постановленні ухвали від 26 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження питання повернення судового збору не вирішувалося, у зв`язку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 454,00 грн. за квитанцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0..1 від 22 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 15.03.2021.

Суддя О.В. Колесніченко
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2021 року м. Бориспіль Справа №359/1902/21
Провадження №2-н/359/383/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1047/21
н/п 2-н/490/272/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 876,52 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», ЄРПОУ 39589483, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1, на п/р НОМЕР_2 в АТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2 876 гривень 52 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», ЄРПОУ 39589483, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1, на п/р НОМЕР_3 в АБ «Клірінговий дім», м. Київ, МФО 300647, судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати в розмірі платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 129/226/21
Провадження по справі № 2/129/478/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Установив:

25.01.2021 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей не мають, спір про майно відсутній.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 2).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала (а.с.16).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Гайсинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 12.10.2018 р., актовий запис № 165.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 297/3028/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 грудня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та у їх вихованні, встановлення місця та часу спілкування з ними,

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та у їх вихованні, встановлення місця та часу спілкування з ними.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та у їх вихованні, встановлення місця та часу спілкування з ними.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 04.02.2022 року.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, вони зобов`язані подати відзив на позов до 04.02.2022 року. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, вона зобов`язана подати відповідь на відзив до 04.02.2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ГЕЦКО
Справа № 127/5916/21
Провадження № 2/127/1094/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче засідання на 08 квітня 2021 року о 12 год 00 хв в залі судового засідання № 27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, строк для надання письмових пояснень щодо позову протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 483/236/21
Провадження №2-о/945/35/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 березня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 297ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Очаківської районної ради з питань захисту прав повнолітніх осіб,які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Очаківської районної ради з питань захисту прав повнолітніх осіб,які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 05.04.2021року на 10 годину 30хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Заінтересована в справі особа має право не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобов`язати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.М.Войнарівський

05.03.2021