Справа № 6-5920/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор», ОСОБА_2 , Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 6-5920/11 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2012 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 2 296 569,99 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 23 365,70 грн.

31 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6-5920/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 219 913,83 грн. та 2 599,13 грн. третейського збору.

14 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Бережанського районного управління юстиції Кузів Н.О. на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50460028 з примусового виконання виконавчого листа від 31.05.2012 року № 6-5920/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

15 листопада 2019 року між АТ «Альфа-Банк», як правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Кредит Фактор» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Кредит Фактор» право вимоги за кредитним договором № 770/11-463 від 22.07.2008 року укладеного з ОСОБА_1 та забезпечувальними договорами.

14 листопада 2019 року між ТОВ «ФК «Кредит Фактор» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги № 14/11 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит Фактор» відступило ОСОБА_2 право вимоги за кредитним договором № 770/11-463 від 22.07.2008 року укладеного з ОСОБА_1 та забезпечувальними договорами.

15 листопада 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ОСОБА_2 відступила ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором № 770/11-463 від 22.07.2008 року укладеного з ОСОБА_1 та забезпечувальними договорами.

Заявник вказує, що внаслідок укладення між ним та ОСОБА_2 договору про відступлення прав вимоги від 15.11.2019 року, він отримав право вимоги за кредитним договором № 770/11-463 від 22.07.2008 року укладеного з ОСОБА_1 , у зв`язку із чим відбулося припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі, відповідно ст. 606 ЦК України.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6 до суду подано заяву у якій просить провести розгляд справи у його відсутності та у відсутності заявника, в заяві вказав, що вимоги заяви підтримує.

Заінтересованою особою ОСОБА_2 до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, в заяві вказала, що не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

17 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу у справі № 6-5649/11 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с. 41).

На виконання ухвали суду Дніпровським районним судом м. Києва 31.05.2012 року було видано виконавчий лист № 6-5920/11 (6/2604/133/2012) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 219 913,83 грн. та третейського збору у розмірі 2 599,13 грн. (а.с. 49-49 зв.).

Постановою державного виконавця ВДВС Бережанського РУЮ від 14.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 50460028 з примусового виконання виконавчого листа № 6/2604/133/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 219 913,83 грн. та третейського збору у розмірі 2 599,13 грн. (а.с. 47 зв.).

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником вказано те, що внаслідок укладення низки договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором № 770/11-463 від 22.07.2008 року, відбувалися заміни стягувача за спірним виконавчим листом, у зв`язку із чим відбулося поєднання і боржника і кредитора в одній особі, що призвело до припинення зобов`язання.

Вирішуючи заявлені вимоги суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано копію договору про відступлення права вимоги № 14/11 від 14.11.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «КРЕДИТ ФАКТОР» та ОСОБА_2 та копію договору про відступлення права вимоги від 15.11.2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 53-56).

Так, предметом вищевказаних договорів є відступлення права вимоги за кредитним договором № 770/11-463 від 22.07.2008 року укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Зі змісту п. 1.1. договору про відступлення права вимоги від 15.11.2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 убачається, що первісний кредитор (відступає), а Новий кредитор приймає (набуває) права вимоги та інші права та обов`язки, що належать Первісному кредитору, за виключенням права нарахування процентів за користування коштами, на підставі Кредитного договору № 770/11-463 від 22.07.2008 року, що укладений між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» на підставі Договору факторингу, право вимоги за яким перейшло до ОСОБА_2 на підставі Договору відступлення права вимоги № 14/11 від 14.11.2019 року в день повної оплати Новим кредитором по цьому Договору Ціни відступлення права вимоги, згідно п. 2.1 цього Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку з метою перевірки обґрунтованості наведених заявником обставин, що зумовлюють визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню має значення встановлення факту переходу права вимоги за кредитним договором № 770/11-463 від 22.07.2008 року укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , починаючи від первісного кредитора АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого являється АТ «Альфа-Банк», та закінчуючи заявником ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що зазначені обставини входять до предмету доказування у справі, оскільки впливають на висновки суду про права та обов`язки ОСОБА_1 як заявника у справі.

Однак, із матеріалів справи та доданих до неї документів убачається, що заявником на підтвердження обставин переходу права вимоги за кредитним договором № 770/11-463 від 22.07.2008 року укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , від АТ «Укрсоцбанк» або від АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк», до ТОВ «ФК «Кредит Фактор» жодних доказів, зокрема Договору факторингу, на який йдеться посилання у вищевказаному договорі про відступлення права вимоги від 15.11.2019 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надано, а відтак суд позбавлений можливості пересвідчитися у фактичній наявності такого правочину, його укладенні та відповідно пересвідчитися у переході від АТ «Укрсоцбанк» або від правонаступника останнього АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «ФК «Кредит Фактор» права вимоги за кредитним договором № 770/11-463 від 22.07.2008 року, що в свою чергу підтвердило б правомірність подальшого переходу права вимоги за вказаним кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор», ОСОБА_2 , Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя