Справа №597/37/21
Провадження №2/597/198/2021
У Х В А Л А

"02" вересня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань Богдана В.М.

представника позивача Розлуцького М.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" Півторака Володимира Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав подане клопотання про відвід головуючого судді з мотивів того, що він не довіряє судді Дудяку С.В. розглядати дану справу.

Представник відповідача підтримав клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді з мотивів, що останній 12.03.2021 року ухвалив заочне рішення по даній справі, яке сам і скасував ухвалою від 27.07.2021 року, тому відповідно до приписів ст.37 ч.1 ЦПК України не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти даного клопотання, вважає його безпідставним.

Заслухавши клопотання відповідача та його представника, думку з цього приводу представника позивача, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ст.40 ч.1-3 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно приписів ст.40 ч.5 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання відповідачем ОСОБА_2 заяви про відвід головуючого у Заліщицькому районному суді Тернопільської області здійснюють правосуддя два судді: суддя Дудяк С.В. та суддя Шевчук В.М., третя суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В. являється суддею без повноважень, тому дана заява про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, і питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді є такими, що не можуть служити підставою для виникнення сумніву в неупередженості або об`єктивності судді.

12.03.2021 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" Півторака В.М. до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, яким позов задоволено в повному обсязі позовних вимог.

Дану справу було розглянуто заочно, без участі відповідача, оскільки проти такого розгляду справи не заперечував представник позивача.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення (ст.285 ч.2 п.1 ЦПК України).

Згідно приписів ст.287 ч.1, 3 п.2 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

27.07.2021 року Заліщицький районний суд Тернопільської області розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення і постановив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статею 37 ч.1 ЦПК України вказується на те, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Аналізуючи вищевказані норми цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що положення ст.37 ч.1 ЦПК України, на які посилається у своїй заяві відповідач, стосуються виключно тих випадків, коли рішення суду першої інстанції скасовується апеляційною чи касаційною судовою інстанціями, тоді суддя першої інстанції, який брав участь у розгляді цієї справи безумовно не має права брати участі у її новому розгляді.

Однак, вказані положення закону не стосуються випадків скасування судового рішення в результаті перегляду заочного рішення суду, оскільки главою 11 ЦПК України прямо передбачено, що заочне рішення суду переглядається судом, який ухвалив таке рішення і у випадку його скасування призначається цим же судом до розгляду у порядку загального чи спрощеного позовного провадження (ст.287 ч.3 п.2 ЦПК України).

Крім цього, суд вважає, що відповідачем не наведено конкретних, зазначених у ст.36 ЦПК України, підстав для відводу головуючого судді, а його посилання на те, що він не довіряє судді Дудяку С.В. розгляд даної справи нічим не мотивовані.

А, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді слід відмовити за безпідставністю.

При цьому, суд враховує думку представника позивача, який повністю довіряє головуючому судді.

А, тому, керуючись ст.ст.40, 197, 198, 222, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Степан ДУДЯК