Справа № 654/125/21
Провадження №2/654/476/2021
15 березня 2021 року
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Третьякової І.В.,
за участю секретаря судових засідань - Трішкіної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, -
19.01.2021 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому зазначила, що 16.10.2019 року на торгах, які проводилися ДП «СЕТАМ», вона придбала житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 , та сплатила в повному обсязі кошти у сумі 186000 грн. Звернувшись до державного реєстратора з метою реєстрації своїх майнових прав на майно дізналася, що вказані дії вчинити неможливо через наявність в Державному реєстрі обтяжень під номером 8998133 та під номером 9013925, які було зареєстровано на підставі ухвали по справі 2-1219/09 від 26.08.2009р. Рішенням Голопристанського районного суду від 24.09.2020р. було знято арешт з її будинку, реєстраційний номер обтяження 9013925, однак арешт під номером 8998133 залишився. Таким чином, вказані обставини перешкоджають позивачу в реалізації своїх прав власника, а тому остання змушена знову звертатися до суду та просить зняти арешт з її будинку шляхом припинення обтяження під реєстраційним номером 8998133.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надав письмове клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу №437625 про проведення електронних торгів ОСОБА_1 стала переможцем по реалізації житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на належний позивачу житловий будинок під час перебування його у попереднього власника ОСОБА_3 26.08.2009р. було накладено арешт на підставі ухвали Голопристаського районного суду Херсонської області від 26.08.2009р. по справі №2-1219/09. Реєстраційний номер обтяження 8998133.
З цієї ж довідки вбачається, що на це ж нерухоме майно 01.09.2009р. було накладено арешт, реєстраційним номером обтяження 9013925. Підстава арешту ухвала суду від 26.08.2009р. №2-1219/09.
Рішенням Голопристанського районного суду від 24.09.2020р. в аналогічній справі позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Знято арешт з будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 9013925, накладений на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.08.2009 року по справі № 2-1219/09. Вказане рішення набуло чинності.

За правилами частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає і в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин (Постанова ВС від 18.05.2020 № 522/13192/15-цс).

В рішенні Голопристанського районного суду від 24.09.2020р. були встановлені наступні обставини, які мають преюдиційне значення для даної справи.

Так, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.12.2012 року по справі № 2108/4471/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 248928,69 грн.

08.01.2013 року на підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист по справі № 2108/4471/2012 для примусового виконання.

Голопристанським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 10.12.2018 року було відкрито виконавче провадження за номером 57659541 щодо примусового виконання виконавчого листа.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 24.04.2019 року начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Н.А. накладено арешт на предмет іпотеки житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У постанові боржником зазначено ОСОБА_3 ; стягувачем Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

У подальшому Голопристанським міськрайонним відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було подано до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 57659541 щодо примусового виконання виконавчого листа.

16.10.2019 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги для реалізації предмета іпотеки, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 437625 від 16.10.2019 року, затвердженого ДП «СЕТАМ». Переможцем торгів став учасник N 1 ОСОБА_1 , придбавши майно за 186000,00 грн.

01.11.2019 року начальником Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Н.А. було видано акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі протоколу проведення електронних торгів № 437625 від 16.10.2019 року.

Таким чином, встановлені обставини та надані суду докази підтверджують право власності позивачки на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Одним із способів захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи, що ОСОБА_1 на законних підставах набула майнові права на житловий будинок, а наявність обтяження її майна створює перешкоди у реалізації права власності, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача в обраний нею спосіб.

Керуючись ст. 16, 321, 391 ЦК України,ст. 12, 13 81, 89, 141, 223, 263, 265, 280, 282, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.08.2009 року по справі № 2-1219/09 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 8998133.

Повне судове рішення складено 15.03.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. В. Третьякова