ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/323/19

Провадження № 22-з/818/129/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хорошевського О.М.,

суддів: Котелевець А.В., Бурлака І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду Маміної О.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року,-

встановив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Кругова С.С., судді колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П. ) знаходиться зазначена цивільна справа.

01 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про відвід колегії суддів Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. у вказаній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що дії колегії суддів порушують її права на доступ до правосуддя та судовий захист. Зокрема безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про повернення у справі комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документу з підстав не зазначення питань експерту. Крім того, було відкрито два апеляційних провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2019 року та на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року, що порушують норми процесуального закону, а відповідно викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, що є підставою для відводу вказаної колегії та перерозподілу.

Суд відхиляє зазначені посилання ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода із процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

У статті 37 ЦПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:

1.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Єдиною підставою для відводу у даному випадку ОСОБА_1 зазначено лише про незгоду з рішеннями суддів у інших справах за її участю.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Маміної О.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П. заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду Кругової С.С., Маміної О.В., Пилипчук Н.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - А.В. Котелевець

І.В. Бурлака