ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Чернівці

Справа № 723/9/21

Провадження №22-ц/822/295/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

за участю представника позивача Спіжавка Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «СГТ Полонина-Агро» до Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, головуючий у І-й інстанції Бужора В.Т.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «СГТ Полонина-Агро» (далі - ФГ «СГТ Полонина-Агро») у січні 2021 року звернулося до суду з позовом до Сторожинецької міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

В подальшому ФГ «СГТ Полонина-Агро» подало до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що реєстрація оспорюваного договору суттєво порушить права та інтереси позивача як потенційного учасника торгів. У зв`язку із незабезпеченням позову, що може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, просило заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо договору оренди землі від 16 вересня 2020 року, укладеного між орендодавцем Сторожинецькою міською радою Сторожинецького району Чернівецької області та орендарем ОСОБА_1 про передачу на підставі рішення XLVII сесії VII скликання Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 10 вересня 2020 року №263-47/2020 в користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (не витребувані земельні частки (паї), а саме земельні ділянки (згідно доданого списку), що знаходиться в територіальних межах с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 78,8648 га.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2021 року заяву ФГ «СГТ Полонина-Агро» задоволено.

Заборонено вчиняти будь-які дії щодо договору оренди землі від 16 вересня 2020 року, укладеного між орендодавцем Сторожинецькою міською радою Сторожинецького району Чернівецької області та орендарем ОСОБА_1 про передачу на підставі рішення XLVII сесії VII скликання Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 10 вересня 2020 року №263-47/2020 в користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (не витребувані земельні частки (паї), а саме земельні ділянки:

- з кадастровим номером :02:003:0287, площею 1,5030 га;

- з кадастровим номером :02:003:0309, площею 1,5030 га;

- з кадастровим номером :02:003:0298, площею 1,5031 га;

- з кадастровим номером :02:003:0299, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:003:0296, площею 0,6910 га;

- з кадастровим номером :02:003:0295, площею 0,7925 га;

- з кадастровим номером :02:003:0206, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:003:0256, площею 1,5035 га;

- з кадастровим номером :02:003:0260, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:003:0262, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:003:0263, площею 0,6262 га;

- з кадастровим номером :02:003:0147, площею 0,6262 га;

- з кадастровим номером :02:003:0148, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:003:0179, площею 0,8282 га;

- з кадастровим номером :02:003:0176, площею 1,5018 га;

- з кадастровим номером :02:003:0154, площею 0,6266 га;

- з кадастровим номером :02:003:0153, площею 0,6265 га;

- з кадастровим номером :02:003:0152, площею 0,6267 га;

- з кадастровим номером :02:003:0151, площею 0,6266 га;

- з кадастровим номером :02:003:0181, площею 0,7430 га;

- з кадастровим номером :02:001:0145, площею 0,6262 га;

- з кадастровим номером :02:003:0059, площею 0,8318 га;

- з кадастровим номером :02:003:0067, площею 0,8915 га;

- з кадастровим номером :02:003:0068, площею 0,8840 га;

- з кадастровим номером :02:003:0078, площею 1,4361 га;

- з кадастровим номером :02:003:0118, площею 0,8170 га;

- з кадастровим номером :02:003:0094, площею 0,7159 га;

- з кадастровим номером :02:003:0091, площею 0,7162 га;

- з кадастровим номером :02:003:0086, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:003:0085, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:001:0131, площею 0,2721 га;

- з кадастровим номером :02:001:0132, площею 0,6345 га;

- з кадастровим номером :02:001:0133, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:001:0134, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:001:0136, площею 0,6262 га;

- з кадастровим номером :02:001:0137, площею 0,6264 га;

- з кадастровим номером :02:001:0138, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:001:0139, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:001:0141, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:001:0143, площею 0,6262 га;

- з кадастровим номером :02:001:0144, площею 0,6264 га;

- з кадастровим номером :02:001:0099, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0097, площею 1,5033 га;

- з кадастровим номером :02:001:0109, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0101, площею 0,9019 га;

- з кадастровим номером :02:001:0111, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0113, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0129, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0126, площею 1,4652 га;

- з кадастровим номером :02:001:0121, площею 1,0117 га;

- з кадастровим номером :02:003:0297, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:003:0300, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0150, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:001:7151, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:001:0089, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0090, площею 1,5031 га;

- з кадастровим номером :02:001:0092, площею 0,6013 га;

- з кадастровим номером :02:001:0165, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:001:0158, площею 0,8127 га;

- з кадастровим номером :02:001:0100, площею 0,9775 га;

- з кадастровим номером :02:001:0058, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:001:0070, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:001:0073, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0146, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:001:0057, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:001:0059, площею 0,8126 га;

- з кадастровим номером :02:001:0068, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:001:0130, площею 0,9019 га;

- з кадастровим номером :02:001:0123, площею 1,2569 га;

- з кадастровим номером :02:001:0149, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:001:0071, площею 0,8465 га;

- з кадастровим номером :02:001:0072, площею 1,4720 га;

- з кадастровим номером :02:001:0074, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0064, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:003:0105, площею 0,8327 га;

- з кадастровим номером :02:003:0089, площею 0,8947 га;

- з кадастровим номером :02:003:0081, площею 0,6265 га;

- з кадастровим номером :02:003:0180, площею 0,3523 га;

- з кадастровим номером :02:001:0063, площею 0,8126 га;

- з кадастровим номером :02:003:0243, площею 1,5030 га;

- з кадастровим номером :02:003:0261, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:003:0264, площею 0,6264 га;

- з кадастровим номером :02:003:0307, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0056, площею 0,8126 га,

що знаходиться в територіальних межах с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 78,8648 га.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Посилається на те, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права.

Зазначає, що при забезпеченні позову необхідно конкретизувати, які саме дії заборонено вчиняти, а не абстрактно забороняти «всі дії», оскільки це суперечить принципу правової визначеності. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування необхідності застосування заявленого ним заходу забезпечення позову та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання можливого рішення суду про задоволення його позовних вимог.

На апеляційну скаргу відзив не надходив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представником заявника надано докази на підтвердження свої вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснив Верховний Суд України у пунктах 4, 10 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сторожинецької міської ради XLVII сесії VII скликання від 10 вересня 2020 року передано ОСОБА_1 в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва наступні земельні ділянки (невитребувані земельні ділянки (паї)): - з кадастровим номером :02:003:0287, площею 1,5030 га;

- з кадастровим номером :02:003:0309, площею 1,5030 га;

- з кадастровим номером :02:003:0298, площею 1,5031 га;

- з кадастровим номером :02:003:0299, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:003:0296, площею 0,6910 га;

- з кадастровим номером :02:003:0295, площею 0,7925 га;

- з кадастровим номером :02:003:0206, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:003:0256, площею 1,5035 га;

- з кадастровим номером :02:003:0260, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:003:0262, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:003:0263, площею 0,6262 га;

- з кадастровим номером :02:003:0147, площею 0,6262 га;

- з кадастровим номером :02:003:0148, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:003:0179, площею 0,8282 га;

- з кадастровим номером :02:003:0176, площею 1,5018 га;

- з кадастровим номером :02:003:0154, площею 0,6266 га;

- з кадастровим номером :02:003:0153, площею 0,6265 га;

- з кадастровим номером :02:003:0152, площею 0,6267 га;

- з кадастровим номером :02:003:0151, площею 0,6266 га;

- з кадастровим номером :02:003:0181, площею 0,7430 га;

- з кадастровим номером :02:001:0145, площею 0,6262 га;

- з кадастровим номером :02:003:0059, площею 0,8318 га;

- з кадастровим номером :02:003:0067, площею 0,8915 га;

- з кадастровим номером :02:003:0068, площею 0,8840 га;

- з кадастровим номером :02:003:0078, площею 1,4361 га;

- з кадастровим номером :02:003:0118, площею 0,8170 га;

- з кадастровим номером :02:003:0094, площею 0,7159 га;

- з кадастровим номером :02:003:0091, площею 0,7162 га;

- з кадастровим номером :02:003:0086, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:003:0085, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:001:0131, площею 0,2721 га;

- з кадастровим номером :02:001:0132, площею 0,6345 га;

- з кадастровим номером :02:001:0133, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:001:0134, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:001:0136, площею 0,6262 га;

- з кадастровим номером :02:001:0137, площею 0,6264 га;

- з кадастровим номером :02:001:0138, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:001:0139, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:001:0141, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:001:0143, площею 0,6262 га;

- з кадастровим номером :02:001:0144, площею 0,6264 га;

- з кадастровим номером :02:001:0099, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0097, площею 1,5033 га;

- з кадастровим номером :02:001:0109, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0101, площею 0,9019 га;

- з кадастровим номером :02:001:0111, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0113, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0129, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0126, площею 1,4652 га;

- з кадастровим номером :02:001:0121, площею 1,0117 га;

- з кадастровим номером :02:003:0297, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:003:0300, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0150, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:001:7151, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:001:0089, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0090, площею 1,5031 га;

- з кадастровим номером :02:001:0092, площею 0,6013 га;

- з кадастровим номером :02:001:0165, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:001:0158, площею 0,8127 га;

- з кадастровим номером :02:001:0100, площею 0,9775 га;

- з кадастровим номером :02:001:0058, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:001:0070, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:001:0073, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0146, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:001:0057, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:001:0059, площею 0,8126 га;

- з кадастровим номером :02:001:0068, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:001:0130, площею 0,9019 га;

- з кадастровим номером :02:001:0123, площею 1,2569 га;

- з кадастровим номером :02:001:0149, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:001:0071, площею 0,8465 га;

- з кадастровим номером :02:001:0072, площею 1,4720 га;

- з кадастровим номером :02:001:0074, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0064, площею 0,8125 га;

- з кадастровим номером :02:003:0105, площею 0,8327 га;

- з кадастровим номером :02:003:0089, площею 0,8947 га;

- з кадастровим номером :02:003:0081, площею 0,6265 га;

- з кадастровим номером :02:003:0180, площею 0,3523 га;

- з кадастровим номером :02:001:0063, площею 0,8126 га;

- з кадастровим номером :02:003:0243, площею 1,5030 га;

- з кадастровим номером :02:003:0261, площею 0,6263 га;

- з кадастровим номером :02:003:0264, площею 0,6264 га;

- з кадастровим номером :02:003:0307, площею 1,5032 га;

- з кадастровим номером :02:001:0056, площею 0,8126 га.

На підставі зазначеного рішення Сторожинецької міської ради між орендодавцем - Сторожинецькою міською радою, та орендарем - ОСОБА_1 укладено договір оренди земельних ділянок загальною площею 78,8648 га відповідно до переліку земельних ділянок, які зазначені в рішенні, строком на сім років.

Предметом позову ФГ «СГТ Полонина-Агро», тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення, є визнання незаконним рішення Сторожинецької міської ради XLVII сесії VII скликання від 10 вересня 2020 року в частині передачі в оренду спірних земельних ділянок ОСОБА_1 .

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 ЦПК України: "З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображена в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву позивача про забезпечення позову, в якій позивач просив заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного договору оренди земельних ділянок від 16 вересня 2020 року.

У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи спірні земельні ділянки будуть зареєстровані за ОСОБА_1 , як користувачем на підставі спірного договору оренди, укладеного між відповідачами, то ФГ «СГТ Полонина-Агро» не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Водночас вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки ці заходи спрямовані виключно на збереження вже існуючих обставин спірних правовідносин та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідачів.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного договору оренди земельних ділянок від 16 вересня 2020 року не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежуватиметься лише вчиненням певних дій.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про правомірність застосування судом першої інстанції заходу забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення суду, безпідставними, оскільки цивільний процесуальний закон запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, а щоб гарантувати його виконання, застосовуються заходи забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не підлягає дослідженню, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом вирішення судом під час розгляду спору по суті.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2021 року без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 15 березня 2021 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк