Справа № 436/1372/13ц
Провадження № 22-ц/810/863/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Луганської В.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року постановлену судом у складі: судді Шкирі В.М. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"

боржник - ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2

встановив:

01 вересня 2021 року ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулось до суду з вказаною вище заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 436/1372/13-ц, виданого Кам`янобрідським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 559 878,32 гривень.

Вимоги заяви ТОВ "Спектрум Ессетс" мотивовані тим, щозаочним рішенням Кам`янобрідського районного суду міста Луганська від 24 січня 2014 по справі № 436/1372/13-ц задоволено позов ПАТ «Фідобанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 70 046,08 доларів США, що еквівалентно 559 878,32 гривень.

Вказане рішення суду по справі №436/1372/13ц набрало законної сили 06 лютого 2014 року.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 05 лютого 2021 року по справі № 436/1372/13-ц замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Спектрум Ессетс».

На час звернення до суду з даною заявою, зазначене рішення суду від 24 січня 2014 року не виконано.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18 червня 2021 року по справі №436/1372/13-ц відмовлено ТОВ «Спектрум Ессетс» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, з тих підстав, що оригінал виконавчого листа в даній справі не видавався та не був втрачений.

16 серпня 2021 року заявником ТОВ «Спектрум Ессетс» отримано виконавчі листи по справі №436/1372/13-ц, із зазначенням строку пред`явлення до виконання до 06 лютого 2017 року. Тобто стягувач отримав виконавчі листи вже після спливу строку пред`явлення їх до виконання.

В якості поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на бездіяльність посадових осіб банку щодо вжиття відповідних заходів по виконанню судового рішення шляхом отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання, що безпосередньо вплинуло на поважність причин пропуску строку, який був допущений в подальшому уповноваженою особою Фонду, як керівником банку у періоді його ліквідації, а тому вказане дає підстави вважати, що строк пропущений з поважних причин, що і стало підставою для звернення ТОВ "Спектрум Ессетс" з даною заявою.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Спектрум Ессетс".

В апеляційній скарзі ТОВ "Спектрум Ессетс"посилаючись на обставини, якими обґрунтовуються вимоги заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказує про порушення судом норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про відмову в задоволенні вимог заяви ТОВ "Спектрум Ессетс"з підстав наведених у змісті оскаржуваної ухвали, при цьому зазначає про обов`язковість виконання судових рішень, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам відповідає.

Судом встановлені та матеріалами справи підтверджуються такі обставини справи.

05 лютого 2021 року Марківським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про часткове відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема і в частині заочного рішення Кам`янобрідського районного суду міста Луганська від 24 січня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 70 046,08 доларів США, що еквівалентно 559 878,32 гривень.

05 лютого 2021 року Марківським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 436/1372/13-ц, з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

ТОВ «Спектрум Ессетс» 07 червня 2021 року вже зверталося до суду з аналогічними вимогами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Так, ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18 червня 2021 року по справі №436/1372/13-ц відмовлено ТОВ «Спектрум Ессетс» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа в даній справі не видавався та не був втрачений.

16 серпня 2021 року судом першої інстанції видано ТОВ «Спектрум Ессетс» виконавчий лист по справі №436/1372/13ц. Строк пред`явлення до виконання вказаний до 06 лютого 2017 року.

Частинами 1, 2 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Заочним рішенням Кам`янобрідського районного суду міста Луганська від 24 січня 2014 року по справі № 436/1372/13-ц позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Фідобанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 70 046,08 доларів США, що еквівалентно 559 878,32 гривень, а також вирішено питання щодо судових витрат.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 06 лютого 2014 року.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 05 лютого 2021 року по справі № 436/1372/13-ц замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18 червня 2021 року відмовлено в задоволені заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа в даній справі не видавався та не був втрачений.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, матеріали справи не містять.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що первісний стягувач мав у своєму розпорядженні досить тривалий час, що становив три роки з дня набрання вказаного заочного рішення суду від 24 січня 2014 року законної сили та достатні процесуальні права, які реально забезпечували можливість своєчасно і добросовісно контролювати процес виконання рішення суду, а заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» в свою чергу, придбаваючи у первісного стягувача права вимоги за кредитними договорами, а саме у вересні 2020 року на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» мало враховувати певні ризики до яких відносяться і непред`явлення до виконання виконавчих документів у встановлені законом строки.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного і обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» з вказаних вище підстав.

Доказів які б спростували висновки суду скаржником не надано.

Доводи апеляційної скарги за своєю суттю є обґрунтуванням вимог заяви ТОВ «Спектрум Ессетс», і не спростовують правильних висновків суду, зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, яким суд надав належну правову оцінку.

Порушень судом норм процесуального права, колегією суддів не встановлено.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вказаних вище вимог, підстав для її скасування з мотивів наведених у скарзі не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» залишити без задоволення.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови - 29 листопада 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.М. Луганська

М.В. Назарова