Ухвала

12 березня 2021 року

м. Київ

справа № 761/30876/19

провадження № 61-18972св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин Андрій Богданович), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Юрій Петрович, про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2020 року у складі судді Татарінова О. А. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Девляшевського В. А., Фединяка В. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест»), Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин А. Б.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Н. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), треті особи: Горбатий О. С., Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю. П. (далі - Уповноважена особа ФГВФО), про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у вищевказаній справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 05 березня 2020 року позову заяву ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повернуто заявнику.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 05 березня 2020 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року - без змін.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 22 квітня 2020 року позову заяву ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 25 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повернуто заявнику.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 25 вересня 2020 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року скасувати частково та ухвалити нове судове рішення в частині дати отримання копії ухвали суду та розподілу судових витрат

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування положень пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України та повернення позовної заяви ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Зазначає, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених скаржником у зв`язку з переглядом справи в апеляційному суді. Крім того, постанова апеляційного суду не містить всіх необхідних реквізитів, визначених частиною першою статті 382 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин Андрій Богданович), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Юрій Петрович, про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк