overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1979/21
Провадження № 2/161/1634/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.02.2021 року заяву було залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказаною ухвалою визначено позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду 16.02.2021 року була отримана позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов`язку щодо належного повідомлення сторони у справі (позивача) з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Однак, у встановлений судом строк позивачем ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 10.03.2021 року.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 310/1996/21
2-н/310/505/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 8 218,24 коп.
Відповідно до ст.ст. 160, 161, 167-172 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 8218 (вісім тисяч двісті вісімнадцять) грн. 24 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/59/21
Провадження № 2/499/168/21
УХВАЛА

про відмову у поновленні строку подання зустрічної позовної заяви

та повернення зустрічної позовної заяви

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, у залі суду, в режимі відеоконференції, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення повного тексту ухвали вимагає значного часу для зазначення обставин та мотивів, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 12, 49, 120, 160, 193 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про поновлення строку подання зустрічної позовної заяви - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 15 березня 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук
УХВАЛА

про виправлення описки

12 березня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Левчука О.В.,

секретар судового засідання - Крижов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба в справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/17535/20 від 12 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба в справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини задоволено.

Судом встановлено, що у рішенні по справі № 569/17535/20, винесеному Рівненським міським судом 12 січня 2021 року була допущена описка, а саме: вказано дату народження сина позивачки та відповідача - ОСОБА_3 , як " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у рішенні Рівненського міського суду від 12 січня 2021 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 12.01.2021 у цивільній справі №569/17535/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба в справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини, а саме: замість помилково зазначеної дати народження сина позивачки та відповідача - ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", вважати правильною " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12.01.2021 у справі № 569/17535/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Левчук О.В.
Справа №760/4407/21
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

20 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Кривулько С.В.

за участю представника заявника-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 24.12.2021.

Суддя: Букіна О.М.
Справа № 199/7340/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа про розірвання шлюбу, що відповідно до ухвали суду від 23 грудня 2020 року призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач направив до суду клопотання про надання строку для примирення строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя, і це не випадково, оскільки такі питання можуть вирішуватися виключно у процесі розгляду конкретної справи.

Системний аналіз норм СК України вказує на те, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Отже, надання строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

З огляду на той факт, що справа про розірвання шлюбу між сторонами у провадженні суду знаходиться з 4 листопада 2020 року, тобто час, достатній для можливого примирення сторін, дитина сторін є повнолітньою, тому суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/5752/19
н/п 2/490/2178/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Павленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Констракшн ЛТД» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у квартирі АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що він є власником вказаної квартири, а ТОВ «Констракшн ЛТД» є балансоутримувачем вказаного житлового будинку.

Даний позов був направлений до Ленінського районного суду м. Миколаєві за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалою судді Коваленко І.В. від 29.10.2019 року, матеріали даного позову направлені до Центрального районного суду м. Миколаєва на підставі ст.ст. 30, 31 ЦПК України.

Дана ухвала сторонами не оскаржувалась.

Ухвалою від 22.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.04.2020 року.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 05.11.2020 року.

Слухання справи неодноразово відкладалось.

31.03.2021 року відповідачем ОСОБА_1 на адресу суду направлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва за його місцем реєстрації.

При цьому, відповідач вважав, що положення ч.1 ст. 30 ЦПК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що є предметом судового розгляду, оскільки позивач не заявляв жодних матеріально-правових вимог з приводу нерухомого майна.

До позовів, предметом яких є стягнення витрат, пов`язаних з утримання нерухомого майна, застосовуються правила виключної підсудності (постанова ВС від 10.04. 2019 року у справі № 638/1988/17).

За такого, клопотання є безпідставним, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо направлення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у квартирі АДРЕСА_2 , до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю за місцем реєстрації відповідача- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя : Черенкова Н.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1276/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя_________________________________________Якусик О.В.
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя__________________________________________Якусик О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/1688/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі : головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Мутовкіній В.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідачів адвоката Балтака О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 30 червня 2017 року по 31 березня 2020 року в розмірі 80 896 грн 72 коп (вісімдесят тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень 72 копійки), з яких 71 583 грн 35 коп основного боргу, 6 016 грн 02 коп інфляційних втрат, 3 297 грн 35 коп 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», , місцезнаходження: вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця;

Відповідач: ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_9 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_8 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП не відомий, паспорт серії НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя