Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/831/21

2/330/373/2021

"22" грудня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

при секретарі - Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Якимівка Якимівського району цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аланд» (місце знаходження: 04119, Україна, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, ), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса: 10008, Україна, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35, код ЄДРПОУ ), приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Малкова Марія Вікторівна (адреса: 02094, Україна, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за наступними підставами.

Як вказує позивач, наприкінці березня 2021 року він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження ВП №64324614. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за №60063 від 05.10.2020 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 28159,25 гривень. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, а саме. Так, позивач зазначає, що жодних кредитних договорів з відповідачем він не укладав. Також він вказує на те, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, не є безспірною, а йому відповідачем не була направлена вимога про усунення порушення виконання зобов`язань. Також позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису було невірно зазначено місце його реєстрації, а саме - у м. Києві, хоча він з 1988 року зареєстрований та постійно мешкає у смт Якимівка.

На підставі викладеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №60063, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості 28159,25 гривень, стягнути з відповідача на користь позивача незаконно набуті грошові кошти по виконавчому провадженню ВП №64324614, а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

До судового засідання представник позивача не з`явися, надавши до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов до суду не надав.

Треті особи по справі до судового засідання не з`явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позов до суду не надавали.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні, за наданими матеріалами виконавчого провадження ВП №64324614, було встановлено, що 06.02.2016 року позивачем та ПАТ «ПлатинумБанк» було укладено кредитний договір №48311251FCLIPS03.

Як вбачається з копії оскаржуваного виконавчого напису, що мається в матеріалах виконавчого провадження, після укладення кредитного договору з позивачем право вимоги за цим кредитним договором було декілька разів переуступлено за відповідними договрами, внаслідок чого кредитром став відповідач. Проте, жодного з вказаних договорів до матеріалів справи ані відповідачем, ані третіми особами надано не було.

Тобто, посилання позивача на той факт, що ним не укладався жодний договір кредиту з відповідачем цілком відповідають дійсності.

Таким чином встановити, чи взагалі мав право відповідач вимагати від позивача виконання зобов`язань за укладеним ним з ПАТ «ПлатинумБанк» кредитним договором від 06.02.2016 року, неможливо.

Проте, нотаріусом за таких обставин було вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Крім того, судом не було встановлено, чи долучалося відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису взагалі якісь документи на підтвердження наявності будь-якої заборгованості позивача перед відповідачем, оскільки відповідач ані відзиву ані пояснень не надав, до судового засідання представник відповідача не з`явився, а ухвала суду про витребування матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавочго напису приватним нотаріусом Гораєм О.С. виконана не була.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення відповідачем позивача та надіслання йому вимоги про сплату заборгованості.

Відповідно до вимог Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України від 22.02.2012 року за №296/5, та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1-1 цього Переліку, затвердженого постановою Кабміну від 29.06.1999 року за №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору, оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання, засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Згідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Проте, з огляду на досліджені матеріали виконавчого провадження, копія яких надана на вимогу суду та вивчена судом під час судового слідства, вбачається, що заборгованість у даному випадку вважати безспірною неможна, вимога позивачеві не надсилалася, доказів наявності заборгованості не надано, право відповідача на пред`явлення вимог фінансового характеру до позивача не підтверджено.

Також доречними є доводи позивача з приводу відсутності у нього місця проживання у м.Києві.

Згідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі №6-887цс17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом лише формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису Також зазначено, що законодавством не визначено виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Крім того, звернуто увагу судів на те, що, у відповідності до Закону України «Про нотаріат», нотаріус має можливість витребувати при вчиненні виконавчого напису і інші документи, окрім перелічених у переліку.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було вчинено усіх дій, передбачених законодавством та необхідних для вчинення виконавчого напису.

З огляду на наведене, робиться висновок про обґрунтованість доводів позивача та наявність підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача на його користь незаконно набутих грошових коштів, суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до матеріалів виконавчого провадження ВП №64324614, 01.02.2021 року приватним виконавчцем Малковою М.В. було відкрито виконавче провадження на підставі оспорюваного виконавчого напису. 05.02.2021 ролку в рамках вказаного виконавчого провадження виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - позивача по справі.

У відповідності до наданої довідки ГУ ПФУ в Запорізькій області від 15.04.2021 року, за період з 01.03.2021 року по 30.04.2021 року за виконавчим провадження з пенсії позивача було утримано 1721 гривня 82 копійки.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про те, що оспорюваний позивачем виконавчий напис не підлягає виконанню, цілком обгрунтованими суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь вказаної суми відрахувань з пенсії позивача в рамках виконавчого провадження ВП №64324614.

Крім того, у відповідності до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, вимоги позивача були задоволені повністю, а за заявою позивача при зверненні з позовом ухвалою суду було відстрочено сплату судового збору до винесення рішення.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті при розгляді цієї справи, у даному разі, згідно до Закону України «Про судовий збір», становить 908,00 гривень і підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, ч.1, 12 ч.1-4, 13 ч.1,76, 81 ч.1, 77, 78, 79, 80, 89, 133, 141, 206, 263, 265, 279 ЦПК України, ст.129 Конституції України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за №60063 від 05.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 28159,25 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» (місце знаходження: 0033, Україна, м. Київ, вул. Саксаганського,14 офіс 301, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти, стягнуті за примусовим виконанням по виконавчому провадженню ВП №6432461, у розмірі 1721 /одна тисяча сімсот двадцять одна/ гривня 82 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місце знаходження: 01033, Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, 42/714 офіс 3015, ) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 908 /дев`ятсот вісім/ гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Світлана ФЕДОРЕЦЬ