overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/14/21
28 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст.161, 163, 167, 168 172 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 );
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
1.Заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги 14 485( чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять ) грн. 30 коп.;
2.Збитки від інфляції у сумі 922 ( дев`ятсот двадцять дві) грн. 56 коп.;
3.Три проценти річних у сумі 432 ( чотириста тридцять дві) грн. 96 коп.;
4. судові витрати в розмірі 192 ( сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_______________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/6135/21
в справі № 760/4100/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загального позовного провадження)

І.Вступна частина

22 лютого 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

ІІ. Описова частина

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 184, 185 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 06 жовтня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 503/1219/21
Провадження № 2/503/513/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року
Провадження № 2/521/1723/21
У Х В А Л А

про повернення позову

11 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «46/7 Бугаївська 2018» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, й перевіривши виконання вимог статей 175-185 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось із позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «46/7 Бугаївська 2018» до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 6319,92 гривень та сплаченого судового збору у розмірі 2102,0 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Станом на 11 березня 2021 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконав (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового переказу позивачем отримано ухвалу суду 15 лютого 2021 року), не усунув недоліки у поданій позовній заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «46/7 Бугаївська 2018» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 579/24/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 березня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Придатка В.М.,

за участі секретаря Оникієнко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Котлубай В.А.,

представників відповідача Сущенко О.В., Романовської Т.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, зміну формулювання причини звільнення, стягнення моральної шкоди та компенсації за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, зміну формулювання причини звільнення, стягнення моральної шкоди та компенсації за час вимушеного прогулу.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Представники відповідача просили у позові відмовити.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» Кролевецької міської ради про визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, зміну формулювання причини звільнення, стягнення моральної шкоди та компенсації за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2021 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2 /місце реєстрації АДРЕСА_1 /.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 145/1904/20
Провадження №2/145/314/2021
У Х В А Л А

"12" березня 2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. ,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.03.2021 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 №483/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та до наказу голови суду від 01.03.2021 №3/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_3 " дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 381/2471/20

провадження № 22-ц/824/6002/2021

11 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2021 року в складі судді Осаулової Н. А.,

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2021 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк») - 1 400 грн заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором №б/н від 06.05.2011. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті позову відмовлено.

12.02.2021 представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О. Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог і в цій частині ухвалити нове судове рішенням, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін та стягнути з відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2685/21
Провадження № 2/376/1683/2021
У Х В А Л А

"08" грудня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

за участю секретаря - Кропивлянської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирська міська рада Київської області (вул. Богачевського, 28, м. Сквира, Білоцерківський р-н, Київська обл., ), про визнання права власності на майно , -

встановив:

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, про визнання права власності на майно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський
Справа 237/700/21
Номер провадження 2/237/638/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

До Мар`їнського районного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

11.03.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позову без відкриття провадження.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення без згоди батька, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 12.03.2021
Провадження № 2/219/3382/2021
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Посунько К.Д..,

представника позивача адвоката Деменкової Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни, діючої в інтересах позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за певний період,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2021 року представник позивача адвокат Деменкова Євгенія Сергіївна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , діюча в інтересах позивача ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 17, , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за певний період.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, разом з тим просив слухання справи відкласти на іншу дату в зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач не прибув уперше та за клопотанням позивача, суд вважає неможливим проводити розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 січня 2022 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2021 року Справа № 214/246/21
2-н/214/235/21
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «______» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 490/177/16-ц
н/п 2/490/2437/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.05.2019 року означену справу передано до Центрального раойнного суду м. Миколаєва на новий розгляд.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.06.2019 року суддею Чулуп О.С. прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До 09.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 29.04.2021 року о 12-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох