Єдиний унікальний номер 341/1987/15-ц
Номер провадження 2/341/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі головуючого-судді Гаполяка Т.В., за відсутності сторін та їх представників, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гаполяка Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В. від 20 січня 2021 року, постановленої за результатами повторного автоматизованого розподілу справи, проведеного у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 , постановлено цивільну справу прийняти до свого розгляду. Постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Гаполяка Т.В. від розгляду цієї справи в силу частини 1 статті 37 ЦПК України, з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Заява обґрунтована тим, що суддя Гаполяк Т.В. брав участь у розгляді даної справи.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстав, передбачених частини 1 статті 37 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Дійсно, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя перебувала на розгляді у судді Гаполяка Т.В.

У зв`язку із спливом п`ятирічного терміну перебування на посаді судді Гаполяка Т.В., не завершена розглядом справа за результатами повторного автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Юсип І.М.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 , у зв`язку із поданням заяви про відставку, не завершена розглядом справа за результатами повторного автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Гаполяку Т.В.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В. від 20 січня 2021 року постановлено цивільну справу прийняти до свого розгляду. Постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України, визначено не допустимість повторного участі в розгляді цієї самої справи суддею, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Розгляд справи не завершений, рішення у справі по суті вимог чи про закриття провадження у справі судом першої інстанції не приймалось, відтак відсутній факт скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відтак, відсутні підстави визначені частиною 1 статті 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до частин 3-5 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання заяви про відвід судді Гаполяка Т.В. у Галицькому районному суді Івано-Франківської області здійснює правосуддя двоє суддів, відтак вирішення питання про відвід здійснюється в порядку частини 5 статті 40 ЦПК України в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

постановив:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Гаполяка Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

-необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаполяка Т.В. від розгляду даної справи

- відмовити.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Т. В. Гаполяк