overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1164/21
Провадження № 2-н/644/418/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2021 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2018 року по 01.01.2021 року у розмірі 1 276 грн 20 коп., та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 227 грн.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, місце проживання боржника фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки за результатом розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ч.9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження 2/127/5601/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище цивільній справі представник позивача - адвокат Лепетуха Я. до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
"09" березня 2021 р. Справа № 363/338/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Комунального закладу Петрівської сільської ради «Соціальний гуртожиток» (07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Європейська, 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом звільнення ліжко-місця,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що з рахуванням конкретних обставин справи згідно вимог ст.ст. 19 і 274 ЦПК України є підставою для відкриття загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Комунального закладу Петрівської сільської ради «Соціальний гуртожиток» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом звільнення ліжко-місця.

Призначити підготовче засідання по справі на 15 годину 30 хвилин 07 червня 2021 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07300.

Відповідач має право подати суду та одночасно надіслати іншим учасникам справи в строк до 24 травня 2021 року, але не менше 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали, заперечення проти позову в формі відзиву, який повинен відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інші учасники справи мають право отримати відзив та додатки до нього не пізніше першого підготовчого судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання доказів суду й надсилання (надання) їх копій учасникам справи здійснюється з дотриманням вимог ст. 83 ЦПК України. Подання письмових та електронних доказів та їх засвідчених копій здійснюється з дотриманням вимог ст.ст. 95 і 100 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Клопотання повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи мають право отримувати вище згадані заяви по суті справи й додатки до них завчасно до початку відповідного судового засідання, а також можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Копію ухвали про відкриття провадження з доданими до неї документами направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лайн Холдінг», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лайн Холдінг», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2020 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, ухвала була отримана позивачем 26.02.2020 р.

Недоліки вказані в ухвалі суду від 23.10.2020 року позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім Лайн Холдінг», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва з дня проголошення ухвали.

Суддя Волкова С.Я.
Справа №454/4274/20
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКП НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) проживаючого АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, стягувати з 04.01.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд нерозглядає не обгрунтованість заявлений стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1. ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розмірі аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 310/9099/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Мудрак І. С.

за участі представника позивача Малімона А. Я.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,

Встановив:

Ухвалив:

Позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» () вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 6703,45 грн. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн., перерахувавши на рахунок НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ МФО 300647 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 15. 03. 2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко
Справа № 462/3921/20
УХВАЛА

11 березня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючої судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судових засідань Любінець В. Ю.,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача Роюк Л. І.,

представник відповідача Ярошенко А. С.,

представник відповідача Цястун Р. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - Стасишин Романа Мироновича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2021 року у справі № 462/3921/20

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

постановив:

У заяві представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - Стасишин Романа Мироновича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2021 року у справі № 462/3921/20 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду, згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 336/1436/21
Провадження № 2-н/336/204/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2021 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, встановив:
Керуючись ст.ст. ст.ст. 1,7,8,12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст.1,5,7, 9,10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 205, 509,625,633 ЦК України, ст.ст. 4, 141,160,161,167-169,172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.А.Савеленко
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя О.А. Савеленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1157/20

Номер провадження 2/184/209/21

11 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Разом з тим, представник відповідача заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, посилаючись на віддаленість його місця проживання від Орджонікідзевського міського суду.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наведене, оскільки представник позивача знаходиться в м. Київ та не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, який призначено на 26 квітня 2021 року на 10:30 год., провести в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (вулиця Солом`янська, 2А, Київ, 03110).

Попередити відповідних службових осіб Київського апеляційного суду, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа 237/692/21
Номер провадження 2/237/637/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі підготовче судове засідання на 19.03.2021 року о 11:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/374/21
Провадження № 2-сз/552/10/21
У Х В А Л А

12.03.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 908 грн..

12.03.2021 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3ст. 7 Закону України «Про судовий збір»у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки у справі закрито провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову, то йому з державного бюджету необхідно повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, у розмірі 454 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал