overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/635/114/2021
У Х В А Л А

11 березня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Головачової А.С. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №635/10297/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10.03.2021 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Головачова А.С. звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №635/10297/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заявник є правонаступником стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. ст.260,261, 433 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Головачової А.С. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №635/10297/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-1353/11 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Павицької Т.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

у справі № 2-1353/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2018 року,постановлену під головуванням судді Галасюка Р.А. у м.Житомирі,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2018 року і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1355/11 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №254-1 від 09.08.2007 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча :

Судді :
Справа № 127/23/21
Провадження № 2/127/10/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору повторної фінансової допомоги,- ,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Суд з власної ініціативи вносить виправлення в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 року, оскільки судом помилково зазначено дата її винесення, а саме: «10.03.2021 року», коли вірною є «11.03.2021 року».
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору повторної фінансової допомоги, виправити помилково зазначену дату винесення ухвали з: «10.03.2021 року», на вірну - «11.03.2021 року».
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 10.03.2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 350/102/21
Номер провадження 2/350/157/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської областіу складі:

головуючого судді Максиміва І.В.,

з участю секретаря Видойник І.П.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Брошнів-Осадської селищної ради Рожнятівського району про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення,яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 26 січня 2021 року розпочато підготовче провадження по даній справі.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Витвицький В.В. у підготовче судове засідання не з`явилися, останній направив суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав повністю, просив про задоволення позову.

Представник відповідача Брошнів-Осадської селищної ради Рожнятівського району у підготовче судове засідання не з`явився, селищний голова направив суду заяву про розгляд справи без участі представника Брошнів-Осадської селищної ради Рожнятівського району, з приводу вирішення спору поклався на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає за можливе підготовче судове засідання проводити без участі сторін у порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196 200, 247 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на 10:30 годин 31 березня 2021 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Максимів І.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/92/21
ун. № 2-979-1/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 456/3470/14-ц
Провадження № 2/456/67/2021
УХВАЛА

судового засідання

13 грудня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Представник позивача Левицький Ю.Д. в судове засідання не з`явився, однак 13.12.2021 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи..

Відповідач та представник відповідача - адвокат Лозинський Д.С. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Державної реєстраційної служби України в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 14:00 год. 21 січня 2022 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 385/217/21
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

11.03.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гайворонський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гайворонський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвалою Гайворонського районного суду від 15.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали.

20.02.2021 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позову без руху, вимоги, викладенні в ухвалі, у встановлений строк не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гайворонський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення від сплати заборгованості за аліментами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному

зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ханас
Барський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у сумі 1835 гривень 82 копійки, на підставі ст. 525, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 163, 167, 168, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати у письмовій формі заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "_____" _______________ 20____ року.
Суддя ________________________ О.В. Питель
(підпис)
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки).
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/369/107/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2021 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

Керуючись ст.ст. 84, 104, 105, 110, 112, 180, 181, 182, 183, 191,193, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 10 січня 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 37 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) ОСОБА_1 , щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.12.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_2 .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Янченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою,-

У С Т А Н О В И В:

04 січня 2021 року представник Маріупольської міської ради Мащенко Д.О., яка діє на підставі розпорядження, юридична адреса: м.Маріуполь, пр.Миру, 70, звернулася до суду із вказаною заявою, просить визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відумерлою.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області 06.01.2021 року з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувано з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори копію нотаріальної справи після померлого.

Листом Третьої маріупольської державної нотаріальної контори від 09.02.2021 року повідомлено про неможливість надати вказану інформацію через відсутність свідоцтва про смерть ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3 , на запит суду, Кальміуським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надано копію актового запису про смерть ОСОБА_1 №1404 від 22.09.2017 року.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Беручи до уваги вказані обставини суддя приходить до висновку про повторне витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори копію нотаріальної справи, якщо така є, з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану інформацію надати на адресу суду до 24.03.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
УХВАЛА

"28" грудня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

представника позивачки- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- адвоката Галицького І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ КОМУНІКАЦІЇ», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення збитків за неправомірне користування майном , -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНІ КОМУНІКАЦІЇ». Треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення збитків за неправомірне користування майном

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15-30 годину 21.01.2022.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.М. Лисиченко
Справа № 171/2052/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

13.12.2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В., за участю секретаря - Харченко О.М.,

позивача - ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судововому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа: Первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція", про стягнення не отриманої заробітної плати за час незаконного виводу до простою, -

Керуючись ст.ст.10-13,81,259,263,265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд протягом 30 днів з дня складення повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення скласти протягом 10 днів.

Суддя:Н. В. Хоруженко