Номер провадження: 22-ц/813/5532/21
Номер справи місцевого суду: 520/8310/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

-про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 про стягнення за договором позики від 03 липня 2013 року у сумі 120 000 грн, проценти в сумі 58 672,78 грн, інфляційні суми- 107 780,49 грн та 35 річених-10 800 грн та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 року позовну заяву залишено без розгляду( а.с.143 т.1).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивач не був належним сином сповіщений про час та місце судового розгляду 01.11.2018 року та 04.12.2018 року, а телефонограма не є належне сповіщення, а тому суд першої інстанції порушив вимоги п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи справу розглянути за відсутності її учасників.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду

15.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 про стягнення за договором позики від 03 липня 2013 року у сумі 120 000 грн, проценти в сумі 58 672,78 грн, інфляційні суми - 107 780,49 грн та 35 річених-10 800 грн та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2018 року позовну заяву залишено без розгляду( а.с.143 т.1).

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а тому дійшов висновку, що він втратив інтерес до позову.

З таким судженням районного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно частини третьої , четвертої статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.Судові повідомлення здійснюються судовими повістками- повідомленнями.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Юридичним особам та фізичним особам-підприємцям у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що справа була призначена на 01.11.2018 року.

Матеріали справи не містять доказів належного сповіщення про час та місце судового засідання позивача по справі чи його представника про час та місце судового засідання на 01.11.2018 року.

Між тим, відповідно до заяви представника позивача - адвокат Досковська В.Г. просила суд надати їй можливість ознайомитись з матеріалами справи та відкласти розгляд срави( а.с. 135 т.1).

Розгляд справи відкладено на 04.12.2018 року на 11:30 .

Судову повістку, про розгляд справи 04.12.2018 року на 11:30 представник позивача отримала 13.11.2018 року( а.с.140).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про помилкове застосування судом першої інстанції п.3.ч.1 ст.257 ЦПК України, за відсутністю належного сповіщення про час та місце судового розгляду позивача на 01.11.2018 року.

Крім того,матеріалами справи встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року поновлено провадження у справі після повернення справи з ОНДІСЕ у зв`язку з призначенням судово почеркознавчої експертизи( а.с.121).

Тому, заява представника позивача адвоката В.Г. Досковської про ознайомлення з матеріалами справи від 01.11.2018 року не засвідчує того, що позивач втратив інтерес до розгляду позовних вимог, а відтак неявка позивача 04.12.2018 року в судове засідання не свідчить про наявність сукупності певних установлених законом умов:

- належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

- повторної неявки позивача в судове засідання та повторного неповідомлення про причини неявки;

- ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутністю і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2018 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення, в зв`язку з знаходженням суддів у відрядженні- судді Сегеди С.М.( наказ № 2-к від 04.03.2021 року) та судді Цюри Т.В.(№4-к від 05.03.2021 року) складено 15.03.2021 року /

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

Т.В.Цюра

-