У х в а л а

05 березня 2021 року

м. Київ

справа № 379/729/20

провадження № 61-16207ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 17 серпня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі юридичної особи приватного права «Таращанська міська рада» про визнання протиправними дій/бездіяльності щодо відмови в безоплатній передачі заявниками земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 03 листопада 2020 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 19 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з даними акціонерного товариства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено заявникам на зазначені у касаційній скарзі адреси відповідно до трекінгів №№ 980, 998, 013 та 005 «відправлення вручено адресату» 11, 16 грудня 2020 року та 08 січня 2021 року відповідно.

Вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2020 заявниками не виконано.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Заявникам надавався достатній строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак вони не скористалися своїми процесуальними правами, не проявили належної обачності у захисті своїх прав, хоча були обізнаны щодо результату розгляду касаційної скарги.

Отже, оскільки у відведений судом строк, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникам.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 17 серпня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати скаржникам.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян