overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 березня 2021 року

м. Харків

справа № 641/9781/20

провадження № 22-ц/818/1602/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Сектору державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервертикаль», ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по справі № 641/9781/20.

Подана 24 грудня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений ч.2 ст. 354 ЦПК України строк апеляційного оскарження.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Сектору державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервертикаль», ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 349/1923/20
Провадження № 22-ц/4808/330/21
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Рогатинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Сташків Оксани Богданівни на ухвалу Рогатинського районного суду від 30 грудня 2020 року за поданням Головного державний виконавець Рогатинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Сташків Оксани Богданівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника фермерського господарства "Еталон Агро Плюс" Чепіля Володимира Романовича,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Рогатинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Сташків Оксани Богданівни на ухвалу Рогатинського районного суду від 30 грудня 2020 року за поданням Головного державний виконавець Рогатинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) Сташків Оксани Богданівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника фермерського господарства "Еталон Агро Плюс" ОСОБА_1 , призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 23 березня 2021 року 13 год. 15 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Справа № 674/1451/20
Провадження № 2/674/161/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

10 березня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 170000 грн.),-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

10.03.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Мандзюка В.Б. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Чернівці у зв`язку з відділеністю місця проживання від Дунаєвецького районного суду.

Підготовче засідання у справі призначено на 16.03.2021 о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним клопотання предстанвика позивача про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 170000 грн.), призначене 16.03.2021 о 09 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці (м.Чернівці вул.Кафедральна,4) забезпечити проведення судового засідання 16.03.2021 о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати на електронну адресу Шевченківського районного суду м.Чернівці (), який зобов`язаний організувати її виконання, та представнику позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суду, який забезпечує проведення відеоконференції, перевірити явку і встановити осіб хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Єдиний унікальний номер 725/1053/21
Номер провадження 2-о/725/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до судового засідання

( спрощене позовне провадження)

11.03.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України - при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує відповідні умови.

Згідно вимог ч.1 ст .277 ЦПК України - питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи , що заява ОСОБА_1 подана в порядку та з особливостями, передбаченими ст. 315 ЦПК України , керуючись ст.ст. 184,187, 274- 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі №725/1053/21 за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 05 квітня 2021 року у приміщенні суду.

Розгляд справи відбуватиметься під головуванням судді Галичанського О.І. у порядку спрощеного позовного провадження.

Заінтересована особа користується процесуальними правами, передбаченими ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали з інформацією про процесуальні права та обов`язки, невідкладно направити особам , які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
РІШЕННЯ

( заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021

м.Харків

Справа № 639/7965/20

провадження 2/639/764/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 , 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна - задовольнити.

Визнати вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївноювиконавчий напис від 22 липня 2020 року за реєстровим № 3064, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард»заборгованості за кредитним договором № 200200617 від 14.05.2019, що виникла за період з 14.01.2020 по 13.02.2020 в сумі 27 018,35 грн., у тому числі заборгованість за сумою кредиту-20791,05 грн., заборгованість по відсоткам-4877,30 грн., плата за пропуск мінімальних платежів-1350 грн., а також витрат, пов`язаних зі вчиненням нотаріального напису- 850 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1261 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 );

Відповідач Акціонерне товариство «Банк Форвард» ( , м. Київ, вул.. Саксаганського, 105).

СУДДЯ -
11.03.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/969/21
Провадження № 2/644/1321/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.04.2019 року у розмірі 32426,69 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позову до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місце проживання відповідача ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

16.09.2020 року відповідача знято з реєстрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 , суд вважає, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і надсилає справу за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в : :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського б. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
справа № 462/822/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь 634, 93 грн заборгованості за комунальні послуги та судові витрати.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області від 05.03.2021 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_2 знятий з реєстрації 10.12.2020, у зв`язку з тим, що помер.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Г.М. Пилип`юк
Справа № 219/2185/21
Провадження № 2-о/219/159/2021
УХВАЛА

про повернення заяви

11 березня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області в день ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Макіївка Донецької області.

11.03.2021 року заявник надала суду заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

В зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаною заявою не відкрито, дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заявлене клопотання необхідно задовольнити, а заяву повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185,258-260,353 ЦПК України ,ст. 133 ЦПК України , суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Рибкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/20637/20

провадження № 2/521/1957/21

11 березня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та позовні вимоги про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину не є однорідними, не пов`язані між собою, суд вважає за доцільне роз`єднати їх в самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 188, 274 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Роз`єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Продовжити провадження у справі №521/20637/20 в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Виділити у самостійне провадження заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Роз`єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк