overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/111/21
Номер провадження 2/167/116/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

18 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підставами позову зазначає фактичне припинення шлюбних відносин та протилежність поглядів на життя та сім`ю.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 19 лютого 2021 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання провести 15 березня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, 15.03.2021 суду надано заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судова кореспонденція повернулась без вручення адресату, оскільки відповідач за зареєстрованою адресою місця проживання: АДРЕСА_1 відсутній.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Ураховуючи наведені обставини та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повторно повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 год. 30 хв. 30 березня 2021 року.

Відповідача ОСОБА_2 повторно повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І. Т. Гармай
Справа № 129/592/21
Провадження у справі № 2/129/601/2021
У Х В А Л А

"16" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він тривалий час особисто знає відповідача ОСОБА_2 , і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. тривалий час особисто знає відповідача ОСОБА_2 , і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/5126/20
Провадження № 2/444/444/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

11 березня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке призначено 11.03.2021 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області ні позивач, ні відповідач не з`явилися, однак жодному із учасників справи судова повістка про виклик до суду не була направлена, оскільки згідно доповідної записки експедитора суду ОСОБА_3 відправка вихідної кореспонденції (окрім розносної та електронної пошти) нею не здійснюється у звязку із відсутністю поштових марок.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з тим, що учасникам справи судові повістки про виклик до суду не були направлені у звязку із відсутністю поштових марок, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 квітня 2021 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №359/9610/20
Провадження №2/359/1293/2021
УХВАЛА

15 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомилівської районної державної нотаріальної контори про припинення заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив припинити заборону відчуження нерухомого майна №4351004 від 15 січня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність. Вона полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 15 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

З огляду на це суд вважає, що пред`явлений позовналежить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Пустомилівської районної державної нотаріальної контори про припинення заборони відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 577/1105/21
Провадження № 6/577/21/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», приватний виконавець Мукорез Олександр Леонідович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року ТОВ «ФК «Інвестиційні рішення та стратегії» звернулося із заявою до Конотопського міськрайонного суду Сумської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм фінанс», приватний виконавець Мукорез Олександр Леонідович про заміну сторони виконавчого провадження на 22 березня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 652/169/21
У Х В А Л А

16 березня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

АТ КБ "Приват Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Одночасно з позовом від позивача надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Вважаю за можливе, у відповідності до вимог ст. ст. 187, 274, 276-279 ЦПК України, прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16.00 год. 12.04.2021 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи, терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2106/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк, шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Високопільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа №517/13/21
н/п 2/517/57/2021

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 р. суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В:
Заявник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.
Підстав для відмови у відкритті провадження не має.
Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Судовий розгляд заяви АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору призначити на 18 березня 2021 року на 09.00 годину.

Суддя :
Справа № 584/286/21
Провадження № 2/584/257/21
УХВАЛА

15.03.2021 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Позивач звернулася з позовом до ССК «Ярославна» та просить розірвати договір оренди землі від 8 січня 2008 року укладений між позивачем та відповідачем, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0070, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем порушено вимоги договору щодо сплати орендної плати.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Єдиний унікальний номер 728/488/21
Номер провадження 2-н/728/32/21
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

15 березня 2021 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. До розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу в зв`язку зі сплатою заборгованості.

3. Згідно із частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

4. Відповідно до частини п`ятої статті 163 ЦПК заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

5. За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно повернути заявнику, у зв`язку із поданням заявником заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 13, 163, 259, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І.Пархоменко
Справа № 629/52/21
Провадження № 2/629/393/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідач не з`явилася в судове засідання, виклик здійснювався шляхом розміщення оголошення, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/52/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Дата документу 10.03.2021 Справа № 333/5602/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5602/20 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/807/1052/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, скасування рішення та запису державного реєстратора,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

УхвалуКомунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2021 року про відмову в забезпеченні позову скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити всім державним реєстраторам, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, міської, районної державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, до розгляду справи по суті, вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження або перереєстрації нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Реєстрацій номер майна: 18071361.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕПТ ПЛЮС», , пр. Степана Бандери, буд. 28-А, м. Київ, 04073.

Копію ухвали про забезпечення позову направити особам, яких стосуються заходи забезпечення, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 березня 2021 року

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.