overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-во/127/17/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судових засідань Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.2020 року по цивільній справі № 127/23306/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулося ТОВ «Енера Вінниця» із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.2020 року, а саме в резолютивній частині ухвали неправильно зазначено номер платіжного доручення, яким повернути ТОВ «Енера Вінниця» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1051,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню в зв`язку з допущеною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.2020 року по цивільній справі № 127/23306/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 21.12.2020 року по цивільній справі № 127/23306/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, а саме третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 копійок, відповідно до платіжного доручення № 4265 від 19.10.2020 року.».

Ухвалу суду вважати невід`ємною частиною ухвали № 127/23306/20 від 21.12.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 161/4168/20
Провадження № 2/161/1195/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ворошика С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод», Луцької міської ради про усунення перешкод у приватизації житла, -

В С Т А Н О В И В:

Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для виготовлення повного тексту рішення. У зв`язку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятого рішення.

Керуючись ст. 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гнідавський цукровий завод», Луцької міської ради про усунення перешкод у приватизації житла - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Відповідачами у справі є:

Приватне акціонерне товариство «Гнідавський цукровий завод», , місцезнаходження за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 3.

Луцька міська рада, , місцезнаходження за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 19.

Складання повного тексту рішення відкласти на десятиденний строк.

Cуддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф.Кирилюк
Справа № 204/2686/20
Провадження № 2/204/131/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини

03 березня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/282/10/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши клопотання представника позивача Горлова Єгора Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору, зобов`язань припиненими та незаконним нарахуванням відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції в приміщенні Корольовського районного суду міста Житомир.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що судове засідання по розгляду даної справи необхідно проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Корольовського районного суду міста Житомир про що повідомити суд та особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважену особу Корольовського районного суду міста Житомир забезпечити проведення судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору, зобов`язань припиненими та незаконним нарахуванням відсотків за участю представника позивача ОСОБА_2 , яке відбудеться 15 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену особу Корольовського районного суду міста Житомир забезпечити належну якість використовуваних в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій та перевірити повноваження особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити до Корольовського районного суду міста Житомир та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
Справа № 303/2189/21
Провадження № 22-ц/4806/1822/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року (у складі судді Монича В.О.) за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мукачівський МВ ДВС Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року (у складі судді Монича В.О.) за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мукачівський МВ ДВС Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), на дії державного виконавця.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 січня 2022 р.

Судді:
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2021 241/259/21
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-162,167,168 ЦПК України, ст. 67,68,162 ЖК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VІІІ, Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.11,14,714,ЦК України,-
3. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
4. Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: /підпис/с/ Ю.В. Молонова
Судовий наказ набрав чинності ____________________20_____року.
Строк пред`явлення cудового наказу до виконання до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________20___року.
Суддя /підпис/ Ю.В. Молонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Номер провадження 2-сз/229/6/21
Справа № 229/3725/19
10 березня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженка В.О.
за участі секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
10.12.2020 заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі №229/3725/19 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 в сумі 359636,41 грн.
21 грудня 2020 ухвалою Дружківського міського суду Донецької області заява АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову була повернута заявнику.
За подання заяви про забезпечення позову заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1051,00 грн.
Вивчивши матеріали по заяві, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.
Так, заявником підтверджено факт сплати 08.12.2020 судового збору в сумі 1051 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
Згідно ухвали судді Дружківського міського суду Донецької області від 21 грудня 2020 року заява про забезпечення позову АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернута заявнику.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву АТ Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору, задовольнити, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 466/4688/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 березня 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.01.2021 по цивільній справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Львівської міської ради про виселення,-

установила:

22.02.2021 ОСОБА_1 пред`явила в суд заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.01.2021 по цивільній справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Львівської міської ради про виселення.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно норм цивільного процесуального законодавства, заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом повинна відповідати статті 285 ЦПК України.

Як закріплено у ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Вивчивши надані заявником документи та враховуючи вимоги Цивільно-процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявником до заяви надано перелік документів, однак такі належним чином не засвідченні.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: належним чином засвідчити копії документів, які долучені до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.01.2021 по цивільній справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Львівської міської ради про виселення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Провадження №2/369/6820/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 в м.Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі №369/18089/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа .

28 грудня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі №369/18089/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вище викладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із заявленим до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Фінагеєва