Справа № 2011/8969/12
Провадження № 2/638/703/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

15 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті, опаленню та гарячої води, -

встановив:

Представник НТУ «Харківський політехнічний інститут» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті, опаленню та гарячої води.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

22.02.2013 року по справі постановлене заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2013 року скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року провадження у справі призупинено до вирішення питання правонаступництва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюка Д.В. 10.03.2021 року.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі №2011/8969/12 поновити.

Крім того, вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, вважаю за необхідне зазначити наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Вказаним законом Цивільний процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Тобто, на відміну від положень процесуального законодавства, яке діяло на час відкриття провадження у справі, наразі чинне процесуальне законодавство містить поняття спрощеного та загального позовного провадження у цивільному судочинстві.

На думку суду, для реалізації принципу правової визначеності, а також для дотримання прав та законних інтересів сторін у справі, слід визначити в порядку якого позовного провадження слід розглядати цю справу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги особливості предмета спору, доходжу до висновку, що у відповідності до ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 254, 274 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті, опаленню та гарячої води поновити.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги буд.52-В) на 20 травня 2021 року на 11 год. 40 хв.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк