ЄУН №389/2237/20
Провадження №2/389/481/20

У Х В А Л А

12 березня 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у спільному сумісному майні подружжя, розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення розміру часток співвласників у спільному сумісному майні подружжя, розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

24.02.2021 у підготовчому засіданні представник позивача адвокат Перемот О.Г. заявила клопотання про призначення судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою визначення реальної вартості спільного нерухомого майна та можливих варіантів розподілу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, а також визначення порядку користування земельною ділянкою, призначеною для будівництва і обслуговування будинку і господарсько-побутових будівель, для чого необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та землеустрою. На вирішення експертизи представник позивача просила поставити питання, які зазначені у її письмовому клопотанні, який долучено до матеріалів справи.

Проведення експертизи представник позивача просила доручити експертам ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза», що розташоване за адресою: м.Кропивницький, вул.В.Чорновола,49. Крім того просила визначити строк проведення експертизи в межах, визначених Законом України «Про судову експертизу», тривалістю в 1 місяць.

09.03.2021 представником відповідача адвокатом Громком А.В. подано суду заяву, у якій не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи з поставленням на вирішення експертів питань у вигляді та порядку, запропонованому представником позивача. При цьому заперечив щодо запропонованої установи, якій має бути доручено проведення експертизи, оскільки ТОВ «Науково-виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» зареєстроване у 2016 році, працює менше 5 років, що викликає сумнів у професіоналізмі її експертів. Також у представника відповідача викликає сумнів той факт, що вказана установа є приватною, а тому її експерти можуть бути упередженими під час складання свого висновку.

На противагу цьому, представник відповідача просив проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ, яке розташоване за адресою: вул.Волкова,13Г, м.Кропивницький, оскільки дана установа проводить експертні дослідження з усіх питань, які запропоновані представником позивача, існує тривалий час, а відтак експерти такої установи мають відпрацьовані методики та достатній досвід.

У дане підготовче засідання позивач не з`явився, однак представник позивача надала суду заяву про проведення даного засідання за її відсутності, у якій підтримала заявлене нею раніше клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, її представник подав суду заяву про проведення даного засідання за його відсутності, у якій просив врахувати та задовольнити подану ним 09.03.2021 заяву з приводу призначення експертизи та обрання експертної установи.

Дослідивши клопотання представника позивача, заяву представника відповідача та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 п.п.8, 10 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки між сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо обрання установи, яка буде проводити експертизу, тому суд відповідно до положень ч.3 ст.103 ЦПК України вважає за необхідне самостійно визначити таку експертну установу.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття по ній законного та мотивованого рішення, суд вважає, що клопотання представника позивача в частині призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та землеустрою, а тому у справі слід призначити судову комплексну оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ з поставленням перед експертами питань, які запропоновані представником позивача.

Що стосується клопотання представника позивача в частині встановлення строку проведення експертизи тривалістю в 1 місяць, то його слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи, що встановлення строку проведення експертизи на даній стадії не належить до компетенції суду, оскільки він першочергово визначається керівником експертної установи у відповідних межах, більш розумний строк може встановлюватися судом за попередньою домовленістю з експертною установою тільки після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів та повідомлення про визначені строки проведення експертизи, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 197, 200, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової комплексної оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників у спільному сумісному майні подружжя, розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову комплексну оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ? Визначити можливі варіанти розподілу будинку та господарсько-побутових будівель, зазначивши які переобладнання потрібно виконати кожному співвласнику;

2. Яка частка при даному варіанті поділу виділяється кожному співвласнику? В разі відхилення від ідеальних часток визначити розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшується;

3. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів і часток співвласників, з фактичних меж земельної ділянки з урахуванням варіанту поділу будинку та господарсько-побутових будівель, наведеного в першому питанні?;

4. У випадку неможливості розподілу, визначити вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та можливий варіант порядку користування будинком і надвірними будівлями відповідно до часток співвласників по 1/2.

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м.Кропивницький, вул.Волкова,13Г).

В частині заявлених вимог про встановлення строку проведення експертизи відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №389/2237/20 (провадження №2/389/481/20);

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копії ухвали направити експертній установі, якій доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко