overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 66 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

10 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 лютого 2021 року ,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання такими що втратили право користування житловим приміщенням та зобов`язати зняти з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 9 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 490/9669/21
н/п 2-н/490/1759/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нікольська 80» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам за утримання будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Нікольська 80» в особі голови правління звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам за утримання будинку.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу передбачена статтею 163 ЦПК України.

Частиною 2 статті 167ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до суду надано квитанцію № 0.0..1 від 26.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 237,90 грн., але на реквізити ГУК у м.Києві, у зв`язку з чим суд не може його зарахувати в якості сплати судового збору за заявою ОСББ «Нікольська 80» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам за утримання будинку.

На підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Таким чином, оскільки судовий збір сплачено на реквізити управління казначейства іншого міста, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Нікольська 80» про стягнення заборгованості по платежам за утримання будинку слід відмовити.

Додатково суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 165 ч.1, 166 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Нікольська 80» у видачісудового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам за утримання будинку.

Роз`яснити право повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/638/5724/21
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

за участю секретаря - Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, МФО 351823, , р/р НОМЕР_1 в ФХОУ АТ «Ощадбанк») заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 100564 грн 99 коп. за період з 01.10.2015 року по 31.07.2021 року.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, МФО 351823, , р/р НОМЕР_1 в ФХОУ АТ «Ощадбанк») 3 % річних у розмірі 2192 грн. 74 коп., інфляційні витрати у сумі 5132 грн. 76 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, МФО 351823, , р/р НОМЕР_1 в ФХОУ АТ «Ощадбанк»)сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) по 756, 60 грн (сімсот п`ятедсят шість гривень шістдесят копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________
Справа № 521/2882/21
Номер провадження № 2/521/2646/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

1 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Справа територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22.04.2021 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк - до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк - до початку розгляду справи по суті для подання відповіді на відзив із дотриманням вимог ст.ст. 179 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу копію позовної заяви із доданими документами за адресами:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова01.03.21
Справа № 212/1625/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3,168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2021 року

м. Харків

справа № 641/4894/20

провадження № 22-ц/818/2110/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року в складі судді Курганникової О.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 20 травня 2021 року о 11 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 171/2046/21
У х в а л а
"07" грудня 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря: Харченко О.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Апостолівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином,-
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Апостолівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином.
Задля повного та всебічного розгляду справи, у суду виникла необхідність у витребуванні від органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Апостолівської міської ради висновок щодо доцільності визначення способу та порядку участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати від органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Апостолівської міської ради висновок щодо доцільності визначення способу та порядку участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вважає, що отримати такий доказ самостійно та подати його до суду сторони можливості не мають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -
Витребувати від органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Апостолівської міської ради висновок щодо доцільності визначення способу та порядку участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали для виконання направити органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Апостолівської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.03.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест», Фермерського господарства «Фільварок Гаврилюка» про розірвання договору оренди,-

у с т а н о в и в:

2 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест», Фермерського господарства «Фільварок Гаврилюка» про розірвання договору оренди

12 березня 2021 позивач ОСОБА_1 , до відкриття провадження в справі через канцелярію суду надала заяву про повернення поданої нею позовної заяви .

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест», Фермерського господарства «Фільварок Гаврилюка» про розірвання договору оренди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Єдиний унікальний номер 341/269/19
Номер провадження 6/341/40/21
УХВАЛА

про призначення до розгляду

12 березня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. ознайомився з матеріалами заяви приватного виконавця Ільчишин Любові Володимирівни про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно.

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 приватний виконавець Ільчишин Л. В. звернулась до суду з заявою про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно, в якій просить визначити Ѕ ідеальну частку за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та вирішити питання про звернення стягнення на визначений судом об`єкт нерухомого майна за боржником ОСОБА_1 для погашення заборгованості за виконавчим листом № 341/269/19 в сумі 420000,0 грн і судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для прийняття цієї заяви та призначення її до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця Ільчишин Любові Володимирівни про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2021 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Викликати у судове засідання учасників: заявника приватного виконавця Ільчишин Л. В., боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2 .

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМ. Р. Мергель
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 11 березня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , заінтересована особа Понорницька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ба заявниці ОСОБА_3 , внаслідок чого відкрилась спадщина. Заявниця має намір прийняти спадщину після смерті баби. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні відомості про народження її батька ОСОБА_4 . А тому просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є онукою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_1 не з`явились, але в заяві законний представник просила розглянути справу без їх участі.

В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дана заява зареєстрована в суді 27.01.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 28.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.02.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів, зокрема довідки Деснянської сільської ради Коропського району, померла ОСОБА_3 , являлась бабою заявника ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла ОСОБА_3 являлась бабою заявника ОСОБА_2 .

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах недієздатної ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 є онукою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.