Справа № 190/1706/20
Провадження №2-з/190/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12.03.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого напису, що був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №4459 від 30.05.2018 про стягнення з нього на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 64353,65 грн. Заява обґрунтована тим, що предметом спору є оскарження вищевказаного виконавчого напису, на підставі якого здійснюється стягнення, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Із поданої заяви про забезпечення позову видно, що заявник просить зупинити дію виконавчого напису, що був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №4459 від 30.05.2018 про стягнення з нього на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 64353,65 грн., тобто заявлена вимога є тотожною тій, з якою звернувся до суду з позовом. Так, у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого напису позивачем буде досягнуто мети позовної заяви без розгляду справи по суті.

Разом з тим, вимога, яка є належною для заяви про забезпечення позову у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а саме забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, - заявником не заявлена.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.149-153, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Фирса