Провадження №: 2/755/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача та відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача та відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування, залучені до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, ОСОБА_5 , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування, залучені до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, ОСОБА_5 .

12.03.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виклик свідка, у якому представник просить викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Мироник О.В. Посилаючись на положення ст. 91 ЦПК України представник вказує, що вважає за необхідне здійснити допит вказаних свідків з приводу обставин укладення договору дарування спірної квартири від 16.03.2007 року, зокрема, стосовно отримання дозволу органу опіки та піклування. Крім того, необхідно безпосередньо допитати відповідача з приводу обставин відчуження квартири на користь третьої особи за ціною нижче ринкової.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити та додатково пояснив суду, що ОСОБА_7 в минулому засіданні надаючи свої пояснення надав інформацію, яка і стала підставою для звернення до суду із заявою про виклик свідків.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підготовче провадження у справі закрите та триває судовий розгляд справи і в межах підготовчого провадження відповідної заяви про виклик свідків не подавалось. На думку представника, подання заяви про виклик свідків свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви посилаючись на те, що заяву подано з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про виклик свідків, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заяву про виклик свідків слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

На теперішній час у справі відбувається судовий розгляд по суті, а підготовче провадження було закрите ухвалою суду від 30.06.2020 року.

Отже, заява представника ОСОБА_1 про виклик свідків подана до суду з порушенням процесуального строку, передбаченого ст. 91 ЦПК України.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту поданої заяви у ній не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку згідно положень ст. 127 ЦПК України.

Крім того, зі змісту ст. 91 ЦПК України вбачається, що нормами зазначеної статті не передбачено можливості поновлення пропущеного строку для подання заяви про виклик свідків, тож у відповідності до ст. 126 ЦПК України, заява представника ОСОБА_1 про виклик свідків має бути залишена без розгляду, як така, що подана з пропущенням встановленого законом строку для подання відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 126, 127, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача та відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування, залучені до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.03.2021 року.

Суддя -