Справа № 2-2342/11
Провадження № 6/185/136/21
18 лютого 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -
У січні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-2342/11, звернувши до виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 03 листопада 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2342/11.
Заява обґрунтована тим, 03 листопада 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення Донецького регіонального департаменту» Акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 247879,11 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн та судовий збір 1700 грн, а всього 249699,11 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» у стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що 03 листопада 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Донецького регіонального департаменту» Акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 247879,11 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. та судовий збір 1 700 грн. а всього 249699,11 грн.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2342/11 в частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 03 листопада 2011 року у справі № 2-2342/11.
Також, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2020 року по даній справі замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
За приписами п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на момент набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
ПАТ "Родовід банк" знаходитсья в стані припинення з грудня 2017 року. Отже, з 2011 року, тобто дати набрання рішенням законної сили, й до початку стадії припинення юридичної особи, пройшло багато часу.
У своїй заяві ТОВ "Вердикт Капітал" зазначає, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відсутні у будь-якому відділі ДВС.
З матеріалів справи вбачається, що срок пред`явлення виконавчих листі до виконання закінчився ще до заміни стягувача.
Заявником не зазначено поважних причин пропуску первісним стягувачем строку, а також не надано й відповідних доказів.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Суд вважає, що жодних поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, представник заявника суду не зазначив, письмових доказів в їх підтвердження не надав. Перебування стягувача у процесі ліквідації не може бути визнано поважною причиною.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.
Згідно п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, суд не може видати його дублікат.
Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський