Справа № 624/797/20
провадження № 2/624/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Кегичівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якою просить стягнути з відповідача 9130,51 грн в якості відшкодування матеріальних збитків, 2000 грн в якості відшкодування моральних збитків, 1500 грн в якості відшкодування за оплату автотоварознавчого дослідження, всі витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 23.07.2020 близько 18-10 години на автодорозі по пров. Волошина смт. Кегичівка мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки OPEL ZAFIRA 2009 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 . Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 водія скутера марки СУЗУКІ, без державного номеру. Після ДТП позивач звернувся до відповідача з проханням відшкодувати завдану автомобілю шкоду, проте відповідач відмовився це зробити. З метою встановлення вартості відновлювальних робіт кузова автомобіля позивач звернувся до спеціаліста автотоварознавця. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових підтверджено звітом дослідження автомобіля №09/09/2020Ч від 21.09.2020 про оцінку автомобіля і становить 9130,51 грн. Розмір матеріального збитку. Також позивач зазначає, що дана подія нанесла йому моральний відбиток на свідомість, результатом чого став постійний страх керування автомобілем, невпевненість за кермом, намагання уникнення зближення з автомобілями на дорозі та пішоходами і як наслідок, зменшення концентрації при керуванні автомобілем та невимушене порушення ПДР вже самим, погане самопочуття на весь день, нервовість, що позначається і також на відносинах у сім`ї та з близькими людьми. Та найголовніше, на заробляння коштів для придбання даного автомобіля він витратив свій особистий час, покинувши домівку та виїхавши за межі України для заробітку. Планував, що автомобіль слугуватиме йому певний час, так як був в гарному стані. На теперішній час необхідно знову шукати кошти на його поновлення і незважаючи на найкращий ремонт, вже неможливо буде приховати наслідки пошкоджень та він буде вважатися побувавши у ДТП і відповідно суттєво зміниться його вартість у бік зменшення.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 24.11.2020 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про те, що у зв`язку з повним відшкодуванням ОСОБА_2 завданих йому збитків 23.07.2020 внаслідок ДТП від заявлених позовних вимог відмовляється в повному обсязі, провадження по справі просить закрити. Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі йому зрозумілі та роз`яснені.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про те, що в зв`язку з повним відшкодуванням ОСОБА_2 завданих ОСОБА_1 збитків не заперечує проти закриття провадження по справі. Заяву просить розглянути без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребувати судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову являється виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.255, 256, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Кегичівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.В. Крапівка