КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/4845/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Маштаковій Т.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лаврентьєва Дмитра Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення даного позову - задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 363, який належать ОСОБА_1 на праві власності.

Заборонено користування, розпорядження та відчуження щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 363, який належать ОСОБА_1 на праві власності.

Накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:197:0021, яка належать ОСОБА_1 на праві власності.

Заборонено користування, розпорядження та відчуження щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:197:0021, яка належать ОСОБА_1 на праві власності.

Позивач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Лаврентьєв Д.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В поданому відзиві представник позивача ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача подану апеляційну скаргу підтримав з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала, вважаючи ухвалу суду обґрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо: необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи слідує, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3 056 698,37 гривень.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Забезпечуючи позов шляхом заборони користування, розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою, судом першої інстанції було порушено права відповідача на користування житловим будинком, в якому він зареєстрований та проживає разом з родиною, фактично позбавивши останнього такого житла, а також користування земельною ділянкою, на якій розміщений будинок.

Крім того, оскаржуваною ухвалою суду забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 363, та шляхом накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:197:0021, які належать ОСОБА_1 на праві власності.

З матеріалів справи слідує, що ринкова вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:197:0021) становить 973 100 грн., що підтверджується звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 10.12.2020 р.

Згідно звіту про оцінку нерухомого майна від 10.12.2020 р. ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 363 складає 8 085 000 грн.

Тобто, загальна вартість будинку та земельної ділянки, на які накладено арешт, складає 9 058100 грн., що значно перевищує розмір позовних вимог (ціну позову), які становлять 3 056 698 грн. 37 коп.

Отже, застосований вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на одночасно на житловий будинок та земельну ділянку є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи наведене, а також виходячи з того, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої є значним, тобто між сторонами дійсно існує спір, а також те, що незабезпечення даного позову може істотно ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду чи ефективний захист, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 363, належного на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , вартість Ѕ частини якого становить 4 042 500 грн., тобто в межах найбільш наближених до суми заявлених позовних вимог.

Заява представника позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на вказану земельну ділянку та шляхом заборони користування, розпорядження й відчуження житлового будинку та земельної ділянки, що належать ОСОБА_1 на праві власності, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки вказане забезпечення позову порушує права відповідача та не є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З виділених матеріалів слідує, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в даній цивільній справі задоволено частково.

Скасовано арешт та заборону користування, розпорядження та відчуження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:197:0021, який накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2020 року.

Скасовано заборону користування житловим будинком АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 363, який належать ОСОБА_1 на праві власності, яка накладена ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2020 року.

В іншій частині - відмовлено.

Заперечення сторони позивача на постановлення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року, як на підставу для відмови у задоволенні апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про забезпечення позову, яка переглядається судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять доказів наявності заборгованості відповідача перед позивачем на суму 100 000доларів США, а заявлений обсяг позовних вимог не відповідає наявним доказам, не є підставою для відмови в задоволенні заяви забезпеченні позову в повному обсязі, оскільки під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для забезпечення позову в зв`язку з тим, що відповідач має достатній майновий стан та реальну можливість виконати рішення суду в межах позову, оскільки заходи забезпечення позову не порушують права відповідача щодо користування та розпорядження частиною будинку, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Лаврентьєва Дмитра Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2020 року - скасувати та постановити нове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 363, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлений 12 березня 2021р.

Головуючий

Судді: