overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 11 березня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Понорницька селищна рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилась спадщина. Він проживав разом з матір`ю до дня її смерті, в АДРЕСА_1 , хоча за вказаною адресою прописаний не був. Йому у відкритті спадщини було відмовлено, оскільки не було доказів того, що мати проживала разом із ним. А тому просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним, за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, але в заяві просив розглянути справу без його участі, заяву підтримує.

В якості заінтересованої особи, представник Понорницької селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Понорницька селищна рада заяву ОСОБА_1 визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дана заява зареєстрована в суді 27.01.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 28.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних у справі документів, зокрема довідки Вербівського старостинського округу Понорницької селищної ради, вбачається, що померла ОСОБА_2 проживала в АДРЕСА_1 , разом зі своїм сином ОСОБА_1 , який і на даний час проживає за вказаною адресою.

За таких обставин, суд вважає, що померла ОСОБА_2 проживала разом ОСОБА_1 на час відкриття спадщини.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2029/20
Провадження № 2/650/28/21
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

11.03.2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи з клопотанням представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з банківського рахунку.

Представник відповідача надала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом у зв`язку з віддаленістю місця знаходження.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з банківського рахунку призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2021 року на 10-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відеоконференції. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О. Коваль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №373/1423/20 головуючий у суді І інстанції Свояк Д.В.
провадження №22-ц/824/6020/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 24 лютого 2021 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 26 березня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 297/3259/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 грудня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Берегівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

30.12.2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивачем подано заяву про відкликання позову, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 645/9682/14-ц
Провадження № 6/645/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

02 березня 2021 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 645/9682/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і непрацездатну дружину,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 645/9682/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і непрацездатну дружину, автоматичним розподілом 01.03.2021 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 371 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 645/9682/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і непрацездатну дружину- прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 10 березня 2021 року о 15 годині 10 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2021 рокуСправа № 322/984/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

керуючись ст.47 Конституції України, ст.ст.9, 64, 116, 156, 157 ЖК УРСР, ст.ст.405, 406 ЦК України, ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Реквізити учасників справи:

- позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення, до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повний текст рішення буде склдадений 19.03.2021.

Суддя Р.О. Губанов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2091/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши в порядку розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (Служба у справах дітей та сім`ї) (03115, м. Київ, вул. Г.Юри, 9 кім. 422) про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначений позов.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.02.2021 р. позивачка відмовилась від позовних вимог у частині визначення місця проживання дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивачки від позовних вимог у частині визначення проживання дитини.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (Служба у справах дітей та сім`ї) (03115, м. Київ, вул. Г.Юри, 9 кім. 422) про визначення місця проживання дитини- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

20 грудня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення часу спілкування з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення часу спілкування з дітьми.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/4240/21
Провадження № 4-с/309/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши скаргу КНП «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області на рішення старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Івано-Франківськ/ Грець Миколи Миколайовича,-

В С Т А Н О В И В:

КНП «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області звернулося в суд зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Івано-Франківськ/ Грець Миколи Миколайовича.

Перед початком судового засідання в.о.директора КНП «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області Казанцева Л. звернулася до суду з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1п.5, 260-261,353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу КНП «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області на рішення старшого державного виконавця Хустського РВ ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Івано-Франківськ/ Грець Миколи Миколайовича, залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3241/21 Справа № 199/7810/17 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городнича В.С., Лаченкова О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення господарських споруд,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 12 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова