Справа № 758/4743/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Укргазбанк» - представник не з`явився,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 126394,01 грн та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 лютого 2014 року між сторонами укладено кредитний договір № 185/02/2014/0334. Відповідно до договору відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у сумі 107400,00 грн для здійснення оплати за автомобіль шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку рахунок, строком до 17 лютого 2021 року із встановленням процентної ставки в розмірі 16,9 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами укладено договір застави транспортного засобу, для купівлі якого отримувались кредитні кошти. Разом із тим, між банком та відповідачем ОСОБА_2 договір поруки за яким останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Банк належним чином виконав взяті зобов`язання за кредитним договором. Відповідачем умови договору не виконувались, внаслідок чого станом на 04 березня 2019 року утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Відтак, у відповідності до ст. ст. 526, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, просить позов задовольнити повністю. Разом із тим, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, згідно з ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідачами не подано відзиви на позов, які містили би заперечення на нього.

02 квітня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду визначено Подільський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи.

11 квітня 2019 року Подільський районний судом м. Києва (головуючий суддя Корнілова Ж. О.) відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2020 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді Корнілової Ж.О. та визначено суддю Гребенюка В. В.

27 січня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями (відповідно до рішень зборів суддів Подільського районного суду №1 від 04.01.2021, №2 від 12.01.2021 та №3 від 14.01.2021) за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І.

01 лютого 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

15 березня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності представника. Просить повністю задовольнити позовні вимоги та у разі неявки відповідачів без поважних причин не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомили, не подали відзиви на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд установив, 18 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 185/02/2014/0334. Відповідно до його умов договору, відповідачу надано кредит у сумі 107400,00 грн для придбання автомобіля шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку рахунок, строком до 17 лютого 2021 року із встановленням процентної ставки в розмірі 16,9 % річних (п. п. 1.1., 1.2, 1.3.1, 1.4.1, 1.5) / арк. спр. 4-7/.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами, цього ж дня, укладено договір застави, предметом якого було рухоме майно, а саме автомобіль на придбання якого надано кредит (п. 2.1) / арк. спр. 4-7/.

Разом із тим, 18 лютого 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки. Відповідно до його умов, поручитель поручається перед кредитором за виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 18 лютого 2014 року № 185/02/2014/0334 та несе солідарну відповідальність перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору ( п. п. 1.1, 1.2) /арк спр. 10/.

Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу ОСОБА_1 кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України.

Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором та договором поруки з сторони відповідачів, то останні ухиляються від їх виконання.

Так, відповідно до розрахунку, який наданий позивачем, заборгованість відповідачів станом на 04 березня 2019 року становить у розмірі 126394,01, з яких: 106657,43 грн заборгованість за кредитом, 19736,58 грн заборгованість за нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2015 року.

Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачами не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідачі взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договорами кредиту та поруки належним чином не виконали, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять у розмірі 126394,01 грн, а відтак позов необхідно задовольнити повністю.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі по 960,50 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2014 року № 185/02/2014/0334 у розмірі 126394 (сто двадцять шість тисяч триста дев`яносто чотири) гривні 01 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» судовий збір у сумі по 960, 50 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Укргазбанк», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Єреванська, будинок № 1, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Повне судове рішення складено 15 березня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець