Ухвала

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 541/755/19

провадження № 61-14871ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Крата В. І., Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тітова М. Ю., Жданову В. С., Карпенко С. О. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України, про скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року,

встановив:

У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «ФК «Поліс») звернулося до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільній справі № 541/755/19.

09 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі Тітова М. Ю., Жданової В. С., Карпенко С. О.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що 08 березня 2021 року їй від ОСОБА_2 (надіслано копії ухвал Верховного Суду від 23 вересня 2020 року, від 29 вересня 2020 року та від 09 грудня 2020 року в справі № 554/9012/16-ц, які додано до заяви) стало відомо, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 554/9012/16-ц, у розгляді якої судді Карпенко С. О. та Кузнєцов В. О. заявили самовідвід, оскільки вже розглядали справу, де стороною був ТОВ «ФК «Поліс» і на користь якого було винесено рішення. Суддя-доповідач Тітов М. Ю. у цій справі теж приймав участь у розгляді справи № 554/9012/16-ц.

Крім того, заявник вказує, що 08 лютого 2021 року та 04 березня 2021 року зверталась із заявами про ознайомлення з матеріалами справи, станом на 09 березня 2021 року їй такої можливості не надано. Вважає, що суддею-доповідачем Тітовим М. Ю. вчиняються дії направлені на позбавлення права її права підготувати відзив на касаційну скаргу.

На підстав статті 39 ЦПК України з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості просить відвести суддів Тітова М. Ю., Жданову В. С., Карпенко С. О. від розгляду справи № 541/755/19 за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Поліс» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року.

Верховний Суд в оцінці доводів заяви враховує таке.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії від 12 жовтня 2020 року для розгляду касаційної скарги у справі № 541/755/19 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Тітова М. Ю., суддів: Карпенко С. О., Стрільчука В. А.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2020 року № 2677/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в зв`язку з відпусткою судді Стрільчука В. А. на підставі повідомлення судді Тітова М. Ю. від 02 листопада 2020 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2020 року справу № 541/755/19 призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Жданова В. С.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Карпенко С. О., відкрито касаційне провадження, витребувано з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріали по забезпеченню позову у цивільній справі № 541/755/19.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2021 року № 425/0/226-21 на підставі службової записки судді-доповідача Тітова М. Ю. від 19 лютого 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової в частині заміни суддів, які не входять до складу постійної колегії суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2021 року справу № 541/755/19 призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Краснощоков Є. В.

Листом Верховного Суду вих. № 10104/0/222-21 від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами справи № 541/755/19.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в зв`язку з відрядженням судді Дундар І. О. на підставі повідомлення судді Тітова М. Ю. від 10 березня 2021 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2021 року справу № 541/755/19 призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Крат В. І., Краснощоков Є. В.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Тітова М. Ю., Жданової В. С., Карпенко С. О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Доводи заяви про відвід суддів зводяться до їх участі у розгляді справи № 554/9012/16-ц, де стороною було ТОВ «ФК «Поліс», що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Крім того, не заслуговує на увагу твердження заявника, що суддя Тітов М. Ю. вчиняє дії направлені на неможливість ознайомлення з матеріалами справи, оскільки листом Верховного Суду вих. № 10104/0/222-21 від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами справи № 541/755/19.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Тітова М. Ю., Жданової В. С., Карпенко С. О., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тітова М. Ю., Жданової В. С., Карпенко С. О.від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України, про скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Тітова М. Ю., Жданової В. С., Карпенко С. О. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

В. І. Крат

Є. В. Краснощоков