overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/725/21
Провадження № 2/202/1407/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 14 годину 30 хвилин 26 квітня 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 519/225/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2021 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з березня 2018 року по січень 2021 року в розмірі 7506,08 грн., інфляційних збитків у розмірі 187,70 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 148,94 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з березня 2018 року по січень 2021 року в розмірі в розмірі 7506,08 грн., інфляційні збитки у розмірі 187,70 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 148,94 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомо, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП та паспортні дані суду невідомо, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши в м. Кагарлику заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Заяву задоволити.

Замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» ( ) у цивільній справі №2-249/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» ( ) дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА" заборгованості за кредитним договором у справі № 2-249/11.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» ( ) пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.03.2021 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 490/6478/17
н/п 2/490/2630/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2017 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2017 року відкрито провадження у справі.

У період з липня 2017 року по 11.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітніх дітей .

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 26.05.2021 року о 11-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
УХВАЛА

11 березня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

Судом отримано відповідь з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Маріуполі не зареєстрований.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , оскільки не втановлено його зареєстрованого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165, 167, 186, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецькогоа апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 315/211/21
Номер провадження № 2/315/152/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Браціло І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любимівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, надіслали суду клопотання, в якому прохали проводити засідання без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін по справі, оскільки вони належно повідомлялись про дату, час і місце підготовчого засідання і мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, ст.198 ЦПК України, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Любимівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 березня 2021 року о 10:30 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Велика, 31.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: О.І.Окладнікова
дата документу :
Провадження №2/359/1750/2021
Справа №359/1448/21
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про відшкодування майнової шкоди (збитків), заподіяної особі незаконним рішенням місцевого органу державної виконавчої влади, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з Бориспільської РДА на її користь збитки у розмірі 1395924 гривень 28 копійок.

До відкриття провадження у справі позивач надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про відшкодування майнової шкоди (збитків), заподіяної особі незаконним рішенням місцевого органу державної виконавчої влади, повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/761/3561/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21 вересня 2020 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 30 669 (тридцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять)грн. 45 коп., з яких: 28 748 (двадцять вісім сімсот сорок вісім)грн. 45 коп. - матеріальна шкода; 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один)грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору..

03.03.2021року з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.09.2020 року, у зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення суду помилково було зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в той час коли необхідно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України».

У відповідності з ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, зазначивши вірно в резолютивній частині рішення суду - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України»».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2021 рокуСправа №451/75/21
Провадження № 2/451/466/21

Радехівський районний суд Львівськоїх області

в складі: головуючого - судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

Справа № 451/75/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

20.01.2021 р. до Радехівського районного суду Львівської області, звернулася позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді ОСОБА_3

18.02.2021 року з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді від 18.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, дану справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному порядку.

11.03.2021 р. в судовому засіданні позивачка просила залишити позовну заяву без розгляду, з чоловіком примирилась, а також подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач просив заяву позивачки задовольнити та залишити її без розгляду. Заслухавши думку позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд вважає, що слід задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, тому таку заяву суд задовольняє та за результатами судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,-

постановив:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийПатинок О. П.
ЄУН справи 678/983/21
Провадження 4-с-678-5/20 У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
10 вересня 2021 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії Летичівського відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області стягувач АКІБ "УкрСиббанк", відповідач ТОВ "Приватна експертна служба",
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.447-448 ЦПК України.
Керуючись ст. 175 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Летичівського відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області, стягувач АКІБ "УкрСиббанк", відповідач ТОВ "Приватна експертна служба" і призначити її до розгляду в судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року з повідомленням сторін.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 146/691/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації, Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - першої неявки в судове засідання учасника справи.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації, Вапнярська селищна рада Томашпільського району Вінницької області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей на 08 год. 30 хв. год 29 березня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська