ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

10 березня 2021 року

справа № 628/3204/20

провадження № 22-ц/818/1674/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач: Приватне сільськогосподарське підприємство «Первомайське»,

позивач: Фермерське господарство «Сеньківське»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Первомайське», Фермерського господарства «Сеньківське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Первомайське» на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 14 грудня 2020 року, постановлену суддею Волчек О.О., -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Первомайське», Фермерське господарство «Сеньківське» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та стягнення коштів.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 14 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ПСП «Первомайське» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки здійснення відповідачами підприємницької діяльності у даній ситуації не впливає на правовий статус їх у виконавчому провадженні, де вони виступають як фізичні особи. Позов у даній справі не направлений на захист корпоративних прав позивачів, а стосується цивільно-правових відносин.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ПСП «Первомайське» та ФГ «Сеньківське» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини дані виникли між сторонами, одні з яких позивачі є юридичними особами, а інші: один з відповідачів засновник юридичної особи, а інший відповідач є фізичною особою-підприємцем. Спір між ними пов`язаний із здійсненням господарської діяльності. Крім того, предметом позову виступають правовідносини, які виникли у зв`язку із здійсненням господарської діяльності суб`єктів господарювання.

Разом з тим, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами ч.1 ст.18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У ч.1 ст.19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року №5 у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Даний висновок також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №757/21143/15-ц.

Так, апеляційним судом встановлено, що ПСП «Первомайське» та ФГ «Сеньківське» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та стягнення коштів.

В якості обгрунтування позову зазначили, що 29 березня 2019 року між ПСП «Первомайське», як виконавцем, та ФГ «Сеньківське», як замовником, було укладено договір про спільний обробіток землі №18а, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за плату, на земельних ділянках замовника, розташованих на території Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, загальною площею 319,4319 га, виконати агротехнічні заходи з вирощування сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи, що включають в себе роботи з посіву, агрозахисту рослин та збирання врожаю сільськогосподарських культур. З приводу виконання ПСП «Первомайське» робіт за договором між сторонами складено відповідні акти виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 10 травня 2019 року, №2 від 29 травня 2019 року, №3 від 29 травня 2019 року, №4 від 03 червня 2019 року. В позові зазначено, що єдиним засновником ФГ «Сеньківське» є ОСОБА_1 .

При виїзді на місце працівниками ПСП «Первомайське» з сільськогосподарською технікою на земельні ділянки ФГ «Сеньківське» з метою збору врожаю соняшника, працівники Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, які вилучили комбайн в рамках кримінального провадження № 0002183, відомості про яке внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 388 КК України на підстави заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Р.М. в межах ВП № 59762419.

З підстав виконання вказаного вище виконавчого листа Куп`янського міськрайонного суду Харківської області № 628/4180/15-ц від 03.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2234048,90 грн. та судових витрат у сумі 6090,00 грн., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобовим Р.М. винесено постанову ВП № 59762419 від 09 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження. В процесі примусового виконання ВП № 59762419 постановами державного виконавця Лобова Р.М. від 22.08.2019 та 28.08.2019 описано та накладено арешт на не скошений врожай соняшника та кукурудзи.

За заявою стягувана ОСОБА_2 державним виконавцем Лобовим Р.М. та ОСОБА_3 з використанням наданої ОСОБА_2 техніки протягом 10, 11, 12, 13, 17, 20 вересня 2019 року зібрано врожай соняшника на арештованих земельних ділянках. За наслідками складено відповідні акти державного виконавця від 10,11,12,13,17,20 вересня 2019 року та постановами за відповідними датами накладено арешт вже на насіння соняшника загальною вагою 225, 8 тон, яке передано на зберігання ОСОБА_2 .

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суд від 17 вересня 2019 за скаргою ОСОБА_1 визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Р.М. та скасовані постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22 серпня 2019 року та 28 серпня 2019 року.

23 вересня 2019 року заступником начальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селівановим О.А. проведено перевірку законності виконавчого провадження №59762419, за результатами якої винесена постанова. Зазначеною постановою визнано дію державного виконавця Лобова Р.М. з відкриття виконавчого провадження, такою, що суперечить вимогам п. 4 розділу І Інструкції з примусового виконання рішень та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 59762419 від 09 серпня 2019 року.

Цією ж постановою зняті арешт з майна та коштів боржника, накладений постановами від 09 серпня 2019 року, 13 серпня 2019 року, 22 серпня 2019 року, 28 серпня 2019 року, 10 вересня 2019 року, 11 вересня 2019 року, 12 вересня 2019 року, 13 вересня 2019 року, 17 вересня 2019 року, 20 вересня 2019 року та повідомлено ОСОБА_2 про обов`язок повернути вилучене майно - насіння соняшника в кількості 225, 8 тон.

ОСОБА_2 не виконав постанову від 23 вересня 2019 року заступника зачальника управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селівановим О.А. в частині повернення вилученого насіння соняшнику в кількості 225, 8 тон.

25 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до приватного виконавця: виконавчого округу Харківської області Попляка В.В., який 25 вересня 2019 року відкрив виконавче провадження №60159600 на підстави виконавчого листа №628/4180/15-ц виданого 03 серпня 2019 року на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 2234048, 90 грн.

26 вересня 2019 року Приватний виконавець Попляк В.В. постановою наклав арешт на 225,8 тон насіння соняшника і призначив відповідальним зберігачем ОСОБА_4 .

Включений до акту опису та арештований приватним виконавцем Попляком В.В. врожай соняшника, що знаходився на зберіганні у ОСОБА_2 в кількості 225, 8 тон, є майном ПСП «Первомайське» в розмірі 90% та ФГ «Сеньківське» в розмірі 10% відповідно.

На сьогодні, врожай соняшника реалізовано приватним виконавцем і кошти зараховано в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 . Таким чином, відбулося позбавлення права власності Позивачів на врожай соняшника.

Таким чином спір виник з приводу виконання виконавчого листа №628/4180/15-ц.

Матеріали справи свідчать, що 03 серпня 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області було видано виконавчий лист №628/4180/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 234 048,90грн., а також судових витрат у сумі 6 090грн.

09 серпня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Харківській області Лобовим Р.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59762419.

22 серпня 2019 року та 28 серпня 2019 року, в рамках виконавчого провадження №59762419, державним виконавцем відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Харківській області Лобовим Р.М. винесені постанови про опис та накладення арешту на мано боржника, а саме на нескошений врожай кукурудзи та соняшника та призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 вересня 2019 року визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лобова Р.М.

Скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.08.2019 у виконавчому провадженні №59762419;

Скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.08.2019 у виконавчому провадженні №59762419.

Постановою Заступника начальника Управління начальника управління відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Селіванова О.А. про результати перевірки законності виконавчого провадження №59762419 від 23 вересня 2019 року визнано дію державного виконавця Відділу Лобова Р.М. з відкриття виконавчого провадження такою, що суперечать вимогам п.4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2019 року №59762419.

Знято арешт з майна та коштів боржника, накладений відповідними постановами від 09 серпня 2019 року, 13 серпня 2019 року, 22 серпня 2019 року, 28 серпня 2019 року, 10 вересня 2019 року, 11 вересня 2019 року, 12 вересня 22019 року, 13 вересня 2019 року, 17 вересня 2019 року, 20 вересня 2019 року та іншими постановами, винесеними в рамках виконавчого провадження №59762419.

Повідомлено стягувачу (відповідального зберігача) ОСОБА_2 про обов`язок повернути боржнику ОСОБА_1 вилучене, описане та арештоване майно відповідно до постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №59762419 від 10 вересня 2019 року, 11 вересня 2019 року, 12 вересня 2019 року, 13 вересня 2019 року, 17 вересня 2019 року, 20 вересня 2019 року та попереджено зберігача про відповідальність передбачену ст.388 КК України.

У подальшому, в рамках виконавчого провадження №60159600, з виконання вищевказаного виконавчого листа №628/4180/15-ц, 23 січня 2020 року проведено електронні торги з реалізації майна, а саме 225,8 тон насіння соняшнику, про що 18 лютого 2020 року складено акт про проведені електронні торги.

Звертаючись до суду з цим позовом позивачі просили:

визнати за ПСП «Первомаське» право власності на зібраний та арештований врожай соняшника в кількості 225,8 тон в розмірі 90% від загальної кількості врожаю;

визнати за ФГ «Сеньківське» право власності на зібраний та арештований врожай соняшника в кількості 225,8 тон в розмірі 10% від загальної кількості врожаю;

виключити з опису врожаю соняшника в кількості 225,8 тон, вчиненого на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26 вересня 2019 року, винесеної в рамках виконавчого провадження №60159600 приватним виконавцем Попляком В.В.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ПСП «Первомайське» 90% вартості арештованого врожаю соняшника, а саме 1 390 148,86грн.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ФГ «Сеньківське» 10% вартості арештованого врожаю соняшника, а саме 54 460,96грн.

Даний позов не направлений на захист корпоративних прав позивачів, не виник з приводу виконання сторонами господарських зобов`язань, а стосується правомірності накладення арешту та опису майна в межах виконання судового рішення у цивільній справі де ОСОБА_1 є боржником, а ОСОБА_2 стягувачем.

При цьому, позов пред`явлено до ОСОБА_1 , не як до засновника юридичної особи, а як до фізичної особи, боржника, і до ОСОБА_2 , як до стягувача у виконавчих провадженнях №59762419 та №60159600, з виконання виконавчого листа №628/4180/15-ц, виданого 03 серпня 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2 234 048,90грн., а також судових витрат у сумі 6 090грн.

Правовий статус ОСОБА_1 , як засновника ФГ «Сеньківське», та ОСОБА_2 , як фізичної особи підприємця не впливає на висновки суду, оскільки це не змінює правовий статус відповідачів в рамках виконавчих проваджень №59762419 та №60159600, в яких останні виступають саме як фізичні особи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.379ЦПК України і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, ухвала суду про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню, а справу направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п. 6 ч. 1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Первомайське» задовольнити.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 14 грудня 2020 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна