overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/187/21 Провадження № 2/450/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 15 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, судовий розгляд здійснюється без виклику сторін.

В позовній заяві позивач просила витребувати від Пустомитівської державної податкової інспекції інформацію про доходи відповідача в період з вересня 2020 року по січень 2021 року, а також витребувати у ПАТ «Приватбанк» інформацію про рух коштів по рахунках, відкритих у банку на ім`я відповідача. Потребу витребування вказаних доказів мотивує необхідністю отримання інформації щодо розміру доходу відповідача. Зауважує, що у Пустомитівську ДПІ та ПАТ «Приватбанк» скеровувалися адвокатські запити, відповідь на які надана не була.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як зазначає позивач, її представником скеровувалися адвокатські запити до Пустомитівської ДПІ та ПАТ «Приватбанк» про отримання витребуваної інформації, однак відповіді на них не були надані.

При цьому позивач не додає до свого позову доказів, якими б стверджувалося, що згадані адвокатські запити дійсно скеровувалися до зазначених установ, що не дозволяє суду пересвідчитися у неможливості самостійного отримання вказаних доказів.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
"12" березня 2021 р. Справа № 363/793/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 14 серпня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Разом з тим, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №PROM2B1RР7 від 12.02.2020 року, виданою АТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. (платіжне доручення № PROM2B1RР7 від 12.02.2020 року, видане АТ КБ «Приват Банк», платник - АТ КБ «Приват Банк», одержувач - УК у Вишг.р-ні/м.Вишгород/22030101; призначення платежу - 101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Вишгородський районний суд Київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.03.2021 Справа № 554/5125/20
Єдиний унікальний номер справи:554/5125/20
Провадження № 2-во/554/12/21
УХВАЛА

про виправлення описки

05 березня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави суду від 22.09.2020 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо, зареєстрований 17 січня 2018 року Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 50.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в рішенні суду від 22.09.2020 р., було допущено описку, а саме помилково не вірно вказано ім`я позивача заміст вірного ОСОБА_2 вказано ОСОБА_2 .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в ухвалі суду від 22.09.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2020 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувказавши вірно ім`я відповідача - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 390/1657/20
Провадження №2-сз/390/6/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"09" березня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михайличенко Федора Володимировича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду, не встановлено.

Керуючись ст.13 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михайличенко Федора Володимировича про повернення судового збору, - до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 15.40 год. 12 березня 2021 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Номер провадження: 22-ц/813/6186/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

с суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Органу опіки та піклування ПРА ОМР, Органу опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 червня 2021 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

С.О.Погорєлова
№ 207/2646/20
№ 2/207/461/21
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2021 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1316,51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 212/1616/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
справа № 208/5480/20
№ провадження 2/208/597/21
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув за власною ініціативою питання «про виправлення описки»,-

встановив:

19 листопада 2021 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області оголошено Рішення суду вступна та резолютивна його частини по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів».

При винесенні вступної та резолютивної частини Рішення 19.11.2021 року було допущено описку у вступній частині Рішення невірно вказано порядок розгляду справи, замість вірного загального позовного провадження, саме за таким порядком було розглянуто справу, вказано невірно спрощене позовне провадження, з такою опискою Рішення від 19.11.2021 року його вступну та резолютивну частини було внесено в автоматизовану систему документообігу Д-3.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині Рішення від 19 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку допущену у вступній частині Рішення від 19 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів».

Вказати правильно порядок розгляду справи, в порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №273/1067/21
23.12.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітніх дітей, -
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Житомира, батьківських прав відносно малолітніх дітей: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Житомира, аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь особи або установи, що буде здійснювати догляд та утримання дітей, у розмірі 1/2 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
Аліменти стягувати, починаючи з 16 квітня 2021 року.
Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Довбиська селищна рада Баранівського району Житомирської області як орган опіки та піклування (адреса: 12724, Житомирська область, Баранівський район, смт Довбиш, вул. Поліська, 20, код ЄДРПОУ 0434439).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер у справі відсутній).

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження №: 2/755/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача та відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача та відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування, залучені до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, ОСОБА_5 , -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача та відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності, вчиненого на підставі договору дарування, залучені до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -