Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

учасники справи:

- позивач - АТ КБ «ПриватБанк»,

- представник позивача - Дашко В. М,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

- представник відповідача - адвокат Мирко Р. О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року представник позивача, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 16 жовтня 2014 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви б/н, на підставі якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між відповідачем та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у анкеті-заяві.

ОСОБА_1 у порушення умов договору у встановлений строк не проводив чергові платежі, а тому станом на 21.09.2020 року за відповідачем по укладеному кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 40603,20 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40603,20 грн та понесені судові витрати.

05 січня 2021 року до суду від представника відповідача, адвоката Мирко Р. О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та належним чином не підтверджені жодними доказами. В матеріалах справи міститься лише копія Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» від 16.10.2014 року, в якій відсутня інформація в графі розміру встановленого кредитного ліміту, про встановлений кредитний ліміт. До того ж копія Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, не містить підписів відповідача, тому відсутнє підтвердження, що саме з цим Витягом з Умов та Правил ознайомився та погодився відповідач, а також те, що вказаний документ на момент укладення угоди містив умови, зокрема й щодо сплати відсотків, комісій та неустойки. При цьому Банк на власний розсуд здійснював автоматичне списання грошових коштів та з власної ініціативи збільшував кредитний ліміт. Жодних клопотань чи прохань з боку відповідача щодо збільшення кредитного ліміту до Банку не надавалось, оскільки відповідач кредитними коштами не користувався. Крім цього, позивачем не надано належних та допустимих доказів погодження відповідача на збільшення кредитного ліміту.

Зазначає, що у березні 2019 року відповідач замінив кредитну картку на нову, оскільки з невідомих причин вона була заблокована. Про наявність боргу працівники банку відповідача не повідомляли. У подальшому відповідач дізнався про наявну заборгованість по кредиту у розмірі 24 443,00 гривень. Після цього відповідач неодноразово звертався до служби безпеки Банку, однак його заявки були відхилені, тому змушений був звернутися до відділення поліції, де ОСОБА_1 визнано потерпілим та розпочато досудове розслідування, в результаті якого отримано інформацію про перекази коштів з карткового рахунку відповідача на банківські картки АТ «Ощадбанк». Вказує, що дані операції були проведені невідомими особами, які заволоділи фінансовим номером відповідача, номером його кредитної картки, якою відповідач навіть не користувався, термін її дії та CVV2код, а єдиним хто мав інформацію про персональні дані відповідача є АТ КБ «ПриватБанк». Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.10.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язано відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 до того стану, в якому він перебував перед виконанням операцій 18.03.2019 року. Крім цього АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язано скасувати нараховані за картковим рахунком проценти, пені та інші штрафні санкції за користування кредитним лімітом, що утворилась внаслідок операцій 18 березня 2019 року.

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про отримання відповідачем кредитних коштів, а тому у задоволенні позову прохає відмовити повністю.

29 січня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначив, що сторонами узгоджені всі істотні умови та укладено договір. 16.10.2014 року Відповідачем підписана Заява №б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Стосовно наданих Банком доказів укладення кредитного договору зазначає, що копії документів додані до позовної заяви, завірені належним чином представником банку відповідно до повноважень за довіреністю. Зазначає, що сторонами при укладені Кредитного договору було досягнуто усі істотні умови договору. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Оскільки Банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між Банком та відповідачем було укладено договір, який не оспорювався сторонами, а тому є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. До того ж позивачем не доведено того, що кошти переведені без його волевиявлення не за його власної ініціативою та волевиявлення, тому що єдиним власником карткового рахунку є відповідач, ОСОБА_1 . Відповідальність за проведені операції несе тільки клієнт. У зв`язку з обставинами, на які посилається відповідач у своєму запереченні, не відповідають дійсності, а тому позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі.

09 лютого 2021 року відповідачем подано заперечення, у якому зазначено, що Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи - не є складовою кредитного договору, оскільки вони не містять підпису позичальника, Банк жодним чином не ознайомив позичальника про їх зміст та умови. АТ КБ «ПриватБанк» на власний розсуд здійснював автоматичне списання грошових коштів з іншої картки відповідача в рахунок погашення кредиту, який відповідач не отримував та безпідставно нарахованих відсотків. Крім цього, позивачем не було вжито ніяких дій задля збереження та захисту інформації, яка містить банківську таємницю, з метою недопущення її незаконного розкриття.

19 березня 2021 року до суду надані пояснення представника позивача, в яких зазначено, що анкету-заяву ОСОБА_1 підписав 16.10.2014 року. Заява про приєднання до Умов та Правил з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг. Виписка по рахунку та розрахунок заборгованості є належними та допустимими доказами по справі. Матеріали справи не містять докази погашення кредитної заборгованості за договором, до того ж відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача, акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, у якій просив справу розглянути без його присутності та повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, ОСОБА_1 та його представник, адвокат Мирко Р. О., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак останній подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилами ст. 1054, ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 відкрито рахунок у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» зі встановленим кредитним лімітом на картковий рахунок та видано кредитну картку (а.с. 12).

У період з 16.10.2014 року по 19.12.2019 року неодноразово відбувалась зміна кредитного ліміту, як у сторону збільшення так і в сторону зменшення (а.с. 10).

До кредитного договору банк додав Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 14- 47).

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, інформація на сайті позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у справі № 342/180/1, в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (26.04.2008 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (24.10.2018 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Таким чином, суд вважає надані Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс не належними доказами по справі.

Із наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 17 березня 2019 року заборгованість за кредитом відсутня (а.с.8).

За період 18.03. по 29.03.2019 року було здійснено операції з кредитної картки № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відповідно до яких утворилась заборгованість у розмірі 24 443,00 грн, що підтверджується випискою по картці від 27.05.2019 року (а.с. 7-8, 85).

05 квітня 2019 року відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з листом-претензією про зупинення нарахування відсотків на кредитну лінію та повернути кошти на його рахунок, однак йому відмовлено у добровільному порядку зупинити нарахування відсотків за кредитом та списати заборгованість. Також в даному листі ОСОБА_1 прохав провести службове розслідування, оскільки він не надавав будь-яким особам власної персональної інформації, та інформацію по кредитній картці, яка була відома лише йому та банку (а.с. 88-90).

Також, відповідач листом звернувся до ПрАТ «ВФ «Україна» (Водафон), на який йому надано відповідь, що 18.03.2019 р. в період 13:00-15:00 год. відбулася заміна його сім-карти без звернення в магазин (а.с. 93).

25 квітня 2019 року відповідач звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» (Easy Pay) з метою встановлення місцезнаходження терміналу за допомогою якого проводилися несанкціоновані операції з переказу коштів ОСОБА_1 , на що отримав відповідь, про те, що невстановлена особа неодноразово намагалася здійснити переказ коштів на невідомий електронний гаманець за допомогою мобільного номеру НОМЕР_3 , який фігурував у виписці, яку отримано від «Водафон» після того як ОСОБА_1 втратив можливість користуватися своєю сім-картою. Також вказано, що операції проводилися 18.03.2019 р. в м. Київ (а.с. 94).

Також, судом встановлено, що 29 березня 2019 року ОСОБА_1 звернуся до відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, за фактом незаконного зняття коштів невідомими особами, дані відомості було внесено до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0000847, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим та розпочато досудове розслідування (а.с. 99-143). 24 березня 2020 року кримінальне провадження № 0000847 закрите на підставі абзацу 14 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (а.с. 181).

Згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості за договором № б/н від 16.10.2014 року, укладеного між ПриватБанк та клієнтом - ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 21.09.2020 року за ОСОБА_1 значиться заборгованість в сумі 40 603,20 грн, яка складається із:

- заборгованість за тілом кредиту - 23220,85 грн;

- заборгованість за простроченими відсотками - 12 528,31 грн.

При цьому також вбачається, що заборгованість за відсотками нара- хованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 4854,04 грн (а.с. 9).

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2020 року по справі №532/1349/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до того стану, в якому він перебував перед виконанням операцій 18.03.2019 року, тобто станом на 23 год. 59 хв. 17.03.2019 року. Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» припинити нарахування за картковим рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 згідно угоди № SAMDNWFC9 від 16.10.2014 року процентів, комісій, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операцій (транзакцій) 18.03.2019 року. Крім цього зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» скасувати нараховані за картковим рахунком № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 згідно угоди № SAMDNWFC9 від 16.10.2014 року процентів, комісій, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операцій (транзакцій) 18.03.2019 року (а.с. 144-146).

03 березня 2021 року Полтавським апеляційним судом рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2020 року по справі №532/1349/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках, залишено без змін (а.с. 221-224).

Отже, приймаючи до уваги те, що Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі №532/1349/19 (провадження № 22-ц/814/400/21) апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2020 року справі №532/1349/19 про зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках, залишено без задоволення, а рішення залишено без змін, зокрема те, що цим рішенням суду від 10 жовтня 2020 року по справі №532/1349/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках, зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 до того стану, в якому він перебував перед виконанням операцій 18.03.2019 року, припинити нарахування процентів, комісій, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операцій (транзакцій) 18.03.2019 року та скасувати нараховані за картковим рахунком процентів, комісій, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операцій (транзакцій) 18.03.2019 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Банку.

Крім цього, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача не підлягають судові витрати по оплаті судового збору, оскільки у задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

Керуючись статтями 12, 13, 141, 258, 263, 264-265, 268 України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Сторони:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50, Р/р НОМЕР_4 , МФО 305299;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Суддя