Справа № 2-1156/10
Провадження № 6/589/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2010 року у справі № 2-1156/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/82/9687/68116 від 18.02.2008 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 28 травня 2020 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно змісту якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченим вищезазначеним кредитним договором перейшло до ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал».

ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви. Вказує на те, що ним були виконані зобов`язання за договором до відступлення права вимоги новому кредитору та він не отримував доказів переходу прав у зобов`язанні новому кредитору.

Учасники у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

18 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено кредитний договір № 010/82/9687/68116 на суму 10 тис доларів США.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/82/9687/68116 у сумі 70 031, 35 грн, судові витрати на суму 820,31 грн, загалом 70 851, 66 грн.

12 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження № 30557134 за виконавчим листом № 2-1156 від 19.07.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 70 851,66 грн заборгованості.

Як вбачається з постанови начальника Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Сулім І.В. від 12 травня 2020 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 30557134, 07 грудня 2016 року винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Після завершення виконавчого провадження боржник неодноразово звертався до відділу з заявами про зняття арешту з майна, на які надавалися роз`яснення про неможливість його зняття з підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

10 жовтня 2019 року на депозитний рахунок відділу від імені боржника надійшли кошти у сумі 7085,17 грн з призначенням платежу виконавчий збір та 73,34 грн витрати виконавчого провадження.

Крім того, на депозитний рахунок відділу від боржника ОСОБА_1 надійшли кошти у сумі 70851,66 грн.

Тому, на підставі ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому підпорядкований державний виконавець, скасував постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 07 грудня 2016 року.

Листами від 12.05.2020, 25.06.2020, 21.07.2020 начальник відділу ДВС повідомляла стягувача АТ «Райффайзен банк Аваль» про винесену постанову, а також про те, що на депозитному рахунку відділу знаходяться кошти у розмірі 70851,66 грн, в зв`язку з чим просила пред`явити до виконання виконавчий лист та надати банківські реквізити.

Даних про отримання вказаних листів у матеріалах виконавчого провадження немає.

Поряд з цим, листом від 29 вересня 2020 року АТ «Райффайзен банк Аваль» на лист від 25.06.2020 повідомило ДВС, що у травні 2020 року між банком та ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 010/82/9687/68116, відповідно до умов якого банк відступив право вимоги новому кредитору. Тому, з приводу отримання банківських реквізитів для перерахуванням боргу рекомендував звернутися до нового кредитора.

Листом від 10.11.2020 начальник відділу ДВС повідомила ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал» про перебування на депозитному рахунку відділу коштів у сумі 70 851,66 грн та просив терміново пред`явити до виконання виконавчий документ з ухвалою про заміну сторони стягувача за виконавчим документом, а також надати банківські реквізити для перерахування боргу.

Крім того, роз`яснено у разі не витребування стягувачем протягом одного року з дня зарахування коштів на відповідний рахунок ДВС, такі суми зараховуються до державного бюджету (ст. 47 ч. 7 Закону України «Про виконавче провадження».)

04 січня 2021 року ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1156/10 із АТ «Райффайзен банк Аваль» на ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитивним договором № 010/82/9687/68116 від 18.02.2008 року.

З долучених до справи матеріалів вбачається, що 28 травня 2020 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТЗОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-35, в тому числі, за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 18 лютого 2008 року.

Також до справи долучено згруповане повідомлення про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про вищевказані обставини.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, за змістом ст.. 512 ЦК України, ст.. 442 ЦПК України та ст..15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

В межах даної справи новий кредитор лише отримає право на витребування тих коштів, які боржник вже вніс на рахунок державної виконавчої служби, так як до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Саме через сплату ОСОБА_1 заборгованості державний виконавець скасував постанову про повернення виконавчого листа.

Однак, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.. 512, 514 ЦК України та ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2010 року у справі № 2-1156/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/82/9687/68116 від 18.02.2008 року сторону стягувача із АТ «Райффайзен банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ().

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст ухвали складено 15.03.2021.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко