Справа № 579/1628/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Грузьке Кролевецького району Сумської області померла її мати ОСОБА_2 . ОСОБА_2 залишила заповіт, який був посвідчений у виконкомі Грузчанської сільської ради Кролевецького району Сумської області. Після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої входять житловий будинок в с. Грузьке Кролевецького району та земельна ділянка площею 1,28 га, яка знаходиться на території Грузчанської сільської ради, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії СМ № 01891. Вона є спадкоємцем після смерті матері.

У встановлений законом шестимісячний строк вона до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки вважала, що після смерті матері фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, не мала наміру оформляти спадкові права на будинок, який не придатний для проживання. Крім того, не була обізнана щодо порядку прийняття спадщини, не знала про наявність у матері іншого спадкового майна. На початку лютого 2020 року вона отримала лист від ТОВ Кролевецький комбікормовий завод, з якого їй стало відомо, що її матері за життя належала земельна ділянка на території Грузчанської сільської ради і вона може її успадкувати. Про наявність державного акта на право приватної власності на землю їй не було відомо.

Просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 23).

Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання свого представника не направила, надавши заяву про визнання позову, розгляд справи просить проводити за відсутності її представника (а.с. 24).

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом досліджені такі докази.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Грузьке Кролевецького району Сумської області померла ОСОБА_2 (а.с. 4).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно у виді житлового будинку в с.Грузьке Кролевецького району Сумської області, та земельної ділянки площею 1,28 га, яка знаходиться на території Грузчанської сільської ради, що підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю серії СМ № 01891 (а.с. 10).

З довідки ЦНАП виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 06.02.2020р. №15 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 з 30.10.1978 року і по день смерті, одна (а.с.5).

За змістом заповіту ОСОБА_2 заповіла грошові вклади з належними процентами в рівних долях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , заповіт посвідчено секретарем виконавчого комітету Грузчанської сільської ради Кролевецького району Сумської області 08 лютого 1999 року і зареєстровано в реєстрі за №9, який не змінювався і не відмінявся (а.с. 6, 7).

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дочкою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження, про укладення шлюбу позивача (а.с. 11, 12).

У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 11.06.2020 року (а.с.8).

За змістом роз`яснення приватного нотаріуса позивачу фактично відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_2 з тих підстав, що нею пропущений строк для прийняття спадщини (а.с.9).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Позивач, за змістом позову, своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , оскільки не володіла інформацією, що до складу спадщини матері входить земельна ділянка, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю, дізналася про наявність спадкового майна на початку лютого 2020 року (а.с. 14).

Інші спадкоємці, які прийняли спадщину і могли б надати згоду на подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини, відсутні. Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 18 червня 2015 року, пропущений позивачем з поважних причин, а тому суд вважає, є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, терміном два місяці.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 81, 200, ч.4 ст.206, 247, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул.Грушевського, 19, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Грузьке Кролевецького району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 11 березня 2021 року.

Суддя О. В. Моргун