Справа № 569/2222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Крижова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), згідно якої просить суд:

1) Визнати протиправними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо відмови у звільненні належного ОСОБА_1 майна з-під арешту;

2) Зобов`язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешти з майна, належного ОСОБА_1 , накладені:

- ОСОБА_2 постановою про арешт майна боржника ВП 46738240 та вилучити номер запису про обтяження: 8974041;

- ОСОБА_2 постановою про арешт майна боржника ВП 444950134 та вилучити номер запису про обтяження: 7444275;

- ОСОБА_3 постановою про арешт майна боржника ВП 28935823 та вилучити номер запису про обтяження: 455838.

В обґрунтування скарги зазначає, що при перевірці Реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження нерухомого майна було виявлено, що державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції накладено арешти на нерухоме майно ОСОБА_1 . Вказує, що на даний час виконавчі провадження щодо неї закінчені, у зв`язку з чим арешти з її майна повинні бути зняті.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

10 березня 2021 року від Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

Крім того, 10 березня 2021 року від представника скаржника надійшла заява, згідно якої останній підтримую скаргу в повному обсязі та просить суд проводити розгляд скарги без участі скаржника.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, судом встановлено таке.

Згідно відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження нерухомого майна державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції накладено арешти на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме:

- 06.03.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненсько-го міського управління юстиції Кір`яновою І.В. постановою про арешт майна боржника ВП 46738240, номер запису про обтяження: 8974041;

- 23.10.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненсько-го міського управління юстиції Кір`яновою І.В. постановою про арешт майна боржника ВП 444950134, номер запису про обтяження: 7444275;

- 28.09.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненсько-го міського управління юстиції Лелех І.Ю. постановою про арешт майна боржника ВП 28935823, номер запису про обтяження: 455838.

Начальником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) було повідомлено скаржника листом від 06.01.2021 №1055 про те, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , по яких державним виконавцем виносились постанови про арешт майна боржника, а саме:

- ВП № 46738240 по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду № 569/20102/13-ц від 02.06.2014 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк заборгованості по кредитному договору № б/н від 17.08.2007 року в розмірі 3555, 25 доларів США, що за курсом валют згідно службового розпорядження НБУ від 30.09.2013 складає 28 406,41 грн. та судові витрати в сумі 284,06 грн.

Вищевказане виконавче провадження 20.04.2015 закінчене на підставі п. 2 ст. 47 Закону України про виконавче провадження».

- ВП № 444950134 по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду №569/12959/13-ц від 30.01.2014 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 5570 49 дол. США, що складає 44508,22 грн. та судові витрати в розмірі 445 грн.

Дане виконавче провадження 28.11.2014 закінчене на підставі п. 2 ст. 47 Закону України про виконавче провадження».

- ВП №28935823 по виконанню виконавчого листа Рівненського міського суду № 2- 2197 від 01.07.2011 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 21020, 14 грн та 330, 20 грн. судових витрат, загальна сума боргу складає 21350,34 грн.

Дане виконавче провадження 09.12.2013 закінчене на підставі п. 2 ст. 47 Закону України про виконавче провадження» .

Згідно з п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби та п. 9.8. порядку роботи з документика в органах державної виконавчої служби строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню.

Таким чином, з моменту повернення вказаних виконавчих документів без виконання минуло понад 3 роки, отримати копії матеріалів виконавчого провадження не можливо, оскільки вони знищені.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на день винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.04.2015, 28.11.2014 та 09.12.2013) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

12 вересня 2016 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК повторно звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

19 вересня 2016 року державним виконавцем Аненковою О.Ю. відкрито виконавче провадження № 52245165 з примусового виконання Рівненського міського суду № 569/20102/13-ц від 02.06.2014 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості по кредитному договору № б/н від 17.08.2007 року в розмірі 3 555,25 доларів США, що за курсом валют згідно службового розпорядження НБУ від 30.09.2013 року складає 28 406,41 грн. та судові витрати в сумі 284,06 грн.

Дане виконавче провадження 30.08.2018 закінчене на підставі п.9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі, оскільки згідно заяви стягувача від 09.08.2018 боржник виконав боргові зобов`язання по даному виконавчому документу в повному обсязі.

Разом з тим, як встановлено судом арешт майна боржника був накладений в межах ВП № 46738240.

21 вересня 2016 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК повторно звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

26.09.2016 державним виконавцем Аненковою О.Ю. відкрито виконавче провадження № 52342525 з примусового виконання Рівненського міського суду № 2-2197 від 01.07.2011 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 21020, 14 грн., та 330,20 грн. судових витрат, загальна сума боргу складає 21350,34 грн.

Дане виконавче провадження 30.08.2018 закінчене на підставі п.9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі, оскільки згідно заяви стягувача від 09.08.2018 боржник виконав боргові зобов`язання по даному виконавчому документу в повному обсязі.

Разом з тим, як встановлено судом арешт майна боржника був накладений в межах ВП № 28935823.

Окрім того, як стверджується матеріалами справи, виконавчий лист Рівненського міського суду №569/12959/13-ц від 30.01.2014 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 5570 49 дол. США, що складає 44508,22 грн. та судові витрати в розмірі 445 грн. повторно до органу ДВС не пред`являвся.

При цьому, як встановлено судом арешт майна боржника був накладений в межах ВП № 444950134

Згідно довідки №QLC2N817N5JBK5ES від 06.09.2018 ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк".

Отже, кредитні зобов`язання перед стягувачем боржником були виконані в повному обсязі.

Згідно положень п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на день винесення постанов від 09.08.2018), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на день винесення постанов від 09.08.2018 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи Щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Передбачені ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження обставин існування яких є виключенням для зняття арешту, накладеного на майно боржника, відсутні.

Частина 4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" містить перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Так, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" від (у редакції, чинній на день винесення постанови від 30.06.2015 року) державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Норма статті 41 Конституції України, положення якої кореспондуються із положеннями ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положення ст.319 ЦК України передбачають, що власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Враховуючи те, що заборгованість у ОСОБА_1 перед стягувачем на теперішній час відсутня, що свідчить про відсутність подальшої необхідності у забезпеченні примусового виконання судового рішення через накладення на майно боржника арешту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешти з майна, належного ОСОБА_1 .Однак суд відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця, оскільки скаржником не доведено, що державний виконавець діяв поза межами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене вище, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешти з майна, належного ОСОБА_1 , накладені:

- ОСОБА_2 постановою про арешт майна боржника ВП 46738240 та вилучити номер запису про обтяження: 8974041;

- ОСОБА_2 постановою про арешт майна боржника ВП 444950134 та вилучити номер запису про обтяження: 7444275;

- ОСОБА_3 постановою про арешт майна боржника ВП 28935823 та вилучити номер запису про обтяження: 455838.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 березня 2021 року.

Суддя Левчук О. В.