Справа № 372/3070/20
Провадження № 2-243/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 лютого 2021 року року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 12144 грн. 80 коп., як відшкодування матеріальних збитків, 5000 грн., як відшкодування моральної шкоди, та 1681 грн. 60 коп. судового збору. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначила, що 04.07.2018 року рішенням Обухівського районного суду Київської області за нею та ОСОБА_2 було визнано право власності в рівних частинах, в порядку спадкування, на житловий будинок з допоміжними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . В серпні 2019 року відповідач самовільно ігноруючи право власності позивача на нерухоме майно зрізала всю металеву огорожу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка завдала шкоду.

Ухвалою судді від 04.12.2020 року, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направила, тому суд вважає за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 04.07.2018 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Домоволодіння складається із житлового будинку площею 42,4 кв.м., погрібу 15,3 кв.м., сараю 13,3 кв.м., літньої кухні 19,8 кв.м., сараю 18,5 кв.м., гаражу 13,8 кв.м., сараю 5,6 кв.м., туалету у кількості 1 шт., ворота 7,5 кв.м., огорожа 33,8 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Домоволодіння складається із житлового будинку площею 42,4 кв.м., погрібу 15,3 кв.м., сараю 13,3 кв.м., літньої кухні 19,8 кв.м., сараю 18,5 кв.м., гаражу 13,8 кв.м., сараю 5,6 кв.м., туалету у кількості 1 шт., ворота 7,5 кв.м., огорожа 33,8 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом право користування на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,61 га, що розташована по АДРЕСА_1 , що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом право користування на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,61 га, що розташована по АДРЕСА_1 , що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку по Ѕ частині за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 загальною площею 0,61 га відмовлено.

Згідно акта депутата Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_4 , складеного в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 04.08.2019 року, на присадибній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власниця Ѕ частини ОСОБА_1 , стояв металевий забор, інша власниця Ѕ частини ОСОБА_2 зрізала забор з воротами повністю.

22.11.2019 року позивач направила відповідачу претензію та просила відшкодувати вартість знищеного нею паркану, яка була залишена без відповідного реагування.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, в судому засіданні встановлено, що позивачу внаслідок пошкодження майна завдано матеріальної шкоди.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Вартість відновлення металевого паркану складає 12144 грн. 80 коп.., що підтверджується заявкою від 07.09.2020 року

Даний розмір збитків у відповідності до ст. 81 ЦПК України сторонами не спростовано.

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає 12144 грн. 80 коп., як відшкодування матеріальних збитків.

В обґрунтування заподіяної моральної шкоди позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди" роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень зазначеної статті, компенсація моральної шкоди здійснюється за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини заподіювача.

Судова практика при цьому виходить із положення, що "відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору" (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди").

Позивачем не доведено у відповідності положень діючого законодавства факт моральних страждань та заподіяння моральної шкоди.

Суд, розглянувши справу в межах позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, проаналізувавши чинне матеріальне право, що передбачає відповідні правовідносини, приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 840,80 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 259, 263-265, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12144 грн. 80 коп., як відшкодування матеріальних збитків та 840 грн. 80 коп. судового збору, а всього стягнути 12985 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 60 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Суддя: