Справа № 2-1-2323/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Павленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1-2323/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до суду надійшла заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1-2323/10 про стягнення ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-400/477/2007 від 11.12.2007 р. у сумі 143 227, 48 грн. та судовий збір у розмірі 606,67 грн. Заява обгрунтована тим, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.04.2010 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №ML-400/477/2007 від 11.12.2007 року в сумі 143227,48 грн., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 20529,63 грн., пені несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 8000,00 грн., та штраф в сумі 75,00 грн., а всього 171832,12 грн., а також судові витрати у розмірі по 606,67 грн. з кожного. На підставі вище вказаного рішення суду Центральним районним судом м.Миколаєва, видано виконавчі листи, на виконання яких приватним виконавцем Баришніковим А.Д. відкрито виконавчі провадження №65945588 та №66090926 та №66818875.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір купівлі-продажу Кредитного портфелю та Договір про відступлення права вимоги.

На даний момент у зв`язку з набуттям заявником прав та обов`язків кредитора за вищевказаним зобов`язанням, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права та обов`язки стягувача у вищевказаних виконавчих провадженнях.

За даних обставин з метою недопущення порушення права ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на примусове стягнення боргу та права участі у вище вказаних виконавчих провадженнях в якості стягувача, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №66818875 з ПАТ«ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, інші учасники процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Центрального районного суду від 28.04.2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» -задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №ML-400/477/2007 від 11.12.2007 року в сумі 143227,48 грн., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 20529,63 грн., пені несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 8000,00 грн., та штраф в сумі 75,00 грн., а всього 171832,12 грн., а також судові витрати у розмірі по 606,67 грн. з кожного.

На виконання даного рішення 22.09.2010 року видано виконавчий лист №2ц-1-2323/2010.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір про відступлення права вимоги, за якими, у зв`язку з укладенням Договору купівлі - продажу кредитного портфелю №б/н від 10.12.2010 року між сторонами, ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного Договору.

Згідно витягу з Додатку № 1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги до боржників за Кредитним договором №ML-400/477/2007 від 11.12.2007 року.

14.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66848875 щодо боржника ОСОБА_3 згідно виконавчого листа №2ц-1-2323/2010 від 22.09.2010 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2021 року замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д, у виконавчих провадженнях №65945588 та №66090926 з примусового виконання виконавчих листів №2-1-2323/10 від 22.09.2010 року, виданих Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-400/477/2007 від 11.12.2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-1-2323/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства«ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д, у виконавчому провадженні №66818875 з примусового виконання виконавчого листа №2-1-2323/10 від 22.09.2010 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-400/477/2007 від 11.12.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.П. Черенкова