Справа № 504/2302/20
Номер провадження 2-ві/504/2/21
УХВАЛА

11.02.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Драгун А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Мирковіча Віктора Юхимовича про відвід судді ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області під головуванням судді Жовтан П.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого у період шлюбу.

Представник відповідача - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Жовтан П.В. посилаючись на те, що головуючий в процесі суддя незважаючи на заперечення ухиляється від продовження розгляду справи та раз за разом переносить його на більш пізню дату, чим порушує вимоги ст.210 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03 лютого 2021 року заяву про відвід передано для вирішення судді Вінській Н.В..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід зважаючи на її необґрунтованість

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Жовтан П.В. виходячи з наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, до заяви не додано жодних доказів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Мирковіча Віктора Юхимовича про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтана Петра Валерійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.