Справа № 370/3715/19 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/1566/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

20.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому, з урахування уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 120 150 грн., судовий збір в розмірі 1201,50 грн. та 5000,00 грн. за надання юридичної допомоги.

Позов обгрунтовував тим, що в період з 08.02.2013 року по 19.04.2013 року між ним та відповідачем було укладено договори позики, шляхом написання відповідачем розписок, згідно яких позивач передав відповідачці грошові кошти на загальну суму 25 000 доларів США для придбання нерухомого майна (земельної ділянки) в с.Ясногородка Макарівського району Київської області, з вимогою повернути грошові кошти протягом шести місяців з моменту виставлення такої вимоги. Однак, відповідач свої зобов`язання виконала частково, повернула позивачу 20000 доларів США. 30.10.2019 року позивач направив відповідачу вимогу про повернення решти суми боргу, однак остання своїх зобов`язань по поверненню коштів не виконала.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 120 150 (сто двадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень боргу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1201,50 грн. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає оскаржуване рішення суду необґрунтованим, необ`єктивним і незаконним. Зазначає, що суд першої інстанції при прийняті рішення не звернув уваги га те, що в матеріалах справи відсутня письмова розписка, згідно якої у ОСОБА_4 залишився борг перед ОСОБА_3 . До позовної заяви додано копії розписок ОСОБА_4 , але по цим розпискам вона з позивачем розрахувалася, що підтверджується записом самого позивача на розписках. Вважає, що суд безпідставно прийняв рішення про стягнення боргу без наявності в матеріалах справи оригіналів розписок.

Також звертає увагу суду на той факт, що позивач і відповідач це батько і донька. У них дуже тісні родинні стосунки і вони зараз мешкають разом у будинку, який ОСОБА_1 побудував на придбаній земельній ділянці, в період перебування у шлюбі з ОСОБА_4 .

Зазначає, що ніяких коштів, під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , остання не брала у борг у свого батька ОСОБА_3 .

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

У засіданні суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Позивач ОСОБА_3 проти скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу та актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною другою статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1. ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Встановлено, що у 2013 році між сторонами спору було укладено декілька договорів позики на загальну суму 25 000 доларів США, що підтверджується розписками від 08.02.2013 року, 15.02.2013 року, 04.03.2013 року, 18.03.2013 року та 19.04.2013 року, згідно яких відповідач ОСОБА_4 зобов`язувалась повернути суму позики за вимогою позикодавця/а.с.5,6,7,8,84/.

З копій розписок від 08.02.2013 року, 15.02.2013 року, 04.03.2013 року, 18.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_4 в період з 20.03.2019 року по 15.11.2019 року частково повернули позичені кошти, а саме нею повернуто борг розмірі 20000 доларів США.

На день розгляду справи судом, борг за розпискою від 19.04.2013 року відповідачем не повернуто, що підтверджується наявністю в позикодавця оригіналу боргового документа, який ним пред`явлено суду апеляційної інстанції для огляду та копію якого завірено судом і долучено до матеріалів справи.

За відсутності доказів повернення боргу за розпискою від 19.04.2013 року, суд прийшов до вірного висновку, що такий підлягає стягненню в судовому порядку.

Враховуючи, що позивач просив стягнути з відповідача суму боргу в національній валюті України - гривні, суд, на думку колегії суддів, підставно стягнув з відповідача суму неповернутого боргу в національній валюті з розрахунку 5000 дол.США, що становить по курсу долара на день розгляду справи 120 150 (сто двадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень боргу.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 січня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук