overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1302/21
Провадження №2-н/646/309/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
11.03.21 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.04.2018 по 01.02.2021 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо однозначно ідентифікувати, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Білінська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „___" _________20____ року
Суддя О.В. Білінська
провадження №2/932/5348/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіна Тетяна Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. була визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою від 02.12.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. відкрила провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

28.12.2021 року до суду від позивача надійшла заява з проханням витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіної Тетяни Василівни завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повний Витяг із спадкового реєстру, щодо заведення спадкової справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіної Тетяни Василівни, зазначених в заяві документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шульдіної Тетяни Василівни належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та повний Витяг із спадкового реєстру, щодо заведення спадкової справи.

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1340/21 Справа № 180/193/19 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю, Деркач Н.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Автоград, Приватного підприємства Ремсервіс АТП 11211 про визнання дій дискримінаційними, систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах дітей-сиріт: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Автоград, Приватного підприємства Ремсервіс АТП 11211 про визнання дій дискримінаційними, систематично неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області (53407, м.Марганець, Дніпропетровська область, вул., Єдності, 72-А ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 на 17 березня 2021 року о 09 год. 25 хв.

Копію ухвали направити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/752/3865/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Альфа страхування» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

20.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, яким позивався до АТ «Альфа-Банк», третя особа ПрАТ «СК «Альфа страхування»..

11.01.2021 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провалження.

У підготовче засідання 22.12.2021 року учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими .

Позивач, звертаючись до суду з позовом, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач та третя особа не скористалися правом подачі відзиву та пояснень на позов.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом, витребувати докази на підтвердження зазначених позивачем підстав для позову та заперечень відповідача, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Альфа страхування» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 00 год. 19 травня 2022 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 369/3413/21
Провадження №2/369/3370/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МП "Вулик", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МП "Вулик", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.03.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МП "Вулик", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04 лютого 2022 року на 12 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2213/2740/2012
Провадження № 22-ц/4820/378/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника апелянта, представника заявника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області у складі судді Горщара А.Г. від 02 грудня 2020 року про заміну стягувача за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 0 та № 1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 757/44821/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4625/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

10 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Футуйма Вікторія Богданівна про визнання заповіту недійсним,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 23 березня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 587/2342/20
УХВАЛА
10 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,
Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути їй судовий збір в розмірі 840 грн. по справі № 587/2342/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в зв`язку з тим, що при винесенні рішення питання повернення їй судового збору не було вирішено.
10 березня 2021 року до суду від заявниці надійшла заява, в якій вона просила залишити заяву без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
Залишити заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про повернення судового збору без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року справа № 521/9211/20

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради; Служба у справах дітей Одеської міської ради, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради; Служба у справах дітей Одеської міської ради зупинено.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради; Служба у справах дітей Одеської міської ради поновити.

Призначити судове засідання по справі на 08 квітня 2021 року на 10:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

11.03.21
справа № 563/1470/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участі:

предстанвика позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця.

В підготовчому судовому засідання представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просили підготовче провадження закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд прави за його відсутності та просив відмовити у задоволенні факту.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1631/20
Провадження № 2/382/302/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

12 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 березня 2021 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.280-282, 258-259, 265, 268, 279, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_3 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серія НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , зареєстрований Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, 21 квітня 2007 року, запис акту № 284, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 17 березня2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А