overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6967/20
Провадження № 2/265/308/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

в ході вирішення питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 листопада 2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області провадження у справі відкрито, призначено дану справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року за клопотанням відповідача, подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном два місяці, а саме до 22 лютого 2021 року. Провадження по справі зупининено до закінчення строку для примирення подружжя.

22 лютого 2021 року справу за вищезазначеним позовом було знято з розгляду, у зв`язку із знаходженням судді у відпусті.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк, наданий судом для примирення подружжя, станом на сьогодення сплив, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2020 року о 09-30 годині в приміщенні суду з викликом учасників процесу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 519/225/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2021 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з березня 2018 року по січень 2021 року в розмірі 7506,08 грн., інфляційних збитків у розмірі 187,70 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 148,94 грн.

Встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з березня 2018 року по січень 2021 року в розмірі 7506,08 грн., інфляційних збитків у розмірі 187,70 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 148,94 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 2-1829/2010 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/837/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 344/4359/20
Провадження № 22-з/4808/10/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

перевіривши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2020 року скасовано, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Необхідності у виклику учасників справи в судове засідання не вбачається.

За таких обставин питання про виправлення описки підлягає внесенню в судове засідання без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Внести у судове засідання 18 березня 2021 року питання щодо виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д. Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Справа № 752/3504/21
Провадження № 2/752/5160/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І. А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 752/3504/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» (далі - ТОВ «Дом Сервіс») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року відкрито позовне провадження в указаній справі та призначено розгляд справи на 11 березня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11 березня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Дом Сервіс» про залишення позову без розгляду, у зв`язку із врегулюванням вказаного спору в позасудовому порядку.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява ТОВ «Дом Сервіс» підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 5 частиною першою статті 257, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/997/21
Провадження №2-н/629/369/21
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Ткаченко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.А.Ткаченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у суді першої інстанції: Горбенко Н.О.
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року місто Київ

справа №759/22232/19

провадження№22-ц/824/18974/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України, поданою представником Олешко Олексієм Миколайовичем, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Київська обласна прокуратура про стягнення моральної шкоди, завданої в наслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного затримання та незаконного застосування запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16 листопада 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Київська обласна прокуратура про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного затримання та незаконного застосування запобіжного заходу.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 204 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник відповідача ДКСУ - Олешко О.М. подав 24 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати зі Святошинського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №759/22232/19 для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Святошинського районного суду м.Києваматеріали цивільної справи №759/22232/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Київська обласна прокуратура про стягнення моральної шкоди, завданої в наслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного затримання та незаконного застосування запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
11.03.2021 Справа № 756/3127/21
Справа № 756/3127/21
Провадження №2/756/3554/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

11 березня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноліньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності до вимог п. 1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити перше судове засідання о 14 год. 00 хв. 09.04.2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2907/19

провадження № 22-ц/4809/328/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Письменного О.А., Черненка В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 лютого 2020 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи відкладено на 16 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

До Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи заявлене клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції із Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2020 року в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської областізабезпечити проведення 16 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської областіта особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.А. Письменний

В.В. Черненко
Провадження №2-н/369/1112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Підприємства комунального господарства "Гореничі" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Підприємство комунального господарства "Гореничі" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі - 3 611,05 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 227,00 грн..

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пред`явлена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичнихосіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстріпідприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичнихосіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичнихосіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заявником в порушення вимог ЦПК не надано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Підприємству комунального господарства "Гореничі" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Волчко