overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1426/20
Провадження № 2/504/866/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана справа.

В наданому до суду клопотанні представник відповідача адвокат Долженчук Надія Миколаївна просить витребувати від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області інформацію про доходи, одержані фізичною особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 09.11.2002 року по 10.02.2021 року та суму податку на доходи фізичних осіб, сплачену ОСОБА_1 за цей же період. Вказану інформацію надати з розбівкою по рокам та місяцям, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказану у клопотанні інформацію, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Долженчук Надії Миколаївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) інформацію про доходи, одержані фізичною особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 09.11.2002 року по 10.02.2021 року та суму податку на доходи фізичних осіб, сплачену ОСОБА_1 за цей же період. Вказану інформацію надати з розбівкою по рокам та місяцям, для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 0522/6073/2012
Провадження № 6/185/267/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 0522/6073/2012.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та призначити її розгляд на 30 квітня 2021 року о 11.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 302/559/20
У Х В А Л А

30.12.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради, Міжгірської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на земельні ділянки в АДРЕСА_1 площею 0,0099 га кадастровий номер :010:0137 за ОСОБА_1 ; площею 0,10 га кадастровий номер :01:010:0123 за ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.07.2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишено без розгляду у зв`язку з наявністю справи із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у провадженні Західного апеляційного господарського суду ( справ № 907/74/20) , в якій винесено рішення Господарським судом Закарпатської області від 11.02.2021 , яке не набрало законної сили.

Згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 09.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.07.2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2021 року, цивільну справу № 302/559/20, провадження № 2/302/377/21 передано на розгляд судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до свого провадження зі стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 209-211, 260, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради, Міжгірської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на земельні ділянки в АДРЕСА_1 площею 0,0099 га кадастровий номер :010:0137 за ОСОБА_1 ; площею 0,10 га кадастровий номер :01:010:0123 за ОСОБА_3 - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року зі стадії судового розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 березня 2021 року

м. Харків

справа № 639/928/19

провадження № 22-ц/818/848/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Котелевець А.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_6 , на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 вересня 2020 року, постановлене у складі судді Єрмоленко В.Б., в залі суду в м. Харків,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Г.О. копію нотаріальної справи по факту укладення договору дарування 5/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 від 02.03.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Чуприною Г.О. за реєстровим № 701, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 02.03.2018 року.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Г.О. (61001, м. Харків, вул. Молочна, 6) посвідчені копії документів, на підставі яких 02.03.2018 року було укладено договір дарування між ОСОБА_3 , від імені якого діяла ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.В. Котелевець

О.В. Маміна
Справа № 202/7402/20
Провадження № 2/202/833/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання договору позики недійсним.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Одеса Справа № 522/20584/20

Провадження № 2/522/877/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 38 473,58 та судових витрат у розмірі 2102,00 грн..

Від представника позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 27.01.2021 р. та 11.03.2021 р. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення з поміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 08.02.2008 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з`являвся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Кузнецова
Справа № 589/3591/21
Провадження № 2/589/1400/21
УХВАЛА

27 жовтня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2021 у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за законом.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 01 грудня 2021 року на 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 344/1906/21
Провадження № 2-н/344/173/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), відповідно до ст. ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 від усіх доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного вікудо досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 05 лютого 2021 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Справа № 750/2082/21
Провадження № 2-н/750/514/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 11.03.2021
Справа № 501/2645/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 946/6861/20
Провадження № 2/946/1449/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе скласти його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в сумі 2000 грн з індексацією відповідно до закону, починаючи з 26 листопада 2020 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), в дохід держави судові витрати (судовий збір) в сумі 840,80 грн, зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде складено до 01 березня 2021 року.

Суддя: Г.І.Смокіна