overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/292/21
Провадження №2-н/525/46/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», в особі Красногорівського центру обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут», представник заявника Химич А.П. про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

11.03.2021 заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», в особі Красногорівського центру обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут», представник заявника Химич А.П. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

11.03.2021 представник заявника ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про відкликання поданої раніше заяви про видачу судового наказу, в порядку ст. 163 ЦПК України, посилаючись на те, що боржником сплачено заборгованість.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до розгляду її судом, вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», в особі Красногорівського центру обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут», Химич А.П. - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», в особі Красногорівського центру обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут», представник заявника Химич А.П. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Я.В.Прасол
Справа № 561/121/21
УХВАЛА

10 березня 2021 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Снітчук Р.М.

присяжних: Федорчук Н.С., Гапонюк Л.І.

за участі секретаря Петровець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Зарічненська селищна рада Рівненської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2019 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 22.02.2021 року зазначене клопотання було залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками. Зокрема, заявником не було долучено висновку судово-психіатричної експертизи.

04.03.2021 року заявником подано клопотання, в якому вона просила призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 05 березня 2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 10 березня 2021 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, подала письмове клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Зарічненської селищної ради Рівненської області у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином встановлено, що до початку розгляду справи по суті заявником подано заяву про залишення клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Зарічненська селищна рада Рівненської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Зарічненський районний суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Снітчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5337/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6015/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 263/2982/21
Провадження № 2/263/1357/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

11 березня 2021 року, до відкриття провадження справі, позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що провадження по справі відкрито не було, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя вважає необхідним повернути таку позовну заяву позивачу.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 510/2067/21
Провадження № 2/510/1646/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ДП «РМТП»із вимогами про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 19.11.2021р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не явились. Позивачка просила про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала. Представник відповідача також просив розглянути справу за його відсутністю, однак у наданому суду відзиві свою позицію щодо визнання або невизнання позовних вимог не висловив.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.10 год. 17 січня 2022 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Провадження 2-н/127/3100/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 574/153/21
Провадження 2/574/201/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2021 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.04.2021 року о 11:00 годині за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куцан
Справа № 551/250/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 березня 2021 року Селище .Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах своєї підопічної ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності останній свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Шишацьким відділом ЗАГС Полтавської області 17.03.1976.

Заяву мотивувала допущеною у свідоцтві помилкою в написанні прізвища матері та дитини « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 » та вказала, що даний факт перешкоджає в оформлені пенсії по втраті годувальника для підопічної.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Так, згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

В даному випадку заявник просить встановити саме факт належності свідоцтва про народження, виданого органом державної реєстрації актів цивільного стану, а отже на підставі вищенаведеної правової норми її заява судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 293, 315, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Копію заяви з додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного сулу через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.С.Сиволап
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3831/18
номер провадження 2/695/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря - Біліченко С.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника - адвоката Пилипенка

представника відповідача - адвоката Константин

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача - адвокату Константин у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Суддя: Середа Л.В.

Повний текст буде виготовлено та підписано головуючим 15.03.2021 року
11.03.2021
справа № 642/1272/21 провадження № 2-н/642/301/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Добронос Д.С.,

розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2021 року Ленінським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про відмову Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 овича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Однак у судовому рішенні допущена описка: у резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвище та ініціали судді замість вірного « ОСОБА_5 » зазначено невірне « ОСОБА_6 »

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд зазначає, що допущена описка є технічною, виправлення описки не змінює мотивувальну та резолютивну частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 овича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, а саме у резолютивній частині рішення прізвище та ініціали судді замість «В.М. Євтіфієв » вказати вірне « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Бородіна