Єдиний унікальний номер 227/3574/20
Номер провадження 22-ц/804/1002/21

Єдиний унікальний номер 227/3574/20
Номер провадження 22-ц/804/1002/21
Головуючий у 1 інстанції Корнєєва В.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Людмила Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подано на нього апеляційну скаргу, яка надійшла разом з матеріалами справи на адресу апеляційного суду.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме третю особу без самостійних вимог приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Людмила Петрівна.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору участь у справі бере приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Людмила Петрівна.

Проте, в порушення п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України позивачем не зазначено в апеляційній скарзі всіх учасників справи.

Пунктом 2 частини 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому строк для надання уточненої апеляційної скарги з зазначенням всіх учасників справи та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло