Ухвала

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 263/16179/18

провадження № 61-3499ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2020 року

та постанову Донецького апеляційного суду від 05 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ходаріна Ольга Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ходаріна О. С., в якому просив: визнати недійсним договір дарування, укладений 08 листопада 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Ходаріною О. С.

за реєстровим номером № 555; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведену за ОСОБА_4 державну реєстрацію права власності № 28823708 від 08 листопада 2018 року

на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,1 кв. м, внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Ходаріної О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

(з відкриттям розділу), індексний номер 43944590 від 08 листопада

2018 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 16 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 05 січня 2021 року,у задоволенні позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка

не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ходаріна О. С.,

про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада

2018 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить громадянину ОСОБА_4 на підставі договору дарування квартири від 08 листопада 2018 року, зареєстрованого у реєстрі за № 555.

02 березня 2021 року до Верховного Суду представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 січня 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального

і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 589/3937/17, від 03 липня 2019 року у справі

№ 369/11268/16-ц, від 11 липня 2019 року у справі № 583/783/18,

від 17 липня 2019 року у справі № 299/396/17, від 24 липня 2019 року

у справі № 405/1820/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 754/4985/16-ц, від 23 грудня 2019 у справі 152/1500/17, від 24 березня 2020 року у справі

№ 704/1410/18, від 29 травня 2020 року у справі № 272/365/18, від 30 червня 2020 року у справі № 182/3693/17, від 21 грудня 2020 року у справі

№ 638/18851/16 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У заяві, доданій до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції було отримано представником 02 лютого 2021 року,

що підтверджується копією конверта Донецького апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 січня

2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 05 січня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 16 жовтня 2020 року та постанови Донецького апеляційного суду

від 05 січня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Ходаріна Ольга Сергіївна, про визнання договору дарування недійсним

та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 16 жовтня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду

від 05 січня 2021 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 263/16179/18).

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович