11.03.2021 Справа № 756/6636/18
Унікальний № 756/6636/18
Провадження № 2/756/210/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретарів - Мушкетик І.В., Гордієнко А.А.,Парфенчик К.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Годні А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення переданих в борг грошових коштів у розмірі 138 796 грн. 40 коп., що станом на 18.05.2018 року за офіційним курсом НБУ (26,188 грн. за 1 долар США) становить 5 300,00 доларів США та сплаченого судового збору у розмірі 1 387,96 грн.

Свої вимоги позивач зводить до того, що на вимогу відповідача, за певних обставин, передав останній у позику 5 300,00 доларів США з умовою повернення коштів на підтвердження чого ОСОБА_5 оформила розписку, яку передала позивачу.

ОСОБА_4 вказує, що відповідач відмовилась повертати отримані у позику кошти, досудове врегулювання вимоги позитивного результату не дало, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

04.07.2018 року від представника відповідача - адвоката Годні А.А. через канцелярію суду подано відзив, у якому останній заперечував факт позики його довірителем у ОСОБА_4 грошових коштів. Представник відповідача - адвокат Годня А.А. звертає увагу суду на те, що розписка на яку посилається позивач видана на ім`я Годні А.А. , крім того в даній розписці не зазначено нічого про отримання ОСОБА_5 коштів від ОСОБА_4 , окрім того у вказаній розписці взагалі не фігурує ОСОБА_4 як позикодавець.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, просив у позові відмовити з підстав виказаних у відзиві на позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, заслухавши позивача та представника відповідача, судом встановлено наступне.

З дослівного змісту розписки, яка міститься у матеріалах справи (а.с 8) вбачається, що ОСОБА_5 доручає забрати Годні А.А. особисті кошти в розмірі 5 300 доларів США, які у неї забрали при обшуку. Станом на 06.09.2016 року отримала суму, яка зазначена вище.

Дана розписка містить лише підпис без зазначення відомостей про особу, яка здійснила цей підпис.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з правочинів та договорів.

За правилами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, заміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частини першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Крім того, частиною першою статті 530, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Отже, розписка, як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Великої палати Верховний Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 464-3790/16-ц за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладання, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

При цьому, зміст розписки на яку посилається позивач як на підставу для даного позову не містить ідентифікації позичальника та позикодавця, будь-яких відомостей про передачу ОСОБА_4 грошових коштів ОСОБА_5 , відомостей про природу та мету отримання грошових коштів, підтвердження отримання відповідачем цих коштів у позику, не вказано дати та умов повернення коштів, дати засвідчення документа та особистих підписів учасників із розшифровкою цих підписів.

Таким чином, розписка на яку посилається ОСОБА_4 не є за своїми ознаками та змістом підтвердженням укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договору позики коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Тобто, позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини на які він посилається як на правову підставу своїх вимог.

При цьому, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного укладення договору позики коштів та факту передачі ОСОБА_5 у позику ОСОБА_4 5 300,00 доларів США.

На думку суду наявність у наданій позивачем розписці зобов`язань у вигляді доручення Годні А.А. від ОСОБА_5 забрати особисті кошти, та отримання цієї суми останньою, не може свідчити про те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір позики та те, що позивачем було передано відповідачу грошові кошти, оскільки зазначені в розписці відомості скоріше свідчать про виникнення правовідносин представництва Годнею А.А. інтересів ОСОБА_5 та виконання уповноваженою особою відповідного доручення.

За ч. 1, 3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групу доказів).

Враховуючи вищенаведене, дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, суд вважає за потрібне у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 207, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 177, 259, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11.03.2021 року.

Суддя А.В. Шевчук