overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/30/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Немішаївської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи КП «Реєстрація нерухомості» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району, ТОВ «Євробуд», Державна архітектурно-будівельна інспекція, про визнання недійсними декларації про готовність об`єкта до експлуатації, технічного паспорту, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсними декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серії КС номер 06 та технічний паспорт від 16 лютого 2018 року, виготовлений ТОВ «Євробуд», на підставі яких проведена державна реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати свідоцтво про право власності на дане нерухоме майно від 1 липня 2019 року, видане ОСОБА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Немішаївської селищної ради до ОСОБА_1 , треті особи КП «Реєстрація нерухомості» Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району, ТОВ «Євробуд», Державна архітектурно-будівельна інспекція, про визнання недійсними декларації про готовність об`єкта до експлуатації, технічного паспорту, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 квітня 2021 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно мати при собі наявні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви як додатки.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа№ 953/3873/21
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.04.2018 по 31.01.2021 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_3 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадбанк України» МФО 351823) 3% річних у розмірі 533 грн.46 коп., інфляційні витрати у розмірі 958 грн. 38 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з кожного на користь КП «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_3 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадбанк України» МФО 351823) сплачений судовий збір у розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 525/181/21
Номер провадження 2-н/525/23/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву, яка надійшла на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ''Полтаваенергозбут'' в особі Красногорівського центру обслуговування споживачів ТОВ ''Полтаваенергозбут'', про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст.16, 509, 525, 526, 530, 541 ЦК України, ст. 12, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Полтаваенергозбут'' в особі Красногорівського центру обслуговування споживачів ТОВ ''Полтаваенергозбут'' та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 265/181/21
Провадження № 2/265/577/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Аргунової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12 березня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій остання просила суд залишити без розгляду вказаний цивільний позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1ст. 257ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 12 березня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.
Єдиний унікальний номер 728/471/21
Номер провадження 2/728/224/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

10 березня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 8 годину 15 хвилин 29 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачау подати відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі в строк до 20 березня 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 219/1988/21
Провадження № 2-н/219/481/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за період з 01 лютого 2014 року по 01 лютого 2021 року у розмірі 39332,32 грн., індексу інфляції у розмірі 8626,43 грн., 3 % річних у розмірі 2573,26 грн., а також судового збору у розмірі 227 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви та доданих до заяви документів видно, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.Є. Дубовик
н/п 2-н/490/1733/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відмову в допуску до участі у справі представника за довіреністю

11.03.2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Гавриляк М.І.,

та позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі в.о. заступника керуючого філії Городоцьке відділення № 6324 ВАТ «Державний ощадний банк України» Зільника Івана Ярославовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа. У підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про допуск до участі у справі його представника за довіреністю ОСОБА_3 .

Проаналізувавши підстави заявленого клопотанням, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.11 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, під час розгляду справ, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього кодексу.

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання недійсним договору поруки. Ухвалою суду від 18.02.2021р. заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, оскільки вказана справа не визнана судом як малозначна в розумінні ч.6 ст.19 ЦПК України.

З огляду на наведене відсутні підстави для допуску до участі у справі в якості представника особи, яка не є адвокатом та не є законним представником позивача.

Керуючись статтями 19, 60, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про допуск до участі у справі в якості його представника за довіреністю ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Ференц О.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5130/18
Провадження № 2/488/93/21 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Глубоченко О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «КРЕДО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 706/325/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

31 грудня 2021 року

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергіїзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі Христинівської Філії суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 2631 грн. 49 коп., яку перерахувати -на р/р НОМЕР_1 в ТВБВ № 10023/0121 Філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі Христинівської Філії суму сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп., який перерахувати на на р/р НОМЕР_1 в ТВБВ № 10023/0121 Філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, ;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук
"11" березня 2021 р. Справа № 363/635/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області від 25 лютого 2021 року, яка надійшла до суду 10 березня 2021 року, інформація про ОСОБА_1 відсутня в Реєстрі територіальної громади.

Згідно із частиною дев`ять статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Частиною першою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 165, 166, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач