ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/5053/20 Номер провадження 22-ц/814/101/21Головуючий у 1-й інстанції Єрмоленко В.Б. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпушина Г.Л. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2020 року у справі за позовною заявою Харківського апеляційного суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Карпушин Г.Л., судді: Панченко О.О., Пікуль В.П.

01.12.2020 року на запит судді матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2020 року, та ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 05 січня 2021 року справу призначено до розгляду.

До слухання вказана цивільна справа призначалася на 21.01.2021, 09.02.2021, 23.02.2021 проте її розгляд не відбувся з об`єктивних причин, у зв?язку з чим слухання справи відкладено на 12 березня 2021 року.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 09.02.2021 року продовжено термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст.371 ЦПК України.

09.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого-судді Карпушина Г.Л.

Заява мотивована тим, що мотив наведений в ухваліколегії суддів Полтавського апеляційного суду від 09.02.2021 року про продовження терміну розгляду справи є відверто надуманий. Вказує, що головуючому достеменно відомо про підсудність справ, пов?язаних з проходженням публічної служби. Крім того, зазначив, що 26.02.2021 року відбулася зустріч і бесіда представника позивача ОСОБА_2 з головою Полтавського апеляційного суду Гальонкіним С.А., що підтверджується фото з інтернет ресурсу http:sud.ua від 26 лютого 2021 року. Інформація про зустріч голів судів в цей день розміщена і на офіційному порталі «Судова влада». З доданого фото убачається, що Гальонкін С.А. і ОСОБА_2 обговорюють, без присутності інших осіб, якісь питання. Відповідач вважає, що голова Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А. видає накази і розпорядження щодо судді Карпушина Г.Л., а тому може впливати на нього. Таким чином, у відповідача ОСОБА_1 є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Карпушина Г.Л.

Заслухавши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, щопитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву та наведені у ній підстави для відводу головуючому судді Карпушину Г.Л. колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зі змісту наведених норм вбачається, що відвід (самовідвід) судді може бути заявлений стороною лише судді, який розглядає справу.

Апеляційним судом враховано, що суддя Гальонкін С.А. не входить до складу колегії суддів, які розглядають апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2020 року, тоді як повноваження голови апеляційного суду, посада якого є адміністративною, чітко регламентовані положеннями статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та не пов`язані з розглядом справи. З огляду на викладене підстави для відводу головуючого судді Карпушина Г.Л. - відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав для відводу судді Карпушина Г.Л.,а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпушина Г.Л. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпушина Г.Л. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 2020 року у справі за позовною заявою Харківського апеляційного суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ О.О. Панченко _______________ В.П. Пікуль