ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/9804/20
провадження № 2/753/6306/21
У Х В А Л А

"01" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.

з секретарем Осадчуком С.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Буд Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Домостроітель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про зобов`язання повернути майно та обладнання, а також стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Буд Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Домостроітель», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про зобов`язання повернути майно та обладнання, а також стягнення збитків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2020 року вказану цивільну справу передано на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

28 квітня 2021 року зазначена справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2021 року передана на розгляд судді Гусак О.С.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року провадження у справі було відкрито в загальному порядку та призначено підготовче засідання на 5 липня 2021 року

5 липня 2021 року у підготовче судове засіданні прибули ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_5 .

Оскільки відповідачем не було отримано копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі, судом вручено матеріали, надано строк для подачі відзиву та оголошено перерву до 25 серпня 2021 року.

25 серпня 2021 року прибули ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_5

ОСОБА_5 позовні вимоги не визнавав, зазначав, що позов подано до неналежного відповідача.

ОСОБА_1 було усно заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи нового доказу відео.

Судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивачем було порушено строк їх подачі, клопотання про продовження строку позивачем не заявлялось, доказів надіслання іншим учасникам справи не надано.

З`ясувавши думку позивача, щодо можливості закриття підготовчого судового засідання у позивача та представника відповідача, суд, роз`яснивши наслідки такого закриття, ухвалою суду від 25 серпня 2021 року підготовче провадження у цивільній справі закрив та призначив розгляд справи по суті на 22 вересня 2021 року.

22 вересня 2021 року у судове засідання прибули ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 . Оскільки представник позивача заявив клопотання про не належне повідомлення третьої особи ОСОБА_6 суд вирішив відкласти розгляд справи, та повідомити ОСОБА_6 шляхом оголошення на сайті, так як позивач у позовній заяві не зазначив його місце проживання.

У наступне судове засідання на 4 листопада 2021 року не прибув представник відповідача, клопотання про відкладення не подав, причини неявки не повідомив, суд відклав розгляд справи на 1 грудня 2021 року.

17 вересня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії претензії "ТОВ "Глобал-Буд Плюс", копії претензії ТОВ "Домостроітель", копії комерційної пропозиції на комплекс робіт на об`єкті, копії переписки через електронну пошту, копії відомостей робочих креслень основного комплекту, копії фотографій будівництва, DVD-диск з відеозаписами та фотографіями будівництва.

21 жовтня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних доказів, а саме: копії відповіді Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 13 жовтня 2021 року, копії висновку ДОП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від 2 листопада 2020 року, копії відповіді Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 6 жовтня 2021 року, копії висновку ГРПП № 1 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від 7 жовтня 2020 року.

22 листопада 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних доказів, а саме, копії адвокатського запиту № 151, копії відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 4 листопада 2021 року.

Вислухавши думку прдставника позивача щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватно-правові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Також, частиною 2статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи:

- 1 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з указаним позовом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області і до неї було долучено письмові докази, які позивач вважав за необхідне надати суду на підтвердження зазначеного в позовній заяві, а отже вважав надані суду докази достатніми (а. с. 3-7);

- 30 грудня 2020 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи передано до Дарницького районного суду м. Києва (а.с. 28-29).

- 19 травня 2021 року провадження в даній справі було відкрито та розгляд такої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 5 липня 2021 року (а. с. 38-39);

- 5 липня та 25 серпня 2021 року судом було проведено підготовчі судові засідання, представник відповідача позовні вимоги не визнавав, за результатами проведення підготовчого засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, судом було роз`яснено позивачу наслідки закриття підготовчого судового засідання.

17 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання про повернення до підготовчого судового засідання. Протокольною ухвалою суду від 1 грудня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

З огляду на викладене слідує, що позивачу давно, в тому числі і на стадії підготовчого провадження, було відомо про те, що відповідач в повному обсязі не визнає заявлені до нього позовні вимоги, заперечуючи обставини викладені в позовній заяві, зокрема і щодо розміщення на його земельній ділянці відповідача майна та обладнання, яке просить повернути позивач, у справі проводилось підготовче судове засідання, в ході якого судом з`ясовувалось чи мають сторони додаткові докази і чи бажають їх суду надати. Позивач у підготовчому засіданні зазначав лише те, що він розірвав договір з попереднім адвокатом, якому не довіряє.

Відтак, обґрунтування необхідності приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, тим, що договір про наданння правової допомоги було укладено після закриття підготовчого судового засідання, у представника позивача не було можливості отримати раніше подані докази, які у нього з`явилися нещодавно, є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

Укладення договору з новим представником не є поважною підставою для неподання доказів у порядку передбачено ст. 83 ЦПК України.

За таких обставин, позивач не був позбавлений можливості надати суду заявлені докази разом із поданням позовної заяви так і на стадії підготовчого провадження. Будь-яких заяв про неможливість подання вказаних доказів разом з позовом, а також під час підготовчого провадження по даній справі з об`єктивних причин від позивача не надходило. При цьому, суд враховує і тривалий за часом період від дня надходження позовної заяви до суду до дня початку розгляду справи по суті, протягом якого позивач не вжив будь-яких заходів для надання суду вказаних письмових доказів. Відтак, клопотання подано з порушенням встановленого порядку подання доказів в суді, оскільки надійшло до суду з пропуском строку для подачі доказів та за відсутності клопотання про його поновлення і обґрунтування неможливості подання доказів у встановлений законом строк з причин незалежних від позивача.

Приймаючи таке рішення, суд виходить і з того, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007 року).

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів про наявність об`єктивних, непереборних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі доказів до суду та звернення до суду з відповідним клопотанням про приєднання таких до матеріалів справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про прийняття та приєднання до матеріалів справи письмових доказів, відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, слід залишити без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, долучені до клопотання письмові докази, слід до розгляду судом не приймати, повернувши їх позивачу.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи наступних доказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 83, 126, 222 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , про приєднання до матеріалів справи письмових доказів залишити без розгляду.

Письмові докази, долучені до вказаного клопотання, до розгляду судом не приймати, повернути їх представнику позивача.

Вирішення справи здійснювати за наявними у ній матеріалами.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О.С. Гусак