справа № 691/1516/19
провадження № 2/691/60/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, про визнання незаконним розрахунку заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, про визнання незаконним розрахунку заборгованості за електроенергію.

09.04.2020 року розгляд справи був відкладений в зв`язку з неявкою сторін.

30.06.2020 року, 21.09.2020 року розгляд справи був відкладений в зв`язку з неявкою позивача та її представника.

04.12.2020 року розгляд справи був відкладений за клопотанням представника позивача про перенесення розгляду справи в зв`язку з тим, що представник прийматиме участь у розгляді адміністративних справ в Придніпровському суді м. Черкаси. Судова повістка, яка була направлена позивачу повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання, призначене на 10.02.2021 року, судова повістка, яка була направлена позивачу на адресу вказану у позовній заяві, повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а судова повістка, яка направлялась на адресу вказану самим представником позивача у відповіді на відзив, повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання, призначене на 12.03.2021 року, судова повістка, яка була направлена позивачу повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а представник позивача, будучи повідомленим про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується відстеженням з Укрпошти, не з`явилася та причини своєї неявки суду не повідомила. Листів (заяв) про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, позивач та її представник, будучи належно повідомленими про дату, час і місце слухання справи, повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не повідомили суду про причини неявки, за відсутності заяв останніх про розгляд справи по суті за їх відсутності, та зважаючи на те, що суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд бере до уваги процесуальну поведінку позивача та її представника, те, що майже всі судові засідання відкладались в зв`язку з їх неявкою.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ст. 257, ч. 2 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, про визнання незаконним розрахунку заборгованості за електроенергію - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів дня її проголошення.

Суддя В. О. Черненко