Справа №295/7004/21
УХВАЛА

про повернення заяви

15.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галагуз Віталій Васильович,

в с т а н о в и в:

16.06.2021 Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ №295/7004/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.06.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

23.09.2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд судового наказу №295/7004/21 від 16.06.2021 за нововиявленими обставинами, у якій він просить скасувати судовий наказ та відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28.09.2021 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галагуз В.В. про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали представник заявника ОСОБА_4 отримав 20.10.2021 року, що підтверджується змістом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.11.2021 року недоліки, визначені ухвалою суду, не усунуті.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його, а також його представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви у зв`язку з тим, що заявник не усунув недоліки заяви у визначений ухвалою суду строк, клопотання про поновлення пропущеного строку до суду також не подавав.

Керуючись ст.ст. 44, 185, 427 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галагуз Віталій Васильович, про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Воробйова