overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1373/21
Провадження № 2-н/644/519/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 487/2389/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «СК Уніка» про відшкодування завданих збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у зв`язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України вступна та резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «СК Уніка» про відшкодування завданих збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 22.03.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ПрАТ «СК УНІКА», місце знаходження: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського,70А, ЄРДПОУ- 20033533.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №487/2389/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ___________________ П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 697/100/21
№ пров. 2/697/222/2021
У Х В А Л А

10 березня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Дата документу 02.03.2021
Справа № 334/518/21
Провадження № 2-к/334/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали судового доручення Четвертого касаційного суду загальної юрисдикції, місцезнаходження: Російська Федерація, м. Краснодар, вул. Морська, буд. 3, про вручення судових документів Першій запорізькій державній нотаріальній конторі, -

встановив:

До суду надійшли матеріали судового доручення Четвертого касаційного суду загальної юрисдикції про вручення судових документів Першій запорізькій державній нотаріальній конторі.

На виконання судового доручення, суд викликав у судове засідання представника Першої запорізької державної нотаріальної контори Каперко К.Г. та вручив їй ухвалу Четвертого касаційного суду загальної юрисдикції від 18.05.2020, повідомлення від 28.09.2020, касаційну скаргу з додатками, а всього на 31 аркуші.

Таким чином, судове доручення було виконане в повному обсязі, про що 02.03.2021 було постановлено відповідну ухвалу.

Проте, в ухвалі була допущена описка у даті розгляду справи, а саме: замість «02 березня 2021 року» було зазначено «02 березня 2020 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи, що справа була розглянута 02.03.2021, що підтверджується протоколом судового засідання, суд дійшов висновку, що описка в ухвалі від 02.03.2021 в даті розгляду справи підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2021 у цивільній справі № 334/518/21 за матеріалами судового доручення Четвертого касаційного суду загальної юрисдикції, місцезнаходження: Російська Федерація, м. Краснодар, вул. Морська, буд. 3, про вручення судових документів Першій запорізькій державній нотаріальній конторі, зазначивши датою розгляду справи 02 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 190/545/19
Провадження №2/190/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», треті особи П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язати вчинити певну дію, повернення майна власнику та стягнення компенсації за користування чужим майном,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», треті особи П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язати вчинити певну дію, повернення майна власнику та стягнення компенсації за користування чужим майном.

В підготовче судове засідання 03.03.2021 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява з проханням подану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес», треті особи П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов`язати вчинити певну дію, повернення майна власнику та стягнення компенсації за користування чужим майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення самовільно зайнятого приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення самовільно зайнятого приміщення.

Ухвалою судді від 09 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали направлялася на адресу позивача рекомендованим листом, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи. Представник позивача отримав копію ухвали 22 листопада 2021 року.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення самовільно зайнятого приміщення вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.П. Мигаль
Провадження: 6/484/24/21
Справа: 484/2260/17
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення від 10.02.2021 року у справі № 484/2260/17 за позовом в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області , який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Миколаївської обалсті та Первомайської районної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об"єкту, повернення водного об"єкту та стягнення збитків, -

встановив:

До суду 05.03.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Ярославська Оксана Миколаївна про відстрочення виконання рішення (постанови Верховного суду від 10.02.2021 року) у справі № 484/2260/17 за позовом в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської обалсті , який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Миколаївської обалсті та Первомайської районної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об"єкту, повернення водного об"єкту та стягнення збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції може відстрочии або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом) , - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Враховуючи викладене, заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 435 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заявузаяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення від 10.02.2021 року у справі № 484/2260/17 за позовом в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області , який діє в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради Миколаївської обалсті та Первомайської районної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об"єкту, повернення водного об"єкту та стягнення збитків.

Призначити розгляд заяви на 24.03.2021 ркоу на 11.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Закревський
Справа № 459/133/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.02.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря: Баран О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль цивільну справу за позовом АТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач у судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом АТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості в порядку ст. 127 КПК України до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 березня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 496/3786/20
Провадження № 2/496/332/21
(вступна і резолютивна частина)
10 березня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Дигуляр А.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи складність справи, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 509, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя М.Л. Пасечник
ЄУН 337/1232/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

присяжних Клименко Н.Г., Князєвої Т.В.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про психіатричний огляд особи у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

11.03.2021р. від заявника лікаря-психіатра Кісіль Т.В. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити заяву лікаря-психіатра Кісіль Т.В. без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про психіатричний огляд особи у примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова

Присяжні Н.Г. Клименко

Т.В. Князєва
Справа № 234/1402/21
Провадження № 2/234/1976/21
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05.02.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала отримала позивачем 11.02.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з чим, вважаю, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2355/21
Провадження № 2-о/273/46/21
У х в а л а

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 листопада 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Баранівської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку смт. Першотравенськ Новоград - Волинського району Житомирської області та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 190, 316 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Баранівської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 : 30 год. 14 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30, у складі одного судді і двох присяжних, визначених протоколом попереднього відбору присяжних від 16.11.2021 року, з участю заявника , заінтересованих осіб.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

У разі заперечення проти заяви, заінтересованій особі Баранівській міській раді Житомирської області, у строк до 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі Баранівській міській раді Житомирської області також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук