Провадження № 2/229/877/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

представника позивача Дегтярьова Є.В.,

представника відповідача Цимбалюка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі-ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказав, що 30 вересня 20103 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту №031АІ3, згідно з яким ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 61 560,00 грн., зі сплатою 16 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 31 серпня 2016 року. Позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за його користування та комісійну винагороду в сумі, строках на умовах, передбачених кредитним договором.

Зобов`язання Позивача, визначені у договорі кредиту, а саме п. 3.1.1., були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку, що підтверджує видачу 61 560,00 гривень від 30 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 4.1. договору кредиту, у разі прострочення Відповідачем термінів сплати Ануїтентних платежів. визначених п. 1.1.1. кредитного договору, комісій передбачених умовами кредитного договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. 1.1., 3.2.3., 3.3.14. кредитного договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.4.2. договору кредиту у разі порушення Відповідачем вимог п. 3.3.2., 3.3.4., 3.3.6., 3.3.7., 3.3.9. - 3.3.19. (3.3.20) кредитного договору, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 0,5% від суми фактичної заборгованості за Кредитом та нарахованими відсотками за кожний випадок.

Відповідно до п. 3.2.3. договору кредиту Кредитор має право вимагати дострокове повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісій та можливих штрафних санкцій у разі затримання Позичальником сплати Кредиту (частини Кредиту) та/або процентів щонайменше на 1 календарний місяць (п.3.2.3.1. кредитного договору), у зв`язку з чим Відповідач відповідно до п. 3.3.15. зобов`язаний протягом 30 календарних днів з дати одержання письмового повідомлення Кредитора достроково повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти, комісії, а також можливі штрафні санкції (пеню, штраф) у випадках передбачених п.п. 3.2.3., 3.3.20., 5.4. кредитного договору.

Станом на 26 січня 2016 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 79 754,76 грн., з них:

сума заборгованості за кредитом - 57 427,72 грн.;

сума заборгованості за відсотками - 9 468,35 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 6 443,90 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок - 1 433,310 грн.;

розмір інфляційних витрат за кредитом -3 902,40 грн.;

розмір інфляційних витрат за відсотками - 1 079,07 грн.

ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в загальній сумі 79 754,76 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №031АІ3 від 30 вересня 2013 року станом на 26 січня 2016 року у загальній сумі 73 310 грн. 85 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 57 427,72 грн.; заборгованість за відсотками - 9 468,35 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок - 1 433,310 грн.; інфляційні витрати за кредитом -3 902,40 грн.; інфляційні витрати за відсотками - 1 079,07 грн., та судовий збір у розмірі 1267 грн. 76 коп. В задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року задоволена заява акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача у виконавчому листі за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на акціонерне товариство «Альфа-Банк» як правонаступника стягувача.

Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року задоволена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, скасоване заочне рішення № 2/229/547/2016 ЄУН 229/818/16-ц від 01 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року до участі у справі замість позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залучений його правонаступник акціонерне товариство «Альфа-Банк».

У судове засідання з`явився представник позивача Дегтярьов Є.В., наполягає на стягненні з відповідача заборгованості за тілом кредиту, процентів та інфляційних витратах. На стягненні пені не наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Цимбалюк В.Г. заперечував проти позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про передачу боргу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись у строк, що встановлений у договорі.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено неможливість односторонньої відмови від виконання зобов`язання або його зміна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із частиною першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Суд встановив, що 30 вересня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №031АІ3.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 61 560,00 зі сплатою 16% річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в кредитному договорі.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, але не виконував належним чином умови договору щодо погашення кредиту і процентів, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальній сумі 79 754,76 грн., а саме:

сума заборгованості за кредитом - 57 427,72 грн.;

сума заборгованості за відсотками - 9 468,35 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 6 443,90 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок - 1 433,310 грн.;

розмір інфляційних витрат за кредитом -3 902,40 грн.;

розмір інфляційних витрат за відсотками - 1 079,07 грн.

Оскільки в судовому засіданні представник позивача Дегтярьов Є.В. не наполягав на стягненні з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Щодо заперечень представника відповідача Цимбалюка В.Г. про відсутність доказів про передачу боргу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк», то суд зазначає таке.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно з Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року був затверджений Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укросцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк», з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п.2.1).

Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частини другої статті 107 ЦК України, яка регулює порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Оскільки в Передавальному акті, затвердженому рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року під час реорганізації цієї юридичної особи шляхом приєднання, визначено, що АТ «Альфа-Банк» набуває повноважень щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укросцбанк», то суд доходить до висновку, що до АТ «Альфа-Банк» перейшло право на стягнення заборгованості з усіх боржників АТ «Укрсоцбанк», а тому числі і з ОСОБА_1 . Таким чином, заперечення представника відповідача Цимбалюка В.Г. не знайшли свого підтвердження.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у загальній сумі 71 877 грн 54 коп, а саме: заборгованість за кредитом - 57 427,72 грн; заборгованість за відсотками - 9 468,35 грн; інфляційні витрати за кредитом -3 902,40 грн; інфляційні витрати за відсотками - 1 079,07 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог (90%) в розмірі 1240,20 грн.

В задоволенні решти позову суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст..ст. 2, 10, 12, 80, 141, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Альфа-банк» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором №031АІ3 від 30 вересня 2013 року у загальній сумі 71 877 (сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн 54 коп, а саме: заборгованість за кредитом - 57 427,72 грн; заборгованість за відсотками - 9 468,35 грн; інфляційні витрати за кредитом -3 902,40 грн; інфляційні витрати за відсотками - 1 079,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа-банк» судовий збір у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 20 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 грудня 2021 року.

Cуддя: С. О. Рагозіна