06.01.2021
Справа №642/8102/21
2/642/531/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по розписці, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 29 листопада 2017 року надав у борг ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 24000,00 доларів США строком до 31.12.2020р., про що було складено письмову розписку. До цього часу відповідач борг не повернув.

Позивач просив стягнути з відповідача борг за розпискою у розмірі 24000,00 доларів США, 3% річних за прострочення виконання 633 долари США, витрати на правничу допомогу 30475,00 грн., судовий збір 7253,92 грн.

Ухвалою від 07 грудня 2021р. було відкрито провадження у справі.

31 грудня 2021р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу, а також на належні відповідачу два автомобілі «Audi A4» 1984р.в. та «Subaru Outback» 2008 р.в., посилаючись на те, що ОСОБА_2 протягом року ухиляється від повернення боргу і після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 може продати, чи в будь-який інший спосіб відчужити належне йому майно, що ускладнить виконання рішення суду, або зробить його неможливим.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види заходів забезпечення позову перелічені у ст.150 ЦПК України та містять такий вид забезпечення як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно пункту 10 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За змістом зазначених норм убачається, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом. Такий правовий висновок викладений у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За положеннями частин 1, 4, 6 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, виходячи з конкретних доказів та обставин справи, повинен встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Позивачем ціна позову визначена у 657292,00 грн.

Згідно наданої позивачем довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 . За оцінкою суб`єкта оціночної діяльності, вартість квартири складає 1431000,00 грн.

Згідно наданої позивачем відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, ОСОБА_2 належать два автомобілі «Audi A4» 1984 (2015), чорний, № двигуна НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 та «Subaru Outback» (2008), сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

За оцінкою суб`єкта оціночної діяльності, середня вартість автомобіля «Subaru Outback» складає 269485,00 грн., середня вартість автомобіля «Audi A4» складає 442700,00 грн.

В даному випадку позивачем доведено, що невжиття заходу забезпечення позову, може в подальшому ускладнити виконання судового рішення, оскільки ціна позову становить 657292,00 грн.

Середня вартість автомобілів відповідача становить близько 712185,00 грн., і накладення заборони на їх відчуження можливо вважати співмірним способом забезпечення позову відповідно до розміру заявлених позовних вимог.

Але, забезпечення позову шляхом накладення обмежень прав власності на квартиру відповідача, вартість якої становить 1431000,00 грн. не можна вважати співмірним способом забезпечення позову, який би відповідав вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що накладення заборони відчуження на два вказаних автомобіля відповідача буде співмірним та обгрунтованим заходом забезпечення позову, який буде спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача або зробити виконання судового рішення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на автомобіль «Audi A4» 1984 (2015), чорний, № двигуна НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 .

Накласти заборону відчуження на автомобіль «Subaru Outback» (2008), сірий, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , що зареєстрований за ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Допустити негайне виконання вжитих заходів забезпечення позову.

Копію ухвали для подальшого виконання видати ОСОБА_1 або його представнику для подальшого пред`явлення для виконання до Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Харківській області, а також направити відповідачу для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко