Справа № 629/1229/21
Провадження № 2-з/629/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить: зупинити дію наступних рішень: рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України щодо визначення переможцем конкурсу на заміщення посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН» ОСОБА_2 , оформлене протоколом № 3 від 09 грудня 2020 року та оприлюднене на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України; наказу Національної академії аграрних наук України № 449-к від 09.12.2020 р. «Про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН»; наказу Національної академії аграрних наук України від 09 грудня 2020 року № 448-к «Про увільнення від виконання обов`язків», на підставі якого ОСОБА_1 увільнений від виконання обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України; зупинити дію реєстраційного запису «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб і підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України та включення відомостей про ОСОБА_2 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України; заборонити всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» і в тому числі, але не виключно, приватним нотаріусам, які здійснюють функції реєстраторів, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у відношенні Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» (64235, Харківська обл., Балаклійський р-н, с. Веселе, вул. Миру, 56, ), крім тих, що необхідні для відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 в якості керівника та підписанта Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за його позовом до Національної академії аграрних наук України, Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», третьої особи Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом, визнання протиправними та скасування наказів. Так, позивач просить визнати незаконними та скасувати наступні рішення: наказ Національної академії аграрних наук України від 09 грудня 2020 року № 448-к «Про увільнення від виконання обов`язків», на підставі якого ОСОБА_1 увільнений від виконання обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України. Оскільки процедуру конкурсу на заміщення посади директора зазначеного державного підприємства проведено з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а призначений на посаду директора державного підприємства ОСОБА_2 не міг бути навіть допущений до участі у вищезазначеному конкурсі, наявні підстави вважати, що таке призначення є проявом рейдерського захоплення державного підприємства та може завдати підприємству істотних збитків. Також невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки процедура оскарження рішень НААН України та її Конкурсної комісії створить незворотні процеси та правові колізії з виконанням обов`язків керівника державного підприємства, що також негативно вплине на стабільність його роботи. Зупинення виконання вищезазначених наказів та рішення Національної академії аграрних наук України необхідно також для забезпечення поновлення його трудових прав, грубо порушених внаслідок ігнорування відповідачем приписів закону під час проведення конкурсу на заміщення посади директора ДП «ДГ «Аграрне» та, як наслідок, незаконного його звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені вимоги заявником не виконано.

Суд зазначає, що розмір судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Крім того, не відповідає дійсності твердження заявника ОСОБА_1 щодо перебування в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області справи за його позовом до Національної академії аграрних наук України, Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України», третьої особи Конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом, визнання протиправними та скасування наказів.

Зазначений заявником позов в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області не перебуває.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вказані вимоги, подана заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Г. Попов