Справа № 186/1131/19
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

11 березня 2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 28 серпня 2019 року Першотравенським міським судом було задоволено позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів стягнутих на її користь на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ј до 1/6 частки зі всіх видів його заробітку, до його повноліття. Вона отримала виконавчий лист та пред`явила його за місцем роботи боржника. Після того, як ОСОБА_2 звільнився з роботи за станом здоров`я, оригінал виконавчого листа був їй повернутий, а нею в подальшому втрачений. Згідно довідки Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вказаний виконавчий лист на виконанні відсутній.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа №186/1131/19 від 28 серпня 2019 року Першотравенським міським судом .

У судове засідання заявник не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року зменшено розмір стягнутих судовим наказом Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ј до 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист.

Даний виконавчий лист на даний час не знаходиться на виконанні, оскільки його втрачено.

Згідно довідки Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №1090 від 16 лютого 2021 року на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 .

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до ВДВС та можливості отримати із боржника аліментів, зазначених в рішенні суду.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

На даний час дитині сторін ОСОБА_3 виповнилося чотири роки.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовільнити, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №186/1131/19 на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року, яким зменшено розмір стягнутих судовим наказом Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ј до 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.С.Кривошея.