Провадження № 6/761/1580/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з даною заявою з огляду на наступне. 12.04.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення, яким на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.10.2006 року у розмірі 66 219,34 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 29 182 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. 19.01.2017 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення суду першої інстанції залишено без змін. 20.09.2017 р. ПАТ «УкрСиббанк» видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. На даний момент виконавчі дії проводить приватний нотаріус виконавчого округу міста Київ Милоцький Олег Леонідович. 29.03.2021 р. між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 було укладено попередній договір та сплачено 121 157 грн. 00 коп. за набуття права кредитора за кредитним договором № 0 від 06.10.2006 року відповідно до умов попереднього договору. 30.03.2021 р. між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту про розірвання цього договору. 30.03.2021 р. між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк» було укладено додатковий договір № 1 до договору про надання споживчого кредиту про викладення п. 2.1. основного договору в новій редакції. Також 30.03.2021 р. між ТОВ «Інвестмент Юніон» та АТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 30/03/6/2021 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.10.2006 р. 30.03.2021 р. між ТОВ «Іевестмент Юніон» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії) за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.10.2006 р. та 30.03.2021 р. між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк» було укладено договір про розірвання договору іпотеки № 24786 та, як наслідок, відповідним нотаріусом було знято заборону на відчуження нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 . В рахунок укладання зазначеного договору ОСОБА_2 30.03.2021 р. було сплачено кредиторську заборгованість згідно кредитного договору № 0 від 06.10.2006 р. у розмірі 712 967 грн. 98 коп. Станом на день звернення з даною заявою боржником та ОСОБА_1 добровільно виконані всі майнові зобов`язання, у тому числі щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2016 р. на підставі якого 20.08.2017 р. було видано виконавчий лист № 761/25839/15-ц, перед кредитором АТ «УкрСиббанк» поза межами виконавчого провадження. За таких обставин заявники просять суд: визнати виконавчий лист по справі № 761/25839/15-ц, виданий 20.09.2017 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.10.2006 р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 66 219,34 доларів США, пені за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 29 182 грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати відповідальну особу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) провести зняття арешту із банківських рахунків боржника та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ; зобов`язати приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, виконавчий округ міста Київ провести зняття арешту із банківських рахунків боржника та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 .

Представник приватного виконавця заперечував щодо задоволення заяви за відсутності визначених законом підстав.

ОСОБА_1 , її представник просили розглянути заяву за їх відсутності та задовольнити.

ОСОБА_2 , представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Неявка учасників процесу, відповідно до положень ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 12.04.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.10.2006 р. у розмірі 66219,00 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 29 182 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

19.01.2017 р. за результатами розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «УкрСиббанк» колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Як вбачається з наданих матеріалів, і не заперечується учасниками процесу, на примусове виконання рішення 20.09.2017 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Учасниками процесу також не оспорювалась та обставини, що на даний момент виконавчі дії з примусового виконання рішення суду здійснюються приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л.

Так, заявники вказують, що рішення суду виконано перед позивачем АТ «УкрСиббанк» поза межами виконавчого провадження, а отже виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження виконання рішення суду заявниками надано договорів , а саме:

попередній договір від 29.03.2021 р., укладений між ТОВ «Ініестмент Юніон» (виконавець) на ОСОБА_1 (замовник) відповідно до умов якого замовник передає, а виконавець приймає кошти з метою набуття виконавцем прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.10.2006 р., укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договорами забезпечення та подальшої зміни кредитора у зобов`язанні на користь замовника, внаслідок чого до замовника переходять у повному обсязі права кредитора за кредитним договором та договором забезпечення;

договір про розірвання договору іпотеки № 24786 від 30.03.2021 р., укладений між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк» від 06.10.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І.;

договір факторингу № 30/03/6/2021 р., укладений між ТОВ «Інвестмент Юніон» та АТ «УкрСиббанк» за умовами якого, ТОВ «Інвестмент Юніон» набув право вимоги за договором споживчого кредиту № 0 від 06.10.2006 р., укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ;

договір від 30.03.2021 р. про відступлення права вимоги за договором (цесії), укладений між ТОВ «Інвечтмент Юніон» та ОСОБА_1 відповідно до якого заявник набула права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.10.2006 р.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, 30.03.2021 р. на погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.10.2006 р. ОСОБА_2 було сплачено АТ «УкрСиббанк» 712 967 грн. 98 коп.

На виконання вимог попереднього договору, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 сплачено ТОВ «Інвестмент Юніон» суму у розмірі 121 157,00 грн.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, за приписами ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16.01.2018 р. в постанові у справі № 755/15479/14-ц зазначив - наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) є закінчення виконавчого провадження.

Так, колегією суддів наголошено - наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Разом з тим, надані заявниками матеріали, не дають суду підстав вважати, що рішення суду про стягнення на користь АТ «УкрСиббанка» з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.10.2006 р. було виконано.

Сума у розмірі 712 967 грн. 98 коп. сплачена ОСОБА_2 30.03.2021 р. в рахунок погашення боргу за договором, не відповідає сумі, що має бути стягнута з боржника за рішенням суду, яке примусово виконується.

При цьому, матеріали справи не містять документального підтвердження тому, що борг було прощено або відбулось його зарахування, чи відбулась домовленість кредитора та боржника, яка свідчить, що АТ «УкрСиббанк» прийняв виконання.

Крім того суд не може покласти в основу рішення доводи заявників щодо укладення ОСОБА_1 з ТОВ «Інвестмент Юніон» 29.3.2021 р. попереднього договору і сплату суми у розмірі 121 157,00 грн., подальше укладення 30.03.2021 р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інвестмент Юніон» суму у розмірі 121 157,00 грн. договору факторингу та між ТОВ «Інвестмент Юніон» суму у розмірі 121 157,00 грн. договору про відступлення права вимоги, що відбулось 30.03.2021 р., оскільки сам по собі перехід права вимоги не свідчить про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначених положеннями ст. 432 ЦПК України.

Також матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 20.09.2017 р. було замінено у встановленому законом порядку.

За таких обставин, на день розгляду даної заяви підстави для її задоволення в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Крім того, слід зазначити, що в межах вимог ст. 432 ЦПК України, які містяться в розділі VІЦПК України - Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) не передбачено розгляд питань про зобов`язання органів виконавчої служби та приватних виконавців вчинити певні дії.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, кеуюсись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню залишити без задоволення.

Скасувати зупинення виконавчого провадження ВП 62799721, відкритому на підставі виконавчого листа № 761/25839/15-ц, застосоване ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 11.10.2021 року.

Суддя: