overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/112/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року ККролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Придатка В.М.

за участі секретаря судового засідання - Оникієнко А.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Котлубай Вячеслав Анатолійович, до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні.

26 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом 579/354/21 провадження 2/579/313/21 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд враховує, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову і їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області. Зустрічний позов подано з дотриманням строку, встановленого ст. 193 ЦПК України.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстав для повернення зустрічної позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Позивач за первісним позовом не заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193, 197 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження по справі та прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Котлубай Вячеслав Анатолійович, до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні об`єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, присвоїти номер №579/112/21 провадження 2/579/259/21.

Направити відповідачеві за зустрічним позовом копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Підготовче судове засідання відкласти до 09:00 години 30.03.2021.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Придатко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11152/20
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/571/21

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування незаконного рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 березня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху. Скаржнику запропоновано у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали оплатити судовий збір в сумі 2522,40 грн і надати до Чернігівського апеляційного суду оригінал платіжного документа.

Зазначена копія ухвали суду 03 березня 2021 року була направлена на адресу Військової частини НОМЕР_1 , вказану нею в апеляційній скарзі, та отримана уповноваженою особою 04 березня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З врахуванням часу отримання копії ухвали, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09 березня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене вище, оскільки у строк, що зазначений в ухвалі Чернігівського апеляційного суду, скаржник не виконав вимоги ухвали, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування незаконного рішення та зобов`язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя І.О.Боброва
Справа № 626/403/21
Провадження № 2/626/314/2021
УХВАЛА

підготовчого засідання

12.03.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/403/21, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" з третьою особою приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною та приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/403/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" з третьою особою приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною та приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 31.03.2021 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 442/2025/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/844/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 лютого 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н. О.
Справа № 148/2168/20
Провадження №2/148/36/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 березня 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті29 квітня 2021 року о 10:00 годині .
В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати відповідача надати в судове засідання копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/90/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Садік Н. Д.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/18281/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року (суддя Продан Б. Г., повне судове рішення складено 08 жовтня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 162/113/21
Провадження № 2/162/82/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 22.02.2021 відкрито провадження у цій справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін. Постановлено розгляд справи по суті провести о 12.00 год 16.03.2021.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. Позивач подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає можливим вирішити заяву про залишення позову без розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд доходить висновку про залишення без розгляду даного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
Справа №489/3058/20
Провадження №2/489/340/21
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення часток у спадковому майні,

встановив:

Позивач просить встановити розмір часток у спадковому майні 61/200 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_3 , визначивши, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належало 61/300 частка; ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , належало 61/1200; ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , належало 61/1200 частка.

В провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва також перебуває цивільна справа №489/6429/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про визначення ідеальних часток, в якому позивач просить визначити частку у спадковому майні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_3 , в розмірі 46/100.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що винесене рішення по справі 489/6429/20 може вплинути на результати розгляду справи 489/3058/20, оскільки ставиться питання про збільшення розміру частки ОСОБА_3 з 61/200 до 46/100, що може спричинити перерахунок часток інших спадкоємців у спадковому майні, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва у справі №489/6429/20.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/625/21
Провадження № 2-н/488/148/21 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2021 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст. 64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р ІВАN НОМЕР_2 в МОУ АТ Ощадбанк України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») заборгованість за спожиту електричну енергію, яка утворилась станом на 17.02.2021р. у розмірі 2 094, 12 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р ІВАN НОМЕР_3 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати по сплаті судового збору у розмірі 227, 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Г.М. Лазарева
(підпис судді)
(печатка)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/935/20 Номер провадження 22-ц/814/757/21Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2021 року.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2021 року залишено без руху. 12 березня 2021 року на виконання ухвали, ОСОБА_1 надала квіитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 01 квітня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош