overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6981/21
Номер справи місцевого суду: 522/8187/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2021 року в справі №522/8187/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комунального підприємства «Одестранспарксервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним дій, зобов`язання не чинити перешкоди у безоплатному проїзді, визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Згідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними; при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Встановлено, що рішення суду ухвалено 1 лютого 2021 року, апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 9 березня 2021 року, питання про поновлення строку не порушено.

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комунального підприємства «Одестранспарксервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним дій, зобов`язання не чинити перешкоди у безоплатному проїзді, визнання недійсними договорів залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/8187/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комунального підприємства «Одестранспарксервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним дій, зобов`язання не чинити перешкоди у безоплатному проїзді, визнання недійсними договорів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
12.03.2021
Справа №638/8312/20
2/642/534/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

12 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2021р. по справі було зупинено провадження у зв`язку із наданням сторонам строку на примирення в порядку ст.111 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з неможливістю примирення подружжя.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.04.2021р. на 13.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Розгляд спарви проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2285/21
провадження № 2/753/4568/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю

секретаря судових засідань Москаленко А.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач АТ "Універсал Банк" вказав, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у нього виникла заборгованість, яка станом на 02 листопада 2020 року становить 11 715, 03 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 лютого 2021 року цивільну справу № 753/2285/21 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 05 березня 2021 року на 11:00 год.

У судове засідання 05 березня 2021 року сторони не з`явились. Представник позивача про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте до суду не з`явився. Водночас у матеріалах справи є клопотання, у якому позивач просить проводити розгляд справи за його відсутності. Повістка, ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, адресована відповідачу повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання на 05 березня 2021 року на 11:00 год. не з`явились, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вирішив відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 31 березня 2021 року на 12:00 год за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2021 року

м. Харків

справа № 640/1785/16-ц

провадження № 220ц/818/45/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович, про скасування постанови про звернення стягнення на пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Подана 04 січня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович, про скасування постанови про звернення стягнення на пенсію.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 368/886/21
Провадження № 2/368/610/21
Рішення

(коротке)

Іменем України

"28" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника позивача - адвоката Токовенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), кредитної спілки "Сімейна позика" про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 06.01.2022 року.

Суддя: В.І. Кириченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В зв`язку з недотриманням вимог чинного законодавства при подачі позовної заяви, ухвалою від 06.11.2020 її залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва 06.11.2020 та 13.08.21 (повторно) була направлена позивачу супровідним листом.

Станом на 29.09.2021 позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 178/293/21
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2021 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/293/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 квітня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 127/2-2815/2009
У Х В А Л А

11 березня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки вимоги до змісту заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а саме ст. 175 ЦПК України.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175 ЦПК України.

Заявником в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у заяві не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які їх підтверджують, а саме: що боргові зобов`язанння ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал» згідно договору про відступлення права вимоги №2612-01 від 26.12.2019 р..

Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. до заяви долучено неякісні, нечитабельні копії додатків зміст яких неможливо встановити.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, заява ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без руху, а заявнику надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк подання вважатиметься неподаним і буде повернено заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Медяна
Справа № 144/282/21
Провадження № 2/144/507/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" березня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Теплицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 22 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, його представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести без їх участі, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі № 144/282/21 за позовом ОСОБА_1 до Теплицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна, закрити.

Призначити цивільну справу № 144/282/21 за позовом ОСОБА_1 до Теплицького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна, до судового розгляду по суті на 11.00 год. 8 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/379/21
УХВАЛА

11.03.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі

за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 ,-

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.03.2021 р. у справі №689/379/21 було задоволено заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 .

Водночас, в тексті рішення судом було допущено описки, а саме, в резолютивній, частині рішення зазначено невірну дату складення повного судового рішення «16.09.2020 р.» замість вірної дати складення повного судового рішення «10.03.2021 р.».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10.03.2021 р. по справі №689/379/21 за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 , а саме, в резолютивній частині рішення замість дати складення повного судового рішення «16.09.2020 р.» читати правильну дату складення повного судового рішення «10.03.2021 р.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.В. Соловйов

Рішення не набрало законної сили

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя А.В. Соловйов

11.03.2021 р.