05.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1413/21
Провадження № 2-з/205/113/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, ОСОБА_2 , про скасування запису про обтяження нерухомого майна іпотекою,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

03 березня 2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», державним реєстраторам і приватним нотаріусам вносити зміни до державного реєстру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на квартиру (об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 3518327) щодо зміни права власності, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки; заборонити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і будь-яким третім особам здійснювати реєстрацію (прописку) в квартирі (об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 3518327); заборонити Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та іншим уповноваженим особам вносити зміни до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 3518327). Зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Учасники справи у судове засідання на час розгляду заяви про забезпечення позову у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликалися.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 3518327.

Враховуючи вищевикладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у цій справі, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти державним реєстраторам, приватним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 3518327, яке є предметом спору у цій справі, є співмірним заходом забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог,а тому в іншій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії буде цілком достатньо для збереження спірного нерухомого майна до вирішення справи по суті, у зв`язку із цим заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, ОСОБА_2 , про скасування запису про обтяження нерухомого майна іпотекою - задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам та приватним виконавцям, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 01, номер об`єкта в РПВН 3518327.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко .