overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5548/21
Провадження №2-н/751/1513/21
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_2 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2019 року по 30.04.2021 року у розмірі 8 792 (вісім тисяч сімсот дев`яносто дві ) грн 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2018 року по 30.04.2021 року у розмірі 9 924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири ) грн 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 219/171/21
Провадження № 2/219/1082/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином. 12.02.2021 року надав суду клопотання в якому просить проводити судове засідання без участі представника банку, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 30 березня 2021 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
Справа № 663/1774/21
Провадження № 2/663/757/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Горбань М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 264-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений відділом державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області постановою АВ №2267151 від 13.07.2005 про накладення арешту на 1/4 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.12.2021.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга
Справа № 510/2342/21
Провадження № 2/510/1765/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ДП «РМТП»із вимогами про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 01.12.2021р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не явились. Позивачка просила про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала. Представник відповідача також просив розглянути справу за його відсутністю, однак у наданому суду відзиві свою позицію щодо визнання або невизнання позовних вимог не висловив.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.10 год. 18 січня 2022 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м.Рені, вул. Соборна, 122.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Провадження №2/369/1903/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з`явивлися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 березня 2022 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 658/4151/20
(провадження № 2/658/441/21)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 березня 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №658/4151/20 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Загородній Віталій Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, суд

встановив:

Ухвалою суду від 03.02.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

05.02.2021 року від представника позивача адвоката Загороднього В.С. надійшло клопотання про забезпечення його участі в підготовчому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції у Дарницькому районному суді міста Києва, у зв`язку з неможливістю явки до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі представника позивача під час судового розгляду, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва (02068, м. Київ, вул.О.Кошиця, 5-А) організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні, призначеному на 29.03.2021 року о 10-30 год., в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Загороднього Віталія Сергійовича.

Копію даної ухвали негайно направити Дарницькому районному суду міста Києва для організації її виконання та всім учасникам цивільної справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Лященко В. В.
Справа № 182/1376/21
Провадження № 2/0182/1598/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06.05.2021 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 628/21 /21
Провадження № 2/628/273/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом АТ КБ « Приват Банк», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ « Приват Банк», представник ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ « Приват Банк», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 265/1127/21
Провадження № 2-о/265/209/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні,

заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В

22 лютого 2021 року представником заявника на електронну адресу суду через система «Електронний суд» було надіслано зазначену заяву з доданими до неї документами в електронній формі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 23 лютого 2021 року зазначену заяву було залишено без руху із наданням терміну для усунення виявлених недоліків.

Копію вказаної ухвали представником заявника було отримано 23 лютого 2021 року о 11:24 хвилин, згідно відомостей Автоматизованої системи документообігу суду, проте недоліки заяви не усунуто до сьогодення, будь-яких заяв чи клопотань на виконання судової ухвали не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, зважаючи на те, що недоліки заяви представником заявника у встановлений судом строк не усунуто, позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утриманні, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 10 березня 2021 року.

Суддя ___________________________________
Справа № 712/4940/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» адвоката Нижник Марина Миколаївна, про заміну сторони виконавчого провадження,стягувач: AT «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ),-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» адвокат Нижник Марина Миколаївна,звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження,стягувач: AT «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ).

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» адвоката Нижник Марина Миколаївна, про заміну сторони виконавчого провадження,стягувач: AT «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22.03.2021.

Витребувати з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №712/4940/12 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.