Справа № 565/244/21
Провадження № 2/565/347/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

16 березня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У суд звернулося Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - АТ КБ ПриватБанк) із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором SAMDNWFC4 від 22.11.2019 року у розмірі 95 017,57 грн станом на 05.01.2021 року, яка складається із забогованості за кредитом у сумі 1 166,67 грн, заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 2 361,66 грн та заборгованості за пенею у сумі 91 489,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг № б/н від 29.03.2010 року та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобов`язаннях. У зв`язку з цим, 22.11.2019 року відповідач та АТ КБ «ПриватБанк» підписали додаткову угоду, відповідно до якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п. 1.5.1 Додаткової угоди, строк повернення кредиту вказаний у п. 1.3 Додаткової угоди.

Проте, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань станом на 05.01.2021 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 91 489,24 грн., з яких заборгованість за кредитом - 1 166,67 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2 361,66 грн., заборгованість за пенею - 91 489,24 грн. Тому АТ КБ ПриватБанк подало позов до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У справі є клопотання від представника позивача Гребенюка О.С. про розгляд справи у відсутності представника позивача та про повне підтримання заявлених позовних вимог. Не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 , якому у встановленому порядку надсилався виклик до суду, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав. Зважаючи на те, що до суду повернулось повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення з відміткою за відсутністю адресата, суд на підставі п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день, час та місце проведення судового засідання. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши надані у справі докази встановив наступні обставини.

Судом із копії Анкети-заяви відповідача від 29.03.2010 року про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку встановлено, що між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, а саме надання кредиту шляхом отримання платіжної картки кредитка «Універсальна». Проте, оскільки, вказаний кредитний договір від 29.03.2010 року не стосується кредитного договору № SAMDNWFC4 від 22.11.2019 року на який позивач посилається як на підставу задоволення позову, суд на підставі ст. 77 ЦПК України, суд визнає копію анкети-заяви відповідача від 29.03.2010 року неналежним доказом, оскільки вона не містить інформації щодо предмету доказування.

Відповідно до копії додаткової угоди до договору № SAMDNWFC4 від 22.11.2019 року, яка додана позивач як доказ, АТ КБ «ПриватБанк» та клієнт ОСОБА_1 уклали додаткову угоду, з метою створення сприятливих умов для виконання клієнтом зобов`язань за кредитним договором № SAMDNWFC4 від 18.04.2014 року.

Отже, 22.11.2019 року укладався не кредитний договір, а додаткова угода до такого договору між позивачем та відповідачем, який був укладений 18.04.2018 року.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом додаткової угоди до договору № SAMDNWFC4 від 22.11.2019 року сторони узгодили, що сума заборгованості, що виникла в період з дати укладення договору до дати підписання цієї угоди складає 100 376,11 грн. (п.1.1 додаткової угоди). Пунктом 1.2 вказаної додаткової угоди визначено, що банк здійснює прощення (анулювання) частин заборгованості, що виникла в період з дати надання клієнтові кредиту, а саме здійснює прощення пені на 83 593,08 грн та штрафу на 1928,81 грн.

Таким чином, у додатковій угоді сторони узгодили лише суму боргу, яка виникла за попередньо укладеним кредитним договором від 18.04.2018 року та визначили частину заборгованості за цим договором, яку банк анульовує (здійснює прощення). Будь-яких умов про те, що банк зобов`язався надати грошові кошти (кредит) ОСОБА_1 додаткова угода до договору № SAMDNWFC4 від 22.11.2019 року не містить, а тому у суду відсутні підстави, передбачені ч.1 ст. 1054 ЦК України, стверджувати про укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем шляхом підписання додаткової угоди до договору № SAMDNWFC4 від 22.11.2019 року.

Крім того, позивач не подав до суду кредитний договір № SAMDNWFC4 від 18.04.2018 року, що позбавляє суд можливості встановити його істотні умови та перевірити наявність підстав нарахування заборгованості за тілом кредиту, за відсотками, пенею та штрафами. Інші подані позивачем докази також не містять фактичних даних, які мали б значення для встановлення викладених обставин.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами укладення кредитного договору № SAMDNWFC4 від 22.11.2019 року з відповідачем ОСОБА_1 , тому у задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вказаним договором необхідно відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором SAMDNWFC4 від 22.11.2019 року у розмірі 95 017,57 грн станом на 05.01.2021 року.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк: місцезнаходження за адресою: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан