Справа № 930/136/21
Провадження № 2-з/930/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 930/136/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розподіл майна подружжя.

Ухвалою від 01.02.2021 вказану справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

02.03.2021 до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якого позивачка просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Рено Кенго 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 та заборонити відповідачу ОСОБА_2 керувати вказаним автомобілем.

Мотивуючи своє клопотання тим, що між нею та відповідачем існує спір щодо розміру належних їм часток у майні спільної сумісної власності, порядку та способу поділу спільного майна, а отже добровільно вирішити порядок поділу майна вони не можуть.

За час перебування у шлюбі ними за спільні кошти придбано автомобіль Рено Кенго .

Договір купівлі продажу автомобіля укладений на ім`я відповідача, який діяв на той час за її згоди, в інтересах їх сім`ї.

Відповідач користується вказаним автомобілем самостійно, на власний розсуд, доступу до автомобіля позивачці не надає.

Виникає ризик, що відповідач може без її дозволу та відому, відчужити автомобіль, пошкодити його.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову та ознайомившись матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розподіл майна подружжя.

Предметом даного позову є поділ автомобіля Рено Кенго 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 .

Згідно витягу Головного сервісного центру МВС з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів станом на 13.01.2021 року за ОСОБА_2 зареєстрований з 27.08.2014 транспортний засіб Renault моделі Kangoo, 2005 року випуску.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви в частині заборони відповідачу ОСОБА_2 керувати вказаним автомобілем. Відтак, в цій частині клопотання необхідно відмовити, оскільки суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін. Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення даної вимог позивача у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.149,150,153,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Рено Кенго 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Немирівський районний суд Вінницької області в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко