Ухвала

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 496/1900/17

провадження № 61-3805ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року у вказаній справіз пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що позивач під час розгляду апеляційної скарги брав участь в антитерористичній операції, тому виклики до суду не отримував, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений не був, оскаржене судове рішення не отримував, повний текст оскарженої постанови отримав представник позивача 03 лютого 2021 року.

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_1 вказує, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, оскаржене судове рішення не отримував, що повний текст оскарженої постанови отримав представник позивача 03 лютого 2021 року, однак докази, що підтверджують наведені обставини позивач до касаційної скарги не додає. Отже, позивачу на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження необхідно надати відповідні докази, які б підтверджували факт неповідомлення його про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, несвоєчасного вручення йому копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук