г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4423/20
Номер провадження 2/213/497/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2021 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ-48» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по внескам та платежам співвласників багатоквартирного будинку за період з 01 жовтня 2017 року по 01 грудня 2020 року у розмірі 9109,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року вищезазначений позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 лютого 2021 року від відповідача надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в якій він просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить не лише йому, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а тому частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Крім того, не погоджується з розміром заборгованості, оскільки надана позивачем довідка жодним чином не доводить факту надання споживачеві житлово-комунальних послуг, а розрахунок щомісячних нарахувань відсутній. Вважає, що ситуація виникнення заборгованості штучно створена правлінням ОСББ «ПЕРЕМОГИ-48» через неприязне ставлення до нього, ігнорування його звернень про надання інформації щодо нарахувань, ігнорування прагнень врегулювання спірних питань в позасудовому порядку тощо.

До того ж вважає, що позивач включає до суми боргу заборгованість минулих періодів, починаючи з 01.10.2017, тобто поза межами строку позовної давності.

Зазначив, що сума боргу 9109,90 грн. є для нього значною, оскільки він не працює, перебуває на обліку як безробітний та отримує допомогу по безробіттю в мінімальному розмірі.

Вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позбавить його можливості в повному обсязі реалізувати свої процесуальні права, а саме: брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

Також зазначив, що необхідно у підготовчому судовому засіданні залучити до участі у справі інших співвласників житла в якості співвідповідачів.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження.

Обставини, які виключають розгляд справи в порядку спрощеного провадження (звернення відповідача з зустрічним позовом, відповідною заявою, збільшення розміру позовних вимог, тощо) у справі відсутні.

У відповідності до ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з положеннями частини шостої цієї статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1)предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2)характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що позовна заява подана з приводу заборгованості за комунальні послуги у розмірі 9109,90 грн., який не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, ухвалою про відкриття провадження від 09.02.2021 дана справа визначена малозначною, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання, а сторони по справі не позбавлені можливості надати докази, заявити свої заперечення.

Крім того, копія позову направлена відповідачу, останній подав відзив на позов, в якому виклав свою позицію стосовно заявлених вимог. Позивач, в свою чергу, надав відповідь на відзив та клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, а відповідач заперечення на відповідь на відзив.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Розглядаючи клопотання Позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів, суд приходить до наступного.

Відповідач надав докази тому, що квартира, де він мешкає, належить на праві спільної сумісної та спільної часткової власності також іншим особам, зокрема - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які як співвласники зобов`язані оплачувати послуги, що надаються на житло.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Розгляд справи судом не розпочинався, тому вважаю, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають бути відповідачами у справі, залучення їх до справи в якості співвідповідачів надасть суду можливість з`ясувати їх думку стосовно заявлених позовних вимог, та постановити обґрунтоване рішення у справі.

Отже, клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи, що Позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить заборгованість стягнути в солідарному порядку, її копії та копії позовного матеріалу - для всіх відповідачів, уточнений позов відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

На час надходження уточненого позову розгляд справи не розпочинався, а тому уточнений позов слід прийняти до розгляду, долучити до матеріалів справи та направити його копію всім відповідачам.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 274, 277, 279 ЦПК України,

ПО С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ-48» про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження відмовити.

Клопотання Позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Прийняти уточнену позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕРЕМОГИ-48» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників багатоквартирного будинку.

Направити копію уточненого позову відповідачам у справі.

Роз`яснити співвідповідачам, що вони мають право подати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухали та копії уточненого позову.

У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко