overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/73/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.03.2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Вовк Л. В.

з участю секретаря Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

У січні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився , подав заяву слухати справу у його відсутність , проти позову не заперечував , просив ухвалити на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.03.2021 року, о 13 год. 00 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 2-473/2010
Провадження № 6/417/1/21
УХВАЛА

"15" березня 2021 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт фінанс» про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Депт фінанс» звернулося до Марківського районного суду Луганської області з заявою про заміну стягувача його правонаступником. В заяві зазначено, що 17.06.2010 року Кам`янобрідський районний суд м. Луганська ухвалив рішення у справі № 2-473/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з яким з відповідача стягнуто заборгованість у сумі 389745,59 грн та судові витрати. Рішення на даний час невиконано.

15.04.2019 року року між акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Депт фінанс» був укладений договір відступлення прав вимоги № 308, відповідно до якого ПАТ «Брокбізнесбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Депт фінанс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з ОСОБА_1 , що є підставою для заміни сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого повністю судового провадження в цивільній справі № 2-473/2010.

05.03.2021 року судом відмовлено у відновленні втраченого судового провадження в зазначеній справі, ухвала набрала законної сили 05.03.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт фінанс» про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 26.03.2021 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 15.03.2021 року. Повний текст ухвали складено 15.03.2021 року.

Суддя: А. П. Чернік
УХВАЛА

про визнання явки позивача обов`язковою

15.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена позовна заява.

Згідно ст.223 ч.1 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи предмет спору який виникає з особистих немайнових прав , суд вважає, що позивач має надати пояснення щодо порушення його прав, що свідчить про необхідність виклику в судове засідання позивача для надання особистих пояснень з метою забезпечення умов для правильного розгляду і вирішення справи по суті.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, для дачі пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Наявні підстави для відкладення розгляду справи з метою виклику в судове засідання позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.223 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача - ОСОБА_1 у судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи відкласти на 30.03.2021 року о 15 годині 15 хвилин.

Роз`яснити позивачу, що згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа № 490/4098/18
н/п 2/490/2771/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року позивач звернувся до Центрального райнного суду м. Миколаєва з означеним позовом.

24.09.2018 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Центрального раойнного суду м. Миколаєва від 21.10.2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

23.02.2021 року постановою Миколаївського апеляційного суду скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.10.2020 року та направлено справу до цього ж суду для продовження розгляду.

У період з травня 2018 року по 23.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 26.05.2021 року о 12-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.03.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Шарапанівської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, а саме на 04.03.2021 року, але в судове засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя:
Дата документу 03.03.2021 Справа № 334/7458/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/7458/19 Головуючий у 1 інстанції Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/517/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

03 березня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Шевченківському району про визначення місця проживання сина разом з батьком,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2380/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І. І.,

за участю секретаря судового засідання Калюшик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Сарненським районним судом Рівненської області 07 грудня 2020 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна згідно реальних часток у праві спільної часткової власності. В описовій частині рішення вказано, що «позивач звернулася з позовом до відповідача», замість: «позивач звернувся з позовом до відповідача». В мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено:« АДРЕСА_1 ».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В описовій та резолютивній частинах рішення наявні описки стосовно того, хто саме звертався до суду та в адресі, а тому вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені в рішенні Сарненського районного суду від 07 грудня 2020 року в цивільній справі № 572/2380/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна згідно реальних часток у праві спільної часткової власності , зазначивши в першому абзаці описової частини рішення суду вірно: «Позивач звернувся з позовом до відповідача».

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_2 ) про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна згідно реальних часток у праві спільної часткової власності задовольнити.».

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 576/609/21
Провадження № 2-о/576/29/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 березня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали заяви

за заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Есманьська селищна рада Глухівського району Сумської області, вул. М.П.Василенка, буд. 19, смт. Есмань, Глухівський район Сумська область, 41432,

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Есманьська селищна рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 01.04.2021 р. на 09:30 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 316/2496/20
Провадження № 2/316/171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.174).

Ухвалою суду від 29.09.2020 року підготовче судове засідання по справі закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с.192).

12.01.2021 року представник позивача адвокат Турчинський Максим Ігоревич до початку розгляду справи по суті, надав заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви (а.с.213).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 517/76/21
Провадження № 2/517/72/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і розгляд справи було призначено на 25 лютого 2021 року та 15 березня 2021 року.

Відповідач у судові засідання двічі не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать оголошення про виклик до суду наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомила, відзив не подавала, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2658/20
(провадження №2/658/125/21)
Категорія справи 61
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сурікової А.Є.,

позивача: ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.213, 215,258, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , постійно проживав на день відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. В. Рахімова