Номер провадження: 22-ц/813/2337/21
Номер справи місцевого суду: 505/3408/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бондаренко Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи 505/3408/14-ц

Номер провадження: 22-ц/813/2337/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Бондаренко Н.В. 18 листопада 2014 року,

встановив:

06.08.2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі Банк) звернулось до суду з вищезазначеним уточненим 07.11.2014 року позовом, в якому остаточно просить звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами від 11.03.2008 року та від 12.03.2008 року на предмет іпотеки, а саме на: 1) нежитлову будівлю у складі: - літера «А» - кам`яна будівля, площею - 47,8 кв. м.; - літера «А-1» - незакінчена будівництвом нежитлова мансарда (90% готовності); - літера «а» - незакінчена будівництвом прибудова (90% готовності), який розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею - 451 кв. м.; 2) нежитлову будівлю у складі: - літери «А, А-1» - кам`яна будівля, площею - 132,3 кв. м.; літера «Г» - сарай; - 1 - огорожі, замощення, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом проведення публічних торгів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та направлення коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки, на користь позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 08-1 від 04.03.2008 року, розмір якої становить - 1 207 684, 67 грн. (Т. 1, а. с. 2 - 4, 66 - 69).

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року вищевказаний позов Банку задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 11.03.2008 року та від 12.03.2008 року, а саме: - нежитлову будівлю у складі кам`яної будівлі, площею - 47,8 кв. м., літера - «А», незакінчену будівництвом нежитлову мансарду (90% готовності) - літера «А-1» та незакінчену будівництвом прибудову (90% готовності) - літера «а», які розташована в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею - 451 кв. м., яка належить Котовській міській раді та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 ; - нежитлову будівлю у складі кам`яної будівлі, площею - 132,3 кв. м літери «А, А-1», сарай - літера «Г», огорожі та замощення - 1, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом проведення публічних торгів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та направлення коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки, на користь позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 08-1 від 04.03.2008 року, розмір якої становить - 1 207 684, 67 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 3 654 грн. (Т. 1, а. с. 76 - 78).

Заочне рішення мотивоване тим, що відповідачу ОСОБА_1 неодноразово за місцем реєстрації надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою - АДРЕСА_3 . Згідно відмітки у поштовому повідомленні судова повістка не вручена відповідачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відповідачу ОСОБА_2 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою - АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 . Згідно відмітки у поштовому повідомленні судова повістка не вручена відповідачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Позичальник за кредитними договорами не виконав обов`язки з повернення кредиту, сплаті процентів тощо, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитними договорами. Відповідно до умов кредитного договору, Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших передбачених кредитним договором випадках, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до пункту 2.1.9 іпотечного договору від 11 березня 2008 року та пункту 2.1.9 іпотечного договору від 12 березня 2008 року у разі порушення основного зобов`язання та/або умов кредитного договору, іпотекодержатель отримує право звернути стягнення на предмет іпотеки, його реалізувати та одержати задоволення своїх вимог вартості предмету іпотеки на свій розсуд (Т. 1, а. с. 76 78 зворотна сторона).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно відповіді Котовського РВ ГУДМС України Одеської області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Вказану адресу ОСОБА_1 вказала і при подачі заяви про перегляд заочного рішення. Виклики до суду направлялися відповідачу за вказаною адресою, та поштові повідомлення повернулись із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Неявку ОСОБА_1 у судове засідання 18 листопада 2014 року суд вважав такою, що мала місце з поважної причини. Разом з цим ОСОБА_3 не надала до заяви будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду (Т. 1, а. с. 189 189 зворотна сторона).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року.

Ухвала мотивована тим, що відповідачу ОСОБА_2 судом неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду на адресу: АДРЕСА_3 , (т. 1, а. с. 53, т. 1, а. с. 59) та на адресу АДРЕСА_4 (т. 1, а. с. 60, т. 1, а. с. 73), однак поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». ОСОБА_2 ухилявся від отримання судової повістки. ОСОБА_2 не надав до заяви будь-яких додаткових доказів у розумінні, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду (Т. 3, а. с. 150 152).

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду, 24.04.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Банку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норма матеріального права. Посилається, зокрема на те, що договір відновлювальної кредитної лінії від 04.03.2008 року ніколи не укладався ОСОБА_5 (Т. 1, а. с. 198 - 201).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.05.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито апеляційне провадження (Т. 1, а. с. 232 - 233).

25 квітня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року, в якій просить заочне рішення скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Банку. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Вказує, зокрема на те, що договір відновлювальної кредитної лінії від 04.03.2008 року ніколи не укладався ОСОБА_5 (Т. 3, а. с. 157-160).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.05.2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження (Т. 3, а. с. 173 - 175).

13.06.2018 року Банк подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій зазначив, що апеляційна скарга є передчасною, оскільки відсутнє рішення суду про визнання іпотечних договорів недійсними. Висновок судово-почеркознавчої експертизи, проведений в рамках кримінальної справи, не є доказом по цивільній справі, та не може бути покладений в основу рішення суду. Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, а також повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, дав належну оцінку наявним в справі доказам, тому просять залишити без змін оскаржуване рішення суду (Т. 3, а. с. 5 - 6).

Постановою Апеляційного суду Одеської області, ухваленою у складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. 05.07.2018 року, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_5 належним чином не виконав зобов`язання перед ПАТ «Ощадбанк». Для забезпечення виконання зобов`язання між банком та відповідачами були укладені договори про іпотеку. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали вимоги іпотекодержателя щодо добровільного звільнення приміщення. Оскільки борг по кредитному договору так і не був сплачений, тому слід звернути стягнення на предмет іпотеки. Ані кредитний договір від 04 березня 2008 року, ані договори про іпотеку у встановленому законом порядку не визнавалися недійсними. Кредитний договір від 04 березня 2008 року не є нікчемним, а є оспорюваним. Тому, для анулювання його правових наслідків слід визнати його недійсним у судовому порядку. Право на пред`явлення позову належить стороні, яка вважає свої права порушеними внаслідок укладення цих договорів, тобто - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Постановою Верховного Суду, ухваленою у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. 26 лютого 2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_1 при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення (Т. 1, а. с. 135 137) та із апеляційною скаргою (Т. 1, а. с. 198 201) вказувала, що не отримувала ніяких повідомлень про розгляд справи. Заочне рішення було ухвалене за її відсутності в суді першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.03.2020 року цивільну справу прийнято до провадження судді Заїкіна А.П..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.03.2020 року зупинено дію заочного рішення Котовського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

01.03.2021 року від адвоката Клочко Святослава Ігоровича, діючого від імені ОСОБА_6 , надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_2 . До повідомлення надано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що 16.02.20201 року складено актовий запис №153.

За ініціативою колегії суддів на обговорення винесено питання про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до залучення до участі у справі правонаступника.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Відповідно до положень ст. ст. 128, 130 ЦПК України, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в режимі відеоконференції не надали.

Відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. З врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішенні питання про зупинення провадження у справі, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути питання зупинення провадження у справі за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до залучення до участі у справі правонаступника.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 15 березня 2021 року.

Головуючий А. П. Заїкін

Судді С. О. Погорєлова

О. В. Князюк