Справа № 367/8102/15-ц
Провадження №2-др/367/1/21
03 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Ободянській С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,
До Ірпінського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, в якій він просить вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 367/8102/15-ц та стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесеного судового збору та витрат за проведення судової експертизи відповідно до наявних в справі квитанцій.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 05.05.2016 року по справі № 367/8102/15-ц було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза».
Згідно Висновку експерта № СЕ-1-1-431.16 від 17.10.2016 року вбачається що 13.06.2016 року була здійснена оплата за проведення експертизи.
Однак, при ухваленні зазначеного заочного рішення не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно квитанції від 18.11.2015 року № Р24А39452572А978140 вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судового збору на суму 5000,00грн.
Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Щодо вимоги про стягнення витрат за проведення судової експертизи, судом встановлено, що позивачем не подано доказів (договорів, рахунків квитанції, тощо) до винесення рішення по справі, а тому в цій частині заяву залишено без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення, та стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 5 243,60 грн.
Керуючись ст. 141, 270, 247 ЦПК України, суд
Доповнити заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2019 року по справі № 367/8102/за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Григорій Іванович, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2621,80грн. з кожної.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Н.Ф. Карабаза