19.02.2021 Справа № 756/9681/20
пр. №6/756/24/21
ун. №756/9681/20
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Майбоженко А.М.,

при секретарі - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2011 року у справі № 2-3039/11 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково, стягнуто відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/4513/73/41714 від 31.07.2006 року у розмірі 125 896,82 грн, в рахунок стягнення заборгованості звернено стягнення на автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та судові витрати в сумі 1 378,96 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи згідно яких у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження № 33622888.

30.07.2014 року право грошової вимоги до ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором через ПАТ «КБ «Стандарт» та ТОВ «СІАГАЛ» були відсутплені ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні.

19.01.2021 року боржником ОСОБА_2 подані заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в який проти заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що надані заявником копії письмових доказів належним чином не засвідчені у встановленому законом порядку, оригіналів їх суду не надано. Крім того, попередній кредитор скористався своїм правом на дострокове розірвання договору, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості, здійснив розрахунок заборгованості на дату подання позову, що свідчить про розірвання кредитного договору і відступка права вимоги за таким договором є нікчемним правочином. Сума заборгованості, визначена у заяві не відповідає розміру суми заборгованості, визначеної у рішенні суду від 14.06.2011. Вказує також на те, що ПАТ «КБ «Стандарт» і ТОВ «ФК «Сіагал» ліквідовані. Крім того, заявником не надано копій платіжних доручень щодо проведення розрахунку за договором комісії.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2011 року у справі № 2-3039/11 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково, стягнуто відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/4513/73/41714 від 31.07.2006 року у розмірі 125 896,82 грн, в рахунок стягнення заборгованості звернено стягнення на автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та судові витрати в сумі 1 378,96 грн.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

30.07.2014 між ТОВ «ФК «СІАГАЛ» (комісіонер) та ОСОБА_1 (комітент) укладено договір комісії, згідно якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити від свого імені правочини щодо набуття права вимоги за Кредитними договорами укладеними між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та позичальниками-боржниками за ціною 709 300 грн. Перелік кредитних договорів зазначений у додатку №1 до цього Договору, серед яких наявний договір №014/4513/73/41714 від 31.07.2006 року, що укладений з ОСОБА_2

30.07.2014 року між ПАТ «КБ «Стандарт» (комісіонер) та ТОВ «ФК «СІАГАЛ» (комітент) було укладено договір комісії № 300714/2, згідно якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити від свого імені правочини щодо набуття права вимоги за Кредитними договорами укладеними між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та позичальниками-боржниками за ціною 709 300 грн. Перелік кредитних договорів зазначений у додатку №1 до цього Договору, серед яких наявний договір №014/4513/73/41714 від 31.07.2006 року, що укладений з ОСОБА_2

30.07.2014 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (первісний кредитор) та ПАТ «КБ «Стандарт» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Реєстр боржників зазначений у додатку до цього Договору, серед яких наявний договір №014/4513/73/41714 від 31.07.2006 року, що укладений з ОСОБА_2 .

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами Договору про відступлення права вимоги від 30.07.2014, відступлення новому кредитору зазначених у реєстрі боржників прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умови виконання новим кредитором п.3.2.договору (п.2.2).

Відповідно до п.3.2 Договору передбачено, що новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору загальну вартість права вимоги, вказану у п.3.1 Договору (709 300 грн.) в день підписання цього Договору шляхом переказу коштів на рахунок первісного кредитора.

Наведене свідчить, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення ним у повному обсязі розрахунків з первинним кредитором за договором про відступлення прав вимоги.

Проте ОСОБА_1 не долучено до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором про відступлення прав вимоги на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання новим кредитором своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є достатньою підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (такий висновок суду відповідає правовому висновку, сформульованому Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14).

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Майбоженко