overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.03.2021
Справа № 501/216/20
У Х В А Л А

11 березня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за

позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2021 року позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишено без задоволення повністю.

До суду 11.03.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі пов`язаного із стягненням судових витрат, які вона понесла у зв`язку із розглядом даної цивільної справи

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні, яке призначити на 12 березня 2021 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа№751/1225/21
Провадження №2-н/751/427/21
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 3 251 (три тисячі двісті п`ятдесят одна) грн 03 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2019 до 01.02.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 56 (п`ятдесят шість) грн 75 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 56 (п`ятдесят шість) грн 75 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 56 (п`ятдесят шість) грн 75 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 56 (п`ятдесят шість) грн 75 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
У Х В А Л А

Справа № 200/4201/19

Провадження № 2/932/1923/20

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_2 з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 07.07.2020 року за № 2049/0/15-20, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, враховуючи предмет та підстави позову, категорію справи, вважаю, що спір є незначної складності, а тому може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст. 274 ЦПК України, без виклику сторін.

Клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає, оскільки жодним чином нею не обґрунтовано та подано з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Дата документу 12.03.2021 Справа № 328/120/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №328/120/21 Головуючий у 1-й інстанції: Андрущенко О.Ю.
Провадження №22-ц/807/1194/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки товару,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року Акціонерне товариство «Мелітопольський м`ясокомбінат» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки товару.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки товару.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Мелітопольський м`ясокомбінат», подало апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки товару, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 14 квітня 2021 року на 17 годину 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
465/3013/18
2/465/910/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

15.03.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Марків Ю.С.,

секретаря судових засідань Галімурка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збережених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2020 року у справі № 465/3013/18 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збережених коштів.

14.12.2020 року виготовлено повний текст рішення Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/3013/18.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак в силу вимог ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.6 ст.268 ЦПК України, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Відповідно п.6 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується дата складання повного судового рішення.

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.12.2020 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 465/3013/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збережених коштів. Разом із тим, повний текст рішення виготовлено 14.12.2020 року та внесено в автоматизовану систему документообігу суду Д-3, що відповідає ч.6 ст.259 ЦПК, відповідно до якої у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2020 року, щодо зазначення дати виготовлення повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст.247, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова №465/3013/18 (№2/465/910/20) від 02.12.2020 року, щодо зазначення дати виготовлення повного тексту рішення, доповнивши резолютивну частину наступним абзацом:

«Повний текст рішення виготовлено 14.12.2020 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа 688/2468/20
№ 2-п/688/3/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

11 березня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайоннго суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року по цивільній справі №688/2468/20 за позовом дочірнього підприємства «Хмельницький автодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року по цивільній справі №688/2468/20 за позовом дочірнього підприємства «Хмельницький автодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 02 листопада 2020 року, оскільки повний текст заочного рішення вона отримала лише 01 березня 2021 року.

Враховуючи, що докази вручення повного тексту заочного рішення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, суддя вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, тому необхідно його поновити.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст.185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2020 року по цивільній справі №688/2468/20 за позовом дочірнього підприємства «Хмельницький автодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 березня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6353/21
Провадження № 2-н/127/288/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В порушення зазначених вимог заявником не заначено дата народження боржника, адреса проживання або реєстрації, електорнна адреса, якщо така існує.
Згідно ст. 177 ЦПК України позивачем не додані копії матеріалів заяви з додатками для боржника.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного вище, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 373/313/21
Номер провадження 2/373/382/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Гребенюк Олександр Сергійовича звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 24.02.2007 №K2XRFB02540009 в розмірі 20392,89 гривень та 2270 гривень сплаченого судового збору.

Спір виник із договірних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Спосіб захисту обраний позивачем не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Із змісту п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/313/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У випадку не подання відповідачем у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження лише у випадку пропущення строку з поважних причин.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити позивачу його право надати суду відповідь на відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Провадження №2/359/1125/2021
Справа №359/8659/20
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20306 гривень 29 копійок.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Натомість АТ «Ощадбанк» направив до суду заяву за змістом якої вказав, що не підтримує свої позовні вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Крім цього, просив вирішити питання про розподіл судових витрат по справі.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Разом з цим, згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З меморіального ордера № від 30 вересня 2020 року, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при пред`явленні позову до суду АТ «Ощадбанк» сплатив судовий збір у розмірі 2102 гривні (а.с.4).

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором вже після звернення АТ «Ощадбанк» до суду з даним позовом.

З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 гривні.

Керуючись ч.3 ст.142, п.4 ч.1 ст.255, ч.1 ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 гривні.

Позивач: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, ідентифікаційний код 09322277.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський