overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 березня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/245/21

Провадження 2-н/617/82/21

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вовчанськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року КП «Вовчанськ» в особі директора Шабельника В.М. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з централізованого водопостачання у розмірі 1377 грн. 07 коп., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, 3% річних у розмірі 10,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 37,28 грн.,а також за використання послуг з централізованого водовідведення у розмірі 2992,76 грн., яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, 3% річних у розмірі 23,27 грн., інфляційні втрати у розмірі 80,25 грн. та судовий збір в розмірі 227 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Вовчанськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Петрова Н.М.
Пр.№2-п/756/10/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Дуб В.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: А.М.Майбоженко
справа № 462/7980/20
УХВАЛА

11 березня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 90 000 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 22.02.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

постановив :

Призначити судове засідання на 08 квітня 2021 року на 11.00 год. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3, каб.13).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Провадження № 2/631/421/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09 березня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не направив свого представника для участі у судовому засіданні. Разом з позовної заявою надано клопотання проводити судовий розгляд без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи викладене, з ціллю виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою не порушення прав учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 години 00 хвилин 24 березня 2021 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 523/3918/21
Провадження №2-о/523/190/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" березня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И ЛА :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 81, 263-265, 294, 350-6, 353 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису залишити без задоволення.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 497/329/2021
Провадження № 2-о/497/27/2021
УХВАЛА

10.03.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку окремого провадження відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по справі на 08.04.2021 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа №: 653/386/21
Провадження № 2/653/619/21
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24619,61 грн.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам частини 4 ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно зі статтею 7 Закону України від 15.12.2020 № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становить 2270 гривень.

Враховуючи, що 1,5 відсотка ціни вказаного позову менше ніж 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, то позивач мав сплатити 2270 гривень судового збору.

До позовної заяви додано платіжне доручення від 11 січня 2021 року № BOJ61B39LB про сплату судового збору у сумі 168 гривень. Тому необхідно сплатити ще 2102 гривні судового збору та надати до суду документ, що підтверджує його сплату або зазначити у позовній заяві підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати документи, що їх підтверджують.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 2102 грн, або зазначення підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надання документів, що підтверджують такі підстави.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Справа № 466/1688/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

04 березня 2021 року ТзОВ «Львівенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

постановив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 697/155/21
№ пров. 2/697/248/2021
У Х В А Л А

11 березня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г. С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/865/21 Справа № 208/184/19 Головуючий у першій інстанції: Похваліта С. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, придбаного в період шлюбу, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кір`як Катерини Анатоліївни всі наявні письмові докази щодо укладення договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва за адресою по АДРЕСА_1 , укладеного 28 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кір`як Катериною Анатоліївною за реєстром номером 1266.

До 02 квітня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/865/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/752/1386/21
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бондар І.Ю.

за участі представника позивача КП «Київтеплоенерго - Гальчинської А.О.,

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовною заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

повний текст рішення суду буде складено на 20 грудня 2021 року суд,

в и р і ш и в:

позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа №295/6230/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення заяви до розгляду

02.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданій в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2020 року та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд призначає заяву до розгляду в судовому засіданні, з викликом сторін.

Керуючись ст. 426, 427, 429 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду на 09-30 год., 12 квітня 2021 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику та позивачу по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповдіачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2021 рокуСправа №451/452/20
Провадження № 2-о/451/2/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/452/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лопатинська селищна рада Львівської області (Кустинський старостинський округ) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141, 258-259,263-265, 279,315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.