Номер справи 623/4367/20
Номер провадження 2-др/623/4/21
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2021 року місто Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді: Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі № 623/4367/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, третя особа: ОСОБА_3 приватний виконавець про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У заяві зазначила, що 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, третя особа: ОСОБА_3 приватний виконавець про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ухвалено рішення, яким визнано виконавчий напис, вчинений 16 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 219, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованості за кредитним договором № від 14 серпня 2014 року в розмірі 40085,13 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Під час виконання вказаного вище рішення, позивача було проінформовано приватним виконавцем Шиндель В.А., що виконавчий напис, вчинений 16 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром ОЛександровичем, а в рішення суду зазначено, що напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною.

Розглянувши доводи заявника, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, третя особа: ОСОБА_3 приватний виконавець про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. (а.с.1-3).

14 січня 2021 року у справі винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено повністю.(а.с.54-58).

Частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено підстави для винесення додаткового рішення. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.1, ч. 2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України(в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи вище значене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача.

Керуючись ст.260,261,270,353 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, третя особа: ОСОБА_3 приватний виконавець про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя: О.М.Герцов