overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/6337/17

провадження № 22-ц/4809/677/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Письменного О.А., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2020 року у складі судді Шевченко І.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду після розгляду касаційною інстанцією надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Постанова Кропивницького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року скасована, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 06 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.А. Письменний

В.В. Черненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Андросович Г.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про захист прав споживачів, визнання відсутнім права вимоги, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненими кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, виключення запису про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про захист прав споживачів, визнання відсутнім права вимоги, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненими кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, виключення запису про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , адреса місцезнаходження: місто Київ, вулиця Велика Васильковська, 100.

Третя особа : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, адреса місцезнаходження : місто Київ, вулиця Саксаганського, 119 офіс № 12.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа №454/4960/21
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожите електричну енергію в розмірі 3659,24грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» 227грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 626/627/21
Провадження № 2-н/626/118/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.03.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Сторони по справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП -, який працює водієм «Укргазвидобування КВіСТТ» (вул.Промислова, 1 с.Наталине, Красноградського району Харківської області), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Провадження № 2/522/2371/21
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

( вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 193, 261-262 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на подачу до суду зустрічної позовної заяви.

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперерчення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 172/795/20
Провадження № 2-п/172/2/21
У Х В А Л А

12.03.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як видно з матеріалів справи, копія заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 відповідачу вручена 05 лютого 2021 року.

Із заявою про скасування заочного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду 04.03.2021 року (згідно зі штампом на конверті), тобто з пропуском встановлених строків, та не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана після закінчення процесуальних строків, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 507/154/21
Провадження № 2/507/154/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
10.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам два місяці строку для примирення.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 355 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Надати сторонам по справі два місяці строку для примирення.
Судове засідання відкласти на 09:00 годину 12 травня 2021 року в залі судових засідань № 4, за адресою: вул. Володимира Князя, 84 смт. Любашівка Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Дармакука Т.П.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1695/20
Провадження № 2/534/202/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника органу опіки та піклування Малохатько М.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 484/2808/20
Провадження № 2-во/484/32/21
Ухвала

про виправлення описки

12.03.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

за участю секретаря - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відсутність сторін заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 12.11.2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

12.11.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дане рішення набрало законної сили.

10.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, зокрема у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення судом не вірно зазначено її дошлюбне прізвище, замість " ОСОБА_3 ", помилково вказано " ОСОБА_4 ".

Фіксування судового засідання не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що вказане у описовій, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення дошлюбне прізвище позивачки " ОСОБА_4 " та " ОСОБА_5 ", замість " ОСОБА_3 " є технічною опискою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що помилково вказане дошлюбне прізвище позивачки " ОСОБА_4 " та " ОСОБА_5 " слід виправити вказавши її дошлюбне прізвище " ОСОБА_3 " у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 12.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив

Виправити описки, які допущені у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.11.2020 року по справі № 484/2808/20 провадження № 2/484/1229/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 вказати як " ОСОБА_3 " , а не " ОСОБА_4 " та " ОСОБА_5 ", як помилково зазначено у рішенні суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №: 671/361/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2021 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі: Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Відповідач:Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (29019, м. Хмельницький, вул. Миру, 41; )

Суддя О.М. Бабій
Справа № 214/4179/21
2-о/214/206/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про продовження обмежувального припису.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 350-1 350-7 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 350-1 350-7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання у справі на 13.12.2021 року, на 15 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати заявникові та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року

м. Харків

справа № 2027/2669/2012

провадження № 22-ц/818/945/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Супрун Я.С.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2020 року в складі судді Скотаря А.Ю. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2020 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді : О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук