Справа № 464/4023/19 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/88/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

адвоката Ільницького І.Л.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_2 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні іншим житловим приміщенням шляхом виселення, надання права користування іншим житловим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про виселення,

в с т а н о в и л а:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, в якому просили: усунути їм перешкоди у користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з цієї квартири із наданням їм права користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2 ; визнати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у цій квартирі.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що їхня сім`я фактично проживає у квартирі АДРЕСА_1 , а позивач ОСОБА_5 зареєстрована у цій квартирі.

Разом з ними в квартирі проживає відповідач ОСОБА_2 зі своїми дітьми.

Між сторонами склались конфліктні відносини, а тому вони (позивачі) звертались до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою, однак, їм було відмовлено.

Зазначають, що у зв`язку з наявним у позивача ОСОБА_1 психоневрологічним захворюванням, він не може проживати в одній кімнаті із членами своєї сім`ї, а тому вони пропонували відповідачам переїхати у квартиру АДРЕСА_2 , яку позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 одержали в порядку черговості для поліпшення своїх житлових умов, натомість, відповідачі у добровільному порядку не бажають звільняти спірну квартиру.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про їх виселення з квартири по АДРЕСА_3 , у зв`язку із втратою ними права на користування цією квартирою, у квартиру АДРЕСА_2 , в якій вони зареєстровані і на яку 08.05.2019 року їм видано свідоцтво про право власності.

Свої вимоги позивачі за зустрічним позовом обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 одержали двокімнатну квартиру по АДРЕСА_4 , зареєструвались у ній, добровільно знявшись з реєстрації у квартирі по АДРЕСА_3 , однак, не бажають в добровільному порядку звільнити приміщення спірної квартири і створюють нестерпні умови для спільного проживання: провокують на конфлікти, захаращують квартиру всіляким непотребом, знайденим на смітниках.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 19 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., а судовий збір в іншій частині компенсовано за рахунок держави.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим.

Апелянт зазначає, що квартира АДРЕСА_1 є батьківською квартирою і була одержана його батьком ОСОБА_8 на підставі ордеру.

Наголошує, що він з дружиною змушені були знятись з реєстрації в спірній квартирі, інакше, позбавилися б житла, яке їм надано в порядку черговості.

Звертає увагу, що відповідач ОСОБА_2 , яка є його рідною сестрою, відмовилась від запропонованого їй міською радою житла, а тому залишилась проживати у спірній квартирі.

Також просить врахувати, що у квартирі АДРЕСА_2 не зроблений ремонт, а тому немає умов для проживання, окрім того, квартира знаходиться на значній відстані від місця праці його дружини ОСОБА_4 , яка працює на посаді двірника в ЛКП «Житловик-С», а тому вони продовжують проживати в квартирі по АДРЕСА_3 , в якій до того ж зареєстрована їхня дочка ОСОБА_5 , та оплачують житлово-комунальні послуги.

Згідно з первинним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 10.01.2020 року, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Струс Л.Б., суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_9 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті якого, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 28.09.2020 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Бойко С.М.

Після оголошеної в судовому засіданні апеляційного суду перерви за клопотанням апелянта ОСОБА_1 з метою забезпечення йому права на правничу допомогу, апелянт ОСОБА_1 та інші позивачі за первісним позовом не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені в судовому засіданні під розписку (а.с.21 т.2), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому розгляд справи проведено відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, у їхній відсутності, за участі представника ОСОБА_1 адвоката Ільницького І.Л., а також у відсутності інших учасників, які не з`явились.

Заслухавши пояснення представника апелянта в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідачів, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 .

Квартира належить до комунальної власності, складається з трьох кімнат, житловою площею 50,90 кв.м, загальною площею 72,70 кв.м. (а.с.15 т.1).

У квартирі зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітня ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.13, 15 т.1).

З 23.11.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.8, 11 т.1), яку вони одержали на підставі ордеру №004811 від 17.09.2018 року в порядку черговості для поліпшення житлових умов (а.с.28 т.1), до цього, вони були зареєстровані у спірній квартирі по АДРЕСА_3 , в якій продовжують фактично проживати (а.с.16 т.1).

Згідно із свідоцтвом про право власності від 08.05.2019 року (а.с.29-30 т.1), квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Квартира складається з двох кімнат, житловою площею 36,1 кв.м., загальною площею 67,3 кв.м. (а.с.31-34 т.1).

Конфлікти сімей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу користування житловим приміщенням спірної квартири були предметом перевірок правоохоронних органів, а також відповідні спори неодноразово розглядалися судами.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 31.05.2017 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.08.2017 року (а.с.35-40 т.1), у задоволенні позовів сторін про встановлення порядку користування спірною квартирою відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Згідно зі ст. 107 ЖК України, наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім`ї в будь-який час розірвати договір найму; у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Відповідно до положень ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

З урахуванням наведених вище норм закону та встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 втратили право на користування жилим приміщенням спірної квартири у зв`язку з їх вибуттям в інше жиле приміщення, яке знаходиться у АДРЕСА_4 , позаяк, їхня повнолітня дочка ОСОБА_5 залишилась проживати у спірній квартирі за місцем своєї реєстрації.

Правильним є й висновок суду про безпідставність заявлених до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_6 позовних вимог за первісним позовом, оскільки відповідачі на законних підставах проживають у спірній квартирі і права на користування жилим приміщенням цієї квартири з наведених позивачами за первісним позовом підстав не втрачали.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не ґрунтуються на нормах закону, а тому не можуть бути задоволені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору і не вказують на наявність підстав для скасування та/або зміни оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 01 березня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Левик Я.А.

Шандра М.М.