overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 грудня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по сутівід представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку від представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який має відповідні повноваження, до початку розгляду справи по суті подано клопотання про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів та зобов`язання вчинити певні діїзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
09.03.2021 227/93/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 березня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання було призначено на 09 березня 2021 року.

У призначений день та час сторони по справі в підготовче судове засідання не з`явилися. У зв`язку з відсутністю поштових знаків, відправка поштової кореспонденції була припинена.

Від представника позивача ОСОБА_2 09 березня 2021 року надійшло до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з її перебуванням у відрядженні.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, підготовче судове засідання слід відкласти, сторін по справі повідомити належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини - відкласти на 10 годину 30 хвилин 07 квітня 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Справа №198/6/21
Провадження №2/0198/72/21
10.03.2021
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Юр`ївка клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про огляд веб-сайту у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 3, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.01.2019)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 275-289 повного договору (ас.9).

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

За ч.7 ст. 85 ЦПК України , у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в тому числі розділ 2.1.1 останніх (ас.87-128). Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за його місцезнаходженням. Окрім того, позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме 01 січня 2019 року, а не в інший період часу.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 85, 260, 261, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 10 березня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту смерті особи в певний час,-

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яцковичі Овруцького району Житомирської області, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті м. Житомир.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Заінтересована особа:

Житомирський міськрайонний відділ

державної реєстрації актів цивільного стану

Центрально-Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

10014, м. Житомир, майдан Соборний,1

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 351/75/21
Номер провадження №2/351/259/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Снятині справу позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа № 585/646/21
Номер провадження 2/585/452/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

11 березня 2021 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Провадження № 2/686/5605/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про звільнення від сплати відсотків та штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про звільнення від сплати відсотків та штрафу.

Ухвалою від 19.08.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому дана позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про звільнення від сплати відсотків та штрафу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-3259/11 Головуючий у 1-й інст.
Категорія Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

10 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Микитюк О.Ю.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Сєтак В.Я., ВАТ КБ «Надра» про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся, визнання права власності, зобов`язання вчинення певних дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2012 року скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2011 року та ухвалено нове судове рішення - про відмову у задоволенні позову.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021 року справу передано судді-доповідачу Галацевич О.М. у складі колегії: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 269,368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2012 року внести на розгляд Житомирського апеляційного суду на 18 березня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 199/4791/20
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

секретар судового засідання: Перетятько А.В.,

за участі заявника: ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи адвоката Федорченка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Орешкина Владислава Валерійовича у виконавчому провадженні 63958309,

керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 23, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 450, ч. 1 та ч. 2 ст. 451, ст. 452 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Орешкина Владислава Валерійовича у виконавчому провадженні 63958309 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Орешкина Владислава Валерійовича в частині проведення стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в обсязі, який зазначений у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з утриманням із вказаної у судовому рішенні суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Зобов`язати державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Орешкина Владислава Валерійовича усунути порушення прав ОСОБА_1 ( стягувача у виконавчому провадженні № №63958309) шляхом проведення стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в обсязі, який зазначений у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, без утримання з вказаної у судовому рішенні суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Дата складення повного тексту ухвали 16.03.2021 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 610/549/21
№ 2-н/610/234/2021
11 березня 2021 року, м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович розглянув заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору від 01.11.2009 ПЖКГ «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2019 року по 31.01.2021 утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2021 становить 2973,40 гривень, яка не погашена, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Як убачається з п.5 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст.141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя