ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2021 року

м. Харків

справа № 645/591/21

провадження № 22-ц/818/2574/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Немишлянського району м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про захист честі та гідності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року в складі судді Бондарєвої І.В.,

у с т а н о в и в :

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Немишлянського району м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про захист честі та гідності.

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_5 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_5 передано іншому судді у відповідно до вимог частини 1 статті 33 та частини 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року в складі судді Бондарєвої І.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для задоволення відводу.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції від 17 лютого 2021 в складі судді Бондарєвої І.В., Климентовська Н.С., Дягілєв Алік Павлович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (частина 5 статті 259 ЦПК України).

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, встановлено частиною 1 статті 353 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) зазначено, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 353 ЦПК України є вичерпним.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвала про відмову в задоволенні відводу головуючого судді у справі до вказаного переліку ухвал не входить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Однак, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (підпункт 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Враховуючи викладене, дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог пункту 15.11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 357, підпунктом 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу № 645/591/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Немишлянського району м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про захист честі та гідності у кримінальному провадженні № 0000149, повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський