Справа № 128/616/21
УХВАЛА

05.03.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Хейніса О.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого та підписаного його представником адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни,-

УСТАНОВИВ:

03.03.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, в якій позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1466, який вчинений 16.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в розмірі 25 942, 16 гривень.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05.03.2021 відкрито провадження у даній справі.

Разом із позовом представником позивача адвокатом Хейнісом О.Г. подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, 16.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на підставі статей 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.199 №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1466.

Вказує, що за виконавчим написом стягується заборгованість із ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №500009442 від 08.05.2007, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», за яким 30.09.2020, згідно договору факторингу, право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи»; згідно договору факторингу №2012-2-1/1 від 18.12.2012, укладеного між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за кредитним договором №500009442 від 08.05.2007, укладеного з ПАТ «Альфа-Банк» було відступлено ТОВ «Купер Прайс»; згідно договору факторингу №0104/2020 від 01.04.2020, укладеного між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платинум Фінанс», право вимоги за кредитним договором № 500009441 від 08.05.2007, укладеного з ПАТ «Альфа Банк» відступлено ТОВ «Платинум Фінанс». Зазначає, що стягнення проводиться за період з 10.12.2008 по 15.04.2020 , загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, за виконавчим написом, складає 25 942, 16 гривень.

Вважає, що виконавчий напис, який вчинено третьою особою було здійснено за відсутності первинних документів, які підтверджували б факт перерахування позивачу кредитних коштів та фактичний розмір заборгованості позивача за кредитним договором, оскільки виконавчий напис вчинено за відсутності виписки із банківського рахунку позивача, яка є первинним документом та підтверджує наявність та розмір заборгованості.

14.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64148767 про примусове виконання виконавчого напису.

Вказує, що 20.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача, яку він отримує у ТОВ «Агро-Атлас», яке розташоване за адресою: вул.Соснова, 17, с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області; відповідно до довідки від 27.01.2021 на адресу вищевказаного підприємства надійшла постанова приватного виконавця про стягнення коштів із заробітної плати позивача ВП №64148767. Вважає, що не застосування заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, може істотно ускладнити поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки під час розгляду справи спірний виконавчий напис вже буде виконано у примусовому порядку.

Тому просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі №1466, який вчинено 16.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в розмірі 25 942, 16 гривень, шляхом зупинення виконавчого провадження №64148767 до набрання законної сили рішенням Вінницького районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Платинум Фінанс» «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

Вивчивши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень, викладених в ч.ч.1,2,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, зокрема, передбачений такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень, викладених у п.п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 , убачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що 03.03.2021 до Вінницького районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1466, який вчинений 16.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в розмірі 25 942, 16 гривень.

У зв`язку з тим, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, враховуючи обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідача, наявність в матеріалах справи документів, беручи до уваги те, що спір виник з причини виконання виконавчого напису, заявлений вид заходу забезпечення позову і його співмірність із заявленими позовними вимогами, тому суд, прийшов до висновку, що невжиття таких видів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Хейніса О.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданого та підписаного його представником адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1466 від 16.06.2020, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в розмірі 25 942, 16 гривень, шляхом зупинення виконавчого провадження №64148767 до набрання законної сили рішенням Вінницького районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Платинум Фінанс» «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолу В.О. (вул. Сімферопольська, 21, прим.60, кімн.412, 4-й поверх, м. Дніпро).

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Або через Вінницькій районний суд Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.Б. Саєнко