overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5641/21
Провадження №2/369/3981/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача у цивільній справі №369/5641/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 77483,75 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №369/5641/21.

02 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

Таким чином позивач просив суд, закрити провадження у справі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 142, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» від позову.

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 77483,75 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 686/2964/21
Провадження № 2/686/2716/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №11.

За п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 404/7197/20
Номер провадження 2-н/404/822/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду міста Кіровограда Л.Д. Кулінка
На підставі пункту сьомого частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»____________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»____________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №592/2534/21
Провадження № 2-н/592/195/21
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
11.03.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (м. Суми, вул. О.Береста, 21) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 750/1797/21
Провадження № 4-с/750/12/21
11 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенка В. О.,
22.02.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (далі заявник) звернулося до суду зі скаргою на постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенка В. О. (далі суб`єкт оскарження) про арешт коштів боржника від 07.10.2020 та від 22.12.2020, які просив скасувати.
Представник заявника і суб`єкт оскарження до суду не з`явилися, про час і місце розгляду скарги сповіщалися належним чином.
Відповідно до пункту «а» частини першої, частини другої статті 449 ЦПК України (далі Кодекс) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Суд констатує, що заявник у скарзі не вказує коли йому стало відомо про арешт коштів на рахунках у банківських установах, проте є очевидним те, що про вказану подію заявник повинен був дізнатися не пізніше наступного робочого дня після накладення суб`єктом оскарження арешту (08.10.2020 та 23.12.2020 відповідно), оскільки арешт коштів на рахунках унеможливлює вільне розпорядження заявником цими коштами та фактичне здійснення ним господарської діяльності.
За таких обставин, заявник є таким, що пропустив десятиденний процесуальний строк на оскарження постанов від 07.10.2020 та від 22.12.2020.
За приписом частини другої статті 126 Кодексу документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 127 Кодексу встановлено, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом за заявою учасника справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.
Заявник в поданій скарзі не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою на постанови від 07.10.2020 та від 22.12.2020; він не наводить аргументи, що підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку та не надає докази на підтвердження цих обставин.
Виходячи з вищевикладеного, подана скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ващенка В. О. залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня отримання її копії, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 727/1887/21
Провадження № 2-н/727/148/21
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

10 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції трьох відсотків річних.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 12.03.2020 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що заява про видачу судового наказу не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, вона підлягає передачі за підсудністю до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, ч.5, ч. 8 ст.165, 353, 354 ч.1, п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції трьох відсотків річних - передати до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 630/148/21
Провадження № 2-н/630/33/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Стягувач, в особі свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 7992 (Сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 92 коп. на користь ПрАТ «Харківенергозбут» (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126; р/р НОМЕР_3 , філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) та стягнути судовий збір в розмірі 227,20 грн..

Так відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 09 березня 2021 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Провадження № 2/686/971/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/27436/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

22.02.2021 року від відповідача по справі ОСОБА_1 до суду надійшло письмове клопотання, в якому останній, вказавши про те, що є мешканцем м. Одеса вул. Красних Зорь (Бернардацці) 8, просив суд передати вказану справу за підсудністю за місцем його проживання.

Згідно положення ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд приходить до висновку, що дану цивільну справу, у відповідності до положення ст. 27 ЦПК України слід передати для судового розгляду до Приморського районного суду м. Одеси за місцем проживання відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановила:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Передати цивільну справу № 686/27436/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу для судового розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницькому апеляційному суді протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Чевилюк З.А.
Справа № 465/5881/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/4505/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

31 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Ванівського Олега Михайловича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та угоди,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2021 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі головуючого-судді: Цяцяка Р.П., суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та угоди,

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена Франківським районним судом м. Львова у складі судді Ванівського Ю.М., який є членом сім`ї (братом) судді Ванівського О.М., якого автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду визначено до складу колегії суддів з розгляду даної справи.

28 грудня 2021 року суддею Ванівським О.М. було заявлено самовідвід у зв`язку із вищенаведеними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Ванівського О.М. з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ванівського О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

заяву судді Ванівського Олега Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Ванівського Олега Михайловича від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 490/9458/21
н/п 2-н/490/1686/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК Українита подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриттянаказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова