overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/39/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді О. С. Головенко

секретаря судового засідання Т.І.Ганчар

з участю відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 :

- на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти в розмірі 1/8 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікуна утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 400 (чотириста) грн. витрат на правову допомогу;

- судовий збір в дохід держави в сумі 904 (дев`ятсот чотири) грн.

Стягнення аліментів розпочати з 04 лютого 2021 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_3 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , місце реєстраціїАДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце реєстраціїАДРЕСА_2 .Тяпче Долинської міської ОТГ Калуського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_5 - місце проживання АДРЕСА_3 .

Дата складання повного тексту рішення 16 березня 2021 року.

Суддя О.С.Головенко
Справа № 430/112/21
Провадження № 2/430/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа Станично-Луганська селищна рада Луганської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа Станично-Луганська селищна рада Луганської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явились, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та дату судового засідання сповіщались шляхом розміщення оголошення.

Представник третьої особи Станично-Луганської селищної ради Луганської області у судове засідання не з`явився, до початку проведення попереднього судового засідання надав суду заяву, про проведення розгляду справи у відсутності представника Станично-Луганської селищної ради Луганської області.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа Станично-Луганська селищна рада Луганської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Станично-Луганського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Провадження № 2-н/229/163/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

встановив:

10 лютого 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по оплаті за опалення за період з 01 лютого 2018 року по 31 грудня 2020 року у загальному розмірі 23053,35 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради від 02 березня 2021 року №1073/160.1242/1-21, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у м. Дружківка, Донецька область.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржниці ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ст.ст.260-261, ст. 354 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Грубник
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 562/4023/18

Провадження № 22-ц/4815/575/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" - адвоката Пономаря Сергія Григорійовича на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДМЕТТРЕЙД" про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Доводи апеляційної скарги про поновлення строку апеляційного оскарження є обґрунтованими.

Апеляційна скарга представника Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" - адвоката Пономаря С. Г. на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" - адвоката Пономаря С. Г. про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити представнику Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" - адвокату Пономарю С. Г. строк апеляційного оскарження заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДМЕТТРЕЙД" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" - адвоката Пономаря С. Г. на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Справа № 459/3521/19
Провадження № 2-сз/459/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 13 грудня 2019 року за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 05.03.2021 р. на підставі ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заяву про скасування судового наказу, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 13 грудня 2019 року за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернуто боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання заяви про скасування судового наказу заявник 03.03.2021 р. сплатив 113,50 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у сумі 113 (сто тринадцять) грн. 50 копійок, що сплачений 03 березня 2021 року ОСОБА_1 на р/р UA0013945, отримувач коштів: ГУК Львів/Червоноградська тг/22030101, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, згідно квитанції № 31159380 від 03.03.2021 р. за подання заяви про скасування судового наказу виданого Червоноградським міським судом Львівської області 13 грудня 2019 року за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 473/462/21
УХВАЛА

"16" березня 2021 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На час судового засідання від позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» матеріалів, на підставі яких останній звернувся з заявою до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про вчинення спірного виконавчого напису, оскільки дана інформація, має значення для вирішення справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати необхідну інформацію.

Керуючись ст.ст.12,84,258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (вул. Кудрявцівський узвіз, 5Б, м. Київ, 04053):

-належним чином засвідчену копію договору, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал за кредитним договором, укладеним 03.07.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» та додатки до нього (реєстр боржників),

-виписку по кредитному договору, укладеному 03.07.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» за період з 03.07.2013 року по 22.12.2020 року (з зазначенням сум нарахування та погашення заборгованості за тілом кредиту, процентам, із зазначенням призначень проведених операцій).

Витребувані докази необхідно надати в строк до 29.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 274/8388/20 Провадження № 2/0274/80/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.03.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотання ОСОБА_1
про повернення судового збору
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет"
провизнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою від 16.03.2021 р., у якій просить залишити позовну заяву без розгляду та зазначає, що наслідки статті 257 Цивільного процесуального кодексу України йому зрозумілі.

Ухвалою від 16.03.2021 р. вказану заяву задоволено та залишено позов ОСОБА_1 без розгляду.

У зазначеній заяві також міститься клопотання про повернення судового збору.

Розглядаючи це клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як зазначено вище, ухвалою від 16.03.2021 р. позовну заяву було залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1 , то судовий збір поверненню не підлягає, а відтак Суд відмовляє у задоволення клопотання про його повернення.

Керуючись статтями 133, 257, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 452/1850/21
УХВАЛА

19 листопада 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірського технікуму економіки та інформатики про визнання незаконним та скасування наказу в частині; поновлення на роботі та зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

встановив :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2021 року та призначено по справі підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Золотухін О.О. заявив клопотання про заміну первісного відповідача Самбірського технікуму економіки та інформатики, належним відповідачем Самбірським фаховим коледжем економіки та ініормаційних технологій.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що клопотання представника позивача є підставним і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51,258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Золотухіна О.О. - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Самбірський технікум економіки та інформатики, належним відповідачем Самбірським фаховим коледжем економіки та ініормаційних технологій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа номер 237/549/21
Номер провадження 2-о/237/54/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 03.03.21 року о 10:15 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копією заяви та додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 23.02.2021
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/218/21
Провадження № 2/376/512/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 17.02.2021 року 14:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 17.02.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 209/2071/20
Провадження № 2/209/119/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, майнової та моральної компенсації, завданих через залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа, по якій ухвалою суду відкрито провадження з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи від позивача на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання правової допомоги адвоката.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомляла, відзиву на адресу суду не надходило, будь-які заяви чи клопотання відсутні.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 240, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 квітня 2021 року о 15 год. 30 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

3. Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова