Справа № 304/1055/19 Провадження № 2/304/18/2021
У Х В А Л А

15 березня 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.

розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Гнатишака Олега Володимировича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С. до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Сідун О.С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 11 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та банком в особі філії Перечинського відділення № 6, укладено кредитний договір № SAMDN342. Разом з цим, інформація щодо кредитного договору у повному обсязі йому надана не була умови сплати, повернення та відсоткова ставка за зазначеним кредитним договором пояснено у стислій усній формі, копію договору на руки не видано. У зв`язку з цим, позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати копію кредитного договору, натомість відповідач ігноруючи його прохання посилався на ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та неможливість отримання відповіді від ПАТ КБ «ПриватБанк». У 2017 році на адресу позивача надійшла вимога про погашення заборгованості та термін її погашення, після чого 10 червня 2017 року він погасив заборгованість у повному розмірі у сумі 4 700 грн. В той же день працівники банку повідомили позивача про те, що за кредитним договором №SAMDN342 заборгованість у нього відсутня і правовідносини між ним та банком припинені. Разом з тим через рік на адресу позивача знову прийшов лист з вимогою сплатити борг за тим самим кредитним договором у сумі 2 750 грн, йому почали телефонувати невідомі особи з вимогою та погрозами повернути суму боргу банку, а з кожним наступним дзвінком сума боргу збільшується. Після того, 09 січня 2019 року позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» Перечинського відділення № 6 із заявою, яку працівники банку на віть не зареєстрували та відмовилися надати виписку по рахунку за кредитним договором №SAMDN342 від 11 серпня 2011 року; виписку надали лише після повторного звернення позивача у травні 2019 року. Оскільки позивач виконав свої кредитні зобов`язання у повному обсязі, а відтак зазначена заборгованість та нарахування процентів за кредитним договором після повного погашення ним заборгованості є безпідставною та незаконною, а тому просить позов задовольнити та захистити права як споживача ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом визнання незаконними дій банку по нарахуванню заборгованості на суму 4 877,14 грн за вказаним кредитним договором.

12 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника банку Гнатишака О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Зазначає, що зареєстрований з використанням електронного цифрового підпису та просить використовувати систему відеоконференцзв`язку EasyCon.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та письмові матеріали справи, суд приходить до такого.

Встановлено, що постановою від 17.02.2021 № 104 у постанові Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2021 року № 83 у пункті 1 цифри і слово «28 лютого» замінено цифрами і словом «30 квітня» та залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території відповідних областей встановлюється «зелений», «жовтий», «помаранчевий» або «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19. Також, відповідно до заяви Голови Ради Суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11 березня 2020 року на офіційному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua), Голова звернувся до громадян щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь якого вірусного захворювання.

Відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

В той же час право на судовий захист, встановлене статтею 55 Конституції України, не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.

Так само жодна особа не може бути обмежена у праві, встановленому ч. 5 ст. 4 ЦПК України, а саме на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

З огляду на те, що представник відповідача ОСОБА_3 бажає прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, такий є зареєстрованим у системі EasyСon з використання ЕЦП, то, за умов карантину, доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи є розгляд справи в режимі відеоконференції.

Статтею 212 ЦПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Частиною 3 вказаної статті зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ЦПК України, передбачене Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарських процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 182, 212, 258-261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Гнатишака Олега Володимировича про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С. до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено на 19 березня 2021 року на 10.30 год задовольнити.

Попередити сторін, що відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати сторони подати скановані копії документів, що посвідчують особу учасника або його представника для встановлення повноважень, письмових заяв і клопотань, письмових доказів засвідчених електронним цифровим підписом за один робочий день до проведення судового засідання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.