ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/15252/16-ц

провадження № 22-ц/818/632/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року, ухвалену у складі судді Савченка Д.М.,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «БУДСПЕЦСЕРВІС» про розподіл майна подружжя.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя (а.с. 19-21 т.2).

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що сторонами надано різні дані щодо вартості спірного нерухомого майна. У справі вже призначалась товарознавча експертиза яка не була проведена у зв`язку з ненаданням стороною відповідачів необхідних документів, для встановлення ринкової вартості спірного рухомого майна вважав необхідним призначити експертизу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи - задовольнити. Призначено по цивільній справі № 638/15252/16-ц судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз України ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість житлового будинку літ. «А-2» загальною площею 349,40кв.м., житловою площею 104,70кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ. «Б», більярдна літ. «Г», літня кухня літ. «В», сауна літ. «Д», альтанка літ. «Е», погріб літ. «Ж», басейн літ. «З», місцеві очисні споруди літ. «И», «Л», «М», свердловина літ. «К», свердловина літ. «К1», огорожа № 1-4, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за станом на час проведення експертизи?

- Яка ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер: :00:009:0103, площею 0,1га., цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за станом на час проведення експертизи?

- Яка ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер: :00:009:0352, площею: 0,037га., цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за станом на час проведення експертизи?

- Яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер: :00:009:0139, площею: 0,076га., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 за станом на час проведення експертизи?

- Яка ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер: :00:009:0104, площею: 0,1073га., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за станом на час проведення експертизи?

- Яка ринкова вартість трикімнатної квартири загальною площею 177,00кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 за станом на час проведення експертизи?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сторонами по справі не надавались до суду різні дані щодо вартості спірного нерухомого майна, а тому клопотання позивача про призначення експертизи задля усунення "наявних" протиріч є безпідставним, не ґрунтується на матеріалах справи. Позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували те, що вартість житлового будинку та земельних ділянок, визначена у висновках, наданих ОСОБА_2 , не відповідає дійсності. Отже, проведення судової товарознавчої експертизи взагалі недоцільне. Житловий будинок АДРЕСА_1 разом із земельними ділянками на яких він розташований, є предметом поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак, як позивач, так і відповідач просять суд визнати за ними в цілому право власності на це нерухоме майно. Питання про визнання права власності на частину житлового будинку та земельних ділянок не ставиться ані позивачем, ані відповідачем, так само у позовних вимогах сторін по справі не йдеться про поділ цього майна в натурі чи компенсацію його вартості одній із сторін. Стосовно квартири АДРЕСА_4 - позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину цієї квартири (не заявляючи вимог про виділ частки квартири у натурі та про компенсацію її вартості тощо), відповідач просить визнати право власності на неї за собою в цілому. Таким чином, проведення судової товарознавчої експертизи та встановлення вартості житлового будинку, земельних ділянок та квартири не буде мати жодного доказового значення по справі та не матиме практичного використання під час її розгляду з урахуванням позовних вимог сторін. Крім того, діючим законодавством не передбачено обов`язкового направлення судом матеріалів усієї цивільної справи, у якій призначено експертизу. Таке рішення може бути прийнято судом за наявності відповідного клопотання експерта. В ухвалі про призначення експертизи судом не вказано, якою необхідністю зумовлене прийняте ним рішення про направлення матеріалів справи у розпорядження експерта. Тобто, воно є необґрунтованим і безпідставним. Також зазначає, що зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права фізичної особи на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної справи. Дана справа слухається судами першої інстанції з 2016 року, чим і так порушуються строки, встановлені статтею 210 ЦПК України для розгляду справи по суті.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, зазначених для з`ясування обставин, про які просять сторони, необхідні спеціальні знання у галузі іншій ніж право, для встановлення ринкової вартості спірного рухомого майна, враховуючи різні дані щодо вартості спірного нерухомого майна, а також у зв`язку з не проведенням товарознавчої експерти на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.08.2020..

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, а також з аналогічними зустрічними позовними вимогами звернулась ОСОБА_2 .. Сторонами надано різні дані щодо вартості спірного нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 суд призначив у справі судово-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору у даній справі є поділ майна подружжя, що складається не лише з будинку та квартири, а й іншого майна у вигляді цінних паперів, рухомого майна та грошових коштів.

Оскільки поділ майна сторін у справі можливо здійснити шляхом визнання права власності на окремі види майна за кожним із них ( за умови рівності вартості цього майна) або за умови відступу від рівності часток у праві власності на майно ( е за умови присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки) - визначення вартості об`єктів що підлягають поділу у дійсній справі підлягає встановленню для правильного вирішення справи. Встановити таку вартість можливо тільки за результатами проведеної експертизи.

Надання оцінки ухвалі суду про призначення експертизи з точки зору належності та допустимості можливого висновку експерта, як доказу у справі, відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає справу по суті, а тому не може бути підставою до скасування оскаржуваної ухвали.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких відповідач не позбавлений.

З урахуванням обставин справи, предмету спору колегія суддів уважає, що суд першої інстанції вірно визначився із питанням, з якого має бути проведена судова експертиза.

З огляду на вищевикладене колегія суддів уважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15 березня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

О.М.Хорошевський