Дата документу 05.01.2021
Справа № 320/3968/17
Провадження 2-р/937/1/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Колеснікової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Діденка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , секретаря Вознесенівської сільської ради ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

На адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, яке обґрунтоване наступним. В січні 2020 року головуючий суддя повинен був розглянути 12 клопотань, зокрема, клопотання про проведення посмертної експертизи бабусі; про витребування доказів; про притягнення до відповідальності відповідача. Суддя розглядаючи клопотання та постановляючи по ним клопотання не цитував в ухвалі її особистих фраз. Однак суддя з дванадцяти ухвал, постановив лише сім ухвал. Суддя не задовольнив клопотання про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи та ухвалу не обґрунтував.

В судовому засіданні позивач просила задовольнити клопотання про роз`яснення рішення на підставах, якими вона обґрунтувала заявлене клопотання.

Представник відповідача - адвокат Діденко В.Є. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про роз`яснення судового рішення.

Відповідач щодо можливості задовольнити клопотання позивача про роз`яснення рішення підтримала думку свого представника - адвоката Діденка В.Є.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України встановлено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Так судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 320/3968/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , секретаря Вознесенівської сільської ради ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Позивач зверталась до Мелітопольського миіськрайонного суду Запорізької області з клопотаннями, які були вирішені 22 січня 2020 року без виклику сторін, оскільки в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме: про витребування доказів з Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, в якому просить витребувати наступні відомості:

- яка особа зверталась з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання від держави ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- в якій сумі була отримана виплата допомоги від держави на поховання ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- на підставі яких документів і якою особою був наданий дозвіл на захоронення ОСОБА_5 , без документального підтвердження, без огляду швидкої допомоги, а також без огляду органу внутрішніх справ, які згідно діючого законодавства України повинні билу фіксувати відсутність насильницької смерті померлої;

- на якій підставі виконавчий комітет Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області склав актовий запис №23 від 15 квітня 2016 року про смерть ОСОБА_5 , де причиною смерті вказана «ішемічна хвороба серця» і видала сторонній особі свідоцтво про смерть?

- чи здавала ОСОБА_2 оригінал паспорту померлої ОСОБА_5 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області та витребувати копію паспорту померлої?

- на яких підставах ОСОБА_2 надали свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , а також витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання від держави ОСОБА_5 ?

- витребувати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть?

Судом в ухвалі зазначено, що інформація, яку вона просить витребувати відносно фізичної особи ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 є конфіденційною інформацією, а тому доступ до неї обмежений відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України відмовлено, а саме: про витребування доказів з Мелітопольської центральної районної лікарні Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації Міністерства охорони здоров`я України, а саме позивач просить:

- витребувати відомості про те, чи зверталась до лікаря Мелітопольської центральної районної лікарні - ОСОБА_9 ОСОБА_5 , 1925 року народження, за довідкою 11 жовтня 2011 року? Якщо зверталась, надати копію довідки, за яким вхідним номером вона була зареєстрована? Проводив чи ні лікар Мелітопольської центральної районної лікарні ОСОБА_9 11 жовтня 2011 року медичну експертизу стану хвороби ОСОБА_5 , МРТ її головного мозку?

- витребувати відомості зверталась чи ні до лікаря Мелітопольської центральної районної лікарні ОСОБА_9 ОСОБА_5 , 1925 року народження за довідкою 15 грудня 2011 року? Якщо зверталась, надати копію довідки, за яким вхідним номером вона була зареєстрована, для якої мети на яких підставах і якій особі була надана? Проводив чи ні лікар Мелітопольської центральної районної лікарні ОСОБА_9 15 грудня 2011 року медичну експертизу стану хвороби ОСОБА_5 , 1925 року народження, робив чи ні МРТ головного мозку?

Судом в ухвалі зазначено, що інформація, яку вона просить витребувати відносно фізичної особи ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 є конфіденційною інформацією, а тому доступ до неї обмежений відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України відмовлено, а саме: про визнання недійсним заповіту.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів з Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому позивач просить:

- витребувати відомості про розмір пенсії отримуваної щомісячно, в період з жовтня 2011 року по червень 2016 року ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати відомості про особу, яка зверталась за отриманням виплати - допомоги від держави на поховання ОСОБА_5 . Яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка отримала пенсію;

- витребувати відомості, в якій сумі була отримана від держави виплата допомоги на поховання ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом в ухвалі зазначено, що інформація, яку вона просить витребувати відносно фізичної особи ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 є конфіденційною інформацією, а тому доступ до неї обмежений відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотань про притягнення до відповідальності відповідача по справі ОСОБА_2 за злочинні дії, за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи.

Судом в ухвалі зазначено, що питання, які просить розглянути позивач в клопотанні регулюється Законом України «Про звернення громадян».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року позивача про витребування доказів задоволено та витребувано з Запорізького обласного державного нотаріального архіву (м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20) належним чином посвідчену копію спадкової справи № 59163631, номер нотаріуса 44/2016, заведеної Приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Бондар Тамарою Іванівною після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , витребувано з Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (Запорізької області, Мелітопольський район, село Вознесенка, вул. Кірова, буд. 205) належним чином посвідчені копії усіх документів, на підставі яких посадовою - секретарем Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Онищенко Ларисою Анатоліївною було скасовано заповіт № 33 від 12.04.2011 року, який ОСОБА_5 склала на ім`я ОСОБА_1 , копії усіх документів на підставі яких було посвідчено 11.10.2011 року оскаржуваний заповіт № 131 складений ОСОБА_5 1925 року народження на користь ОСОБА_2 , витребувати належним чином посвідчену копію скасованого заповіту № 33 від 12.04.2011 року, а також належним чином посвідчену копію оскаржуваного заповіту № 131 від 11.10.2011 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року позивача про витребування доказів задоволено частково, та витребувано з Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово - медичної експертизи» Запорізької обласної ради: акт судово - медичного дослідження № 694 від 06.06.2003 року, 14.06.2003 року, 24.06.2003 року, стосовно ОСОБА_5 , 1925 року народження; акт судово - медичного дослідження № 356 (2003 рік) стосовно ОСОБА_5 . Витребувано з архіву Мелітопольської центральної районної лікарні (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кізіярська, буд. 55): матеріали справи історії хвороби № 1540 на ім`я ОСОБА_5 , 1925 року народження, яка перебувала на стаціонарному лікуванні з 20.05.2003 року по 03.06.2003 року в об`єднаному відділенні терапевтичного профілю (неврологічні ліжка); матеріали справи історії хвороби № 3613 на ім`я ОСОБА_5 , 1925 року народження, яка перебуває на стаціонарному лікуванні в об`єднаному відділенні терапевтичного профілю на неврологічних ліжках.

Ухвалою Мелітопольського міськрайнного суду Запорізької області від 22 січня 2020 року в задоволенні клопотання позивача про зобов`язання надати відповіді на письмові питання відмовлено, оскільки ОСОБА_8 не учасником цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та секретаря Вознесенівської сільської ради ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Отже заявлені позивачем клопотання були розглянуті по суті та в ухвалах викладені правові підстави, якими постановлені ухвали обґрунтовуються.

Судом зазначається, що позивач, зокрема в клопотаннях про витребування доказів, зазначає органи, яких не існує (вказує некоректні найменування органів), а тому суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути деякі з клопотань.

Крім того, суд зазначає, що головуючим суддею наразі ще не розглядалось клопотання позивача про призначення посмертної судово - психіатричної експертизи відносно її бабусі, оскільки відсутня витребувана медична документація, не надані пояснення сторін по справі, не допитані свідки, а отже відсутні необхідні вихідні дані для проведення саме вказаного виду експертизи.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про роз`яснення рішення суду, оскільки постановлені ухвали суду є зрозумілими та такими, що не припускають різного тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько