КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/50/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлене суддею Дубас Т.В. від 23 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» про стягнення пені,

У С Т А Н О В И Л А :

19 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» про стягнення коштів - пені у зв`язку з недотриманням Орієнтовного строку готовності об`єкта будівництва - у розмірі 423 859, 59 грн. та судових витрат у вигляді судового збору, мотивучи тим, що 01 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крюківщина» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . В 2019 році відповідач змінив назву: з Товариством з обмеженою відповідальністю «Крюківщина» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни». На виконання умов Договору (п.п. 1.1, 3.1, 3.3, 5.3.1) позивачем була своєчасно та в повному обсязі сплачена ціна майнових прав на Квартиру, визначена в розд. 3 Договору - в сумі 842 494,50 грн., що підтверджується квитанцією про оплату № 0.0.909299706.1 від 05.12.2017 (за відповідними реквізитами та призначенням). Причиною його звернення до суду із даною позовною заявою стало порушення відповідачем умов Договору, а саме суттєве недотримання ним встановленого в Договорі «Орієнтовного строку готовності Об`єкта будівництва до експлуатації» - 19.03.2018 (п. 2.4). Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін готовності до експлуатації Об`єкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не буде вважатися порушенням умов Договору. Втім Об`єкт будівництва не є готовим до експлуатації до теперішнього часу станом на момент складення даної позовної заяви. Згідно ж п. 6.2 Договору, у разі недотримання Орієнтовного строку готовності об`єкта будівництва понад 3 місяці від орієнтовного строку готовності об`єкта будівництва до експлуатації (п. 2.4 Договору), продавець сплачує пеню покупцю у розмірі 0,1% від суми Ціни майнових прав на квартиру за кожний день прострочення. Отже, загальний період прострочення Орієнтовного строку готовності Об`єкта будівництва до експлуатації на момент складення даної позовної заяви складає 640 днів (з 20.03.2018 по 19.12.2019), а період прострочення, за який підлягає нарахуванню пеня (починаючи з 4-го місяця) на момент подачі даного позову складає 548 днів (з 20.06.2018 по 19.12.2019 включно). З урахування вищезазначеного, розрахунок суми, що підлягає стягненню (пені згідно п. 6.2 Договору) виглядає наступним чином:

33.04 х 548 = 18 105,92 дол. США, де:

33.04 - розмір пені за 1 день прострочення;

548 - кількість днів прострочення Відповідачем зобов`язання.

Виходячи з обмінного курсу української гривні до долара США, встановленого НБУ станом на день її нарахування (19.12.2019) - 23,41 грн. / 1 дол. США, просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 423 859,59 грн. (18 105,92 х 23,41).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» про стягнення коштів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю, посилаючись на те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема вважає, що суд дійшов невірних висновків, щодо відсутності складу цивільного правового порушення з боку відповідача, щодо неузгодження всіх істотних умов договору, щодо спливу стоку позовної давності.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 01 грудня 2017 року між ТОВ «Крюківщина» (далі - продавець) та ОСОБА_1 (далі - покупець) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.17-22).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених Договором.

В 2019 році відповідач змінив назву: з Товариством з обмеженою відповідальністю «Крюківщина» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни», що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 10-14).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, сплатив 05 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок відповідача, повну ціну майнових прав на Квартиру в розмірі 842 494,50 грн.

Вказана обставина не заперечується сторонами, тому в силу положень ч.1 ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Умовами п.2.4. Договору визначено, що Орієнтовний строк готовності Об`єкта будівництва до експлуатації - 19 березня 2018 року.

Відповідно до п.6.2 Договору у разі недотримання Орієнтовного строку готовності об`єкта будівництва понад три місяці від орієнтовного строку готовності об`єкта будівництва до експлуатації ( п.2.4 Договору) продавець сплачує пеню покупцю у розмірі 0,1 % від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення. За перші три місяці періоду прострочення від орієнтовного строку готовності Обєкта будівництва до експлуатації, пеня не нараховується та не сплачується.

Частинами першою та другою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У справі, яка переглядається, установлено, що відповідно до вимог укладеного договору позивач виконав зобов`язання та сплатив вартість об`єкта у встановлений строк, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач свої зобов`язання не виконав.

За змістом частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статями 627, 629 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Під час вирішення питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Як вбачається із матеріалів справи, не спростована ця обставина представником відповідача, ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» було допущено порушення умов договору щодо обов`язку збудувати та по закінченні будівництва передати позивачу у власність квартиру, що є істотним порушенням договору.

Суд першої інстанції належним чином не перевірив та не встановив, що відбувається істотне порушення відповідачем умов договору, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється того, на що міг розраховувати за такими договором, а саме - отримання завершеної будівництвом квартири АДРЕСА_2 .

Як вбаається із п.1.3 Договору продавець зобов`язаний передати покупцю документи, необхідні для державної реєстрації права власності на квартиру. ( а.с.17)

За змістом статей 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Установивши, що ОСОБА_1 виконав умови договору, сплатив обумовлену у ньому суму своєчасно і в повному обсязі, а ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» допустило істотне порушення умов договору і не забезпечило отримання позивачем завершеної будівництвом квартири, чим позбавило його права розраховувати на закінчення будівництва і отримання житла за внесенні кошти, колегія суддів вважає, що наявні підстави для стягнення з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь позивача пені за прострочення зобов`язання, яка передбачена як вимогами закону так і умовами самого договору, укладеного між сторонами.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що встановлення орієнтовного строку вказує на невизначеність такої істотної умови як строк прийняття об`єкта будівництва до експлуатації.

Згідно статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Стаття 252 ЦК України дає визначення строку та терміну, а саме: 1) строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами; 2) термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Оскільки термін прийняття об`єкта будівництва до експлуатації в договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру визначено конкретною датою - 19 березня 2018 року ( п.2.4 Договору), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що не встановлені всі істотні умови договору.( а.с.18).

Крім того, договір , укладений між сторонами, є чинним, його умови сторонами не змінювалися .

Та обставина , що строк готовності об`єкта будівництва до експлуатації , названо в договорі як орієнтовний , обумовлено лише тим, що в цьому ж пункті договору зазначено, що продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін готовності до експлуатації об`єкта будівництва на строк до трьох місяців і це не буде вважатися порушенням умов цього договору.

У п.6.2 Договору зазначено, що у разі недотримання саме Орієнтовного строку готовності об`єкта будівництва понад три місяці від орієнтовного строку готовності об`єкта будівництва до експлуатації ( п.2.4 Договору) продавець сплачує пеню покупцю у розмірі 0,1 % від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення. За перші три місяці періоду прострочення від орієнтовного строку готовності Обєкта будівництва до експлуатації пеня не нараховується та не сплачується.

Колегія суддів вважає, що такий чинник як строк готовності об`єкта будівництва до експлуатації в договорі визначено конкретною датою, яка названа орієнтовною, оскільки сторони дійшли згоди, що у разі порушення терміну готовності на три місяці пеня не стягується.

Судом встановлено, що строк готовності об`єкта визначено 19 березня 2018 року, до суду позивач звернувся 19 грудня 2019 року, позивач просив стягнути пеню за весь період прострочки виконання зобов`язання, однак, згодом уточнив позовні вимоги і просив стягнути пеню за останній рік порушення умов договору.

Стягнення пені обтяжується спеціальним строком позовної давності один рік.

Колегія суддів вважає, що позовна давність до вимог про стягнення пені обчислюється окремо за кожен день прострочення, а тому прострочення, за яке підлягає нарахуванню пеня згідно п.6.2 Договору, розпочалося 20.06.2018 року і тривало до моменту подачі позовної заяви 19 грудня 2019 року , однак, оскільки цей строк перевищує один рік, то пеня підлягає стягненню з 20 грудня 2018 року по 19 грудня 2019 року.

Такі ж вимоги заявив позивач в заяві про уточнення позовних вимог ( а.с.58-59).

Сума пені становить : 33,04х365=12 059, 60 доларів США. Курс гривні до долара США на час нарахування пені 23, 41 грн., тому стягненню підлягає 12 059, 60 доларів США х 23, 41= 282 315 гривень 24 коп.

Так як суд задовольняє вимоги позивача, то з відповідача на його користь стягує судовий збір у розмірі 10 596 гривень 50 коп.

Оскільки суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, порушивши норми матеріального права, то відповідно до ст.. 376 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції повинно бути скасоване з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2020 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь ОСОБА_1 пеню за Договором № 66/В3-2 купівлі продажу майнових прав на квартиру від 01.12.2017 року пеню в розмірі 282 315 грн 24 коп за період з 20 грудня 2018 року по 19 грудня 2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Жуляни» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 10 596 гривень 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: