Провадження №: 2/755/3916/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та судово-медичної експертизи, які подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про визнання удаваним договору довічного утримання, визнання недійним договору ренти та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про визнання удаваним договору довічного утримання, визнання недійним договору ренти та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

25 січня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

10 березня 2021 року позивач та представник позивача - адвокат Д.О. Власенко в судовому засідання заявили клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та судово-медичної експертизи з підстав, викладених у письмових клопотаннях.

Представник відповідача - адвокат К.А. Колесник в судовому засіданні висловили свою позицію щодо підстав для відмови у задоволенні клопотань позивача щодо призначення судової оціночно-будівельної експертизи та судово-медичної експертизи, вважає заявлені клопотання безпідставними та необґрунтованими та подано на стадії розгляду справи по суті.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для призначення судових експертиз та дотримання учасником цивільного процесу порядку подання клопотання про забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суці. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. ( ч. 2 ст. 116 ЦПК України)

Виходячи з положень частини третьої та четвертої статті 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.)

При зверненні до суду із клопотаннями про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та судово-медичної експертизи позивачем не долучено докази, які мали підтвердити сплату судового збору, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України, також в матеріалах цивільної справи відсутні докази про те, що позивач звільнений від сплати судового збору з підстав, визначених Законом України «Про судовий збір».

За встановлених обставин, дотримуючись вимог ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу заявлених клопотань про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та судово-медичної експертизи, оскільки клопотання про забезпечення доказів подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 76,83, 117 , 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та судово-медичної експертизи, оголошені в судовому засіданні 10 березня 2021 року, - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я