ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/988/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2021 Акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі також - АТ "УкрСиббанк", заявник, стягувач) звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2016 у цивільній справі № 753/21854/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі також - ПАТ «УкрСиббанк», первісний стягувач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боржники), та видачу їх дублікатів.

Заява обґрунтована такими обставинами. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від у цивільній справі у цивільній справі № 753/21854/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.12.2007. 01.06.2016 АТ «УкрСиббанк», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дельта М", з іншої сторони, уклали договір про надання послуг № 01/06. На підставі цього договору АТ «УкрСиббанк» доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання натавати банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників перед замовником за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 25.12.2007 р., укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк"(у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" - Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк") з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої. Зокрема до повноважень "Юридична фірма "Дельта М", належить і супроводження процедури примусового стягнення заборгованості боржника в рамках судового та виконавчого провадження починаючи з: підготовки та подання позовної заяви до суду, або отримання рішення суду та відповідного виконавчого документу на користь замовника, або супровід процедури виконавчого провадження. Даний кредитний договір передано в роботу виконавцю 12.04.2017 р., що підтверджується реєстром боржників.

Виконавець, отримавши матеріали справи в роботу, надіслав запит про місцезнаходження оригіналу виконавчого документу " 753/21854/15 від 21.06.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумах 39885 доларів США 68 центів та 25795 гривень 62 копійки та про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати в сумі 7001 гривня 02 копійки з кожного. Згідно відповіді Дарницького РВ ДВС у м.Києві Центрального МУМЮ (м.Київ) № 19121/2 від 20.04.2021 року, зазначається: "Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ваше клопотання від 30.03.2021 вих. №326/21, в межах компетенції та по суті порушених питань повідомляє наступне. Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження з`ясовано, що виконавчі листи Дарницького районного суду м.Києва у справі № 753/21854/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат станом на 20.04.2021 до відділу не надходили та на примусовому виконанні не перебували. Проте, представником АТ "УкрСиббанк" 08.09.2016 р. до ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва, було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження № 30-4/1/618 та заяву про відкриття виконавчого провадження № 30-4/1/619 від 08.09.2016 р., та вручено, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Наразі неможливо встановити їх місцезнаходження, а відтак виконавчі листи було втрачено. Враховуючи що трьохрічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання минув не з вини АТ "УкрСиббанк", заявник просить поновити строк для його пред`явлення.

Стягувач АТ "УкрСиббанк" та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв та клопотань від них не надійшло.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що копії даної заяви з додатками на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України були надіслані заявником іншим учасникам справи 09.08.2021, а судові повідомлення про дату, час і місце судового боржнику теж були надіслані у встановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене та ураховуючи, що відповідно до положень частини 3 статті 433 та частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 753/21854/15, суд встановив такі обставини.

15.03.2016 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/21854/15, яким стягнув з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.12.2007 р. в сумах 39885 доларів США 68 центів та 25795 гривень 62 копійки та про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судові витрати в сумі 7001 гривня 02 копійки з кожного.

Дане рішення набрало законної сили та 21.06.2016 р. за ним було видано виконавчі листи (а.с.111), які перебували на виконанні в Дарницького РВ ДВС у м.Києві Центрального МУМЮ (м.Київ)

З витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) щодо даних виконавчих проваджень вбачається, що 27.06.2017 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999).

За відомостями АСВП станом на 20.04.2021 виконавчі листи, видані за рішенням суду у цивільній справі № 753/21854/15, на виконанні не перебувають.

Вирішуючи вимоги даної заяви, суд виходить з наступного.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За нормою частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується зокрема на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилом, встановленим частиною 2 статті 368 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618-IV, чинній на час видачі першого виконавчого листа у даній справі), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист. Однак у разі, якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до положень статті 431 ЦПК України (у чинній редакції) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Пунктом 17 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Єдиний державний реєстр виконавчих документів на даний час не функціонує, а відтак оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі.

За нормою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На дату набрання рішенням суду у даній справі законної сили був чинним Закон України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999, стаття 21 якого також установлювала трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На дату повернення виконавчих листів стягувачу статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте вказана обставина не має значення для вирішення цієї справи, оскільки частиною 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII, який набрав законної сили 05.10.2016, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За обставинами справи установлено, що первісний стягувач встановлений строк пред`явив виконавчі листи у даній справі до виконання, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчих документів до виконання справі перервався.

Відтак, після прийняття державним виконавцем постанов про повернення виконавчих листів стягувач вправі був повторно пред`явити їх до виконання протягом трьох років, тобто до 27.06.2021.

Правонаступником первісного стягувача АТ «УкрСиббанк» в межах встановлених процесуальних строків також вчинялися активні дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, про що свідчить факт звернення останнього до суду у серпні 2016 р. із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, яка не була розглянута судом по суті з незалежних від стягувача причин.

Доказів, які б свідчили про обізнаність стягувача з ухвалою про повернення вищевказаної заяви без розгляду, в матеріалах справи немає.

За положеннями чинного законодавства альтернативного способу захисту права стягувача на виконання рішення суду, що є однією із важливих складових права на справедливий суд, закріпленого зокрема у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, окрім як пред`явлення виконавчого документа до виконання, не існує.

Зважаючи на викладене, суд визнає поважними причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, що є підставою для його поновлення.

Оскільки реалізація права на виконання рішення суду можлива лише при фактичній наявності у стягувача виконавчого листа, а виконавчі листи у стягувача відсутні, є обґрунтованими і вимоги заяви про видачу їх дублікатів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Поновити стягувачу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2016 року у цивільній справі № 753/21854/15-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Видати дублікати виконавчих листів за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2016 року у цивільній справі № 753/21854/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: