overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 березня 2021 р.

Справа № 414/30/21 Провадження № 2/414/138/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Білан Н.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача Кіріченко В.М. не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та заочного розгляду справи. Також представник додав до позову клопотання про огляд веб-сайту, в якому просив здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк». В обґрунтування клопотання зазначається, що усі архівні редакції Умов та правил надання банківських послуг залишаються оприлюдненими на сайті банку, а тому їх зміст можливо встановити шляхом огляду їх оригіналів безпосередньо на сайті банку, і такий огляд дасть можливість суду встановити ідентичність витягу з Умов та правил надання банківських послуг, доданих до позову, з їх оригіналом, розміщеним на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк», які діяли та були оприлюднені на момент укладення договору з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 85 Цивільного процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Разом із цим суд вважає, що представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», зокрема з урахуванням того, що до позову доданий витяг з Умов та правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент підписання заяви відповідачем, а отже суд має можливість встановити зміст зазначеного документа.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання представника позвиача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 258-261, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
г Справа № 706/120/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник за довіреністю: ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Христинівка в особі Христинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , представник за довіреністю: ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Христинівка в особі Христинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,.

Ухвалою суду від 17.02.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник за довіреністю: ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Христинівка в особі Христинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,, та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 17.03.2021 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 452/1869/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" грудня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа відділ у Самбірському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа відділ у Самбірському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 21 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа відділ у Самбірському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа відділ у Самбірському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. І.Мазепи, 18 м. Самбір, Львівська область на 21 січня 2022 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/9064/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9064/20
Номер провадження 2/205/225/21
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року ухвалено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів.

При виготовленні повного тексту судового рішення, встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення допущено описки.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів, без повідомлення учасників справи на 16 год. 30 хв. 02 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 932/1358/21
Провадження №2/932/363/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.02.2021, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська подав вищезазначений позов в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 104 243,00 Євро, за усним договором укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В той же час, відповідно до даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду та відповідно до інформації наявної на інтернет порталі «Судова влада України», 17.02.2021 до Бабушкінського районного суду було подано ОСОБА_1 три аналогічні позови, які розподілено на суддю ОСОБА_4 , Куцевола В.В. та Кондароша І.А. відповідно.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що у провадженні суддів Куцевола В.В. та Кондрашова І.А. знаходяться аналогічні позови за якими наразі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, вважаю за необхідне повернути вказаний позов з підстав визначених п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано 17.02.2021.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 145/1827/20
Провадження №2/145/286/2021
У Х В А Л А

"15" березня 2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. ,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

10.03.2021 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 №483/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та до наказу голови суду від 01.03.2021 №3/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_3 " дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 10-15 годину 27 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Дата документу 12.03.2021
Справа № 501/3660/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області в м.Чорноморську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Номер провадження: 22-ц/813/6960/21
Номер справи місцевого суду: 495/2422/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання права власності та витребування майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Васильєва Павла Олеговича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2021 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 22.04.2021 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
Справа № 587/310/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про усунення перешкод в користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням
По зазначеній цивільній справіпроведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися.
Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про усунення перешкод в користуванні житловою площею шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 06 квітня 2021 року на 15 - 00 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 164/255/20
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Волинській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Маневицького районного суду від 16 вересня 2020 року провадження у даній справі зупинено, призначено психологічну експертизу, яку доручено експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10 березня 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 9973 від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Волинській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 01 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська