Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2284/19
Номер провадження: 2/511/25/21
12 березня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Панчук А. І.,
секретаря судового засідання Томчук Є.П.,
представника позивач адвоката Карпан М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугової Марини Євгеніївни, треті особи: Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Дачненська сільська об`єднана територіальна громада Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання рішення державного реєстратора неправомірним та про відшкодування майнової шкоди, -
18.06.2020 року з Одеського апеляційного суду, після скасування ухвали Роздільнянського районного суду від 02.12.2019 року про відмову у відкритті провадження, надійшла вище зазначена позовна заява відповідно до якої позивач просить ухвалити рішення, яким визнати неправомірним рішення державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугової М.Є. про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44195293, 22.11.2018року на підставі якого ОСОБА_3 безпідставно 20.11.2018 р провела державну реєстрацію права власності на її житловий будинок та внесла відомості до Державного реєстру речових прав. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в розмірі вартості житлового будинку в сумі 2 994 713,00грн та вартості земельної ділянки на якій він розташований в сумі 1 260 260,00 грн. Загальний розмір майнової шкоди 4 254 970,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду, заподіяну неправомірним рішенням в розмірі 200 000,00 грн та судові витрати по справі.
09.09.2020року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просила ухвалити рішення, яким визнати неправомірним рішення державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугової М.Є. про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44195293, 22.11.2018року на підставі якого державний реєстратор Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугова М Є безпідставно 20.11.2018 р провела державну реєстрацію права власності на її житловий будинок та внесла відомості до Державного реєстру речових прав. Стягнути з державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугової М.Є. на її користь майнову шкоду в розмірі вартості житлового будинку в сумі 2 994 713,00 грн та вартості земельної ділянки на якій він розташований в сумі 1 260 260,00 грн. Загальний розмір майнової шкоди 4 254 970,00 грн. Стягнути з державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугової М.Є. на її користь моральну шкоду, заподіяну неправомірним рішенням в розмірі 200000,00 грн та судові витрати по справі.
Свої вимоги мотивувала тим, що з 2014 року була власницею житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В даному житловому будинку з 16.12.2014 року зареєстровані позивач зі своїм неповнолітнім сином - ОСОБА_4 2001 року народження. За вказаною адресою вони з сином зареєстровані по сьогоднішній день. В січні 2019 року вона випадково дізналась, що відповідачка державний реєстратор Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугова М.Є. прийняла неправомірне рішення та зареєструвала право власності на її житловий будинок на іншу особу з відкриттям нового розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як новостворене майно. 20.03.2019 року представник позивача звернулася до державного реєстратора Жемчугової М.Є. з оригіналами документів, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на даний житловий будинок та зробила спробу пояснити державному реєстратору Жемчуговій М Є , що її рішення про державну реєстрацію на підставі тих документів, які нею зазначені в реєстрі є неправомірним і необхідно його скасувати. Відповідач відмовилася, послаючись на ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Вважає, що відповідачка таким чином підтвердила, що згідно вищезазначеної статті Закону вона самостійно прийняла неправомірне рішення про державну реєстрацію права власності на її житловий будинок на іншу особу разом з зареєстрованими в ньому людьми ( позивачем та її неповнолітнім сином ) позбавивши її житлового будинку вартістю згідно експертної оцінки від 20 серпня 2018р становить 2 994 713 грн 00 коп . Через незаконне позбавлення права на житловий будинок, автоматично втрачає право власності на земельну ділянку на якій він розташований. Вартість земельної ділянки станом на 20.08. 2018року згідно експертної оцінки 1 260 260 грн 00 коп. Житловий будинок позивач так і не повернула у свою власність. Власником цього житлового будинку являється ОСОБА_2 особа на яку державник реєстратор Жемчугова М.Є. прийнявши неправомірне рішення, зареєструвала їі право власності як на новостворений об`єкт. Станом на сьогоднішній день відновити своє право власності на житловий будинок та земельну ділянку на якій він розташований практично неможливо. Також зазнавила, що практично рік, робила спробу відновити своє право власності, дізнавшись про втрату особистого житла в якому вона та її неповнолітній син зареєстровані, отримала сильні душевні переживання, у неї погіршились стосунки в сім`ї, та стан здоров`я. Своїм неправомірним рішенням відповідачка нанесла значну моральну шкоду.
Надалі, а саме 10.02.2021 року, позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди , відповідно до якої зменшила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача державного реєстратора Жемчугової М.Є. матеріальну шкоду (суму реальних збитків), котрі вона змушена була понести внаслідок протиправної (незаконної) поведінки державного реєстратора Жемчугової М Є під час проведення незаконної державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на житловий будинок на підставі неправомірного рішення № 44195283 від 22.11.2018 року, що стало підставою ОСОБА_2 повторно звернутися до суду, де вона повторно була змушена захищати свої права та інтереси у розмірі 186000,00грн.
Позивач в особі представника адвоката Карпан М.О. в судовому засіданні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач державний реєстратор Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугова М.Є. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином , про причину неявки суд не сповістила.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, 15.01.2021 року надала письмові пояснення по справі, відповідно до яких вважала позовну заяву ОСОБА_4 не обгрунтованою та безпідставною та просила у задоволені позовних вимог відмовити. (а.с.200-201,том № 2). В подальшому , а саме :11.03.2021року від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору , або просила залишити позов без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України, оскільки в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , державного реєстратора Жемчугової М.Є. про той же самий предмет та з тих же самих підстав.(а.с.74-79 том №3).
Третя особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області у судове засідання не з`явилася. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру фізичних-осіб підприємців та громадських формувань від 21.01.2021 року остання перебуває в стані припинення .
Третя особа Дачненська сільська ОТГ Одеського району Одеської області, у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не сповістила.
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).
Суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №29617168 від 18.11.2014 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належав житловий будинок з господарчими спорудами за адресою : АДРЕСА_1 , (а.с.83 том №1)
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №41896260 від 07.08.2015 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належала земельна ділянка за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий номер 512355800:02:008:1416 ,дата державної реєстрації земельної ділянки 23.06.2015 року. (а.с.82 том №1)
Відповідно до копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 ) від 01.09.2014 року власником є ОСОБА_4 (а.с.78-80 том №1)
Згідно до виписки розділу ІІІ погосподарської книги (розділу прописки ) у будинку АДРЕСА_1 ) з 16.12.2014 року прописана ОСОБА_4 котра зазначена власником будинку та її син ОСОБА_4 (а.с.76-77 том №1)
Також відповідно до наданої копії паспорту громадянки України серії НОМЕР_1 виданого ОСОБА_4 25.01.2011 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, місце прописки зазначено АДРЕСА_2 (а.с.75 том №1)
Надалі, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний №44195293 від 22.11.2018 15:12:38, ОСОБА_3 , Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області . Підстава виникнення права власності : книжка обліку членських внесків ,серія та номер б/н видана 09.10 2012 р., видавник ЖБК «Марін Білдер»; додаткова угода до угоди від 18.03.2005 р серія та №1, виданий 20.03.2006 р, видавник ЖБИ «Марін Білдер»,; ОСОБА_2 ; довідка , серія та номер: б/н, виданий 15.03.2013р, видавник ЖБК «Марін-Білдер»; додаткова угода до угоди від 18.03.2005року, серія та номер 11/Ц/3-7, виданий 14.12.2007 р видавник ЖБК «Марін Білдер» Гусєва С.В.; постанова серія та номер 509/5216/13-ц виданий 11.07.2018 р; видавник Верховний Суд України, рішення суду, серія та номер 509/5216/13-ц виданий 15.09.2017 року, видавник Овідіопольський районний суд Одеської області, ухвала суду, серія та номер 509/5216 /13 -ц, виданий 08.11.2017 р , видавник Апеляційний суд Одеської області (а.с. 86 том 1) .
Відповідно до рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2020 року (номер справи 509/4936/18) були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ЖБК «Марін-Білдер» , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права власності та визнано за ОСОБА_2 право власасності у тому числі на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами , розташований в АДРЕСА_2 (який фактично є житловим будинком, розташований в АДРЕСА_1 (будівельний номер 3/7) .(а.с.202-207 том№2)
Постановою Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року вище зазначене рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.03.2020 року по справі №509/4936/18 було залишено без змін ( а.с.208-213 том №2)
Згідно звіту ТОВ «Адвайс сервіс» про незалежну оцінку ринкової вартості житлового будинку з господарчими спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартість зазначеного будинку складає 2 994 713,00грн (а.с.90-113 том №1).
Відповідно до звіту ТОВ «Адвайс сервіс» про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною пдощею 0,0302 га, що перебуває у власності ОСОБА_4 для будівництва і обслуговування житлового будинку і споруд (присадибна ділянка) та розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартість зазначеної земельної ділянки становить 1 260 260,00 грн (а.с.114-162 том №1).
Відповідно до ч. ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно до ч.1ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору.
Відповвдно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч.1 ст. 1160 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст.1160 ЦК України зазначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію. Втручання, крім випадків ,передбачених цим Законом, будь яких органів влади, їх посадових осіб ,юридичних осіб громадян та обєднаннь у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ч 7 ст 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація прав проводиться за місцем розташування нерухомого майна, в межах території на якій діє відповідний орган державної реєстрації. Внесені зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закріпили дану норму Закону . З 01 травня 2016 року - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється суб`єктами державної реєстрації ( відповідним підрозділом райдержадміністрацій, виконкомом міських рад ) в межах відповідної адміністративно - територіальної одиниці, а державна реєстрація обтяжень на нерухоме майно здійснюється будь якими органами державної реєстрації в межах України.
З врахуванням місце розташування нерухомого майна : Одеська область, Овідіопольський район суд вважає, що державним реєстратором Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Жемчуговою М.Є. порушена вказана норма Закону .
Згідно до ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» у Державному реєстрі права реєструються права на такі об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Відповідно до п.1,2 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.
Як вбачається з доказів наявних в матеріалах справи ( копії документів з сформованої ЦПАП Овідіопольської РДА зі сканів реєстраційної справи державний реєстратор Жемчугова М.Є. частково використала документи визначені Переліком документів необхідних для державної реєстрації прав на новостворене нерухоме майно: правочини (угоди) від 2005 року , довідки від 2011-2012 р при цьому в порушення п. 3 ст. 10 Закону не вчинила обов`язкових дій щодо направлення запиту до організації яка їх видала. Крім того, державному реєстратору Жемчуговій М Є не було надано Декларації про введення об`єкта нерухомості в експлуатацію, що є необхідним документом для проведення державної реєстрації на новостворений об`єкт нерухомості. Під час проведення реєстраційних дій обовязково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
Відповідно до наданих матеріалів справи , державний реєстратор ОСОБА_3 порушила дану норму закону і під час державної реєстрації права власності ОСОБА_12 на індивідуальний житловий будинок не встановила відсутність у ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку на якій розташований заявлений для державної реєстрації житловий будинок.
Державний реєстратор Жемчугова М.Є. зобов`язана була відмовити у проведенні державної реєстрації прав на підставі визначених п.6 ч.1 ст. 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», оскільки наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.
Внаслідок порушення державним реєстратором Жемчуговою М.Є. норм чинного законодавства під час проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, перевищення своїх службових повноважень,прийняття неправомірного рішення, а саме зазначення місце розташування об`єкта нерухомості за нечинною в адміністративно-територіальному устрої Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області адреси ( номера будинку 9 А ). Факт нечинності зазначеної адреси був встановлений Овідіопольським районним судом Одеської області у справі № 509/5216/13- ц відображено в рішенні суду від 15.09.2017 р ,що набрало законної сили, яким скасовано видане ОСОБА_13 свідоцтво про право власності з цією адресою (а.с.204-227 том №1).
В подальшому ОСОБА_2 , посилаючись на проведену державним реєстратором Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчуговою М.Є. державну/ / реєстрацію права власності на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 : вичнила наступні дії :
-звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом про визнання за права власності на житловий будинок . зазначивши дану реєстрацію як законне підтвердження її права на житловий будинок, (справа № 509/4936/18) (а.с.15-25 том№3)
- звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом про захист права власності шляхом скасування права власності ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 , так як це один і той же будинок (справа № 509/4782/19) (том№3 а.с.31-37)
-звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області про скасування рішення Таїровської селищної ради про надання ОСОБА_4 безоплатно земельної ділянки для будівництва т а обслуговування житлового будинку (справа № 509/6222/19) (том №3 а.с.26-29)
Вищезазначене свідчить, про юридичний зв`язок шкоди завданої ОСОБА_4 протиправними діями відповідача державного реєстратора Жемчугової М.Є. , оскільки захисту своїх порушених прав та інтересів вона вимушена була звернутись за правничою допомогою та оплатити послуги адвоката у судових процесах,які ОСОБА_2 розпочала повторно, посилаючись на державну реєстрацію права власності на житловий будинок, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису про право власності на підставі неправомірного рішення державного реєстратора Жемчугової М.Є.
Також , в зв`язку з неправомірно прийнятим державним реєстратором Жемчуговою М.Є. рішенням № 44195293 від 22.11.2018 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на мій житловий будинок, позивай ОСОБА_4 вимушена була звернутись до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірний житловий будинок.
Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до розрахунку реальних збитків позивач ОСОБА_4 просить стягнути наступні збитки:
1).за надання правничої допомоги по захисту її порушених прав у цивільній справі № 509/4936/18 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок на підставі проведеної державним реєстратором Жемчуговою М Є незаконної державної реєстрації права , вона мусила витратити -за правничу допомогу в суді першої інстанції-30 000 гривень :-з правничу допомогу в апеляційному суді -20 000 гривень та розмір судового збору в сумі: 15 520 гривень; за правничу допомогу в касаційній інстанції - 10 000 грн та розмір судового збору в сумі: 22 700 гривень . Тобто загальна сума понесених ОСОБА_4 реальних витрат у справі № 509/4936/18 становить: 98 220 грн. ( том№3 а.с.38 -48)
В разі залишення Верховного Суду України неправомірного рішення із Овідіопольського районного суду у справі № 509/4936/18 від 11.03.2020 року в якому неправомірні дії державного реєстратора Жемчугової М. Є.щодо державної зеєстрації права власності ОСОБА_2 зазначено як факт законного права власності ОСОБА_14 на житловий будинок, без змін ОСОБА_4 зазначила , що має намір звернутись до Європейського суду з прав людини. Попередня узгоджена з адвокатом сума за підготовку звернення до Європейського суду з прав людини : 1 000 дол США що становить за курсом НБУ 28 000 грн - витрати , котрі ОСОБА_4 планує понести в майбутньому захищаючи свої порушені права;
2) За надання правничої допомоги по захисту порушених прав та інтересів ОСОБА_4 у справі № 509/6222/19 за позовом ОСОБА_2 про скасування рішення Таїровської іелисцної ради про надання ОСОБА_4 безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі державної реєстрації права власності ОСОБА_2 неправомірно проведеної державним реєстратором Жемчуговою М.Є., ОСОБА_4 станом на сьогоднішній день - за правничу допомогу в суді першої інстанції витрачено : 30 000 грн (том №3 а.с.50-54)
3) За надання правничої допомоги по захисту порушених прав та інтересів ОСОБА_4 у справі № 509/4782/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист права власності шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на житловий будинок розташований за адресою : АДРЕСА_1 . , де в своєму позові ОСОБА_2 послалась на державну реєстрацію права власності неправомірно проведену державним реєстратором Жемчуговою М Є ,при цьому всеобічно зазначила про визнану державним реєстратором Жемчуговою М Є невиконану в повному обсязі ОСОБА_2 (не сплачено Гусєвою С В ЖБК Марін Білдер» за будівництво житлового будинку ) угоду від 18 .03.2005 року як підставу виникнення права власності). -за правничу допомогу в суді першої інстанції ОСОБА_4 витрачено : 30 000 грн. ( том №3 а.с.55-59)
Суд вважає, необхідним задовольнити позовні вимоги частково у розмірі 158 000 грн, тобто за виключенням вимог позивача в частині попередньої узгодженої з адвокатом суми у розмірі 28 000 грн за підготовку звернення до Європейського суду у разі залишення Верховного Суду України неправомірного рішення із Овідіопольського районного суду у справі № 509/4936/18 від 11.03.2020 року в якому неправомірні дії державного реєстратора Жемчугової М.Є. щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 зазначено як факт законного права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, без змін, оскільки зазначені витрати позивач лише планує витратити у майбутньому, тобто наразі вони не не понесені реально.
Задовольняючи вимоги про визнання неправомірним рішення державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугової Марини Євгенівни про реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 44195293, 22 листопада 2018 року на підставі якого ОСОБА_3 безпідставно 20 листопада 2018 року провела державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 та внесла відомості до Державного реєстру речових прав суд мотивує своє рішення тим , що в позивач не просить скасувати відповідне рішення , або визнати правоустановчий документ недійсним , або зобов.язати вчинити певні дії . Фактично реєстратор прийняла рішення щодо реєстрації за гр. ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 , а в реєстр внесла відомості стосовно будинку АДРЕСА_1 . ( Т.2А.с. 97, 97 оборот ). Доказів учасниками провадження щодо виправлення вказаних відомостей в реєстрі не надано. Судом встановлено , що дії державного реєстратора щодо ухвалення вказаного рішення є неправомірними та такими , що суперечать чинному законодавству.У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та відповідно часткового задоволення .
На підставі ст.ст. 22, 316, 321, 1166,1167, 1174, ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 76-81, 83, 95, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одестької області Жемчугової Марини Євгеніївни, треті особи: Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Дачненська сільська об`єднана територіальна громада Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання рішення державного реєстратора неправомірним, про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити частково.
Визнати неправомірним рішення державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугової Марини Євгенівни про реєстрацію прав та їх обтяжень ,індексний номер 44195293, 22 листопада 2018 року на підставі якого ОСОБА_3 20 листопада 2018 року провела державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та внесла відомості до Державного реєстру речових прав .
Стягнути з державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугової Марини Євгенівни на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , понесені витрати в розмірі 158 000,00 грн.
Стягнути з державного реєстратора Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Жемчугової Марини Євгенівни на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судові витрати по справі , а саме : судовий збір у розмірі 1580 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 45 000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частки на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду .
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя А. І. Панчук