Справа № 199/5212/20
(2/199/589/21)
РІШЕННЯ

іменем України

10.03.2021

м. Дніпро

справа №199/5212/20

провадження № 2/199/589/21

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», в особі Голови комісії з припинення/ліквідатора Горячова Василя Михайловича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», в особі Голови комісії з припинення/ліквідатора Горячова Василя Михайловича, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про визнання кредиторських вимог, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», в особі Голови комісії з припинення/ліквідатора Горячова Василя Михайловича, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про визнання кредиторських вимог.

В обґрунтування позову посилаючись на те, що 15.12.2017 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Opel Astra 6 Caravan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася на нерегульованому перехресті по пр. Д.Яворницького та вул. Володимира Моссаковського у м. Дніпрі, де при виконанні маневру повороту ліворуч не переконалася у безпеці та не надавши переваги у русі, скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, після чого автомобіль Hyundai Tucson продовжив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився без руху.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2018 по справі №199201/31/18 водія ОСОБА_2 було визнано винною у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 30.01.2018.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Opel Astra 6 Caravan», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована в ТДВ «СТ» Домінанта».

Згідно висновку експерта №ZU110118 від 18.01.2018 вартість матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 72873,39 грн.

Відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу пеню, 3% річних та індекс інфляції за період часу починаючи з 03.05.2018 по 12.06.2019 включно. Таким чином, загальний розмір вимог позивача становить 109 940,07 грн.

Позивачу з відкритих джерел стало відомо про ліквідацію Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта». ОСОБА_1 16.10.2019, 26.12.2019, 15.04.2020 та 31.07.2020 засобами поштового зв`язку, надіслав відповідачу заяву про включення до реєстру кредиторів, проте дані звернення було проігноровано. Таким чином, позивач вважає, що відповідач, ухиляється від свого обов`язку щодо розгляду пред`явленої вимоги щодо визнання позивача кредитором відповідача.

На підставі викладеного, позивач просив суд зобов`язати відповідача визнати кредиторські вимоги в розмірі 109 940,07 грн. та віднести дані вимоги до першої черги проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2017 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra 6 Caravan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася на нерегульованому перехресті по пр. Д.Яворницького та вул. Володимира Моссаковського у м. Дніпрі, де при виконанні маневру повороту ліворуч не переконалася у безпеці та не надавши переваги у русі, скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, після чого автомобіль Hyundai Tucson продовжив некерований рух та здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився без руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень,чим спричинена матеріальна шкода.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн. (а.с.9).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, 15 грудня 2017 року, цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Opel Astra 6 Caravan», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

Згідно висновку експерта №ZU110118 від 18.01.2018 вартість матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 72 873 грн. 39 коп. (а.с.12-23).

01 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ "СТ "Домінанта", надавши усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Утім, всупереч вимогам закону, ТДВ "СТ "Домінанта" не повідомило позивача про прийняте рішення по даному страховому випадку та не здійснило відповідну виплату страхового відшкодування.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Позивачем доведено належними та допустимими доказами факт того, що завдана позивачу шкода не відшкодована, що є несплаченою часткою страхового відшкодування, яке ТДВ "СТ "Домінанта" виконано не було.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, з урахуванням вимог Закону, ТДВ "СТ "Домінанта" повинно було здійснити виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 72 873,39 грн. в строк до 02 травня 2018 року включно.

Тому, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України ТДВ "СТ "Домінанта" зобов`язана компенсувати позивачу пеню, 3% річних та індекс інфляції за період часу починаючи з 03 травня 2018 року по 12 червня 2019 року, при цьому загальна сума штрафних санкцій складає 37 566,88 грн. Таким чином, загальний розмір вимог позивача до ТДВ "СТ "Домінанта" складає 109 940,07 грн. (72 373,39 грн. + 37 566,68 грн. = 109 940,07 грн.)

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про страхування" страхова сума грошова сума, в межах якої Страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується Страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється Страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Оскільки зобов`язання ТДВ "СТ "Домінанта" у разі настання страхового випадку полягає у здійсненні страхової виплати, то таке зобов`язання є грошовим. В разі прострочення його виконання настає відповідальність, що передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема - сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і інфляційні витрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов`язання, і на відміну від пені не є грошовою санкцією за порушення грошового зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляції і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, що підлягають сплаті кредитору. Тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України «Правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей, як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням».

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору страхову суму.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь Страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування.

Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України, як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання».

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 01 червня 2016 року у справі N 6-927цс16.

Таким чином, відповідач ТОВ "СТ "Домінанта" повинен компенсувати позивачу на підставі ст. 625 ЦК України 3 % річних та індекс інфляції за період з 03 травня 2018 року по 12 червня 2019 року включно, згідно розрахунку позивача (а.с.27).

Таким чином, кредиторські вимоги позивача складають 109 940,07 грн.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" перебуває у стані припинення з 13 червня 2019 року. Головою комісії з припинення юридичної особи призначено ОСОБА_4. Строк для заявлення кредиторами своїх вимог визначено - до 13 серпня 2019 року (а.с.41).

За таких обставин, позивач, як особа, яка вважає, що внаслідок дій ОСОБА_2 - особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, порушено його права, має право реалізувати своє право на відшкодування шкоди у порядку, визначеному Законом.

16 жовтня 2019 року позивач засобами поштового зв`язку надіслав відповідачу заяву про включення його до реєстру кредиторів на суму 109940,07 грн., на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (49000, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 1), проте, конверт з даною вимогою повернувся позивачу з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.28, 28 зв., 29, 29 зв.).

Будь-які інші адреси в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

З метою досудового врегулювання, 26 грудня 2019 року позивач засобами поштового зв`язку надіслав відповідачу вимогу на суму 109940,07 грн., проте 30 січня 2020 року лист повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.30,31).

Окрім цього, 15 квітня 2020 року позивач знову направив відповідачу заяву про включення до реєстру кредиторів, утім, даний лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання (а.с.32-33,34,35).

31 липня 2020 року позивач в черговий раз направив відповідачу заяву про включення його вимог до реєстру кредиторів, утім, відповідач не відреагував на лист, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до суду (а.с.36-37,38).

Пунктом 1 частини 1 ст. 110 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Статтею 105 Цивільного кодексу України передбачений порядок виконання рішення про припинення юридичної особи, а саме: учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяці (п. п. 3, 4, 5 ст. 105 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6 цієї статті зазначено, що кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Отже, як вбачається із вищенаведеного та встановлено судом, позивач звернувся у визначений відповідачем строк для заявлення кредиторських вимог, яка не була розглянута відповідачем у встановлений ч. 6 ст. 105 Цивільного кодексу України строк.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач надав позивачу відповідь на його кредиторську вимогу, що свідчить про ухилення від її розгляду. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно ч. 2 ст. 112 ЦК України, черговість задоволення вимог кредиторів за договорами страхування визначається законом.

Згідно ст. 43 Закону України "Про страхування" при ліквідації платоспроможного страховика вимоги страхувальників за договорами страхування відносяться до вимог першої черги.

Відомостей щодо неплатоспроможності Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" матеріали справи не містять.

Нормами ч. 3 статті 112 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача заборгованості за несплачену частину суми страхового відшкодування та зобов`язання визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу підприємства кредиторські вимоги позивача у загальному розмірі 109 940,07 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст. ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем вимоги позивача не спростовані, доказів погашення заборгованості не надано, як і не наведено підстав для відмови у включенні до проміжного ліквідаційного балансу підприємства кредиторські вимоги позивача.

Даючи юридичну оцінку наданим доказам, враховуючи, що позивач не отримав страхового відшкодування, хоча звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та включення його до реєстру кредиторів на суму 109 940,07 грн., яка доведена матеріалами справи, у зв`язку з чим права позивача підлягають захисту, шляхом зобов`язання відповідача визнати кредиторські вимоги позивача в розмірі 109 940,07 грн., що є невиплаченою частиною суми страхового відшкодування, пенею, 3 % річних, інфляційними витратами та включити дану вимогу кредитора до першої черги проміжного ліквідаційного балансу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», в особі Голови комісії з припинення/ліквідатора Горячова Василя Михайловича, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про визнання кредиторських вимог - в повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" в особі голови комісії з припинення/ліквідатора Горячова Василя Михайловича визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 в розмірі 109 940 (сто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 07 коп., в розмірі сплаченого судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., та включити дану вимогу кредитора до першої черги проміжного ліквідаційного балансу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення суду складено 10 березня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», , місцезнаходження вулиця Василя Макухи, будинок 1 в м. Дніпро, 49087.

Третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження Русанівський бульвар,8, в м. Києві, 02154.

Суддя О.Б.Подорець