Справа № 368/113/21
Рішення

Іменем України

"11" березня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши під підготовчого судового засідання в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд зобов`язати Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби зняти арешти із всього майна ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), які накладені за постановами про арешт майна боржника за виконавчим провадженням №50442178 від 29.03.2017 року та 26.12.2017 року, та виключити відомості про обтяження внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.03.2017 року, номер запису про обтяження 19705459, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34520478, обґрунтовуючи позов наступним.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, відносно нього, ОСОБА_1 , було зареєстроване виконавче провадження ВП №50442178 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" боргу в розмірі 518640 грн. 12 коп. по виконанню виконавчого листа №369/21722/14-ц від 05.01.2016 року Києво-Святошинського районного суду.

Керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження» державним виконавцем 29.03.2017 року та 26.12.2017 року були винесені постанови про арешт майна боржника, відомості про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

09.03.2017 року на підставі ч.2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" було проведено опис та арешт, земельної ділянки загальною площею 0,2352 га з кадастровим номером :04:313:0089, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_1 .

На підставі ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" описане майно було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Оскільки, торги не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців, керуючись ч.6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" майно було запропоновано стягувачу в рахунок погашення боргу.

26.12.2017 державним виконавцем на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" стягувач відмовився залишити нереалізоване під час торгів майно в рахунок боргу.

Він звернувся до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арештів з мого майна, оскільки це порушує його права, але листом від 20.11.2020 року за вих. №18936 вони відповіли, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду, тому він змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на, рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання, щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним степенем його зношення чи пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

5. В усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином на даний час на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнає та не заперечує проти його задоволення. Окрім того повідомила, що борг вона викупила та претензій до позивача не має.

Представник відповідача в особі Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на підготовче засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, в якій просять проводити розгляд справи у відсутність державного виконавця. Щодо рішення покладаються на розгляд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про винесення рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, відносно позивача ОСОБА_1 , було зареєстроване виконавче провадження ВП №50442178 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" боргу в розмірі 518 640 грн. 12 коп. по виконанню виконавчого листа №369/21722/14-ц від 05.01.2016 року Києво-Святошинського районного суду.

Керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження» державним виконавцем 29.03.2017 року та 26.12.2017 року були винесені постанови про арешт майна боржника, відомості про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

09.03.2017 року на підставі ч.2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" було проведено опис та арешт, земельної ділянки загальною площею 0,2352 га з кадастровим номером :04:313:0089, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_1 .

Згідно інформації ТОВ «Фінансова компанія «Амбер»» встановлено, що право вимоги щодо заборгованості позивача за Кредитним договором №2626/0308/77-001 від 03.03.2008 р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та громадянином України - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що належало Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АМБЕР", було відступлене на користь ОСОБА_2 на підставі Договору про відступлення прав вимоги грошових, зобов`язань від 22.05.2020 р., укладеного між кредитором та новим кредитором.

Оскільки Кредитор надалі не уповноважений виступати суб`єктом правовідносин за Кредитним договором №2626/0308/77-001 від 03.03.2008 р., контроль за виконанням кредитних зобов`язань згідно з Главою 73 Цивільного кодексу України та Договором про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань, здійснює новий кредитор. В разі наявності заборгованості (прострочення обов`язкових платежів) Новий кредитор має право вимагати достроково повернення всієї суми боргу.

Новий кредитор - ОСОБА_2 повідомила суд, що в дійсності викупила кредит суму боргу за Кредитним договором №2626/0308/77-001 від 03.03.2008 р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та громадянином України - ОСОБА_1 і наміру продовжувати стягувати не має.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Ураховуючи, що згідно зі ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту Оскільки те, що саме він є власником даної квартири підтверджується правовстановлюючим документом, арешт на його майно Кагарлицьким районним ВДВС не накладався, виконавчі документи щодо його боргів на виконанні відсутні, тому на підставі ч. 1. ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» такий арешт може бути знятий лише за рішенням суду, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ЦК України, ст. ст. 4, 76-89, 141, 258, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зобов`язати Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби зняти арешти із всього майна ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), які накладені за постановами про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 50442178 від 29.03.2017 року та 26.12.2017 року, та виключити відомості про обтяження внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.03.2017 року, номер запису про обтяження 19705459, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34520478.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 15.03.2021 р.

Суддя І.І. Шевченко