overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/768/21
Провадження № 2/946/1945/21
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2021 року позовну заяву залишено без руху.

05.03.2021 року до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 13, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалів направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 601/368/21
Провадження № 2-с/601/12/2021
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву відділу освіти Кременецької міської ради про скасування судового наказу від 17 лютого 2021 року,

встановив:

Відділ освіти Кременецької міської ради звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2021 року, яким стягнуто із відділу освіти Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2299 (дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки та 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.

В своїй заяві відділ освіти Кременецької міської ради просить скасувати судовий наказ, з підстав викладених у їх заяві.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 601/368/21; № 2-н/601/42/2021, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у статті 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ від 17 лютого 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170,171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву відділу освіти Кременецької міської ради про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі №601/368/21; №2-н/601/42/2021 від 17 лютого 2021 року про стягнення з відділу освіти Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2299 (дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки та 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/315/21
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2021 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 до виконавчого комітету Пирятинської міської ради, місцезнаходження: м.Пирятин Полтавської області, вул.Соборна, 21, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2021року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до виконавчого комітету Пирятинської міської ради, місцезнаходження: м.Пирятин Полтавської області, вул.Соборна, 21, про відшкодування моральної шкоди, у розмірі 24 000 грн.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами. Станом на 01.01.2021 року, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 227 000 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, як малозначна справа.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 до виконавчого комітету Пирятинської міської ради, місцезнаходження: м.Пирятин Полтавської області, вул.Соборна, 21, про відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09год. 00 хв. 09 квітня 2021 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Сайко О.О.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1426/19
Провадження № 2/494/72/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2021 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

представника позивача - ОСОБА_3

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку загального провадження цивільну справу №494/1426/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ФГ «Тимчук В.Ф» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неотриманого прибутку..,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 13, 229, 265, 273 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позону заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ФГ «Тимчук В.Ф» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення неотриманого прибутку - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Третя особа: ФГ «Тимчук В.Ф.» (вул. Степна 1, с. Новокальчеве Березівського району Одеської області, ).

Суддя І.А. Римар
Справа № 211/486/21
Провадження № 2-о/211/25/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в особі Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу Державної міграційної служби України в місті Кривий Ріг, про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з вказаною заявою, де заінтересованою особою зазначено Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Липинського, буд. 7), в особі Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу Державної міграційної служби України в місті Кривий Ріг (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 3) та просить суд встановити факт постійного проживання його на території України в період з 05.12.1988 по 19.03.1990, тобто до 24 серпня 1991 року, посилаючись на право набуття ним громадянства України за територіальним походженням.

Після усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 11 лютого 2021 року, заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для повторного залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно частини третьої статті 294, враховуючи положення частин третьої, четвертої статті 274 ЦПК України, суд вважає необхідним на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в особі Довгинцівсько-Металургійного міжрайонного відділу Державної міграційної служби України в місті Кривий Ріг, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-30 годину 05 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/73/21

провадження № 22-ц/4809/1354/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за участі прокурора Кропивницького окружної прокуратури про визнання права на оренду земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за участі прокурора Кропивницького окружної прокуратури про визнання права на оренду земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Вказану справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

У судове засідання призначене на 23.12.2021 на 10 годину 30 хвилин, з`явився представник позивача Назаренко Ю.В. ,інші учасники справи не з"явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача колегія суддів вважає, що для з`ясування певних обставин справи, необхідно забезпечити явку інших учасників справи у наступне судове засідання для надання пояснень та оголосити у цьому судовому засіданні перерву.

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст.43 ЦПК України Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області та прокурор Кропивницького окружної прокуратури зобов`язані з`явитися в судове засідання, для надання пояснень у даній справі.

Керуючись ст.ст. 43, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та прокурора Кропивницького окружної прокуратури у судове засідання Кропивницького апеляційного суду для надання пояснень у справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за участі прокурора Кропивницького окружної прокуратури про визнання права на оренду земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії, яке призначено на 15 березня 2022 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич.

О.А. Письменний
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання поруки припинено,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання поруки припинено, - задовольнити.

Призначити судове засідання на 19 січня 2022 року о 13 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районну суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання поруки припинено.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали направити Заводському районну суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 274/8469/20
Пр. № 2/0274/88/21
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

15.03.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі № 274/8469/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 10.02.2021 року подружжю було надано строк для примирення терміном на один місяць, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Судове засідання призначено на 15 березня 2021 року.
Провадження у справі повинно бути відновлене з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.
Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, сторони не дійшли згоди про примирення, тому провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. 254,258-261 ЦПК України,суддя, -
У х в а л и в :
Відновити провадження по цивільній справі № 274/8469/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М. Вдовиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-238/2011(1)
Провадження № 22-ц/824/3243/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Гуля.В.В., Сержанюка А.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Бауліна Артема Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 травня 2021 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.В. Гуль

А.С. Сержанюк