КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 374/12/21 Головуючий у суді першої інстанції: Козіна С.М.
Номер провадження: 22-ц/824/8259/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 січня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У Ржищівський міський суд Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою, у якій просив встановити факт народження ОСОБА_3 на території України ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на території с. Гаївка, Одеської області.

Свої вимоги мотивував тим, що він має намір переїхати на постійне місце проживання до України та отримати громадянство України, для набуття громадянства України йому необхідно підтвердити факт народження діда на території України.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 19 січня 2021 року заяву задоволено.

Встановлено факт народження ОСОБА_3 на території України ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на території с. Гаївка,Одеської області.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у розгляді справи - Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області, оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі - УДМС України в Запорізькій області), яке не брало участі у розгляді справи також подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, у якій, посилаючись на те, що вирішені судом першої інстанції питання щодо процедури набуття заявником громадянства України заявником безпосередньо впливають на права, інтереси та обов`язки УДМС в Запорізькій області, просило рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, представник ОСОБА_1 - адвокат Богословець Ю.В., що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не мають належних правових підстав, а рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 січня 2021 року є законним, обґрунтованим та таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Правом подати відзив на апеляційну скаргу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області представник ОСОБА_1 - адвокат Богословець Ю.В. не скористалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 січня 2021 року в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 січня 2021 року скасуванню з направленням справи за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду міста Запоріжжя з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Абзацом першим статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-ІУ (далі - Закон № 1382-ІУ) визначено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Відповідно до абзацу 11 ст. 3 Закону № 1382-ІУ реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Крім того, згідно положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України під час відкриття провадження у справі суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, крім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про її підсудність та юрисдикційність.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 в Україні є: АДРЕСА_1 (а.с. 61).

За таких обставин, дана справа не підсудна Ржищівському міському суду Київської області.

Також, варто зазначити, що доданий до заяви договір оренди житлового приміщення не є належним доказом місця проживання особи, оскільки відсутні докази того, що заявник зареєстрований за адресою орендованого житла.

Проте, судом першої інстанції під час відкриття провадження у справі зазначений факт залишено поза увагою, зареєстроване місце проживання заявника належним чином не перевірено.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що УДМС України в Запорізькій області не брало участі у розгляді справи в суді першої інстанції. тому було позбавлено можливості заявити про те, що справа не підсудна Ржищівському міському суду Київської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що справа за заявою Лейфера Інсумера розглянута Ржищівським міським судом Київської області з порушенням правил територіальної підсудності, а тому апеляційні скарги Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області підлягають частковому задоволенню, а рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 січня 2021 рокускасуванню, з направленням справи для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 374, 378, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 січня 2021 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення направити за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду міста Запоріжжя (69106, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар