Справа № 2-391/10
Провадження № 6/715/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.11.2010 року Глибоцьким районним судом видано виконавчий лист по справі №2-391/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 17 332,52 дол. США. Вказує на те, що 04.10.2016 року вказаний виконавчий документ направлено на примусове виконання до Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби.

Посилається на те, що 05.02.2021 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Сторожинецького районного відділу ДВС із письмовою заявою про надання інформації по виконавчому провадженню із виконання виконавчого листа, виданого 17.11.2010 року Глибоцьким районним судом по справі № 2-391/10. Зазначає, що листом № 2375 від 11.02.2021 року Сторожинецький районний відділ державної виконавчої служби повідомив, що згідно даних АСВП станом на 11.02.2012 року, відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на виконанні у відділі не перебуває, а виконавче провадження завершено 28.05.2020 року.

Вказує, що станом на день подачі цієї заяви до суду, на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» жодних постанов відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві не надходило. Таким чином, виконавчий документ було втрачено під час переписки із відділом ДВС, а також строк пред`явлення до виконання виконавчого документу на день подачі цієї заяви закінчився, а тому вважають, що вказані обставинами є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ураховуючи, що виконавчий лист втрачений, товариство просило поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікати.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2376 від 11.09.2007 року у сумі 17332,52 долара США; 6244,95 грн., судовий збір в сумі 1446,45 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

17 листопада 2010 року на виконання рішення Глибоцьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист, в якому вказано, що кінцевим строком пред`явлення його до виконання є 15 листопада 2013 року.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-391/10 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на правонаступника, на підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи».

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Сторожинецькому районному відділі державної виконавчої служби. Постановою від 28 травня 2020 року державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 3 с. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2020 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався, його пред`явленням і з 28 травня 2020 року розпочався відлік строку звернення його до виконання і не сплив на день звернення стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа ТзОВ «Кредитні ініціативи» посилалося на те, що товариство не отримало ні постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригіналу виконавчого листа, тому виконавчий лист є втраченим під час пересилання з органу ДВС.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З листа державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби від 11.02.2021 року № 2375, вбачається, що виконавчий лист №2-391/10, виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором на виконанні в Сторожинецькому районному відділі не перебуває. Крміт того, вказаний виконавчий лист відсутній і у заявника, тобто він є втрачений.

Встановивши, що заочне рішення Глибоцького районного суду від 16 серпня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Чернівці не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, заборгованість боржником не погашена, а оригінал виконавчого листа втрачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.12, 13,18, 43, 49, 259-261, 354, 442, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, виданий 17.11.2010 року Глибоцьким районним судом по справі № 2-391/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 17332,52 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя