Справа № 2з-66/2008
Провадження № 2-зз/524/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бокатюк Ю.В.,

представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Нестеренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за вищезазначеним позовом. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.04.2008 року накладено арешт на будь-яке майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , в межах ціни позову 11037,34 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.04.2008 року по справі затверджено мирову угоду, відповідно до якої постановлено сплатити ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5037,34 грн., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - моральну шкоду у розмірі 1000 грн. кожному, судові витрати у розмірі 114 грн. на користь ОСОБА_4 , 98,16 грн. - на користь ОСОБА_3 , витрати на проведення експертизи у сумі 200 грн. на користь ОСОБА_4 , провадження у справі закрито.

Посилаючись на те, що виконавче провадження завершене, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 01.04.2008 року, а саме скасувати арешт, накладений на земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:2238, земельної ділянки, кадастровий номер :06:002:0242.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Адвокат Нестеренко С.В. проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що станом на сьогоднішній день судове рішення ОСОБА_1 не виконане, шкода, завдана внаслідок ДТП, не відшкодована, а відтак арешт, накладений ухвалою суду, не може бути скасований до повного виконання ухвали суду від 25.04.2008 року.

Представник Автозаводського ВДВС надав суду клопотання про слухання заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.04.2008 року накладено арешт на будь-яке майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 , в межах ціни позову 11037,34 грн.(а.с. 46).

На виконання вказаної ухвали суду державним виконавцем 16.04.2008 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 90, 94).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.04.2008 року по справі затверджено мирову угоду, відповідно до якої постановлено сплатити ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5037,34 грн., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - моральну шкоду у розмірі 1000 грн. кожному, судові витрати у розмірі 114 грн. на користь ОСОБА_4 , 98,16 грн. - на користь ОСОБА_3 , витрати на проведення експертизи у сумі 200 грн. на користь ОСОБА_4 , провадження у справі закрито (а.с. 78).

З інформації, наданої Автозаводським ВДВС від 04.03.2021/23729, вбачається, що на виконанні Автозаводського ВДВС перебувало виконавче провадження №7721360 з примусового виконання виконавчого листа №2-2174, виданого 20.05.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 6335,34 грн. 08.06.2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не виявлено майна боржника протягом року з дня оголошення у розшук. Повторно виконавчий документ на виконання не пред`являвся. На даний час матеріали виконавчого провадження знищено. Також повідомлено, що виконавчий лист №2-2174 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на виконанні ВДВС не перебував (а.с. 137).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 110).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2020 року спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2 (а.с. 111).

Інформація про заміну ОСОБА_4 правонаступником ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України передбачає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи з аналізу наведених норм права та матеріалів справи, суд, встановивши, що провадження по справі закрито у зв`язку із затвердженням мирової угоди, відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих на підставі ухвали суду від 25.04.2008 року, відсутні, приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2008 року, державним виконавцем було накладено арешт на все нерухомого майно , яке належить ОСОБА_1 .

Інформація щодо того, на яке конкретно майно заявника було накладено арешт, суду не надана.

Не заслуговують на увагу доводи адвоката Нестеренко С.В. з приводу того, що судове рішення, відповідно до якого стягнуто грошові кошти на користь позивачів, до цього часу не виконане, а відтак відсутні підстави для скасування арешту, оскільки заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення , у разі перебування судового рішення на примусовому виконанні, а в даному випадку, виконавче провадження закінчено, повторно стягувачі з заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС не зверталися.

Крім того, суд зауважує, що станом на день розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення стосовно нього більше 10 років діють обмежувальні заходи щодо можливості розпоряджатись своєю власністю, наслідком чого може стати дисбаланс в захисті прав та інтересів учасників справи в розумінні дотримання положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на мирне володіння своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 01.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.04.2008 року у справі № 2-2174/2008 у вигляді арешту на будь-яке майно, що належить ОСОБА_1 , в межах ціни позову -11037,34 грн. (підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 511464, 16.04.2008, ДВС Автозаводського району).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2021 року.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк