ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2021 року

м. Харків

справа № 332/1854/20

провадження № 22-ц/818/2266/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2020 року справу передано за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.09.2020 року позовну заяву повернуто заявнику.

05.10.2020 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про повернення оригіналів квитанції про сплату судового збору, які були додані до позовної заяви.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.10.2020 року заяву задоволено, оригінали квитанції про сплату судового збору повернуті ОСОБА_2

21.12.2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернулась до Зміївського районного суду Харківської області з клопотанням про повернення судового збору .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року справу передано за підсудністю до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30 грудня 2020 року виправлено описку в ухвалі від 23.12.2020 року та абзац І резолютивної частини викладено у наступній редакції: "Клопотання про повернення судового збору з доданими до нього матеріалами - передати (направити) за підсудністю до Заводського районного суду м.Запоріжжя (69009, м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної 65)."

На ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

11 лютого 2021 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту (а.с.66) з матеріалів цивільної справи вилучено оригінал клопотання про повернення судового збору з додатками та конверт, протокол передачі справи, ухвалу від 23.12.2020 року, супровідний лист, ухвалу від 30.12.2020 року, супровідний лист для виконання ухвали про передачу справи за підсудністю.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року - повернути заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2020 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 30.12.2020 року про виправлення описки, - до Заводського районного суду м.Запоріжжяпередано клопотання про повернення судового збору з доданими до нього матеріалами, а не справу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (частина п`ята статті 259 ЦПК України).

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Між тим, передбачений ч.1 ст.353 ЦПК України перелік, не містить ухвалу про направлення клопотання про повернення судового збору з доданими до нього матеріалами серед тих, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року про направлення клопотання про повернення судового збору з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 352, 353, п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року повернути заявнику.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину повернути до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова