Справа № 126/917/20
Провадження № 22-ц/801/625/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 рокуСправа № 126/917/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Оніщука В. В.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В., розглянувши за правила-ми, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного про-вадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Вітвіцького Олександра Юрійовича на ухвалу Бер-шадського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року про за-лишення без розгляду заяви щодо перегляду заочного рішення суду, постанов-лену у приміщенні суду в м. Бершадь Вінницької області за головування судді Гуцола В. І.,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася у Бершадський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання як колишньої дружини. Позовні вимоги мотивовані наступним. У 2017 році шлюб між сторонами у справі розірваний в судовому порядку. З пози-вачкою залишилися проживати двоє синів колишнього подружжя 2009 та 2013 року народження, на утримання яких ОСОБА_2 сплачує визначені судовим рішенням аліменти. Батько дітей працевлаштований за межами України, отри-мує пристойну зарплату. Оскільки позивачка захворіла під час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 , наразі є інвалідом третьої групи на строк до 01 березня 2021 року, ніде не працює, потребує реабілітації та утримання від відповідача, який спроможний сплачувати аліменти на утримання колишньої дружини, ОСОБА_3 просила суд поновити їй строк на звернення в суд з даним позовом, стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 500,00 гривень щомі-сячно до 01 березня 2021 року, дати переогляду у МСЕК з приводу групи інва-лідності.

Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі у роз-мірі 500,00 гривень, починаючи з 04 травня 2020 року до 01 березня 2021 року. Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один мі-сяць допущене до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_2 840,80 гри-вень судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

18 грудня 2020 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , його представника адвоката Вітвіцького О. Ю. про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2020 року. Сторона відповіда-ча просила скасувати вказане заочне судове рішення та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. В обгрун-тування заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач, його адвокат вказали, що із заочним рішенням суду ОСОБА_2 ознайомився завдяки Єди-ному державному реєстру судових рішень 18 грудня 2020 року. Поважною при-чиною неявки відповідача в суд під час розгляду вимог ОСОБА_1 , неподан-ня відзиву на її позов є те, що відповідач у той час перебував у Російській Феде-рації на заробітках. Клопочучи про перегляд заочного рішення суду, відповідач зазначав, що не погоджується із цим рішенням, вважає його необгрунтованим, таким, що не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, ухваленим за непов-ного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та проце-суального права.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини прийнята до провадження суду, судове засідання було при-значене на 19 січня 2021 року, 10.00 годину, ухвалою суду від 24 грудня 2020 року на задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката Вітвіцького О. Ю. визначене судове засідання мало проводитися в режимі віде-оконференції.

У судовому засіданні 19 січня 2021 року, що проведене без участі сторін у справі та їхніх представників, суд першої інстанції постановив ухвалу про зали-шення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цій справі з наданням заявнику п`ятиденного терміну з дня отримання ухвали для усунен-ня недоліків позовної заяви. Встановлені судом недоліки полягали у тому, що з доданої до заяви про перегляд заочного рішення суду копії ордера адвоката від 18 грудня 2020 року про надання правової допомоги не убачається, які зобов`я-зання прийняв на себе представник. Додані до заяви документи не містять пра-ва адвоката Вітвіцького О. Ю. на підписання заяви від імені ОСОБА_2 , а право подання позову не є тотожним праву представника на вчинення такої дії.

На усунення недоліку заяви з питання перегляду заочного рішення суду, 03 лютого 2021 року адвокат Вітвіцький О. Ю. подав заяву, де підкреслив, що ви-даний відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Доданий ним до заяви про перегляд заочного рішення ордер від 18 грудня 2020 року серії ВН № 161236 не містить будь-яких обмежень у повнова-женнях прав ОСОБА_4 як представника відповідача ОСОБА_2 , тому адвокат просив суд постановити ухвалу про продовження розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року у зв`язку з неусуненням зазначених у судовій ухвалі від 19 січня 2021 року недоліків заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цій цивільній справі залишена без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції від 04 лютого 2021 року оскаржується в апеля-ційному порядку відповідачем ОСОБА_2 , його адвокатом Вітвіцьким О.Ю., який просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для про-довження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду. Особа, яка подала скаргу, не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає її незакон-ною, постановленою з істотним порушенням норм процесуального права.

24 лютого 2021 року в порядку статті 182 ЦПК України до апеляційного су-ду надійшла заява ОСОБА_1 , де вона підтримує ухвалу суду про залишення заяви сторони відповідача з питання перегляду заочного судового рішення без розгляду, вважає її законною, через що ця ухвала повинна бути залишена в си-лі; апеляційна скарга, на думку позивачки, повинна бути залишена без задово-лення.

Сторони у справі, їхні представники в судове засідання не з`явилися. Адво-кат Вітвіцький О. Ю. у заяві, що надійшла в апеляційний суд 01 березня 2021 року, просить розглянути скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 04 лютого 2021 року без його участі та без участі ОСОБА_2 . Оскільки усі учасники справі в установленому порядку повідомлені про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи безспірні докази, зокрема, витяг із трекінгу ПАТ «Укрпошта», колегія суддів апеляційного суду, керую-чись нормами статті 372 ЦПК України, ухвалила розглянути справу в порядку апеляційного провадження у відсутності її учасників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, про-аналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, об-ґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляцій-ної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи 04 лютого 2021 року ухвалу про залишення без розгляду заяви відповідача та його адвоката Вітвіцького О. Ю. з питання перегляду за-очного рішення від 19 листопада 2020 року, суд першої інстанції виходив із то-го, що вказаний представник не був уповноважений на підписання цієї заяви від імені відповідача, не усунув у визначений судом п`ятиденний термін недоліку цього звернення в суд, не представив суду належного документа про наявність у нього запитуваних повноважень.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно із частиною першою статті 26 цього Закону документами, що посвідчу-ють повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути: 1) до-говір про надання правової допомоги, 2) довіреність, 3) ордер, 4) доручення ор-гану (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової до-помоги.

В Україні встановлена єдина, обов`язкова для усіх адвокатів, типова форма ордера, затверджена Радою адвокатів України, який повинен містити обов-язкові реквізити, передбачені затвердженим рішенням НААУ РАУ від 12 квітня 2019 року № 41 Положенням. Ордер встановленої вказаним Положеннням фор-ми є належним і достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинен-ня дій в інтересах клієнта. Про обмеження повноважень адвоката, якщо такі пе-редбачені договором про надання правничої допомоги, в обов`язковому поряд-ку зазначається на звороті ордера.

До заяви про перегляд заочного рішення суду від 19 листопада 2020 року згідно з частиною п`ятою статті 285 ЦПК України представник ОСОБА_2 адвокат Вітвіцький О. Ю. додав ордер від 18 грудня 2020 року серії ВН № 161236 без зазначення на його звороті будь-яких обмежень у повноваженнях його прав як представника сторони у справі.

Відповідно адвокат виклав доводи своїх повноважень щодо представлення інтересів відповідача ОСОБА_2 без обмеження у будь-яких діях у заяві, яка надійшла до суду першої інстанції 03 лютого 2021 року, про усунення недоліків звернення з питання перегляду заочного рішення, усуваючи таким чином визна-чений судом як такий недолік. Однак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що його ухвала від 19 січня 2021 року про залишення заяви відповідача та його адвоката без руху залишилася невиконаною і як наслідок судом постановлена оскаржувана тепер ухвала від 04 лютого 2021 року про за-лишення без розгляду заяви щодо перегляду заочного судового рішення.

Наразі йдеться виключно про правильність і обгрунтованість ухвали суду про залишення без розгляду судом першої інстанції заяви відповідача та його представника про перегляд заочного судового рішення. Постановляючи 04 лю-того 2021 року оскаржувану ухвалу, суд керувався пунктом восьмим частини першої статті 257 ЦПК України. Колегією суддів апеляційного суду визнається помилковою оцінка судом першої інстанції повноти повноважень представника сторони у справі на вчинення тих чи інших дій в інтересах довірителя ОСОБА_2 .

Мотиви апеляційної скарги є об`єктивними, такими, що заслуговують на увагу, є достатніми для її часткового задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення спра-ви для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповід-ність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального пра-ва, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційна скарга адвоката Вітвіцького О. Ю. не підлягає задоволенню в частині клопотання щодо направлення справи для продовження її розгляду ін-шому складу суду, оскільки таке питання не входить до компетенції суду апеля-ційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , його представника ад-воката Вітвіцького Олександра Юрійовича задоволити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2021 року про залишення без розгляду заяви щодо перегляду заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини - скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 березня 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

В. В. Оніщук