Справа № 575/123/21
Провадження № 2/575/98/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», адреса: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50, представник позивача: Дашко Володимир Миколайович, адреса: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ «ПриватБанк» в особі представника Дашко Володимира Миколайовича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.12.2013 у розмірі 10 368, 87 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до повідомлення Кириківської селищної ради від 15.03.2021 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач просить провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено ч. 1 ст. 276 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначним справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перешкод для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено, однак вважаю за необхідне провести розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху, передбачені ЦПК України, не встановлено.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 10, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.12.2013)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 93-107 повного договору.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, враховую наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Огляд доказів, у тому числі веб-сайту, по своїй суті є способом забезпечення судом доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Положеннями пункту 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

З аналізу вищенаведених норм цивільно-процесуального закону вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Представник позивача у клопотанні просить про огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms.

Між тим, представником позивача у клопотанні не доведено та не обґрунтовано, з посиланням на відповідні докази необхідність і доцільність забезпечення доказів шляхом огляду веб-сайту та наявність обставин, які свідчать, що в подальшому такий огляд стане неможливим або утрудненим.

Більше того, позивач має технічну можливість самостійно зафіксувати зміст розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», шляхом його збереження на відповідних носіях інформації.

Доказів про те, що представник позивача використав наявні у нього можливості для формування та збереження доказів, проте такі його дії не мали позитивного результату, до клопотання про огляд веб-сайту не долучено.

Крім того, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії, при цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Також, позивачем не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті, є актуальною саме станом на 01.12.2013.

Беручи до уваги зазначене вище, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 276, 278, 279, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк», адреса: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, представник позивача: Дашко Володимир Миколайович, адреса: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашко Володимира Миколайовича задовольнити та провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 31 березня 2021 року о 08 годині 30 хвилин з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (докази надіслання надати суду).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачеві право пред`явити зустрічний позов відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Відповідач відповідно до ст. 277 ЦПК України в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, копію якої одночасно з поданням до суду надіслати іншим учасникам справи (докази надіслання надати суду).

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України відповідач в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копію якого одночасно з поданням до суду надіслати іншим учасникам справи (докази надіслання надати суду).

Копію ухвали направити учасникам справи (а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази) в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Дашко Володимира Миколайовича про огляд веб-сайту відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва