Справа № 369/8322/20
Провадження №4-с/369/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Мазурик Д.С..

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: мале приватне підприємство «ЕЛЕКТЕХ», державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертична Віта Володимирівна про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року скаржник звернувся до суду із даною скаргою. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що 30.06.2020 року він отримав копії матеріалів виконавчого провадження №59763257, де він є боржником. Вказане виконавче провадження було відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2019 року на підставі виконавчого листа №369/7984/18, виданого 13.06.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь малого приватного підприємства «ЕЛЕКТЕХ» 87 122,27 грн. у якості збитків, завданих внаслідок ДТП. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичною В.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника від 17.06.2020, яку скаржник отримав поштою 30.06.2020 року. Вказаною вище постановою накладено арешт на грошові кошти боржника на картці/рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» для отримання заробітної плати. Зазначений факт підтверджується банківською випискою від 23.06.2020 року. На даний рахунок надходять виключно кошти, які виплачуються скаржнику, як працівнику КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якості заробітної плати. Накладення арешту на кошти, які отримується скаржником у якості заробітної плати, призводить до неможливості утримувати сім`ю, забезпечувати членів сім`ї продуктами харчування, ліками та іншими предметами першої необхідності. При цьому, скаржник зазначає, що має на своєму утриманні дружину та четверо неповнолітніх дітей. Вважає, що накладення арешту в тому числі і на рахунок, на який зараховується заробітна плата, порушує вимоги законодавства щодо граничного розміру відрахувань із заробітної плати.

Просив суд визнати дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В.В. неправомірними в частині накладення арешту на заробітку картку/рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»; зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з зарплатної картки/рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою суду від 09.07.2020 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: мале приватне підприємство «ЕЛЕКТЕХ», державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертична Віта Володимирівна про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

19.01.2021 року на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2020 року до суду надійшли витребувані копії матеріалів виконавчого провадження.

Заінтересовані особи правом на подання письмових заперечень проти скарги з посиланням на докази, якими обґрунтовуються такі заперечення не скористались.

В судове засідання заявник 26.01.2021 не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 02.12.2020 року направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, в заяві вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити.

Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертична В.В. та представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання 26.01.2021 не з`явилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК України порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або яким-небудь чином впливати на останній.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

З огляду на викладене, керуючись приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності сторін у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №59763257 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №369/7984/18, виданого 13.06.2019 року Києво-Святошинський районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь малого підприємства «ЕЛЕКТЕХ» на відшкодування завданої матеріальної шкоди 85 360,27 грн. та судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Постановою від 12.08.2019 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кучеренком А.І. відкрито вказане виконавче провадження.

17.06.2020 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичною В.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою, у зв`язку із невиконанням рішення суду у добровільному порядку та з метою забезпечення фактичного виконання рішення суду, накладено арештна грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 , а також на кошти на рахунках, як будуть відкриті після виневення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Вказану постанову направлено на вико нання в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», ПАТ «УКРСИББАНК», ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «АЛЬФА-БАНК».

Постановою від 26.11.2020 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичною В.В. також було звернено стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено її на виконання до КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, тобто за встановленим місцем роботи боржника.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Частиною 3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно абз.2 ч.2, п.1 ч. 2ст.59ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, банківська установа після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 повинна була повідомити, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання в даній частині.

Як вбачається з довідки КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області №415 від 01.07.2020 року ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) з 24.10.2015 року працює в них на посаді оператора котельні в опалювальний період, а в літній період на посаді сторожа та заробітну плату підприємство перераховує ОСОБА_1 на зарплатну картку/рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК».

А відповідно до довідки ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» від 23.06.2020 року на картку/рахунок № НОМЕР_4 ОСОБА_1 надходять кошти виключно у якості заробітної плати від КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

При цьому, ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК», якому було направлено на виконання постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив державного виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку.

Враховуючи вищезазначене, державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника.

Разом з цим, суд зазначає, що статтею 43 Конституції України гарантовано право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст.97 Кодексу законів про працю України, ст.22, ч. 1,6ст.24, ч. 3 ст.15ЗаконуУкраїни «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статі 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Як вбачається з довідки ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» від 23.06.2020 року, яка міститься в матеріалах справи, картка/рахунок № НОМЕР_4 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 має спеціальний режим використання, оскільки на вказаний рахунок зараховується заробітна плата.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.5 ст.59Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок скаржника № НОМЕР_4 в ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» зараховується заробітна плата, зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати та з метою відновлення порушених прав скаржника, суд вважає вимоги ОСОБА_1 в частині зняття арешту обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів із його заробітної плати.

Керуючись ст .ст. 447-453, 259, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: мале приватне підприємство «ЕЛЕКТЕХ», державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертична Віта Володимирівна про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з зарплатної картки/рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито на ім`я ОСОБА_1 в ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Дубас Т.В.