Справа № 490/1633/21
н/п 2/490/2841/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення частки, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення частки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня справу передано судді ОСОБА_2 для розгляду.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак позивачем не зазначено у позовній заяви відповідача, його місце проживання, відомі номери засобів зв`язку.

Так з довідки ММБТІ від 28.11.1997 року вбачається, що співвласнками домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Однак питаннчя про участь їх у цій справі позивачем не вирішено. З огляду на зазначене позивачем не дотримано вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України щодо визначення кола відповідачів у даній справі.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК Україна позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем зокрема не надано доказів належності йому та іншим співвласникам на праві власності спірного майна, не викладено обставин якими він обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте вказані вимоги позивачами не виконані.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий розбір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак в порушення вимог ст. 175 ЦПК позивачем не зазначено ціну позову, не надано звіту про ринкову вартість спірного майна.

Позивачем не надано посилань на докази, які підтверджують неможливість проведення оцінки майна до відкриття провадження у справі.

За такого позивачам слід надати суду звіт про дійсну ринкову вартіть спірного домоволодіння для можливості визначення суми судового збору та сплатити 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві зазначається, крім іншого, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визначити частку у домоволодінні, однак позивачем не сформульовано чітко зміст позовних вимог: яку саме частку визначити, в якому домоволодінні тощо.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 175 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 185, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення частки залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA0014483

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шолох Л.М.