overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/370/21
Провадження № 2-с/601/15/2021
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву відділу освіти Кременецької міської ради про скасування судового наказу від 17 лютого 2021 року,

встановив:

Відділ освіти Кременецької міської ради звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2021 року, яким стягнуто із відділу освіти Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2008 (дві тисячі вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок та 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.

В своїй заяві відділ освіти Кременецької міської ради просить скасувати судовий наказ, з підстав викладених у їх заяві.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 601/370/21; № 2-н/601/44/2021, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у статті 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ від 17 лютого 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170,171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву відділу освіти Кременецької міської ради про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі №601/370/21; №2-н/601/44/2021 від 17 лютого 2021 року про стягнення з відділу освіти Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2008 (дві тисячі вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок та 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№536/1522/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення частки померлих у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки померлих у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 13 листопада 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року продовжено підготовче провадження по справі та відкладено підготовче засідання для витребування додаткових доказів.

На виконання вимог вказаної ухвали надійшли витребувані документи.

Сторони не заперечували щодозакриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення частки померлих у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 квітня 2021 року за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 428/9568/20
Провадження № 22-ц/810/179/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Луганської В.М.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - Банк»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року

у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства банк «Акцент-Банк» заборгованість за договором №SAMABWFC3 від 17.07.2018, яка утворилася станом на 16.10.2020, в сумі 2571 (дві тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн. 60 коп. Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог. Вирішено питання по судовим витратам.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство комерційний банк «Акцент - Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження. При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - Банк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 січня 2021 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 29 березня 2021 року о 11 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Ю. Карташов

Судді: В.А. Коновалова

В.М. Луганська
Справа № 601/367/21
Провадження № 2-с/601/21/2021
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву відділу освіти Кременецької міської ради про скасування судового наказу від 17 лютого 2021 року,

встановив:

Відділ освіти Кременецької міської ради звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2021 року, яким стягнуто із відділу освіти Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки та 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.

В своїй заяві відділ освіти Кременецької міської ради просить скасувати судовий наказ, з підстав викладених у їх заяві.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 601/367/21; № 2-н/601/41/2021, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у статті 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ від 17 лютого 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170,171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву відділу освіти Кременецької міської ради про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі №601/367/21; №2-н/601/41/2021 від 17 лютого 2021 року про стягнення з відділу освіти Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки та 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 486/1306/19 Провадження № 2/486/10/2021
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю - 1/2 часткою квартири АДРЕСА_1 .

01 липня 2020 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2о-10/2006 за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

15 березня 2021 року від представника позивача надійшла заява з копією постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі №2о-10/2006 за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 15 березня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі з копією постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі №2о-10/2006 за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2021 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/196/21 Справа № 214/6656/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

15 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови Дніпровським апеляційним судом у цивільній справі № 214/6656/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови Дніпровським апеляційним судом у цивільній справі № 214/6656/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.п 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення"ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Тобто, для вирішення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови Дніпровським апеляційним судом у цивільній справі № 214/6656/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно витребувати із суду першої інстанції цивільну справу № 214/6656/17.

Керуючись статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/6656/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/735/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

15 березня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 277,359,361,369 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 лютого 2021 року.

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" березня 2021 р. Номер справи 577/899/21
Провадження № 2-н/577/165/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 25 лютого 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 15.03.2021
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців - 15.06.2021
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 750/2411/21
Провадження № 2/750/985/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

09 березня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкривалося, тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини повернути представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
15.03.2021 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1069/21
Провадження № 2/644/1347/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 , посилаючись на те, що подружні відносини між ними припинилися з 1 листопада 2020 року. Вони стали зовсім чужими людьми, спільне господарство не ведеться, можливості зберігати сім`ю не має, спору про спільне майно немає. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечать її інтересам та інтересам дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження №2/463/668/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що заяву слід повернути позивачам.

Окрім цього, у відповідності до положень ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слід повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,8 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), який було сплачено на рахунок отримувача: UA0013006; МФО отримувача: 899998; код отримувача: 38007620; отримувач: УДКСУ у Личакiвському р-нi м.Львова, згідно з квитанцією №0.0..1 від 28 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд в порядок та строки, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду складена та підписана суддею 15 березня 2021 року.

Суддя: Гирич С. В.