Справа № 761/3035/17
Провадження № 2/761/5027/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі представника позивача: Петренко С.В.,

представника відповідача: Кіфи І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 72 050,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 лютого 2015 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , за яким Позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 для здійснення операцій, визначених положеннями чинного законодавства України, нормативними документами банку та кредитним договором, а відповідач зобов`язалася оплачувати банківські послуги на умовах, визначених договором.

Як зазначає позивач, умовами договору передбачено встановлення овердрафту.

В позовній заяві ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» зазначив, що ним виконано свої зобов`язання за договором в повному обсязі - відкрито Клієнту картковий рахунок, виконувалось розрахунково-касове обслуговування Клієнта за кредитною схемою та надано кредитні кошти (Овердрафт) Клієнту, проте ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати овердрафту систематично не виконує - не повертає кошти та відсотки за їх користування, внаслідок чого утворилась заборгованість по договору перед позивачем.

А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась станом на 30.11.2016 року та становить: 23 840,88 грн. - заборгованість за овердрафтом (основним боргом); 31 314,96 грн. - заборгованість за процентами; 7 764,17 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 9 130,44 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за овердрафтом (основним боргом).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.11.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суму заборгованості за Договором про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 від 02.02.2015 року станом на 30.11.2016 року в розмірі 72 050 (сімдесят дві тисячі п`ятдесят) гривень 45 копійок та 1 600 гривень 00 копійок судового збору.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 23.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.12.2020 року до суду надійшов відзив на заявлені вимоги в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що 03.02.2015 року на картковий рахунок відповідача були зараховані грошові кошти в сумі 261 900,00 грн. та 06.02.2015 року відбулась купівля та перерахування 10 300,00 доларів США, що підтверджується листом регіонального менеджера з продажу ОСОБА_2 та листом на електронну адресу ОСОБА_1 від 06.02.2015 року. Отже, банківський переказ було здійснено 06.02.2015 року. Згідно інформації, яка надана Банком, станом на 06.02.2015 року курс продажу іноземної валюти (доларів США) для проведення розрахунків за операціями по картковим рахункам становив 19,78 грн/дол., а тому вартість 10 300,00 доларів США станом на 06.02.2015 року складало 203 734,00 грн. Замість цього, з незрозумілих причин Банк списав з рахунку відповідача кошти в сумі 260 058,57 грн. (в т.ч. комісія 2 558,57 грн.) та взято за основу курс долара США станом на 11.02.2015 року, який складав 25 грн./дол США, а тому саме не вірне застосування курсу долара США призвело до нарахування неправомірного овердрафту. Після здійснення переказу коштів, на рахунку відповідача мали б залишитись кошти в сумі 29 990,00 грн.

Крім того представник зазначає, що Умови та тарифи обслуговування карткового рахунку не підписані відповідачем, у пункті 13 яких встановлено пеню за прострочення погашення технічної заборгованості у розмірі 73% річних. А тому пеня не може бути стягнута з відповідача, оскільки вона не була ознайомлена із вказаною умовою договору.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2015 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) було укладено Договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 . Відповідно до умов якого, Банк відкриває поточний рахунок № НОМЕР_1 , проводить за цим рахунком операції, визначені положеннями законодавства України, нормативними документами Банку та цим Договором, видає Клієнту картку, яка зазначена у заяві, а також надає інші банківські послуги, а Клієнт зобов`язується оплачувати банківські послуги на умовах, визначених цим Договором, у тому числі згідно з Умовами та тарифами обслуговування карткового рахунка (п.2.1 Договору).

Овердрафт, як визначено п.1.1.21 Договору - короткостроковий кредит, що надається банком клієнту у разі, якщо сума операції за картковим рахунком перевищує розмір витратної суми (зокрема, у випадках, коли операції здійснюються без авторизації, коли розрахунки за операціями виконуються у валюті, відмінній від валюти карткового рахунка тощо). Розмір овердрафту складає різницю між сумою відповідної операції за картковим рахунком та розміром витратної суми.

Відповідно до п.2.4 Договору, за користування овердрафтом клієнт зобов`язаний щомісячно сплачувати банку проценти, нараховані банком за процентної ставкою, визначеною Умовами та тарифами обслуговування карткового рахунка.

Згідно п. 7.1.1 Договору, у разі прострочення сплати заборгованості за овердрафтом та/або процентами за овердрафтом, клієнт сплачує банку за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості до дня погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У разі несвоєчасної оплати клієнтом наданих йому банківських послуг, клієнт сплачує банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме у періоді, за який нараховуватиметься пеня (п.7.1.2 Договору).

Пунктом 13 Умов та тарифів обслуговування карткового рахунку (Додаток №3 до договору про відкриття карткового рахунку) визначено ставку по овердрафту на картковому рахунку у гривні, що становить 73,00 % річних.

Однак вказані умови та тарифи не підписані відповідачем, а тому їх не можна розцінювати як частину договору.

Як встановлено в судовому засіданні, Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відкривши відповідачу картковий рахунок.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2015 року ОСОБА_1 внесла на рахунок грошові кошти в сумі 261 900,00 грн.

06.02.2015 року 10 300,00 доларів було придбано, що разом із комісією в сумі 2 558,57 грн. склало 260 058,57 грн., як вбачається з виписки по рахунку (а.с.203).

Відповідно до пунктів 8.4, 8.5 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Строки проведення переказу за допомогою платіжних інструментів, крім встановлених пунктами 8.1-8.4 цієї статті, визначаються правилами платіжної системи та договорами, що укладаються між учасниками та користувачами платіжної системи. Строк виконання міжбанківського переказу, що здійснюється на підставі клірингових вимог, не може перевищувати строк, установлений пунктом 8.4 цієї статті.

Згідно з пунктом 28.2 статті 28 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» міжбанківський переказ між банками - учасниками міжнародних платіжних систем за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, здійсненими їх держателями за межами України, а також за операціями, здійсненими в межах України держателями електронних платіжних засобів - нерезидентами України, проводиться у валюті, визначеній у відповідних договорах із платіжними організаціями міжнародних платіжних систем.

Відповідно до пункту 3 розділу IX постанови Національного банку Українивід 05 листопада 2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» емітент зобов`язаний в разі виконання користувачем платіжної операції з використанням електронного платіжного засобу у валюті, яка відрізняється від валюти рахунку, здійснювати перерахунок суми за операцією в порядку, визначеному договором.

Банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов`язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу, ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом. Банк зобов`язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі (пункт 14.8 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

В той же час з інформації Банку вбачається, що курс продажу іноземної валюти (долара США) для проведення розрахунків за операціями по карткових рахунках станом на 06.02.2015 року становить - 19,78 грн/дол. США та станом на 11.02.2015 - 25,00 грн/дол. США.

Таким чином на день проведення операції (06.02.2015 року) 10 300,00 доларів США мало б становити 203 734 грн. та з врахуванням комісії про яку зазначила представник відповідача - 2037,34 грн. (1%), загальна сума в день операції мала бути списана в розмірі 205 771,34 грн.

Факт отримання 06.02.2015 року 14:58 коштів в сумі 10 000,00 доларів США підтверджується листом ОСОБА_3 та листом Регіонального менеджера з продажу ОСОБА_4 , Цюрих Швейцарія (т.1 а.с.187-192).

Отже, як вбачається грошовий переказ був здійснений 06.02.2015 року.

Тобто відсутні були підстави для підключення відповідачу послуги «Овердрафт».

Представник Банку не спростувала в судовому засіданні, що операція з купівлі валюти та її переказу не була здійснена 06.02.2015 року.

Після цього, як пояснювала представник відповідача, вважаючи що кошти списані та на той час ще залишались кошти на рахунку, відповідач користувалась карткою, що вбачається з виписки по рахунку.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що з платіжної системи VISA 11.02.2015 року надійшла інформація про операцію та Банк здійснив перерахунок суми у валюту рахунка за курсом продажу іноземної валюти у розмірі 25,00 грн. за 1 долар США, у зв`язку з цим сума коштів яка підлягала списанню з рахунка внаслідок проведеної операції склала 257 500,00 грн. (10 300,00 доларів США х 25,00 грн.) та 2 558,57 грн. комісії, а всього списано 260 058,57 грн., внаслідок цього і утворився овердрафт в розмірі 23 840,88 грн.

В той же час, суд вважає, що Банк саме 06.02.2015 року здійснив переказ коштів, а тому всі подальші дії щодо застосування курсу долара станом на 11.02.2015 року є такими що порушують вимоги Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Отже, внаслідок курсової різниці, яка мала місце під час здійснення транзакції іноземної валюти за обмінним курсом та на момент обробки операції банком, виникла заборгованість за картковим рахунком відповідача.

Таким чином вбачається, що послуга «Овердрафт» була підключена у зв`язку з тим, що Банк з порушенням строків виконав банківський переказ, що внаслідок курсової різниці призвело до виникнення заборгованості.

Однак з виписки по банківському рахунку відповідача не вбачається, що 11.02.2015 року були здійснені будь які розрахункові операції по рахунку відповідача.

Отже, оскільки Банк з порушенням вимог діючого законодавства здійснив перерахунок суми за курсом долара США станом на 11.02.2015 року, а не на день здійснення купівлі та переказу валюти, відповідач не повинен нести відповідальність за такі дії банку, тому суд не вбачає законом передбачених підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № від 02 лютого 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 7, 10, 76, 81, 133-141, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові Публічного Акціонерного Товариства «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 20 вересня 2021 року

Суддя: Н.Г. Притула