overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/596/21
№ 2-з/207/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Подобєд О.К., при секретареві Онищенко Н.В., розглянувши у м. Кам`янське матеріали позовної заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування зазаконом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться позовна заява № 207/596/21 (2/207/769/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка надійшла разом із заявою про забезпечення доказів.

Суддя Подобєд О.К. заявила собі самовідвід у зв`язку з тим, що з позивачкою по справі ОСОБА_1 вона тривалий час знайома. Спадкодавець ОСОБА_3 працювала у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суддею, головою суду, разом з нею працювала понад 10 років.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав , зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість .

Заявлений самовідвід підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Суддя Подобєд О.К. тривалий час знайома з позивачкою по справі ОСОБА_1 . Спадкодавець ОСОБА_3 працювала у Баглійському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області суддею, головою суду, разом з нею суддя Подобєд О.К. працювала понад 10 років, що є підставою для відводу (самовідводу) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід розглянуто до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 36 , 39 , 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Подобєд О.К. по цивільній справі №207/596/21 (2/207/769/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/843/20
Провадження № 22-ц/4820/403/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року, суддя Продан Б.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, сплати судового збору в розмірі 2305 грн. 20 коп. та представлення оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 10 березня 2021 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З врахуванням усунених недоліків, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 квітня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2-о/754/199/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рівненська міська рада про встановлення юридичних фактів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Рівненська міська рада, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 12-А, про встановлення юридичних фактів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 02.03.2021 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Для забезпечення своєчасного та повного судового розгляду, суд вважає необхідним витребувати з Першої рівненської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рівненська міська рада про встановлення юридичних фактів.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 21 квітня 2021 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Витребувати у Першій рівненській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи № 333/2020, відкритої щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 712/7946/20
Провадження № 2/712/473/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 1-12, 263-265 ЦПК України, ст.ст.150, 164,170, Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Відібрати неповнолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітню ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі 1/12 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь неповнолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 1/12 частину усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 на особовий рахунок кожної дитини у відділенні Державного ощадного банку України, починаючи з 17 серпня 2020 року та до повноліття дітей.

Дітей передати органу опіки та піклування м. Черкаси для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення буде складено 25.03.2021 року

Позивач: Орган опіки та піклування м. Черкаси( м.Черкаси, вул. Благовісна, 170, код ЄРДПОУ 04061547).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_1 ).
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 березня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/6403/20

Провадження №2/751/74/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Чвірова О. О.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРЕКСПЕРТ» Тарасовської Вікторії Віталіївни про залучення спеціаліста інженера-землевпорядника (інженера-геодезиста)

встановив :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває цивільна справа за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незавершеним будівництвом житловий будинок, що будується на земельній ділянці з кадастровим номером :01:032:5116, що належить ОСОБА_1 та на суміжних земельних ділянках площею 0,0085 га та 0,0035 га, які належать територіальній громаді міста Чернігова самочинним будівництвом; зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки орієнтовною площею 0,0085 га та 0,0035 га, що належать територіальній громаді міста Чернігова та є суміжними з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:032:5116) шляхом знесення розміщеного на них самочинно збудованого незавершеного будівництвом житлового будинку.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертизи, виконання якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «СІВЕРЕКСПЕРТ».

05.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тарасовської В.В. про залучення спеціаліста інженера-землевпорядника (інженера-геодезиста).

Тому, суд керуючись ст. 254 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судове засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 254, 247 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання самочинним будівництво та звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок і призначити справу до розгляду на 23 березня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 663/2624/20
Провадження № 2-о/663/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в особі адвоката Литвиненка Євгена Олександровича, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог частини 1, 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що 10 березня 2021 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в особі адвоката Литвиненка Євгена Олександровича, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 05 квітня 2021 року о 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

16 березня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1308/20

провадження № 2-во/485/4/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

встановив:

15 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 11 грудня 2020 року за його заявою про встановлення про встановлення факту проживання на території України, а саме: зазначити факт його постійного проживання на території України станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 в неповнолітньому віці.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до провадження та призначити до розгляду на 19 березня 2021 року на 09:00 годину.

Судовий розгляд заяви провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2021 року Справа № 461/1057/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
20.12.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_2 908,00 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, ).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, офіс 215).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна (адреса: 10014, м. Житомир, бульв. Новий, 5, офіс 2.8).

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження №2/748/363/21
Єдиний унікальний № 748/594/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2021 року позивач звернулася до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики № 457159558 від 01.03.2020, який було укладено між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Підсудність даної справи визначена позивачем відповідно до ст.27 ЦПК України.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено місцезнаходження відповідача ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» - м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 7, що відноситься до території Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин, дана справа не належить до територіальної підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи № 748/594/21 (провадження № 2/748/363/21) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про визнання договору позики недійсним - передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141).

Передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, проспект Перемоги, 141) здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя С.П. Меженнікова