Справа № 336/1763/2021
Провадження №2-с/336/12/2021
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 травня 2008 року по справі №2-н-596/08, виданого за заявою Акціонерного Банку «Металург» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 772,63 гривень, судового збору у розмірі 68 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 15 грн.

Представник заявника вважає заявлені стягувачем вимоги є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки ОСОБА_1 ніколи не зверталась до Акціонерного Банку «Металург» з метою отримання кредиту, окрім того, у 2007 році ОСОБА_1 дізналась, що УСБУ в Запорізькій області проводиться розслідування кримінальної справи за фактом підробки документів та шахрайства, у тому ж році ОСОБА_1 було викликано до УСБУ в Запорізькій області для відібрання зразків підпису з метою проведення експертизи, в подальшому експертизою було встановлено, що на зазначеному кредитному договорі підпис належав іншій особі, не ОСОБА_1 .

Виходячи з вищенаведеного, вбачається спір між сторонами, який може бути вирішений у позовному провадженні, тому просить скасувати судовий наказ від 22.05.2008 року справі № 2-н-596/08.

Разом із заявою про скасування судового наказу, представник заявника просить суд поновити пропущений строк на подання заяви, у зв`язку із тим, що про існування вказаного судового наказу заявник та її представник дізнались лише 24.02.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 336/7307/20 за заявою АТ «МетаБанк» про поновлення строків пред`явлення викавчого документа до виконання, у зв`язку із чим ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить визнати пропущений строк таким, що пропущений з поважних причин та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суддею встановлено, що матеріали цивільної справи № 2-н-596/08 за заявою Акціонерного Банку «Металург» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту у розмірі 13 772,63 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідної категорії справ, що підтверджується довідкою консультанту Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2021р., отже спростувати доводи ОСОБА_1 , що вказаний судовий наказ від 22.05.2008 року вона отримала завчасно у суду не має можливості, бо як вбачається із письмових пояснень заявника, про існування вказаного судового наказу остання дізналась лише 24.02.2021 року при ознайомленні із матеріалами справи № 336/7307/20 за заявою АТ «МетаБанк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, що дійсно підтверджується заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами справи наявної у цивільній справі № 336/7307/20, з якої вбачається відмітка від 24.02.2021 року представника заявника ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами вказаної справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із встановлених обставин вбачається спір про право, окрім того кожна із сторін має право вільного доступу до правосуддя, щоб у судовому засіданні довести доводи та обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету спору.

Разом з тим, заява про скасування судового наказу подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Згідно із частиною третьою статті 171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, виданий судовий наказ підлягає скасуванню, а спір підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 травня 2008 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 22 травня 2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі №2-н-596/08 виданого за заявою Акціонерного Банку «Металург» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 772,63 гривень, судового збору у розмірі 68 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 15 гривень.

Роз`яснити стягувачеві його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін