ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/326/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову у справі № 753/22414/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який укладено 06.11.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М.;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М., номер запису про право власності 7592907 від 06.11.2014.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 листопада 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Разом із позовною заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/1 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 63, загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 28,8кв.м., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 06.11.ю2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 4 листопада 2021 року вказану заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із частиною 10 статті 153 ЦПк України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст.175 ЦПК України, у зв`язку із тим, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Як встановлено судом, заяву про забезпечення позову підписано Марінеско А.В. - представником на підставі довіреності від 31.05.2021, при цьому відомості щодо повноважень Марінеско А.В. як представника товариства відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (самопредставництво юридичної особи), а також до заяви не надано документів, що вказана особа здійснює представництво інтересів товариства як адвокат. Згідно з інформацією, наявною в Єдиному реєстрі адвокатів України станом на час постановляння цієї ухвали, Марінеско А.В. не є адвокатом.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави вважати, що заява про забезпечення позову підписана уповноваженою особою, яка має право на її підписання , що є підставою для повернення такої заяви відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 58, 62, 62, 151, 153, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», подану представником Марінеско А.В., про забезпечення позову у справі № 753/22414/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Якусик