Справа № 209/1229/20
Провадження № 2-п/209/11/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити йому, ОСОБА_1 , строк для оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 липня 2020 року по цивільній справі №209/1229/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до мене, ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу; скасувати заочне рішення, ухвалене Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 08 липня 2020 року у цивільній справі № 209/1229/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до нього, ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 липня 2020 року було повністю задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до нього, ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу. Про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо у лютому 2021 року від Пенсійного фонду, куди він звернувся за роз`ясненнями стосовно недоотримання ним пенсії. У Пенсійному фонді йому повідомили, що стягнення з його пенсії призводяться на підставі виконавчого листа щодо виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року. Він одразу звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про видачу копії зазначеного рішення. Копія заочного рішення від 08 липня 2020 року була йому видана 09 лютого 2021 року, з якого він дізнався, що з нього, ОСОБА_1 , стягнуто на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду в порядку регресу в розмірі 48956,21 грн., та судовий збір в сумі 2102 грн. З даним рішенням він категорично не погоджується, вважає його необгрунтованим, винесеним із порушенням норм матеріального і процесуального права, та таким, що має бути переглянуте і скасоване судом першої інстанції з наступних підстав: Перш за все, хоче зазначити, що розгляд цивільної справи відбувся без його участі. Він не був присутнім у судовому засіданні, як під час розгляду справи, так і під час проголошення рішення, оскільки не отримував судових повісток або будь-яких інших повідомлень, в тому числі і шляхом оголошення на сайті, із зазначенням часу та місця розгляду справи, про що може свідчити відсутність в матеріалах цивільної справи повідомлень і поштових відправлень з відміткою про їх вручення йому. Не приймаючи участі у судовому засіданні при розгляді справи, він не мав можливості надати суду свій відзив на позов із зазначенням заперечень проти нього, які, як він вважає, могли б суттєво вплинути на результати розгляду справи по суті. Він не заперечує, що 16 вересня 2017 року о 10 год. 25 хв. на вул. Широкій в м. Кам`янське, сталась дорожньо-транспортна пригода: а саме: він, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген Транспортер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по справі № 209/2576/17 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої він мав сплатити штраф і судовий збір, а про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, жодного зазначення не було, хоча на момент притягнення його до адміністративної відповідальності, пошкоджений автомобіль вже був відновлений потерпілою стороною. Розуміючи, що, оскільки до нього не було пред`явлено жодних претензій матеріального характеру з боку власника автомобіля, то питання відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, вирішено зі страховою компанією і для нього повною несподіванкою стало стягнення з нього матеріальної шкоди в порядку регресу та ще й в такому безпідставно завищеному розмірі. Він категорично не погоджується із розміром стягнутої з нього матеріальної шкоди в порядку регресу, оскільки вважає, що сума відновлювального ремонту є значно меншою, аніж та сума, яка нарахована і виплачена страховою компанією. Однак, він не був повідомлений про дату та місце проведення оцінки вартості матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, власнику транспортного засобу, і не міг переконатись в об`єктивності та неупередженості оцінщика, і в правильності зазначення пошкоджень досліджуваного автомобіля, також як не міг зазначити свої заперечення проти нарахованої суми збитків. Також, він не зміг оспорити суму спричиненого матеріального збитку і в суді, заявивши відповідне клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру збитків, спричинених ДТП, тому задля недопущення грубого порушення його процесуальних прав, вважає за необхідне просити суд переглянути заочне рішення і надати йому можливість скористуватись своїми правами, наданими цивільним процесуальним законодавством.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутністю. Заяву підтримує в повному обсязі.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримував.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 08 липня 2020 року у цивільній справі № 209/1229/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до нього, ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити до підготовчого судового засідання на 11.00 годину 02 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук