Дата документу 11.03.2021 Справа № 554/8615/18
Провадження № 2-п/554/16/2021
У Х В А Л А

11 березня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтава заяву адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05 березня 2019 року задоволено позов та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за не обліковану електроенергію у розмірі 35 032 грн. 70 коп. та судовий збір у сумі 1762 грн.

Адвокат Гайтота І.М. в інтересах ОСОБА_1 22 лютого 2021 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій прохала поновити строк на перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки заочне рішення ОСОБА_1 не отримувала, а дізналася від державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та існування боргу. Зазначила, що ОСОБА_1 не з`являлася в судові засідання, так як не знала про них, судові повістки остання не отримувала, так як в період розгляду справи знаходилася з сімєю в м.Одесі, де працював її чоловік. Також заявник не погоджується з позовними вимогами позивача. В позовній заяві позивач вказав, що відповідно до п. 53 Правил, на місці виявлення порушення ПКЕЕН був складений Акт порушення №00006531 від 04.01.2018 року представником ПАТ «Полтаваобленерго» Яковенко О.П., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в присутності споживача ОСОБА_1 у двох примірниках, який ними було підписано. Однак, ОСОБА_1 на місці складання акту не була присутня та не підписувала його. Окрім того, заявник не згодна з сумою боргу, який їй нараховано. Працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» останній раз було проведено перевірку в 2017 році, тоді як нарахування ними проведено з 22.02.2015 року по 01.2018 року. Вказала, що заявник в період 2016, 2017, 2018 років не проживала за адресою АДРЕСА_1 . Зазначені обставини судом не враховані, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» Гарькавий М.М. у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечував (а.с.77).

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, до суду остання надіслала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їхньої участі (а.с.73).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що матеріали справи містять дані про вручення повного заочного рішення представнику відповідача 04.02.2021 року, а заяву про скасування заочного рішення подано 22.02.2021 року, даних про вручення рішення суду до вказаної дати матеріали справи не містять, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Суд вважає, що докази наведені відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак не були досліджені судом під час розгляду справи.

Враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню в разі існування двох обставин одночасно, а саме наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та встановлення поважності причини неявки в судове засідання відповідача, що судом встановлено, оскільки судові повістки відповідач не отримувала, а конверти поверталися до суду з відмітками « за закінченням терміну зберігання» (а.с.73,75-76, 84-85), суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Доводи представника позивача, що відповідач повідомлялася про дату та місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації, не підтверджують того, що судові повістки їй були вручені та вона була належним чином повідомлена про судові засіданні у відповідності до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України.

Суд вважає, що доводи наведені відповідачем, зокрема, щодо нарахування боргу, мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак не були досліджені судом під час розгляду справи.

Враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню в разі існування двох обставин одночасно, а саме наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та встановлення поважності причини неявки в судове засідання відповідача, що судом встановлено, оскільки судові повістки відповідач не отримувала, а конверт з місця реєстрації АДРЕСА_1 повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.40-43), суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково заяву, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в спрощеному порядку, а не в загальному, за відсутності до цього підстав, передбачених ст.. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 274, 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 березня 2019 року задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2019 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання (справа № 554/8615/18, провадження № 2/554/56/2019) скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному порядку на 12 травня 2020 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко