Справа №274/1498/21
Провадження № 2-з/0274/21/21
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"11" березня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

09.03.2021 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Альфа банк", у якому просить:

- визнати дію кредитного договору №286/25-477 від 09.08.2007 укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 припиненою з 06.06.2008;

- визнати неправомірними дії АТ «Альфа-Банк» щодо нарахувань відсотків та неустойки за кредитним договором №286/25-477 від 09.08.2007 укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 із дати припинення дії кредитного договору, а саме з 06.06.2008;

- зобов`язати АТ «Альфа-Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №286/25-477 від 09.08.2007 укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 за відрахуванням нарахованих та сплачених коштів щодо відсотків за користування коштами та неустойки із врахуванням припинення дії кредитного договору з 06.06.2008, а також з врахуванням сплаченої комісії на інші кредитні платежі згідно встановленого в кредитному договорі порядку;

- визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №286/25-477 від 09.08.2007 укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 у зв`язку із повним виканням;

- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки укладеним 09.08.2007 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_3 , предметом якого став житловий будинок, літера А зальною площею 237, 6 кв.м та земельна ділянка, загальною площею 674 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим зняти заборону на відчуження майна.

На обґрунтування позову вказує, що 09.08.2007 між ОСОБА_3 та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в забезпечення виконання кредитного договору № 286/25-477 від 09.08.2007 укладено договір іпотеки, предметом якого став житловий будинок загальною площею 236,6 кв. м та земельна ділянка загальною площею 674 кв. м розташовані по АДРЕСА_1 .

Вважає договір про задоволення вимог іпотекодержателя припиненим, оскільки зважаючи на суму всіх платежів, враховуючи факт необхідності перерахунку заборгованості через неправомірне утримання комісії за оформлення кредитної справи, відкриття позичкового рахунку та укладення додаткових угод зобов`язання за кредитом було погашено в повному обсязі.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

У заяві просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, житлового будинку літера А зальною площею 237, 6 кв.м та земельної ділянки загальною площею 674 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідач АТ "Альфа банк" набуло права вимоги за кредитним договором укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 . АТ "Альфа банк" надіслало ОСОБА_1 повідомлення, згідно якого висловило намір визнати за собою право власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Отже, банком вчинено дії, які свідчать про початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, яка забезпечує виконання зобов`язання за кредитом, яке є припиненим.

Крім того, у вищевказаному повідомленні зазначено, що у випадку задоволення вимог іпоткодержателя в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку" ОСОБА_1 буде анульовано залишок непогашеної заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим він буде зобов`язаний сплатити 18% податку на доходи фізичних осіб та 1, 5% військового збору з доходу у вигляді основної суми боргу, анульованого кредитором. Проте заявник вважає, що припинення іпотеки у зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання не спричиняє будь-яких податкових навантажень у зв`язку з відсутністю боргу. Внаслідок чого може скластись ситуація за якої неможливо буде привести сторони до того правового становища, яке існувало до відчуження майна, що може привести до незворотних наслідків за яких буде завдано шкоди законним правам та охоронюваним інтересам сторонам по справі.

Тому заявник вважає, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених його прав або інтересів за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши заяву, позовну заяву та долучені документи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність співмірності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

ОСОБА_1 , вимагаючи у заяві заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, житлового будинку літера А зальною площею 237, 6 кв.м та земельної ділянки загальною площею 674 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , не обґрунтував необхідності саме такого виду забезпечення позову.

Як зазначено вище, серед іншого, позивач у позові просить визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 09.08.2007 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_3 , предметом якого став житловий будинок, літера А зальною площею 237, 6 кв.м та земельна ділянка, загальною площею 674 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії з відчуження щодо спірного об`єкта нерухомості невизначеному колу суб`єктів державної реєстрації виходить за межі пред`явлених позовних вимог.

Крім того, заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Твердження ОСОБА_1 , що АТ "Альфа банк" надіслало Рибінському О.М. повідомлення, згідно якого висловило намір визнати за собою право власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку" та що банком вчинено дії, які свідчать про початок процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, яка забезпечує виконання зобов`язання за кредитом - не доведено доказами.

Повідомлення з АТ "Альфа банк" від 16.02.2021 № 08/02, яким заявник обгрунтовує намір відчужити йогобанком будинок, стосується нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а не будинку у АДРЕСА_1 .

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 149, 150, 153, 260-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Хуторна