overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2217/20
Провадження № 2/663/371/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.,

секретаря Миронюк М. М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Скадовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 17.08.2020 відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно із п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити справу до розгляду, вказавши, що всі докази для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зібрані.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі, заяв, клопотань або відзиву на позов не надав.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10:40 год. 31 березня 2021 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 591/967/21
Провадження № 2/591/1458/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/967/21, провадження № 2/591/1458/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотекс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "АРУНА-КАПІТАЛ", про стягнення неустойки, 3% річних, інфляційних витрат, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15 лютого 2021 року звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на його користь неустойку у сумі 11536,80 грн, 3% річних за користування грошовими коштами у сумі 22860,90 грн., 38475, 45 грн. інфляційних витрат, моральну шкоду 50000 грн.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11 березня 2021 року.

22 лютого 2021 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі у звязку з врегулюванням спору з відповідачем.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів учасників справи, інших осіб, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотекс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "АРУНА-КАПІТАЛ" про стягнення неустойки, 3% річних, інфляційних витрат, моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 202/1521/21
Провадження № 2-о/202/57/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 березня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: шоста дніпровська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 317 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шоста дніпровська нотаріальна контора (м.Дніпро, проспект Слобожанський, буд.8) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 05 травня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження №2/554/381/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач 13.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкрито спрощене позовне провадження.

У судові засідання 10.02.2021 року та 11.03.2021 року позивач не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленою повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 576/1107/18
Провадження № 6/576/9/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового засідання

12 березня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 576/1107/18, виданий 16.07.2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по кредиту в сумі 9194,73 грн., та дублікат виконавчого листа у справі № 576/1107/18, виданий 16.07.2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судового збору в сумі 1762,00 грн.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні. Судовий збір сплачено.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з додержанням вимог пп. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до судового засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 29 березня 2021 року на 13 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
"11" березня 2021 р. Справа № 363/3547/20
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

11 березня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.10.2009 року, Виконавчим комітетом Софіївсько Борщагівської сільської ради Києво Святошинського району Київської області, актовий запис № 20.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

В судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив суд надати строк для примирення та провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом зазначається наступне.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язанийй зупинити провадження у справі у разі наданя сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення зупинити.

Призначити наступне судове засідання на 11.06.2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 214/9755/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2021 року
Провадження № 2/679/228/2021
Справа № 679/257/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 березня 2021 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2021 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 456/425/21
Провадження № 2/456/609/2021
РІШЕННЯ

іменем України

11 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 11 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 458.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 145/1910/20
Провадження №2/145/315/2021
У Х В А Л А

"12" березня 2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. ,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09.03.2021 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 №483/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та до наказу голови суду від 01.03.2021 №3/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 " дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 10-15 годину 10 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

Справа № 370/3084/19

"11" березня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи садове товариство «Мікробіолог», приватний нотаріус Зіненко Наталія Леонідівна, десята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, зобов`язання скасування державної реєстрації на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Калашнюк Сергій Андрійович заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно листу-повідомленню №433/21.6-09 від 20.02.2021 року Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи садове товариство «Мікробіолог», приватний нотаріус Зіненко Наталія Леонідівна, десята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, зобов`язання скасування державної реєстрації на землю, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа №155/932/20
Провадження №2/155/186/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

04.02.2021

04 лютого 2021 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки, хоча повідомлялася про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, відзиву на позов суду не подала, у зв`язку з чим суд вирішує дану справу за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача - Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи є письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Оскільки ч.1 ст. 280 ЦПК України передбачено , що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.260, ст.280, ст.281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 314/639/21
Провадження № 2-н/314/100/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2021 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

представник Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9455 грн. 85 коп. та судових витрат у сумі 277,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Суддя І.О.Кононенко

09.03.2021