Справа № 526/1876/20
Провадження № 4-с/526/2/2021

У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся 19.10.2020 з скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тіхомірової Юлії Володимирівни, яка полягає: у протиправній бездіяльності щодо не виклику боржника до відділу ДВС по питанню виконавчого листа №1603/719/2012 виданого 24.04.2012 Гадяцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів; протиправних діях щодо нарахування заборгованості по аліментах у розмірі 41 662,64 грн при виконані зазначеного виконавчого листа; протиправній бездіяльності щодо несвоєчасного направлення розрахунку про заборгованість №28589 від 01.10.2020 боржнику ОСОБА_1 ; протиправних діях щодо винесення постанов від 08.10.2020 про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

26.02.2021 начальником Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надано письмовий відзив на скаргу.

У судове засідання 10.03.2021 скаржник ОСОБА_1 та головний державний виконавець Тіхомірова Ю.В. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Як вбачається зі змісту скарги та відзиву на скаргу на виконанні у Полтавському районному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист №1603/719/2012, виданий Гадяцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2012 до повноліття сина, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №28589 від 01.10.2020 загальна сума заборгованості станом на 01.10.2020 складає 41662,64 грн.

Згідно супровідних листів від 08.10.2020 за №№ 28592, 28594, 28595, 28597, 28598, 28600 на адресу боржника ОСОБА_1 головним державним виконавцем Тіхомірової Ю.В. направлено постанови від 08.10.2020 про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 23.12.2020 91.10.2020 до Полтавського РВ ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів. 23.10.2020 державним виконавцем було проведено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, в результаті чого встановлено, що заборгованість станом на 01.10.2020 відсутня, переплата становить 6641,92 грн.

23.10.2020 державним виконавцем винесено постанови про зняття арешту з майна боржника, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами.

23.10.2020 державним виконавцем винесено повторно постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, шляхом відрахування із доходів боржника у ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс».

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п. 14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виклик фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні є правом державного виконавця, тому твердження скаржника про протиправну бездіяльність державного виконавця щодо не виклику боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки виклик осіб не входить до прямих обов`язків державного виконавця.

Як вбачається з наданих скаржником документів, ним подавалась заява до Полтавського районного ВДВС 05.02.2018 про отримання доходу 2600 грн та сплату аліментів у мінімальному розмірі.

Будь-які докази звернення до державного виконавця після вищезазначеної дати скаржником не надані, тому нарахування аліментів з розміру середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості за відсутності даних про реальний дохід боржника ОСОБА_1 є обгрунтованим.

Виходячи з нарахованої скаржнику заборгованості в сумі 41662,64 грн, винесення державним виконавцем постанов від 08.10.2020 про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідало вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Судом враховується, що після звернення скаржника до державного виконавця та надання підтверджуючих документів щодо отриманого доходу, 23.10.2020 ним було здійснено перерахунок суми заборгованості та скасовано оскаржувані постанови.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання дій та бездіяльності головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тіхомірової Юлії Володимирівни протиправними, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тіхомірової Юлії Володимирівни повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. А. Киричок