overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/234/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 30.04.2014 Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 141.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 12-30 год. 11.03.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні щодо його належного повідомлення.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.04.2021 р. на 12 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/268/20
"10" березня 2021 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2020 року по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 171/268/20.
Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.
У заяві про перегляд заочного рішення заявлено вимогу про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що судових повісток не отримувала, копію заочного рішення отримано лише 22.02.2021р.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не отримувала судових повісток, а копію рішення отримано 22.02.2021р., пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.
Згідно ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України,-
Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2020р.
Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2020р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 22.03.2021 року о 15:00год.
Копію ухвали та копії заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. М. Семенова
Справа № 601/343/21
Провадження № 2-о/601/5/2021
УХВАЛА

10 березня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за заявою першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради, де заінтересована особа: Кременецька районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за заявою першого заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької міської ради, де заінтересована особа: Кременецька районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою.

Від прокурора надійшло клопотання в якому просить витребувати з Кременецької державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та про навність заповіту ОСОБА_1 , пославшись на неможливість самостійно надати докази.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Кременецької державної нотаріальної котори, що розташована за адресою: вул. Шевченка, 50 м. Кременець Тернопільської області, інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та про навність заповіту ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти на 25 березня 2021 року на 12 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Провадження № 2/761/2884/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Гриб Д.В.,

за участю ОСОБА_1

представників ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника третьої особи Климової П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини у батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді у даній справі, обґрунтовуючи його тим, що суддя Притула Н.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки сторона позивача має сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даного спору, при цьому, зазначає, що головуючий у справі затягує її розгляд, відкладаючи судові засідання без поважних причин та не закриває підготовче засідання у даній справі протягом тривалого часу, таким чином порушуючи розумні строки розгляду даного спору, що на думку позивачки свідчить про заінтересованість судді у розгляді даної справи на користь відповідача, а отже, як зазначає заявниця, дані обставини вказують на очевидну необ`єктивність головуючого у даній справі та порушує право позивачки на доступ до правосуддя.

Представники ОСОБА_2 та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували щодо заявленого відводу.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість даного відводу за наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати дану заяву про відвід головуючого іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Притули Н.Г. - негрунтованною.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Притули Н.Г. передати для його вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 березня 2021 року

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 473/779/21
У х в а л а

іменем України

"12" березня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме:

1.До позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору згідно вимог п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент його подачі до суду). Зокрема позивачкою подано позов з двома окремими вимогами майнового та немайнового характеру, які оплачується судовим збором кожна окремо. Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Проте, позивачі не звільняються від сплати судового збору у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачці в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 185, 258- 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Дата документу 09.03.2021
Справа № 937/1263/21
Провадження № 2-н/937/263/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» приватного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 160 163, 167 169, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст.ст. 170 171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до
«___» ___________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___» ___________________ 20___ року.
Суддя: Л.В. Дараган
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4731/21
провадження № 2/753/5258/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.розглянувши в порядку письмового провадження за ініціативою суду питання про виправлення описки в короткому тексті рішення суду від 10.12.2021,

УСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 10.12.2021 у справі № 753/4731/21 провадження № 2/753/5258/21 за задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. У порядку поділу спільного майна подружжя визнаноза ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири, загальною площею 69,23 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Однак, у короткому тексті рішення суду від 10.12.2021 допущено описку, а саме - в абзаці 2 резолютивної частини помилково вказано площу квартири «69,23 кв.м.» замість правильного - «69,4 кв.м.».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 269-261, 269, 273, 353, 354,п.3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у короткому тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2021 у цивільній справі № 753/4731/21 провадження № 2/753/5258/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна: в абзаці 2 резолютивної частини правильно читати «69,4 кв.м.» замість помилково вказаного «69,23 кв.м.» та викласти абзац 2 резолютивної частини короткого тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2021 у цивільній справі № 753/4731/21 провадження № 2/753/5258/21у такій редакції:

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири, загальною площею 69,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова
Провадження №4-с/748/2/21
Єдиний унікальний № 748/581/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Пвінічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кравченко Алла Валеріївна (м. Чернігів, вул. Шевченка, 50-а) на дії головного державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кравченко А.В. та зобов`язати її здійснити перерахунок заборгованості по аліментах відповідно до отриманих ним доходів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга за формою і змістом відповідає вимога ст. 447-449 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі не встановлені.

Керуючись ст.ст.260,447-449 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Пвінічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кравченко Алла Валеріївна (м. Чернігів, вул. Шевченка, 50-а) на дії головного державного виконавця.

Судовий розгляд у справі призначити на 19 березня 2021 року об 11:30 годині, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів), про що повідомити скаржника та суб`єкта оскарження.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Пвінічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надати:

- в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 62469877;

-повний розрахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_1 ;

-підтвердження того, що ОСОБА_1 26 лютого 2021 року був на особистому прийомі у головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кравченко А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 291/344/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
11 березня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа:головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, зокрема факт належності усіх документів, де зазначено ОСОБА_1 , такими, що належать ОСОБА_1 .
Вказана заява подана у порядку окремого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.
Всупереч вказаних вимог закону, подана заява не містить викладу обставини щодо того, з якою метою заявнику необхідне встановлення вказаних фактів, що мають юридичне значення, зокрема фактів належності правовстановлюючих документів.
Крім цього, вимога про встановлення факту належності ОСОБА_1 усіх правовстановлюючих документів, де зазначено ОСОБА_1 є неконкретизованою. Зокрема, заявнику слід конкретизувати, належність яких саме правовстановлюючі документи слід встановити за ОСОБА_1 .
У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа:головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху.
У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Суддя О. В. Митюк.