overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/849/21
Провадження №2/369/2725/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 25.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки. Недоліки підлягали усуненню шляхом надання суду копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Належним чином засвідчити документи додані до позовної заяви та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з розпискою про вручення, 05.05.2021 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали Києво-Святошинського районного суду про залишення поданої нею позовної заяви без руху та надання строку тривалістю 10 днів для виправлення недоліків.

Однак, вимоги вищевказаної ухвали позивачем на даний час, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя Т.В. Дубас
справа №732/1589/20
провадження № 2/732/248/21
Ухвала

про прийняття справи до провадження для продовження розгляду

12.03.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області: суддя - Карпинська Н.М., секретар - Воропаєва К.В., отримавши позов ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (третя особа приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Сова В.Ф. про встановлення родинних відносин між фізичними особами та про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини зазаконом,-

ВСТАНОВИВ:

з Чернігівського районного суду до Городнянського районного суду повернувся позов ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (третя особа приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Сова В.Ф. про встановлення родинних відносин між фізичними особами та про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до продовження розгляду позов ОСОБА_1 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (третя особа приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Сова В.Ф. про встановлення родинних відносин між фізичними особами та про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини зазаконом.

Судове засідання призначити на 12.03.2021 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала окремому провадженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4095/21 Справа № 207/1443/20 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В. розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради про захист прав споживача, зобов`язання здійснення списання заборгованості в зв`язку з ненаданням послуг теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа про захист прав споживача, зобов`язання здійснення списання заборгованості в зв`язку з ненаданням послуг теплопостачання.

08 лютого 2021 року відповідно до клопотання позивача позовні вимоги було залишено без розгляду.

25 лютого 2021 року надійшло клопотання позивача про повернення судового збору, що становить 840, 80 гривень, сплачений позивачем ОСОБА_1 за подання позовної заяви, згідно квитанції № 0.0..1 в ПАТ КБ «Приват Банк» від 07 жовтня 2020 року та №0.0..1 в АТ КБ «Приват Банк`від 01 грудня 2020 року

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, відсутні підстави для повернення судового збору.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради про захист прав споживача, зобов`язання здійснення списання заборгованості в зв`язку з ненаданням послуг теплопостачання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
н/п 2/490/2012/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 18.01.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

24.02.2021року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За такого, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, підлягає поверненню

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації повернути позивачу.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 359/321/20
Провадження №62-др/359/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 439/287/21
Провадження №2/439/234/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 березня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10) об 09 год. 30 хв. на 14 квітня 2021 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 11.04.2021 включно подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Дата документу 11.03.2021
ЄУ № 2-242/2010
Провадження №6/942/45/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 березня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., одержавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити первісного позивача (стягувача) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Новопсковського районного суду Луганської області у справі №2-242/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0017/82/112723 від 25.09.2007 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 06 квітня 2021 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , до судового розгляду на 06 квітня 2021 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/653/21
Провадження №: 2/332/653/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2021 року на 11-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 344/2172/21
Провадження № 2/344/2071/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою судді від 15.02.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Представник позивача ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Атаманюк Б. М.
Провадження №2-о/523/97/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника заявника, адвоката Ковальського В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 293-294,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

2. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) є рідним сином ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя
Справа № 346/5473/20
Провадження № 2/346/447/21
УХВАЛА

03 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Коломийський завод сільськогосподарських машин" про визнання права власності, -

В С Т А Н О ВИ В :

позивач в судове засідання не з`явився, 03.03.2021 року подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 05.02.2021 рок подав заяву, в якій вказує, що не заперечує проти позовних вимог та розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, розгляд справи слід відкласти та визнати обов`язковою участь сторони позивача в судовому засіданні для надання особистих пояснень.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Коломийський завод сільськогосподарських машин" про визнання права власності на 13.04.2021 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Визнати обов`язкову участь позивача ОСОБА_1 (або його представника) в судове засідання для дачі особистих пояснень

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.