Справа № 462/8087/20 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3005/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, Р.В. Савуляка

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 28 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 24.05.2021р. звернулась до суду із заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог зазначила, що згідно рішення Залізничного районного суду м.Львова від 18 березня 2021 року з неї стягнута заборгованість за кредитним договором № 30.10.2020-010000645 в розмірі 8500,00 грн. та 2102,00 грн. судового збору. На сьогоднішній день вона не працює, доходів не має, не перебуває на обліку у центрі зайнятості. У зв`язку із зменшенням робочих вакансій внаслідок карантинних обмежень, їй не вдалося влаштуватися на роботу, вона фактично перебуває на утриманні у своєї матері ОСОБА_2 , з якою разом проживає. З ними проживають також її дід ОСОБА_3 , 1950 року народження, та її баба ОСОБА_4 , 1947 року народження, які є пенсійного віку і також потребують фінансової допомоги її матері. Тому просить розстрочити виконання рішення суду, оскільки вона не має змоги виконати рішення суду одразу в повному обсязі. Виконання рішення одразу і в повному обсязі поставить її та всю родину у дуже скрутне матеріальне становище. Просить розстрочити виконання рішення суду на один рік до 01.03.2022 року рівними частинами, а саме: до 01.06.2021- 1061,00 грн., до 01.07.2021-1061,00 грн., до 01.08.2021 - 1061,00 грн., до 01.09.2021 -1061,00грн., до 01.10.2021 - 1061,00грн., до 01.11.2021 - 1061,00грн., до 01.12.2021- 1061,00грн., до 01.01.2022 - 1061,00 грн., до 01.02.2022 -1061,00 грн., до 01.03.2022 - 1053,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено ОСОБА_1 у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Зазначає, що в доказ погіршення свого майнового стану надала копію трудової книжки НОМЕР_1 , у якій зазначено, що 31.10.2020 року вона звільнилася з Міського Палацу культури ім.Г.Хоткевича. Її звільнення було обумовлено введенням під час карантину режиму неповного робочого тижня, внаслідок чого її зарплата зменшилася до рівня мінімальної. У своїй заяві про розстрочку виконання рішення суду вона зазначила, що на сьогоднішній день не працює, доходів е має, не перебуває на обліку у центрі зайнятості. Оскільки, у зв`язку із зменшенням робочих вакансій внаслідок карантинних обмежень, їй ще не вдалося влаштуватися на роботу, фактично перебуває на утриманні у своєї матері, з якою разом проживає. Зазначає, що виконання рішення одразу і в повному обсязі поставить її та її родину в скрутне матеріальне становище. На даний час вона зареєстрована як фізична особа-підприємець (з 10.06.2021 року) у сфері роздрібної торгівлі, свою діяльність тільки розпочала.

Крім того, зазначає, що на засіданні Залізничного районного суду, як доказ її добровільного погашення боргу, вона пред`явила три квитанції про сплату боргу на суму 2 800 грн.

Просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Згідно частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст.435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 18 березня 2021 року з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 30.10.2020-010000645 в розмірі 8500,00 грн. та 2102,00 грн. судового збору.

Згідно довідки №893 від 6.05.2021 року, виданої ЛКП «Левандівка», ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 (будинок) і разом з нею за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_3 (власник), ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 звільнена 31.10.2020 року з посади завідуючої відділу розвитку Міського Палацу культури ім.Г.Хоткевича згідно Наказу №288 від 26.10.2020 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, районний суд виходив з того, що боржником ОСОБА_1 не надано доказів наявності таких виняткових обставин, які надавали б їй право на розстрочку виконання рішення. Також не надано конкретних доказів наявності в сім`ї заявника ОСОБА_1 виняткових обставин, які б слугували підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення. Також відсутні докази, що боржник ОСОБА_1 в разі розстрочки виконання рішення суду зможе добровільно виконати судове рішення у зазначений ним період.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погоджується не повністю.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, що підтверджується наданими нею квитанціями про сплату боргу в суму 2 800 грн. На даний час заявниця зареєстрована як фізична особа-підприємець (з 10.06.2021 року) у сфері роздрібної торгівлі, свою діяльність розпочала. Виконання рішення одразу і в повному обсязі поставить її та її родину в скрутне матеріальне становище, оскільки доходи родини є незначними.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення за зазначених обставин заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Розстрочити виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 18 березня 2021 року на один рік до 01.03.2022 року шляхом погашення заборгованості рівними частинами по 1061 грн щомісячно.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 28 липня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задоволити.

Розстрочити виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 18 березня 2021 року на один рік до 01.03.2022 року шляхом погашення заборгованості рівними частинами по 1061 грн щомісячно.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 січня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

Р. В. Савуляк