overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 283/530/20
провадження № 61-2510ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштіввідмовлено.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору за подання вищевказаної касаційної скарги в розмірі 10 875,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Міністерству оборони України сплачений судовий збір в розмірі 10 875,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 19 лютого 2021 року № 248/112 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 523/3523/21
Провадження №2-н/523/456/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"12" березня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник вказує на те, що 01.06.2017 року між ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Герц») та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 особі в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Аклександрочкіна О.Ю. був укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 не значиться по м. Одесі та Одеській області, місце реєстрації невідоме.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/558/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання нотаріуса видати свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

-Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліну Анатоліївну

(вул. Соборна, 12/1, офіс 1, м. Хмельницький, 29001),

- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

( АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_4

( АДРЕСА_3 ).

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 587/477/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 березня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області (смт. Степанівка, вул. Центральна, б. 5, Сумського району Сумської області) про встановлення факту місця відкриття спадщини,
Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 316, 318 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Судовий збір сплачено згідно Закону.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,суддя
Відкрити провадження по даній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 01 квітня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в залі Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх, каб. 101, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Заявнику надіслати копію даної ухвали. Копію заяви з доданими до неї документами, ухвалою про відкриття провадження у справі направити заінтересованій особі.
Роз`яснити заінтересованій особі, що вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.
Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа № 697/98/21
Провадження № 2/697/220/2021
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Канівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Канівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну третьої особи - Служби у справах дітей Канівської районної державної адміністрації - Службою у справах дітей Бобрицької сільської ради.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вислухавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Згідно статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про заміну третьої особи - Служби у справах дітей Канівської районної державної адміністрації на - Службу у справах дітей Бобрицької сільської ради.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну третьої особи - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Канівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, третю особу - Службу у справах дітей Канівської районної державної адміністрації на - Службу у справах дітей Бобрицької сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 234/774/20
Провадження № 2/234/1392/20
УХВАЛА

про виправлення описки

26 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, було задоволено в повному обсязі.

Під час винесення зазначеного рішення у резолютивній частини було невірно зазначені дати народження сторін, а саме: ОСОБА_1 , який згідно наданої копії паспорту народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , який згідно наданої копії паспорту народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущено очевидну описку, то суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 06 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, вважати правильним дату народження: позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Провадження № 2-н/760/155/21
Справа № 760/4277/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

З заяви вбачається, що Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» просить суд стягнути:

- 3067,82 грн - заборгованість за житлово-комунальні послуги;

- 11,28 грн - три проценти річних;

- 227 грн - судовий збір;

- 1500 грн - витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Частиною 1 ст.164 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Вбачається, що відшкодування витрат на правову допомогу можливе у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 369/6520/20
Провадження №2/369/207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

27.01.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27 січня 2021 року на 17 год. 10 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 712/2645/21
Провадження № 2-о/712/65/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із доданих до заяви документів, зокрема, копії паспорту громадянина України, зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, місцем проживання заявника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Придніпровського району міста Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що місце проживання заявника ОСОБА_1 не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Придніпровського районного суду міста Черкаси, тому справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає передачі на розгляд Придніпровському районному суду міста Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 258-261, 293, 294, 316, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, передати за підсудністю на розгляд Придніпровському районному суду міста Черкаси.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси В.А. Романенко
Справа № 219/1129/21
Провадження № 2/219/1307/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., дослідивши матеріали за позовною заявою Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійний фонд України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 147 972 гривні 81 копійки,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю, надійшла позовна заява Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійний фонд України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 147 972 гривні 81 копійки.

Ухвалою суду від 10.02.2021року заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана позивачем 15.02.2021року, що підтверджується повідомленням.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійний фонд України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 147 972 гривні 81 копійки, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І.Хомченко