overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/3978/20
Провадження № 2-н/636/245/21
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва Харківської області, ІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, паспорт № НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.18, 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, паспорт № НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуєва Харківської області, ІН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09.11.2020 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 210 /двісті десять/ грн 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 683/123/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/123/21, 2/683/472/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21 березня 2012 року, яка утворилась станом на 03 грудня 2020 року в сумі 14611 грн. 01 коп. та є заборгованістю за тілом кредиту.

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 , який отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розмір якого в подальшому збільшився до 11100 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 03 грудня 2020 року утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 14611 грн. 01 коп.

В судове засідання представник позивача Гребенюк О.С. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, у разі відсутності відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №683/123/21, 2/683/472/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/670/20
провадження № 2-зз/361/24/21
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування зустрічного забезпечення,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, у якому просила скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити клопотання до судового розгляду на 15 березня 2021 року на 12.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 581/80/21
Провадження № 2/581/70/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Козін Тетяни Володимирівни, представника ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області,

про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Про день та час проведення підготовчого судового засідання учасники судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Від відповідача надійшла заява, в якій висловлено прохання справу розглянути без участі представника ради, правом подати до суду відзив на позов відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, виконавши вимоги ст. 197, 198 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом адвоката Козін Тетяни Володимирівни, представника ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянкудо судового розгляду по суті, який відбудеться 29 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
У Х В А Л А

Справа № 126/2052/20

Провадження № 2/126/137/2021

"10" березня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

із секретарем Кучанською В.М.

представника позивача адвоката Дудіна Л.В.

представника відповідача адвоката Мельника О.Ф

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , секретаря Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області Кучер Галини Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Шийко Валентина Борисівна, Серебрійська сільська рада Бершадського району Вінницької області про визначення заповіту недійсним,

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Дудіна Л.В. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - задовольнити.

Залучити до участі у справі, в якості правонаступника Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Джулинську сільську раду Гайсинського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №: 671/1323/21
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2021 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
з участю секретаря судового
засідання Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , з участю третьої особи на стороні позивача - Волочиської міської ради Хмельницької області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року, ухваленого у справі № 671/1894/20, починаючи з 13 серпня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2 908 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
Відповідач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
Суддя О.М. Бабій
Справа № 127/6173/21
Провадження № 2-о/127/88/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 березня 2021 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2021 року о 16.45 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/522/18
Провадження № 2-о/378/3/21
УХВАЛА

"12" березня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

присяжних: Приверенди В.А., Гапеки В.А.,

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про поновлення провадження щодо розгляду клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Ставищенського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення їй опікуна, оскільки стан її здоров`я не поліпшився та не змінився і вона продовжує страждати на психічне захворювання і внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 06 листопада 2020 року зупинено провадження в справі за вказаною заявою в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам КЗ КОР „Київське обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне неврологічне медичне об`єднання в смт. Глеваха Київської області.

До суду вказаним закладом 26.01.2021 року повернуто матеріали даної цивільної справи та після проведення повторного автоматичного розподілу з метою визначення присяжних 03.03.2021 року передано судді для продовження розгляду.

У відповідності зі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження щодо розгляду клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради Київської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення їй опікуна, - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко

Присяжні: В.А. Приверенди

В. А. Гапеки
Справа № 503/1536/20
Провадження № 2/503/64/21
09 лютого 2021 року м. Кодима
Справа № 293/710/20
Провадження № 2/293/217/2021
УХВАЛА

12 березня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи має місце заява позивача про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підримує, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про причини неявки суд не повідомила. Судову повістку про виклик відповідача направлено за адресою: вул. Шевченка 48, с.Бежів Черняхівського району Житомирської області,12326. Черняхівською селищною радою надано інформацію про відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці Черняхівського районного суду Житомирської області веб-порталу судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 22.07.2021 року. Виклик сторін повторити.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити через розміщення оголошення про виклик на офіційній сторінці Черняхівського районного суду Житомирської області веб-порталу судової влади України наступного змісту:

«Черняхівський районний суд Житомирської області викликаєОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 09:00 год. 22.07.2021 року, в якості відповідача по цивільній справі №293/710/20 за позовомАкціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. У разі неявки справу буде розглянуто у відсутності відповідача. Суддя: Бруховський Є.Б.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.Б. Бруховський
н/п 2-н/490/1838/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
11.03.2021 227/102/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 березня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 лютого 2021 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі на 11 березня 2021 року.

У призначений день учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З заявами про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертались.

Від представника позивача в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, сторін по справі повторно повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Дата документу 11.03.2021 Справа № 2-5730/07
Єдиний унікальний № 2-5730/07
№ провадження 22-ц/807/1442/21

УХВАЛА

11 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2007 року у складі судді Кучеренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2007 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2007 року скасовано, прийнято нову постанову за якою : «У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору- відмовлено».

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів учасникам справи були надіслані апеляційним судом 14 грудня 2017 року при розгляді цієї справи в апеляційному порядку (т. 1 а.с. 53).

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2007 року у складі судді Кучеренко В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова