overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1139/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

за участю секретаря - Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі - АТ КБ „Приватбанк), в особі представника за довіреністю Кіріченко В.М., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.04.2010 року.

Представник позивача АТ КБ Приватбанк в судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою до суду була надана заява представника АТ КБ Приватбанк Кіріченко В.М. про розгляд справи у відсутність представника позивача, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за його відсутності та відзив до суду не надіслав, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. О. Тустановський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/31/21
У Х В А Л А

01.03.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

25.01.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

10.02.2021 року проведено підготовче судове засідання. Ухвалою суду підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Відповідач до початку судового засідання 24.02.2021 року до суду електронною поштою письмову заяву, у якій просить надати строк для примирення, аргументуючи тим, що сім`ю можна зберегти.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, зважаючи на зміст заяви відповідача, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

Керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - подружжю ОСОБА_3 - строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Головуючий А. В. Кашуба
Провадження № 2/752/3820/21
У Х В А Л А

23.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна (м. Київ, вул. Луначарського, буд. 24)

про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з незаконного володіння на підставі ст.ст. 203, 209, 215, 216, 232, 238, 248 ЦК України, ст. ст. 105, 110 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

Призначити підготовче судове засідання на 17 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/590/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява, якою заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п 1, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеним вимогам ст.ст. 163, 177 ЦПК України заявником подано заяву в одному екземплярі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ній.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1359/21

Номер провадження 2/495/1587/2021

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Чеботарьовій В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про стягнення заробітної плати.

10.03.2021 року на адресу суду від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про стягнення заробітної плати, підлягають залишенню без розгляду.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шевчук Ю.В.
Справа № 545/369/21
Провадження № 2/545/512/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, після розірвання шлюбу прохає залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 07.06.2003 року сторони зареєстрували шлюб ( а.с. 4 ).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,141,259,263-265,352 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що укладений та зареєстрований 07.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чорнухинського рай управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 13 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 ( дев`ятсот вісім ) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 357/2172/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області в особі представника адвоката Каракой Тетяни Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області в особі представника адвоката Каракой Т.В. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2021 року. Клопотання мотивована тим, що позивач, ініціюючи здійснення забезпечення своїх вимог, фактично обрав такі способи, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що суперечить ч. 10 ст. 150 ЦПК України. Крім того, заборона вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження земельних ділянок порушує право комунальної власності Узинської міської територіальної громади, яке є абсолютним, позбавляє громаду можливості реалізовувати гарантовану державою тріаду правомочностей власника.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

16 березня 2021 року представник Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області адвокат Каракой Т.В. направила заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області в особі представника адвоката Каракой Тетяни Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 638/3513/21
Провадження № 2/638/3493/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцин Є.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування рішення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради від 21.12.1999 році №230/45 в частині анулювання реєстрації правовстановлюючих документів ОСОБА_1 на 1/5 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ; поновлення права власності; визнання права власності.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в позивач в додатках зазначає про долучення копії позовної заяви з додатками для відповідача, проте згідно акту Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.03.2021 року вказані документи відсутні.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунити недоліки позовної заяви шляхом надання копії позовної з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування рішення та визнання права власності - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Невеніцин
Єдиний унікальний номер 728/1959/20
Номер провадження 2/728/35/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 березня 2021 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

1.6 листопада 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення аліментів.

2. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2021 року постановлено звернутися до компетентного суду Латвійської Республіки з дорученням про вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду Латвійської Республіки на судове доручення про надання правової допомоги.

3. 11 березня 2021 року від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав.

4. Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

5. Дослідивши матеріали справи, Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись статями 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

2. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

3. Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2021 року на 8 годину 00 хвилин.

4. Провадження у справі продовжувати зі стадії, на якій його було зупинено.

5. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 182/7057/20
Провадження № 2/0182/466/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,

відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Артемов Артем Олексійович, що діє на підставі довіреності №560 від 21.12.2020 року (а.с.33)

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку „Укргазбанк заборгованість за кредитом у розмірі 29766,15 грн.( двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят шість грн.. 15 коп.), що складається:

-заборгованість по кредиту (поточна) 17627,52 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять сім грн. 52 коп.);

-заборгованість по кредиту (прострочена) 5634,45 грн. ( п`ять тисяч шістсот тридцять чотири грн. 45 коп.;

-заборгованість по процентах (поточна) 687,76 грн. (шістсот вісімдесят сім грн. 76 коп.)

-заборгованість по процентах (прострочена) 5816,42 грн. (п`ять тисяч вісімсот шістнадцять грн. 42 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку „Укргазбанк понесені судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено протягом п`яти робочих днів.

Дані про учасників справи.

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк „Укргазбанк місце знаходження : 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, .

Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: А. Г. Багрова