Справа № 317/1777/20
№/п 2/317/58/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізького районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Герман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, житлового будинку та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - автомобільного транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, житлового будинку та земельної ділянки

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10.07.2020 р. справа призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У серпні 2020 року до суду із зустрічним позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - автомобільного транспортного засобу.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19.08.2020 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом в порядку загального позовного провадження.

У судові засідання призначені на 17.09.2020 на 09 год. 00 хв., 11.11.2020 на 13 год. 30 хв., 23.02.2020 на 10 год. 00 хв., 11.03.2020 на 10 год. 00 хв. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник - адвокат Вартанова Г.М. не з`явились.

При цьому адвокат Вартанова Г.М. надавала до суду заяви про відкладення розгляду справи обґрунтовуючи їх неможливістю з`явитись у судове засідання з поважних причин, зокрема із зайнятістю в інших провадженнях та через короно вірусну хворобу.

Суд частково погоджується з доводами представника позивача за зустрічним позовом в частині її неявки до суду 11.03.2020, через короновірусну хворобу дитини представника.

Що стосується неявки у судове засідання безпосередньо позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 слід зазначити, що вона взагалі жодним чином не обґрунтовувала причин своєї неявки до суду.

У поданій заяві від 23.02.2021 ОСОБА_2 послалась на перебування її захисника у відрядженні, при цьому не зазначила про неможливість особистої присутності, будучи своєчасно та належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи.

В судове засідання призначене на 11.03.2021 позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи не з`явилась, жодних заяв або клопотань, а так само повідомлень про причини неявки до суду не надіслала.

Підстави для відкладення справи визначені в ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд констатує, що у вказаній справі позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не з`явилась в судове засідання, без поважних причин.

Відповідно п.3 ч. 1, ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд може залишити позов без розгляду.

Аналогічні положеннями містяться в ч. 5 ст. 223 ЦПК України де визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даній справі позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд позову за його відсутності суду не подав, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України є підставою для залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що будучи обізнаним про знаходження справи у суді, позивач не цікавиться її рухом, тобто втратив інтерес до свого позову.

Беручи до уваги, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, а розгляд справи неможливий у його відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - автомобільного транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Мінгазов