overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/1163/20
Провадження №2/944/417/21
УХВАЛА

24.02.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування рішення.

Сторони на розгляд справи не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування рішення до 09:20 год. 05.04.2021, у зв`язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/241/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/2810/19 Категорія: 305010900 Шкреба В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Андріяш Руслана Петровича на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року та додаткове рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андріяш Руслана Петровича на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року задовольнити частково.

Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року змінити, скасувавши в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андріяш Руслана Петровича на додаткове рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2020 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2020 року змінити, зменшивши розмір стягнутих судових витрат з 45 283 грн до 40 833 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 296/9443/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря Туровської К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, -

встановив:

В зв`язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ІЩК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 629/39/20
Номер провадження 2/629/147/21
(вступна та резолютивна частини)
09.03.2021 року м. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань- Заводяній О.Ю., відповідача- ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі 2300 гривень, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09 січня 2020 року, до досягнення донькою повноліття.
В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись у Лозівському міськрайонному суді Харківської області 12.03.2021 року.

Суддя С.А. Мицик
Провадження 2/127/2502/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Вінницька міська рада про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали суду заяву про відмову від позову, в якій просили прийняти їх відмову від позову та закрити провадження у справі.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також вимогами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачі подали заяву про відмову від позову, яка не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Вінницька міська рада про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дію, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Вінницька міська рада про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дію.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Вінницька міська рада про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дію закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 442/228/21
Провадження № 2-сз/442/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, в якій просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на його користь завдану майнову шкоду (збитки) в розмірі 30000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді від 18.02.2021 матеріали позовної заяви було залишено без руху та надано позивачу строк п`яти днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

24.02.2021 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте, позивачем не подано до суду доказів про сплату судового збору за другу майнову вимогу.

Ухвалою від 25.02.2021 матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди було повернуто позивачу.

05.03.2021ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до положень п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про повернення судового збору задовольнити. Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір ,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у м. Дрогобич Львівської області повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. на підставі квитанції № ПН 55, платіж № від 12.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження №2/751/447/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарях Бивалькевич Н.В., Випинашко Г.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) заборгованість за кредитним договором №200500031 від 10.04.2016 року в розмірі 5032 грн 06 коп (п`ять тисяч тридцять дві гривні шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 679 грн 02 коп (шістсот сімдесят дев`ять гривень дві копійки).

У задоволенні решти позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий - суддя І. В. Яременко
Справа № 522/2772/21
Провадження № 2/522/5575/21
УХВАЛА

12.03.2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., Кравченка К.В.,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси 16.02.2021 року надійшов позов рукописного тексту в одному екземплярі без сплати судового збору ОСОБА_1 до суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., Кравченка К.В.

Матеріали позову суддя отримала 17.02.2021 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., Кравченка К.В. залишено без руху та надано десять днів з дня вручення ухвалидля усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копій разом із додатками для відповідачів..

26 лютого 2021 року копія зазначеної ухвали судді вручена заявнику нарочно, про що свідчить її особистий підпис на супровідному листі, що міститься в матеріалах справи.

05 березня 2021 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява рукописного тексту в одному екземплярі, якою недоліки вказані в ухвалі суду від 22 лютого 2021 року, усунуті не були.

Інших заяв до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що станом на 12 березня 2021 року, недоліки заяви не були усунені, а саме суду не були надані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судовий збір не було сплачено та/або не надано документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору, також не надано копії позовної заяви відповідно до кількості сторін, тощо.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., Кравченка К.В. вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст.353, 354 ЦПК України.

Суддя Косіцина В.В.
Номер провадження № 2-н/225/188/2021
Справа № 225/859/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 березня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (юридична адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров.Земляний, 2; фактична адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, 5; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 11 березня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 березня 2021 р. Справа № 346/1078/21
Провадження № 2-н/346/38/21
м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», в структуру якого входить Коломийська дільниця Надвірнянського відділення, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _____________ ОСОБА_2 .
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 954/1255/20
Номер провадження 2/954/17/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справу повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Агроінтернешнл» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянкиу заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський