Справа № 1521/3982/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

за участю секретаря судових засідань Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРРА ФІНАНС" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ "ВЕРРА ФІНАНС" із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по справі №1521/3982/12 за позовом ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 23.10.2012 р. Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив рішення у справі №1521/3982/12 за позовом ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання рішення суду по даній справі Овідіопольський районний суд Одеської області видав виконавчий лист. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.

02.06.2020 р. між ПУАТ "Фідобанк", яке є правонаступником ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" та ТОВ "ВЕРРА ФІНАНС" укладено договір №GL3N217657 про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/9252/2/13215 від 09.04.2008 р.

На теперішній час рішення по цій справі не виконано.

З урахуванням викладеного просить замінити сторони стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником, видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання по справі №1521/3982/12 за позовом ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце судового розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області №1521/3982/12 від 23.10.2012 р. ухвалено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити. Звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк() по договору кредиту № 014/9252/2/13215 від 09.04.2008 року у сумі 133 937,71 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 1 070 564,12 гривень) на предмет іпотеки садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 118,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, садовий кооператив Авангард-2, під № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу садового будинку від 09.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 419, ВКЕ № 836195, та земельна ділянка площею 0,064 га, кадастровий номер :01:001:0605, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 09.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 420, ВКЕ № 836194. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 219,00 гривень на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк().

02.06.2020 р. між ПУАТ "Фідобанк", яке є правонаступником ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" та ТОВ "ВЕРРА ФІНАНС" укладено договір №GL3N217657 про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/9252/2/13215 від 09.04.2008 р.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Судом встановлено, що ТОВ "ВЕРРА ФІНАНС" є правонаступником ПУАТ "Фідобанк", яке є правонаступником ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" та має право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з інформацією автоматизованої системи виконавчих провадження виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, оригінали виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у заявника та первісного стягувача відсутні.

На виконання рішення суду по даній справі Овідіопольський районний суд Одеської області видав виконавчий лист.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Станом на час розгляду даної заяви рішення суду не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через поважні причини, а отже є підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство "ЕРСТЕ БАНК", правонаступником якого є ПУАТ "ФІДОБАНК", на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРРА ФІНАНС" в якості стягувача за виконавчим листом, виданим Овідіопольським районним судом Одеської області у справі №1521/3982/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №1521/3982/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕРРА ФІНАНС" пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №1521/3982/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кочко В.К.