У Х В А Л А

Справа №377/147/21

Провадження №2-з/377/3/21

12 березня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, -

У С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника - адвоката Калініна С.К., просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 89309 від 31.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18013,50 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, зокрема за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5000 гривень, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 гривень, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 гривні.

Ухвалою судді від 12 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

10 березня 2021 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Калініна С. К. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, в якій заявник, посилаючись на ст. 149-151 ЦПК України, просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64020971 від 04.01.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 89309 від 31.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18013,50 гривень.

Подана заява обґрунтована тим, що 04.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису №89309, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., який заявник вважає спірним, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 64020971. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позову. Застосування заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді. З огляду на те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в рамках даної судової справи, позивач просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ( далі Постанова) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Відповідно до заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В., винесеною на підставі виконавчого напису № 89309, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., відкрито виконавче провадження ВП № 64020971 від 04.01.2021 року.

З матеріалів заяви вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» виник спір щодо правомірності стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором від 28.06.2019 року № 211047274 на підставі виконавчого напису за №89309, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64020971 від 04.01.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису за № 89309, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18013,50 гривень, може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Обставин, визначених ч.3 ст. 154 ЦПК України, не встановлено, а тому підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Виходячи з викладеного, заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за №64020971, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса за №89309, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., боржник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7, офіс 204, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні за № 64020971, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису за № 89309, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», , адреса місцезнаходження: 01133, м.Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7, офіс 204.

Копію ухвали направити сторонам до відома за адресами, визначеними у позовній заяві та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні, адреса місця знаходження:02094, м. Київ, вулиця Поправки Юрія, буд. 6, оф.14 - до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала складена 12 березня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич