overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/334/21
Провадження №2/390/399/21
УХВАЛА

"10" грудня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарях Губанові М.М., Петрук Г.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» Стасів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року за результатами розгляду вказаної цивільної справи судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову, складення повного тексту якого відкладено до 10.12.2021 року.

Під час виготовлення тексту рішення (вступної та резолютивної частини), а також повного тексту рішення у його резолютивній частині допущені арифметичні помилки, а саме: в четвертому абзаці зазначено - 1710 грн, замість правильного - 1735,20 грн, а також в п`ятому абзаці зазначено - 7200 грн, замість правильного - 7264,80 грн.

Допущені арифметичні помилки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущені арифметичні помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичні помилки в резолютивній частині рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2021 року, ухваленого у цивільній справі № 390/334/21, а саме: в четвертому абзаці зазначене "1710 грн", виправити на "1735,20 грн", а також в п`ятому абзаці зазначене "7200 грн", виправити на "7264,80 грн".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 подала до Марганецького міського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України, для цілей ЦПК малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що справа про розірвання шлюбу відноситься до малозначних, а тому з урахуванням положень ч.3 ст.274 ЦПК України, справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.13,175,176,187,260,261,274-279,353-355 ЦПК України,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі призначити на 31 березня 2021 року о 09-00 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://mn.dp.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 626/2081/20
Провадження № 2/626/57/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 березня 2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гусар П.І.

за участі секретаря Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду по справі №626/2867/20 позовна заява ОСОБА_1 задоволена.

В резолютивній частині рішення від 20.01.2021 року було допущено описку, по-батькові позивачки в абзаці другому вказано, як « ОСОБА_3 », хоча згідно паспорта необхідно було вказати « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Красноградського районного суду Харківської області дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається зі змісту зазначеного рішення, судом при його написанні дійсно було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення в абзаці другому по батькові позивачки зазначено « ОСОБА_3 », хоча необхідно « ОСОБА_4 », що об`єктивно підтверджується в сукупності всіма матеріалами справи.

Стаття 269 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20.01.2021 року по справі №626/2867/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення Красноградського районного суду Харківської області у резолютивній частині у абзаці другому виправити по батькові позивачки та замість « ОСОБА_3 » вказати « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд, шляхом подачі в 15 денний строк з дня її підписання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №274/4456/14-ц
Провадження №2-і/274/55/21
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.03.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 року ТзОВ «Оптіма Факторинг» звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТзОВ «Оптіма Факторинг» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 23 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4316/21 Справа № 206/2688/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 05 жовтня 2018 року у справі № 206/2688/18 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 по перегляд рішення від 05 жовтня 2018 року у справі № 206/2688/18 за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, 04 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

05 березня 2021 року справу №206/2688/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди було витребувано із суду першої інстанції.

У відповідь на запит від 05 березня 2021 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська надіслав матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 05 жовтня 2018 року у справі № 206/2688/18 за нововиявленими обставинами.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу за заявою ОСОБА_1 необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки у відповідності до пункту 7 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

Так, за вимогами п.15.10 розділу ХІІІ Перехідних положень у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ст. 353 ЦПК України) до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 05 жовтня 2018 року у справі №206/2688/18 за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги ОСОБА_1 до цивільної справи №206/2688/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення немайнової шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 05 жовтня 2018 року у справі № 206/2688/18 за нововиявленими обставинами повернути до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження № 2/517/43/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 березня 2021 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 09.10.2019 року № 24033 вчинений ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , на суму 24 125 грн. 76 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа № 766/2965/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 617 грн. 96 коп. за період з 01.01.2019 року по 01.01.2021 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -,
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В.Войцеховська
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Я.В.Войцеховська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-4137/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось у суд із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа, поновити строк пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою суду від 05.02.2021року заяву було залишено у зв`язку з несплатою судового збору в сумі 68 грн.10 коп.

Заявником до суду надано заяву про усунення недоліків та квитанцію сплату судового збору в сумі 68 грн. 10 коп.

На підставі викладеного вважаю за необхідне прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду.

Керуючись ст. 433, ст. 422 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2021року о 10 годині 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 538/348/21
Провадження № 2/538/193/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лохвицької міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Лохвицької міської ради (37200, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 19) про відшкодування моральної шкоди, і просить стягнути з Виконавчого комітету Лохвицької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 24 000 грн. В обгрунтування позову посилається на ст.ст.16, 23, 1167, 1173, 1174 ЦК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лохвицької міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання на 12 квітня 2021 року на 11 год. 00 хв., за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота