overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/133/21-ц
Провадження № 2/430/97/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25 лютого 2021 року до провадження судді Попової О.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 26 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 04.03.2021 року було отримано копію ухвали, що була направлена поштою за адресою: 61067,м. Харків, пров. Таганський, буд. 5, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Направлене поштове повідомлення з ухвалою суду від 26.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху за адресою, що зазначив позивач ОСОБА_1 як адресу для листування, а саме: АДРЕСА_1 , було повернено на адресу суду з відміткою про зазначення невірної адреси. Заявником у встановлений строк вимоги суду не виконано, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 26 лютого 2021 року не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 5, 6, 7 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуюче вищевикладене, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку та стягнення моральної шкоди неподаною та вона підлягає поверненню позивачу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 524/6850/20
Провадження № 2/524/790/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідачі не з`являються, фактичне місце знаходження їх невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 08 год. 25 хв. 18 березня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідачів по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження №2/359/748/2021
Справа №359/6424/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 годину 45 хвилин

30 квітня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 442/1390/21
Провадження № 2-н/442/200/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2021 року
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , адреса : АДРЕСА_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, місцезнаходження м.Дрогобич вул.Федьковича 11, р/р НОМЕР_1 ЗКПО 03348910, ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення 850,78 ( вісімсот п`ятдесять ) грн. 78 копійок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення наданих за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , адреса : АДРЕСА_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, місцезнаходження м.Дрогобич вул.Федьковича 11, р/р НОМЕР_2 ЗКПО 03348910, ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення - 227 (двісті двадцять сім ) гривень 00 копійок судового збору.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Гарасимків Л.І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ Гарасимків Л.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 203/3011/21
Провадження № 6/0203/155/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-1578/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-1578/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача), а саме: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» () в цивільній справі № 2-1578/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 372/3052/20
Провадження 2-сз/372/5/21
ухвала

Іменем України

15 березня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши в приміщенні суду заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 2102 грн., по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.08.2020 платіжним дорученням № PROM5BТ11О позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

11.09.2020 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.10.2020 ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

16.12.2020 ухвалою суду заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та вернено судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5BТ11О.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський
Провадження № 2-сз/760/16/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості сплатив судовий збір у розмірі, передбаченому законом.

26.02.2021 представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» () сплачену суму судового збору в сумі 2102 грн, внесені ним згідно платіжного доручення №2546 від 03.07.2020 як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 417/31/21
Провадження № 2/417/86/21
УХВАЛА

"16" березня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з зазначеним позовом.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача, адвокатом Корсунським В.В., заявлено клопотання про витребування оригіналів письмових доказів - документів, копії яких долучено до позовної заяви, а саме заяви позичальника від 06.08.2007 року та копії паспорта ОСОБА_1 , що була долучена до цієї заяви.

Заслухавши думку представника позивача, ОСОБА_2 , яка не заперечила проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування оригіналів письмових доказів у зв`язку з таким.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Як убачається із матеріалів справи, копії вказаних документів надані та завірені позивачем, тому їх слід витребувати саме у позивача.

Керуючись ст. 95 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача, АТ КБ «Приватбанк», надати суду оригінали письмових доказів, долучених до позовної заяви, а саме: заяву позичальника, ОСОБА_1 , від 06.08.2007 року та копію паспорта ОСОБА_1 , що була долучена до цієї заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.03.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік
Провадження № 2/615/155/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2021 року до Валківського районного суду Харківської області за підсудністю на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 18.12.2020 надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди.

Позивач вимагає стягнути з Приватного акціонерного товариства «Пласт» на свою користь заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 80 631,57 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 16.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі того, що останнім не сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн за вимогу, щодо стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія зазначеної ухвали ОСОБА_1 була отримана 20.02.2021 року, про що свідчить розписка про її отримання в зворотному поштовому повідомленні.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі відкритим бути не може, а тому позовна заява ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Товстолужський
Провадження № 4-с/686/54/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мірошнікової Валентини Русланівни щодо порушення нарахування аліментів без відрахувань податків та зборів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗ МУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мірошнікової В.Р. щодо порушення нарахування аліментів без відрахувань податків та зборів у виконавчому провадженні № 55444560, відкритому на виконання виконавчого листа № 686/23353/17, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 27.11.2017 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Окрім цього, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи судом вбачається необхідність у витребуванні в Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріалів виконавчого провадження ВП № 55444560.

Керуючись ст.450 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мірошнікової Валентини Русланівни, який провести у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 7 квітня 2021 року об 11 год. 20 хв.

Витребувати в Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчого провадження ВП № 55444560, надіславши їх на адресу суду.

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя