Дата документу 05.03.2021 Справа № 554/56/21
Провадження №2/554/866/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря - Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача заборгованістьу розмірі 151635,54 грн. за кредитним договором № 1922.

В обґрунтування позову вказав, що 06.12.2019 року між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», яке у зв`язку з внесенням змін до статутних документів, пов`язаних із зміною 15.08.2018 року змінило назву на АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення кредитного ліміту № НОМЕР_1 ,відповідно до умов якого банк встановлює позичальнику кредитний ліміт, а відповідач зобов`язується прийняти, належним чином використати кредит та плату за користування кредитом. У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 08.12.2020 року у нього виникла заборгованість в сумі 151635,54 грн., яка складається з залишку строкового кредиту - 114574,47 грн., залишку простроченого кредиту - 6568,95 грн., залишку прострочених відсотків - 0,81 грн., залишку прострочених комісій - 30491,31 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань та заборгованості не погашає, в зв`язку з чим позивач просив стягнути з нього на користь банку вищевказану заборгованість та судовий збір.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не подав відзив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2019 між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», яке у зв`язку з внесенням змін до статутних документів, пов`язаних із зміною 15.08.2018 року змінило назву на АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення кредитного ліміту № НОМЕР_1 ,відповідно до умов якого банк встановлює позичальнику кредитний ліміт, а відповідач зобов`язується прийняти, належним чином використати кредит та плату за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 08.12.2020 року має заборгованість 151635,54 грн., яка складається з залишку строкового кредиту - 114574,47 грн., залишку простроченого кредиту - 6568,95 грн., залишку прострочених відсотків - 0,81 грн., залишку прострочених комісій - 30491,31 грн.(а.с. 11-13 розрахунок заборгованості).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Беручи до уваги, що у відповідача створилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у сумі 151535,54 грн., повернення судового збору у розмірі 2270,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,141,263-265 ЦПК України, ст.ст.526,610,611, 625, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (, вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033) заборгованість за кредитним договором у розмірі 151635,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (, вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033) судові витрати у розмірі 2207 грн.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», вул. Жилянська, 32, м.Київ, 01033, ;

відповідач: ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: А.М.Чуванова