справа № 490/3981/20 провадження №2-др/489/1/21
15 березня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення вартості майна, у разі неможливості повернення його в натурі.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 ринкової вартості автомобіля марки «Volkswagen Transport» номерний знак НОМЕР_1 в сумі 125490,00 грн., в разі неможливості витребування в натурі автомобіля.
У заяві вказав, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.12.2020 задоволено його вимоги та витребувано в натурі у ОСОБА_2 на його користь вказаний автомобіль. Однак судом не вирішено вимогу щодо стягнення з відповідача ринкової вартості автомобіля у разі неможливості його витребування у відповідача, так як той його розбив та задав на металобрухт.
У судове засідання, призначене на 09.03.2021, сторони не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає вирішенню питання щодо ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.
Крім того, позивач надав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за його відсутності, яку просив задовольнити.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
При вирішенні заяви позивача суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається із матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позов в якому просив витребувати в натурі у ОСОБА_2 автомобіль марки «Volkswagen Transport» номерний знак НОМЕР_1 . У раз неможливості витребування в натурі автомобіля просив стягнути з відповідача залишок вартості автомобіля в сумі 125490,00 грн., що є еквівалентом 4700,00 дол.США.
Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.12.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Витребувано в натурі у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Volkswagen Transport» номерний знак НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1333,50 грн.
При ухваленні рішення суд виходив з того, що відповідач не набув правових підстав для отримання автомобіля від позивача, тому автомобіль підлягає витребуванню.
При цьому, суд не вирішив вимогу позивача про стягнення з відповідача вартості автомобіля в розмірі 125490,00 грн., в разі неможливості його витребування в натурі.
Відповідно до положень статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Як встановлено було судом, відповідач не провів повного розрахунку позивачу за домовлену вартість автомобіля, також не повернув автомобіль, що стало підставою звернення позивача до поліції із заявою про вчинення злочину за частиною першою статті 190 КК України.
Із заяви позивача про ухвалення додаткового рішення вбачається, що відповідач розбив автомобіль та здав його на металобрухт, у зв`язку із чим рішення про витребування автомобіля виконати буде неможливо.
При цьому, доказів неможливості виконання рішення суду про витребування майна із незаконного чужого володіння на момент розгляду справи позивачем суду надано не було, а тому суд виходив з того, що наявні підстави для задоволення вимоги позивача про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.
Враховуючи, що на момент розгляду справи позивачем було заявлено одночасно дві вимоги, які є взаємовиключними, одночасне задоволення яких неможливе, так як задоволення вимоги про стягнення вартості автомобіля залежить від виконання вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, неможливість виконання якої на момент розгляду справи позивачем доведена не була, відповідно вимога про стягнення грошових коштів з відповідача є передчасною, а тому задоволенню така вимога не підлягає.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача вартості автомобіля в разі неможливості його повернення в натурі.
Одночасно суд звертає увагу, що позивач не позбавлений звернутися до суду з вимогою про стягнення з відповідача вартості автомобіля, у разі доведення неможливості його повернення в натуру згідно ухваленого судового рішення.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 270, статтею 273 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити та ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення вартості майна, у разі неможливості повернення його в натурі.
Відмовити ОСОБА_1 в задволенні позовної вимоги про стягнення вартості майна, у разі неможливості повернення його в натурі.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 15.03.2021.
Суддя І.В.Коваленко