У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-з участю секретаря судового засідання Скала В.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сливки Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Сливка Л.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

16 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючої судді Сливки Л.М.

В обгрунтування заяви вказала, що суддею порушуються строки розгляду справи. Зокрема, на думку позивачки, судом безпідставно постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою зобов`язано її сплатити судовий збір, внаслідок чого провадження у справі було відкрите лише після сплати нею судового збору та усунення недоліків позовної заяви.

Вважає, що судом безпідставно було відкладено підготовче судове засідання 06 грудня 2021 року та надано стороні відповідача строк до 04 січня 2022 року для ознайомлення з матеріалами справи. Вказані дії, позивач розцінює як затягування розгляду справи, порушення встановлених законом строків розгляду та вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої судді Сливки Л.М. при розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. від 28 грудня 2021 року заяву про відвід головуючої судді передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 29 грудня 2021 року вирішення питання про відвід передано судді Черніцькій І.М.

На підставі вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючої судді Сливки Л.М. згідно доводів заявника, не має.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи встановлено, що 09 серпня 2021 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2021 року, вказана справа розподілена головуючій судді Сливці Л.М.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2021 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для сплати судового збору, а також долучення до позовної заяви копій документів належним чином засвідчених.

На виконання вимог ухвали судді, 31 серпня 2021 року позивач надала квитанцію про сплату судового збору та належним чином засвідченні копії документів.

06 вересня 2021 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

06 жовтня 2021 року та 04 листопада 2021 року відповідач у судові засідання не з`явилася та розгляд справи відкладено.

06 грудня 2021 року представник відповідача - адвокат Радібова І.О. заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, підставою для відводу є незгода позивача із процесуальними рішеннями головуючої судді при відкритті провадження у справі та відкладенні підготовчого судового засідання. Зокрема, заявник вважає, що вказаній дії головуючої судді свідчать про порушення строків розгляду справи та викликають у неї сумнів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді по справі.

Судом встановлено, що всі доводи заявника ОСОБА_1 зводяться виключно до незгоди із процесуальними діями та рішеннями судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді або могли б розцінюватися як заінтересованість судді у розгляді даної цивільної справи.

У поданій заяві про відвід не викладено жодних обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Сливки Л.М. при розгляді вказаної справи.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями головуючої судді, щодо залишення позовної заяви без руху та відкладення судового засідання, в силу вимог ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуюча суддя по справі Сливка Л.М. є необ`єктивною чи упередженою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сливки Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сливки Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 30 грудня 2021 року.

Головуюча І.М. Черніцька