Дата документу 01.03.2021
Справа № 501/863/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/863/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про визначення розміру заборгованості по аліментам та скасування розрахунку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Від судді Смирнова В.В., надійшла заява про самовідвід, просив відвести його від розгляду справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду даної справи, посилалася на те, що нею відносно судді було подано декілька скарг до ВРП та за однією із поданих скарг відкрито дисциплінарна справа, що може свідчити про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді щодо вирішення справи, та є підставою для відводу.

Суд доходить до висновку, що відповідна заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду даної цивільної справи з означених мотивів та у такий спосіб - є шантажем та тиском на суд та примусом з метою прийняття позитивного рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, в порядку виконання свого обов`язку, передбаченого п.5 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», з метою забезпечення незалежності суддів під час здійснення правосуддя, 17.02.2020 року я звернувся до Вищої Ради Правосуддя та Генерального Прокурора із повідомленням про втручання в діяльність судді.

Мною щодо втручання у діяльність суду по цивільній справі №501/198/19 було подано заяви до ВРП та Офіс генерального прокурора від 17.02.2020 року та від 13.03.2020 року, відповідно відповіді з Офісу генерального прокурора від 03.03.2020 року № 09/1/3-3486-20 за моїм повідомленням про вчинення кримінального правопорушення Офісом Генерального прокурора внесено до ЄРДР відомості пр. з № 0000355 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 376 КК України.

На підставі викладеного, доходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід щодо розгляду даної цивільної справи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги вказані обставини, з метою виключення уявлення у сторін безсторонності суду, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Смирнова В.В. у цивільній справі № 501/863/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича про визначення розміру заборгованості по аліментам та скасування розрахунку, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів.

Матеріали цивільної справи №501/863/19 провадження 2/501/292/21 передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов