Справа № 282/1505/13-ц
Провадження № 6/282/2/21
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує на те, що 18 червня 2014 року на підставі рішення Любарським районним судом Житомирської області від 11.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» у справі № 282/1505/13-ц (провадження №2/282/347/13) Банком було отримано виконавчий лист про стягнення заборгованості, а саме: - заборгованості за Кредитним договором № 6803173 від 04.09.2008 року у загальному розмірі 53 162,08 доларів США та 23 537,10 гривень.

З 04 грудня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 282/1505/13-ц, виданий 18.06.2014 року Любарським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6803173 від 04.09.2008 року у загальному розмірі 53 162,08 доларів США та 23 537,10 гривень на примусовому виконанні в Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

30 грудня 2014 року згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського управління юстиції було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №282/1505/13-ц виданий 18.06.2014 року Любарським районним судом Житомирської області.

ПАТ «ПУМБ» було повторно направлено виконавчий лист 282/1505/13-ц виданий 18.06.2014 року Любарським районним судом Житомирської області на примусове виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 282/1505/13-ц Банк не отримував від Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

У зв`язку з відсутністю у Банка будь якої інформації, щодо відкриття виконавчого провадження, проведених виконавчих дій та винесених постанов відносно примусового виконання виконавчого листа у справі № 282/1505/13-ц Банк звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві листом від 29.01.2019р. щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження. Однак відповідь Банк на даний лист також не отримав.

16 січня 2020 року АТ «ПУМБ» повторно звернувся з листом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яким просив надати інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання та повернення стягувану виконавчого листа № 282/1505/13-ц виданого виданий 18.06.2014 року Любарським районним судом Житомирської області про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 .

Однак відповідь на даний запит Банк теж не отримав.

02 грудня 2020 року, вже втрете, АТ «ПУМБ» було направлено на адресу Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву-скаргу з проханням зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути виконавчий лист № 282/1505/13-ц виданого виданий 18.06.2014 року Любарським районним судом Житомирської області про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувану.

23 грудня 2020 року АТ «ПУМБ» було отримано від Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відповідь № 44487/2-20 від 17.12.2020 року, в якій зокрема зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 282/1505/13-ц виданого виданий 18.06.2014 року Любарським районним судом Житомирської області про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 : - що 28.02.2015 року державним виконавцем Ярчук Н.В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; - та 10.10.2016 року заступником начальника Відділу Слободчиком Д.Г., керуючись п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану.

Додатково у відповіді зазначено, щодо неможливості надання більш детальної інформації по згаданому виконавчому провадженню та проінформовано про право стягувана оскаржити дії Відділу у встановленому чинним законодавством України порядку.

Однак на адресу Банку не надходили, а ні постанова державного виконавця, а ні виконавчий лист.

У даному листі № 44487/2-20 від 17.12.2020 року Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не надає інформації коли направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про повернення виконавчого документу стягувану у даній справі та не надає доказів такого направлення.

Тобто Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Київ своєю відповіддю підтверджує факт втрати виконавчого документу.

Слід зробити висновок про втрату виконавчого листа при пересилці або взагалі не відправлення відділом ДВС на адресу Банку не з вини Банку, адже останнім не отримувався виконавчий документ з постановою про повернення та взагалі не отримувалась постанова про відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа № 282/1505/13-ц виданого 18.06.2014 року Любарським районним судом Житомирської області, тому Банк був позбавлений права здійснювати моніторинг проведення виконавчих дій через автоматизовану систему виконавчих проваджень за відсутності ідентифікатора виконавчого провадження.

А відтак дані факти свідчать про втрату виконавчого листа № 282/1505/13-ц виданого виданий 18.06.2014 року Любарським районним судом Житомирської області, при пересилці саме Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у (м. Києві) згадані обставини виникли не з вини Банку, що свідчить про поважність причин пропуску Банком строку повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з його неотриманням та неможливістю пересвідчитись про хід провадження за відсутності відповідного ідентифікатора виконавчого провадження.

Отже, виконавчий лист № 282/1505/13-ц виданого виданий 18.06.2014 року Любарським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь AT «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6803173 від 04.09.2008 року у загальному розмірі 53 162,08 доларів США та 23 537,10 гривень, було втрачено.

Саме тому, заявник просить суд: поновити строк на пред`явлення дублікату виконавчого листа № 282/1505/13-ц виданого 18.06.2014 року Любарським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за Кредитним договором № 6803173 від 04.09.2008 року у загальному розмірі 53 162,08 доларів США та 23 537,10 гривень; видати дублікат виконавчого листа № 282/1505/13-ц виданий 18.06.2014 року Любарським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за Кредитним договором № 6803173 від 04.09.2008 року у загальному розмірі 53 162,08 доларів США та 23 537,10 гривень.

Представник заявника у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2013 року по справі № 282/1505/13-ц вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження 83001, м. Донецьк вул. Універсальна, 2А; , заборгованість за кредитним договором №6803173 від 04.09.2008 року в загальному розмірі 53 162, 08 дол. США (п`ятдесят три тисячі сто шістдесят два долари США 08 центів) та 23537,10 грн (двадцять тритисячі п`ятсот тридцять сім гривень 10 копійок), з яких:

- Заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 34 761 (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят один ) долар США 76 центів;

- Заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 16.08.2013 року в розмірі 11938 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) доларів США 85 центів;

- Пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом 6010 (шість тисяч десять) доларів США 75 центів, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу;

-Штраф за порушення взятих на себе обов`язків з поновлення дії, передбачених Кредитним договорм, договорів страхування в розмірі 23 537( двадцять три тисячі п`ятсот тридцять сім) гривень 10 копійок;

- Штраф за ненадання Банку у передбачені Кредитним договором строки документівЮ необхідних для визначення фінансовго стану Відповідача еквівалент 450 (чотириста п`ятдесят) доларів США 72 центи, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. витрат по сплаті судового збору.

18 квітня 2014 року на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

04 грудня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Любаського управління юстиції Бевз З.Ю., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45366708 з примусового виконання виконавчого листа Любарського районного суд Житомирської області № 282/1505/13-ц від 18.06.2014 року.

30 грудня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Любаського управління юстиції Бевз З.Ю., була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 45366708 з примусового виконання виконавчого листа Любарського районного суд Житомирської області № 282/1505/13-ц від 18.06.2014 року.

10 жовтня 2016 року заступником начальника Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавче провадження ВП № 46706780), а саме: виконавчого листа Любарського районного суд Житомирської області № 282/1505/13-ц від 18.06.2014 року.

Відповідно до листа заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві № 44487/2-20 від 17.12.2020 року, згідно інформації, наданої Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ), встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 46706780 з примусового виконання Любарського районного суду Житомирської області № 282/1505-13-Ц від 18.06.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6803173 від 04.09.2008 року в загальній сумі 53162,08 дол. СІІІА та 23537,10 грн.

28 лютого 2015 року державним виконавцем Ярчук Н.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10 жовтня 2016 року заступником начальника Відділу Слободчиком Д.Г., керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Надати більш детальну інформацію по вищевказаному виконавчому провадженню не виявляється можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становив 3 (три) роки, завершених виконавчих проваджень про стягненням штрафу - 1 (один) рік. Після проходження вищезазначеного строку виконавчі провадження вилучаються для знищення.

У матеріалах справи наявний акт про неотримання виконавчого документу від 19.02.2021 року, який складений старшим юрисконсультом відділу реалізації заставного майна Департаменту стягнення кредитів Управління стягнення проблемних активів ОСОБА_3 та головним юрисконсультом відділу реалізації заставного майна Департаменту стягнення кредитів Управління стягнення проблемних активів Донцовою Євгенією Олександрівною, у присутності ОСОБА_4 головного юрисконсульта відділу реалізації заставного майна Департаменту стягнення кредитів Управління стягнення проблемних активів, в тому, що:

згідно з перевіркою книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ» встановлено, що станом на 19.02.2021 року на адресу Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» поштою не надходив: - виконавчий листа № 282/1505-13-ц виданого Любарським районним судом Житомирської обл. 18.06.2014 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6803173 від 04.09.2008 року в загальній сумі 53162,08 доларів США, та 23 537,10 грн. (який на адресу стягувана міг бути направлений ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, та його правонаступником Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а. с. 19).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433, ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно п.п. 17.1 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене та те, що після отримання стягувачем виконавчого листа він був втрачений не з вини стягувача, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 247, 354, 433, п.п. 17.1, 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення дублікату виконавчого листа № 282/1505/13-ц виданого 18.06.2014 року Любарським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за Кредитним договором № 6803173 від 04.09.2008 року у загальному розмірі 53162,08 доларів США та 23 537,10 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа № 282/1505/13-ц виданий 18.06.2014 року Любарським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за Кредитним договором № 6803173 від 04.09.2008 року у загальному розмірі 53162,08 доларів США та 23537,10 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Гуцал