Провадження № 6/932/155/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що 04 березня 2020 року було укладено договір №GL2N79737 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №8/2006/980-К/1676-АП від 29.12.2006 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР».

Також, у своїй заяві заявник посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 211 041 грн. 38 коп., однак, виконавчі листи по справі №403/14511/12 на виконання вищевказаного рішення у стягувача ПАТ КБ «Надра» та у правонаступника стягувача ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" заборгованість по Кредитному договору "Автопакет" №8/2006/980-К/1676-АП від 29 грудня 2006 року, в розмірі 208 951 грн. 87 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 31 234 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 1 401 грн. 47 коп.; пеня за порушення строку виконання зобов`язань - 103 545 грн. 10 коп., штраф - 67 900 грн., індекс інфляції - 4 871 грн. 30 коп., та судовий збір в сумі 2 089 грн. 51 коп., а всього - 211 041 грн. 38 коп.

04 березня 2020 року було укладено договір №GL2N79737 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вищевказаного договору право грошової вимоги за кредитним договором №8/2006/980-К/1676-АП від 29.12.2006 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР». Тобто, відбулася заміна стягувача.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну стягувача його правонаступником у цивільній справі №403/14511/12, підлягає задоволенню.

Разом з цим, питання про поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання може поставити лише особа у правовому статусі стягувача.

Тобто, потрібно спочатку провести заміну стягувача і лише після цього можливо звернутись з вимогами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листів до виконання.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №403/14511/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», .

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О.Кудрявцева