Справа № 296/9255/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування арештів з нерухомого майна,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 28.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просила скасувати арешт з майна померлого ОСОБА_2 , а саме:

- арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10111396 (накладений реєстратором: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України), у виконавчому провадженні №20646931 (обтяжувач Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції);

- арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11155012 (накладений реєстратором: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України), у виконавчому провадженні №26340222 (обтяжувач Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції);

- арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11155902 (накладений реєстратором: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України), у виконавчому провадженні №26271581 (обтяжувач Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції).

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України

(і) у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального Кодексу України до позовної заяви не долучено повного переліку документів, які зазначені в додатках до неї, зокрема, відсутня копія інформаційної довідки №280927869 від 24.1.2021 та дата документу вказана некоректно.

(іі) відповідно частини 5 статті 177 Цивільного процесуального Кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вищевказаній вимозі в позовній заяві позивач вказала, що арешт накладено, зокрема на житловий будинок АДРЕСА_1 , однак доказів на підтвердження вказаної обставини не додала та не зазначила про неможливість їх подання разом з позовної заявою.

Крім того, прохальна частина позовної заяви та додані до неї матеріали не містять переліку майна, на яке було накладено арешт та питання про скасування якого є предметом розгляду даної справи, місце його розташування, що позбавляє суд об`єктивної можливості визначити чи підсудний даний позов Корольовському районному суду м. Житомира.

Також, в позовній заяві в обґрунтування позову позивач не вказала дат накладення арештів на майно відповідно до виконавчих проваджень №20646931, №11155012 та №11155902.

Крім того, відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5, відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Таким чином, оскільки відповідачем зазначено Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), то впаховуючи положення п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 №5 є необхідність в уточненні позивачем кола учасників справи та їх статусу.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, з долученням її копії для інших учасників справи з відповідними додатками.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування арештів з нерухомого майна - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова