Єдиний унікальний номер 235/2827/19
Номер провадження 22-ц/804/332/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді: Мірути О.А.,

суддів: Новікової Г.В., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 235/2827/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ АЛЬЯНС» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року (суддя Назаренко Г.В.) ухваленого в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, повне судове рішення складено 12 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У квітні 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ АЛЬЯНС» (далі ТОВ «ПРАЙМ АЛЬЯНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка здана на пошту 16 квітня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № R6В, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 207 200,00 грн. зі строком повернення кредитних коштів до 14.02.2019р. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20,00% річних (п3.3.1 Кредитного договору).

Надання кредитних коштів відповідачу підтверджується меморіальним ордером № 32239 від 14.02.2020р..

В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п.3.8 Кредитного договору) відповідачем було укладено договір поруки та договір застави, згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб автомобіль марки Ford, модель Kuga Titanium, тип легковий універсал, 2011 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер- НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 10.02.2012р., та відповідно до Договору застави транспортного засобу № 6В від 14 лютого 2020р., посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 152.

14 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 16/2012-86 від 14.06.2012р., у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 97 900,00 грн зі строком повернення кредитних коштів до 13 червня 2019 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 0,01% річних (п.3.3.1 Кредитного договору).

Надання кредитних коштів відповідачу підтверджується меморіальним ордером № 32682 від 14.06.2012р.

14 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 як майновим поручителем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 було укладено Договір застави № 16з/2012-86 від 14 червня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального кругу Тупицькою Ю.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 516.

Відповідно до п.1.1 Договору застави ОСОБА_2 , з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором у повному обсязі, зокрема, щодо повернення кредиту, оплати процентів за користування кредитом, комісій, неустойки, будь-яких інших платежів та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором, передає заставодержателю в заставу рухоме майно транспортний засіб, зазначений в розділі «Визначення термінів» цього договору, а саме автотранспортний засіб: автомобіль марки Ford, модель - Fiesta, тип легковий хетчбек, 2012 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , що належить заставодавцю/відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого ВРЕВ № 1 м. Донецьк, УДАІ МВСУ в Донецькій області 13.06.2012р.

Згідно п.5.2.4 Кредитного договору № 1 та Кредитного договору № 2 у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань за цим договором банк має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника за власним вибором здійснити будь-які дії, направлені на виконання зобов`язань позичальника за цим договором, у тому числі звернути стягнення на заставне майно за договорами забезпечення у будь-який спосіб та/або одержати відшкодування з майна позичальника, та/або звернутися до поручителів/майнових поручителів/гарантів та/або звернутися до колекторського агентства, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договорів забезпечення.

22 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № 1 та кредитним договором № 2. Відповідно до п.3.1.1 вказаного договору відступлення права вимоги відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором. Згідно п.1.1.4 договору відступки заборгованість невиконані боржником грошові зобов`язання перед первісним кредитором в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов грошового договору станом на день підписання сторонами цього договору. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п.п.3.3.3 Договору).

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019р., відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором № R6В від 14.02.2012р. та Кредитним договором від 16/2012-86 від 14.06.2012р.

Станом на теперішній час позичальник не виконав умови договору ні первісному кредитору, ні новому.

Згідно умов Кредитного договору № 1 позичальник зобов`язався повертати кредит з процентами періодичними платежами впродовж 84 місяців до 14 лютого 2019 року включно.

Згідно умов Кредитного договору № 2 позичальник зобов`язався повертати кредит з процентами періодичними платежами впродовж 84 місяців до 13 червня 2019 року включно.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів за кредитними договорами перед новим кредитором ТОВ «ФК «Прайм Альянс» утворилась заборгованість у розмірі 241 548,17 грн., а саме заборгованість за Кредитним договором № 1, яка з урахуванням 3% річних та індексу інфляції складає 179 033,93 грн., заборгованість за Кредитним договором № 2, яка з урахуванням 3% річних та індексу інфляції складає 62 514,24 грн. (а.с.2-5 т.1).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Прайм Альянс» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, встановив, що договори про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами та факторингу укладені його сторонами законно і мають для позивача правові наслідки, але через те, що до винесення судом рішення відповідачем було зроблено заяву про застосування позовної давності, дійшов висновку, що оскільки останній платіж за договором про надання кредиту був внесений відповідачем 29 квітня 2014 року, а позивач звернувся з позовом лише у квітні 2019 року, то пропустив встановлений законом строк звернення до суду, що у відповідності до вимог ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позову.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що усі права за кредитним договором № 1 та за кредитним договором № 2 перейшли до ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Зазначає у своїх доводах, що у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 умов Кредитних договорів ні Новому кредитору, а ні Старим кредитором, позивач 22.04.2019 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про часткове стягнення заборгованості, а саме за кредитним договором № 1 загальної заборгованості 179 033,93 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту (період з 18.04.2016 року по 14.02.2019 рік) у сумі 119 181, 50 грн., та з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у відповідності до ст. 625 ЦК України (період 18.04.2019 року по 18.03.2019 рік) у розмірі 59852,43 грн., за кредитним договором № 2 Загальної заборгованості 62 514,67 грн.

Вважають, що оскільки кредитні договори, укладені з відповідачем, діють до 2019 року, а останній платіж за договором про надання кредиту відповідачем внесений 29 квітня 2014 року, то перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема. Прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу, тому звернувшись з позовом до суду у квітні 2019 року, позивач не пропустив встановлений законом строку звернення до суду, про застосування якого просив відповідач.

Крім того, вважають завищеною стягнутою судом на користь ОСОБА_1 суму відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу судом в розмірі 20 070 грн.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 , в режимі відео конференції, доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, поштою, про причини неявки суду не повідомив.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № R6В, яким банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 207 200 грн. у строк до 14.02.2019р. за ставкою у розмірі 20.00% річних, а позичальник зобов`язувався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені договором.

Виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором забезпечено порукою ОСОБА_2 та заставою автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер- НОМЕР_1 , 2011 р.в. (а.с.6-10 т.1, 9-13 т.2).

Згідно копії меморіального ордера № 32324 від 14.02.2012р. грошові кошти в сумі 207 200 грн перераховані за автомобіль Ford Kuga до автосалону згідно рахунку № 8 від 13.02.2012р. ОСОБА_1 (а.с.15 т.1).

14 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 16/2012-86, яким банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 97 900 грн у строк до 13.06.2019р. за ставкою у розмірі 0,01% річних, а позичальник зобов`язувався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені договором.

Виконання позичальником своїх зобов`язань за цим Договором забезпечено порукою ОСОБА_2 та заставою автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер- НОМЕР_4 (а.с.11-15 т.1, 14-18 т.2).

Згідно копії меморіального ордера № 32682 від 14.06.2012р. грошові кошти в сумі 97 900 грн перераховані ОСОБА_1 14 червня 2012 року (а.с.17 т.1).

22 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, у відповідності до умов якого Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору свої права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора за кредитним договорами та договорами забезпечення та сплатив Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціну договору у порядку та строки, встановлені договором (а.с.141-144, 159-161 т.1, 21-27 т.2).

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі ТОВ ФК «Прайм Альянс») укладено договір факторингу № 29/01/19-1, у відповідності до умов якого Клієнт передав, а Фактор прийняв право грошової вимоги, що належить Клієнту, і став кредитором за Кредитним договорами, права вимоги за якими належить клієнту на підставі договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 080715вб від 08.07.2015р., № 080715нв від 08.07.2015р., № 080715вб від 08.07.2015р., № 080715ів від 08.07.2015р., № 220615 від 22.06.2015р., № 100715нв від 10.07.2015р., № 270815вб від 27.08.2015, № 270815нв від 27.08.2015 та не було погашене до моменту підписання даного договору, в розмірі Портфеля заборгованості (а.с.25-31 т.1).

Згідно витягу з реєстру боржників, що є додатком до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019р., під номером 575 значиться боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості за кредитом зазначена 229 952,99 грн.; під номером 1506 значиться боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості за кредитом зазначена 116 436,38 грн. (а.с.28-31 т.1 ).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ АЛЬЯНС» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону судове рішення у повній мірі не відповідає.

Відповідно до положень ст. ст. 78, 79 ЦПК України, достатніми та достовірними є докази, на підставі яких можливо встановити дійсні обставини справи та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.89 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ст. 256 ЦК України визначено, що позовні давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст. 257 ЦК України встановлено , що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч.1 ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не замінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом першої інстанції встановлено, що договори про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами та факторингу укладені його сторонами законно і мають для позивача правові наслідки.

Встановлені судом обставини сторонами в апеляційному порядку не оскаржуються та підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме : Кредитними договорами: № R6В від 14 лютого 2012 року (Кредитний договір 1) та № 16/2012-86 від 14.06.2012 року (Кредитний договір 2), укладеними між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_1 , з яких вбачається, що за Кредитним договором 1 Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 207 200 грн. у строк до 14.02.2019р. за ставкою у розмірі 20.00% річних, а позичальник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені договором, а за Кредитним договором 2 Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 97 900 грн. у строк до 13.06.2019р. за ставкою у розмірі 0,01% річних, а позичальник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені договором.

Виконання позичальником своїх зобов`язань за цими Договорами забезпечено порукою ОСОБА_2 та заставою автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер- НОМЕР_1 , 2011 р.в. (а.с.6-10 т.1, 9-13 т.2); порукою ОСОБА_2 та заставою автомобіля Ford Fiesta, реєстраційний номер- НОМЕР_4 (а.с.11-15 т.1, 14-18 т.2).

22 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615нв, (а.с.141-144, 159-161 т.1, 21-27 т.2), а 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі ТОВ ФК «Прайм Альянс») укладено договір факторингу № 29/01/19-1, у відповідності до умов якого Клієнт передав, а Фактор прийняв право грошової вимоги, що належить Клієнту, і став кредитором за Кредитними договорами 1 та 2 (а.с.25-31 т.1).

Згідно витягу з реєстру боржників, що є додатком до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019р., під номером 575 значиться боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості за кредитом зазначена 229 952,99 грн.; під номером 1506 значиться боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості за кредитом зазначена 116 436,38 грн. (а.с.28-31 т.1 ).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).

У ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

За змістом положень ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Положеннями ст.625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання частини другої цієї статті, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі ст.1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов`язань за кредитними договорами, якими йому було надано кредит строком за Договором № 1 до 14.02.2019 року, та за Договором № 2 до 13.2019 року.

У зв`язку з цим кредитор у квітні 2019 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом, як зазначено у позовній заяві, за періодичними платежами за періоди з за договором № 1 за період з 18.04.2016 року по 18.03.2019 рік, за договором № 2 за період з 18.04.2016 року по 18.03.2019 рік, тобто без зміни умов основного зобов`язання щодо строку дії договору. Сума заборгованості за кредитом визначена з урахуванням строків позовної давності за кожним із щомісячних платежів, згідно графіку погашень.

Матеріали справи також не містять даних про те, що кредитором пред`являлась боржнику вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитом.

Таким чином, враховуючи, що строк дії договору не сплинув, а вимог про дострокове повернення усієї кредитної заборгованості в порядку передбаченому ч.2 ст.1050 ЦК України не заявлялось, позивач не набув права вимоги про стягнення сум передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

З огляду на наведене, оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині неправомірності застосування судом першої інстанції ч. 4 ст.267 ЦК України заслуговують на увагу, а рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 161 149,93 грн.

Вирішуючи питання розмір вартості надання послуг правової допомоги згідно до Договору № 373 від 01.07.2019 року про надання правової (правничої) допомоги від 22.10.2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно з частинами 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надання адвокатом Мазуренком С.С. відповідачу адвокатських послуг відповідачу ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції підтверджується: ордером серія КС № 648714 від 01.07.2019 року (а. с. 47 т.1); копією Договору №373 про надання правової(правничої) допомоги від 01.07.2019 року (а. с. 49-50 т.1); актом від 22.10.2019 року приймання передачі наданих послуг правничої допомоги за Договором №373 про надання правової(правничої) допомоги від 01.07.2019 року; квитанцією до прибуткового касового ордера Адвокатського об`єднання « Мазуренко, Войтюк та партнери» від 22.10.2019 року про сплату 22077 грн.

Розраховуючи суму правової допомоги відповідачу, що підлягає відшкодуванню, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне її зменшити через не приймання адвоката участі в судовому засіданні в суді першої інстанції на 2007 грн., врахувати відсутність в суді першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з боку позивача ( ч. 6 ст. 137 ЦПК України) та через часткове задоволення позовних вимог позивача визначити пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги в сумі 241 548, 17 грн. підлягають задоволенню частково, в розмірі 161 149,93 грн., тобто на 66%, то сума відшкодування витрат на оплату правничої допомоги відповідачу повинна визначатися, виходячи з принципу пропорційності, в розмірі 34% від 20070 грн. (22077 грн. - 2007 грн.)= 6823,80 грн.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, рішення суду першої інстанції слід скасувати, постановивши нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог у зв`язку з їх доведеністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно положень ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи наведене, судові витрати сплачені у цій справі підлягають перерозподілу.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то розмір сплаченого при зверненні до суду першої інстанції судового збору в сумі 3623, 22 грн. (т.1 а.с.1) підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 2417,25 грн. за 1 інстанцію, 2417, 25 грн. х 150% = 3625,87 грн.(апеляційна інстанція), всього підлягає стягненню з відповідача 6 043,11 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 частину заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2012 року № R6В та за кредитним договором № 16/2012-86 від 14 червня 2012 року за тілом кредиту у розмірі 161 149 (сто шістдесят одна тисяча сто сорок дев`ять) гривень 93 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ АЛЬЯНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 043 ( шість тисяч сорок три) гривні 11 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ АЛЬЯНС» на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу 6823 ( шість тисяч вісімсот двадцять три) гривні 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.А. Мірута

Судді: Г.В. Новікова

Я.В. Хейло

Повний текст судового рішення складено 11 березня 2021 року.

Головуючий суддя: О.А. Мірута