Провадження №2/760/2430/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.04.2019 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив витребувати від ОСОБА_2 нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.04.2019 р. зазначена справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володінняпро витребування майна із чужого незаконного володіння, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.07.2019 залучено в якості третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 18.09.2019 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 17.08.2021 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та призначено справу до розгляду у відкритому засіданні, встановлено загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 04.11.2021 р. до суду від позивача через канцелярію суду (Вхід. № 78857) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із суттєвою зміною обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишати позовну заяву без розгляду, з якою він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, встановлено, що в судові засідання призначені на 29.09.2021, 02.11.2021 та 29.11.2021 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні зворотні повідомлення відділення поштового зв`язку про вручення поштового відправлення позивачу, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) до суду не подав. Будь-яких клопотань, письмових пояснень по справі, додаткових доказів від позивача (представника позивача) до суду також не надійшло.

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, інформацію про розгляд зазначеної цивільної справи завчасно було опубліковано на сайті «Судова влада».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, сторона позивача систематично не з`являється до суду без поважних причин.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасники судового процесу та їх представники, як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача матеріали справи також не містять, розгляд справи без участі позивача не є можливим, тому суд вважає, що з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 128, 131, 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.