Справа № 369/9623/20
Провадження №2/369/2064/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богуцького Івана Олександровича про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29 липня 2021 року представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому просив доручити її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15; фактичне місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім 'ї Хохлових, 5).

Поставити на вирішення експертам наступне питання:

1) Яка вартість матеріального збитку з врахуванням податку на додану вартість (ПДВ), завдана власнику КТЗ «Тоуоtа RAV4» р/н А18892СН внаслідок його пошкодження в ДТП 24.06.2019 року, станом на дату ДТП - 24.06.2019року ?

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою встановлення дійсної вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Тоуоtа RAV4» р/н НОМЕР_1 та відповідно визначення її розміру стресового відшкодування, що мало бути сплачено Страховиком, а також визначення дійсної міри відповідальності ПрАТ «АСК «ОМЕГА» та ОСОБА_1 в деліктному зобов`язанні, є необхідність проведення незалежної судової автотоварознавчої експертизи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу",Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин, суду не наведено переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення.

Таким чином, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богуцького Івана Олександровича про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дубас Т.В.