УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань Медведєвої Я.А.,

представника позивача Прядко Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плахутіної М.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Святець О.М.,

вивчивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали зустрічної позовної заяви у цивільній справі № 953/21852/20 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Харківської міської ради до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особа ПН ХМНО Малахова Г.І., державний реєстратор КП «Постачальник послу» Солоницівської селищної ради Луценко П.Г. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

У підготовчому судовому засідання представниками відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокати Святець О.М., Плахутіна М.А. подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Харківської міської ради, в якій просять суд :

- визнати ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , добросовісним набувачем Ѕ частки у праві власності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , добросовісним набувачем Ѕ частки у праві власності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, з огляду на зазначене.

Згідно із вимогами ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору , платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати.

Так, пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ст. 6 Закону України «Про судовий збір»)

Як вище зазначалося, відповідачами за первісним позовом заявлено у зустрічній позовні заяві дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 34601 грн. 40 копійок.

Однак, в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, відповідачами за первісним позовом не додано до зустрічної позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті Застосовується положення статті 185 цього Кодексу, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

З огляду на зазначене, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нерухоме майно підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», що складає у розмірі 1816 гривень 00 копійок ( 2* 908,00 грн.).

На підставі наведеного, керуючись ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий бір» ,суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву у цивільній справі № 953/21852/20 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк до 19 березня 2019 року для усунення недоліків, а саме: надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, у разі неусунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.03.2021.

Суддя С.М. Лисиченко