Справа № 615/821/20
Провадження № 2/615/93/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Сипко І.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі №615/821/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

21.07.2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідача визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену відповідачем в листі, де зазначено: «…схиляю Вас від подальшого порушення Вами чинного законодавства України, припинити незаконні дії, спрямовані на штучне створення мені - повноправному учаснику товариства негативних та несприятливих умов, що спонукають до мого виходу зі складу учасників товариства. Наполягаю не брати до уваги у нашому випадку напрацьовану Вами практику з незаконного витіснення зі складу учасників товариства, яку ви раз за разом застосовували по відношенню до попередніх його учасників…».

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 11.08.2020 року відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

02.09.2020 року відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на відсутність передбачених ЦПК України доказів та обґрунтування позовних вимог лише на припущеннях позивача.

15.09.2020 року позивач направив уточнену позовну заяву, в якій просить зобов`язати відповідача визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену: під час розгляду одного з питань порядку денного зборів учасників 03.04.2020 року, де відповідач в присутності учасників Товариства та запрошених осіб, а саме: регіонального представника кредиторної компанії ОСОБА_6, головного агронома Товариства ОСОБА_7, водія Товариства ОСОБА_4 , поширив інформацію про позивача, яка не відповідає дійсності, а саме, що у нього ніби то існує напрацьована практика з незаконного витіснення зі складу учасників товариства, яку він раз за разом застосовував по відношенню до інших учасників.

28.09.2020 року відповідач направив заяву про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 від 11.09.2020 року та повернення її позивачу з урахуванням положень ст.ст.1,2,3,43,49,182-183 ЦПК України.

29.09.2020 року відповідач надав відзив на уточнену позовну заяву, в якій просить повністю відмовити в задоволенні уточнених позовних вимог, прийняти до уваги викладені відповідачем у відзиві на первісну позовну заяву обґрунтовані заперечення та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації у зв`язку із необґрунтованістю на безпідставністю таких позовних вимог.

З метою дотримання завдань цивільного судочинства, встановлених у ст.2 УПК України, ухвалою суду від 16.10.2020 року судовий розгляд у цивільній справі вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, 16.10.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про виклик свідків, яке у відповідності до вимог ст.222 ЦПК України вирішується в судовому засіданні після заслуховування думки інших присутніх учасників цивільної справи.

Проте, сторони, будучи належним чином та своєчасно повідомленими, в судові засідання, призначені на 10.11.2020 року, 10.12.2020 року, 15.01.2021 року, 16.02.2021 року не з`явилися, направили клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з чим наступне судове засідання призначене на 16.03.2021 року.

При цьому, зокрема, відповідач тричі в порядку ст.240 ЦПК України наполягав на відкладенні розгляду справи, оскільки не має можливості з`явитися з різних причин: через поточний стан здоров`я (клопотання від 09.11.2020 року); через рекомендацію КМУ утримуватися від особистого відвідування будь-яких установ чи організацій, що позбавить його можливості належним чином виконати ухвалу суду від 16.10.2020 року (клопотання від 15.01.2021 року); через ознаки ГРВІ, враховуючи ризики, викликані поширенням COVID-19 (клопотання від 16.02.2021 року).

Заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

09.03.2021 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача про відвід в порядку ст.36 ЦПК України судді Токмакової А.П. через наявність обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи.

Зазначає, що за суб`єктивним критерієм внутрішньо переконаний у тому, що суддя Токмакова А.П. не є безсторонньою, об`єктивною та неупередженою під час розгляду даної справи, виходячи з наступного.

Позивач та відповідач вже довгий час розглядають питання щодо порушення позивачем прав та законних інтересів відповідача, як одного із учасників ТОВ «Агрокомплекс заповіт». Під час чергових розглядів даного питання позивач неодноразово висловлювався в бік відповідача про те. що він закидає останнього позовними заявами з метою деморалізувати останнього, щоб відповідач всі свої зусилля витрачав лише на захист від таких позовних заяв, через що полишив би спроби захистити свої права і законні інтереси як учасника ТОВ «Агрокомплекс заповіт» у встановлений чинним законодавством України порядку.

Вказав, що не залишилось жодних сумнівів у тому, що позивач не був голослівним та дійсно має намір перемкнути увагу відповідача із захисту своїх прав та законних інтересів на захист від позовних заяв, власне після безпосереднього звернення позивача з безпідставною позовною заявою, яка розглядається у даній справі.

За таких обставин відповідач не має підстав також ставити під сумнів те, що мають під собою підгрунтя впевнені вихваляння позивача про те, що юристи, які представляють його інтереси у даній справі тісно пов`язані із суддями Валківського районного суду Харківської області, завдяки чому вже нібито із суддею Токмаковою А.П. заздалегідь вирішено, що рішення буде ухвалено на користь позивача. Враховуючи, що позивач та відповідач проживають в с. Сидоренкове, відповідачеві більш ніж один мешканець села розповів, що позивач, який займає посаду директора ТОВ «Агрокомплекс заповіт», на роботі відверто вихвалявся по суті вказаного вище.

Наразі відповідач внутрішньо переконаний, що його правова позиція щодо безпідставності позовної заяви, яка викладена у відповідних заявах по суті, у даній справі не буде об`єктивно та неупереджено розглянута з боку судді Токмакової А.П., що відповідач може навіть не сподіватися на інший результат розгляду справи ніж прийняття рішення на користь позивача.

Вважає, що за об`єктивний критерієм суддя Токмакова А.П. паралельно не надала достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи, так як, не зважаючи на приписи ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а також на те, що справа ще не розглядалася, відповідач вже відчув на собі не рівне ставлення до учасників справи з боку судді Токмакової А.П., яка всупереч вимог ЦПК України повністю проігнорувала обґрунтовану заяву відповідача про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви позивача, що, на його думку, є порушенням ч.ч.2,8 постанови Пленуму ВСУ від 13.06.2007 року №8, та прийняла її до розгляду, хоча вона, на думку відповідача, не тільки сама по собі не передбачена положеннями ЦПК України, але і за своїм змістом відверто не відповідає жодному положенню ЦПК України.

Крім того, суддя Токмакова А.П. постановила ухвалу від 16.10.2020 року про необхідність здійснення сторонами процесуальної дії щодо надання особистих пояснень в судовому засіданні про обставини справи.

Разом з тим, на думку відповідача, позивач, як у первісній позовній заяві, так само і у вказаній вище уточненій позовній заяві, не надав жодного належного доказу на підтвердження позовних вимог, натомість сама уточнена позовна заява ґрунтується виключно на власних припущеннях позивача.

Як зазначає відповідач, йому не зрозуміло про яку саме заявлену обставину позивач повинен надати особисте пояснення та яким чином відсутність такого пояснення заважає судді Токмаковій А.П. розглянути справу за наявними в ній матеріалами без виклику сторін, про що початково було ухвалено у даній справі. Такі дії судді, на думку відповідача, лише наштовхують на додаткові відчуття, що суддя Токмакова А.П. має намір у самому судовому засіданні «витягувати» позицію позивача, так як подані позивачем заяви по суті не дозволяють ухвалити рішення на користь останнього. Вважає, що у своїх заявах по суті більш ніж детально надав обґрунтовані заперечення та пояснення щодо заявлених вимог.

Зауважив, що таке нерівне ставлення до учасників справи та інші незрозумілі процесуальні дії судді Токмакової А.П. лише підсилюють сумніви відповідача в її неупередженості та об`єктивності піт час розгляду даної справи.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд розглянув питання про відвід судді в судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді, приходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя), суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов`язковим співвідношенням їх з вимогами спільного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно роз`яснень Верховного суду суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася; подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено, за відсутності інших підстав або нових обставин; заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на затягування чи перешкоджання розгляду справи; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

З метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави мною здійснюється судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, з дотриманням вимог Конституції України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважає необхідним відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України зупинити провадження у справі до вирішення питання згідно заяви відповідача іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №615/821/20, провадження №2/615/266/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової Алли Петрівни передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя А.П. Токмакова