Справа № 201/1955/18
Провадження № 2-зз/201/16/2021
УХВАЛА

12 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа - Фонд державного майна України, про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №201/1955/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа - Фонд державного майна України, про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В лютому 2021 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі.

ОСОБА_1 та представник ФДМУ подали до суду заяви, в яких вимоги, викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, підтримали у повному обсязі, просили розглянути заяву за їх відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду від 28 лютого 2018 року заявуОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/1955/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт», третя особа-1: Фонд державного майна України, про визнання недійсним правочину, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно житлове приміщення № 708 у будинку АДРЕСА_1 та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь які реєстраційні дії, в т.ч., але не обмежуючись: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна житлового приміщення АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 21 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа - Фонд державного майна України, про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 660, виданий 06.05.2016 року, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А, номер запису про право власності 14458150, дата реєстрації 06.05.2016 року 15:16:32. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Об`єкт нерухомого майна: житлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Так, загальна площа (кв.м.): 50,5, житлова площа (кв.м.): 43,7. Житлове приміщення № 708 гуртожитку літ. А-12, яке складається з: 1- коридор площею 4,0 кв.м.; 2 душова площею 0,9 кв.м.; 3 туалет, площею 1,0 кв.м.; 4- житлова, площею 11,6 кв.м.; 5 житлова, площею 18,1 кв.м.; 6 житлова, площею 14,0 кв.м.; 7 шафа, площею 0,2 кв. м.; 8 балкон, площею 0,7 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., Загальною площею 50,5 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КП «Комфорт» () та громадянином ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.07.2012 року Красногвардійським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 ).

В решті позовних вимог відмовити.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 660, виданий 06.05.2016 року, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А, номер запису про право власності 14458150, дата реєстрації 06.05.2016 року 15:16:32. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Об`єкт нерухомого майна: житлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Так, загальна площа (кв.м.): 50,5, житлова площа (кв.м.): 43,7. Житлове приміщення № 708 гуртожитку літ. А-12, яке складається з: 1- коридор площею 4,0 кв.м.; 2 душова площею 0,9 кв.м.; 3 туалет, площею 1,0 кв.м.; 4- житлова, площею 11,6 кв.м.; 5 житлова, площею 18,1 кв.м.; 6 житлова, площею 14,0 кв.м.; 7 шафа, площею 0,2 кв. м.; 8 балкон, площею 0,7 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., Загальною площею 50,5 кв.м., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КП «Комфорт» () та громадянином ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ).

Визнано право власності на об`єкт житлової нерухомості: Житлове приміщення № 708 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з: 1- коридор площею 4,0 кв.м.; 2 душова площею 0,9 кв.м.; 3 туалет, площею 1,0 кв.м.; 4- житлова, площею 11,6 кв.м.; 5 житлова, площею 18,1 кв.м.; 6 житлова, площею 14,0 кв.м.; 7 шафа, площею 0,2 кв. м.; 8 балкон, площею 0,7 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., Загальною площею 50,5 кв.м. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01 за державою в особі Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ).

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.07.2012 року Красногвардійським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) Житлове приміщення № 708 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з: 1- коридор площею 4,0 кв.м.; 2 душова площею 0,9 кв.м.; 3 туалет, площею 1,0 кв.м.; 4- житлова, площею 11,6 кв.м.; 5 житлова, площею 18,1 кв.м.; 6 житлова, площею 14,0 кв.м.; 7 шафа, площею 0,2 кв. м.; 8 балкон, площею 0,7 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., Загальною площею 50,5 кв.м. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.157 ЦПК у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали цивільної справи, та те що під час ухвалення рішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішене, суд дійшов висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 157,158,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа - Фонд державного майна України, про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року у цивільній справі № 201/1955/18, якою було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/1955/18, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно житлове приміщення АДРЕСА_2 та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь які реєстраційні дії, в т.ч., але не обмежуючись: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна житлового приміщення АДРЕСА_2 , скасувати.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев