"15" березня 2021 р. Справа № 2-23/2008
Провадження № 2-др/596/3/21
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі судового засідання Перцовій В.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Кметика Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-
27 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Башуцький І. Я. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9200 гривень.
В обгрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Башуцький І.Я. вказав, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Кметик Я. С. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Гусятинському районі, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 приватизації земельної ділянки площею 0,2500 га., цільове призначення- для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею - 0,2687га., цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом надання права подальшого проведення приватизації без підпису суміжних землекористувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобов`язання Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області затвердити технічну документацію ОСОБА_1 із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок без погодження меж із суміжними землекористувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
У вказаному рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Вказав, що у вересні 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Башуцьким І.Я. подано до суду відзив на позов, в якому зокрема міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач ОСОБА_2 понесла та які очікувала понести у зв`язку із розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.. До відзиву на позов було додано: копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.09.2018 та додатку №1 від 18.09.2018 до вказаного вище договору; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Під час розгляду справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було долучено до матеріалів справи копії: акту №1 від 09.11.2018 до договору; виписки за рахунками за 18.10.2018; акту №2 від 20.08.2019 до договору; договору про внесення змін від 30.12.2019 до договору.
Проте, під час судових дебатів представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кметик Я.С. повідомив про те, що копія договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.09.2018 у нього відсутня, в зв`язку з чим, він не може висловити свою позицію щодо питання стягнення із позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу.
Із врахуванням вищенаведеного, ним було заявлено до закінчення судових дебатів про те, що протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення про повторне надіслання стороні позивача копії вищевказаного договору від 18.09.2018.
Посилаючись на вищенаведене та вимоги ст..ст.133,137,141 ЦПК України просить вищевказану заяву задовольнити.
Ухвалою судді від 09 грудня 2020 року заяву призначено до судового розгляду.
11 грудня 2020 року та 08 лютого 2021 року від представника позивача - адвоката Кметика Я.С. надійшли заперечення з уточненнями на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких вказує, що заявлені вимоги є безпідставними, а тому просить у їх задоволенні відмовити.
Також зазначає, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору умов щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вказав, що із наданої заявником виписки за рахунками від 18.10.2018 року зазначається, що ОСОБА_2 сплатила лише 6000,00 грн., а не 9200,00 грн., докази щодо сплати 3200,00 грн. в матеріалах справи відсутні.
При визначенні розміру судових витрат, пов`язаних із правовою допомогою, компенсації підлягають лише ті послуги, які вказані у відповідному договорі.
Крім того зазначає, що адвокатом Башуцьким І.Я. до заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір про надання правничої допомоги, Додаток № 1 до вказаного договору із зазначенням вартості надання послуг за одну годину, що становить 800,00 грн., акт №1 обсягу наданої правової допомоги, Акт № 2 обсягу наданої правової допомоги та виписку з рахунками на суму 6000,00 грн. Проте, адвокат Башуцький І.Я. не надав розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Інформація, яка міститься в акті наданої правової допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно відповіді на заперечення на вищевказану заяву, яка надійшла до суду 11.02.2021 року від представника відповідача- ОСОБА_2 - адвоката Башуцького І.Я., останній також вказав, що, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. Позивачем по справі не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення судового рішення.
У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Башуцький І.Я., відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про розгляд заяви. Проте, на адресу суду надіслали заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності. Просили заяву задовольнити в повному обсязі.
Інші учасники справи відповідачка ОСОБА_3 , представник відповідача Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Гусятинському районі, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області також не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду вищевказаної заяви. Вказані учасники справи надіслали до суду заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кметик Я.С., позивачка ОСОБА_1 просили відмовити в задоволенні вищезазначеної заяви, посилаючись на обставини вказані у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення та просили врахувати реальність таких витрат, критерії розумності їх розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
Крім того, адвокат Кметик Я.С. просив врахувати те, що позивач є пенсіонеркою та отримує мінімальний дохід.
Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Кметик Я. С. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру в Гусятинському районі, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 приватизації земельної ділянки площею 0,2500 га., цільове призначення- для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею - 0,2687га., цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом надання права подальшого проведення приватизації без підпису суміжних землекористувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобов`язання Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області затвердити технічну документацію ОСОБА_1 із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок без погодження меж із суміжними землекористувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
При цьому, рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Встановлено, що представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Башуцьким І.Я. разом із відзивом на позов, у якому, зокрема і просив стягнути з позивачки на користь відповідачки ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, було долучено до матеріалів справи:
- копію договору про надання правничої допомоги від 18 вересня 2018 року;
- копію додатка 1 до договору про надання правничої допомоги від18 вересня 2018 року.
У подальшому, під час підготовчого провадження, а саме до заперечень на відповідь на відзив представником відповідача ОСОБА_2 були подані до суду:
- копія виписки за рахунками ПАТ «Кредобанк» від 18.10.2018 року;
- копії двох адвокатських запитів, які адресовані до Перемилівської сільської ради 09.10.2018 року та відповідно до Хоростківської міської ради 10.10.2018
- ордер на надання правової допомоги серії ТР за №041910 від 18 вересня 2018 року ОСОБА_2 ..
Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Башуцьким І.Я. до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи до матеріалів справи було долучено ще копії двох адвокатських запитів, які адресовані до Хоростківської міської ради та відповідно до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 23.10.2018 року.
Також, в процесі розгляду справи по суті вищевказаним представником відповідача до матеріалів справи було долучено:
- копію акту №1 обсягу наданої правової допомоги від 09.11.2018 року до договору про надання правничої допомоги від 18 вересня 2018 року на суму 6000 гривень;
- копію акту №2 обсягу наданої правової допомоги від 20.08.2019 року до договору про надання правничої допомоги від 18 вересня 2018 року на суму 3200 гривень;
- копію договору про внесення змін до договору про надання правничої допомоги від 18.09.2018 року від 30.12.2019 року.
Крім цього, після винесення судового рішення представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Башуцький І.Я. у встановлений законом строк подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу адвоката, долучивши вищевказані документи, а саме копії: договору про надання правничої допомоги від 18 вересня 2018 року; додатку 1 до договору про надання правничої допомоги від18 вересня 2018 року; акту №1 обсягу наданої правової допомоги від 09.11.2018 року до договору про надання правничої допомоги від 18 вересня 2018 року на суму 6000 гривень; виписки за рахунками ПАТ «Кредобанк» від 18.10.2018 року; акту №2 обсягу наданої правової допомоги від 20.08.2019 року до договору про надання правничої допомоги від 18 вересня 2018 року на суму 3200 гривень;
Згідно з вимогами ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу.
Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В силу вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Положеннями п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі-Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 статті 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Положеннями 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.
Як вбачається з договору про надання правничої допомоги від 18 вересня 2018 року укладеного між ОСОБА_5 (Клієнт) та адвокатським об`єднанням «Сила права» (Адвокатське об`єднання), адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання здійснювати захист, представництво інтересів клієнта в Гусятинському районному суді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа відділ Держгеокадастру в Гусятинському районі про усунення перешкод у здійсненні приватизації на умовах і в порядку, передбачених договором, а клієнт зобов`язався оплатити надання правничої допомоги.
Відповідно до умов п.1.2 вказаного договору для надання правничої допомоги Клієнту, Адвокатське об`єднання призначило адвокатів, у тому числі і адвоката Башуцького І.Я..
Відповідно до умов п.4.2 вказаного договору правничу допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням по даному договору, Клієнт оплачує в гривнях шляхом переказу коштів на рахунок Адвокатського об`єднання.
Згідно п.4.3 даного договору Клієнт зобов`язаний протягом 30-ти днів з дати укладення додатку до вказаного договору(щодо розміру гонорару), оплатити гонорар у розмірі, визначеному сторонами в додатку до зазначеного договору.
Відповідно до п.4.4 зазначеного договору у випадках, що зумовлюють збільшення обсягу надання правничої допомоги, Сторони зобов`язуються переглянути умови оплати по вказаному договору.
Згідно п.4.5 вказаного договору за результатами надання правничої допомоги складається акт, який підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правничої допомоги та її вартість.
Відповідно до п.4.6 зазначеного договору оплата за вказаним договором є гонораром Адвокатського об`єднання.
Відповідно до п.8.2 вказаного договору у випадках, що зумовлюють збільшення обсягу надання правничої допомоги, Сторони зобов`язуються переглянути умови оплати по вказаному договору шляхом укладення додаткових угод до цього договору.
Як вбачається з п.2 додатку 1 до договору про надання правничої допомоги від 18 вересня 2018 року укладеного між ОСОБА_5 (Клієнт) та адвокатським об`єднанням «Сила права» (Адвокатське об`єднання) 18.09.2018 року за одну годину надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 800 гривень.
Відповідно до п.3 вказаного вище додатка до договору загальний розмір гонорару залежить від кількості затрачених адвокатом годин по справі, але в будь якому випадку не може бути меншим 6000 гривень.
Згідно п.5 вказаного вище додатка до договору неповна година участі адвоката у судовому засіданні оплачується клієнтом як за повну годину.
Повноваження адвоката Башуцького І.Я. підтвердженні договором про надання правничої допомоги, ордером на надання правової допомоги серії ТР за №041910 від 18.09.2018 року.
Як слідує з копії виписки за рахунками за період з 18.10.2018 р. по 18.10.2018 р. ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2 здійснила оплату за договором про надання правничої допомоги від 18.09.2018 року в розмірі 6000 гривень.
Відповідно до акту №1 обсягу наданої правової допомоги від 09.11.2018 року до договору про надання правничої допомоги від 18 вересня 2018 року підписаного адвокатським об`єднанням «Сила права» в особі керуючого партнера Фльорківа О.В. та ОСОБА_2 , адвокатським об`єднанням надано ОСОБА_2 послуги з правової допомоги на загальну суму 6000 гривень.
Перелік та об`єм наданих послуг узгоджений сторонами у вказаному акті, а саме: 1)попередня (досудова) консультація, вивчення документів, судової практики та аналіз законодавства щодо предмета спору (400 грн.); 2) формування правової позиції та підготовка відзиву на позовну заяву (1600 грн.); 3)підготовка заперечень (1600 грн.); 4) підготовка адвокатських запитів, збір доказів (1600 грн.); 5) представництво в суді, ознайомлення з матеріалами справи (800 грн.) на загальну суму 6000 гривень.
Згідно акту №2 обсягу наданої правової допомоги від 20.08.2019 року до договору про надання правничої допомоги від 18 вересня 2018 року підписаного адвокатським об`єднанням «Сила права» в особі керуючого партнера Фльорківа О.В. та ОСОБА_2 , адвокатським об`єднанням надано ОСОБА_2 послуги з правової допомоги на загальну суму 3200 гривень.
Перелік та об`єм наданих послуг узгоджений сторонами у вказаному акті, а саме: 1)підготовка заяви про зупинення провадження (800 грн.); 2) представництво інтересів клієнта в суді (2400 грн.) на загальну суму 3200 гривень.
Проте, документа на підтвердження оплати гонорару в сумі 3200 гривень із сторони ОСОБА_2 адвокатському об`єднанню «Сила Права», яка вказана у вищевказаному акті №2 відповідачем ОСОБА_2 та її представником-адвокатом Башуцьким І.Я. суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.
Разом з тим, згідно з вимогами ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четверної даної цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.5 цієї статті ЦПК України).
З матеріалів справи встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 приймав участь в судовому засіданні, зокрема 26.03.2019 року, тривалість якого становить 48 хв..
Відтак, суд вважає, що до стягнення підлягають кошти за участь у вказаному судовому засіданні у розмірі (48 хв. х 800 грн. = 800 грн.).
Суд не приймає до уваги витрати представника відповідача ОСОБА_2 на оплату послуг адвоката наведені в п.п.1,2 акту №2 обсягу наданої правової допомоги від 20.08.2019 року до договору про надання правничої допомоги від 18 вересня 2018 року щодо підготовки заяви про зупинення провадження в справі (800 грн.), кількості судових засідань -3 год. (2 400 грн.), оскільки документа на підтвердження оплати вказаних наданих послуг в сумі 3200 гривень із сторони ОСОБА_2 адвокатському об`єднанню «Сила Права», яка вказана у вищевказаному акті №2 відповідачем ОСОБА_2 та її представником-адвокатом Башуцьким І.Я. суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.
Крім того, суд вважає, що необґрунтованими та неспівмірними є витрати на правничу допомогу наведені в акті №1, зокрема у п.п. 1)попередня (досудова) консультація, вивчення документів, судової практики та аналіз законодавства щодо предмета спору (400 грн.); 2) формування правової позиції та підготовка відзиву на позовну заяву (1600 грн.); 3)підготовка заперечень (1600 грн.); 4) підготовка адвокатських запитів, збір доказів (1600 грн.), оскільки в цій частині витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Крім цього, зважаючи на складність справи, обсяг наданої правової допомоги, кваліфікацію адвоката, який здійснює свою діяльність протягом тривалого часу, суд вважає, що вони не вимагали від адвоката значних зусиль та часу.
З врахування наведеного та вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що попередня (досудова) консультація, вивчення документів, судової практики, аналіз законодавства щодо предмета спору, формування правової позиції, підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка заперечень на відповідь на відзив, підготовка адвокатських запитів, збір доказів обгрунтованим та співмірним є стягнення вартості наданих послуг за 3 години роботи адвоката, що становить 3200 грн.
Відтак, на підставі копії акту №1 обсягу наданої правової допомоги від 09.11.2018 року до договору про надання правничої допомоги від 18 вересня 2018 року та копії виписки за рахунками ПАТ «Кредобанк» від 18.10.2018 року до стягнення з позивачки в користь відповідачки ОСОБА_2 підлягає 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Враховуючи наведене, заява представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. (800 + 3200).
При цьому, слід зазначити, що при визначені суми витрат на правничу допомогу, які понесла відповідач ОСОБА_2 , судом взято до уваги доводи, наведені у письмових та усних запереченнях адвоката Кметика Я.С. щодо їх розміру та характеру.
Посилання представника позивача на те, що договір про надання правничої допомоги від 18.09.2018 року укладений ОСОБА_2 не з адвокатом Башуцьким І.Я. о з адвокатським об`єднанням «Сила права» суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме п.1.2 договору про надання правничої допомоги від 18 вересня 2018 року укладеного між ОСОБА_5 та адвокатським об`єднанням «Сила права».
Суд також не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що в жодному із наданих представником відповідача ОСОБА_2 документі щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вказується номер справи, по якій саме хоче стягнути кошти відповідач, оскілки вони не мають правового значення при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не має.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.223, 258,259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354,355 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 (чотири тисячі) грн..
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне додаткове рішення суду складено 15 березня 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна