Справа № 369/2315/16-ц
Провадження № 8/369/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області :

головуючого- судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря- Житар А.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було розірвано шлюб, який було зареєстровано у Палаці одруження Відділу реєстрації громадянського стану Київської міської ради народних депутатів за актовим записом № 5446 від 03.08.1967 року. Заочне рішення набрало законної сили від 29.07.2016 року.

Рішенням Народного суду Залізничного району м. Києва від 17.01.1979 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було розірвано шлюб, який було зареєстровано у Палаці одруження Відділу реєстрації громадянського стану Київської міської ради народних депутатів за актовим записом № 5446 від 03.08.1967 року.

Заявник зазначає, що розірвання шлюбу було зареєстроване у Загсі Залізничого району м. Києва від 25 жовтня 1979 року за актовим записом № 812, що підтверджується свідоцтвом розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , видане повторно від 18.11.2014 року державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського управління юстиції у м. Києві.

Таким чином, шлюбу, розірвання якого стало предметом розгляду № 369/2315/16-ц Києво-Святошинським районним судом Київської області, на момент прийняття судового рішення не існувало майже 37 років.

Заявник вважає, що дана обставина є істотною, не була відома суду на момент розгляду справи, та при наявності у матеріалах справи зазначених вище судового рішення про розірвання шлюбу, що набрало законної сили та свідоцтва про розірвання шлюбу, суд однозначно прийняв би інше рішення.

Також вважаємо, дану обставину істотною, що безпосередньо стосується предмету спору, а саме його відсутності, не була відома суду на момент розгляду справи, та при наявності у матеріалах справи зазначених вище судового рішення про розірвання шлюбу, що набрало законної сили та свідоцтва про розірвання шлюбу, суд однозначно прийняв би інше судове рішення по справі № 369/2315/16-ц. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою похилого віку для чоловіків з 01.01.2001 року є інвалідом II групи - безстроково (захворювання отримані внаслідок проходження військової служби, довідки МСЕК серії КИЕ -1 № 004474 від 07.02.2001 року, видана Подільським МСЕК м. Києва), потребує постійного стороннього догляду і допомоги.

Заявник наголошує, що ОСОБА_1 не був присутній під час судового розгляду справи по справі № 369/2315/16-ц з поважних причин. Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року отримав по почті.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.11.2020 р. зазначена заява передана в провадження судді Києво-Святошинскього районного суду Київської області Усатова Д.Д.

Ухвалою суду від 10.11.2020 р., відкрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

01.12.2020 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленим обставиними, де зазначив, що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необгрунтованими підлягають залишенню без розгляду з підстав пропущення строку для подання такої заяви. Додатково зазначив, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в контексті вказаної справи, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність поданої заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2020 р. у справі № 369/2315/16-ц за нововиявленими обставинами.

26.01.2021 року представником заявника адвокатом Гурневич Н.В. надіслано на адресу суду відповідь на відзив, де просила суд скасувати заочне рішення від 24.06.2016 року, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала, просила суд її задовольнити та скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами просив відмовити з підстав викладених у наданому відзиві на заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 5446.

Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилалась на те, що рішенням Народного суду Залізничного району м. Києва від 17.01.1979 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було розірвано шлюб, який зареєстровано у Палаці одруження Відділу реєстрації громадянського стану Київської міської ради народних депутатів за актовим записом № 5446 від 03.08.1967 року.

Так заявником до заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами долучено копію свідоцтва про розірвання шлюбу виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, серія НОМЕР_1 .

Разом з тим в матеріалах справи міститься копія паспорта заявника ОСОБА_1 , де на підставі судового рішення від 24.06.2016 р. у справі №369/2315/16-ц заявник отримав відмітку про розірвання шлюбу саме на підставі рішення Києво-Святошинського гайонного суду Київської області від 24.06.2016 р. у справі №369/2315/16-ц.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом положень ч.ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судому процесі розгляду справи; 2)докази, які неоцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 р. № 263/2998/19.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому, заявник у поданій заяві про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що істотною обставиною є рішення Народного суду Залізничного району м. Києва від 17.01.1979 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Будь-яких інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами заочного рішення від 24.06.2016 р. у справі №369/2315/16-ц, заявником суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, оскільки заявником не доведено наявність нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що зазначені заявником обставини могли би бути підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

За результатами судового розгляду, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду заочного рішення суду від 24.06.2016 р., за нововиявленими обставинами, тому, згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення та залишає заочне рішення від 24.06.2016 року в силі.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 89, 160, 161, 170, 260, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.03.2021 року.

Суддя Д.Д.Усатов