overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/277/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. за подання позовної заяви до суду.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 08 грудня 2020 року - задоволити.

Зобов?язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з державного бюджету кошти, внесені згідно квитанції № 0.0..1 від 08 грудня 2020 року в УК у м. Рівному/м. Рівне/22030101, МФО 899998, р/р UA0017002 в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Оригінал квитанції № 0.0..1 від 08 грудня 2020 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи її копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 200/5239/18
Провадження № 2/932/2087/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Розділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Визнати за ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 42,2 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 42,2 кв.м., загальною площею 63,1 кв.м.

Визнати автомобіль Volkswagen T4, синього кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2500 куб.см., шасі № VIN- НОМЕР_4 спільним майном подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) компенсацію за продаж Ѕ частки автомобіля Volkswagen T4, синього кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2500 куб.см., шасі № VIN- НОМЕР_4 , у розмірі 13 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/252/21
провадження № 2/382/431/21
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2021 суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни, звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А..

15.03.2021 року на адресу Яготинського районного суду Київської області від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Черних Вікторії Олександрівни надійшла заява, згідно якої вона просить суд повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником позивачки подано заяву, згідно змісту якої вона просить повернути позов, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачці.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області(УДКСУ в Яготинському районі)повернути ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 1 064 (однієї тисячі шістдесят чотири) гривні 54 (п`ятдесят чотири) копійки (квитанція від 09.03.2021 року № 55343, банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), отримувач ГУК у Київ. обл./Яготинська міс/22030101, п/р отримувача (ІВАN) UA 0010860, код отримувача 37955989, МФО отримувача 8999998).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
15.03.2021.03.2021 227/4439/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа - Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків),-

встановив:

в березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №227/4439/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа - Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 258-260, 433 ЦПК України, -

постановив:

заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа - Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39) на 11:00 годину 24 березня 2021 року.

Викликати в судове засідання стягувача, боржника, представника заінтересованої особи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається. http://dpm.dn.court.gov.ua)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 409/296/21
Пров. № 2-о/409/67/21

У Х В А Л А
16 березня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине питання про виправлення описки,-
09.02.2021 року було винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС по Перевальскому та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, проте при виготовлені рішення було допущено описку в даті народження померлої особи.
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення в текст рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 09.02.2021 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ ДРАЦС по Перевальскому та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, а саме вказати правильну дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4458/21 Справа № 191/2906/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетроської області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетроської області від 03 лютого 2021 року було задоволено позов ОСОБА_2 . Визнано, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для його зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не вказано представника позивача- адвоката Наконечну Т.М. та її місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетроської області від 03 лютого 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Номер провадження №2/243/405/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«15» березня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Прилуцькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, надали суду заяви з проханням розгляд справи провести у їх відсутності, позов просили задовольнити, не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток, до судового засідання не з`явився, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
Провадження №2/760/4261/21
Справа № 760/274/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

21 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 09 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
У Х В А Л А

Справа № 200/19901/16-ц

Провадження № 2/932/339/20

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що справа є об`єднаною, її належить розглядати за правилами загального позовного провадження. Оскільки у справі проведено підготовче провадження, сторони скористались правом на подання заяв по суті справи, невирішених клопотань у справі не має, її слід призначити до розгляду у відкритому судовому засідання, розпочавши повторно розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 316 під головуванням судді Куцевола В.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
15.03.2021 ЄУН 337/3225/20
Справа №2/337/698/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 не з`явився у призначене судом підготовче судове засідання 01.03.2021 року, надавши письмову заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи через його хворобу та надав копію лікарняного листка, у якому зазначено про хворобу ОСОБА_1 у період з 10.02.2021 року по 18.02.2021 року, доказів перебування на лікарняному станом на 01.03.2021 року, суду не надав як на день розгляду справи так і у наступному.

У підготовче судове засідання, яке призначено на 15.03.2021 року, відповідач ОСОБА_1 , знову не з`явився, надавши копію лікарняного листка про хворобу з 11.03.2021 року.

Відповідачка ОСОБА_2 двічі не з`явилася у підготовче судове засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без участі представника позивача, просив закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду, оскільки відповідачі свідомо затягують розгляд справи судом.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 14.04.2021 року на 13-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик