Справа № 2-1108/12 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року

у цивільній справі за заявою ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" про заміну сторони у виконавчому провадженні видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року заяву ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" задоволено. Не погодившись із даним рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 03 березня 2021 року подала апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги остання ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали не отримувала та не знала про розгляд заяви ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". Лише 01 березня 2021 року, під час зняття коштів зі своєї банківської карти дізналась про арешт рахунку.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2020 року оскаржувану ухвалу постановлено без участі сторін. Згідно супровідних листів копія ухвали сторонам направлена 05.11.2020 року. Проте, відомості про отримання копії ухвали сторонами в матеріалах справи відсутні. Крім того, в справі міститься поштова кореспонденція ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з відміткою пошти про повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.30,31).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, яке може бути забезпечено шляхом розгляду по суті та наданні належної оцінки доводам заінтересованої сторони.

Також у низці рішень Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

За таких обставин та враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали та з метою дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення доступу до суду, вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 подане через представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2020 року.

Суддя: