overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2164/20
Провадження № 2/682/108/2021
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в

У підготовче засідання сторони повторно не з`явилися і не повідомили про поважність причин неявки.

Судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані до початку судового розгляду ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд знаходить за необхідне витребувати у позивача відомості про вартість майна, успадкованого ОСОБА_1 після смерті дружини - ОСОБА_2 , оскільки станом на 04.03.2021 р ухвала суду від 18.01.2021 р про зобов`язання позивача (представника позивача) надати суду відомості про вартість майна, успадкованого ОСОБА_1 після смерті дружини - ОСОБА_2 , не виконана.

За наслідками підготовчого розгляду підготовче провадження можливо закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "25" березня 2021 р. о 15:00год .

Зобов`язати позивача (представника позивача) надати суду до початку судового розгляду відомості про вартість майна, успадкованого ОСОБА_1 після смерті дружини - ОСОБА_2 .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа №751/7627/21
Провадження №2/751/1696/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 грудня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.

pозглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну спpаву за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) - 12703 (дванадцять тисяч сімсот три) грн 30 коп заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 17.11.2019.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) - 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддя І. В. Яременко
09 грудня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Марач А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Макарова- 42" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Макарова -42" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Макарова-42», місцезнаходження: 33024, м.Рівне, вул. Макарова, 42, . Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення виготовлене - 04.01.2022 р.

Суддя О.В.Панас
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Чернівці

справа № 724/1222/20

провадження №22-ц/822/336/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М., Владичана А.І.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приймак Людмила Іванівна, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС», про усунення перешкод у користування житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу призначити до розгляду на 10:00 30 березня 2021 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Судді : І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

А.І. Владичан
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1695/20
Провадження № 2/534/202/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника органу опіки та піклування Малохатько М.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 14.01.2021 позовна заява ОСОБА_4 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та прохав відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прохали призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 304/1398/21 Провадження № 2/304/382/2021
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 .

Подана позовна заява ухвалою від 02 листопада 2021 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачці було надано п`ятиденний строк з дня вручення їй ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачка отримала 11 листопада 2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані в ній недоліки в зазначений судом строк не усунула.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачкою недоліки позовної заяви не усунуті, вказану позовну заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 258-260, 263 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Гевці В. М.
Справа № 545/3339/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Згідно з ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засіданні з розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву та жодні клопотання до суду не подавав.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 490/5668/20
н/п 2/490/1733/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Баришнікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання батька.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року за клопотанням сторін провадження по справі зупинено у зв`язку з проведенням процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

За час проведення процедури врегулювання спору за участю судді сторони не прийшли до мирного врегулювання спору у строк визначений судом.

Відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що сторони по справі спір між собою не врегулювали, а також у зв`язку із закінченням строку врегулювання спору за участі судді, суд вважає за необхідне припинити процедуру врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 201-205,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька- поновити.

Передати справу №490/5668/20 на автоматизований розподіл для визначення іншого судді для розгляду справи, згідно вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

11.03.2021 р.

145/2072/19

2-о/145/4/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

у справі за заявою Територіальної громади с.Жахнівка Тиврівського району Вінницької області в особі Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Територіальнної громади с.Жахнівка Тиврівського району Вінницької області в особі Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Тиврівська селищна рада подала суду клопотання, в якому просить замінити заявника Територіальну громаду с.Жахнівка Тиврівського району Вінницької області в особі Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області її правонаступником Тиврівською селищною радою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне заяву задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження КМУ від 12 червня 2020 р. №707-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області" Жахнівська сільська рада Тиврівського району Вінницької області входить до складу Тиврівської територіальної громади з адміністративним центром в смт Тиврів, тому заява про заміну сторони підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 ЦПК України,

ухвалив:

У цивільній справі за заявою Територіальної громади с.Жахнівка Тиврівського району Вінницької області в особі Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, заявника територіальну громаду с.Жахнівка Тиврівського району Вінницької області в особі Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області замінити на Тиврівську селищну раду (), місцезнаходження: вул. Тиверська, 40, смт. Тиврів Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
1Справа № 335/4488/14-ц 4-с/335/20/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць К.С. про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць К.С. від 11.02.2021, про відкриття виконавчого провадження № 64307399.

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-448 ЦПК України, підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, підстав для її повернення чи відмови у прийнятті до розгляду не встановлено, тому необхідно призначити проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 450 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць К.С. про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021, у відкритому судовому засіданні на 31.03.2021 о 09-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.

Витребувати від Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в термін до 31.03.2021 копію виконавчого провадження № 64307399 (божник ОСОБА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/820/21 Провадження № 2/636/1032/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 березня 2021 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківській області про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

02 березня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківській області про визнання права власності, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя -