Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 264/8010/20
Провадження №: 2/332/577/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2020 року передано до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю в порядку ч. 12 ст. 28 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва.

Провадження у справі не відкрито.

10.03.2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Суддя дослідивши матеріали справи дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвала не набула законної сили.

До набрання ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2021 року законної сили позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, наявність заяви про відкликання позову, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, яку повернуто, тому є наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 133, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

Зобов`язати Державний бюджет України в особі Управління Державної казначейської служби України у Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 сплачений ним на UA0005053 (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37989721, отримувач: УК у м. Маріуполь Кальміуський район 22030101, за квитанцією № 29730646 від 02.12.2020 року судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення лише в частині повернення позовної заяви позивачеві, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Марченко