РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 560/204/19

Провадження № 22-ц/4815/340/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання - Москалик Т. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Висоцька сільська рада Дубровицького району Рівненської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року у складі судді Сидоренко З. С., ухвалене в м. Дубровиця Рівненської області о 13 годині 17 хвилин, повний текст рішення складено 11 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, в якому просив: - визнати незаконним та зобов`язати Висоцьку сільську раду скасувати рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області №7 від 14 січня 2019 року «Про розірвання контракту та звільнення директора Вербівського навчально-виховного комплекту «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області;

- поновити його на посаді директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області;

- стягнути з Висоцької сільської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2019 року до дня фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з Висоцької сільської ради на його користь моральний збиток у сумі 40000 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі на посаді директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж на один місяць;

- судові витрати покласти на відповідача.

У ході розгляду справи в суді першої інстанції, позивач зменшив позовні вимоги та просив поновити його на посаді директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області з 14 січня 2019 року по 26 березня 2019 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2019 року до 26 березня 2019 року у розмірі 30189 грн., а також 40000 грн. морального збитку, що підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями.

З пояснень ОСОБА_1 , отриманих в ході розгляду справи в суді першої інстанції, встановлено, що зменшенню позовних вимог послугувало скасування рішенням від 08 квітня 2019 року №22 виконавчим комітетом Висоцької сільської ради свого рішення від 14 січня 2019 року №7 (із змінами) «Про розірвання контракту та звільнення директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області та з врахуванням скасування 27 березня 2019 року Верховним Судом постанови Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі 560/893/17 про його поновлення на роботі.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване належними та достовірними доказами того, що звільнення позивача з роботи відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, а відтак відсутні підстави для його поновлення.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що будь-якого аморального проступку, за який його звільнено з посади директора навчального закладу в протоколі засідання виконкому Висоцької сільської ради № 3 від 14.01.2019 року не вказано. Додає, що усудовому засіданні ним було надано докази, які спростовують факти викладені в заявах, зверненнях осіб, які виконавчим комітетом Висоцької сільської ради визначені як аморальний проступок, несумісний з продовженням роботи. Стверджує, що трудове законодавство не дає визначення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи; факт вчинення аморального проступку повинен бути зафіксований належним чином. Пояснює, що відповідач, поновивши його на роботі 14.01.2019 року, в той же день, знову звільнив з роботи, тобто фактично він був звільнений навіть не приступивши до роботи. Додає, що при повторному звільненні його з роботи, роботодавець, як підставу для звільнення використав наведені в заявах батьків дітей та колишніх технічних працівників, факти, які вже досліджувалися в цивільній справі № 560/893/17. Довідка, яка стала підставою його звільнення 14 січня 2019 року сформована з посиланням на заяви, звернення датовані в період з 08 по 14 січня 2019 року, а події, які викладені в заявах та зверненнях охоплюють період з квітня 2008 року по червень 2017 року. Будь-який факт відображений в довідці, представниками виконавчого комітету, які прийняли рішення про його повторне звільнення, не був перевірений. В судовому засіданні відповідачем не доведено обставин, які б вказували на правомірність звільнення позивача з роботи 14 січня 2019 року за п.3 ст. 41 КЗпП України. Також вказує, що після скасування з власної ініціативи рішення № 7 від 14.01.2019 року «Про розірвання контракту та звільнення директора Вербівського навчально-виробничого комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», яке вступило в силу 08 квітня 2019 року, виконавчий комітет Висоцької сільської ради не поновив його на посаді на період з 14.01.2019 року по 08.04.2019 року та не виплатив кошти за вимушений прогул не з вини працівника. Доводить, що незаконними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 40 000 грн. З наведених підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та поновити його на посаді директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області з 14 січня 2019 року по 26 березня 2019 року; стягнути з Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2019 року до 26 березня 2019 року у розмірі 30189 грн., а також 40000 грн. моральної шкоди та судові витрати у справі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу Висоцька сільська рада Дубровицького району Рівненської області вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною, у зв`язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що між Управлінням освіти, молоді та спорту Дубровицької РДА та позивачем ОСОБА_1 був укладений контракт про роботу на посаді директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дубровицької районної ради Рівненської області терміном на 5 років з 01.06.2016 року до 31.08.2021 року.

На підставі рішення №80 від 23.12.2016 року «Про прийняття безоплатно освітніх закладів та їх майна у комунальну власність Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області» Вербівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» переданий у комунальну власність Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, у зв`язку з чим саме вона є відповідачем у справі.

Розпорядженням сільського голови №62 від 22 травня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », останньому оголошено догану у зв`язку з неналежним виконанням своїх посадових обов`язків, а саме: невжиття заходів щодо безпечної організації навчального процесу та перебування дітей у школі, внаслідок неповідомлення про існування відкритої штучної водойми як джерела небезпеки на території школи, внаслідок чого стався інцидент з учнем 4-го класу, через що дитина перебувала на лікуванні і про це не було повідомлено виконавчий комітет Висоцької сільської ради.

Розпорядженням сільського голови від 30 травня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , директору Вербівського навчально-виховного комплексу, оголошено догану у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, зокрема, через відсутність на роботі 03 травня 2017 року з 09 години по 18 год. 15 хв. без поважних причин.

23 червня 2017 року рішенням виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району №30 контракт із ОСОБА_1 та звільнено його з посади директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Висоцької сільської ради Дубровицького району за вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням роботи особо, яка виконує виховні функції (п. 3 ст. 41 КЗпП України).

Таке рішення було оскаржене ОСОБА_1 в судовому порядку.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Висоцької сільської ради Дубровицького району про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано незаконним і скасовано розпорядження Висоцького сільського голови Дубровицького району Рівненської області від 22 травня 2017 року № 62 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним і скасовано розпорядження Висоцького сільського голови Дубровицького району Рівненської області від 30 травня 2017 року № 66 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним і скасовано рішення Виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 23 червня 2017 року № 30 «Про розірвання контракту та звільнення директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, починаючи з 23 червня 2017 року.

Стягнуто з Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області на користь ОСОБА_1 196044,07 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 4464,00 грн допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та 10000,00 грн моральної шкоди.

На виконання вказаної постанови Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, рішенням виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району №5 від 11 січня 2019 року «Про виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 » (із внесеними змінами рішенням №10 від 15 січня 2019 року), скасовано рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району від 23 червня 2017 року №30 та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора КЗ Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» з 24 червня 2017 року.

В подальшому, рішенням виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області №7 від 14 січня 2019 року контракт з ОСОБА_1 , директором Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Висоцької сільської ради Дубровицького району від 01 червня 2016 року розірвано та звільнено його з 14 січня 2019 року з роботи за вчинення особою, яка виконує виховні функції, аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи (п. 3 ст. 41 КЗпП України).

Як зазначено у вказаному рішенні, підставою для розірвання контракту з ОСОБА_1 з подальшим його звільненням його з роботи послугували довідка від 14 січня 2019 року та протокол засідання виконавчого комітету від 14 січня 2019 року. З вказаних довідки та протоколу засідання виконавчого комітету вбачається, що батьки дітей, які відвідують Вербівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» в категоричній формі заявили про те, що особа, яка є директором та одночасно вчителем та скомпрометувала себе рядом аморальних вчинків, не може в подальшому бути директором даного навчального закладу. Поруч із цим, батьки дітей звернулися до виконкому сільської ради з письмовими заявами в період з 08 січня по 14 січня 2019 року, копії яких містяться у матеріалах справи, які описують ряд неправомірних дій ОСОБА_1 та які в сукупності виходять за межі дій, що є допустимими як для керівника навчального закладу, так і для вчителя.

Крім того, 08 січня 2019 року до Висоцької сільської ради Дубровицького району надійшло колективне звернення педагогів Вербівського НВК, в якому викладені факти приниження ОСОБА_1 працівників школи. У зв`язку з ситуацією, що склалася, вони не бажають працювати в колективі очолюваному таким педагогом та просять не поновлювати його на роботі.

Постановою Верхового Суду від 27 березня 2019 року задоволено касаційну скаргу Висоцької сільськоїа ради Дубровицького району Рівненської області та скасовано постанову Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, якою позивач був поновлений на роботі, рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року залишено без змін. Вказане рішення набрало законної сили.

На його виконання, рішенням виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 08 квітня 2019 року №22 «Про скасування рішень» скасовано рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області від 08 січня 2019 року №1 із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету сільської ради №10 від 15 січня 2019 року.

У зв`язку із скасуванням рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району від 08 січня 2019 року №1 із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету сільської ради №10 від 15 січня 2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді та неможливістю існування двох рішень про звільнення, скасовано рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району №7 від 14 січня 2019 року «Про розірвання контракту та звільнення директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад».

В результаті таких скасувань рішень відповідача, чинним є рішення виконавчого комітету Висоцької сільської ради Дубровицького району №30 від 23 червня 2017 року «Про розірвання контракту та звільнення директора Вербівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад».

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просив поновити його на посаді директора Вербівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області з 14 січня 2019 року по 26 березня 2019 року.

Разом з тим, останнім днем роботи ОСОБА_1 на займаній посаді є 23 червня 2017 року, що підтверджується записами у трудовій книжці.

Таким чином, заявлені позовні вимоги, з огляду на принцип відновлення порушеного становища з дня наступного, що слідує за порушенням, і має продовжується в майбутньому, не підлягають до задоволення як безпідставні. Вимоги про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди є похідними від основної вимоги - поновлення на роботі, яка судом відхилена, а тому не підлягають до задоволення.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував, та фактично дублюють доводи позовної заяви, яким суд надав належну правову оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржуване рішення постановлене місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 березня 2021 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.