КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/8356/18

Головуючий у першій інстанції - Борець Є.О.

Апеляційне провадження № 22-з/824/322/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши зауваження щодо протоколу судового засідання, подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Бондар Віктором Володимировичем, по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ незавершеного будівництвом домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2021 року було прийнято постанову Київського апеляційного суду, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частку у об`єкті незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 159.7 кв.м., в т.ч. житловою площею - 77.6 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) право власності на Ѕ частку у об`єкті незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 159.7 кв.м., в т.ч. житловою площею - 77.6 кв.м. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) - 4 136.30 грн. судового збору за розгляд справи районним судом та 6 204.45 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 88-98).

05 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар Віктор Володимирович направив до Київського апеляційного суду зауваження щодо невідповідності запису відомостей у протоколі судового засідання (т. 2 а.с. 106-117).

10 березня 2021 року зазначені зауваження отримані Київським апеляційним судом та 11 березня 2021 року передані судді-доповідачу.

Статтею 183 ЦПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

З акту Київського апеляційного суду № 182/0106/2021 від 11 березня 2021 року вбачається, що 10 березня 2021 року до суду надійшов рекомендований лист з поштового відділення за штрих кодовим ідентифікатором № 911 від Бондаря Віктора Володимировича . При розкритті та опрацюванні вмісту листа, а саме зауваження щодо невідповідності запису відомостей у протоколі судового засідання по справі № 359/8356/18 виявлено відсутність власноручного підпису представника відповідача Бондаря Віктора Володимировича (т. 2 а.с. 119).

Враховуючи, що зауваження щодо невідповідності запису відомостей у протоколі судового засідання не підписані представником відповідача Бондарем Віктором Володимировичем , зауваження підлягають поверненню без розгляду.

При цьому, повернення зауважень без розгляду не перешкоджає особі повторно звернутися до апеляційного суду з такими зауваженнями, які будуть відповідати вимогам ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зауваження щодо протоколу судового засідання, подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Бондар Віктором Володимировичем - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець