overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1944/20
Провадження по справі №2-во/538/6/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року

Лохвицький районний суду Полтавської області в складі головуючого судді Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19.11.2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа: Друга лохвицька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа: Друга лохвицька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як пояснює заявник, в резолютивній частині рішення помилково вказано загальну площу 72,9 кв. м., замість правильної - 79,2 кв.м.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду від 19.11.2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Лохвицького районного суду від 19 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа: Друга лохвицька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вказавши вірно загальну площу житлового будинку- 79,2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області: Бондарь В.А.
справа №619/5356/20
провадження №2/619/353/21
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в місті Дергачі в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення демонтованого паркану,

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калабухов О.В. просив виключити ОСОБА_3 з числа відповідачів.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Яковлєва Л.І. не заперечувала проти задоволення клопотання.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Нечитайло М.О. покладалась на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, виключити із кола відповідачів ОСОБА_3 . Належним відповідачем по справі вважати ОСОБА_2

Керуючись статтями 51, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Виключити ОСОБА_3 із складу відповідачів по справі. Належним відповідачем по справі вважати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа 688/3328/19
№ 2/688/14/21
Ухвала

про поновлення провадження по справі

11 березня 2021 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

04.03.2021 року вказана справа повернута до суду з клопотанням начальника Хмельницького обласного бюро СМЕ про вирішення питання оплати експертизи.

За наведених обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення коштів.

Призначити у справі підготовче засідання на 13 годину 00 хвилин 24 березня 2021 року.

В підготовче засідання викликати сторін, їх представників.

Суддя: В.А. Босюк.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 650/1282/20

Номер провадження: 22-ц/819/737/21

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Стащука Володимира Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості Ѕ автомобілів,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 01.02.2021 року адвокат Стащук Володимир Анатолійович, який діє від імені ОСОБА_1 , поштовим відправленням подав апеляційну скаргу.

Матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції 09.03.2021 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам закону; судовий збір сплачено. Строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано. Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Стащука Володимира Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2021 року.

Учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
Справа № 495/1181/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2021 року м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України у справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Товариство з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», , що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 в сумі 10286,32 грн., інфляційних нарахувань в сумі 511,30 грн., три відсотка річних в розмірі 157,43 грн. та судовий збір в сумі 227 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І. Братків
Справа № 367/4583/16-ц
Провадження №2/367/84/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та проїздом загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та проїздом загального користування, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/4583/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та проїздом загального користування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Провадження №2о/932/134/20
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року суддею Женеску Е.В. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.04.2020 року за № 168 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року, справу передано для розгляду судді Яковлеву Д.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року суддею Яковлевим Д.О. прийнята до провадження вищезазначена справа.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження т.в.о.керівника апарату суду від 12.02.2021 року за № 69 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 260, 293, 295-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - до свого провадження.

Призначити судове засідання на 07.04.2021 року о 09-15 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 318.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 288/422/21
Провадження № 2/288/161/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Титаренко Володимир Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача: адвокат Титаренко Володимир Миколайович ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Титаренко Володимир Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Провадження №2-н/235/237/21
Справа №235/1542/21
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст.141, 161, 162, 167, 168, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 09.03.2021 року, і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 гривень (двісті двадцять сім грн.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.180 України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.170 ЦПК боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ, як виконавчий документ, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя:
Справа №409/530/21
Провадження №2-о/409/116/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ ДРАЦС по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне передати за підсудністю до Станично-Луганського районного суду Луганської області з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами щодо підсудності згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

З огляду на викладене, та враховуючи, що дана справа не підсудна Білокуракинському районному суду Луганської області, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд до Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ ДРАЦС по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті передати на розгляд Станично-Луганського районного суду Луганської області (93600, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, 31)

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд до іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк