Справа №536/1933/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. та зареєстрований у реєстрі за № 103346, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ 2Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» а кредитним договором № 500311871 від 12 жовтня 2012 року укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 у загальному розмірі 33 893, 79 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 103346, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в загальній сумі 33 893, 79 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. (виконавче провадження № 67101930).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначила, що нею подано позов до ТОВ «Еліт Фінанс» про визнання вказаного вище виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що в ході судового провадження по визнанню виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно зупинити виконання стягнення з її доходів за незаконним написом нотаріуса виданим всупереч чинному законодавству. Як зазначає ОСОБА_1 , приватним виконавцем Скрипник В.Л. було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містять на рахунку позивачки у ПАТ КБ «Приватбанк», де позивачка отримувала заробітну плату на картковий рахунок. З урахуванням викладеного, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких Сивоконь О.В. звернулася до суду, а тому просить заяву задовольнити.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали, встановив таке.

05 листопада 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , де остання просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. та зареєстрований у реєстрі за № 103346, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_3 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ 2Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» а кредитним договором № 500311871 від 12 жовтня 2012 року укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 у загальному розмірі 33 893, 79 грн..

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10 січня 2022 року о 10.30 годині.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. від 13 жовтня 2021 року накладено арешт на кошти ОСОБА_3 , які містяться на рорахунковому рахунку в АТ КБ «Приватбанк».

Виходячи зі змісту ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п.6 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стгнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області скрипника В.Л., та між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» дійсно виник цивільно-правовий спір, а тому у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для стягнення на підставі виконавчого документу.

За викладених обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Даний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси ТОВ «Фінансова комнаія «Еліт Фінанс»».

За викладених обставин, суд вважає, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи № 536/1933/21 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» (, юридична адреса: місто Київ, Солом`янська площа, будинок 2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, що вчинений 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за № 103346 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» заборгованості в загальному розмірі 33893, 79 грн., виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем, виконавче провадження № 67101930.

Ухвалу направити приватному виконавцеві виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу для виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна