Справа № 212/518/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Враховуючи відсутність підстав визначених ч. 4 ст.274 ЦПК України та категорії і складності справи, наявність в матеріалах позову доказів, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- у Криворізькому відділенні Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області інформацію та підтверджуючі документи стосовно наступного: коли та яким підприємством вперше було призначено відшкодування шкоди здоров`ю (регрес) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи виплачувало Управління «Кривбасгідрозахист» відшкодування шкоди здоров`ю (регрес) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; яке підприємство передавало регресну справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Фонду; чи виплачувало Управління «Кривбасгідрозахист» відшкодування шкоди здоров`я ( регрес) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так то на підставі яких документів та протягом якого періоду; чи знаходиться на зберіганні в ДП «Кривбасшахтозакриття» накази Управління «Кривбасгідрозахист» про призначення/перерахунок регресних виплат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то які саме; чи передавало Управління «Кривбасгідрозахист» особову регресну справу ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, якщо так, то коли саме, яким документом підтверджується; яке підприємство видавало ОСОБА_1 довідки, що уточнюють пільговий характер робіт за період його роботи на шахті « Гігант» ВО «Кривбасруда», а також у подальшому під час перерахунку пенсії, якщо такі факти мали місце.

- у Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» інформацію з наданням документів: чи є ПрАТ «ЦГЗК» власником майна (нерухомого), яке раніше входило до шахти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шахти «Гігант Дренажна» , «Гігант Глибока», Управління «Кривбасгідрозахист», ДП «Кривбасреструктуризація», ДП «Кривбасшахтозакриття», якого саме та на підставі яких первинних документів; на підставі яких документів ПрАТ «ЦГЗК» було видано спецдозвіл на користування надрами поля шахти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3399 від 02.09.2004; чи укладалися між ДП «Кривбасшазхтозакриття» та або ДП «Кривбасресреструктуризація» і ПрАТ «ЦГЗК» договори купівлі продажу майна шахти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чи сплачується земельний податок за користування полем шахти « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

- у ДП «Кривбасшахтозакриття» інформацію з наданням документів: чи є ДП «Кривбасшахтозакриття» власником майна, яке раніше входило до шахти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шахти «Гігант Дренажна», «Гігант Глибока», Управління «Кривбасгідрозахист», якого саме та на підставі яких первинних документів; чи укладались між ДП «Кривбасшахтозакриття» та ПрАТ «ЦГЗК» договори купівлі продажу майна (нерухомого) шахти « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; на підставі яких первинних документів майно було взяте на облік підприємства; чи сплачується ДП «Кривбасшахтозакриття» земельний податок за користування полем шахти « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; належним чином засвідченні копії підписаної інформації про результати діяльності ДП «Кривбасшахтозакриття» за 2020, 2019, 2013 роки;

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення прав та обов`язків сторін й прийняття обґрунтованого рішення, а докази, які просить витребувати представник відповідача, не є необхідними для розгляду даної справи та надання відповідного висновку, тому в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Колесніченко І.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Колочко