Справа № 368/1541/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ВІДПОВІДАЧ - ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ВІДПОВІДАЧ - ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, в прохальній частині якої заявник просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Видати дублікати виконавчих листів у справі № 368/1541/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення їх до виконання;

2. Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 368/1541/14-ц;

3. Розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

4. Копію Ухвали, прийнятої за результатами розгляду даної справи та дублікати виконавчих листів направити на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ».

28.10.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1541/14 - ц, провадження № 6/368/58/21.

Слухання справи було призначено на 14 год. 00 хв. 01.12.2021 року

В судове засідання, яке відбулося 01.12.2021 року, учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним ичном про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в заяві, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

20 серпня 2014 року Кагарлицьким районним судом по цивільній справі № 368/1541/14-ц винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - АТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-28522-011112 від 01.11.2012 року в сумі 39875,00 грн., та понесені судові витрати в сумі 398,75 грн.

Кагарлицьким районним судом Київської області видано два виконавчі листи по справі № 368/1541/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитною лінією у сумі 39875,00 грн., та судових витрат у сумі 398,75 грн., були направлені 13.03.2015 року на адресу АТ "Дельта Банк": 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39 (наявна інформація згідно відповіді Кагарлицького районного суду Київської області від 31.08.2021 року за вих. № 368/1541/14-ц/2383/2021 на клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - ТОВ "ФК "САПБ") Кудринської В.В. від 10.06.2021 року про направлення виконавчого листа (копії містяться в матеріалах справи).

09.02.2018 між АТ "Дельта Банк" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ' "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі - ТОВ "ФК "САПБ") було укладено Договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ "ДЕЛЬТА БАНК" відступило ТОВ «ФК «САПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «САПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-28522-011112 від 01.11.2012 року.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області у справі № 368/1541/14-й від 19.12.2018 року замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ", .

Однак, при укладанні Договору № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказані виконавчі листи № 368/1541/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавались до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді.

Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

Стягувачу ТОВ «ФК`ЄАПБ» після моменту відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року не було надано жодної належної інформації щодо виконавчих листів № 368/1541/14-ц виданих Кагарлицьким районним судом Київської області. Тому, представником ТОВ «ФК`ЄАПБ» неодноразово було направлено заяви до Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації з приводу надходження/не надходження виконавчих листів на примусове виконання (копії останніх заяв містяться в матеріалах справи).

24.09.2021 року за вих. № 16700 від відділу було отримано відповідь, в якій вказано наступне:

«...Вказані виконавчі документи перебували на виконанні періодом з 16.08.2016 по 31.10.2016.

Згідно з інформацією, що містить Автоматизована система виконавчого провадження, 16.08.2016 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

31.10.2016 винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачові на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані постанови разом з виконавчими листами надіслано за адресою стягувача ПАТ «Дельта Банк» м. Київ, вул. Щорса, 36.

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 за № 2274/5, п. 9.9. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3(три)роки, вказане виконавче провадження № 50077471 знищене згідно до акту про вилучення виконавчих проваджень від 15.01.2020. Можливість надання копій підтверджуючих документів про відправлення постанови про повернення та виконавчого листа на адресу стягувача відсутня, оскільки номенклатурна справі відділу знищена...»

Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що відносно рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20.08.2014 року, виконавчі документи № 368/1541/14-ц видані Кагарлицьким районним судом Київської області не перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» не проводиться.

Отже, враховуючи, що виконавчі листи № 368/1541/14-ц видані Кагарлицьким районним судом Київської області на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби станом на 05.10.2021 рік не перебувають, первісним кредитором не передавалися новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертались, - слід вважати, що оригінали виконавчих листів втрачено не з вини належного стягувача.

Окрім того, попередній стягувач АТ «Дельта Банк» з об`єктивних причин не мало змоги звернутися повторно з пред`явленням виконавчих листів до виконання, оскільки:

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Окрім того, АТ «Дельта Банк», починаючи із 03.03.2015 року визнано неплатоспроможним, запроваджено тимчасову адміністрацію, яка в подальшому була продовжена і закінчилась прийняттям рішення про початок процедури ліквідації.

Зазначене також стало підставою великої завантаженості всіх відділів банку, в тому числі, юридичного, оскільки, обсяги роботи були значно збільшені у зв`язку із необхідністю виконання вимог Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» та масштабне звернення вкладників банку з вимогами про повернення своїх вкладів.

Ліквідація АТ «Дельта Банк» також стала причиною скорочення значної кількості працівників банку та збільшення обсягів роботи, що стало наслідком великої завантаженості відділів.

Відповідно, стягувач ТОВ «ФК`ЄАПБ» не має змоги направити офіційний запит до АТ «Дельта Банк» щодо наявності виконавчих листів № 368/1541/14-ц виданих Кагарлицьким районним судом Київської області, у зв`язку з його ліквідацією.

Окрім того, після видачі дублікату виконавчого листа, оригінал втрачає свою законну силу.

Така процедура не сприяла новому стягувачу у дотриманні строків, передбачених законодавством на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання. Тому, АТ «Дельта Банк» (відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації), як первісний стягувач, виконавчі документи не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення їх до виконання, що позбавляло ТОВ «ФК «ЄАПБ» на право звернення судового рішення до виконання.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наведеною статтею цивільного процесуального закону визначено підстави для звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, якими є втрата виконавчого листа.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби з метою стягнення з боржника заборгованості.

Враховуючи час, який був витрачений на отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» було пропущено строк їх пред`явлення із об`єктивних причин.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, незалежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Вимоги ст.433 ЦПК України передбачають поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Підсумовуючи вищевикладене встановлено, що втрата виконавчих листів відбулася поза волею стягувача, а строк для пред`явлення виконавчих документів пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчих документів, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними.

В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, з огляду на що такі причини пропуску строку є поважними.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Встановлегно, що AT «Дельта Банк», як стягувач, виконавчі документи не передав заявнику для звернення їх до виконання та місцезнаходження вказаних виконавчих листів невідоме, а втрата виконавчих листів позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5- рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Homsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін...».

Отже, рішення Кагарлицького районного суду Київської області по цивільній справі № 368/1541/14-ц від 20.08.2014 року не виконано, видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи № 368/1541/14-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебувають та до суду першої інстанції не поверталися, тобто оригінали виконавчих листів втрачено не з вини стягувача, а ОСОБА_1 самостійно заборгованість не сплачує.

Підсумовуючи вищевикладене встановлено, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" неодноразово звертався з письмовими зверненнями до Кагарлицького відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та всі дії спрямовані на встановлення місця знаходження виконавчих листів виявилися безрезультатними. Відповідь від відділу отримана лише 24.09.2021 року, що доводить поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, адже відсутність оригіналів виконавчих документів № 368/1541/14-ц у ТОВ «ФК «ЄАПБ» позбавляло стягувача можливості раніше пред`явити їх до виконання до відділу державної виконавчої служби, що також доводить поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За наслідками втрати оригіналу виконавчого листа відсутня можливість примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян, та підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 15.15 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 132-2 Конституції України передбачено, що Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 124, ст. 129-1 Конституції України, Постановою Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID - 19», відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 12, ч. 6 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження", п. 33 Прикінцевих положень Розділу XII ЦПК України, ст. 18, ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 - 261, 268, 431, ч. 1 ст. 433, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ВІДПОВІДАЧ - ОСОБА_1 , заінтересована особа, - Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 368/1541/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення їх до виконання;

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 368/1541/14-ц;

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на підставі ч. 1 ст. 353 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а особами, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук