overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2692/20-ц
Провадження № 2/175/691/20
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката відповідача за ордером ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

09 березня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Пантилеєнко З.С. про витребування доказів(а.с.97).

У судовому засіданні представник відповідача Дьякова О.В. за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 (а.с.64) підтримала клопотання.

Представник позивачки ОСОБА_2 за довіреністю(а.с.79) не заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області інформацію стосовно всіх видів доходів за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки відносно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:

-Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, форма № 1ДФ;

-Податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи підприємця;

-Податкову декларацію про майновий стан і доходи;

-Довідку про доходи за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки.

Копію ухвали направити Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області(49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа №: 272/895/20
Провадження № 2/272/25/21
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
10 березня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -
В судове засідання в п"яте не з`явився відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлявся рекомендованими листами за зареєстрованим місцем проживання.
Позивач та його предстаник надіслали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позов підстримують та просять його задовольнити.
З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Чернівці

провадження №22-ц/822/421/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року скасовано постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 30 березня 2021 року про що повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Справа №572/3250/21
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 грудня 2021 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/3250/21 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по с.Городовище Сарненського району Рівненської області - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 03 лютого 2022 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Чернівці

справа № 721/365/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Моторного-транспортного страхового бюро України на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Моторно-транспортного страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП (про здійснення страхового відшкодування/регламентної виплати/про стягнення страхової суми),

встановив:

Апеляційна скарга Моторного-транспортного страхового бюро України відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що у даному випадку предметом спору є стягнення суми яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Моторно-транспортного страхового бюро

Справа №721/365/19 Головуючий у 1 інстанції Проскурняк С.П.

Провадження №22-ц/822/383/21 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП (про здійснення страхового відшкодування/регламентної виплати/про стягнення страхової суми за апеляційною скаргою Моторного-транспортного страхового бюро України на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 31 березня 2021 року. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
справа 296/4838/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

16 березня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (м. Житомир, вул. Фещенка - Чопівського, 35), ТОВ "Житомиргаз Збут" (м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35) про захист прав споживача шляхом зобов`язання відновити газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суджу Житомирської області за підсудністю з Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана цивільна справа.

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Спаву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 12 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 490/1613/21
н/п 2-н/490/380/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.03.21 Справа № 133/3369/20 провадження № 2-н/133/89/21
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Відповідно до ст.ст.160,161,162,167,168,169 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Кучерук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категорія: 70 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 06 квітня 2021 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2506/3863/2012
Провадження № 6/750/6/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Харевич Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенка Віталія Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

16.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенка Віталія Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

12.03.2021 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенка Віталія Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 191/3426/20
Провадження № 2/191/1204/20
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ѕ частини квартири, прав та обов`язків спадкодавця на ѕ частини житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на ѕ частини квартири, прав та обов`язків спадкодавця на ѕ частини житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Відповідачем був наданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину квартири, прав та обов`язків спадкодавця на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину квартири, прав та обов`язків спадкодавця на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом для спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/4 частини квартири, прав та обов`язків спадкодавця на 3/4 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом, присвоївши цивільній справі №191/3426/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 489/1747/20
Номер провадження 2/489/221/21
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Шенкевич К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу про визначення місця проживання дітей, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дітей .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що позивач та його представник двічі не з`явився в судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що п`ять разів на адресу позивача направлялись судові повістки, які повернулись з відміткою про невручення через відсутність адресата, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, представник позивача просив відкласти попередні судові засідання з різних причин, висновку органу опіки та піклування або доказів звернення за отриманням висновку суду не подав, тому суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 13, 257, 258-261 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про визначення місця проживання дітей, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв