Провадження № 2/752/4499/21
У Х В А Л А

03.03.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», треті особи Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договорів та захист персональних даних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові Кредити», Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Мані», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2020р. вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», треті особи Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних виділено в окреме провадження.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва 10.09.2020р. справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маніфою», треті особи Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.01.2021р. справу передано на розгляд судді Ольшевській І.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.01.2021р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11.02.2021р.

У судове засідання 11.02.2021р. учасники справи не з`явились, з огляду на що розгляд справи судом було відкладено на 03.03.2021р.

03.03.2021р. учасники справи повторно не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог, за якою вона просить суд прийняти відмову від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», розгляд даної заяви провести за її відсутності.

У відповідності до ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову є процесуальною дією, яка охоплюється диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, вказана відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 87, ) про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», вчиненими із застосуванням нечесної підприємницької практики та такими, що порушують права ОСОБА_1 як споживача; визнання недійсними договорів №580293, 580311, 580838 від 20.03.2020 року, укладених між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою».

2. Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 87, ) про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», вчиненими із застосуванням нечесної підприємницької практики та такими, що порушують права ОСОБА_1 як споживача; визнання недійсними договорів №580293, 580311, 580838 від 20.03.2020 року, укладених між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою».

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маніфою», що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

5. Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має справо на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська