Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3788/11
Провадження 6/711/121/21
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

12 березня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2012 року у цивільній справі №2-3788/11 задоволено вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме суд вирішив:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 55870,02 грн. та сплачені позивачем судові витрати в сумі 678 грн. 70 коп., а всього 56548 гривень 72 копійок».

Рішення суду від 17.04.2012 року набрало законної сили.

За рішенням суду видано виконавчий лист.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження Центральним відділом ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) 13.03.2013 року було відкрито виконавче провадження №370013391 відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра».

17.02.2021 року (дата поштового відправлення) до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулося ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», посилаючись на те, що 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке в свою чергу набуло права вимоги заборгованості за Кредитним договором №344п/99/2008-940 від 21.07.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (назва після зміни - ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 .

30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яке в свою чергу набуло права вимоги заборгованості за Кредитним договором №344п/99/2008-940 від 21.07.2008, укладеним між ВАТ КБ «Надра» (назва після зміни - ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку заявника відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є новим стягувачем у виконавчому провадженні №46920055, а тому просив замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в своїй заяві просив провести розгляд без їхньою участі.

В судове засідання сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вивчивши доводи ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та надані документи виходить з наступного.

Згідно до ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке в свою чергу набуло права вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначених в Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 під №43479 зазначено кредитний договір №344п/99/2008-940 від 21.07.2008, укладеним з ОСОБА_1 та наявну заборгованість в сумі 126651,04 грн.

13.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яке в свою чергу набуло права вимоги за кредитними договорами, зазначених в Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 13.09.2020 під №10222 зазначено кредитний договір №344п/99/2008-940 від 21.07.2008, укладеним з ОСОБА_1 та наявну заборгованість в сумі 126651,04 грн.

Заявником на підтвердження виконання п. 4 умов Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 13.09.2020 надано копії платіжних документів.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження Центральним відділом ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) 13.03.2013 року було відкрито виконавче провадження №370013391, відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра».

Таким чином судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» уступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке в свою чергу уступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №344п/99/2008-940 від 21.07.2008, відповідно до рішення суду від 17.04.2012 року у справі №2-3788/11.

А тому суд приходить до висновку про те, що відбулась заміна сторони стягнення у виконавчому провадженні №37013391 з виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2012 року у цивільній справі №2-2788/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402) у виконавчому проваджені №46920055, що перебуває на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2012 року у справі №2-3788/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 12.03.2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб