Справа № 404/7687/19
Номер провадження 2/404/1980/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», за участю третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни, про визнання недійсним договору довічного утримання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання посвідченого приватним нотаріусом Писаковоською О.І. 18 квітня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі під № 508, де відчуджувачем є ОСОБА_3 , а набувачем ОСОБА_2 та стягнення з відповідачів солідарно 50000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілової А.В. від 19 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (том 1, а.с. 44).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_4 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя Панфілова А.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/7687/19, № провадження 2/404/1980/19 (розпорядження № 381 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/7687/19, № провадження 2/404/1980/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/7687/19, № провадження 2/404/1980/19 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.08.2020 року) (том 1, а.с. 229).

На запит суду завідувачем Кропивницької міської державною нотаріальної контори № 2 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за № 62785852 від 08.12.2020 року, з якої вбачається наявність заповітів: посвідченого 18 квітня 2018 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською О.І. та посвідченого 27 липня 2018 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіною О.О., де є заповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2, а.с. 47-48).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 січня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської О.І. належним чином завірену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2, а.с. 73).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською О.І. надано до суду лист за вих. № 7/01-16 від 22.02.2021 року, відповідно до якого приватним нотаріусом повідомлено, що даними Спадкового реєстру Інформаційна довідка за Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за №63652885 від 22 лютого 2021 року, та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за №63652844 від 22 лютого 2021 року, спадкова справа до майна померлої ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 не заводилася. Спадкоємці у встановлений законом строк не звертались, заяв про прийняття або відмову від спадщини не подавали. Свідоцтва про право на спадщину на даний момент не видавались (том 2, а.с. 102).

Разом з цим, як вбачається із наданої до суду Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видачі на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за №63652844 від 22 лютого 2021 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіною О.О. 15 грудня 2020 року заведено спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 66944677 після смерті спадкодавця ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2, а.с. 103).

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на закритті провадження у справі, мотивуючи тим що, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 як набувач по договору довічного утримання, виконав його умови. Тому, в даному випадку договір довічного утримання припинився, спірні правовідносини не допускають правонаступництво, відтак провадження по справі підлягає закриттю відповідно до пункту сьомого частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого представником відповідача ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження по справі заперечила, посилаючись на повний та всебічний розгляд цієї справи.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с. 98), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська Ольга Іванівна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином (том 2 а.с. 96), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.

Розглянуши клопотання про закриття провадження у справі, з`ясувавши заявлені підстави заявлення такого клопотання, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що, 30 липня 2020 року складено відповідний актовий запис № 2036 (том 2, а.с. 10).

Відповідно із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за № 62785852 від 08.12.2020 року вбачається наявність заповітів: посвідченого 18 квітня 2018 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською Ольгою Іванівною, та посвідченого 27 липня 2018 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіною Оленою Олександрівною, де є заповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2, а.с. 47-48).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видачі на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за №63652844 від 22 лютого 2021 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Латушкіною Оленою Олександрівною 15 грудня 2020 року заведено спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 66944677 після смерті спадкодавця ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2, а.с. 109).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.03.2021 року з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, належної оцінки доказів, яка ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з метою забезпечення з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, витребувано приватних нотаріусів копії заповітів та копію спадкової справи заведеної після смерті, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 755 Цивільного кодексу України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За положеннями частин першої третьою, п`ятою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу частини першої статті 2016 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до статті 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Предметом даного позову є визнання договору довічного утримання недійсним, при цьому підставами цього позову є невиконання виконання набувачем своїх обов`язків.

Слід зазначити, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, що встановлено у частині першій статті 5 Цивільного процесуального кодексу України. За частиною другою цієї статті у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, аналіз вищевказаних норм дозволяє зробити висновок, що оскільки позов про визнання договору довічного утримання недійсним пред`явлено за життя ОСОБА_1 , факт смерті відчужувача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Іванченко О.І., про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, заявленого на цій стадії розгляду справи до з`ясування обставин щодо наявності правонаступників.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255, 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Іванченко Ольги Ігорівни, про закриття провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», за участю третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни, про визнання недійсним договору довічного утримання та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12.03.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка