Справа № 404/8323/21
Провадження № 2-з/405/152/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Большаковим Р.В. про забезпечення позову до його (позову) пред`явлення, особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 (відповідач), акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», Фортечний відділ державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору)

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Большаков Р.В. (діє на підставі ордеру серії КР №048295 від 05 листопада 2021 року) в інтересах заявника звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 210930, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , описаного та арештованого постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Яременко А.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.09.2021 року у ВП №62707380.

Зазначена заява подана заявником до подання позовної заяви про визнання права власності та зняття арешту, яка (позовна заява), як зазначено в заяві, направлена 03.11.2021 року засобами поштового зв`язку до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08 листопада 2021 року матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Большакова Р.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2021 року зазначена заява розподілена судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Івановій Л.А. та розглянута судом в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, відповідно до п. 4 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Види забезпечення позову визначені в ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, при цьому, згідно з ч.3 зазначеної статті заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність полягає в тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тим самим, судом відзначається, що вид забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна, може бути застосований судом у разі подання позову про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту.

При цьому, судом відзначається, що в провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда на час розгляду заяви про забезпечення позову не перебуває справа за позовом заявника ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту, а так само заявником не надано доказів щодо відкриття провадження у справі за його позовом до відповідачів іншим судом, на підставі чого вид забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, - не є обґрунтованим, що є підставою для відмови заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову до його (позову) пред`явлення, шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Большаковим Р.В. про забезпечення позову до його (позову) пред`явлення, особи, які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 (відповідач), акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», Фортечний відділ державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору)шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 210930, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , описаного та арештованого постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Яременко А.С. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.09.2021 року у ВП №62707380, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова