Справа № 2-705/11
Провадження № 4-с/946/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра Артема Дмитровича щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02 серпня 2021 року про надання можливості добровільно виконати рішення суду та в застосуванні ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження, зобов`язання проводити виконавче провадження у відповідності до положень ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, яка була уточнена 06.09.2021 року, щодо визнання неправомірними дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра А.Д. щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.08.2021 року про надання можливості добровільно виконати рішення суду та в застосуванні ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження ВП №66103711 по справі №2-705/11, зобов`язання головного державного виконавця проводити виконавче провадження у відповідності до положень ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Доводи скарги обґрунтовує тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2013 року по справі №2-705/11 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м.Ізмаїлі Одеської області, КП Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, КП Вишукувач, ПП Геоінформсервіс, ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міжвідомча комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку №3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі у цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.). 23.06.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі №2-705/11, на підставі якого головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Діордієвою Н.В. винесено постанову від 15.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66103711 щодо ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку №3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі у цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.). Постановою начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дрангой Д.О. від 16.07.2021 року було утворено виконавчу групу з метою примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження №66103711 та затверджено керівника групи - головного державного виконавця Парапіра А.Д. 02.08.2021 року представником ОСОБА_1 була надіслана засобами поштового зв`язку та електронною поштою на адресу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву від 02.08.2021 року про надання можливості добровільно виконати рішення суду в рамках виконавчого провадження №66103711, яка містила прохання на підставі ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» скласти відповідний акт про доведення до відома боржника ( ОСОБА_1 ) резолютивної частини рішення у ВП №66103711 та винести постанову про закінчення виконавчого провадження №66103711. Листом в.о. начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра А.Д. від 05.08.2021 року №41534 було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви, посилаючись на те, що відповідний виконавчий документ повинен виконуватись в рамках частин 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження». Дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра А.Д. щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.08.2021 року про надання можливості добровільно виконати рішення суду в рамках виконавчого провадження ВП №66103711 заявниці вважає неправомірними у зв`язку із наступним. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», згідно вимог якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно з ч.4 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2013 року по справі №2-705/11 лише зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку №3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі у цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.) без жодної конкретизації в який спосіб такі перешкоди слід усунути. Відповідне судове рішення неможливо виконати певними діями, виконання даного рішення передбачає утримання від вчинення певних дій, а саме, вчинення перешкоди у користуванні земельними ділянками. Крім того, у висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі у цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І. по шостому питанню вказано, що будівлі та споруди за наведеним у досліджуваному питанні переліком розташовуються на земельній ділянці АДРЕСА_2 у визначених її кадастровим планом межах, тобто, не заважають ОСОБА_4 та ОСОБА_3 користуватись належними їм ділянками. Отже, ОСОБА_1 ніколи не чинила перешкод сусідам в користуванні їх земельними ділянками. Але навпаки, протягом останніх 20 років потерпає від їх нападків на її власну ділянку. З урахуванням зазначеного, вважає, що рішення суду від 15.07.2013 року по справі №2-705/11 треба розцінювати як рішення про утримання від вчинення дій (спрямованих на порушення права власності), порядок виконання якого врегульовано ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, скаржниця просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра А.Д. щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.08.2021 року про надання можливості добровільно виконати рішення суду в рамках виконавчого провадження ВП №66103711 та в застосуванні ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження, зобов`язати проводити виконавче провадження №66103711 у відповідності до положень ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Воронков В.О. не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання сповіщені належним чином. Представник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги без участі скаржника та його представника.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Представник Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапір А.Д. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. 26.08.2021 року представником Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) наданий відзив на скаргу на дії державного виконавця, в якому вказав, що не згоден з доводами скаржниці, оскільки згідно до виконавчого документа, суд вже визначив порядок його виконання, яким зобов`язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку №3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі у цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.), а не заборонив вчиняти певні дії або утримання від вчинення певних дій (а.с.37).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2013 року по справі №2-705/11 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м.Ізмаїлі Одеської області, КП Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, КП Вишукувач, ПП Геоінформсервіс, ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міжвідомча комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку №3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі у цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.) (а.с.8-19).

23.06.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі №2-705/11, яким зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку №3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі у цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.) (а.с.20-21).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2013 року по справі №2-705/11 виправлено описку, допущену у виконавчому листі № № 2-705/11, виданому 23.06.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області, КП "Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації", КП "Вишукувач", ПП "Геоінформсервіс", відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - міжвідомча комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення шкоди, оскарження дії, зобов`язання вчинити певні дії та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме, ухвалено ім`я відповідача, вказане як « ОСОБА_1 » вважати вірним « ОСОБА_1 » (а.с.101-103).

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.09.2021 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2021 року про виправлення описки залишено без змін (а.с.93-100)

Порядок виконання рішень судів визначено в Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, а також в Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови від 15.07.2021 року головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Діордієвою Н.В. відкрито виконавче провадження №66103711 щодо зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку №3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі у цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.) (а.с.22-23).

Згідно копії цієї ж постанови а.с. 23 ОСОБА_1 її отримала 26.07.2021 року.

Постановою начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дрангой Д.О. від 16.07.2021 року було утворено виконавчу групу з метою примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження №66103711 та затверджено керівника групи - головного державного виконавця Парапіра А.Д. (а.с.24).

02.08.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Воронковим В.О. була надіслана засобами поштового зв`язку та електронною поштою на адресу Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заява від 02.08.2021 року про надання можливості добровільно виконати рішення суду в рамках виконавчого провадження №66103711, яка містила прохання на підставі ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» скласти відповідний акт про доведення до відома боржника ( ОСОБА_1 ) резолютивної частини рішення у ВП №66103711 та винести постанову про закінчення виконавчого провадження №66103711 (а.с.25-28).

Листом в.о. начальника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра А.Д. від 05.08.2021 року №41534 повідомлено, що у зв`язку з тим, що 26.07.2021 року боржник власноручно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №66103711 від 15.07.2021 року, він має можливість виконати рішення суду самостійно протягом 10-ти робочих днів, а саме, до 06.08.2021 року. Згідно виконавчого документа суд вже визначив порядок його виконання, яким зобов`язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку №3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі у цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.), а не заборонив вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій. Враховуючи вищевикладене, вищевказаний виконавчий документ повинен виконуватись на підставі в рамках частин 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (а.с.29-30).

Як вбачається з рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі №2-705/11, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку №3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі у цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.)

Згідно висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі у цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І. встановлено по першому питанню: за результатами виконаних ДП «Укрпівденбудрозвідування» промірів встановлено, що за фактичним користуванням площа земельної ділянки АДРЕСА_2 складає 527,88 кв.м., що на 3,2 кв.м. більше ніж встановлено за даними земельно-кадастрової документації - відхилення зображено у додатку №3. По другому питанню: на місцевості земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частково відділяються лінією огорожі довжиною 13,85 м. із металевих профільованих листів по сталевим стовпам та із плетеної металевої сітки (фото №6 у додатку 1), а земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково відділяються лінією цегляного паркану, довжиною 14,02 м. (фото №2 у додатку 1), точка перетину вказаних суміжних меж на місцевості позначена металевим кілком (фото №5 у додатку 1). В результаті співставлень виконаних ДП «Укрпівденбудрозвідування» промірів із кадастровим планом зовнішніх ділянки АДРЕСА_2 було встановлено, що у користуванні ОСОБА_1 перебуває частина належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2,3 кв.м., а також частина належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,2 кв.м., а у користуванні ОСОБА_2 перебуває частина належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3 кв.м. - графічно зображено у додатку №3. По третьому питанню: в ході дослідження не виявлено межових знаків встановленого зразку, тобто передбачених положенням «Основні положення про конструкції межових знаків», затвердженим рішенням Деркомзему №309/1 від 30.03.1993 року або Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 року, а наявні лінійні межові споруди на лінії суміжних меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розташовані з відхиленням від визначених кадастровим планом земельної ділянки АДРЕСА_2 . По четвертому питанню: в ході дослідження встановлено, що розташування на земельній ділянці АДРЕСА_2 будівлі гаражу літ. «Б» відносно суміжної межі земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не в повному обсязі задовольняє вимоги п.3.12* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і селищних поселень», оскільки його південно-західний кут перебуває на відстані 0,77 м. від визначеної кадастровим планом зовнішньої межі вказаної земельної ділянки (графічно зображено у додатку №3). З огляду на те, що представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 не було надано доступ до розташованих по АДРЕСА_1 об`єктів питання щодо відповідності розташування гаражу літ. «Б» домоволодіння АДРЕСА_2 відносно житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не досліджувалось. По п`ятому питанню: для встановлення суміжних меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в натурі на місцевості необхідно встановити межові знаки встановленого зразку з дотриманням вимог затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999 р. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі та затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 р. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. По шостому питанню: встановлено, що будівлі та споруди за наведеним у досліджуваному питанні переліком (літ. А - житловий будинок, літ. а - веранда; літ. а1 - веранда; літ. Б - гараж; літ. б - навіс; №7 - зливна яма) розташовуються на земельній ділянці АДРЕСА_2 у визначених її кадастровим планом межах, тобто не заважають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуватись належними їх ділянками. По сьомому питанню: передбаченої чинним законодавством дозвільної документації щодо будівництва або облаштування будівель та споруд ОСОБА_1 (літ. А - житловий будинок, літ. а - веранда; літ. а1 - веранда; літ. Б - гараж; літ. б - навіс; №7 - зливна яма) для дослідження не надавалось. По восьмому питанню: з огляду на те, що представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 не було надано доступ до розташованих по АДРЕСА_1 об`єктів питання щодо можливого розташування опор належного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 газопроводу на земельній ділянці ОСОБА_1 не досліджувалось.

Отже у висновку експерта встановлено, що за результатами виконаних ДП «Укрпівденбудрозвідування» промірів встановлено, що за фактичним користуванням площа земельної ділянки АДРЕСА_2 складає 527,88 кв.м., що на 3,2 кв.м. більше ніж встановлено за даними земельно-кадастрової документації - відхилення зображено у додатку №3. На місцевості земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частково відділяються лінією огорожі довжиною 13,85 м. із металевих профільованих листів по сталевим стовпам та із плетеної металевої сітки (фото №6 у додатку 1), а земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково відділяються лінією цегляного паркану, довжиною 14,02 м. (фото №2 у додатку 1), точка перетину вказаних суміжних меж на місцевості позначена металевим кілком (фото №5 у додатку 1). В результаті співставлень виконаних ДП «Укрпівденбудрозвідування» промірів із кадастровим планом зовнішніх ділянки АДРЕСА_2 було встановлено, що у користуванні ОСОБА_1 перебуває частина належної ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2,3 кв.м., а також частина належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,2 кв.м., а у користуванні ОСОБА_2 перебуває частина належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3 кв.м. - графічно зображено у додатку №3. В ході дослідження не виявлено межових знаків встановленого зразку, тобто передбачених положенням «Основні положення про конструкції межових знаків», затвердженим рішенням Деркомзему №309/1 від 30.03.1993 року або Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 року, а наявні лінійні межові споруди на лінії суміжних меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розташовані з відхиленням від визначених кадастровим планом земельної ділянки АДРЕСА_2 . В ході дослідження встановлено. що розташування на земельній ділянці АДРЕСА_2 будівлі гаражу літ. «Б» відносно суміжної межі земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не в повному обсязі задовольняє вимоги п.3.12* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і селищних поселень», оскільки його південно-західний кут перебуває на відстані 0,77 м. від визначеної кадастровим планом зовнішньої межі вказаної земельної ділянки (графічно зображено у додатку №3). З огляду на те, що представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 не було надано доступ до розташованих по АДРЕСА_1 об`єктів питання щодо відповідності розташування гаражу літ. «Б» домоволодіння АДРЕСА_2 відносно житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не досліджувалось. Для встановлення суміжних меж земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в натурі на місцевості необхідно встановити межові знаки встановленого зразку з дотриманням вимог затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999 р. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі та затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 р. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками.

За таких обставин, виходячи з того, що судом у рішенні суду зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у відповідності до додатку №3 до висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі у цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І., тобто судом конкретизовано, які перешкоди слід усунути, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра А.Д. є правомірними.

Суд не приймає до уваги посилання представника скаржника у скарзі на висновки експерта щодо шостого питання, оскільки, у висновках по шостому питанню визначено лише, що будівлі і споруди розташовуються у визначених її кадастровим планом межах, та не встановлено, що ОСОБА_1 не чинила перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні їх земельними ділянками.

Крім того, копія даного висновку судової будівельно-технічної експертизи надіслана на запит суду Верховним Судом та надійшла до суду 23.11.2021 року, оскільки справа №2-705/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м.Ізмаїлі Одеської області, КП Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, КП Вишукувач, ПП Геоінформсервіс, ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міжвідомча комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Копія висновку експерта №50 по судовій будівельно-технічній експертизі у цивільній справі №2-705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І. сторонами до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не надавалася.

Як передбачено ч.ч. 1,3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра А.Д. щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.08.2021 року про надання можливості добровільно виконати рішення суду та в застосуванні ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження, зобов`язання проводити виконавче провадження у відповідності до положень ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Парапіра Артема Дмитровича щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02 серпня 2021 року про надання можливості добровільно виконати рішення суду та в застосуванні ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження, зобов`язання проводити виконавче провадження у відповідності до положень ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 - ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.П.Пащенко