overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1131/21
Провадження №2-о/431/513/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ Державної Реєстрації Актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ Державної Реєстрації Актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 09.03.2021 10-30 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2021 року

м.Харків

Справа №953/18707/20

Провадження №22-ц/818/1345/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2020 року, постановлену суддею Божко В.В., -

у цивільній справі за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом про стягнення 3% річних та індексу інфляції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С.Кругова

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/31/21

2/330/188/2021

"15" березня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку,

встановив:

До Якимівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, в якій було зазначено місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання та перебування відповідача ОСОБА_2 .. Судом була отримана наступна відповідь «Надати інформацію з реєстру територіальної громади стосовно ОСОБА_2 технічно неможливо, оскільки для здійснення пошуку відсутні необхідні персональні дані запитуваної особи, а саме: дата, місяць, рік народження. Крім того, підтвердити чи спростувати інформацію щодо реєстрації місця проживання особи за картотекою з питань реєстрації осіб неможливо, оскільки для здійснення пошуку відсутня адреса можливої реєстрації місця проживання у м. Дніпро».

Розглянувши позовну заяву, суд вважає, що позивачем були порушені вимоги п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить місце проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258,260, ч.1, ч. 2 ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити місце проживання чи перебування відповідача .

Якщо позивач ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені п.2 ч.3 ст. 175ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/622/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, --

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, якою заявник просив стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, яка утворилася за період з 1.10.2016 року у сумі 25 228, 60 гривень, тобто за період, який перевищує строк позовної давності та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 цього кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 362/1315/21
Провадження № 2/362/1707/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.03.21 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

15 березня 2021 року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачці.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачці необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, сплачену за квитанцією № 0.0..1 від 12.03.2021 року за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Київ. обл/Васильків.міс./22030101; код отримувача 37955989; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача НОМЕР_1 ; призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ; 22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1 , Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
05.03.2021 Справа № 756/5423/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/5423/17
Провадження №6/756/160/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «К.Енерго», ОСОБА_1 про заміну стягувача,

УСТАНОВИВ:

Заявник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду із заявою про заміну стягувачана його правонаступника у зобов`язанні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до судового наказу, виданого 24.04.2017 Оболонським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «К.Енерго»(85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, 5), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 16.03.2021у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/818/21
Номер провадження 2/213/934/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

1) Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, при надходженні позовної заяви до суду позовної заяви встановлена відсутність документів, зазначених в додатках, крім ордеру адвоката Фустіченко А.В., про що канцелярією суду складено відповідний акт.

2) В порушенні пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить зазначення поштової адреси представника позивача та електронних адрес відповідачів.

3) В порушенні пункту 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

4) В порушенні пункту 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки - подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, разом з її копіми по кількості відповідачі та третіх осіб, та додатки до позовної заяви,в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Номер провадження 2/243/47/2021
Номер справи 229/5002/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

« 04 » березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) на 13 годину 45 хвилин 06 квітня 2021 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: відібрати пояснення у представника позивача, відповідачів, дослідити докази, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень під час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/1074/21

провадження у справі № 2/0285/469/21

12 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом

АТ "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського району електричиних мереж

до ОСОБА_1

про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського району електричиних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29 березня 2021 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

12 березня 2021 року м. Херсон

номер справи: 649/604/20

номер провадження: 22-ц/819/643/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

16 листопада 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 03 лютого 2021 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу, через суд першої інстанції.

Судове засідання призначено на 16 березня 2021 року о 15 годину 45 хвилин.

11 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що судове засідання по справі призначене на 16 березня 2021 року, колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне визначити участь ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області, задовольнити.

Визначити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні 16 березня 2021 року о 15 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх адвокати) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію ухвали направити до Великолепетиського районного суду Херсонської області - для виконання, ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа №592/2859/21
Провадження №2/592/1117/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватне спеціалізоване підприємство «УКРРОСХИМ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить суд: визнати виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований у реєстрі за № 37097 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія «Аланд» 8778 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором № 004-18541-031014 від 03.10.2014 р., 500 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн. 00 коп.)

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватне спеціалізоване підприємство «УКРРОСХИМ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров