Провадження №4-с/369/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Мазурик Д.С..

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: боржник акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТ БАНК», Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року скаржниця звернулась до суду із даною скаргою. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2019 року, зміненим постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2020 року у цивільній справі №369/2880/18 стягнено з боржника на її користь борг за договором банківського вкладу у розмірі 5 695,29 дол. США. Судове рішення набрало законної сили 12.03.2020 року. 19.06.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист щодо примусового виконання вказаного рішення суду. 27.07.2020 року скаржниця поштовим відправленням (штриховий кодовий ідентифікатор №645) з описом вкладенням та послугою експрес-доставки направила до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві заяву про примусове виконання рішення суду, до якою в тому числі був доданий оригінал виконавчого листа. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення суб`єкт оскарження отримав поштове відправлення 31.07.2020 року. Проте, в порушення ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 14.08.2020 року від Печерського районного відділу державної виконавчої служби на поштову адресу жодних поштових відправлень не надійшло.. Скаржниця зазначає, що її заява про примусове виконання рішення мала бути зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження в день її надходження, тобто 31.07.2020 року, та не пізніше 03.08.2020 року документи мали бути передані державному виконавцеві на виконання, а державний виконавець не пізніше 04.08.2020 року мав би винести постанову про відкриття виконавчого провадження в автоматизовану систему виконавчого провадження, тобто, починаючи з 05.08.2020 року бездіяльністю державного виконавця було порушено вимоги законодавства і така діяльність є неправомірною. Враховуючи зазначене, просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві щодо невідкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №369/2880/18, виданим 19.06.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області, а також зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві у передбачений ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» строк винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №369/2880/18, виданим 19.06.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на користь ОСОБА_1 боргу за договором банківського вкладу у розмірі 5695,29 дол. США.

Ухвалою судді від 19.08.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

В судове засідання 15.02.2021 ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення до суду не подавала. 24.11.2020 року направила до суду клопотання про розгляд скарги у її відсутності.

Представник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Представник боржника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Скаржниця звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві щодо невідкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №369/2880/18, виданим 19.06.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області, а також зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві у передбачений ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» строк винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №369/2880/18, виданим 19.06.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на користь ОСОБА_1 боргу за догов ором банківського вкладу у розмірі 5695,29 дол. США.

24.11.2020 року, до початку розгляду скарги по суті, скаржницею направлено до суду клопотання в якому вона уточнила вимоги скарги та просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левіцької Алли Сергіївни щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №369/2880/18, виданим 19.06.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області. Вимогу скарги щодо зобов`язання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві у передбачений ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» строк винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №369/2880/18, виданим 19.06.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на користь ОСОБА_1 боргу за договором банківського вкладу у розмірі 5695,29 дол. США просила залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання суд вважає, що вимогу скарги щодо зобов`язання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві у передбачений ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» строк винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №369/2880/18, виданим 19.06.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на користь ОСОБА_1 боргу за договором банківського вкладу у розмірі 5695,29 дол. США слід залишити без розгляду.

Зважаючи на викладені обставини судом досліджуються обставини скарги в межах вимоги скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левіцької Алли Сергіївни щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №369/2880/18, виданим 19.06.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області

Суд, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2019 року, зміненим постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2020 року у цивільній справі №369/2880/18 стягнено з боржника на її користь борг за договором банківського вкладу у розмірі 5 695,29 дол. США. Судове рішення набрало законної сили 12.03.2020 року.

19.06.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист щодо примусового виконання вказаного рішення суду.

27.07.2020 року скаржниця поштовим відправленням (штриховий кодовий ідентифікатор №645) з описом вкладенням та послугою експрес-доставки направила до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві заяву про примусове виконання рішення суду, до якою в тому числі був доданий оригінал виконавчого листа.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення суб`єкт оскарження отримав поштове відправлення 31.07.2020 року.

25.08.2020 року, тобто через 25 календарних днів після надходження виконавчого документу до виконавчої служби, державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левіцькою Аллою Сергіївною відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2020 року щодо примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2019 року про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на користь ОСОБА_1 боргу за договором банківського вкладу у розмірі 5695,29 грн.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що ргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. (ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України)

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) - ст.89 ЦПК України.

На виконання цих вимог скаржником не надано суду належних і достатніх доказів, які б підтверджували момент отримання виконавчого документу безпосередньо до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левіцької Алли Сергіївни, зокрема Журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за період з 31.07.2020 по 25.08.2020 року з відміткою державного виконавця Левіцької Алли Сергіївни про дату отримання виконавчого документу до виконання. Клопотання про витребування таких доказів від скаржника також не надходило.

При цьому, відповідно до положень ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з недоведеністю обставин на які скаржниця у ній посилається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльністі державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левіцької Алли Сергіївни щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №369/2880/18, виданим 19.06.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області відмовити.

Вимогу ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві у передбачений ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» строк винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №369/2880/18, виданим 19.06.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на користь ОСОБА_1 боргу за договором банківського вкладу у розмірі 5695,29 дол. США - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.В. Дубас