overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5054/20
Провадження № 2/456/430/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

24 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач та його представник в судове засідання не з?явились, однак представником до суду було подано заяву про слухання справи за їхньої відсутності та просив позовні вимоги задоволити. Відповідач в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 14 травня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №487/540/13- ц
Провадження №6/487/114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2021 о 08:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3, каб. 1.

Копію ухвали надіслати учасникам судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 712/2568/21
Провадження № 4с/712/43/21
У Х В А Л А
11 березня 2021 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність, дії приватного виконавця у рамках виконавчого провадження,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Погорнюк І.В. щодо ненадання боржнику копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, визнати протиправними дії вказаного головного державного виконавця щодо звернення стягнення на майно, зокрема грошові кошти. Також просить зобов`язати головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Погорнюк І.В. скасувати стягнення на майно, зокрема з його грошових коштів.
Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, до якого вона надіслана.
Таким чином, суддя приходить до висновку про передачу вказаної справи в порядку ст. 31 ЦПК України до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 31,32, 439 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 523/5938/19
Провадження №2/523/1781/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зобов`язання не перешкоджати вчиняти певні дії,

Керуючись ст.ст.12,13,76,81,89,258-259,263-265,268,273,354,355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з належних ОСОБА_1 приміщень в будинку по АДРЕСА_1 , а саме житлової кімнати 2-4 пл. 15,4 кв.м.; 2-5 ванної кімнати площею 5,5 кв.м; 2-6 кухню площею 15,7 кв.м.; літ. «В»- котельню, літ. «Г»- літню кухню, літ. «Д», «Ж»- сараї, літ. «Е»- вбиральні, визначених у технічному паспорті домоволодіння АДРЕСА_1 від 12.02.2003 р.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 :

у відновленні визначених у технічному паспорті домоволодіння АДРЕСА_1 від 12.05.1976 р. дверних прорізів у приміщеннях коридор 1-2 пл. 3,5 кв.м.; в житлову кімнату 2-4 пл. 15,4 кв.м.; з житлової кімнати 2-4 пл. 15,4 кв.м.; в кухню 2-6 площею 15,7 кв.м визначених у технічному паспорті домоволодіння АДРЕСА_1 від 12.02.2003 р.

у закладці існуючих дверних прорізів в стіні яка розділяє домоволодіння : з житлової кімнати 2-4 пл. 15,4 кв.м. в житлову кімнату 2-3 площею 21,3 кв.м з кухні 2-6 площею 15,7 кв.м в коридор 2-2 площею 9,9 кв.м.

в користуванні земельною ділянкою площею 685 кв.м, у встановленні хвіртки у 3/5 частині паркану №3 та паркану по лінії розмежування виділеної в користування земельної ділянки площею 685 кв.м по АДРЕСА_1 згідно додатку №6 "План поділу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_2 до висновку №50 судової будівельно- технічної експертизи від 11.08.2007 р.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 в здійснені права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складається з житлової кімнати 1-3 пл. 21,9 кв.м.; житлову кімнату 1-4 пл. 5,9 кв.м.; коридору 1-2 площею 3,5 кв.м, 1/2 частину веранди літ. «а», підвал під верандою; ворота № 1; 3/5 частини паркану № 3; 1/3 частину паркану № 4; цистерну III; 1/2 частину мостіння -1; 6/10 частини мостіння -II; розташованих на земельній ділянці площею 426 кв.м..

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення рішення.

Суддя:
Провадження №2/932/2747/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про розгляд справи на 19.08.2021 року відповідач був повідомлений належним чином, відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України.

Представник позивача надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомленим про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подавав відзиву на позовну заяву, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу - розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 272/177/21
Провадження № 2/272/210/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/177/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12.04.2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 211/273/21
Провадження № 2-о/211/22/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернулася до суду з вказаною заявою, де заінтересованою особою зазначено Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 11), та просить суд визнати свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном, посилаючись на психічну хворобу сина, внаслідок якої він постійно потребує догляду та не може представляти свої інтереси в державних установах.

Заява відповідає вимогам статей 175,177, 295-297 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно статей 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно частини третьої статті 294, враховуючи положення частин третьої, четвертої статті 274 ЦПК України та частини першої статті 299 ЦПК України, суд вважає необхідним на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 295-297 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13-00 годину 31 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, а заінтересованій особі разом з копією заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/154/21 провадження № 2/361/1904/21
У Х В А Л А

«26» лютого 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі

№ 361/154/21,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасування виконавчого напису нотаріуса.

24 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із накладенням арешту на пенсійний рахунок.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року

№ 10, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи майновий стан позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі № 361/154/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/235/869/21
Справа № 235/1535/21

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

11 березня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, 13, , що відноситься до територіальної підсудності Димитровського міського суду Донецької області.

Враховуючи, що вимоги ст.28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) та ст.30 ЦПК України (виключна підсудність) на порушений позивачем спір не розповсюджуються, суддя зазначає про наявність підстав вважати, що позовну заяву подано до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), встановлених ст.27 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, справа підлягає передачі на розгляд Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом передати за підсудністю на розгляд Димитровському міському суду Донецької області.

Р оз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2021 року Справа № 461/1112/21
Провадження № 2-н/461/179/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 510/2235/20

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10 березня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник