overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3171/20
Провадження № 2-о/505/61/2021
У Х В А Л А

15.03.2021 року тсуддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: с. Олексіївка, Подільський р-н, Одеська обл., 66013), заінтересована особа Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області (вул. Куяльницька, 26-а, с. Куяльник, Подільський р-н, Одеська обл., 66350) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

16.02.2021 року ухвалою Котовського районного суду Одеської області позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

03.03.2021 року позивач ОСОБА_1 усунув недоліки та надав квитанцію про доплату судового збору для приєднання до матеріалів справи.

Тому суд вважає, заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191, 318ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Розгляд справи проводити в порядку окремого позовного провадження.

Справу призначити до розгляду на 06.05.2021 року о 13:30 год. в Котовському міськрайонному суді Одеської області за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kt.od.court.gov.ua/sud1516/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський

Ухвала суду підписана суддею 15.03.2021 року.
Справа№748/42/21
Провадження №2/751/763/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Міжрайонний відділ ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 4746, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2021 року передано справу на розгляд Новозаводського районного суду м. Чернігова.

12.03.2021 року представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України поданий позов та заяву про забезпечення залишити без розгляду та повернути.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у вищевказаній справі не відкрито, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають поверненню позивачу.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Міжрайонний відділ ДВС по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заяву про забезпечення позову - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 316/1646/20
Провадження № 2/316/111/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року, сторонам наданий строк для примирення терміном до 11.03.2021 року, у зв`язку з цим, провадження по справі зупинено.

Строк, який надавався сторонам для примирення сплив, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу поновити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбудо розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09-00 годину 30.04.2021 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 643/4358/21
Провадження № 2-о/643/246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 294, 315, 317 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (м.Харків, м-н.Свободи, Держпром під.3 пов.2), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 15.04.2021 о 12-30 годині.

У судовому засіданні витребувати у заявника оригінали наданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 346/538/21
Провадження № 2/346/686/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Матушевської Г.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від відповідача такої заяви не надходило.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:00 год. 28 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Провадження № 2/752/3820/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.10.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міськог нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міськог нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна.

23.02.2021 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

23.02.2021 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва судом застосовані заходи забезпечення позову.

Представник позивача подала клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі повторно в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення був повідомлений належним чином у спосіб, передбачений ст.ст.128, 130 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, вирішено питання про забезпечення позову.

Інишх клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міськог нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28.01.2022 р. 12.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

( заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021

м.Харків

Справа № 639/8409/20

провадження 2/639/654/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 259, 264, 265 , 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути в солідарному порядку зОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2016 по 30.11.2020 у сумі 79 486,74 грн., інфляційні витрати у розмірі 4772,78 грн., 3% річних у сумі 2926,42 грн., а всього 87185 ( вісімдесят сім тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 94 коп.

Стягнути у рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати в сумі 525 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошеня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач- Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»( , м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/рахунок НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823);

Відповідачі-ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 );

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 );

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 прож. АДРЕСА_1 ).

СУДДЯ -
Дата документу 12.03.2021 Справа № 334/1192/20
Єдиний унікальний № 334/1192/20
№ провадження 22-ц/807/1478/21
УХВАЛА

12 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та збитків,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ «ЗАлК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та збитків, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 06 квітня 2021 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3917/20
Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/556/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Бобрової І.О.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Військова частина НОМЕР_1 ,

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заслухав доповідь судді Бобрової І.О. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Суддею-доповідачем Бобровою І.О. по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 10:00 24 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова
Справа № 178/299/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявником не надано доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 є споживачем послуг, доказів укладання відповідного договору про надання послуг з клієнтом-споживачем ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163, п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких гуртуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 161, 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 668/8268/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

16.03.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання Крайнюк А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14.02.2019 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою від 19.02.2019 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче судове засідання.

21.01.2021 року ОСОБА_3 до канцелярії суду подала клопотання, у якому просила залучити її у якості третьої особи на стороні позивача з яким уклала шлюб 01.10.2019 року.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти залучення, оскільки вважає, що права ОСОБА_3 у даній справі нею не порушуються.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на зміст правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин