Справа № 366/1436/21
Провадження № 2/366/522/21
УХВАЛА

20.09.2021 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстр. урочище Березівка, 5 кв. 3 смт. Іванків Київської області),

до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. По АДРЕСА_1 ),

про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього 18399 грн. завданої майнової шкоди внаслідок пошкодження телефону iPhone X, та 200 грн. оплати за технічний висновок і 800 грн. оплати за висновок судового експерта.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона 15.09.2020 звернулась за консультацією до майстра ремонту телефонів ОСОБА_3 , відповідача у справі, для встановлення причини гучного сигналу віброрежиму. Останній повідомив, що зможе усунути недолік та попросив лишити телефон у майстерні. Через кілька днів він повідомив, що був замінений вібромоторчик, але у нього немає спеціальної прошивки для усунення цієї поломки. Дійшли домовленості, що він дістане з телефону сам вібромоторчик. Наступного дня він приніс телефон, і в присутності сусідів повідомив, що в ньому перестав працювати Face ID. Вважаючи, що в цій поломці є вина відповідача, вони з ним повернулись у майстерню, де він ще 8 разів розібрав і зібрав телефон, повідомивши, що у цій поломці винен він, пошкодивши шлейф, який кріпить систему. В подальшому були виявлені неполадки зі звуком та інші недоліки. Домовились, що відповідач завезе телефон до досвідченого майстра, який зможе все виправити. Через два дні повідомив, що з ремонтом не вийшло. Після цього позивач виявила ще одну поломку: відсутність функції True Tone на екрані та явні ознаки зміни якості зображення. Телефон постійно виходив з ладу.

З огляду на це, позивач звернулась до відповідного сервісного центру для діагностування поломки та отримала технічний висновок № 17338 від 02.12.2020, з якого слідує, що поломка, вчинена ОСОБА_3 , пошкодження Face ID та True Tone, ремонт яких економічно недоцільний через цінову категорію запчастин.

Після внесення 09.12.2020 за її заявою відомостей працівниками поліції відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, її було визнано потерпілою. 20.03.2021 під час одночасного допиту ОСОБА_3 визнав факт вчинення поломки та готовність відремонтувати телефон за власні кошти, але цього не робить.

12.04.2021 у кримінальному провадженні була призначена судово-товарознавча експертиза. У висновку експерта № 1273/21 від 14.04.2021оцінено завданий збиток у 18399 грн.

24.05.2021 постановою дізнавача СД ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області провадження у справі закрите у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, так як майнова шкода за ч.1 ст. 192 КК України має перевищувати 52550 грн.

Зважаючи на відсутність комунікації з відповідачем, позивач звернулась до суду, щоб стягнути зазначені вище суми у примусовому порядку.

Позов надійшов до суду 09.06.2021.

14.06.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження. Перше судове засідання призначене на 13.07.2021, яке на відбулось, через перебування судді у нарадчій кімнаті по іншій справі.

11.08.2021 задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Усманової Є.І., про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні, залучено до участі у справі у якості співвідповідача інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Підготовче судове засідання призначене на 20.09.2021.

14.07.2021 до суду надійшов відзив на позов. Відповідач позовних вимог не визнає з наступних підстав. Відповідач визнав, що має певні знання та досвід у ремонті мобільних пристроїв та здійснює їх дрібний ремонт на підставі цивільно-правових угод. У вересні 2020 до нього звернулась ОСОБА_1 з проханням подивитися її телефон, в якому , з її слів неналежно працював вібродзвінок. Чи нормально працюють інші функції вона не повідомляла, а ОСОБА_3 не перевіряв.

ОСОБА_3 погодився, дійшли згоди щодо оплати роботу у розмірі 500 грн., адже робота була нескладна: відкрити телефон, діагностувати неполадку і, в разі необхідності, замінити некоректно працюючу деталь.

У присутності ОСОБА_1 він відкрив мобільний телефон (зняв екранний модуль), при цьому виявив сліди корозії від впливу вологи, а також, що більшість деталей не є оригінальними ( замінені на китайські аналоги), в т.ч. і екран; сама зборка телефона була проведена некоректно, неправильно укладені контакти, шлейфи, тощо. Зокрема, шлейф, що веде до відеокамери, був зігнутий навпіл. Все це було доведено до відома ОСОБА_1 : що пристрій у явно незадовільному стані і певні функції можуть не працювати. Свідком цього був ОСОБА_4 , який допомагав йому у ремонтах.

Діагностувавши несправність вібромотору до вібродзвінка, ОСОБА_3 повернув ОСОБА_1 телефон, і , за погодженням з нею для його ремонту, замовив бувшу у використанні оригінальну деталь для заміни непрацюючої.

18.09.2020 він за власний кошт придбав цю деталь, зустрівшись з ОСОБА_1 , взяв у неї телефон, встановив придбану деталь на пристрій, проте, це не вирішило проблеми. Коштів за цю заміну відповідач у позивача не брав.

Через кілька днів ОСОБА_1 знову принесла телефон,з проханням витягнути встановлений вібромотор, що ОСОБА_3 і зробив, знову відкривши телефон. Повертаючи телефон, він виявив, що не працює функція Face ID ( відбувся програмний збій), про що він повідомив позивачку. Причиною непрацюючих функцій і деталей в пристрої був вкрай незадовільний стан телефону, виявлений ним ще під час першого її звернення. Також він повідомляв ОСОБА_1 про те, що розкриваючи телефон, щоразу вимушений був згинати та розгинати шлейф, що веде до відеокамери, він міг пошкодитися, адже був укладений неправильно. За домовленістю з нею, відповідач замовив та купив за свої кошти шлейф, бувший у використанні, проте, оригінальний. Але і ця заміна не дала змоги повернути непрацюючу функцію розпізнавання обличчя.

ОСОБА_3 проконсультувався із більш досвідченим майстром, який порадив не лізти в той телефон, адже від iPhone в ньому залишились лише відеокамера, система imei, та і ті у пошкодженому стані, хоча і у новенькому корпусі.

Зважаючи на викладене, відповідач стверджує, що поломка, яка сталася після звернення позивачки до нього, не свідчить про те, що вона сталася внаслідок саме його дій. Наданий висновок судової товарознавчої експертизи, отриманий у межах кримінального провадження, на переконання відповідача не може братися до уваги, оскільки сам телефон експертом не оглядався. Тобто не доведений причинний зв`язок між діями відповідача на втратою функцій телефона позивачки. Саме з цієї причини відповідач, заперечуючи проти позову, вважає, що су має оцінити той факт, що через 4 дні після придбання «нового» телефону в інтернет-магазині з сумнівною репутацією, позивач принесла його в уже несправному стані не в авторизований сервіс-центр, не повернула його продавцю, а звернулась до ОСОБА_3

20.09.2021 позивач подала клопотання про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи у справі, проведення якої просила доручити тому ж експерту, який проводив першу експертизу у межах кримінального провадження (Зелєніній Є.В.) та поставити на вирішення наступні питання:

1) Чи дійсно при пошкодженні шлейфу та функції FACE ID потрібно заміняти модуль в телефоні?

2) Яка вартість усунення поломки у вигляді пошкодження шлейфу та функції FACE ID в офіційному сервісному центрі по обслуговуванню техніки APPLE?

3) Яка ринкова вартість телефону, з урахуванням пошкодження ОСОБА_3 шлейфу та функції FACE ID станом на час проведення експертизи?

4) Чи є в телефоні iPhone Х цієї моделі запчастина «вібромоторчик»?

5) Чи міг ОСОБА_3 налаштувати гучність вібросигналу в телефоні без внутрішнього втручання?

6) Чи дійсно на даний час всі інші функції, крім функції FACE ID в телефоні iPhone Х працюють справно?

Представник відповідача, адвокат Усманова Є.І., у підготовчому судовому засіданні просила, у випадку призначення експертизи за ініціативою позивачки додатково поставити перед експертом такі питання:

1)Яке найменування предмету дослідження та чи відповідають маркувальні дані дійсним характеристикам товару?

2)Чи відповідає якість виробу та запчастин, комплектуючих, тощо вимогам стандартів, технічних умов, заявлених виробником продукції APPLE, в даному пристрої?

3)Які дефекти має предмет дослідження? Які ймовірні причини даних дефектів? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) предмету дослідження за наявності виявлених дефектів?

4)Яким підприємством і коли виготовлено предмет дослідження та який його дійсний строк експлуатації на момент проведення експертизи?

5)Чи наявні на даному пристрої сліди ремонтів , заміни запчастин, порушення порядку експлуатації (дія вологи, температури, тощо) та чи можливо встановити послідовність і час цих процесів?

Крім того, представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи попередньому експерту, оскільки остання у своєму первісному висновку № 1273/21 від 14.04.2021 зазначила про винуватість ОСОБА_3 у пошкодженні мобільного телефону. Також просила врахувати, що питання експерту під № 1,4,5,6, зазначені у клопотанні позивачки відносяться до знань у сфері технічного стану предмета, тому не можуть задаватися експерту-товарознавцю, а питання № 2 та № 3 мають бути викладені у коректній формі, тобто без зазначенні факту про пошкодження саме ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши сторони, вивчивши подані клопотання, зазначає наступне.

Відповідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Як зазначено вище, між сторонами 20.09.2021 фактично був укладений усний цивільно-правовий договір з ремонту дрібної техніки ( мобільного телефону), який за твердженням позивачки був проведений відповідачем неякісно, і останній на даний час відмовляється від був якого відшкодування завданих збитків.

Відповідач заперечує факт неякісного ремонту з підстав зазначених вище, зокрема, посилається на те, що фактично позивач ще до звернення до нього придбала неякісний телефон двигуна та зазначає, що вихід з ладу двигуна стався виключно з вини позивача, в результаті порушення умов експлуатації.

Виходячи з предмету спору, позицій сторін по справі, для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд вбачає підстави та необхідність у призначити у даній справі судову комісійну товарознавчу інженерно-технічну експертизу.

Суд враховує, що позивачем наданий технічний висновок сервісного центру ІП «І-АР-СІ від 03.12.2020 в якому зазначено, що в результаті діагностики смартфону Apple iPhone X 256 GB Silver з серійним номером 984444, було визначено, що смартфон знаходиться у несправному стані , а несправна камера FACE ID, не працює True Tone та висновок експерта № 1273/21 від 14.04.2021 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи.

Разом з цим, з висновку експертного дослідження не вбачається факту надання експерту на дослідження предмета дослідження і, відповідно, зазначення у висновку суми матеріальних збитків у результаті пошкодження телефону ОСОБА_3 , є сумнівним.

За приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Оскільки позивач просила призначити додаткову експертизу судовому експерту Зелєніній Є.В., яка вже проводила експертизу у кримінальному провадженні щодо пошкодження телефону та зробила висновок про наявність пошкодження зробленого саме ОСОБА_3 , а відповідач заперечення проти призначення саме їй, враховуючи питання, які запропоновані сторонами, які мають бути поставлені експерту, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Матеріалами, необхідними для проведення експертизи, суд визначає матеріали справи № 366/1436/21, а також речовий доказів - мобільний телефон iPhone X, наданий позивачем та упакований у конверт, який опечатаний судом.

Суд зауважує, що згідно зі ст.13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача, як заявника клопотання про проведення судової експертизи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи, на час її проведення.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 366/1436/21 судову комісійну товарознавчу інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- Яка вартість усунення поломки у вигляді пошкодження шлейфу та функції FACE ID в офіційному сервісному центрі по обслуговуванню техніки APPLE?

- Яка ринкова вартість з урахуванням пошкодження ОСОБА_3 шлейфу та функції FACE ID станом на час проведення експертизи?

- Чи відповідає якість виробу та запчастин, комплектуючих, тощо вимогам стандартів, технічних умов, заявлених виробником компанії APPLE в даному пристрої?

- Які дефекти має предмет дослідження? Які ймовірні причини даних дефектів та чи є вони істотними для роботи пристрою? Чи можлива експлуатація предмету дослідження за наявності виявлених дефектів?

- Ким та коли виготовлено предмет дослідження та який його граничний термін експлуатації на момент проведення експертизи?

- Чи наявні в даному пристрої сліди ремонтів, в тому числі заміни запчастин, дії зовнішніх несприятливих чинників (дія вологи, температури тощо) та чи можливо встановити послідовність та час цих процесів?

3. Для проведення експертизи надати матеріали справи № 366/1436/21, в тому числі речовий доказ - опечатаний мобільний телефон iPhone X 256 GB Silver.

4. Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстр. урочище Березівка, 5 кв. 3 смт. Іванків Київської області)

5.У зв`язку з призначенням судової експертизи - провадження у справі № 366/1436/21 - зупинити.

6. Матеріали справи № 366/1436/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи разом з опечатаним мобільним телефоном.

7. Попередити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Слободян