У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.12.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву про забезпечення позову, що надійшла разом з позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет»( 6, місцезнаходження за адресою: м.Ірпінь, вул.. Стельмаха Михайла будинок 9А офіс 204, тел. невідомий ) третя особа, : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( , номер свідоцтва 7921, м.Київ, вул.. Мала Житомирська 6/5, засоби зв`язку відсутні), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» ( м.Київ, вул.. Січових Стрільців 1-5 офіс 505, , тел. 044-272-42-32), АТ «Креді Агріколь Банк» (АТ « Індустріально-експорнтий банк») ( м.Київ, вул.. Пушкінська 42/4, , тел. 044-238-64-75), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна (номер свідоцтва 0329, м.Одеса, вул.. Балківська 31 оф.7, засіб зв`язку НОМЕР_3 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Звенигородського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що 16.08.2021 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження - ВП №66534083. Підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис №3454 7 від 11.05.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенко Є.М. у відношенні боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача - ТОВ «ФІНПРОМ МАР- КЕТ». Позивачу стало відомо, що 11.05.2021 року нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № 196539 від 21.11.2007 року, який був укладений між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 . Згідно виконавчого напису грошові кошти стягуються за період з 13.12.2020 року по 11.05.2021 року у розмірі 21 264,44 грн., з урахуванням: - 21214,44 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Вважаємо, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом порушені норми статті 88 ЗУ «Про нотаріат», в частині того що надані нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірність його заборгованості перед банком. Документ, який безспірно встановлював заборгованість по Кредитному договору №196539 від 21.11.2007 року, в тому числі розрахунок заборгованості, виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, тощо - під виконавчим написом відсутні. У виконавчому написі значиться розрахунковий період, який не встановлений Кредитним договором, а також стягнуті платежі, які не погоджувалися між сторонами. Також зазначав, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус керувався пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року, тоді як постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 6ч62в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, пункт 2 змін. Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 01.11.2017 року вказана постанова залишена без змін. Дані обставини в сукупності повністю виключали для нотаріуса факт безспірності його заборгованості перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», а вчинення виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів № 1172 є неправомірним.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне:

Відповідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , застосовується як джерело права, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття яких може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено в тому числі й шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п.3 ч.1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 11.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. До заяви про забезпечення позову позивачем долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66534083. З матеріалів справи вбачається, що з метою стягнення з боржника заборгованості приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66534083 здійснюються виконавчі дії, спрямовані на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.05.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемможе істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суддя визнає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11 травня 2021 року, вчиненого приватним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.

Відповідно ч.6 статті 154 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет»( 6, місцезнаходження за адресою: м.Ірпінь, вул.. Стельмаха Михайла будинок 9А офіс 204, тел. невідомий ) третя особа, : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( , номер свідоцтва 7921, м.Київ, вул.. Мала Житомирська 6/5, засоби зв`язку відсутні), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» ( м.Київ, вул.. Січових Стрільців 1-5 офіс 505, , тел. 044-272-42-32), АТ «Креді Агріколь Банк» (АТ « Індустріально-експорнтий банк») ( м.Київ, вул.. Пушкінська 42/4, , тел. 044-238-64-75), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна (номер свідоцтва 0329, м.Одеса, вул.. Балківська 31 оф.7, засіб зв`язку НОМЕР_3 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити .

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 11 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрованого в реєстрі № 34547, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 21264,44 гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Примірник ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяні Сергіївні (номер свідоцтва 0329, м.Одеса, вул.. Балківська 31 оф.7, засіб зв`язку НОМЕР_3 ) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали складено й підписано 28.12.2021

Суддя Д.І.Сакун