Справа № 629/1679/16-ц
Провадження № 2-п/629/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Остапенко Світлани Юріївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви вказала, що вказане рішення суду ОСОБА_1 отримано не було. Лише при отриманні чергової заробітної плати остання помітила, що її розмір значно зменшився, оскільки з неї було утримано грошові кошти по виконавчим документам відповідно до постанови старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ципченко В.В. від 03.02.2021 року. ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, в якому було ухвалено спірне судове рішення, та не повідомила про причини своєї неявки, виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення вказаного судового засідання. Суд не повідомляв відповідача ні про існування відкритого судового провадження, ні про час та дату судового засідання. Тобто суду було відомо місце проживання відповідача, проте жодної судової повістки, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством, їй направлено не було, чим було порушено конституційне право відповідача на участь у судовому розгляді. Також ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, чим в результаті було порушено право останньої на справедливий судовий розгляд. Виходячи з того, що відповідач не була повідомлена про судовий розгляд, остання відповідно не могла подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення. Щодо незгоди з позовними вимогами, зазначила наступне. Як вбачається з рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2016 року, судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, тому у неї перед позивачем станом на 27.03.2016 року існує заборгованість у розмірі 32758,03 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 11560,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 18861,93 грн., заборгованість за пенею та комісією - 300,00 грн., а також штрафи, відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) -1536,10 грн. Проте відповідачем вказана заборгованість за кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк» була погашена у повному обсязі. Однак у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 у судових засіданнях при розгляді даної справи, остання була позбавлена можливості надати докази про погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.11.2013 року. Вказаний факт також повинен бути досліджений судом в судовому засіданні. Таким чином, судом при задоволенні позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» не було встановлено справжність правової природи, укладеної між сторонами договору, що в подальшому і призвело до винесення оспорюваного рішення. На підставі викладеного, просила поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 18.08.2016 року по справі № 629/1679/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її довірителя, на задоволенні заяви наполягала в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та дату розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Згідно положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача зазначаючи на поважність причин неявки відповідача у судові засідання вказує, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, в якому було ухвалено спірне судове рішення, та не повідомила про причини своєї неявки, виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення вказаного судового засідання, чим було порушено конституційне право відповідача на участь у судовому розгляді.

Судом встановлено, що відповідач не приймала участі в розгляді справи, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки по справі ОСОБА_1 не отримувала, про що свідчить конверти, що повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, посилання представника відповідача викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначила, що відповідач повністю заперечує проти позову, оскільки заборгованість за кредитним договором відповідачем була погашена у повному обсязі. Однак у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 у судових засіданнях при розгляді даної справи, остання була позбавлена можливості надати докази про погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не були отримані судові повістки про виклик до суду, тому остання була позбавлена права на судовий захист, представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення повідомлено суду нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Остапенко Світлани Юріївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 18 червня 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 31 березня 2021 року о 08-10 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м.Лозова, Харківська область, вул. Ярослава Мудрого, буд. 9).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова