КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Провадження № 2-ві /824/16/2021
У Х В А Л А

11 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву-клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Журби Сергія Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків,

встановив:

18 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 грудня 2019 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 лютого 2021 року справу призначено судді-доповідачу Журбі С.О., судді, які входять до складі колегії: Писана Т.О., Приходько К.П.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Журби С.О. від 3 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

5 березня 20201 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву-клопотання про відвід судді Журбі С.О., в якій заявник зазначає, що не довіряє судді Журбі С.О. та суддям Київського апеляційного суду, та просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Журби С.О. від 9 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві-клопотанні про відвід судді Журби С.О., вважаю, що заява-клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,

мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,

адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 не наведені підстави для відводу судді Журбі С.О., не зазначено, в чому полягає недовіра до судді та інших суддів Київського апеляційного суду, тому заява-клопотання про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви-клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Журби Сергія Олександровича відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя