Справа № 490/2359/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Павленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчих листах у справі № 490/2359/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд замінити у виконавчих листах № 490/2359/13-ц, виданих Центральним районним судом м. Миколаєва, стягувача: ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Вимоги заяви обґрунтував тим, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ комерційного банку «Надра» заборгованість з основного боргу в сумі 627677,58 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 224706,97 грн., пеню за порушення строку сплати в сумі 1170513,02 грн. штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 65542,60 грн., комісію в сумі 114150,25 грн. та судовий збір. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи № 490/2359/13-ц. Згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4 від 21.07.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором №08/12/2006/840 К-612 від 01.12.2006 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». За даних обставин, керуючись ст.442 ЦПК України, заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, інші учасники процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, в розумінні ч.1 ст.514 ЦК України в результаті укладання договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2013 року по цивільній справі №490/2359/13-ц позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційного банку «Надра» заборгованість з основного боргу в сумі 627677,58 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 224706,97 грн., пеню за порушення строку сплати в сумі 1170513,02 грн. штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 65542,60 грн., комісію в сумі 114150,25 грн., а також судовий збір в розмірі по 1720,50 грн. з кожного.

17.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.06.2013 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.10.2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2013 року задоволено. Скасовано заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2013 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2013 року позов ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду за заявою позивача.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2013 року позов залишено без розгляду за заявою позивача ПАТ «Комерційний Банк «Надра», суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.260, 261, 351-353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчих листах у справі № 490/2359/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова