Справа № 136/897/21
провадження № 2/136/205/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Чернівецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Флейснер Леся Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_2 з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи підставність вимог тим, що 16.07.2020 приватним нотаріусом Київсього міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 536/7706ВСL1B від 17.07.2013. Вказаний виконавчий напис, на думку представника позивача, вчинений на підставі спірної заборгованості, поза межами трьох річного строку з моменту виникнення у кредитора права вимоги, оскільки строки обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, а це 10.01.2016, враховуючи, що строк повернення кредиту встановлено 09.01.2016, натомість виконавчий напис вчинено з порушенням строків - 16.07.2020.

Також представник позивач зазначає, що законодавство допускає вчинення виконавчого напису лише на підставі нотаріально посвідченого договору, у той же час наданий відповідачем договір вчинений без дотримання вказаних вимог. Отже, на думку позивача, виконавчий напис № 1742 від 16.07.2020 є таким, що вчинений з груби порушенням норм Закону України «Про нотаріат», інших нормативно правовими актів, тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

10.06.2021 заяву позивача про забезпечення позову ухвалою суду було задоволено та зупинено стягнення на підставі - виконавчого напису від 16.07.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київсько7го міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №1742 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором №536/7706ВСL1В від 17.07.2013 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Фінпром маркет», який перебуває на виконанні головного державного виконавця Чернівецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Флейснер Лесі Анатоліївни за виконавчим провадженням №65121164.

10.06.2021 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

У межах визначеного судом строку відзиву відповідачем не було подано.

25.08.2021 за підписом директора ТОВ «Фінпром маркет» подано до суду клопотання про врегулювання спору, з пропозицією сплати позивачеві заборгованост за кредитним договором у розмірі 1695, 05 грн.; заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заява про визнання позовних вимог, до якої доданий договір про надання правової допомоги у фотокопії, що ускладнює його читання, він не відповідає вимогам щодо належності та допустимості такого документу, відсутні докази на підтвердження повноважень посадової особи, яка спрямувала до суду такі заяви, відсутні докази направлення вказаних заяв позивачеві та його представникові, відтак суд повертає такі заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 04.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, останній надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, вирішити питання понесених судових витрат, про що надав до суду заяву відповідного змісту та докази, а також підтвердження їх спрямування в адресу відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, на що вказує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, будь яких клопотань про поважність причин неявки чи розгляду справи у їх відсутність до суду не направив.

Третя особа - головний державний виконавець Чернівецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Флейснер Л.А. в судове засідання не з`явилась, за підписом начальника зазначеного вище відділу ДВС в адресу суду спрямовано заяву, в якій вони не заперечують щодо задоволення позову, розгляд справи просили проводити за відсутності державного виконавця.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явилась, поштові відправлення спрямовані на її адресу про день та час розгляду справи повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «відсутність адресата за вказаною адресою».

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, ч.2, 4, 6, 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, і повернуто відділом поштового зв`язку з посиланням на відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, відмовою адресата від одержання, тощо, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив 17.07.2013 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №536/7706ВСL1B, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту - 5750 грн., строк кредитування - 30 платіжних періодів, фіксована процентна ставка за користування кредитом - 20,00000 % річних, комісія за надання кредиту - 0,00 грн, комісія за обслуговування кредиту 115 грн., цільове призначення - поточні потреби, дата повернення кредиту 09.01.2016 року (а.с. 22).

16.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1742 (а.с.24), відповідно до якого із ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі Договору » факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу №20141028-Г від 28.10.2014 відступлено право вимоги за Кредитним договором N° 536/7706ВСL1B від 17.07.2013 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

У виконавчому написі зазначено що ТОВ «Фінпром маркет» пропонує задовольнити вимоги за період з 27.10.2014 по 16.07.2020 включно, а також розмір заборгованості: 4800,97 (чотири тисячі вісімсот) гривень 97 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 1044,79 (одна тисяча сорок чотири) гривні 79 копійок - заборгованість за| нарахованими та несплачеиими процентами та комісією; 3521,18 (три тисячі п`ятсот двадцять одна) гривня 18 копійок - заборгованість за; нарахованою та несплаченою пенею; 50.00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9 416,94 (дев`ять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 94 копійки.

15.04.2021 року постановою приватного виконавця Чернівецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Флейснер Лесею Анатоліївною відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим написом №1742 від 16.07.2020 (а.с. 28).

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (стаття 13 ЦПК України).

Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що як зазначається в частині 3 статті 12 ЦПК України, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Відповідач не надав суду відзиву, не надав жодних належних та допустимих доказів на спростування обстави та доказів наданих позивачем.

У той же час із наданих позивачем до позову доказі слідує, що боргові зобов`язання виникли за кредитним договором №536/7706ВСL1B від 17.07.2013 за період з 27.10.2010 року по 16.07.2020 року у розмірі 9416 грн. 94 коп., відповідно до виконавчого напису, який оскаржується.

Із вказаного документу (виконавчого напису) не встановлено на підставі яких документів встановлено заборгованість, чи є вони первинними документами на підтвердження заборгованості саме допущеної позивачем, тощо.

Наведене свідчить, що відсутні підстави вважати, що заявлена стягувачем сума заборгованості стосовно якої він порушив питання про вчинення нотаріусом виконавчого напису, є безспірною.

При цьому, як було встановлено в ході розгляду справи така сума оспорюється позивачем.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18.

Крім цього, судом встановлено, що вчинено виконавчий напис, із порушенням ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. п. 3.1, 3.4 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом, оскільки строк дії договору закінчився 09.01.2016, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Разом із цим, було встановлено оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.07.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказаних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, що позов обґрунтований, відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керується правилами Глави 8 ЦПК України.

Оскільки спір вирішено на користь позивача, тому з відповідача на його користь підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору, у відповідності до ст.141 ЦПК України, за подачу позовної заяви у сумі 908 грн 00 коп. (а.с. 56), за подання заяви про забезпечення позову у сумі 454 грн 00 коп. (а.с. 64), а всього 1362 грн 00 коп.

Також на підставі ст. 137 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500 грн, факт понесення та розмір яких підтверджується наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, зокрема, договором про надання правової допомоги №LE-34 від 06.05.2021, Актом здачі приймання наданих послуг за договором №LE-34 від 15.11.2021 та меморіальним ордером від 01.06.2021 (а.с.122-125).

Керуючись ст.10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" (місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9а, оф. 2044, м. Ірпінь, Київська обл., 08200), за участі третіх осіб: приватний Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Чернівецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Флейснер Леся Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 1742 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором №536/7706BCL8 від 17.07.2013 на загальну суму 9416 (дев`ять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 94 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" судові витрати у розмірі 4 862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 00 коп, з яких: витрати зі сплати судового збору 1362, 00 грн.; витрати на професійну правову допомогу 3500 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 31.12.2021.

Суддя С.В. Шпортун