ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2986/19 Номер провадження 22-ц/814/442/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2020 року ухвалене під головуванням судді Шелудякова Л.В. (повний текст рішення складено 11 грудня 2020 року)

по справі за позовом ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району», Комунальне підприємство «БТІ та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання збудованої споруди самочинною та зобов`язання вчинити дії по усуненню перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи: КП «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району», КП «БТІ та містобудування Полтавського району», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання збудованої споруди самочинною та зобов`язання вчинити дії по усуненню перешкод у користуванні власністю - задоволено.

Визнано господарську будівлю (сарай), що розташована поблизу житлового будинку по АДРЕСА_1 самочинно збудованим об`єктом.

Зобов`язано Щербанівську сільську раду Полтавського району Полтавської області вчинити дії в порядку визначеному чинним законодавством України по усуненню перешкод в користуванні ОСОБА_2 квартирою №3 , що належить їй на праві приватної власності та розташована в житловому будинку по АДРЕСА_1 , спричинені розташуванням поблизу зазначеного житлового будинку, самочинно збудованого з істотним порушенням будівельних норм (на відстані 0,4 м.) об`єкту нерухомого майна, а саме господарської будівлі (сараю).

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Проте дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до висновку, що остання не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до місцевого суду позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір ОСОБА_2 сплачено не було, оскільки остання є інвалідом ІІ групи та звільнена від його сплати.

Відповідно до п. п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент подачі позову розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921,00 грн. За дві вимоги немайнового характеру позивачу необхідно було сплатити 1536,80 грн.

Так, пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином ураховуючи, що за подачу апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду складає 2305,20 грн, а при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1152,60 грн, апелянтунеобхідно доплатити судовий збір у сумі 1152,60 грн (2305,20 грн - 1152,60 грн)., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача(кодза ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0016712

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ст.357 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2020 року - залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль