overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/200/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2021 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 15.04.2021 року на 09-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (22300 Вінницька область смт. Літин вул. Героїв Чорнобиля 30).

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, у разі заперечення проти позову відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам зазначеним ст. 178 ЦПК України. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://www.court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
Номер провадження2-н/541/53/2021
Справа № 541/418/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Миргородського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3502 гривень 32 копійки за період з 01.01.2019 року по 01.02.2021 року та судових витрат - судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.160-162,167-169 ЦПК України ,-
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 472/532/21
Провадження №2-сз/472/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

28 грудня 2021 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Дашко В.М. про повернення судового збору, який був сплачений у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

01 листопада 2021 року ухвалою суду провадження у справі закрито в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

21 грудня 2021 року представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Дашко В.М. надав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Із вивчених матеріалів справи вбачається, що судовий збір було сплачено в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 13 липня 2021 року в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок № UA0014374, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт. Веселинове/22030101, код 37992030, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), код 899998, що підтверджується платіжним дорученням № BOJ63B3I5Y.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Дашко В.М. про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області (ЄДРПОУ: 37992030) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», скорочена назва - АТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, який був сплачений 13 липня 2021 року в АТ КБ «Приватбанк» на рахунок № UA0014374, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт. Веселинове/22030101, код 37992030, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), код 899998, що підтверджується платіжним дорученням № BOJ63B3I5Y від 13.07.2021 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 732/1876/20
Провадження № 2/732/126/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду

16 березня 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У підготовче судове засідання сторони не з"явились Третя особа не надала вираженої згоди приймати участь у справі.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; зясувавши про неподання заперечень проти позовних вимог; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третя особа: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 квітня 2021 року на 09 годин 00 хвилин у залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Незалежності,67 в м. Городня.

До судового розгляду витребувати: у приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. інформаційну довідку із спадкового реєстру про наявність/ відсутність спадкової справи до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/5663/20

пр. № 2/336/608/21

м. Запоріжжя 15 березня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/686/683/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачів - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Корній Олександр Сергійович про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребовування з Хмельницького БТІ матеріалів інвентаризаційної справи на будинок по АДРЕСА_1 , оскільки у вказаній справі містяться документи на підтвердження зазначених в позовній заяві обґрунтувань. Також відмовився від клопотання про витребовування в державного реєстратора матеріалів реєстраційної справи на вказаний будинок.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідач, представник відповідачів проти задоволення клопотання представника позивача заперечили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Корній О.С. в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на позов.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть будуть надані позивачем самостійно на підтвердження її позовних вимог.

Керуючись ст.ст.84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані документи слід направити на адресу суду в строк до 01.04.2021 року.

Прийняти відмову представника позивача від клопотання про витребовування в державного реєстратора матеріалів реєстраційної справи на вказаний будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/4683/20 2-п/335/31/2021
УХВАЛА
про прийняття заяви та призначення до судового розгляду
15 березня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Немченко Маргарити Вікторівни про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2020 задоволено позов ОСОБА_2 та встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату площею 13,18 кв.м., яка позначена у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_2 разом з лоджією 1.60 кв.м.; у користуванні ОСОБА_1 залишити житлову кімнату, площею 22.03 кв.м., яка позначена у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_3 ; в загальному користуванні сторін співвласників залишити: коридор площею 7.37 кв.м., який позначений у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_4 , кухню площею 6,92 кв.м., позначену у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_5 , коридор площею 3.80 кв.м. позначений у технічному паспорті на квартиру під № 4, туалет площею 1.24 кв.м., позначений у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_6 , ванну кімнату площею 2,94 кв.м. позначену у технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_7 , кладова площею 0.96 кв.м., позначену у технічному паспорті на квартиру під № 7; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.
11.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі адвоката Немченко Маргарити Вікторівни про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення.
Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та її повернення немає.
Відповідно до частини першої статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин, приходжу до висновку про можливість прийняття заяви відповідача про перегляд заочного рішення та її призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя
Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Немченко Маргарити Вікторівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2020 р.
Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2021 р. на 11:15 год. у приміщенні суду.
Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи, повідомивши їх про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження № 2/344/1121/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Осадци М.З.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов`язання не чинити перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

15.03.2021 року представником позивача подано клопотання витребування доказів, яким просив витребувати у Державної митної служби України (м.Київ, вул.Дегтярівська№11Г) відомості щодо виїзду за межі України в період з 31.07.2015 року по сьогодення громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні вказав, що в 2015 році працівники митних органів повернули його з Польського кордону і від того часу нікуди не виїжджав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Державної митної служби України (м.Київ, вул.Дегтярівська№11Г) відомості щодо виїзду за межі України в період з 31.07.2015 року по сьогодення громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформацію слід надати суду до 03 травня 2021 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Ковальчук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.03.2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України просив залишити справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Чепіга Д.О. задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Бебешко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10388/20

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/518/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Насоловець Юлії Сергіївни та постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Погорілка Олександра Юрійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 (стягувач),

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 09:00 25 березня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді: