Справа № 535/877/20
Провадження № 2/535/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., секретар судового засідання Білик Н.О., за участю: позивача (відповідача) ОСОБА_1 , відповідача (позивача) ОСОБА_2 , представників сторін адвокатів Захарова Т.Г., Сідько С.І., представника третьої особи Коваленко Т.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа: Служба у справах дітей Котелевської селищної ради, -

у с т а н о в и в :

У вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду 08.12.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Котелевської державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Прийняти до спільного розгляду заяву про зміну предмету позову за разом із зміненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Котелевської державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - об`єднати в одне провадження з первісним зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

У вказаному судовому засіданні на виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

В судовому засіданні відповідач (позивач) ОСОБА_2 заявила суду клопотання про призначення у справі судово-психологічну експертизи дітям сторін з метою визначення їх прихильності до одного з батьків та їх психологічного стану. Клопотання вмотивоване тим, що предметом спору у цій справі є встановлення місця проживання дитини з батьком чи з матір`ю, а висновок такої експертизи буде необхідним в інтересах дітей та вкаже на найкращий для них спосіб психологічних умов проживання з одним із батьків.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сідько С.І. підтримали клопотання ОСОБА_2 та просила суд його задовольнити.

Позивач (відповідач) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , кожен окремо, заперечували проти призначення такої експертизи, оскільки воно є необґрунтованим та це буде затягування розгляду справи.

Представник Служби у справах дітей Котелевської селищної ради Коваленко Т.І поклалась на розсуд суду у вирішенні даного клопотання.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, суд приходить на наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання про призначення експертизи слід зазначити наступне.

Зокрема, за умовами ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Між тим, за ч.ч.3-6 ст.103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як встановлено по цій справі, то ОСОБА_2 вказує на необхідність проведення такої експерти в інтересах дітей та встановлення їх прихильності до одного з батьків.

Між тим, за умовами ст.105 ЦПК України призначення такої експертизи не є обов`язковим, а позивачем не надано відповідного висновку експерту самостійно, як і не зазначено про неможливість його виготовлення.

Також, ОСОБА_2 не вказано атестованого експерта, що може виготовити таку експертизу та чи входять перелік питань до нього у відповідності до предмету спору у цій справі.

Більше того, ОСОБА_2 не доведено необхідності призначення такої експертизи із врахуванням предмета спору, оскільки суд самостійно із врахуванням наявних доказів вправі визначити батьків, з яким може проживати дитини.

Крім того, висновок експерта є доказом, а тому у відповідності до вимог ст.83 ЦПК України повинен був бути поданий разом із позовом або ж повинно бути подане клопотання про призначення такої експертизи у тому ж порядку.

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі, оскільки воно є не обґрунтованим належним чином і заявлено поверхово із врахуванням суб`єктивного розуміння ОСОБА_2 вимог процесуального кодексу.

Відтак, вказане клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню у цій справі.

Клопотання сторін про виклик свідків згідно їх переліку, що зазначені в їх заявах задовольнити та викликати вказаних осіб для допиту в судовому засіданні, так як проти цих клопотань жодний з учасників справи не заперечував.

З врахуванням обставин необхідності розгляду справи у встановлений законом строк та тривалості її розгляду, необхідності належної підготовки учасників до судових засідань суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання у справі, оскільки обґрунтованих підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України учасниками не заявлено та судом не встановлено, оскільки усі письмові та усні клопотання учасників станом на даний час вже розглянуті і вирішені.

Крім того, за умовами ст..197 ЦПК України суд вважає за можливе визначити порядок дослідження доказів.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті на інший день з метою належної підготовки учасників до розгляд справи по суті та виклику відсутніх учасників.

Керуючись ст. ст. 19, 91, 103, 104, 189, 197, 198, 200, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотання відповідача (позивача) ОСОБА_2 про проведення судової психологічної експертизи, - відмовити.

Клопотання сторін про виклик свідків згідно переліку, що зазначені в їх заявах задовольнити та викликати вказаних осіб для допиту в судовому засіданні.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа: Служба у справах дітей Котелевської селищної ради та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2021 р. на 11-00 год., викликати в судове засідання сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 26.02.2021 р.

Суддя: С.О. Мальцев