overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2588/19
№ 2/207/402/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2021 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-80, 89, 130, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та визначення у твердій грошовій сумі 20000 (двадцять тисяч) грн., з усіх видів доходів, але не менше одного прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І.М. Юрченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.12.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

секретаря судового засідання Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити - частково.

Збільшити розмір аліментів, визначених рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2016 року у справі № 308/10187/16-ц, що стягуються із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1000,00 грн. щомісячно на 3000 /три тисячі/ гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 5400 грн. (п`ять тисяч чотириста гривень).

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 /дев`ятсот вісім/ гривень.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 27.12. 2021 року.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Справа № 570/1644/21
Номер провадження 2-п/570/30/2021
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про перегляд заочного рішення

23 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., ознайомившись в місті Рівне з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, і перевіривши виконання вимог ст.284-285 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду від 30 вересня 2021 року, яким позов задоволено повністю, змінено спосіб стягнення аліментів, що були стягнуті з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 згідно рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2018 року (справа № 570/1076/18), стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на неповнолітню дитину, дочку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що не отримував повісток та інших документів із суду, в тому числі не отримував позовної заяви, оскільки у період з 12 квітня 2021 року до 12 грудня 2021 року він перебував за кордоном, таким чином він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Заочне рішення суду отримав лише 13 грудня 2021 року.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому є підстави для прийняття даної заяви і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 10 січня 2022 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, крім того позивачці у справі ОСОБА_4 направити копію заяви про перегляд заочного рішення і додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 279/325/21 У Х В А Л А
"15" березня 2021 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., в м.Коростень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
12.03.2021 року відповідачем, через канцелярію суду, подано відзив на позовну заяву з даними його направлення позивачу у справі, який містить клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. При цьому мотиви необхідності та доцільності розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не зазначені.
Вивчивши заяву відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.279 ч.6 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи, що відповідачем не обґрунтовано належним чином подане клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання, оскільки сторони можуть викласти свої пояснення в заявах по суті справи письмово та подати всі наявні в них докази, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 127/3025/21
Провадження 2/127/518/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

На електронну адресу суду надійшла заява АТ «ОТП Банк» про залучення їх в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки ОСОБА_2 є боржником АТ «ОТП банк».

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даної заяви.

Відповідач в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі в справі суд постановлює ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити акціонерне товариство «ОТП банк» до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Встановити строк для подання пояснень третій особі, подання доказів і надіслання їх іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

До пояснень третіх осіб застосовуються правила, встановлені частиною 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/60/16-ц
Провадження № 6/243/110/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 ,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», , на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, у справі № 243/60/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500410989 від 10.09.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа № 127/5244/20
Провадження №22-ц/801/656/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

15 березня 2021 рокуСправа № 127/5244/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.04.2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 638/3401/21
Провадження № 2-о/638/130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.187,128,350-1-5ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 душ АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 16.03.2021 16-10 год. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб. 216).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Запропонувати заінтересованій особі подати відзив на заяву, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 513/92/21
Провадження № 2/513/181/21
Саратський районний суд Одеської області
15 березня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
В С Т А Н О В И В:
представник позивача у підготовче засідання не з`явився.
Відповідачу ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами направлено за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У підготовче засідання не з`явилась, не повідомила про причини неявки, відзиву не надала.
Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 200, 258- 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2021 року об 11:30 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 203/849/21
Провадження № 2-з/0203/31/2021
УХВАЛА

15 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі №203/849/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська переюуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

11 березня 2021 року позивач засобами електронного зв`язку звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська зі заявою про забезпечення зазначеного позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення її заявникові з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

За правилами, встановленими частиною 10 статті 153 ЦПК, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що зазначену заяву про забезпечення позову попри те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи ще не розпочала свого функціонування, подано засобами електронного зв`язку і підписано шляхом накладання електронного цифрового підпису.

За таких обставин заява про забезпечення підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 151, 153, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Католікян
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2084/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/372/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2021 року у справі №607/2084/18, ухваленого суддею Вийванком О. М., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 01 квітня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: