ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 212/8503/20 Головуючий у 1 й інстанції - Чорний І. Я.
22-ц/803/3924/21 Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

15 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Барильської А.П. по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2021 року, копію якого апелянт отримав 04.02.2021 року, була подана засобами поштового зв`язку 04 березня 2021 року, тобто в межах строків, визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та заявлене з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив, у відповідності до положень ст.278 ЦПК України, має бути поданим протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом проведено підготовчі дії та з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, враховуючи ціну позову 94 460 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, а, згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, розгляд цієї справи з повідомленням учасників справи можливо лише з урахуванням конкретних обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, та відповідачем не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв`язку з чим клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає.

Крім того відповідачем ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» в апеляційній скарзі, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування Криворізькому відділенні Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області наступної інформації: коли та яким підприємством вперше було призначено відшкодування шкоди здоровю (регрес) ОСОБА_1 ; чи виплачувало ДП «Кривбасреструкторізація» чи ДП «Кривбасгідрозахист» чи ДП «Кривбасшахтозакриття» відшкодування шкоди позивачу, якщо так, то на підставі яких документів (наказів) та протягом якого періоду; яке підприємство передавало регресну справу ОСОБА_1 до Фонду, коли саме та яким документом це підтверджується; чи знаходяться на зберіганні в ДП «Кривбасшахтозакриття» накази Управління «Кривбасгідрозахист» про призначення/перерахунок регрес них виплат ОСОБА_1 , якщо так, то які саме з наданням їх належним чином засвідчених копій; яке підприємство видавало позивачу довідки, що уточнюють пільговий характер робіт за період його роботи на Першотравневому рудоуправлінні, шахтах «Першотравнева», «Першотравнева-2» ДВО «Кривбасруда», а також у подальшому під час перерахунку пенсії, якщо такі факти мали місце.

Витребувати у ПрАТ «ПІВНГЗК» інформацію з наданням документів, що підтверджують відповідні факти, а саме: чи є ПрАТ «ПІВНГЗК» власником майна (нерухомого), яке раніше входило до ш. «Першотравнева, ш.«Першотравнева-2», Першотравневого рудоуправління, якого саме та на підставі яких первинних документів; на підставі яких документів ПрАТ «ПІВНГЗК» було видано спецдозвіл на користування надрами поля ш. «Першотравнева» №4036 від 25.09.2006 року з наданням належним чином засвідченої його копії; чи укладались між ДП «Кривбасшахтозакриття» та/або ДП «Кривбасреструктуризація» і ПрАТ «ПІВНГЗК» договори купівлі-продажу майна Першотравневого рудоуправління, ш. «Першотравнева», ш. «Першотравнева-2»з наданням належним чином засвідчених копій документів що підтверджують відповідні факти; чи приймалося Криворізькою міською радою рішення про виділення (надання у користування) ПрАТ «ПІВНГЗК» земельної ділянки/ земельних ділянок ш. «Першотравнева-1», ш.«Першотравнева», з наданням копій документів, що підтверджують відповідні факти, бухгалтерську довідку про облік чи відсутність обліку ПрАТ «ПІВНГЗК» нерухомого майна шахт «Першотравнева-1», «Першотравнева».

Витребувати у ДП «Кривбасшахтозакриття» інформацію з наданням документів, що підтверджують відповідні факти, а саме: чи є ДП «Кривбасшахтозакриття» власником майна (нерухомого), яке раніше входило до ш.«Першотравнева», ш.«Першотравнева-2» Першотравневого рудоуправління, якого саме та підставі яких первинних документів; чи укладались між ДП «Кривбасшахтозакриття» та ПрАТ «ПІВНГЗК» договори купівлі-продажу майна та/або оренди Першотравневого рудоуправління ш.«Першотравнева», ш. «Першотравнева-2», коли з наданням належним чином засвідчених їх копій; на підставі яких первинних документів майно Першотравневого рудоуправління, ш.«Першотравнева», ш.«Першотравнева-2» Управління «Кривбасгідрозахист», ДП «Кривбасреструкторізації» бело взято на облік ДП «Кривбасшахтозакриття», з наданням їх належним чином засвідчених копій; чи сплачується ДП «Кривбасшахтозакриття» земельний податок за користування полем Першотравневого рудоуправління ш.«Першотравнева», ш.«Першотравнева-2» та на підставі яких документів, з наданням їх належним чином засвідчених копій; витребувати належним чином засвідчені копії інформації про результати діяльності Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» за 9 місяців 2020, 2019р., бухгалтерську довідку про облік чи відсутність обліку нерухомого майна Першотравневого управління ш.«Першотравнева», ш.«Першотравнева-2» за підписом уповноважених осіб підприємства.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частинами 1-3 ст.367 ЦПК України визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, клопотанням сторін та інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, вирішуються судом апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду згідно п.6, п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України.

З огляду на викладені норми процесуального права, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, мотиви оскаржуваного судового рішення та той факт, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем таке клопотання не заявлялося, колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання без задоволення.

Поважних причин, які б перешкоджали відповідачу скористатись своїм процесуальним правом та заявити таке клопотання у суді першої інстанції, відповідачем не наведено.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи відмовити.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про витребування доказів відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій по цій апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами на 20 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: