ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року

м. Харків

справа № 644/2689/20-ц

провадження № 22ц/818/1353/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року в складі судді Зябрової О.Г. по справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» - задоволено.

Повний текст рішення складено 06 листопада 2020 року.

На вказане рішення суду 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту встановлено строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі 3153,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали судді 15 грудня 2021 року направлено на адресу ОСОБА_1

22 січня 2021 року до Харківського апеляційного суду повернулась зазначена ухвала та конверт зі зворотнім повідомленням про невручення поштового відправлення з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с. 154-155).

26 січня 2021 року копію вказаної ухвали судді повторно направлено на адресу ОСОБА_1 (а.с. 156).

Як вбачається з матеріалів справи копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 12 лютого 2021 року (а.с.157).

Проте, апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Будь-яких клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, зокрема, надання додаткового строку для усунення недоліків, або апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, та квитанції про сплату судового збору від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Відповідно до принципу юридичної визначеності як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналізуючи норми права та враховуючи те, що ОСОБА_1 , отримавши копію ухвали судді Харківського апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху 12 лютого 2021 року до теперішнього часу будь-яких документів на виконання цієї ухвали не надав, судова колегія вважає за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України, сплати судового збору та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року в складі судді Зябрової О.Г. по справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригіналапеляційної скарги (а.с. 148), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський