overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/290/21 рік
номер провадження 2-о/695/40/21
інших фактів, з них:.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Золотоніський районний відділ управління ДМС України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Золотоніський районний відділ управління ДМС України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2021 року на 08-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 346/543/21
Провадження № 2/346/689/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Матушевської Г.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від відповідача такої заяви не надходило.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:30 год. 28 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Єдиний унікальний № 501/636/21
Провадження № 2-н/501/203/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. отримав для розгляду заяву житлово-будівельного кооперативу «Судноремонтник-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, подана у відповідності до ст.ст. 160, 161 ЦПК України та має бути розглянута у порядку наказного провадження у відповідності до розділу ІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Судноремонтник-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа № 496/5400/20
Провадження № 2/496/1044/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву начальника Південного офісу ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ Стоянової Наталії Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля), Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, до ОСОБА_1 , Нижньодністровського національного природного парку, про визнання незаконним та скасування протоколу замовника, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення бюджетних коштів.

Від начальника Південного офісу ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ Стоянової Н.М. надійшла до суду заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon» та письмові пояснення щодо обставин викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Проте, в порушення вказаної вимоги заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та письмові пояснення не підписано представником Південного офісу ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява начальника Південного офісу ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ Стоянової Н.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та письмові пояснення, які не містять підпису заявника мають бути повернені йому без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Південного офісу ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ Стоянової Наталії Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та письмові пояснення повернути до Південного офісу ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Л.О. Пендюра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

20.11.2020 року Волноваським районним судом Донецької області було видано судовий наказ № 221/6598/20 за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 11 606,35 грн, та суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 224 грн. 22 коп., 3 % річних у розмірі 329 грн. 53 коп., витрати зі сплати судового збору 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Копію наказу боржник ОСОБА_1 отримав 18.02.2021 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилався на те, що 14.09.2020 між ним та заявником був укладений договір "Про розстрочку заборгованості". Згідно договору станом на 14.09.2020 заборгованість перед підпиємством складала 8000 грн., з я яких він сплачує щомісяця 1000 грн., даний договір між ними не розривався, тому виникає спір про право. У зв`язку з чим просив скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №221/6598/20 від 28.11.2020 року виданий суддею Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахатепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз`яснити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахатепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І.Мохов
справа 278/576/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, --

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманих відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності (п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
єдиний унікальний номер справи 531/365/21
провадження 2-н/531/144/21
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2021 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області у Черняєва Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М.Черняєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________201___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________201__р.
Суддя Т.М.Черняєва
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр., організ.Примітки
Справа № 743/1690/20
Провадження №2/743/39/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.08.2014 в сумі 85053,81 грн. та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Від нього до суду не надходило повідомлень про причини його неявки.

У матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позов.

Позивач у заяві про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти заочного розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Номер провадження 2-о/754/218/21
Справа № 754/3886/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 310 -312 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по даній справі на 12 березня 2021 року 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5в, каб. № 37.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 185/1638/21
Провадження № 2/185/1770/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

15 березня 2021 року позивач надав суду заяву про відкликання заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 6/263/72/2021
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши матеріали заяви Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь, зацікавлена особа: ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь, зацікавлена особа: ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.03.2021 року вказану заяву повторно залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду надано довіреність державного виконавця.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. На підставі викладеного суд приходить до» про видачу дубліката виконавчого листа до свого провадження та призначення до судового розгляду .

Керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних висновку про можливість прийняття заяви Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь, зацікавлена особа: ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргівположень до ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполь, зацікавлена особа: ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 25 березня 2021 року на 08 год.45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр. Металургів, буд.31).

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 372/3009/20
Провадження 2-о-2/21
ухвала

02 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області, заінтересована особа: Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Учасники по справі в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань до суду не подали.

В зв`язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи у суду виникла необхідність в отриманні інформації чи заводилась спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та витребуванні належним чином завіреної копії спадкової справи в разі її заведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, перевіривши матеріали справи,беручи до уваги вищезазначені обставини, дійшов до висновку про необхідність витребування доказів від Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати в державного нотаріуса Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області (адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. В. Чаплінського, буд. 3-А, ) інформацію про те чи заводилась спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та у випадку, якщо така справа заводилась надати належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання, але не пізніше 26.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: