Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/440/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю представника відповідача

адвоката - Осадчого В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.09.2019 звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить про стягнення заборгованості в національній валюті України, що в еквіваленті становитиме 30000 доларів США на день ухвалення судового рішення. Крім того, просив вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 30.09.2019 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк у 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

02.10.2019 ухвала суду від 30.09.2019 отримана представником позивача, про що свідчить розписка.

На виконання ухвали суду 15.10.2019 надано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 13.11.2019 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою суду від 13.11.2019 витребувано у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П. матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 02.12.2019 забезпечено позов і накладено арешт на нерухоме майно - гараж № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_5 на праві власності.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 06.10.2020 справу передано на розгляд до Придніпровського райсуду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського райсуду м. Черкаси від 12.10.2020 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.12.2019.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 712/12091/19.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24.12.2020 прийнято до провадження та розгляду вказану цивільну справу, оскільки спори про підсудність не допускаються.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не з`явивилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи неодноразово судом повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.

25.02.2021 судом отримано заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається прохання останнього відкласти розгляд справи на іншу дату. Позивач ОСОБА_1 про поважність своєї неявки не повідомив.

Суд визнав неповажними причини неявки в судове засідання позивача та його представника. Крім того, ці учасники справи не з`явились і в попереднє засідання (на 02.02.2021) і причини їхньої неявки теж були визнані неповажними.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Осадчий В.А. просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Зауважив, що ні позивач, а ні його представник в судове засідання не з`явилися, така модель поведінки є стандартною для них, не обґрунтували причину своєї неявки, а тому подальший розгляд справи, вважає, що проводити неможливо, так як недоліки позову не усунуто у встановлений судом строк.

Інші учасники в засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у засіданні, ухвалою Соснівського районного суду м.Черка від 06.10.2020 матеріали справи № 712/12091/19, відповідно до вимог ч.1 ст.31 ЦПК України, вирішено надіслати за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.179).

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.12.2020 прийнято до провадження вказану цивільну справу за № 712/12091/19 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 02.02.2021 дану позовну заяву залишено без руху, відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України. Підставою залишення позовної заяви без руху є її невідповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, яка ратифікована із застереженнями від 10.11.1994 та набрала чинності для України 14.04.1995, Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової дпомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень від 27.06.2008, а також не сплата судового збору в повному обсязі, враховуючи ціну позову. Крім того, вказано на необхідність підтвердження представником позивача ОСОБА_6 своїх повноважень, як адвоката, враховуючи, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Позивачу наданий строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 02.02.2021 отримано позивачем ОСОБА_1 10.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ШКІ 396) (а.с.207), а також, 10.02.2021 його представником ОСОБА_6 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ШКІ 442) (а.с.206), розпискою від 10.02.2021(а.с.205).

У визначений ухвалою суду від 02.02.2021 строк та станом на час судового засідання 25.02.2021, ухвала суду не виконана. Не повідомлено про поважність причин її невиконання і не подано клопотань про продовження (поновлення) строку її виконання.

Станом на час судового засідання 25.02.2021, інформація про виконання ухвали суду від 02.02.2021 відсутня; позивач не звертався до суду щодо питань розгляду справи за його позовною заявою; жодного інтересу щодо даної справи, він не проявив, позивачем не подано будь-яких заяв про продовження (поновлення) строку, відповідно до ст. 127 ЦПК України чи інших заяв. Тож, позивачем жодним чином не відреаговано на судове рішення, а також не повідомлено про поважність причин його невиконання. Крім того, й представник ОСОБА_6 , отримавши ухвалу суду від 02.02.2021, також не надав матеріали виконання цього судового рішення, хоча, як підписант позовної заяви, повинен був підтвердити свої повноваження адвоката, враховуючи норми ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення. Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань цивільного судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Саме позивач, як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України, зобов`язаний одночасно із поданням позову подати всі наявні в нього докази, що передбачено ч. 5 ст.177 ЦПК України, і виправдовується дією принципу змагальності, який передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Суд також зазначає, що Конвенція покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при зверненні до суду, подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

За приписами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.ч. 12,13 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Таким чином, позивачем до цього часу не виконано вимоги ухвали від 02.02.2021 про залишення позовної заяви без руху, причини невиконання та неможливості її виконання суду позивачем не надано, він не проявив жодного інтересу щодо даної справи, а тому з цих підстав, враховуючи наведене вище, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про стягненя заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

При винесенні цього рішення, судом враховано рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» у якому зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 13, 187, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 04.03.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька