overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3750/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (місце знаходження: м. Львів, вул. Золота, 42) про визнання незаконними дій щодо необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним пазовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (місце знаходження: м. Львів, вул. Золота, 42) про визнання незаконними дій щодо необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пре`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sb.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності

(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/3846/21
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перевіривши виконання вимог ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на вказане вбачається, що позов не підсудний Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 12.03.2021.

Суддя
Справа № 444/2474/19 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1134/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: позивача, його представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2020 року та на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 січня 2020 року в частині визначення розміру матеріальної шкоди та судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 , змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди до 169180 гривень 30 копійок та розмір судових витрат до 1791 гривні 80 копійок, та зменшивши загальний розмір стягнення до 180972 гривень 10 копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2020 року змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_3 , до 3280 гривень.

В решті додаткове рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 182/4924/20
Провадження № 2-о/0182/31/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 12.01.2021 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254,258-260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2-сз/932/7/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду та роз`яснено право на звернення до суду за правилами загального позовного провадження.

02.03.2021 за вх.№7002 через канцелярію суду надійшла заяв представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Так, порядок сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір», Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 03 серпня 2011 року №845 та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 №787.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Виходячи з того, що при поданні заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 428,98 грн., а заяву про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику без розгляду, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , іпн: НОМЕР_1 сплачений 04.11.2020 по чеку ID транзакції судовий збір у сумі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 98 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 березня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 757/24126/17-ц
Провадження № 22-ц/821/279/21
Категорія: 305010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Єльцова В.О.

за участю секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Драбівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2020 року (ухвалене у приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області під головуванням судді Чепурного О.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції -залишити за особами, які подали апеляційні скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.О. Єльцов
Справа № 183/4984/21
№ 2/183/3197/21
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/4984/21 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року по справі відкрито провадження.

Судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 771.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 771.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Новомосковську міської державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 771.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Пров. № 2-о/409/117/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Біловодський районний Відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Біловодський районний Відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 11 березня 2021 року о 8:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
У Х В А Л А

"15" березня 2021 р. Справа № 596/1894/20

Провадження № 2/596/149/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дудка Наталія Михайлівна про визнання права власності на спадкове майно та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дудка Наталія Михайлівна про визнання права власності на спадкове майно та зобов`язання вчинити певні дії .

10.03.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення її позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно та зобов`язання вчинити певні дії та додані до позовної заяви додатки.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрито не було, тому є підстави для повернення позову позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд, -України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дудка Наталія Михайлівна про визнання права власності на спадкове майно та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позову подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О.Лисюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4484/21 Справа № 195/857/20 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Томаківському районі Дніпропетровської області, Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року.

Головне Управління національної поліції в Дніпропетровській області звернулося із апеляційною скаргою на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на отримання його копії лише 11 лютого 2021 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Головному Управлінню національної поліції в Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг учасникам справи і встановити строк до 05 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров