Справа № 157/368/21
Провадження №2-з/157/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

12 березня 2021 року ОСОБА_1 до пред`явлення до суду позову звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Bens», моделі «Sprinter 312D», 1997 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , win код НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви зазначає, що 27 липня 2003 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом РАЦС Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №47. Від шлюбу є діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з ОСОБА_2 не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, відсутність матеріальної підтримки сім`ї. На даний час фактичні шлюбні відносини припинені. Разом з тим, за час проживання у шлюбі ними набуто спільне майно, зокрема, житловий будинок та транспортний засіб марки «Mercedes-Bens», моделі «Sprinter 312D». Транспортний засіб придбаний 24 січня 2013 року та зареєстрований за чоловіком. Чоловік забрав транспортний засіб та 1 березня 2021 року виїхав в м. Київ. Мати чоловіка, яка повернулась із тимчасової роботи за кордоном, почала перевозити побутові речі із квартири, де вони проживають, а 11 березня 2021 року замінила замок на вхідних дверях квартири та обмежила доступ до побутових речей та спільно набутого майна. З приводу вказаних протиправних дій нею до правоохоронного органу подано відповідну заяву. Вказані дії спонукають її до захисту порушених прав та інтересів, шляхом, зокрема, поділу спільного майна. Відтак, вона має намір звернутись до суду з відповідним позовом про поділ спільного майна подружжя. Оскільки вона позбавлена доступу до речей та правовстановлюючих документів, а транспортний засіб перебуває у володінні чоловіка, тому є необхідність вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову. ОСОБА_2 в будь-який час може відчужити майно, розпорядитися ним у будь-який час. Накладення арешту на спірне майно ніяким чином не порушить права та майнові інтереси сторін спору, а навпаки, враховуючи доводи заяви, призведе до належного виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки ефективність правосуддя залежить головним чином від виконання судового рішення. Враховуючи підстави та предмет позову, і зважаючи, що відчуження спірного майна може бути здійснено під час розгляду справи, можна дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а тому задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду при умові задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Зазначений захід забезпечення позову не обмежує права володіння та користування майном до вирішення спору по суті, а відтак забезпеченням позову не можуть завдаватися збитки володільцю ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що таку заяву належить повернути заявниці, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява не міститься відомостей про предмет позову, а також відомостей про останню реєстрацію транспортного засобу, зокрема, саме за відповідачем, ціну позову.

Предметом позову є матеріально правова вимога позивача до відповідача, з приводу якої суд повинен ухвалити судове рішення.

ОСОБА_1 у заяві не зазначено, з якими саме позовними вимогами вона має намір звернутися з позовом в суд до відповідача, і чи пов`язані такі вимоги з передачею їй спірного автомобіля в натурі у разі прийняття рішення на її користь, що свідчило б про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З доданого до заяви про забезпечення позову Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів вбачається, що за ОСОБА_2 спірний автомобіль був зареєстрований 24 січня 2013 року, однак у цьому витягу відсутні відомості щодо дати останньої реєстрації транспортного засобу, яка, згідно з перевіркою транспортного засобу у відповідному електронному сервісі мала місце 24 липня 2018 року.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві не зазначено ціну позову, предмет позову, тобто конкретну матеріально-правову вимогу, з якою остання має намір звернутися в суд до відповідача, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема, інформація про останню реєстрацію транспортного засобу, а тому заяву належить повернути особі, яка її подала.

Повернення заяви не позбавляє можливості заявницю після усунення зазначених недоліків повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: О. В. Антонюк