overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15327/20

Провадження № 2-о/638/64/21

03.03.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

секретар судових засідань Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Харкові про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м Харкова перебувала цивільна справа за ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Харкові про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 року встановлено факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Чемужовка Зміївського району Харківської області, та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Чемужовка Зміївського району Харківської області, є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 року допущено описку, а саме помилково вказано рік смерті ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча вірною є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 03.02.2021 року допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 року описку, а саме вказати вірно дату смерті ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.12.2021 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцової О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 6 207,71 грн. за кредитним договором № 2020/ОВР/400-000365 від 17.03.2020 р.

Представник позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у судове засідання не з`явився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик, який був опублікований на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud0804, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, відзив на позов не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/934/21 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 6 207,71 грн. заборгованості за кредитним договором № 2020/ОВР/400-000365 від 17.03.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

17.12.2021
Провадження 2/127/3620/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи предмет і зміст позовної заяви, встановлені судом обставини справи щодо смерті відповідача ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» в судовому засіданні для надання пояснень по справі, роз`яснення наданих суду документів, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику Акціонерного товариства «Акцент Банк» особисто.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки представника позивача - Акціонерного товариства «Акцент Банк» обов"язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача - Акціонерного товариства «Акцент Банк» в судове засідання по цивільній справі запозовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити представнику Акціонерного товариства «Акцент Банк» копію ухвали та судову повістку- до виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/928/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року провадження у цивільній справі №757/928/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17-ц за позовом фізичної особи до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення процентів, 3% річних, неустойки (пені) за договором банківського вкладу.

06.12.2021 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Гудзери Т. С. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке передано судді 13.12.2021 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.11.2021 року Великою Палатою Верховного суду розглянуто цивільну справу №320/5115/17, а відтак, провадження слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 , суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі №757/928/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання 24 лютого 2022 року о 15-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 325.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження № 4-с/161/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/19708/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Ляди Оксани Володимирівни та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Ляди Оксани Володимирівни та зобов`язання вчинити дії.

04 березня 2021 року представник скаржника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник скаржника до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Сидун Олени Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду задовольнити повністю.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Ляди Оксани Володимирівни та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Категорія 55 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

11 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2021 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 487/6006/21
Провадження № 2-н/487/1442/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2021 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (р/р НОМЕР_4 в АБ «Клірінговий дім» м. Київ, МФО 300647) витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.А. Карташева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Т.А. Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.09.2021 року, виданого у справі № 465/3959/21, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суми заборгованості у розмірі 3998 грн. 68 коп. та 227,00 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

27.09.2021 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , папорт НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_1 на користьЛМКП «Львівський ліхтар», 79013, м. Львів, вул. Коновальця,27, код ЄДРПОУ 98 (три тисячі де`ятсот дев`яносто вісім) грн. 68 коп. та 227 грн.- судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова 27.09.2021 року у справі № 465/3959/21. В обґрунтування заяви про скасування судового наказу покликається на те, що боржником сплачено борг у травні червні, що підтверджується доданими до заяви доказами.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.170-171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судовий наказ у справі № 465/3959/21, виданий 27.09.2021 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суми заборгованості у розмірі 3998 грн. 68 коп. та 227,00 грн. судового збору скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія
Справа № 401/505/21 Провадження № 2/401/510/21

10 березня 2021 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування за послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут», про розірвання договору від 19.03.2012 року та зобов`язання відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартии №5 по АДРЕСА_1 з моменту відключення квартири від централізованого опалення, а саме з 07.08.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, ухвалою суду від 09 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали привести позов у відповідність, виконавши вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, а саме сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру.

10 березня 2021 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1 в якій вона просила повернути їй позовну заяву з додаткам на підставі п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування за послуги з централізованого теплопостачання повернути із додатками позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11 березня 2021 року м. Чернівці

Справа № 725/5212/19

Провадження №22-ц/822/87/21

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - державний реєстратор відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацька Г.Ф., про визнання договору позики недійсним та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, головуючий у І-й інстанції Галичанський О.І.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 946/7715/20
Провадження № 2/946/1062/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе скласти його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, -
Позов Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повний текст рішення буде складено до 16 березня 2021 року.
Суддя: Г.І.Смокіна