Справа №519/580/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.02.2021 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/79790/82/83998 від 10.10.2007

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/79790/82/83998 відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 269 994,00 грн. на строк до 10.10.2017 зі сплатою 13,50 % річних. Банк виконав свої зобов`язання перед Позичальником за кредитним договором, надавши Позичальнику кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Видача Позичальнику кредитних коштів підтверджується заявою про видачу готівки від 12.10.2007 року. З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України між Банком та Позичальником 26.06.2009 було укладено Додаткову угоду №014/79790/82/83998/1, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди: - встановлено, що сума фактичної заборгованості збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується вдачею кредитних коштів Позичальнику); - тимчасово на період з 26.06.2009 до 26.06.2010 зменшено розмір щомісячного платежу до розміру в Графіку, тобто Банком надано кредитні канікули. Графік погашення кредиту та всіх інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту викладено у новій редакції в Додатках до Додаткової угоди. Слід зазначити, що 26.06.2009 кожен з Іпотекодавців надав згоду (посвідчив підписом) на зміну умов кредитного договору відповідно до вищевикладеної Додаткової угоди та підтвердили, що іпотека встановлена Договором іпотеки від 12.10.2007 №3733, зберігається та забезпечує виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором із врахуванням внесених змін. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 12 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, посвідчений Сарамагою О.Д., приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №3733. Відповідно до умов Договору іпотеки Іпотека забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з умов Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору. У відповідності до даного договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на вказаних вище умовах. Предметом іпотеки згідно п.1.2 Договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 68,86 кв.м., житловою площею 39,03 кв.м. Відповідно до умов Договору іпотеки, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов договору іпотеки, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцюям письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж 30ти денний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки (п.4.1 Договору іпотеки). Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповернені у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлений Кредитним договором строки сум процентів; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені строки сум неустойки (п.4.2 Договору іпотеки). Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, за рішенням суду. При цьому витрати Іпотекодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та звернення стягнення на предмет іпотеки, також забезпечуються цією іпотекою, тобто ці витрати беруть на себе Іпотекодавці та вони підлягають відшкодуванню Іпотекодержателю у повному обсязі. Позичальник неналежним чином не виконує свої зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, допустив порушення встановлених договором строків повернення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. 14.04.2016 Позичальнику та Поручителям (майновим) були направлені вимоги про виконання взятих на себе зобов`язань за вихідними номерами №114-0-0-00/15-71587, №114-0-0-00/15-71600, №114-0-0-00/15-71603, №114-0-0-00/15-71602, які були отримані, що підтверджується підписами на рекомендованому зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (копії додаються). Проте в установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була, з питанням добровільного врегулювання Відповідачі не зверталися. Станом на 12.04.2016 прострочена заборгованість за кредитом Позичальника перед Банком складала 454 463,30 грн., з яких: заборгованість за кредитом 255575,24 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 176311,56 грн., заборгованість за відсотками 198888,06 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 196248,52 грн. Пунктом 12.7. Кредитного договору сторони погодили, що до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням Кредитного договору застосовується строк позовної давності тривалістю у 3 роки, отже письмовим договором було збільшено позовну давність встановлену законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК). Представник позивача просить суд у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/79790/82/83998 від 10.10.2007, яка станом на 12.04.2016 становить 454 463,30 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки, що належить відповідачам шляхом її продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

27.02.2017 до суду від відповідачів надійшло заперечення на позовну заяву, згідно якого відповідачі позов не визнають, мотивуючи свої вимоги тим, що представник позивача звернувся до суду з позовом, за яким сплив термін подачі відповідної заяви, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.07.2015 №22-ц/785/4974/15. Позивач надав до суду копію договору іпотеки від 12.10.2007. Вказаний договір втратив силу внаслідок дії зазначеної ухвали апеляційного суду. Крім того, заява про звернення стягнення на предмет іпотеки подається в рамках виконавчого провадження або до державного виконавця або безпосередньо до суду з обов`язковим повідомленням про це відділ ДВС, де на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист. Виконавчий лист №2-178/11 раніше вже перебував на примусовому виконанні, але позивач (стягувач за виконавчим провадження) відповідну заяву до відділу ДВС не подавав та не подавав інформацію про звернення з вказаним іпотечним договором до нотаріуса про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки. Апеляційний суд встановив, що позивач пропустив без поважних причин строк пред`явлення виконавчих листів до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/79790/82/83998 від 10.10.2007, в зв`язку з чим подана позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки це фактично тотожній позов за тим самим кредитним договором.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.08.2016 відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.07.2017 призначено судову будівельнооціночну експертизу по даній цивільній справі, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28.03.2018 провадження по справі відновлено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, надали до суду вищевказані заперечення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

10.10.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом із Статуту (а.с.77-81) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/79790/82/83998 на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 269 994,00 грн. на строк до 10.10.2017 зі сплатою 13,50 % річних.

З метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України між Банком та ОСОБА_1 26.06.2009 було укладено Додаткову угоду №014/79790/82/83998/1 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди: - встановлено станом на дату укладення цієї угоди сума фактичної заборгованості складає 244 462,72 грн.; сума заборгованості, строк якої настав складає 2802,94 грн., у тому числі 0,00 грн. заборгованість з погашення суми кредиту та 2802,94 грн. заборгованість з погашення процентів; сума фактичної заборгованості збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів Позичальнику; - тимчасово на період з 26.06.2009 до 26.06.2010 зменшено розмір щомісячного платежу до розміру в Графіку, тобто Банком надано кредитні канікули. Графік погашення кредиту та всіх інших платежів за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту викладено у новій редакції в Додатках до Додаткової угоди (а.с.28-29).

Слід зазначити, що 26.06.2009 кожен з Іпотекодавців надав згоду (посвідчив підписом) на зміну умов кредитного договору відповідно до вищевикладеної Додаткової угоди та підтвердили, що іпотека встановлена Договором іпотеки від 12.10.2007 року №3733, зберігається та забезпечує виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором із врахуванням внесених змін (а.с.30).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 12 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Сарамагою О.Д., зареєстрований в реєстрі за №3733, предметом якого відповідно до п.1.2 Договору є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.39-46,279-282).

Відповідно до умов Договору іпотеки Іпотека забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з умов Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору. У відповідності до даного договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на вказаних вище умовах.

Відповідно до п. 4.1 Договору іпотеки, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов договору іпотеки, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцюям письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж 30ти денний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.2 Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання, якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповернені у встановлений Кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлений Кредитним договором строки сум процентів; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені строки сум неустойки.

Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, за рішенням суду. При цьому витрати Іпотекодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та звернення стягнення на предмет іпотеки, також забезпечуються цією іпотекою, тобто ці витрати беруть на себе Іпотекодавці та вони підлягають відшкодуванню Іпотекодержателю у повному обсязі (п.4.3).

У п.4.4 договору іпотеки зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішення суду; у безперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (п.4.5 цього договору).

Позичальник належним чином не виконує свої зобов`язання щодо повернення отриманих кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, допустив порушення встановлених договором строків повернення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості.

14.04.2016 Банком направлені позичальнику та поручителям (майновим) вимоги про виконання взятих на себе зобов`язань за вихідними номерами №114-0-0-00/15-71587, №114-0-0-00/15-71600, №114-0-0-00/15-71603, №114-0-0-00/15-71602, які були ними отримані, що підтверджується підписами на рекомендованому зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.48-55).

Проте в установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була, з питанням добровільного врегулювання Відповідачі не зверталися.

Станом на 12.04.2016 прострочена заборгованість за кредитом Позичальника - ОСОБА_1 перед Банком складала 454 463,30 грн., з яких: заборгованість за кредитом 255575,24 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 176311,56 грн., заборгованість за відсотками 198888,06 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 196248,52 грн.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 15.02.2011 задоволенні позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у повному обсязі, стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 292 687,88 грн. та судові витрати у рівних частках із кожного відповідача у загальному розмірі 1820 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25.11.2011 рішення Южного міського суду Одеської області від 15.02.2011 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості на кредитним договором та ухвалене нове рішення у цій частині, яким стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь банку по 1/4 частині вартості, яка є предметом іпотеки. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.161-163).

Відповідно до ст.ст.12 і 33 Закону України «Про іпотеку» одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаний Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку»): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є ч.3ст.36 Закону України «Про іпотеку»:

1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку»;

2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є:

1)реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (ст.39 Закону України «Про іпотеку»);

2)продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (ст.38 Закону України «Про іпотеку»).

У п.4.4 договору іпотеки зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішення суду; у безперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (п.4.5 цього договору).

Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві. Наявність договору про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку (п.п.9,17,38 постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»).

Велика Палата Верховного Суду у п.36 постанови від 29 травня 2019 року у справі №310/11024/15 висловила правову позицію, що ч.2 ст.36 Закону, яка встановлює, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у ч.3 ст.36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (ст.ст.37,38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса (близькі за змістом висновки сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/17423/17).

Оскільки позичальник ОСОБА_1 не виконав належним чином взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, які забезпечені іпотекою, тому відповідно до положень ст.12 Закону України «Про іпотеку» у банка виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, в зв`язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

З системного аналізу положень ст.589 ЦК України, ч.1 ст.33, ст.39 Закону України «Про іпотеку» можна дійти висновку, що лише правильно визначивши розмір кредитної заборгованості можна ухвалювати рішення про звернення стягнення цієї суми на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що банком зроблено розрахунок заборгованості станом на 12 квітня 2016 року на загальну суму 454 463,30 грн.

З зазначеного розрахунку вбачається, що банк після 25.11.2011 (дата ухвалення рішення Апеляційного суду Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором) продовжував нараховувати відсотки, всупереч вимог діючого законодавства.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 15.02.2011 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль 292 687,88 грн. солідарно на підставі розрахунку станом на 31.08.2010, який складається з:

суми заборгованості за кредитом 257 238,13 грн.,

суми заборгованості по процентам за користування кредитом 1 522,29 грн.,

суми заборгованості за простроченими відсотками 18 103,72 грн.,

суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості та процентів 15 823,74 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25.11.2011 рішення Южного міського суду Одеської області від 15.02.2011 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості на кредитним договором та ухвалене нове рішення у цій частині, яким стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь банку по 1/4 частині вартості, яка є предметом іпотеки. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що після 25.11.2011 ОСОБА_1 , здійснював періодичні платежі на погашення заборгованості за кредитом, останній платіж 08.04.2015.

За період з 25.11.2011 по 08.04.2015 відповідачем сплачено на погашення заборгованості на загальну суму 10 000 грн., з яких:

-погашення заборгованості за кредитом 1662,89 грн.,

-погашення заборгованості по процентами 8337,11 грн.

Отже, сума заборгованості, в рахунок якої здійснюється звернення стягнення на предмет іпотеки, складає різницю між стягнутою за судовим рішенням, що набрало законної сили, та сплаченою відповідачем на погашення кредитної заборгованості після звернення банка до суду з позовом про стягнення заборгованості, а саме: 282 687,88 (292 687,88-10000), з яких:

- заборгованість за кредитом 255 575,24 грн. (257 238,13-1662,89);

- заборгованість по процентам за користування кредитом 1 522,29 грн.;

- заборгованість за простроченими відсотками 9 776,61 (18 103,72-8 337,11);

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та процентів 15 823,74 грн.

У зв`язку з невиконанням боржником основного зобов`язання наявні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Банк надав звіт про незалежну оцінку квартири, яка є предметом договору іпотеки, відповідно до якого ринкова вартість квартири складає 741 835 грн., але термін його дії сплив 23.04.2019 (а.с.248-278).

Судово будівельнооціночна експертиза по даній справі призначалась за клопотанням представника банку, але не була проведена, у зв`язку з нездійсненням оплати вартості експертизи та ненаданням додаткових матеріалів.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст.ст.38,39 Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що у розумінні норми ст.39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.19,57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

З урахуванням наведеного, у спорах цієї категорії зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, оскільки судовим рішенням допускається можливість зміни вартості, в тому числі у бік її збільшення, а іпотекодавець наділений правом заявити клопотання про визначення вартості зазначеного майна під час примусового виконання рішення суду.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц.

Тому суд вважає, що початкову ціну у цій справі слід встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі ст.141 ЦПК України, необхідно стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 4240,32 грн.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 526, 549, 611, 612, 634, 1049, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/79790/82/83998 від 10.10.2007 задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/79790/82/83998 від 10.10.2007, яка складає 282 687,88 грн., з яких: заборгованість за кредитом 255 575,24 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 522,29 грн., заборгованість за простроченими відсотками 9 776,61 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та процентів 15 823,74 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,86 кв.м., житловою площею 39,03 кв.м., яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом Комунального майна Южненської міської ради Одеської області 31 березня 2004 року, згідно з розпорядженням керівника органу приватизації №3281 від 18 березня 2004 року, зареєстрованого в КП «ЮМБТІ» Одеської області, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 4240,32 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: 49094, м. Київ, вул. Лєскова, 9, .

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська