overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7588/20
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Через канцелярію суду 19 лютого 2021 року від представниці АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Савіхіної А.М. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, а саме просили стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором б/н від 16.09.2013 року в розмірі 16 170, 23 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 13 308, 53 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК України) та понесені судові витрати.

Частиною 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливим прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, а також з метою забезпечення права відповідача на ознайомлення з зменшеною позовною заявою та подання до суду відзиву необхідно відкласти судове засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання. .

Керуючись ст.ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Савіхіної А.М. про зміну розміру позовних вимог - прийняти до розгляду по суті.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 години 30 хвилин, 20 квітня 2021 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року

м. Харків

Справа № 953/18523/20

Провадження № 22-ц/818/1751/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичковою О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_5 ,

відповідач ОСОБА_6 , Харківської міської ради,

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Ганна Юріївна,

третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгеніївна,

третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Ганна Юріївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгеніївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_7 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2020 року, постановлену суддею Колесник С.А.. -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Номер провадження 2/754/632/21
Справа №754/3448/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

11 березня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового: Дорошенко В.В., справи № 754/3448/20

ОСОБА_1 - позивач

Вищий навчальний заклад Київський міський медичний коледж - відповідач

Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Служби безпеки України - третя особа 1

Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Державної міграційної служби України - третя особа 2

Керівник Вищого навчального закладу Київського міського медичного коледжу В`юницький Володимир Петрович - третя особа 3

Вимоги позивача: скасування наказу про відрахування з коледжу

Гошко В.І. - адвокат позивача

Чайка Л.Ц. - представник відповідача

Коломієць В.В. - представник третьої особи 1

Вахненко С.В. - представник третьої особи 2

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Вищого навчального закладу Київського міського медичного коледжу (місцезнаходження: м. Київ, вул. Братиславська, 5, ).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 346/698/21
Провадження № 2/346/752/21
УХВАЛА

12 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи в її відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено.

Тому розгляд справи слід відкласти, повідомивши відповідача за зареєстрованим місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05.04.2021 року на 14:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 215/6029/20
УХВАЛА

11 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 16590,96 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 02.12.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.05.2021 р. на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1949/20
Номер провадження 2/438/159/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 березня 2021 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бориславського міського суду Львівської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15.01.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року розгляд справи був відкладений, справу призначено на 23.02.2021 рік.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року розгляд справи був відкладений, справу призначено на 11.03.2021 рік.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява від представника позивача адвоката Петруняк О.Б. про проведення судового засідання у її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, яку відповідач отримав 27.02.2021, що вбачається із зворотного поштового повідомлення. Заяв про відкладення розгляду справи та відзиву від нього до суду не надходило.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи вищевикладене, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 23 березня 2021 року на 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 932/610/21
Провадження № 2/932/131/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

28 грудня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 274, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, р/р НОМЕР_2 , МФО 307770) заборгованість за кредитом від 01 липня 2019 року у розмірі 13 500 грн., та судовий збір в розмірі 2 270 грн., а всього - 15 770 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 676/1130/21
Номер провадження 2-н/676/149/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2021 року. м. Камянець- Подільськиий
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Ухвала

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 127/25649/17

провадження № 61-42669св19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами Вінницької міської ради та державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук І. В. (далі - державний реєстратор Левчук І. В.) на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження.

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційні скарги Вінницької міської ради та державного реєстратора Левчук І. В. задоволено частково. Постанову апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року у частині позовних вимог ОСОБА_2 до державного реєстратора Левчук І. В. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно скасовано. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2018 року у частині позовних вимог ОСОБА_2 до державного реєстратора Левчук І. В. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно змінено з викладенням його мотивувальної частини у редакції цієї постанови. Постанову апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2018 року у частині позовних вимог ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без змін.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку без накладення електронного цифрового підпису надіслала заяви, в яких просить ухвалити додаткове рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з наведеним заяви ОСОБА_1 підлягають поверненню.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі

№ 127/25649/17 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Русинчук
Провадження № 2/127/5056/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності.
Ухвалою суду від 14.01.2020 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовче засідання позивач не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлялався належним чином.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.03.2021 року 12.00 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

20 грудня 2021 року м. Київ Печерський районний суд м. Києва в складі судді Остапчук Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена головуючому судді ОСОБА_3 Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 01 лютого 2019 відкрито провадження у справі та призначено за правилами позовного спрощеного провадження. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 цивільну справу № 757/26404/18-ц (номер провадження 2-824/21) передано судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., оскільки суддя ОСОБА_3 помер. За таких обставин, цивільна справа № 757/26404/18-ц має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В силу п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 19, п.1-2 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, прийняти до свого провадження. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи провести 03 березня 2022 року о 12-30 год., в залі Печерського районного суду м. Києва. У судове засідання викликати учасників справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук