Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

10 березня 2021 року місто Київ

справа № 755/6665/20

провадження№22-ц/824/4941/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Київ від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Київ від 17 грудня 2020 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ТзДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 98 000,00 грн.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 120 197,95 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 28 січня 2021 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для усунення недоліків, - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 3 березня 2021 року через засоби поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав через засоби поштового зв`язку 13 січня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дніпровським районним судом м.Києва 17 грудня 2020 року в судовому засіданні розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повне рішення суду складене 23 грудня 2020 року.

23 грудня 2020 року Дніпровським районним судом м.Києва підготовлено до відправлення відповідачу ОСОБА_1 копію рішення суду від 17 грудня 2020 року, що підтверджується супровідним листом /а.с.126/. Разом з тим, матеріали справи не містять зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення або розписки відповідача про отримання копії рішення.

Текст оскаржуваного рішення суду оприлюднений Дніпровським районним судом м.Києва 29 грудня 2020 року в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт, підтверджуються матеріалами справи, а тому наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, заявником надано належним чином обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Київ від 17 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Київ від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених клопотань (про призначення судово-автотоварознавчої експертизи та розгляд справи з викликом в судове засідання), протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна