У Х В А Л А

31 грудня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Найчук Ольги Євгеніївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку в спільному майні, встановлення порядку користування спільним майном,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на часту в спільному майні, встановлення порядку користування спільним майном.

На адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Найчук О.Є. надійшла заява про забезпечення позову. В даній заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що є спільною сумісною власністю сторін у справі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності та зареєстрована за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу №248 від 01.02.2016 в розмірі 2/9 та 1/3 часток, свідоцтва про право на спадщину за законом №2-2453, видане 04.12.2015 в розмірі 1/9 частки, Свідоцтва про право власності видане Виконкомом Вінницької міської ради від 29.08.2002 в розмірі 1/3 частки.

Заява мотивована тим, що на думку представника заявника, існує ризик відчуження спірної квартири відповідачем ОСОБА_2 без згоди та без відома позивачки ОСОБА_1 , що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по заявленому позову що значно ускладнить поновлення порушених прав за захистом, яких вона звернулась до суду.

Дослідивши дану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293151269 від 29.12.2021 за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №248 від 01.02.2016 в розмірі 2/9 та 1/3 часток, свідоцтва про право на спадщину за законом №2-2453, видане 04.12.2015 в розмірі 1/9 частки, свідоцтва про право власності видане Виконкомом Вінницької міської ради від 29.08.2002 в розмірі 1/3 частки.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому виникнуть обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі, а тому підлягає задоволенню.

При цьому суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Найчук Ольги Євгеніївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на часту в спільному майні, встановлення порядку користування спільним майном, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності та зареєстрована за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі договору купівлі-продажу №248 від 01.02.2016 в розмірі 2/9 та 1/3 часток, свідоцтва про право на спадщину за законом №2-2453, виданого 04.12.2015 в розмірі 1/9 частки, свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Вінницької міської ради від 29.08.2002 в розмірі 1/3 частки.

Виконання ухвали про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності та зареєстрована за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі договору купівлі-продажу №248 від 01.02.2016 в розмірі 2/9 та 1/3 часток, свідоцтва про право на спадщину за законом №2-2453, виданого 04.12.2015 в розмірі 1/9 частки, свідоцтва про право власності виданого Виконкомом Вінницької міської ради від 29.08.2002 в розмірі 1/3 частки доручити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: