Справа № 308/2951/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, про визнання права власності на реконструйовані торгові приміщення площею 58,9 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Приписами ч.1 ст.187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

В порушення ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем при подачі позовної заяви не вказано: ціни позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як слідує з змісту позовної заяви, позивачка просить суд визнати за нею право власності на реконструйовані торгові приміщення площею 58,9 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що за умовами Договору оренди землі №1974 від 15.05.2018 року, укладеного на підставі рішення XXIII сесії міської ради сьомого скликання від 15.05. 2018 року №1085, територіальна громада м.Ужгорода в особі Ужгородської міської ради передала, а ОСОБА_1 прийняла в оренду земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0067 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 150878696 від 22.12.2018 року, за позивачкою зареєстровано право власності на земельну ділянки, кадастровий номер :21:001:0512, площею 0,0067 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано Договору оренди землі №1974 від 15.05.2018 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція торгової будівлі» № 129/03-04/19 по АДРЕСА_1 , які як слідує зі змісту позовних вимог, є одними із основних доказів по справі.

Також, у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій позовній заяві, позивачка просить суд визнати за нею право власності на реконструйовані торгові приміщення площею 58,9 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Пункт 2 ч.1 ст. 174 ЦПК України передбачає, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Однак, позивачем в порушення вимог вказаної норми закону, ціну позову не визначено, при цьому, що даний спір має майновий характер.

При цьому суд звертає увагу на те, що ціна позову повинна відповідати дійсній вартості майна, саме на момент пред`явлення позову.

В порушення вказаних вимог позивачем при зверненні до суду не зазначено ціни позову, та не долучено документу на підтвердження такої ціни, а отже неможливо дійти висновку про розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при звернення до суду із вказаним позовом.

Крім цього, звертаю увагу, що відповідно до п. а п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" визначено, що під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору це звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Механізм проведення оцінки нерухомого та рухомого майна для цілей обчислення судового збору та інших обов`язкових платежів визначений Постановою Кабінету Міністрів України "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» від 21 серпня 2014 року № 358.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно надати суду доказ щодо дійсної вартості майна, а саме: реконструйованого торгового приміщення площею 58,9 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого існує спір про право, яким в даному випадку є звіт про оцінку майна, та відповідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк