Справа № 201/7103/18
Провадження № 4-с/201/1/2021
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Коваля Владислава Сергійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду через зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій, з урахуванням уточнень просить:

-визнати бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Коваля Владислава Сергійовича неправомірною;

-зобов`язати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Коваля Владислава Сергійовича надати розрахунок стягувачу щодо наявності боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у розмірі 1303556,53 грн.;

-зобов`язати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Коваля Владислава Сергійовича, чи іншого державного виконавця, у разі звільнення ОСОБА_3 , на момент вступу рішення у законну силу, здійснювати стягнення заборгованості за виконавчим листом, виданим по справі № 201/7103/18 з урахуванням боргу на травень 2020 року у розмірі 1303556,53 грн., а також з урахуванням усіх надходжень, отриманих боржником на карткові та інші банківські рахунки.

В обґрунтування вимог скаржником зазначено, що державним виконавцем не вживаються ефективні заходи для примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів, а саме, виконавцем невірно зараховуються суми сплачених аліментів, оскільки як вбачається із виписок по банківським рахункам боржника, за підрахунком стягувача, останній отримав дохід близько 4000000 грн. та державний виконавець, на думку скаржника, не бажає здійснити правильний розрахунок боргу по аліментам.

Представник скаржника адвокат Савко В.В. у письмовій заяві просить розглядати справу у відсутність скаржника та його представника, вимоги скарги підтримує повному обсязі.

Крім того представником скаржника до суду надані письмові пояснення, в якій останній підтримує доводи, викладені у скарзі та її уточненнях та просить її задовольнити.

Державний виконавець Коваль В.С. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення, в яких зазначив, що ним було здійснено заходи для примусового виконання рішення та станом на травень 2020 року заборгованість ОСОБА_2 по аліментам відсутня.

Від представника ОСОБА_2 до суду також надійшла заява про розгляд справи без його участі та заперечення, в яких останній просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки твердження стягувача, що заборгованість боржника по сплаті аліментів складає 1303556,53 грн. базується виключно на припущеннях, оскільки невідомо, яким чином стягувач розрахував заборгованість саме у такому розмірі. Крім того боржник зазначив, що відповідно до довідки-розрахунку заборгованості про стягнення аліментів, заборгованість зі сплати аліментів у боржника взагалі відсутня.

Дослідивши надані суду докази з увагою на їх належність, допустимість, достатність та взаємний зв`язок між ними, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на виконанні у Самарському відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 66011151 з примусового виконання виконавчого листа від 24 січня 2019 року у справі № 201/7103/18 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25 червня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття..

Державним виконавцем Ковалем В.С. з метою примусового виконання вказаного виконавчого листа здійснено розрахунок заборгованості з моменту початку нарахування аліментів, визначених судом, а саме з 25 червня 2018 року на момент відкриття провадження, сума боргу становила 60572,89 грн.; направлено відповідні запити з метою перевірки майнового стану боржника до ПФУ, ДФС та МВС; направлено вимогу до головного бухгалтера ТОВ «Виробниче підприємство Агроексперт» та встановлено, що у боржника на праві власності перебувають транспортні засоби; винесено постанову про оголошення у розшук транспортних засобів, які належать боржнику; винесено постанову про арешт майна боржника; здійснено перерахунок заборгованості боржника та встановлено, що станом на травень 2020 року заборгованість відсутня; винесено постанову про припинення розшуку майна боржника у зв`язку із відсутністю заборгованості та постанову про зняття арешту з нерухомого майна боржника; направлено запити до АТ КБ «Приватбанк» про надання інформації про рух коштів на карткових рахунках ОСОБА_2 за період 25 червня 2018 року по 07 травня 2020 року, направлено запит до ДПС з приводу надання інформації про відкриті рахунки боржника.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , у останнього, станом на січень 2020 року відсутня заборгованість та існує переплата у розмірі 120899,49 грн. (а.с. 159).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження спрямованого на примусове виконання судових рішень.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок ефективно, своєчасно і в повному обсязі вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень.

З метою примусового виконання рішень виконавець, згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» наділений правом:

- звернути стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

- заборонити боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановити боржнику обов`язок користуватися таким майном на певних умовах;

- вживати інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець наділений правом притягнення боржника до адміністративної у разі наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що тягне за собою виконання боржником суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, плата за які, згідно ст. 325-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направляється на погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до частини першої ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Обов`язковість судових рішень згідно ст. 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.

Частиною 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи спір у справі № 619/562/18 (провадження № 61-39095св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.01.2021 року зазначив, що належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду; невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на ст. 129-1 Конституції України.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд, згідно зі ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається із виписок по банківським рахункам ОСОБА_2 , наданих банківськими установами на запити суду, сукупний прихід на карткові рахунки боржника складає близько 4000000 грн.

Водночас, відповідно до ст. 1 «Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», затвердженого Постановою КМУ № 146 від 26 лютого 1993 року, утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі з: 1) основної заробітної плати за посадовим окладом, тарифною ставкою, відрядними розцінками тощо; 2) усіх видів доплат і надбавок до заробітної плати; 3) грошових і натуральних премій; 4) оплати за надурочну роботу, за роботу в святкові, неробочі та вихідні дні; 5) заробітної плати, що зберігається під час відпустки, а також з одержуваної при звільненні компенсації за невикористану протягом кількох років відпустку; 6) заробітної плати, що зберігається під час виконання державних і громадських обов`язків, та в інших випадках збереження середньої заробітної плати; 7) винагороди за загальні річні підсумки роботи підприємств та організацій; 8) винагороди, що виплачується штатним літературним працівникам газет, журналів, агентств друку, радіо, телебачення із фонду літературного гонорару, а також нештатним літературним працівникам, що підлягають державному соціальному страхуванню; 9) одноразової винагороди (відсоткових надбавок) за вислугу років; 10) допомоги по державному соціальному страхуванню, а також з допомоги по тимчасовій непрацездатності, що встановлені в колективних сільськогосподарських підприємствах; 11) доплат до допомоги по державному соціальному страхуванню, виплачуваних за рахунок підприємств, установ, організацій; 12) сум, виплачуваних для відшкодування збитків у зв`язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва або іншого пошкодження здоров`я, за винятком сум для відшкодування витрат на догляд за ними, на додаткове харчування, санаторно-курортне лікування (включаючи оплату проїзду) і протезування потерпілих; 13) допомоги по безробіттю; 14) одержуваної пенсії, за винятком надбавок до пенсії, що виплачуються особам з інвалідністю першої групи на догляд за ними; 14-1) державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства, призначеної відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю»; 15) стипендій, виплачуваних студентам в період навчання у вищих навчальних закладах, учням професійних навчально-виховних закладів та слухачам навчальних закладів підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів; 16) доходів від підприємницької діяльності, селянських (фермерських) господарств, кооперативів, об`єднань громадян, а також доходів, що припадають на частку платника аліментів від присадибної ділянки або підсобного господарства; 17) усіх видів заробітку, одержуваного адвокатами за роботу в юридичних консультаціях; 18) плати, отриманої за передачу в оренду земельної ділянки або земельної частки (паю); 19) інших видів заробітку.

Натомість, суд не може взяти до уваги твердження скаржника про те, що вказана сума є доходом боржника, і саме з неї необхідно відраховувати 1/3 частину при стягненні аліментів, оскільки сторонами по справі не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що така сума є саме доходом боржника.

З огляду на те, що заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №61061151 наразі відсутня, доказів протилежного у розпорядження суду не надано, слід дійти до висновку про можливість відмови у задоволенні скарги у зв`язку із її недоведеністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 77, 447, 451, 453 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Коваля Владислава Сергійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.С. Федоріщев