Справа № 369/1682/21
Провадження №4-с/369/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді Янченко А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представника скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Васюка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенко В.О. на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2021 р. адвокат Васюк М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича, яка полягає у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_2 №71 від 30.12.2020 року про зняття арешту з грошових коштів, зобов`язати головного державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Тарасенка В.О. розглянути та надати відповідь на заяву ОСОБА_2 №71 від 30.12.20202 року та зняти арешт з грошових коштів, який накладений на розрахункові рахунки НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Ощадбанк», МФО банку 322699 та НОМЕР_2 , відкритий у АТ «КБ «ПриватБанк», МФО банку 305299 у рамках виконавчого провадження №48354553.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №48354553 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» грошових коштів.

15.12.2020 року головним державним виконавцем Тарасенком В.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника та було накладено арешт на всі грошові кошти на всіх відкритих рахунках ОСОБА_2 .

Даний факт підтверджується довідкою АТ «Ощадбанк» №121 від 23.12.2020 року, довідкою АТ «КБ «ПриватБанк» №SS282F561RR3HKS1 від 29.12.2020 року.

30.12.2020 року адвокат Васюк М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою №71 від 30.12.2020 року та просив зняти арешт з рахунків, на які передбачено виплату заробітної плати та пенсії боржника, що підтверджується трек-номером поштового відправлення №006.

04.01.2021 представник ДВС отримав заяву №71 від 30.12.2020 року.

26.01.2021 року адвокат Васюк М.М. звернувся з адвокатським запитом №86 від 26.01.2021 року та просив надати інформацію про результат розгляду заяви адвоката Васюка Миколи Миколайовича №71 від 30.12.2021 року, яка подана в інтересах ОСОБА_2 , в межах виконавчого провадження №48354553, що підтверджується трек-номером поштового відправлення 367.

28.01.2021 року представник ДВС отримав адвокатський запит №86 від 26.01.2021 року.

У судове засідання Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенко В.О. та стягувач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

- на примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №48354553 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» грошових коштів;

- 15.12.2020 року головним державним виконавцем Тарасенком В.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника та було накладено арешт на всі грошові кошти на всіх відкритих рахунках ОСОБА_2 ;

- 30.12.2020 року адвокат Васюк М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою №71 від 30.12.2020 року та просив зняти арешт з рахунків, на які передбачено виплату заробітної плати та пенсії боржника, що підтверджується трек-номером поштового відправлення №006.

04.01.2021 представник ДВС отримав заяву №71 від 30.12.2020 року.

- 26.01.2021 року адвокат Васюк М.М. звернувся з адвокатським запитом №86 від 26.01.2021 року та просив надати інформацію про результат розгляду заяви адвоката Васюка Миколи Миколайовича №71 від 30.12.2021 року, яка подана в інтересах ОСОБА_2 , в межах виконавчого провадження №48354553, що підтверджується трек-номером поштового відправлення 367.

28.01.2021 року представник ДВС отримав адвокатський запит №86 від 26.01.2021 року.

- головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенком В.О. заяву адвоката Васюка М.М. №71 від 30.12.2020 року та адвокатський запит ОСОБА_1 №86 від 26.01.2021 року, не розглянуто, відповідь не надано. Суду доказів надання відповідей на вказані заяву та адвокатський запит, надано не було.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справа № 340/1018/19 зазначено, що приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю». Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Отже, виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат призводить до порушення конституційних прав громадян на оплату праці.

Таким чином, враховуючи те, що скаржниця в інший спосіб, окрім як за рішенням суду не може захистити свої права та законні інтереси та зняти арешт із розрахункових рахунків для виплати заробітної плати та пенсії, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення скарги, в частині зобов`язання головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича розглянути та надати відповідь на заяву ОСОБА_2 №71 від 30.12.2020 року про зняття арешту з грошових коштів, яка подана в інтересах Боржника адвокатом Васюком Миколою Миколайовичем та зняти арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_2 , який накладений на розрахункові рахунки НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Ощадбанк», МФО банку 322699 та НОМЕР_2 , відкритий у АТ «КБ «ПриватБанк», МФО банку 305299 у рамках виконавчого провадження №48354553.

В частині визнання бездіяльності головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державного виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенко В.О. протиправною - відмовити, оскільки суду не надано доказів отримання саме ОСОБА_3 заяви ОСОБА_2 №71 від 30.12.2020 року та допущення з його боку бездіяльності.

Керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV, ст.ст. 158, 260, 387 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката Васюка М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенко В.О. на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича розглянути та надати відповідь на заяву ОСОБА_2 №71 від 30.12.2020 року про зняття арешту з грошових коштів, яка подана в інтересах Боржника адвокатом Васюком Миколою Миколайовичем.

Зобов`язати головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича зняти арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_2 , який накладений на розрахункові рахунки НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Ощадбанк», МФО банку 322699 та НОМЕР_2 , відкритий у АТ «КБ «ПриватБанк», МФО банку 305299 у рамках виконавчого провадження №48354553.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.03.2021 року.

Суддя А.В. Янченко