УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/402/21

2/330/276/2021

"01" березня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області, Нестеренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гречко Ірина Миколаївна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року позивач ОСОБА_1 до канцелярії Якимівського районного суду Запорізької області, разом з позовною заявою про поділ майна подружжяподав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів № 31/8/2343/345 від 19.02.2021 року, автомобіль марки Wolkswagen Transporter, рік випуску - 2010, належить ОСОБА_2 . Згідно з інформацією про авто, отриманої з інтернет-ресурсу «Авто МВС», вказаний автомобіль має д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . На теперішній час, позивачу стало відомо, що відповідачка по справі має намір продати належний нам автомобіль. У разі невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони розпоряджатись вказаним вище автомобілем, подальше виконання рішення суду може бути утруднено чи зробить неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного, просив судвжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною розпоряджатись та користуватись автомобілем марки Wolkswagen Transporter, д/з НОМЕР_1 , рік випуску - 2010, синього кольору, VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Подана заява подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, заявлені позивачем, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, з ціллю аби уникнути відчуження спірного нерухомого майна, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннямист. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору між сторонами є вирішення питання про визнання автомобіля марки Wolkswagen Transporter, д/з НОМЕР_1 , рік випуску - 2010, синього кольору, VIN НОМЕР_2 об`єктом спільної сумісної власності та визнання за позивачем права власності на Ѕ частину зазначеного автомобіля на який він просить накласти арешт, унеможлививши тим самим його відчуження до вирішення справи.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду та вирішення по суті, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, в частині накладення арешту із забороною розпоряджатись автомобілем Wolkswagen Transporter, д/з НОМЕР_1 , рік випуску - 2010, синього кольору, VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без заборони користування, оскільки предметом спору є зазначений автомобіль і в разі незастосування заходів забезпечення позову, якщо автомобіль буде відчужено, виконання рішення суду в разі задоволення позову буде неможливим.

Керуючись ст.ст.149-154, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 прозабезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гречко Ірина Миколаївна до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту із забороною розпоряджатись автомобілем марки Wolkswagen Transporter, д/з НОМЕР_1 , рік випуску - 2010, синього кольору, VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні інших заявлених вимог відмовити.

Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.В. Нестеренко