Справа № 200/9100/18
Провадження № 2/932/1307/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Олійник Світлана Вікторівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засіданні позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, представник позивача надав суду клопотання про забезпечення доказів (уточнене), в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кононенко Світлани Анатоліївни (вул. Гоголя, 22/24), офіс 4, м. Дніпро, 49000) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №7, загальною площею 110,2 кв.м., розташованого в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 , від 06 вересня 2017 року, зареєстрованого за реєстровим номером 695. В обгрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що в зв`язку з розглядом даної справи 17.07.2019 року судом за клопотанням представника позивача винесено ухвалу, якою витребувано у приватного нотаріуса Кононенко С.А. оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №7, загальною площею 110,2 кв.м., розташованого в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 від 06 вересня 2017 року, зареєстрованого за реєстровим номером 695, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . В жовтні 2019 року на адресу суду надійшов лист від приватного нотаріуса ДМНО Кононенко С.А., яким вона повідомила суд, що у справі, яка зберігається у неї в архіві, мається договір купівлі-продажу від 06.09.2017 року за реєстровим номером №695, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Таким чином, оскільки існують розбіжності між прізвищами сторін у договорі, який був зазначений в ухвалі суду та який міститься в матеріалах нотаріальної справи, вона не може надати оригінал витребуваного судом у неї договору. Разом з цим, в матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу приміщення від 25.09.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. за реєстровим № 1071. Пунктом 1 даного договору встановлено, що приміщення належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кононенко С.А. за реєстровим номером 695. Тобто належне покійному батьку позивача приміщення вибуло у власність ОСОБА_3 саме за цим договором і вже згодом було ним незаконно переплановано у два різних приміщення та відчужено на користь ОСОБА_2 , в зв`язку з зазначеним виникла необхідність у витребування вищевказаних доказів. В наданій суду заяві представник позивача просить провести засідання по розгляду клопотання у його відсутність та задовольнити це клопотання.

В підготовче засідання відповідачі, третя особа не з`явилися, про день, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання та заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 2, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Відповідно до ч.8 цієї статті, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ч.1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно до ч. 11 цієї статті, ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 23.05.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним: договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №7, загальною площею 110,2 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кононенко С.А. 06 вересня 2017 року, зареєстрований за реєстровим номером 695; визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Олійник С.В. 25 вересня 2017 року, реєстровий № 1071; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на зазначене приміщення; визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Олійник С.В. 25 вересня 2017 року, реєстровий № 1075; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на зазначене приміщення.

Дана справа перебувала в провадженні суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпролпетровська, в тому числі судді Яковлева Д.О.

В зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 року суддя ОСОБА_7 визначена для розгляду даної цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2019 року, за клопотанням представника позивача, зобов`язано приватного нотаріуса Кононенко С.А., серед іншого, надати суду оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №7, загальною площею 110,2 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_1 від 06.09.2017 року, зареєстрованого за реєстровим номером 695, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

09.10.2019 року на адресу суду надійшов лист від приватного нотаріуса ДМНО Кононенко С.А., яким вона повідомила суд, що у справі, яка зберігається у неї в архіві, мається договір купівлі-продажу від 06.09.2017 року за реєстровим номером №695, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Таким чином, оскільки існують розбіжності між прізвищами сторін у договорі, який був зазначений в ухвалі суду та який міститься в матеріалах нотаріальної справи, вона не може надати оригінал витребуваного судом у неї договору.

Як вбачається з п.1 договору купівлі-продажу приміщення від 25.09.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. за реєстровим № 1071, приміщення №33в по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кононенко С.А. за реєстровим номером 695.

Зважаючи на вищезазначене, з урахуванням змісту позовних вимог позивача, наведених ним доводів в обгрунтування необхідності забезпечення доказів у справі шляхом витребування вказаних ним копій документів, суд вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні письмові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 116-118, 197, 200, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 _ ОСОБА_8 про забезпечення доказів (уточнене) задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кононенко Світлани Анатоліївни (вул. Гоголя, 22/24, офіс 4, м. Дніпро, 49000) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №7, загальною площею 110,2 кв.м., що розташоване в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 , від 06 вересня 2017 року, зареєстрованого за реєстровим номером 695.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 10.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева