Ухвала

09 березня 2021 року

м. Київ

справа № 2-2429/06

провадження № 61-388 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2006 року відмовлено з підстав, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.

У січні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Рекомендовано сплатити судовий збір у розмірі 454, 00 грн. Також запропоновано уточнити підстави касаційного оскарження та роз`яснено, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не визначають підстави касаційного оскарження судових рішень у цивільних справах.

У лютому 2021 року заявниця направила до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, уточнену редакцію касаційної скарги та заяву про розстрочку сплати судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції. Інших підстав касаційного оскарження касаційна скарга не містить.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Всупереч положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України ОСОБА_1 , як в першій так і в уточненій касаційній скарзі не обґрунтовує того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм цивільно-процесуального права, а посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України, який не встановлює порядок здійснення цивільного судочинства взагалі та не визначає підстави касаційного оскарження судового рішення у цивільних справах.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Отже, заявником надано касаційну скаргу без зазначення підстав касаційного оскарження, а саме обгрунтування того, в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм цивільно-процесуального законодавства, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, наявність яких є обов`язковою вимогою до змісту касаційної скарги. Ураховуючи викладене Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали Верховного Суду від 26 січня 2021 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження та є підставою для визнання касаційної скарги ОСОБА_1 неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Оскільки суд визнає неподаною та повертає касаційну скаргу заявнику, відсутня необхідність у вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження та заяви про розстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь