Ухвала

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 378/335/19

провадження № 61-21325св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури у інтересах держави в особі Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області,

відповідачі: Ставищенська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про визнання позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області (далі - Розумницька сільська рада) звернувся до суду з позовом до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області (далі - Ставищенська РДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та витребування з незаконного володіння земельних ділянок.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 01 березня 2019 року заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури задоволено. Заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення, укладати договори, вчиняти будь-які інші правочини стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :01:009:0003, :01:009:0004, які розташовані в селі Розумниця Ставищенського району Київської області.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 17 травня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним розпорядження Ставищенської районної державної адміністрації Київської області від 11 грудня 2008 року № 966 «Про надання у власність земельних ділянок громадянам с. Розумниця для ведення особистого селянського господарства на території Розумницької сільської ради Ставищенського району» в частині надання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 площею по 2,00 га кожному.

Скасовано заборону ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення, укладати договори, вчиняти будь-які інші правочини стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами :01:009:0003, :01:009:0004, які розташовані в селі Розумниця Ставищенського району Київської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційні скарги першого заступника прокурора Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У листопаді 2019 року прокурор Київської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою прокурора Київської області та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2020 року клопотання прокурора Київської області про повернення надмірно сплаченого судового збору, за подання касаційної скарги на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року задоволено. Зобов`язано повернути сплачений прокуратурою Київської області судовий збір у розмірі 2 124,92 грн за платіжним дорученням від 04 грудня 2019 року № 3282.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.

У січні 2020 року на адресу суду від Ставищенської РДА надійшла заява, в якій викладено прохання розглядати справу без участі представника адміністрації. Крім того, у цій заяві вказано, що Ставищенська РДА позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову відомі та зрозумілі.

Заява Ставищенської РДА про визнання позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що позов заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави у особі Розумницької сільської ради пред`явлено до Ставищенської РДА, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Предметом позову у цій справі є визнання недійсним розпорядження та витребування з незаконного володіння земельних ділянок. Спірні земельні ділянки були передані спадкодавцям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі оскарженого розпорядження Ставищенської РДА.

Враховуючи, що позов пред`явлено заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави у особі Розумницької сільської ради, до трьох відповідачів: Ставищенської РДА, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а визнання позову Ставищенською РДА суперечать інтересам інших відповідачів (які не визнають позов), оскільки позовні вимоги про витребування з незаконного володіння земельних ділянок є похідними від вимоги про визнання недійсним розпорядження, то у задоволенні заяви Ставищенської РДА про визнання позову належить відмовити.

Керуючись статтями 206, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У прийнятті визнання Ставищенською районною державною адміністрацією Київської області позову заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури у інтересах держави в особі Розумницької сільської ради Ставищенського району Київської області до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та витребування з незаконного володіння земельних ділянок відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. М. Русинчук

Судді:Н. О. Антоненко

І. О. Дундар Є. В. Краснощоков
М. Ю. Тітов