overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/2880/20

12 березня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 січня 2021 року у цивільній справі №564/2880/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року Костопільським районним судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення у справі №564/2880/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 січня 2021 року в порядку ч.1 ст.284 ЦПК України та заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Суд вбачає підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч.3 та ч.4 ст.284 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 січня 2021 року у цивільній справі №564/2880/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 січня 2021 року у цивільній справі №564/2880/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 09 год. 30 хв. 25 березня 2021 року в приміщенні Костопільського районного суду.

Про дату судового засідання повідомити всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 709/256/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 березня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 (далі відповідач)

про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені

ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ч. 2 і 4 ст. 19 ЦПК України, враховуючи приписи ч. 3 і 4 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 259, 260, 274 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 5 квітня 2021 року о 9:30 у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4

ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 490/2108/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

секретаря - Павленко Т.Ю.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі №490/2108/15-ц, видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконаннявідповідає вимогам ст.ст. 433, 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі №490/2108/15-ц, видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 05.01.2022 року на 09.00 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/369/2181/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Волчка А.Я.,

за участі секретаря судового засідання: Миголь А.А.,

за участю представника позивача: Бабич М.М.

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

за участю представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко
Романівський районний суд Житомирської області
18 листопада 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить, здійснити поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки OPEL, модель VECTRA C, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнувши на її користь 2/3 частини вартості автомобіля, збільшивши її частку з урахуванням того, що їх спільний неповнолітній син проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту вищевказаний автомобіль.
При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 згідно квитанції № 34 від 27 вересня 2021 року було сплачено судовий збір в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна ) грн із них 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн сплачено за подачу заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року було заяву про забезпечення позову повернуто ОСОБА_1
16 листопада 2021 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява позивача про повернення судового збору.
Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, сплачений згідно квитанції №34 від 27 вересня 2021 року.
Суддя М.М. Кірічук
Справа 524/1447/21
Провадження 2-з/524/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

05 березня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., секретаря судового засідання Кулинич М.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Федосєєва, заінтересованої особи Вязовського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 159/3636/19 Провадження № 22-ц/802/403/21 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія: 3 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та його поділ, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 березня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 215/802/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.09.2012 в розмірі 19920,62 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 12.03.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/802/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-00 год. 14.04.2021 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 12 березня 2021 року.

Суддя:
Справа №672/26/21
Провадження №2/672/127/21
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

10 березня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку у межах розгляду цивільної справи № 672/26/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Стархова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в порядку регресу пояснивши суду, що він набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування.

Розгляд даної справи відкладено на 17.03.2021 р. на 11 год. 00 хв.

Однак, 10.03.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, клопотання представника позивача щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Судове засідання призначене на 17.03.2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №705/2454/20
2/705/702/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 березня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказана справа. 16.01.2021 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивовано тим, що позивач не може прибути в судове засідання з огляду на територіальну віддаленість між судом та її місцем проживання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд. за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у доступі до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків, безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є найбільш наближеним судом до місця перебування позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю в режимі відеоконференції.

Доручити працівникам Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 25 травня 2021 року о 09 год. 30 хв. за участю позивача.

Застосувати в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології здатні забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та для відома позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 658/3926/20
(провадження № 2/658/371/21)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 березня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що за відповідачем виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 83135,55 грн., яку просили стягнути.

Провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

Однак, до розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій не підтримує заявлених вимог і позовну заяву просить залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. Д. Под`ячева