overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

15 березня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2021року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі-Товариство), подану 12 лютого 2021 рокуна ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2021року,залишено без руху та надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

02 березня 2021 року Товариство на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції подало заяву про поновлення такого строку. Як підставу для поновлення строку зазначило, що копію оскаржуваної ухвали Товариство отримало 05 лютого 2021 року, на підтвердження чого подало копію супровідного листа суду першої інстанції та поштового конверта.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Ураховуючи те, що матеріали справи не містять доказів вручення Товариству копії оскаржуваної ухвали суду, заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 11 січня 2021року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/491/21
Провадження № 2/202/1111/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

11 березня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8 на 09 год. 45 хв. 02 квітня 2021 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 352/2663/20
Провадження № 2/352/370/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Костюк О.Я.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різних поглядів на сімейне життя. На даний час вони разом не проживають, не ведуть спільне господарство, не підтримують сімейні стосунки, а тому вважає, що шлюб носить формальний характер. Просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив справу розглянути у його відсутності та задоволити позов.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просила справу розглянути в її відсутності, позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому народився син ОСОБА_4 , який є повнолітнім, існує формально, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують сімейних відносин. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу.

За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище « ОСОБА_2 »

На підставі наведеного, відповідно до ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 263-265, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 серпня 1991 року у Жовтневій селищній раді народних депутатів Тисменицького району, актовий запис № 19.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Повне судове рішення складено 12.03.2021 р.

Суддя Р.Р.Струтинський
УХВАЛА

12 березня 2021 року

м. Київ

справа № 161/6629/19

провадження № 61-19058ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув клопотання Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги

на постанову Волинського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг

у Волинській області, Дочірнього підприємства «Волинський автодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року ДП «Волинський облавтодор» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

В касаційній скарзі ДП «Волинський облавтодор» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 18 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Волинський облавтодор» на постанову Волинського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року. Копію ухвали

з доданими до скарги матеріалами направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ДП «Волинський облавтодор» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної на постанову Волинського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги

на постанову Волинського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Дочірньому підприємству «Волинський облавтодор» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири грн.) відповідно до платіжного доручення від 15 грудня 2020 року № 130, що внесений на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжного доручення від 15 грудня 2020 року № 130 на суму 4 204,00 грн направити на адресу Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/50/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"16" березня 2021 р. Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішення Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до рішення Дарницького районного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

11 березня 2021 року Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану повідомив про розбіжність в актовому записі про шлюб за №7177 від 05.08.2015.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві 05 серпня 2015 року, про що складено відповідний актовий запис №2177

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, дослідивши зміст рішення суду від 15.10.2020, матеріали цивільної справи №753/14568/20, повідомлення Дарницького районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану, копію свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку про виправлення описки щодо актового запису з 7177 на 2177 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити у рішенні Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку в актовому записі про шлюб з 7177 на 2177 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Комаревцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998 ; Р/Р № UA0026010.

А отже за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити 2 881,5 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

А отже прихожу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надати апелянтові строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року залишити без руху та встановити строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
Справа № 630/90/21
Провадження № 2/630/138/21
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/90/21 (провадження № 2/630/138/21) за позовною заявою Акціонерного Товариства «КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Дашко Володимир Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Дашко В.М., звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23 лютого 2018 року в сумі 21 040, 25 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 2270, 00 грн.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач, в порядку ст. 191 ЦПК України, відзив на позов не подавала.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261,281, 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного Товариства «КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє Дашко Володимир Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Дем`яненко
Справа № 367/7758/21
Провадження по справі № 2/367/5701/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про визнання договорів дарування недійсними,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про визнання договорів дарування недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 196 та ч. 1 ст. 197 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, дата і час якого призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

За змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив на позовну заяву подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи належить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 84, 187, 274, 277 ЦПК України,суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити підготовче судове засідання на 09.03.2022 року о 16 год 00 хв за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 216/2934/16-ц
провадження 2/216/88/21
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Марущак І.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Саєнка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну прізвища відповідачу ОСОБА_3 та надав копію паспорту, з якого вбачається що відповідач змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Учасники процесу, кожен окремо, не заперечують проти клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно паспорту ID №000345851, виданого 20.02.2017, органом 1225, ОСОБА_3 , змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с.206).

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Змінити прізвище відповідача ОСОБА_3 , із ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов