КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/7171/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/1501/2021Головуючий у суді першої інстанції - Пінкевич Н.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Мостова Г.І.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги представника позивачів - адвоката Лупейка Олександра Васильовича, який діє на підставі договору, Києво-Святошинської районної ради Київської області, Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна установа «Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Державна екологічна інспекція у Київській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинського ВУЖКГ, Києво-Святошинської районної ради Київської області, в якому просив припинити господарську діяльність полігону ТПВ (сміттєзвалища) Києво-Святошинського ВУЖКГ, розташованого в межах Тарасівської сільської ради Києво-святошинського району Київської області біля с. Крюківщина та стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у розмірі 2 144 448,00 грн.

У серпні 2016 року інші позивачі звернулись до суду з аналогічними вимогами.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що даний полігон ТПВ з`явився на місці стихійного сміттєзвалища ще понад 20 років. За рельєфом місцевості сміття почали скидати до яру, причому скидали великі вантажні автомашини, вивозилися залишки тваринництва, залишки радіотехнічних деталей, взагалі звалювалося різне за складом та вмістом сміття. Тобто із самого початку відбувалося грубе порушення екологічного, санітарно-епідеміологічного законодавства. Замість того, щоб заборонити автомашинам (сміттєвозам) не санкціоновано завозити та відвантажувати сміття за різним складом, притягнути до відповідальності винних осіб, - таке стихійне звалище стало підгрунттям для появи сміттєзвалища районного масштабу, яке в подальшому перетворилося на полігон твердих побутових відходів. Це є в край грубим порушенням норм чинного законодавства та однозначно такі дії мали негативний вплив на природне довкілля із самого початку, оскільки за рельєфом місцевості та за складом земель (землі під особисте селянське господарство) є неможливим розташування полігону ТПВ без нанесення шкоди навколишньому середовищу та здоров`ю людей, які проживають на прилеглих територіях до цього полігону. На сьогоднішній день тіло полігону ТПВ замість 13,669 га виділених під цей об`єкт займає площу приблизно 25 га, тобто має самозахват земельних ділянок, які прилеглі до тіла полігону та знаходяться у приватній власності під ОСГ.

Таке перевантаження на цей об`єкт призвело до того, що відстань від місця зони відпочинку сягає близько 300 м до відкритого ставка «Крючок». Більш того під тілом ТПВ з`явилося фільтраційне озеро, яке має стійкий сморід, що говорить про його випарювання в атмосферне повітря, на вигляд чорне неначе «кока-кола». З тіла полігону стікається гниль (фільтарт) та стічні води саме в це озерце, яке не має ізолюючого дна від ґрунтів та ґрунтових вод, розташовано в безпосередній близькості до озера «Крючок» де масово відпочивають місцеві жителі та займаються рибальством.

Це є грубим порушенням норм передбачених пп. 2.2. п.2 ДБН В.2.4.-2-2005, оскільки полігони ТПВ слід розміщати на ділянках, на яких можливе здійснення заходів інженерних рішень, що виключають забруднення навколишнього природного середовища, розвиток небезпечних геологічних процесів чи інших негативних явиш, а також на ділянках несільськогосподарського призначення чи непридатних для сільського господарства, чи погіршення якості; з урахуванням рози вітрів стосовно житлової забудови, зон відпочинку інших місць масового перебування населення за межами санітарно-захисної зони; за межами зон можливого впливу на водозабори, поверхневі води; на відстані 3 км (3000 м). від відкритих водоймищ.

Існування цього об`єкту, як полігон ТПВ є порушенням майже всіх норм передбачених в Державних будівельних нормах України (ДБН) щодо полігонів твердих побутових відходів.

Також, позивачами зазначено, що полігон ТПВ являє собою вкрай небезпечний екологічний об`єкт, та у зв`язку з таким станом природного довкілля відчувають значні душевні страждання. Пояснення кожного позивача з цього привиду зазначені в позовній заяві.

У зв`язку з цим позивачі просили припинити господарську діяльність полігону ТПВ (сміттєзвалища) Києво-Святошинського ВУЖКГ розташованого в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області біля с. Крюківщина (т. 1 а.с. 1-60 зв.).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2016 об`єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 з іншими позивачами.

30.01.2018 в судовому засіданні протокольною ухвалою було залучено у якості третьої особи Тарасівську сільську раду Київської області (т. 3 а.с. 169).

12.02.2018 в судовому засіданні протокольною ухвалою було залучено у якості третьої особи Державну установу «Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», ГУ Держпродспоживслужбу в Київській області, Державну екологічну інспекцію у Київській області (т. 3 а.с. 212).

Також, у той же день було подано третьою особою, яка замовляє самостійні вимоги - ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області позов, в якому просило зобов`язати КП «Києво-Святошинське ВУЖКГ», Києво-Святошинську районну раду Київської області вжити заходи щодо рекультивації та санації полігону ТПВ та прилеглої території відповідно до розробленого спеціального проекту, в якому повинні бути наведені заходи щодо ліквідації та усунення наслідків екологічного забруднення, забезпечення санітарного та епідемологічного благополуччя населення та екологічної безпеки навколишнього природного середовища, а саме: заходи по влаштуванню захисних екранів для основи і поверхні полігону, збору, очищення та утилізаціх біогазу, збору, обробки видалення фільтрату і поверхневих стічних вод; заходи спрямовані на відновлення порушених земель забруднених важкими металами з вилученням усього обсягу забруднених ґрунтів та визначення ступеню їх забруднення при вирішенні питання щодо подальшого їх використання в тому числі організації озеленення території, заходи щодо запобігання та усунення причин забруднення атмосферного повітря, заходи, щодо запобігання забруднення підземних та поверхневих вод.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що на підставі позапланових перевірок Управлінням Держпродспоживслужби в Києво-Святошинському р-ні від 17.06.2016 та 05.10.2016 було виявлено чисельні порушення екологічного законодавства. Крім того, такі порушення державних нормативів і стандартів також було зафіксовано в звіті ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва» від 31.05.2016 (т. 3 а.с. 189-198).

В судовому засіданні протокольною ухвалою від 12.02.2018 об`єднано до спільного розгляду разом з первісним позовом - позовну заяву третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги - ГУ Держпродспоживслужби в Київській області (т. 3 а.с. 212).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2019 позов ОСОБА_1 до Києво-Святошинського ВУЖКГ, Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна установа «Київський обласник лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Державна екологічна інспекція у Київській області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди, та позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до Києво-Святошинського ВУЖКГ, Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ДУ «Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Державна екологічна інспекція у Київській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Припинено господарську діяльність полігону ТПВ Києво-Святошинського ВУЖКГ, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :04;004:5002 в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Стягнуто солідарно з Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства (код ЄДРПОУ - 03346584) та з Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь:

ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

ОСОБА_3 спричинену моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн.

ОСОБА_4 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

ОСОБА_5 спричинену моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн.

ОСОБА_6 спричинену моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

ОСОБА_7 спричинену моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн.

ОСОБА_8 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

ОСОБА_9 спричинену моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн.

ОСОБА_10 спричинену моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн.

ОСОБА_11 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

ОСОБА_13 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

ОСОБА_13 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

ОСОБА_14 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

ОСОБА_15 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

ОСОБА_16 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

ОСОБА_17 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

ОСОБА_18 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

ОСОБА_19 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

ОСОБА_20 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

ОСОБА_21 спричинену моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

ОСОБА_22 спричинену моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

ОСОБА_23 спричинену моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

ОСОБА_24 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

ОСОБА_25 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

ОСОБА_26 спричинену моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Позов третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Києво-Святошинського ВУЖКГ, Києво-Святошинської районної ради Київської області, треті особи Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Державна установа «Київський обласник лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Державна екологічна інспекція у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано Києво-Святошинське ВУЖКГ, Києво-Святошинську районну раду Київської області вжити заходи щодо рекультивації та санації полігону ТПВ та прилеглої території відповідно до розробленого спеціального проекту, в якому повинні бути наведені заходи щодо ліквідації та усунення наслідків екологічного забруднення, забезпечувати санітарного та епідемічного благополуччя населення та екологічної безпеки навколишнього природного середовища, а саме: заходи по влаштуванню захисних екранів для основи і поверхні полігону, збору, очищення та утилізації біогазу збору, обробки видалення фільтрату і поверхневих стічних вод; заходи спрямованих на відновлення порушених земель забруднених важкими металами з вилученням усього обсягу забруднених ґрунтів та визначення ступеню їх забруднення при вирішенні питання щодо подальшого їх використання в тому числі організації озеленення території; заходи щодо запобігання та усунення причин забруднення атмосферного повітря; заходи щодо запобігання забруднення підземних та поверхневих вод (т. 7 а.с. 180-201).

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2019 в частині неврахованих доводів, наведених позивачами-апелянтами, в тому числі по обсягу морального відшкодування, та в цій частині ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги позивачів до відповідачів у повному обсязі.

Вказують, що діяльність по експлуатації полігону ТПВ є джерелом підвищеної небезпеки, а отже відповідальність відповідачів можлива і без вини, а вина тільки ще більше посилює відповідальність, що має впливати і на об`єм морального відшкодування.

Також зазначають, що суд першої інстанції довільно та емпірично визначив по кожному із позивачів розмір морального відшкодування, при цьому взагалі проігнорувавши і не надавши правових оцінок комісійним висновкам психологів, якими по кожному з позивачів розкрита суть спричиненої моральної шкоди та визначений відповідний орієнтовний розмір до відшкодування.

Крім того, не вбачається надання індивідуальних оцінок свідченням позивачів, котрі за їх згодою допитувались як свідки; не надавались правові оцінки свідченням інших допитаних свідків.

Отже, позивачі оскаржують рішення суду першої інстанції в частині не повного дослідження матеріалів справи та розміру відшкодування моральної шкоди (т. 8 а.с. 1-11).

14.02.2020 Києво-Святошинською районною радою було подано до суду першої інстанції апеляційну скаргуна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2019. В апеляційній скарзі, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції матеріалів справи та порушення принципів рівності та змагальності, просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені вимог позивачів відмовити повністю, у задоволені позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області відмовити повністю.

Зазначало, що судом першої інстанції не було оцінено докази у їх сукупності, зокрема, даних науково-екологічної експертизи проведеної консультантом з питань екологічної безпеки НТК Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України і «Висновок експертів за результатами проведення комісійного інженерно-екологічного експертного дослідження № 28712/3824, а також покази співробітника Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - д.т.н. професора ОСОБА_27 .

Також вказувало, що судом першої інстанції неправомірно визнано належними та допустимими доказами Звітів ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва», які носять замовний характер та не висвітлюють реального стану полігону ТПВ та його впливу на навколишнє природне середовище та не відповідають ст. 106 ЦПК України (т. 8 а.с. 47-66).

10.02.2020 до суду першої інстанції була направлено апеляційна скарга Києво-Святошинського ВУЖКГ. Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені вимог позивачів відмовити повністю, у задоволені позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області відмовити повністю.

Вказує, що судом першої інстанції неправомірно визнано належними та допустимими доказами Звітів ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва», які носять замовний характер та не висвітлюють реального стану полігону ТПВ та його впливу на навколишнє природне середовище та не відповідають ст. 106 ЦПК України.

Також зазначає, що позивачами не доведені конкретні наслідки бездіяльності відповідачів, які свідчать про порушення особистих немайнових прав та не надано доказів, які б давали суду підстави для висновку, що бездіяльністю відповідачів завдано шкоди їх здоров`ю, що інтенсивність і тривалість шкідливого впливу від діяльності відповідача є настільки значними, що безпосередньо впливають на їх життя чи здоров`я, перевищують екологічні ризики, притаманні життю у кожному сучасному місці. А тому, під час судового розгляду залишилось недоведеним наявність підстав для стягнення моральної шкоди на користь позивачів.

Зазначає, що суд першої інстанції в частині припинення господарської діяльності, а саме такої господарської діяльності, як приймання твердих побутових відходів, допустив неправильне застосування процесуальних норм, вирішивши позовну вимогу, за якою спір відсутній.

Разом з тим, судовим рішенням покладено на відповідачів виконання взаємовиключних вимог, з одного боку припинити (повністю) господарську діяльність полігону, з іншого - здійснювати господарську діяльність з рекультивації, санації полігону ТПВ та прилеглої території, утилізації біогазу та фільтрату тощо (т. 8 а.с. 102-111зв.).

08.04.2020 надійшло пояснення позивачів, в якому зазначено, що суд першої інстанції взагалі вірно розібрався у фактичних обставинах та вірно здійснив у більшості правові оцінки, тому дане рішення оскаржується лише в частині розміру моральної шкоди.

20.05.2020 від Києво-Святошиинської районної ради Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу позивачів, в якому зазначено, що для встановлення наявності причинно-наслідкового зв`язку між психотравмуючими факторами та спричиненню моральної шкоди, ступінь вираженості та можливий розмір грошового відшкодування за завдану моральну шкоду з урахуванням психологічних коефіцієнтів у досліджені визначалася за допомогою «методики встановлення заподіяної моральної шкоди та оцінки розміру компенсації спричинених страждань ОСОБА_28 », яка згідно Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства Юстиції України припинена з 29.01.2016, а тому просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачам у задоволенні позовних вимог, та про відмову третій особі у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_29 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, та просив її задовольнити.

Представник ВУЖКГ - Нурищенко С.В. заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивачів не підлягає задоволенню, а апеляційні скарги відповідачів підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов позивачів та задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами доведено твердження про понаднормативне забруднення території місця їх проживання (ґрунтів, атмосферного повітря, водойм) небезпечними речовинами, про те, що таке понаднормативне забруднення природного довкілля є прямим наслідком протиправної діяльності Києво-Святошинського ВУЖКГ, яка у своїй діяльності не дотримується нормативних зобов`язувальних приписів.

Але погодитись з такими висновками колегія суддів не може, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради народних депутатів Київської області № 32 від 21.08.1981 вирішено організувати районне сміттєзвалище на земельній ділянці 15 гектарів радгоспу «Тарасівський», згідно акту вибору ділянки районною комісією від 13.12.1978 (т. 1 а.с. 241-242).

Рішенням Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 3 від 14.10.2000 вирішено затвердити технічну документацію зі складання державного акта на право постійного користування землею Києво-Святошинському ВУЖКГ під існуючим полігоном твердих побутових відходів площею 15,0 га земель, що використовуються для технічної інфраструктури (для видалення відходів) (т. 1 а.с. 240).

Так, в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:5002 функціонує діючий полігон твердих побутових відходів. Згідно витягу з ЄДР Міністерства юстиції України Києво-Святошинське ВУЖКГ, має декілька видів діяльностей, з яких: КВЕД 38.1 збирання безпечних відходів; КВЕД 38.21 оброблення та видалення безпечних відходів (основний); КВЕД 38.32 відновлення відсортованих відходів. Відповідно до даних ЄДР засновником Києво-Святошинського ВУЖКГ є Києво-Святошинська районна рада Київської області, з внеском до статутного фонду 1 000 000,00грн., що підтверджується Статутом Києво-Святошинського ВУЖКГ.

Висновком Києво-Святошинської районної санітарно-епідемологічної станції № 1933 від 02.10.2000 закріплено, що не має заперечень проти відведення в постійне користування Києво-Святошинському райВУЖКГ земельної ділянки площею 15,0 га за рахунок земель запасу Тарасівської сільради під полігон ТПВ. Відведення земельної ділянки в постійне користування здійснити згідно чинного законодавства і використовувати за цільовим призначенням з дотриманням природоохоронних та санітарних норм і правил (т. 1 а.с. 244).

Відповідно висновку державної санітарно-епідемологічної експертизи № 05.03.02-07/30095 від 22.05.2009 полігон твердих побутових відходів Києво-Святошинського ВУЖКГ відповідає вимогам ДСанПін 2.2.7.029-99 «Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров`я населення» (акт ДЗ Києво-Святошинська райСЕС від 23.04.2009) (т. 3 а.с. 124).

Відповідно висновку державної санітарно-епідемологічної експертизи № 05.03.02-07/34813 від 11.04.2011 полігон твердих побутових відходів Києво-Святошинського ВУЖКГ відповідає вимогам ДСанПін 2.2.7.029-99 «Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров`я населення» (акт ДЗ Києво-Святошинська райСЕС від 25.03.2011) (т. 3 а.с. 125,126).

Відповідно висновку державної санітарно-епідемологічної експертизи № 05.03.02-04/46123 від 30.05.2013 полігон твердих побутових відходів розташований на землях Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, займає площу 15,0 га, даний об`єкт відноситься до ІІ класу небезпеки, санітарно-захисна зона - 500 м, СЗЗ витримана. Даний полігон відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умов дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування(т. 3 а.с. 127).

Державною екологічною інспекцією у Київській області у період з 29.09.2015 по 30.09.2015 було проведено перевірку «Києво-Святошинське ВУЖКГ» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, про що складено Акт, в якому зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення, а саме: не погоджені та не затверджені ліміти на розміщення відходів; не здійснюється сортування відходів для утилізації яких існує відповідна технологія. Листом «Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної адміністрації від 31.03.2015 № 06.1-08-3/1653» надані роз`яснення щодо отримання дозволів на здійснення операцій поводження з відходами (т. 3 а.с. 128-143).

Актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 17.06.2016, проведеного Управлінням Держприродсподивслужби в Києво-Святошинському р-ні встановлено, що полігон ТПВ Києво-Святошинського ВУЖКГ відноситься до ІІ класу безпеки, нормуєма санітарна захисна зона - 500м витримана, згідно ДСП «Планування та забудови населених пунктів» № 173 від 19.06.2016. Фактична відстань до житлової забудови становить 1 000 - 1 100 метрів. Територія полігону зі сторони автодороги с.с. Тарасівка-Крюківщина огороджена залізобетонним парканом, організований заїзд - виїзд. З північної та південної сторони полігон має огорожу - ґрунтовий вал. Полігон ТПВ поділений на 2 частини: господарська частина - площею 0,49985 га, ділянка складування - площею 14,5 га. Також в даному акті містяться висновки з протоколів дослідження повітря населених місць від 26.10.2015 № 262.2, № 262.4, № 262.6, № 262.8, в яких зазначено, що концентрація віглеводнів насичених С 12- С19 не перевищує ГДК «Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць», ДСП - 201-97. Протоколом дослідження питної води від 04.04.2016 № 212-214 - досліджені проби відібрані з спостережливих свердловин № 1 та № 2 по наявності значного осаду, високого вмісту заліза (>ГДК в 28 раз - св. № 1 та > ГДК в 57 раз - св. № 2) не відповідають вимогам СанПін № 4630-88. Вода відібрана з трубчатого колодязя по санітарно-хімічним та мікробіологічним показникам відповідає вимогам Д Сан Пін 2.2.4-171-10 «Вода питна призначена для споживання людини». Протоколом відбору проб грунту від 30.03.2016 № 217 - досліджена проба грунту по вимірюваним показникам (рН, нітрати, свинець) відповідає вимогам СанПін 42-128-4433-82 та вимогам «ПДК химических веществ в почве» № 3210-85. Згідно договору № 119 від 04.01.2016 з КП «ПРОФДЕЗИНФЕКЦІЯ» проводяться дератизаційні та дезінсекційні заходи в межах території полігону. Згідно протоколу № 361 від 29.06.2016 про радіаційний контроль Києво-Святошинського ВУЖКГ зроблено наступний висновок: результати радіаційного контролю відпрацьованих добових карт не перевищують вимог «Контрольних рівнів радіаційних факторів для населених пунктів Київської області», 1990р. та НРБУ -97 (т. 3 а.с. 142-166).

Рішенням Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання від 07.07.2016 вирішено:

1. Вжити заходів щодо припинення діяльності полігону твердих побутових відходів КП «Києво-Святошинське ВУЖКГ», розташованого на території с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області.

2.Комунальному підприємству «Києво-Святошинське ВУЖКГ»:

-заборонити та негайно припинити діяльність полігону твердих побутових відходів, розташованого на території с. Тарасівка Києво-Святошинського району, в частині прийому відходів;

-зобов`язати керівника КП «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» до 14.07.2016, достроково припинити договори на прийняття та утилізацію ТПВ;

-до 14.07.2016, за участі представників ДУ «Інститут громадського здоров`я імені О.М. Марзєєва» НАН України, розробити комплекс необхідних невідкладних заходів щодо тимчасової консервації полігону твердих побутових відходів та подати їх на затвердження Києво-Святошинської районної ради;

-забезпечити неухильне дотримання технології присипки відходів, проведення присипки відходів ізолюючим матеріалом, здійснити огорожу території та відновити межі земельної ділянки полігону ТПВ, розташованого на території с. Тарасівка.

3.З метою визначення необхідних заходів та процедур санації (рекультивації) територій, які зазнали негативного впливу внаслідок діяльності полігону твердих побутових відходів, виступити замовником державної екологічної експертизи.

4.Відповідним підрозділам Києво-Святошинської районної державної адміністрації до 07.08.2016 підготувати матеріали щодо організації нового полігону ТПВ.; у тому числі, щодо надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки КП «Києво-Святошйнське ВУЖКГ» для будівництва та експлуатації нового полігону ТПВ та винести їх на розгляд ради.

5.Забезпечити залучення представників територіальних громад до перевірок діяльності полігону ТПВ на території с. Тарасівка та розроблення плану заходів щодо його санації.

6.Проінформувати населення Києво-Святошинського району про негативний виплив, полігону ТПВ на території с. Тарасівка на стан навколишнього середовища та здоров`я населення.

7.Провести конкурс на заміщення посади генерального директора КП «Києво-Святошинське ВУЖКГ» та оголосити результати до 01.09.2016.

8.Створити робочу групу по вирішенню проблемної ситуації, пов`язаної з діяльністю полігону ТПВ на території с. Тарасівка, за участю представників громадськості, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування Києво-Святошинського району та депутатського корпусу Києво-Святошинської районної ради Київської області

9.В межах реалізації програми «Охорона довкілля та раціональне використання природних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області 2012-2016 років виділити кошти з бюджету Києво-Святошинського району в сумі 1 500 000,00 грн., необхідних для виконання необхідних заходів, визначених в пункті 1 даного рішення.

10.Звернутися до Київської обласної державної адміністрації з приводу включення полігону ТПВ на території с. Тарасівка до Програми поводження з твердими побутовим; відходами у Київській області.

11.Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію з питань управління комунальним майном, діяльності комунальних підприємств, житлово-комунального господарства, паливно-енергетичного комплексу та енергозберігаючих технологій, постійну комісію з питань земельних відносин, містобудування, капітальне: будівництва, агропромислового комплексу, охорони навколишнього середовища та екології і постійну комісію з питань планування бюджету, фінансів, податкової політики, соціально-економічного розвитку та інвестицій (т. 4 а.с. 84-85).

Актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 05.10.2016, проведеного Управлінням Держприродсподивслужби в Києво-Святошинському р-ні, закріплено, що на момент перевірки на полігоні ТПВ Києво-Святошинського ВУЖКГ не здійснюється виробнича діяльність, ТПВ на полігон не завозяться. Візуально на момент перевірки встановлено: на картах полігону ТПВ наявні висипані побутові відходи без покриву проміжного та кінцевого ізолюючого шару. Факт наявності відходів харчової промисловості не встановлено, проте наявні поодинокі випадки кісток худоби та рештки виробничої шкіри. Відходів фармацевтичної промисловості не зафіксовано, подекуди наявний в незначній кількості медичний матеріал (медичний пластир). Запах медикаментів не відчувається. Факту завозу рідких відходів на полігон ТПВ не встановлено. Мониторинг за станом атмосферного повітря та якістю питної води здійснюється ДУ «Києво-Святошинський районний відділ лабораторних досліджень» ДУ «КОЛЦ МОЗ України» (т. 3 а.с. 205-206).

На виконання припису від 07.10.2016 № 22 Києво-Святошинський ВУЖКГ листом від 31.10.2016 № 380-16 повідомив Управління Держспоживслужби в Києво-Святошинському районі про те, що Києво-Святошинський ВУЖКГ укладено договір на проведення перекриття карт частини полігону зовнішнім ізолюючим шаром, «на сьогодні завезено ізолюючий ґрунт та розпочаті роботи з проведення присипки відходів ізолюючим матеріалом та розпланування робочих карт полігону ТПВ» (т. 3 а.с. 209).

Дані правовідносини регулюються такими нормами як Закон України «Про відходи», Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Закон України «Про поводження з радіоактивними відходами».

Пунктами д, е, є, з, і, ї, м частини 1 статті 20 Закону України «Про відходи» закріплені повноваження місцевих державних адміністрацій у сфері поводження з відходами, а саме: здійснення контролю за використанням відходів з урахуванням їх ресурсної цінності та вимог безпеки для здоров`я людей і навколишнього природного середовища; здійснення контролю за діяльністю об`єктів поводження з відходами; взаємодія з органами місцевого самоврядування; організація та сприяння створенню спеціалізованих підприємств усіх форм власності для збирання, оброблення, утилізації та видалення відходів, а також для виготовлення, монтажу та сервісного обслуговування відповідного устаткування; складання і ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів і реєстру місць видалення відходів; організація ведення обліку утворення, оброблення, знешкодження, утилізації та видалення відходів, їх паспортизації; забезпечення ліквідації несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів самостійно або за рішенням уповноважених на те органів.

Статтею 22 Закону України «Про відходи» закріплено, що уповноваженими органами виконавчої влади у сфері поводження з відходами є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, інші органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції.

Частиною 1 статті 2, статтями 4, 5, частиною 1 статті 6, статтею 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» передбачено, що оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону; надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини.

Гласність оцінки впливу на довкілля та повідомлення громадськості про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, визначення обсягу досліджень та рівня деталізації інформації.

Суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством.

Висновок з оцінки впливу на довкілля складає уповноважений територіальний орган.

Статтею 12 вказаного Закону закріплено, що висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку. Порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне та необґрунтоване неврахування чи неналежне врахування результатів участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності в судовому порядку.

Частиною 4 статті 16 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визначено, що рішення про тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про оцінку впливу на довкілля приймається виключно судом за позовом, зокрема осіб, права та інтереси яких порушено.

У абзаці 1 статті 10 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» закріплено, що державна санітарно-епідеміологічна експертиза полягає у комплексному вивченні документів (проектів, технологічних регламентів, інвестиційних програм тощо), а також діючих об`єктів та пов`язаних з ними небезпечних факторів на відповідність вимогам санітарних норм.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визначено, що державна санітарно-епідеміологічна експертиза проводиться органами державної санітарно-епідеміологічної служби, а в особливо складних випадках - комісіями, що утворюються головним державним санітарним лікарем. Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». До проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи можуть залучатися за їх згодою фахівці наукових, проектно-конструкторських, інших установ та організацій незалежно від їх підпорядкування, представники громадськості, експерти міжнародних організацій. Рішення про необхідність і періодичність проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи діючих об`єктів приймається відповідними посадовими особами державної санітарно-епідеміологічної служби. Перелік установ, організацій, лабораторій, що можуть залучатися до проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, встановлюється головним державним санітарним лікарем України. Висновок щодо результатів державної санітарно-епідеміологічної експертизи затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем. Порядок проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи регулюється законодавством України.

Статтею 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» закріплені планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Абзацом 6 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Отже, аналізуючи зазначені норми права слід дійти висновку про те, що порядок затвердження розташування місця полігону, контроль за веденням його господарської діяльності та дотримання санітарно-епідемологічних норм, проведення експертиз та складання на їх підставі звітів, відноситься до повноважень органів державної влади.

При винесені оскаржуваного рішення суд першої інстанції посилався на Звіт, складений Державною Установою Інституту громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва, «Дослідження та гігієнічна оцінка впливу несанкціонованого полігону І сміттєзвалища) Києво-Святошинського ВУЖКГ, розташованого в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області біля с. Крюківщина на умови проживання населення» від 31.05.2016, (далі - Звіт від 31.05.2016), а також «Дослідження території полігону ТПВ «сміттєзвалища» Києво-Святошинського ВУЖКГ, розташованого в межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області біля с. Крюківщина щодо морфологічного складу відходів, що знаходяться в тілі полігону» від 16.05.2016 (далі - Дослідження від 16.05.2016), якими були встановлені факти неналежної роботи полігону, порушення вимог екологічного, санітарного законодавства, ДБН.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 130, статтями 143, 144 ЦПК Україні (в редакції закону від 2004 року) зазначалось, що за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про проведення експертизи. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім`я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об`єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З матеріалів вбачається, що під час розгляду справи, позивачі із клопотанням про призначення у справі відповідної експертизи у встановленому процесуальним законом порядку не звертались і тому надані звіти не є експертними висновками, а підлягають оцінці судом як письмові докази нарівні із іншими доказами, зібраними у справі.

Крім того, фактичні дані, встановлені зазначеними вище звітом та дослідженням, спростовуються Актами перевірки полігону по дотриманню санітарного законодавства ДЗ Києво-Святошинська райСЕС від 23.04.2009, від 25.03.2011, від 30.05.2013, в яких зазначається, що полігон ТПВ Києво-Святошинське ВУЖКГ відповідає вимогам ДСанПін 2.2.7.029-99, а в Акті від 17.06.2016, в якому відповідно до припису № 02-07/72 від 22.06.2016, зазначено недоліки, які було виявлено під час перевірки, а саме: забезпечити проходження працівниками полігону ТПВ обов`язкового медичного огляду; привести в належний санітарний стан господарчу частину на території полігону ТПВ та санітарно-побутові приміщення для працюючих; вирішити питання щодо забезпечення та знешкодження біогазу (т. 3 а.с. 203). Разом з цим, приписом № 22с від 07.10.2016 зазначено, що для усунення недоліку необхідно - провести перекриття карт полігону зовнішнім ізолюючим шаром ґрунту, на що листом № 380-16 від 31.10.2016 було зазначено, що на полігон завезено ізолюючий ґрунт та розпочаті роботи з проведення присипки відходів ізолюючим матеріалом та розпланування робочих карт полігону твердих побутових відходів (т. 3 а.с. 207-208, 209).

У зв`язку із чим, вимоги позивачів про зупинення господарської діяльності КП «Києво-Святошинське ВУЖКГ» не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що питання про припинення експлуатації полігону твердих побутових відходів вже було вирішено на сесії Києво-Святошинської районної ради сьомого скликання 07.07.2016. Фактичне виконання вказаного рішення не заперечувалося позивачами та їх представником під час розгляду справи, зокрема і в суді апеляційної інстанції і тому обраний позивачами спосіб захисту своїх прав не є ефективним способом захисту порушених прав і не призведе до відновлення цих прав.

На підставі викладеного суд вважає, що основна вимога позивачів за позовом фізичних осіб про припинення господарської діяльності не підлягає задоволенню у зв`язку з її необґрунтованістю, а оскільки позивачам відмовлено у задоволені основної вимоги, то відсутні підстави і для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди на їх користь, а відтак рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог позивачів за первісним позовом підлягає скасуванню в повному обсязі.

Щодо задоволення позову третьої особи - ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просило зобов`язати КП «Києво-Святошинське ВУЖКГ» та Києво-Святошинську районну раду вжити заходів щодо рекультивації та санації полігону ТПВ та прилеглої території відповідно до розробленого спеціального проекту, в якому повинні бути наведені заходи щодо ліквідації та усунення наслідків екологічного забруднення, забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення та екологічної безпеки навколишнього природного середовища, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне .

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» закріплено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на підтвердження вимог свого позову послалося на акти позапланової перевірки полігону від 17.06.2016 та від 05.10.2016, в яких зазначено про наявність порушення екологічного законодавства, допущених відповідачами за даним позовом.

Оскільки пред`явлення вказаних позовних вимог має на меті фактичне припинення господарської діяльності «Києво-Святошинське ВУЖКГ» по використанню полігону ТПВ, то з урахуванням положень ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції помилково розглянув та задовольнив в порядку цивільного судочинства позов третьої особи - ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, яка заявляє самостійні вимоги, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позивачі звільнені від сплати судового збору, а апеляційні скарги відповідачів підлягають задоволенню, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід компенсувати Києво-Святошинської районної ради Київської області та КП «Києво-Святошинське ВУЖКГ» підлягають задоволенню за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 376, 377, 381-384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Лупейком Олександром Васильовичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської районної ради задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Києво-Святошинського Виробничого управління житлово-комунального господарства задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачів відмовити, в частині задоволення позовних вимог третьої особи - ГУ Держпродспоживслужби в Київській області скасувати, провадження закрити.

Компенсувати Києво-Святошинської районної ради Київської області () судові витрати у вигляді судового збору у сумі 24 966,60 грн., сплаченого ним 13 лютого 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026010, отримувач платежу УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, ідентифікаційний код отримувача 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, згідно платіжного доручення № 40, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Компенсувати Комунальному підприємству «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства» (ідентифікаційний код 03346584, ІПН 35 п/р НОМЕР_2 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) судові витрати у вигляді судового збору у сумі 24 557,41 грн. та у сумі 409,19 грн., сплачених ним 10 лютого 2020 року та 23 березня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0026010, отримувач платежу УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, ідентифікаційний код отримувача 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код установи банку 899998, згідно платіжного доручення № 508 та № 525, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

Г.І. Мостова