Справа №274/5983/14-ц
Провадження № 2/0274/249/21
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом - недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок та на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

31.10.2014 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у якому просить:

- визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які видані на ім`я: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по 1/3 частці кожному, р.р. №№ НОМЕР_1 , 3-479;

- скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по 1/3 частці кожному, р.р. №№ НОМЕР_1 , 3-479;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою 02.12.2014 відкрито провадженні у справі (том 1 а.с. 22).

Заочним рішенням суду від 15.04.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволеною.Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в 1/3 частці кожному, р.р. № № НОМЕР_1 , 3-479. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 а.с. 64-65).

10.07.2017 ОСОБА_4 , в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15.04.2015(том1 а.с.80-83).

Ухвалою від 06.12.2017 заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2015 скасовано (том 1 а.с. 222-223).

Ухвалою від 26.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (том 1 а.с. 223).

Ухвалою від 20.06.2018 провадження у даній справі № 274/5983/14-ц зупинено до закінчення шести місячного терміну для прийняття спадщини після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 238).

У зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_6 , внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, дану цивільну справу було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю. та ухвалою від 22.03.2020 прийнято до свого провадження. Провадження у справі поновлено (том 1 а.с. 244, 245, 246).

Ухвалою від 28.09.2020 відповідачку ОСОБА_4 замінено на її правонаступника - ОСОБА_3 (том 2 а.с 5-6).

10.08.2017 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , уточнивши позовні вимоги (том 2 а.с. 51-54), у якому просить:

- визнати недійсними свідоцтва про право на земельну частку (пай) розміром 3,03 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває в колективній власності КСП «Ім. Щорса» Красівська сільська рада Бердичівський район Житомирська область, які видані на ім`я: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по 1/3 частці кожному, 20.05.2010 Бердичівською нотаріальною конторою;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом розміром 3,03 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває в колективній власності КСП «Ім. Щорса» Красівська сільська рада Бердичівський район Житомирська область після матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №274/3061/17).

05.10.2017 відкрито провадження у справі (том 2 а.с. 59).

Ухвалою від 11.06.2018 провадження у справі зупинено до закінчення шестимісячного терміну для прийняття спадщини після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с.119-120).

У зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_6 , внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу №274/3061/17 було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю. та ухвалою від 18.03.2020 прийнято до свого провадження. Провадження у справі поновлено (том 2 а.с. 126,127, 128, 150).

Ухвалою від 28.10.2020 відповідачку ОСОБА_4 у справі № 274/3061/17) замінено на її правонаступника - ОСОБА_3 (том 2 а.с 163).

Ухвалою від 18.11.2020 цивільну справу №274/5983/14-ц та цивільну справу №274/3061/17 об`єднано в одне провадження (том. 2 а.с. 172).

Ухвалою від 01.12.2020 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом - недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок, на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті( том 2 а.с. 179).

Позивач будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судові засідання 02.02.2021 та 11.03.2021 не з`явився, не просив суд розглядати справу за його відсутності, будь-яких заяв на адресу суду не направляв. У судовому засіданні 04.01.2021 просив відкласти розгляд спарви для мирного врегулювання спору.

Відповідачі та їх представник адвокат Паламарчук С.В. причини неявки не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не направляли.

Оскільки в судове засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Аналізуючи вказані вище норми права, слід дійти висновку, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника, позовна заява залишається без розгляду, якщо є неможливим без присутності позивача вирішення спору та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено вище, позивач двічі поспіль не з`явився в судові засідання, заяв про розгляд справи, без його участі не подав.

Зважаючи на предмет доказування, суд доходить висновку про неможливість проведення судового розгляду без позивача.

Таким чином, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, через повторну неявку в судове засіданні позивача.

Керуючись ст. 257 п. 3 ч. 1, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом - недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок та на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна