Справа № 569/4294/21
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В., розглянувши заяву позивача про відвід судді Левчука О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 ТОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 09.03.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк сім днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків.

11 березня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Левчука О.В. В обґрунтування заяви вказує, що позовна заява повинна розглядатися за правилами, встановленими КПК України, а суддя Левчук О. В. не має відповідної спеціалізації.

Заява позивача про відвід судді передана на розгляд судді Левчуку О. В. 12.03.2021.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левчука О.В., суд встановив таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви позивача, його доводи фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи, викладені позивачем у заяві про відвід судді Левчука О. В. суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Левчука О. В. у цивільній справі за позо вом ОСОБА_1 до ТОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням необґрунтованим.

Передати цивільну справу №569/4294/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КАУКАСУС АВТО ІМПОРТ" про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушеннямдо канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.