У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред"явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову та просить:

-зупинити дію п. 2 Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15 листопада 2021 року № 4087/5 до моменту вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням;

-заборонити Міністерству юстиції України та будь-яким іншим його структурним підрозділ та територіальним органам вчиняти будь-які дії на виконання п. 2 Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги» від 15 листопада 2021 року № 4087/5 та по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо записів про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення №178, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яке було внесено до реєстру на підставі рішення від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від02.07.2021 № 59074048, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В. до моменту вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням .

Свою заяву обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що міститься у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.04.2021 частка 1/500 у праві власності на нежитлове приміщення №178 на -1 (мінус першому) поверсі, загальною площею 156.6 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 000, в тому числі, зареєстрована на праві приватної власності за заявником - ОСОБА_1 .

Як стало відомо заявнику, не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» (далі - Об`єднання) подало до Міністерства юстиції України скаргу на дії держреєстратора, яка була зареєстрована Міністерством юстиції України 08.07.2021 за№СК-136-21 (далі - Скарга).

За результатами повторного розгляду цієї скарги Наказом Міністерства юстиції України від 15.11.2021 №4087/5 (далі - Наказ) вищевказану скаргу Об`єднання було задоволено у повному обсязі та серед іншого, було скасовано рішення про державну реєстрацію прав від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною (п. 2 Наказу).

Підставою для видання Наказу є висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.10.2021 за результатами розгляду скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В», зареєстрованої Міністерством юстиції України 08.07.2021 за №СК-136-21.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 2 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15 листопада 2021 року № 4087/5, виконання оскаржуваного Наказу може бути здійснено структурним підрозділом Міністерства юстиції України в будь-який момент з моменту його прийняття без необхідності вчинення будь-яких інших юридично значущих дій.

Посилається, що за вже наявною інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема з отриманої заявником копії рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ткаченко Анастасії Анатоліївни за № 61597246 від 15 листопада 2021 року, вбачається, що 15 листопада 2021 року о 16:55:50 годині Міністерство юстиції України вже звернулося із заявою про державну реєстрацію права власності за реєстраційним номером 49123647.

А як вбачається зі змісту вищевказаного рішення, подана заява стосується внесення запису про скасування державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення з реєстраційним номером 000, що розташоване АДРЕСА_2 , та її розгляд державним реєстратором було відкладено.

Вважає, що вищевказані обставини прямо вказують на конкретні дії, що вже були вчинені Міністерством юстиції України та які порушують охоронювані законом права заявника до моменту прийняття рішення за результатами розгляду справи, зокрема порушують право приватної власності заявника на нерухоме майно.

Заявник вказує, що має намір звернутися до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом немайнового характеру до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасувати п. 1 та п. 2 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15 листопада 2021 року № 4087/5, яким скасовано рішення від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 № 59074048, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно,що належить відповідачу та знаходиться у нього чи інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Встановлено, що предметом майбутнього позову є визнання протиправним та скасувати п. 1 та п. 2 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15 листопада 2021 року № 4087/5, яким скасовано рішення від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від02.07.2021 № 59074048, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В. .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з викладеного, забезпечення позову має бути обумовлено предметом спору та наявністю обґрунтованого припущення того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що позивачем необґрунтовано наявності підстав, згідно яких невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб зазначений у заяві від 14.12.2021, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з огляду на предмет позову.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову також з тих підстав, що в іншому випадку позивач буде позбавлений можливості ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, з огляду на майбутній предмет спору.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна