overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7811/08
Провадження №2-з/522/28/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-7811/08 за позовом Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 41 735 гривень 51 копійка,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 41 735 гривень 51 копійка.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 03.03.2021 року.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Зважаючи на те, що у провадженні судді перебуває приблизно 700 справ, останні призначенні до розгляду вже на кінець квітня 2021 року, справа призначається до розгляду на 12.03.2021 року.

Керуючись ст.ст.3, 158, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та призначити судове засідання з приводу розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-7811/08 за позовом Кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 41 735 гривень 51 копійка на 12 березня 2021 року на 12 год. 25 хв. за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"10" березня 2021 р. Номер справи 577/929/21
Провадження № 2-н/577/181/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 523/1897/20
Провадження №2/523/2199/21
У Х В А Л А

"11" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

До суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 11.03.2021 р.

Суддя: Аліна С.С.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/760/21
Провадження № 2-н/636/260/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 686/5777/21
Провадження № 2/686/3181/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 11 травня 2021 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 7 травня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/1008/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.,

за участю секретаря МОГИЛА І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визначення порядку користування.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2021 року по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду на 29.07.2020 на 12-30 год.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визначення порядку користування,

Цивільну справу за ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, визначення порядку користування, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси (18001 м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 12 квітня 2021 року о 9 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 182/4481/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено у десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Л. І. Кодрян
05.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/2011/13-ц
Номер провадження 4-с/205/16/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хрипун Вікторії Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хрипун Вікторії Олександрівни.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга ОСОБА_1 оформлена згідно вимог ЦПК України. Суд не має можливості перевірити чи відповідають твердження скаржника дійсності, оскільки в суду немає матеріалів виконавчого провадження. А тому необхідно витребувати матеріали виконавчого провадження.

Підстав для відмови у прийнятті скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 84, 447, 450 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хрипун Вікторії Олександрівни/

Призначити судовий розгляд скарги на 09 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Державному виконавцю Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хрипун В.О. до дня судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , відкритого 19 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 214/4663/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2021 року
Справа № 521/4832/13-ц
Провадження №6/521/256/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року до суду надійшла заява від представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що в додатках до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, які надав представник заявника відсутні докази направлення (надання) даного клопотання іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд використовує за аналогією закону ч. 7 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснює заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 183, 185, 260-263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 заявнику без розгляду.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Справа № 442/1706/21
Провадження № 2/442/629/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

10.03.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя З.ПАВЛІВ
Справа № 643/8944/16-ц
Провадження № 6/643/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Постульги О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, в якій представник КС «САМОПОМІЧ» просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 14.03.2017 року по справі № 643/8944/16-ц за позовом КС «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також видати дублікат виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із його втратою.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 14.03.2017 року позовні вимоги КС «САМОПОМІЧ» були задоволені, та вирішено стягнути з відповідачів на користь КС «САМОПОМІЧ» заборгованість по кредиту.

Судом встановлено, що вказані виконавчі листи були отриманий представником КС «САМОПОМІЧ», але при пересилки на адресу виконавчої служби Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби вони були втрачені.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчий лист було втрачено без вини стягувача, причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів для виконання є поважними. А також враховуючи, що рішення суду не виконано, заява про видачу дубліката і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 643/8944/16-ц, де боржником єОСОБА_1 , виданого Московським районним судом м. Харкова 18.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «САМОПОМІЧ» заборгованості за кредитним договором ДКД-00079 від 21.05.2014 року в розмірі 185015, 23 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятнадцять гривень 23 коп.) та судових витрат в розмірі 3464,23 грн. (три тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 23 коп.) в рівних частках по 1732,12 грн. (одна тисяча сімсот тридцять дві гривні 12 коп.) з кожного.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа де боржником єОСОБА_1 на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2017 року у цивільній справі 643/8944/16-ц за позовом КС «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Н.В.Єрмак