overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1652/20
Провадження по справі № 2/129/165/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

09.07.2020 р. представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав цей позов до Гайсинського районного судуВінницької області та 13.07.2021 р. провадження у даній справі відкрито.

02.03.2021 р. представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про залишення позову без розгляду, задовільнити.

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днівдо Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №454/4917/21
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та керуючись п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Червоноградводоканал» 227 (двісті двадцять сім) грн. сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не роглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПУ України.
Боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Сокальського районного суду Львівської області, крім випадків видачі судового наказу відповідно до заявленої вимоги про стягнення аліментів на дитину (дітей). Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2021 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі судового засідання Дудник Г.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Лубінської Олени Миколаївни комунального підприємства «Енерго» про визнання дій незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 2,12,13,79-81,141, 259-265,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірним звернення стягнення Акціонерним товариством "Альфа-Банк" () за іпотечним договором від 30 вересня 2008 року на предмет іпотеки трикімнатну квартиру загальною площею 109,7кв.м, житловою площею 60,9кв.м, площа гаража 22,4кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реєстрації 14 червня 2019 року права власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» .

Скасувати запис про право власності за Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" за номером 32042560, дата та час державної реєстрації 14.06.2019 11:21:31, державний реєстратор Лубінська Олена Миколаївна, Комунальне підприємство "ЕНЕРГО", Миколаївська область , та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47399516 від 19.06.2019 08:54:38, державний реєстратор Лубiнська Олена Миколаївна, Комунальне підприємство «ЕНЕРГО», Миколаївська області на трикімнатну квартиру загальною площею 109,7кв.м, житловою площею 60,9кв.м, площа гаража 22,4кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та державного реєстратора Лубінської Олени Миколаївни Комунального підприємства «Енерго» по 576 грн 30 коп судового збору та по 1575 грн витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 144/299/16-ц
Провадження № 2/144/191/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.

секретаря Пігулі А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

10.03.2021 від представника відповідача до суду надійшла заява, згідно якої просить закрити провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сторони по справі в підготовче судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 127/5209/21
Провадження № 2/127/930/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза Істейт», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сентоза Істейт», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче засідання на 08 квітня 2021 року об 11 год 30 хв в залі судового засідання № 27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачам строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості з вартості розподіленого об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості розподіленого об`єму природного газу.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та за період з січня 2020 року по жовтень 2021 року має заборгованість перед АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» в сумі 1317,83 грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, із наданої судом інформації за відомостями відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 знята 03.03.2021 року з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 як померла.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити АТ «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості розподіленого об`єму природного газу.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості розподіленого об`єму природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення алментів на дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 до суду звернулася ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на дочку, яка продовжує навчання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірір 1/4 частки всіх видів доходу відповідача.

10.03.2021 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ,місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 31.03.2021.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/7660/13-ц
Номер провадження 6/676/217/21
У Х В АЛ А

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому листі №676/7660/13-ц з примусового виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2014 року у справі №676/7660/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29/10/2007/840-К9/170 від 30.10.2007 р. з ОСОБА_1 на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська площа, 2, ).

Видати дублікат виконавчого листа №676/7660/13-ц виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №29/10/2007/840-К9/170 від 30.10.2007 р.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 676/7660/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №29/10/2007/840-К9/170 від 30.10.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/136/21
Єдиний унікальний №733/158/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі в разі його неявки.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі, погоджується з рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію учасників справи. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Питання про учасників справи з`ясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Трудова, буд.4.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фетісова