Номер провадження: 22-ц/813/8188/21
Номер справи місцевого суду: 2-836/11
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року у складі судді Трушиної О.І.,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист в цивільній справі №2-836/11 за позовом ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про поділ майна.

В обґрунтування заяви послалася на те, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2011, окрім вирішення спору щодо поділу майна, з неї було стягнуто грошову компенсацію у розмірі 31 230 грн. Станом на теперішній час вказане рішення суду не виконано, при цьому ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його смерті правонаступником у виконавчому провадженні стала ОСОБА_2 , якій був виданий дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред`явлення його до виконання. На думку заявника, виконавчий лист видано помилково та він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки суму боргу, яку стягнуто на користь ОСОБА_3 , неможливо стягнути з заявника у зв`язку зі смертю останнього.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно з ухваленим рішенням суду про поділ житлового будинку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , окрім поділу будинку в натурі суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову суму 31230 грн. Рішення суду, згідно виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 грошового боргу, не було виконано до смерті ОСОБА_3 , але він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про надання їй дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його для виконання і суд згідно ухвали від 01 березня 2018 року задовольнив дану заяву. ОСОБА_1 вважає, що виконавчий лист (дублікат) видано судом помилково, в порушенням ЦК України та повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 посилається на те, що як виконавчим провадженням, так і у судовому порядку дану суму боргу стягувати з неї неможливо, оскільки згідно ст. 1219 ч.1 п.5 ЦК України, зокрема не входять до складу спадщини права та обов`язки, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, в тому числі права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України. Передбачені ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, являються вичерпними. Таким чином, грошові зобов`язання між апелянтом, як боржником та ОСОБА_3 , як кредитором, припиняються у зв`язку зі смертю кредитора ОСОБА_3 і помилковим та незаконним є видача ОСОБА_2 виконавчого листа (дубліката) №2-836/11.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2011 позовну заву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна задоволено та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошову компенсацію у розмірі 31320 грн. з урахуванням різниці в частках, суми сплаченого судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2016 за заявою ОСОБА_5 було замінено сторону виконавчого провадження (по виконавчому документу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 31320 грн.) та стягувача ОСОБА_3 замінено його правонаступником ОСОБА_2

01.03.2018 ухвалою Біляївського районного суду Одеської області, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 07.11.2018, заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа №2-836/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (після заміни стягувача згідно ухвали суду від 09.06.2016) шляхом заліку грошової компенсації у розмірі 31 320 грн. з урахуванням різниці в частках, суми сплаченого судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-836/11, виданого на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2011 року по цивільній справі № 2-836/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Постановою Верховного суду від 21.08.2019 ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01.03.2018 та постанову апеляційного суду Одеської області від 07.11.2018 залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд виходив з того, що відносини, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , є такими, що допускають правонаступництво, тому зобов`язання заявника не припинилися внаслідок смерті ОСОБА_3 .

З вказаним висновком апеляційний суд погоджується в повній мірі.

Згідно з ч.2 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під процесуальним правонаступництвом слід розуміти заміну однієї зі сторін (кредитора або боржника) у зв`язку з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, який був стороною провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові, яке відбувається шляхом укладення договору між цими суб`єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об`єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов`язання. Заміна кредитора може здійснюватися на різних стадіях існування зобов`язання, коли сторони ще не виконали зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що відносини, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , допускають правонаступництво, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2016 здійснено заміну сторони виконавчого провадження та стягувача ОСОБА_3 , який після ухвалення рішення помер, замінено його правонаступником ОСОБА_2 , вимоги ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з наведених нею в заяві підстав задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 10.01.2022.

Головуючий:

Судді: