overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/1141/20
Провадження №2/548/248/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерського Гопосдарства " Земля 777", Державного реєстратора Харківецької сільської ради Барановського Сергія Івановича, Державного реєстратора Комунальної установи " Реєстраційна служба " Полтавська область Московкіної Світлани Сергіївни про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, сксування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

06.12.2021 року до суду від представника позивача - адвоката Лобова М.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12,13,240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Лобова М.О. про відкладення судового засідання, - задовольнити.

Судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інвестиційно - промислова компанія " Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерського Гопосдарства " Земля 777", Державного реєстратора Харківецької сільської ради Барановського Сергія Івановича, Державного реєстратора Комунальної установи " Реєстраційна служба " Полтавська область Московкіної Світлани Сергіївни про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, сксування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-відкласти на 01.02.2021 року о 11:00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Коновод
04.03.2021 Справа № 756/2944/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/2944/21
Провадження №2/756/3474/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі умов кредитного договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п. 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб. 26, п`ятий поверх) 22.04.2021 об 11 год. 00 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 2/761/4497/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горпенюк М.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України про стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше: 16.03.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 570/4662/21
Номер провадження 2/570/1381/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), Другого Київського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2021 року позивач звернувся до Рівненського районного суду з даним позовом.

02 листопада 2021 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Курганська О.В., звернулася до суду з заявою про повернення позову, оскільки на даний час арешт із майна знято державною виконавчою службою і спір відсутній.

Для вирішення заяви про повернення позову, сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито, представник позивача просить повернути йому позовну заяву, що передбачено нормами ЦПК України, то суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення і позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.13, 185, 258-261, 352, 353 ч.1 п.6, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), Другого Київського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 344/3608/21
Провадження № 2/344/2269/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу із урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від суми заборгованості.

Розгляд справи, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16) 13 травня 2021 року, 11 год. 10 хв., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
490/5070/20 12.03.2021
н/п 2/490/364/2021
Справа № 490/5070/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Головатюк А.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Керуючись статтями 76-81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 786, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 (три тисячі) грн щомісячно, починаючи з 11 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн 80 коп. витрат на сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 грн 80 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в розмірі суми платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Інформація про сторони:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 234/2962/21
Провадження № 2/234/2246/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та матеріали справи №234/2962/21, провадження №2/234/2246/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

05.03.2021 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Справа № 515/305/21
Провадження № 2-о/515/675/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Татарбунарська міська рада Одеської області

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем

на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,293, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Татарбунарська міська рада Одеської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 13 квітня 2021 року о 09 год. 20 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 946/858/21
Провадження № 2/946/1967/21
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

25.02.2021 року до відкриття провадження у справі позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства позовна заява та судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 185, 259-261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Суворова, 28, ) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 20 серпня 1997 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області), місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовій збір у сумі 1200 (тисячу двісті) гривень за квитанцією про сплату № 20647, де отримувачем вказано ГУК в Одеській області м. Ізмаїл, 22030101, код отримувача 37607526.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалів направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 544/1614/20
Номер рядка звіту 75
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 березня 2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фесенко Ю.О., представника відповідача Пирятинської міської ради та третьої особи виконкому Пирятинської міської ради Соловйова Р.Ю., представника КП «Готель «Пирятин» Буня О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Комунального підприємства Готель «Пирятин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Пирятинської міської ради виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про поновлення на роботі, скасування розпорядження Пирятинського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

На виконання вимог ст.189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Сторонами подані відзиви на позов, відповідь на відзив та заперечення.

Установлено, що спір між сторонами не врегульовано.

Крім того на підготовчому судовому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд уважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197-200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Комунального підприємства Готель «Пирятин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Пирятинської міської ради виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про поновлення на роботі, скасування розпорядження Пирятинського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2021 року о 13-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи та викликати у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна