Справа № 203/3313/21
Провадження № 4-с/0203/23/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Кравченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлани Олександрівни, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський меблевий комбінат», Комунальне підприємство «Житлове господарство центрального району» Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, -

встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлани Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.07.2021 року ВП № 59363716, якою повернуто стягувачу на підставі пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2018 року у справі № 203/56/17.

Скаржник наполягав на незаконності оскаржуваної постанови, оскільки рішення суду залишається не виконаним, виконавче провадження закрито у зв`язку з неможливістю передачі майна в натурі, в той час як судовим рішенням відповідача було зобов`язано підписати акт приймання-передачі майна, від чого він продовжує ухилятися.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, пояснень та заперечень по суті скарги не надав, подавав заяву про відкладення розгляду скарги, після задоволення якої в судове засідання не з`являвся.

Представник заінтересованої особи - боржника, подав до суду заперечення, в яких вказав, що не має можливості виконати судове рішення, оскільки не володіє відповідною квартирою і не може її нікому передати. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник та його представник в судове засідання для розгляду скарги по суті не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначили про підтримку скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року у справі № 203/56/17, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2018 року, зобов`язано ПАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23 липня 2015 року № 438 «Про прийняття квартири АДРЕСА_1 , придбаної ЗАТ «Дніпровський меблевий комбінат», у комунальну власність територіальної громади міста» підписати акт приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра квартири АДРЕСА_1 та передати її на баланс Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради. На виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року у справі № 203/56/17 був виданий Виконавчий лист від 26.09.2018 року, який був пред`явлений скаржником до примусового виконання до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлани Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.07.2021 року ВП № 59363716, виконавчий документи повернуто стягувачу на підставі пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Разом з тим, погодитись з таким висновком державного виконавця не можна.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Натомість рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року у справі № 203/56/17 зобов`язано ПАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23 липня 2015 року № 438 «Про прийняття квартири АДРЕСА_1 , придбаної ЗАТ «Дніпровський меблевий комбінат», у комунальну власність територіальної громади міста» підписати акт приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра квартири АДРЕСА_1 та передати її на баланс Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради.

Таким чином зазначеним не передбачено передачі квартири стягувачу у натурі, натомість боржника зобов`язано підписати акт приймання-передачі.

Так, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 25.11.2014 року у справі № 203/4426/13-ц (провадження № 2/0203/125/2014), що набуло законної сили, вирішив скасувати державну реєстрацію права власності ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» на квартиру АДРЕСА_1 , визнав недійсним свідоцтво від 29.08.2000 року про право власності ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» на квартиру. На підставі згаданого рішення Державною реєстраційною службою було скасовано право власності ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» на квартиру.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2014 року у справі №203/4426/13-ц було встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської ради від 15.06.2000 року № 1600 «Про передачу ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» у комунальну власність житлового будинку по АДРЕСА_2 (за винятком 14 квартир)» у комунальну власність було передано житловий будинок по АДРЕСА_2 , за винятком 14-ти квартир, у тому числі і квартири АДРЕСА_3 , у якій проживають позивачі. На підставі згаданого Рішення Виконкому КП «ДМБТІ» 29 серпня 2000 року було оформлено Свідоцтво про право власності ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» на квартиру АДРЕСА_1 (квартира записана в реєстрову книгу за реєстровим номером № 1021-118 29 серпня 2000 року).

Отже, за ПАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» було зареєстроване право власності на відповідну квартиру до скасування такої державної реєстрації права власності у 2014 році.

Згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року у справі № 203/56/17 визначена необхідність передачі відповідної квартири на підставі п.п. 1, 2, 8 Положення «Про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 листопада 1995 р. № 891, якими передбачена передача в комунальну власність відомчого житлового фонду з дотриманням вимог Законів України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших законодавчих актів. Передачі в комунальну власність підлягають житлові будинки відомчого житлового фонду у тому числі гуртожитки. Передача відомчого житлового фонду в комунальну власність провадиться разом з відповідною технічною документацією на будинок (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші), а також документами, що встановлюють право на нього.

Ухвалою від 27 листопада 2018 року у справі №203/56/17, провадження №2-р/203/11/2018, Кіровський районний суд міста Дніпропетровська заяву про роз`яснення рішення від 26 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський меблевий комбінат», треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити дії, залишив без задоволення. Ухвала обґрунтована тим, що:

«З тексту рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2017 року вбачається, що воно викладено цілком зрозуміло із зазначенням способу захисту порушеного права.

У поданій заяві відповідач просить роз`яснити, чи існує типова форма/бланк акту приймання передачі майна у комунальну власність, хто повинен скласти вказаний акт та хто повинен підготувати технічну документацію на квартиру тощо.

На думку суду, вказані питання не входять до компетенції суду у рамках інституту роз`яснення рішень.

Так, питання чи існує типова форма/бланк акту приймання передачі майна у комунальну власність віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування, як і питання щодо особи, яка має скласти відповідний акт.

Що стосується питання про особу, яка має підготувати технічну документацію на квартиру, то за визначенням воно має розв`язуватись особою, що передає майно за рішенням суду від 26.05.2017 року, тобто відповідачем».

Згідно ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавчий лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2018 року у справі № 203/56/17 перебував на примусовому виконанні Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з 24.06.2019 року (Постанова про відкриття ВП № 59363716).

Оскільки рішення суду залишається не виконаним, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є безпідставною, її слід скасувати.

Відповідно до ст. 451 ЦПКУ у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258 - 260, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлани Олександрівни, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський меблевий комбінат», Комунальне підприємство «Житлове господарство центрального району» Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлани Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.07.2021 року ВП № 59363716.

Зобов`язати державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлану Олександрівну відновити виконавче провадження ВП № 59363716 та вчинити дії з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2018 року у справі № 203/56/17.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 20.12.2021 року.

Суддя С.В. Єдаменко