провадження №2/243/41/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О. В.,

за участю секретаря

судового засідання Долженко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янського міськрайонного управління юстиції Слов`янської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стуліков А. В., який діє на підставі ордеру серії ДН № 060276 від 27 червня 2019 року, в судовому засідання заявив відвід судовому експерту, обгрунтовуючи тим, що з неофіційних джерел йому стало відомо, що огляд квартири АДРЕСА_1 на виконання ухвали суду від 24 червня 2021 року призначено на 09 год. 00 хв. 23 липня 2021 року. Офіційного повідомлення від експертної установи про огляд об`єкта дослідження він як представник позивача не отримав. Для офіційного з`ясування дати та часу огляду судовим експертом об`єкта дослідження він 20 липня 2021 року звернувся до експертної установи з інформаційним запитом. Також представник позивача Стуліков А. В. просив копію документа про оплату експертного дослідження. У зв`язку з відмовою 22 липня 2021 року судового експерта Солодухіної Світлани Миколаївни надати Стулікову А. В. як представнику позивача офіційне повідомлення про дату та час огляду об`єкта експертного дослідження він звернувся до відділення зв`язку із заявою повідомити про надходження повідомлення позивачу від експертної установи поштового відправлення, про що представнику позивача Стулікову А. В. усно повідомили, що на ім`я ОСОБА_1 рекомендована пошта відсутня. У зв`язку із перешкодою законної діяльності як адвоката він має обґрунтований сумнів в неупередженості судового експерта Солодухіної С. М. та заявляє їй відвід від проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чередниченко Ю. В., який діє на підставі ордеру серії АА № 066279 від 26 червня 2019 року, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід експерта.

В судовому засіданні експерт Солодухіна С. М. пояснила, що вонасклала повідомлення сторонам та віддала вказані повідомлення в канцелярію, представникам сторін повідомлення про огляд приміщення вона не направляла, оскільки у неї були відсутні відповідні відомості. Особисто вона нікому вказані повідомлення не направляла, оскільки цим займається канцелярія. При здійсненні повідомлень сторін для експертних досліджень вона діяла відповідно до обов`язків експерта, які покладені на неї законом.

Суд, дослідивши матеріали справи та відповідні їм докази, приходить до висновку, що вказана заява представника позивача підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 72 ЦПК України визначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Стаття 10 ЗУ «Про судову експертизу» визначає, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Так, за приписами ст. 4 ЗУ "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Стаття 6 ЗУ "Про судову експертизу" зазначає, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Так, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 24 червня 2021 року у справі № 0544/11991/2012 було призначено судову будівельно - технічну експертизи, проведення якої було доручено експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Цією ухвалою, зокрема було попереджено експертів, які безпосередньо будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити у призначений судовим експертом день вільний доступ експерта до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення необхідних досліджень для виготовлення експертного висновку по справі.

Одночасно суд враховує, що у п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) вказано, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", одним з основних обов`язків судового експерта є проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку.

Частиною 5 ст. 104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У своїй заяві про відвід експерта представник позивача зазначає, що підстваою відводу є те, що його не було повідомлено про дату та час огляду приміщення квартири, що є об`єктом експертного дослідження.

З сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява представника позивача про відвід судового експерта не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини які містяться у ст. ст. 36, 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта Солодухіної С. М., а наведені представником позивача підстави заявленого відводу не є такими, що свідчать про неупередженість експерта та відповідно можуть бути вирішені в процесі проведення експертизи.

Враховуючи те, що заявлені в заяві обставини не доведені належними доказами у розумінні ст.ст. 81, 77-78 ЦПК України (щодо зацікавленості експерта та упередженості експерта при виконанні покладених на неї обов`язків) та не є переконливими та обґрунтованими, отже - не є підставами, за наявності яких, згідно із приписами ст. 36, 38 ЦПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що заява про відвід судового експерта Солодухіної С. М. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103, 252, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Стулікова Артура Вікторовича про відвід судового експерта Солодухіної Світлани Миколаївни від проведення судової експертизи у справі № 0544/11991/2012.

Направити експертові матеріали цивільної справи № 2/243/41/2021 (0544/11991/2012), необхідних для проведення експертизи та виконання вимог ухвали суду від 24 червня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 23 листопада 2021 року.

Головуючий суддя: О. В. Ільяшевич