Провадження №2-з/537/14/2021
Справа № 537/3932/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

12 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5554 від 03.07.2020, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в сумі 281 667 грн 73 коп. та 500 грн плати за вчинення нотаріальних дій.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 5554, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 03.07.2020, про звернення стягнення в сумі 28 167,73 грн боргу та 500 грн 00 коп. витрат за вчинення нотаріальних дій. 11.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження № 62780879 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. 14.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача в КП «Кременчукводоканал», Полтавський об`єднаний військовий комісаріат. Таким чином, приватним виконавцем Клітченко О.А. проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 5554 від 03.07.2020 щодо звернення стягнення на заробітну плату позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Оскільки приватним виконавцем Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №62780879 з виконання вищевказаного виконавчого напису, за яким проводиться стягнення, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання напису, а тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Суд розглянувши заяву дійшов таких висновків.
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12 березня 2021 року позивачем до суду подано заяву, відповідно до якої останній просить вжити заходи забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5554 від 03.07.2020, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в сумі 281 667 грн 73 коп. та 500 грн плати за вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Як вбачається із змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.
Так, при викладенні обставин на обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що 03.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №5554, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в сумі 28 167 грн 73 коп. та 500 грн плати за вчинення нотаріальних дій, та 11.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №62780879 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Проте, як вбачається із заяви, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5554 від 03.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в сумі 281 667 грн 73 коп. та 500 грн плати за вчинення нотаріальних дій.

Тобто заявником, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову нічим не обґрунтовано те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., 03.07.2020 було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в сумі 281 667 грн 73 коп. та 500 грн плати за вчинення нотаріальних дій, та те, що на даний час з нього проводяться стягнення на підставі вказаного виконавчого напису у вказаній сумі.

Крім того, у заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, як встановлено судом, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, то заяву необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя І.І.Дядечко