overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1444/21
Провадження № 2-н/645/439/21
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 227,00 грн., стягнувши по 113,50 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 242/6059/21
Провадження № 2-н/242/984/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя І.М.Владимирська
Провадження №2-н/524/261/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 570/2212/20
Номер провадження 2/570/167/2021
УХВАЛА

"11" лютого 2021 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

позивача прокурора Ковальчук Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левченко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левченко Катерини Вікторівни про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення - ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левченко Катерини Вікторівни про залишення позовної заяви заступника Керівника Рівненської місцевої прокуратури без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення - ухвали суду - буде складено 16.02.2021 року.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
провадження № 2/752/4466/21
УХВАЛА

10.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що, останній, слід визнати неподаним та повернути позивачу за наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2021 року, позов був залишений без руху та позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали судді було направлено позивачу для належного виконання.

Однак, недоліки, викладені в ухвалі судді від 14.01.2021 року позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко
Справа № 446/2763/21
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.01.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (с. Стрептів Львівської області) до Стрептівського старостинського округу Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Стрептів Львівської області) до Стрептівського старостинського округу Кам`янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 24.12.2021 року о 14.50 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3780/21 Справа № 195/1615/19 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії.

10 березня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник не може прибути в судове засідання до Дніпровського апеляційного суду в зв`язку із значними витратами щодо прибуття до суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити його, з огляду на наступне.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги значну відстань між місцезнаходженням позивача та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16 березня 2021 року о 14 год. 40 хв..

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області (53400,Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 72-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження № 2/638/2865/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

встановив:

Представник Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем в якості відповідача визначено ОСОБА_1 . Разом із цим позивачем вимоги з приводу визнання укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова заявлені до ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене, позивачу пропонується визначитись зі змістом позовних вимог або з колом осіб у справі.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу:

- зазначити чіткий зміст позовних вимог або визначитись з колом осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 393/82/19

провадження № 22-ц/4809/24/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Чельник О.І., Черненка В.В.,

розглянувши клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро» про поновлення апеляційного провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2019 року, -

встановив:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільних справ № 378/596/16-ц та № 320/5724/17.

16 грудня 2020 року від представника Приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро» Назаренка Ю.В. надійшло клопотання, в якому просив поновити апеляційне провадження у справі, з тих підстав, що з відомостей Державного реєстру судових рішень стало відомо про закінчення Великою Палатою Верховного Суду касаційного перегляду вказаних цивільних справ, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення апеляційного провадження усунута, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро» на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А. Письменний О.І. Чельник В.В. Черненко
Справа № 182/1344/21
Провадження № 2-н/0182/305/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 73» Державного агентства резерву України заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України ,-
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 265/8450/20
Провадження № 2-о/265/29/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: Головне управління ДМС України у Донецькій області,

Керуючись ст.315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління ДМС України у Донецькій області, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 24 березня 2021 року.

Суддя Копилова Л.В.