Справа №242/1292/21
Провадження № 2/242/667/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна; головний державний виконавець Авдіївського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Макаровська Ю.М, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна; головний державний виконавець Авдіївського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Макаровська Ю.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач до позовної заяви не надав документ, що підтверджує сплату судового збору. В позовній заяві позивач зазначив, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2 групи. На підтвердження наявності у нього групи інвалідності позивач надав копію пенсійного посвідчення, з якого вбачається, що термін дії посвідчення до 01.04.2019 року.

Таким чином, позивач не надав належного підтвердження, що він є інвалідом 2 групи(довідка МСЕК, дійсне пенсійне посвідчення).

Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір, при цьому не зазначив у якому розмірі та не надав підтвердження понесення ним судових витрат.

Крім того, згідно з п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Крім того, в позовній заяві позивач просить заборонити головному державному виконавцю Авдіївського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Макаровській Ю.М. вчиняти дії по стягненню суми, зазначеній у нотаріальному написі до вирішення спору судом.

Суд роз`яснює, що дана вимога відноситься до забезпечення позову, яка розглядається в порядку ст.ст.149-153 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, заява про забезпечення позову подається окремою заявою з дотриманням вимог, передбачених ст..ст.151-152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна; головний державний виконавець Авдіївського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Макаровська Ю.М, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна; головний державний виконавець Авдіївського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Макаровська Ю.М, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська