10.03.2021 Суддя Саркісян О. А..
Провадження № 6/644/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі -Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву приватного виконавця Виконавчого округу Харкіської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №644/10973/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавць Виконавчого округу Харкіської області Бабенко Д.А. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у цивільній справі №644/10973/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавчий лист, виданий 15.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором. У сумі 1359585,11 грн. 11.01.2021 року до нього звернувся директор ТОВ «ФК «Карточка плюс» з листом від 08.01.2021 року №08/01-21. В листі вказана юридична особа інформувала про укладення угоди щодо відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним 10.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру», у зв`язку з чим просила приватного виконавця звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Приватний виконавець Бабенко Д.А. у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати заяву у його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч 3 ст. 443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Готельний комплекс «Славія» солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором, укладеним 10.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» станом на 21.03.2015 року в сумі 1 359 585,11 грн. та судовий збір з кожного по 609 грн.

Рішення набрало законної сили.

На виконання заочного рішення від 23.02.2016 року ПВ Бабенком Д.А. було відкрито ВП № 56978521 від 10.08.2018 року.

Як вбачається з листа від 08.01.2021 року №08/01-21 директор ТОВ «ФК «Карточка плюс» звернувся до приватного виконавця Бабенка Д.А., в якому повідомив, що ними укладена угода щодо відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним 10.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кіпру» стягнення заборгованості за ВП № 56978521.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. не надано суду документів, що підтверджують підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. Наданий суду лист директора ТОВ «ФК «Карточка плюс» не є таким документом. Більш того, з даного листа не вбачається з ким саме уклали угоду про відступлення права вимоги за кредитним договором, тому суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №644/10973/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складений 10.03.2021 року.

Суддя О.А.Саркісян